Nação e Império

Alain de Benoist
Quando a história política europeia é examinada, é imediatamente aparente que
A Europa tem sido palco da elaboração, desenvolvimento e confronto de duas
grandes modelos de política, de unidade política: a nação, precedida e de certa forma
medida preparada pelo estado real e pelo Império. Apreender o que
distingue, e particularmente para ver quais são as características específicas da ideia de
Empire, pode ajudar a esclarecer o seu presente.
Vamos primeiro relembrar alguns dados. Romulus Augustulus, último imperador
do Ocidente latino, foi deposto em 475. Só então o império subsistiu
Oriental. No entanto, parece que após o desmembramento do império de
O Ocidente nasceu uma nova consciência unitária. Desde 795 Papa Leão
III data seus touros não de acordo com o reinado do Imperador de Constantinopla, mas
segundo a de Carlos, rei dos francos e patrício dos romanos. Mais cinco anos
tarde, no dia de Natal de 800, Leão III impôs a coroa em Roma
imperial nos templos de Carlos Magno. É a primeira renovação do Império,
que obedece à teoria da tradução (translatio imperii), segundo a qual o
império que se ergueu em Carlos Magno é uma continuação do Império Romano,
pondo fim às especulações teológicas inspiradas na profecia de
Daniel, que permitiu prever o fim do mundo após o fim do Quarto Império, é
para dizer, após o fim do Império Romano, que ele havia assumido o controle do
Babilônia, Pérsia e Alexandre.
A renovação do Império também rompeu com a ideia agostiniana de que
há uma oposição radical entre civitas terrena e civitas Dei, uma ideia que teve
poderia fazer alguém pensar que um império cristão nada mais era do que uma quimera. A partir
de
Na verdade, Leão III inaugura uma nova estratégia: a de um império cristão onde
a operadora seria a defensora da Cidade de Deus. O imperador assim recebe seu
poderes do Papa, e reproduz na ordem temporal os poderes espirituais do
isto. Como é sabido, toda a reclamação de investidura procede desta
formulação equívoca, o que torna o imperador um sujeito do papado na ordem
espiritual, mas ao mesmo tempo o coloca no topo de uma hierarquia
temporário cujo caráter sagrado logo será afirmado. Então Thomas
Tomás de Aquino, referindo-se a Aristóteles, também tentará reconciliar a cidade de
homens e cidade de Deus associando populus e natio numa síntese que
tem o sentido de um povo sujeito à autoridade do mesmo Estado.
O Tratado de Verdun (843) consagrou a divisão do império dos francos
entre os três netos de Carlos Magno: Lothair I, Luis o Geránico e Carlos o
Careca; por sua vez, o rei da Saxônia, Henrique I, será coroado imperador em 919.
O império se torna mais claramente germânico. Após o deslocamento de poder
Carolíngia, será restaurada novamente para o benefício do Rei Otto I da Germânia,
coroada em Roma em 2 de fevereiro de 962 e reconstituída no centro de
Europa com os salics e o outono. Seu apogeu virá na segunda metade de
Século 12 com a dinastia Staufen (Frederick I Barbarossa, Henry IV),
época em que inclui os reinos da Biorgoña, Itália e Germânia. O império
será a principal potência política europeia até meados do século XIII, altura em que
oficialmente transformado em Sacrum Romanum Imperium; de 1442 isso
irá adicionar "nacionalidade germânica". Mas obviamente este não é o
em vez de delinear, mesmo em traços gerais, a história do Sacro Império
Romano Germânico. Observemos apenas que ao longo de toda a sua história
será uma entidade mista que associa três componentes: a referência antiga, a
Referência cristã e germanidade.
Na verdade, a ideia imperial começa a se desagregar na Renascença,
com o aparecimento dos primeiros estados "nacionais". É verdade que em 1525,
sob Carlos V (I da Espanha), a vitória de Pavia, onde as forças imperiais
derrotar as tropas de Francisco I, elas parecem inverter o curso do
eventos. Na Alemanha, a captura do rei da França será percebida
como um evento da maior magnitude (”König Franz von Frankeland,
fiel na Mão de Frundsberger ... ”). E isso vai trazer um breve renascimento do
Gibelinismo na Itália, onde o Orlando furioso, composto por Ariosto na
Tribunal de Florença, já relançou a moda dos romances do século 12
consagrada à vida de Carlos Magno Dois anos depois, os imperiais assumem
Roma e prendem o Papa Clemente VII. Mas após a morte de Carlos V o t
O capítulo imperial não cairá para seu filho Feliope, e o Império mais uma vez será reduzido a
uma questão local (1). Desde a Paz de Westfália (1648), deixou de ser
percebida como uma dignidade (Kaiserwürde) e começa a ganhar o significado de
uma simples confederação de estados territoriais. O processo de decadência é
continuará por dois séculos e meio. Em 6 de abril de 1806, Napoleão
A Revolução culmina com a destruição dos restos do Império. Francisco II pede demissão
seu título de imperador romano germânico. O Sagrado Império expira.
1
O conceito de Império tem sido usado de forma tão contraditória que,
À primeira vista, não é fácil de entender. Littré, em seu Dicionário,
conteúdo com uma definição tautológica: um império - escreve ele - é "um estado
governado por um imperador ”. Será concedido a nós que é um pouco resumo.
Acima de tudo, deve-se lembrar que o Império, assim como a cidade ou a nação, é um
forma de unidade política, e não uma forma de governo, como a monarquia ou o
república. Isso significa que o Império é, a priori, compatível com diferentes
formas de governo. Assim, o Artigo 1 da Constituição de Weimar afirmava
que "o Reich alemão é uma república" - e em 1973, o Tribunal Constitucional de
Karlsruhe não hesitou em lembrar que, ainda hoje, “o Reich alemão é um assunto
do direito internacional ”.
A melhor maneira de entender a realidade substancial da noção de
O Império está, sem dúvida, comparando-o com a noção de nação ou estado-nação;
o último representa a saída de um processo de formação do
nacionalidade cuja forma exemplar é, de certa forma, o reino da França.
Na verdade, como escreve Jean Baechler, “podemos considerar a nação como uma das
os ramos de uma alternativa onde o outro ramo é o Império ”(2).
Esse "ramo", em qualquer caso, aparecerá muito tarde. Originalmente, a sensação de
a palavra "nação" é puramente religiosa: desde Tertuliano, no segundo século, a
O plural latino nacional é usado para designar os "gentios" (goyim), e mais
especialmente os pagãos. Na língua francesa, as primeiras aparições de
a palavra "nação", sob as formas "naciuns" ou "nascions" (início do século
XII), têm sobretudo uma ressonância etnocultural ao mesmo tempo que
eles continuam a transmitir a ideia bíblica de uma divisão original da humanidade.
Nos séculos 13 e 14 foi aplicado, por exemplo, às "nações" do
estudantes estrangeiros agrupados em universidades de acordo com seu idioma
ou de sua origem: assim, na Sorbonne, encontraremos a "ilustre nação da França",
a "nação fiel da Picardia", a "venerável nação da Normandia" e a "constante
nação da Germânia ”, uma antiga quadripartição que mais tarde, no século XVII,
ainda permitirá a Mazarin fundar em Paris o "Colégio dos Quatro
Nações ”.
Por outro lado, de Lavisse e Michelet a Pierre Nora, Colette Beaune
ou Bernard Guenée, passando por Mallet e Isaac e todos aqueles que não hesitam em
traçando a "nação da França" até o final da Idade Média (3), a reconstrução
história da nação francesa foi viciada por uma perspectiva
quase finalista que fez a nação, identificada com o estado-nação
moderno, uma espécie de necessidade inerente à história, em germe do
noite do tempo e que teria sido atualizado progressivamente no decorrer do
séculos. Esta imagem de uma "pátria virtual anterior à pátria real" (4) e de quem
a essência precederia a sua existência, imagem herdada da "religião nacional"
popularizado por historiadores do século XIX, contém um erro de
perspectiva que deriva de uma série de anacronismos. Dando a impressão de um
continuidade perfeita entre a Gália e a França carolíngia, e entre esta e a
França moderna, tal visão confunde sistematicamente "nacional" e "real",
termos que não guardam nenhuma equivalência, e formação da nação (o “para
sim ”histórico no sentido de Fougeyrollas) e formação da nacionalidade (o
"Próprio" histórico). Mas, na realidade, a França de hoje não pode voltar
a uma hipotética "nação gaulesa", porque a Gália foi uma invenção romana para
aquele que não correspondia a nenhum sentimento particular e os gauleses; qualquer
A "França" começou com o baptismo de Clovis, por volta de 496, da mesma forma
que Carlos Martel não "salvou a França" dos árabes em 732, simplesmente por
razão pela qual a França não existia naquela época.
Em sua origem, o regnum Francorum é único e divisível: patrionio
família, pertencente a uma linhagem, obedece ao franco costume de distribuição entre
os herdeiros. Assim, o dualismo original da Francie deu origem, na sexta e
VII, a dois reinos: a oeste de Neustria (entre os rios Somme e Loire), e a leste
Austrasia. Graças ao prestígio de Dagoberto, Neustria foi inicialmente imposta
como a verdadeira terra dos francos. No entanto, a chegada dos pipinídeos
(os futuros carolíngios), no século 8, consagra a ascensão da Austrásia. O
O filho de Carlos Martel, Pepin o Curto, que usurpou o poder do
Merovíngios graças ao apoio do Papa (ele terá que pagar por esse apoio com dois
expedições contra os lombardos), tornou a capital da Austrásia do Reno,
Aachen, a sede de um novo regnum. Sob o reinado de seu filho, Carlos Magno,
um novo Francie está para desenvolver entre os rios Sena e Escalda, flanqueado
por uma Neustria limitada pelo Sena e pelo Loire e uma Austrasia atravessada pelo
Rhin. O Tratado de Verdun (843) supõe a divisão do império carolíngio: eles nascem
Germânia, Lorena, Alta e Baixa Borgonha e Itália, que prolongarão o Império
até 924; a terra dos francos é redefinida e dividida em uma França
occidentalis, uma França central e uma França orientalis. Mas o segundo
A "França" logo se decomporá; sua parte norte, a Lotharingia, será
absorvido pelo reino oriental. Quanto a este último, você perderá rapidamente seu
nome original: a partir da segunda metade do século XI não haverá mais
Francia orientalis, mas de regnum Teutonicum. A palavra França, no
senso de soberania herdado dos grandes reis francos, apenas
no oeste. Assim, nos séculos 9 e 10, enquanto o espaço entre
o loire e o skald tornam-se uma área de expansão territorial do
Robertinos, Marqueses de Neustria e Duques dos Francos (o futuro
Capetianos), o termo França é estendido para designar a França antiga
occidentalis, nascido da distribuição de regnum Francorum, embora mantendo
confusão deliberada com o primitivo "Francie", isto é, o território
ocupada inicialmente por todo o grupo étnico franco. "Desde esse momento
-escrever Suzanne Citron-, que tanto reinará no Oriente (os Otonianos)
como no oeste (os Robertino-Capetianos), eles serão soberanos não-carolíngios. Isto
irá facilitar a manipulação do passado por historiadores dedicados destes
por último, quem poderá apresentar os capetos usurpadores como descendentes de
Carlos Magno, brinque com o duplo sentido da palavra França, e seu rei pode
apropriar-se da memória etimológica dos francos, que no Oriente apenas
vai subsistir na “Francônia” (5). Ainda no século XII, porém, a palavra
A França latina raramente designará todo o reino, mais comumente
chamado France tota. Ela se tornará "França", ao mesmo tempo, no
Manuscrito de Oxford da canção de Roldán, escrito na língua de oïl
Franco-Norman.
No início do século X, Carlos III o Simples adotou o título de rex
Francorum, que também apresentará seus sucessores; Não será até 1254, sob San
Luis, quando o rex Francorum se torna o rex Franciae. Ao mesmo tempo
o estado começa a se constituir em torno do poder capetiano. A data decisiva não
é a Batalha de Bouvines, mas, um ano antes (1213), a Batalha de Muret, onde
O conde de Tolosa, aliado do rei de Aragão contra os francos, é derrotado,
derrota levando à anexação dos países oc-language e do
perseguição aos cátaros. No entanto, o título de "Rei da França" não deveria
nos engana: não sanciona exatamente uma autoridade sobre um território
determinado, mas antes representa um título de valor moral. Em efeito,
o único elo entre as diferentes partes do reino é o senhorio que o rei, para
vários títulos, ele possui em cada um deles. Ainda no inicio do século
XIV “o rei da França não consegue ter uma ideia exata da extensão e da
limites de seu território e seu reino, confusão inextricável de terras e
direitos ”(6). Também não existe um exército francês, mas um "exército do rei". O
O catecismo político destinado ao Duque de Borgonha diz isso muito claramente: “O
a nação não se forma na França, ela reside inteiramente na pessoa do rei ”.
Para que a "nação-monarquia", que assimila o poder do Estado ao reino, e
que na época só faz sentido para as elites, ainda não adquiriu sua
significado moderno. Ernst Kantorowicz irá analisá-lo muito apropriadamente como
corpus mysticum cujus caput: é inseparável da pessoa do rei.
O igyal, que neste momento não pode falar de uma nação, não pode
falar de "patriotismo" no sentido moderno do termo. Sob o antigo
Regime, a "pátria" refere-se exclusivamente à região de origem imediata,
bem como os sentimentos de vínculo e sacrifício que o vínculo social
implica: a ideia de pátria está associada à da dedicação ao bem comum na
dentro de uma comunidade de bairro. "O que nunca existiu até um momento
recente - especifica Sione Weil - é um objeto de cristal oferecido em um
permanente ao sentimento patriótico. O patriotismo era difuso, errante e
ele se expandiu ou se estreitou de acordo com afinidades e ameaças. Foi uma mistura de
lealdades diversas: para com hobres, senhores ou reis; para as cidades. Todo
formava algo muito confuso, mas também muito humano (...) Na Idade Média, o
a fidelidade era para o senhor, ou para a cidade, ou para ambos, e acima de tudo, para
territorial significa que não eram muito diferentes. A sensação de que ligamos hoje
O patriotismo existia, com certeza, e às vezes em um grau muito intenso; mas seu objeto
não foi territorialmente definido. A sensação cobriu as superfícies terrestres
variáveis, dependendo das circunstâncias ”(7). Somente com a espacialização do
a soberania deixará a noção de pátria para evocar a pátria (Heimatland)
para se referir a uma noção de associação abstrata politicamente compartilhada
(Vaterland) (8).
Na verdade, a ideia de nação não foi totalmente estabelecida até o século 18,
e singularmente sob a Revolução. Originalmente, a ideia de nação se refere a um
concepção de soberania oposta à da monarquia. Na esteira do
filosofia do Iluminismo, de fato, os debates sobre a soberania revelam uma
nova concepção da nação onde designa “a maioria dos
indivíduos que compõem uma sociedade "(d'Holbach), em oposição ao poder do
apreciado pelo rei (9). Tal concepção reúne quem pensa política e
filosoficamente o mesmo, ou seja, que quem deve incorporar a unidade política
O país não é mais o rei, mas "a nação". A nação, portanto, passa a ser percebida como o
espaço abstrato onde as pessoas podem conceber e exercer seus direitos, é
ou seja, onde os indivíduos, ligados ao todo de forma imediata, ao
margem da mediação dos corpos intermediários, eles podem se mover
cidadãos. Inicialmente, a nação se identifica com o povo soberano do
na medida em que ele não delega ao rei, no melhor dos casos, mais do que o
poder de aplicar a lei emanada da vontade geral; Mais tarde
identificar-se com as populações que reconhecem a autoridade de um mesmo Estado,
que povoam o mesmo território e são considerados membros do mesmo
unidade política; finalmente, a nação vai se identificar com essa unidade política
ela própria. E assim os "patriotas" são, acima de tudo, aqueles que conduzem em direção à
nação como
entidade abstrata os deveres de quem se sente emancipado em relação ao
autoridade real (10): na véspera dos Estados Gerais, será chamado
indiferentemente "partido nacional" ou "partido patriótico" para todos os
facções que se opõem à monarquia absoluta. Este é, por outro lado, o
razão que a tradição legitimista e contra-revolucionária, que exalta a
princípio monárquico e aristocrático, é muito cuidadoso em valorizar a nação,
menos na origem: ao contrário de Charles Maurras, os tradicionalistas são
perfeitamente ciente de que a nação é o princípio que tem sido usado
para suprimir a monarquia (11). "Já que havia um sentimento de nação
Ernest Roussel observa, havia um poder moral superior ao poder material do
royalties ”(12). Na verdade, a Revolução ratifica a transferência de membros
comum (a fides) da pessoa real à "pátria", isto é, à nação. O
O artigo 3 da Declaração dos Direitos de 1789 proclama expressamente: “O
O princípio de toda soberania reside essencialmente na nação ”. Em fevereiro
1789, em O que é o terceiro estado?, O Abade Siéyès chega a fazer o
nação uma meta-histórica absoluta: “A nação existe antes de tudo, está na
origem de tudo ”. A certidão de nascimento da nação, podemos dizer, reside
inteiramente no grito das tropas francesas no canhão de Valmy: "Viva o
nação! ”. Um grito que queria dizer ao mesmo tempo "Abaixo o rei" e "Morte ao
inimigo". Bertrand de Jouvenel chegou a escrever: “Em retrospecto, o
A Marcha da Revolução parece ter tido como objetivo a fundação do culto.
da nação ”(13).
dois
O que distingue fundamentalmente o Império da nação? Em primeiro lugar,
o fato de o Império não ser apenas um território, mas também, e até mesmo
essencialmente, um princípio ou uma ideia. Na verdade, aqui a ordem política e
legal é determinado não por meros fatores materiais ou pela posse de
uma vasta área geográfica, mas por uma ideia de cunho espiritual. Está
Essa ideia vai além da simples legitimidade da lei divina que reivindica o
ex-monarquia, especialmente na época dos reis milagrosos. Seria,
Assim, é um grave erro imaginar que o Império difere da nação ou do reino por
o tamanho; que é "uma nação maior do que as outras." Certamente um
império, por definição, sempre cobre uma área ampla. Mas o essencial não é
Está aí. O essencial é que o imperador obtenha seu poder porque ele incorpora
um princípio que vai além da simples posse. Como dominus mundi, o
O imperador é soberano de príncipes e reis, ou seja, ele reina sobre
soberanos, não sobre territórios, e representa um poder que transcende
comunidades federadas cuja liderança assume. Dante, em De Monarchia,
representa sob perfis iguais os do Chakravarti, o monarca universal
da Índia antiga, cuja função é reinar a paz (sarvabhaumika) com seu
presença única (14). O Império, neste sentido, não pode ser definido como um
estado clássico, uma vez que o princípio subjacente ao poder do imperador não
Vem de uma divisão territorial. Como Júlio Evola, o imperador, escreve em
tanto que "cume da ordinatio ad unum, é aliquod unum quod non est pars
(Dante), e representa um poder que transcende a comunidade que lidera, a partir de
Da mesma forma que o Império não deve ser confundido com nenhum dos reinos e
nações que o compõem, por se tratar de algo qualitativamente diferente, anterior e
superior, em princípio, a cada um deles ”(15). "A alta Idade Média - adiciona
Otto dos Habsburgos - sempre teve consciência dessa distinção. O
imperadores (os sálicos, mas também os Hohenstaufen) não foram os únicos
que reconheceu e proclamou esta superioridade da dignidade imperial, também
como seu caráter não territorial ”(16).
Evola também lembra que “a antiga noção romana do Império,
em vez de expressar um sistema de hegemonia territorial supranacional, designa o
puro poder de comando, a força quase mística da auctoritas ”. Precisamente
na Idade Média, a distinção entre a noção de auctoritas,
característica do principado clássico, que é uma noção de superioridade moral e
espiritual, e o de potestas, simples poder político público exercido por
meios legais (17). Tanto no império medieval quanto no Sacro Império é
Essa distinção permitirá diferenciar entre autoridade imperial e função de poder.
que o imperador considera como soberano de um determinado povo. Por exemplo,
Carlos Magno é, por um lado, imperador e, por outro, rei dos lombardos e dos
os francos. Assim, a adesão ao imperador não é submissão a um povo ou país
especial. Da mesma forma, no Império Autro-Húngaro, a fidelidade ao
A dinastia dos Habsburgos constitui “o elo fundamental entre os povos e
cumpre a função de patriotismo ”(Jean Béranger), acima dos links
nacional ou confessional.
Este caráter espiritual do princípio imperial está diretamente na origem
da famosa "reclamação de investidura". Para entender você tem que
lembre-se que a noção de Império, inicialmente destituída de todo conteúdo
militar, na medieval germânica desfazer recebeu desde o início uma forte
impregnação teológica, devido a uma releitura cristã da ideia
Romano do Império. Antes de sua coroação imperial, Carlos Magno foi
aclamado em 794 sob o duplo título de rex e sacerdócio pelos bispos
reunião em conselho em Frankfurt: “Rei pelo poder, sacerdote pelo magistério
de ensino ”, explica Alcuino. Além disso, a consagração imperial será
considerada até o século XIII como sacramento (18). Os imperadores eram
ao mesmo tempo, eles consideram os executores da história sagrada universal e
herdeiros da dignidade imperial romana, e daí deduzem que o Império,
Como instituição “sagrada” (Sacrum Imperium), sua vocação é constituir uma
poder autônomo com respeito ao papado. Essa foi a base da reclamação do
Guelfos e Gibelinos, que eclodiram após o rompimento com Bizâncio (1054), quando o
O Papa Gregório VII reivindicou o exercício efetivo do poder temporal contando com
numa famosa falsificação, a "Doação de Constantino", pseudo-documento
segundo o qual o imperador Constantino, antes de deixar Roma, teria feito uma doação ao
Papa Silvestre, a insígnia do Império.
Os gibelinos, apoiadores do imperador, para impedir as reivindicações do
papa confiou na velha distinção entre imperium e sacerdote, onde
eles viram duas esferas de igual importância ambas instituídas por Deus. O ponto de
A visão gibelina não consiste de forma alguma em submeter autoridade espiritual ao
poder temporal, mas ao reivindicar para o poder imperial uma autoridade igual
espiritual versus as reivindicações de exclusividade da Igreja. Assim, para
Frederick II Hohenstaufen, cujo reinado foi presidido pelo mito da idade
de ouro anunciado por Virgílio e o imperador Augusto, o imperador é o
intermediário semidivino através do qual a justiça de Deus se estende no mundo
(19). Em seu De Monarchia, Dante também afirma que a autoridade temporal
do monarca desce sobre ele de uma fonte universal, sem intermediário: o
imperador não recebe sua autoridade do papa (20). Esta renovação, que torna o
o emprador é a fonte essencial do direito e lhe confere o caráter de “direito vivo
na terra "(lex animata in terris), contém toda a essência do
Reivindicação gibelina: o Império deve ser reconhecido, com o mesmo título que o
papado, como uma instituição de natureza e caráter sagrado. A oposição
entre os guelfos e os gibelinos, Evola aponta, “não era só de ordem
político, como a historiografia míope que fundamenta o ensino
escola: na verdade, expressou o antagonismo de dois dignitários que
ambos reivindicaram o plano espiritual (...) Gibelinismo, em sua maioria
profundo, sustentava que o indivíduo, por meio de uma vida terrena concebida
como disciplina, combate e serviço, ele pode ser levado além de si mesmo e
tende ao seu fim sobrenatural por meio da ação e sob o signo do Império,
de acordo com o caráter de uma instituição 'sobrenatural' que foi reconhecida por isso ”
(vinte e um).
A luta entre Guelfos e Gibelinos será interrompida em benefício do poder
temporário, mas não do Império, mas com o surgimento dos primeiros reinos
“Cidadãos” franceses, ingleses e espanhóis, que aproveitarão esta reclamação para
rejeitar a autoridade do papa e do imperador. "O sóbrio
nacional - escreve Denis de Rougemont - obterá seu caráter absoluto,
inviolável, inalienável e, para dizer tudo, sagrado, desta usurpação pelo
reis dos poderes supremos até então mantidos sem contestação por
o papado no espiritual e pelo Império no temporal ”(22).
Daquele momento em diante, o declínio do Império ao longo dos séculos
será definida, sobretudo, pelo declínio do papel central que seu príncipe
realizada e, correlativamente, por seu desvio em direção a uma definição
puramente territorial. O Império Romano-Gerânico deixa de ser o que era quando
na Itália ou na Alemanha, é feita uma tentativa de vinculá-lo às raízes de um território
privilegiado. Na Itália, quem representa esta nova etapa é Petrarca (1304-
1374), cujo poema patriótico "Italia mia" assume a forma de um apelo a
Os italianos se tornam uma nação. É significativo que
Petrarca nega a Carlos Magno o título de imperador e sugere que apenas o
os povos bárbaros o chamam de "Grande" (23). Pelo contrário, esta ideia é encontrada
ausente no pensamento de Dante (1265-1321), para quem o imperador não
não é germânico nem itálico, mas "romano" no sentido espiritual, isto é,
sucessor de Céasr e Augusto. O Império, em outras palavras, não pode
tornar-se uma "grande nação" sem perecer, pela simples razão de que, de acordo com
o princípio imperial, nenhuma nação pode assumir e exercer uma função
líderes sobre os outros, se ao mesmo tempo não se elevar acima de seu
obrigações e interesses particulares. "O Império em um sentido direto - conclui
Evola- só pode existir se movido por um fervor espiritual (...) Se não existe, só
teremos uma criação forjada pela violência -perialismo-, simples
superestrutura mecânica e sem alma ”(24).
E é que a nação, precisamente, tem sua origem na reivindicação real de
afirmam ser pré-normativos imperiais ligando-os não mais a um princípio, mas a um
território. “É da França -diz Michel Foucher- de onde ele vai para
difundir a ideia jacobina de que as fronteiras de um estado deveriam
correspondem às de uma nação, de uma língua e de uma política ”(25). Podemos
coloque o ponto de partida deste processo na partição do império carolíngio
pelo Tratado de Verdun. Na verdade, é neste momento que a França e
A Alemanha empreende, por assim dizer, destinos separados. A segunda
permanecerá na tradição imperial, enquanto o reino franco, se separou
Germanidade, ela irá evoluir lentamente em direção à nação moderna pela
através do estado real. A extinção da dinastia carolíngia remonta ao século 10: 911 em
Alemanha, 987 na França. Hugo Capet, eleito em 987, é o primeiro rei da
que sabemos com certeza que ele não falava francês. É também o primeiro
soberano que está claramente à sua margem à tradição imperial, que
explica que Dante, na Divina Comédia, o identifica com o princípio do mal e
coloque em seus lábios esta confissão: “Eu fui a raiz fatal que escureceu com sua
ela cobre toda a terra cristã ”(26).
Nos séculos 13 e 14, o reino da França foi construído contra o Império
com Felipe-Augusto (Bouvines, 1214) e Felipe el Bello (Agnani, 1303). A partir de
1204, o Papa Inocêncio III declara que “como é público e notório, o rei da
A França não reconhece a tempo nenhuma autoridade superior à sua ”.
Ao mesmo tempo, todo um trabalho de legitimação começa a ser realizado
"Ideológico" para opor ao Império o princípio da soberania dos reinos
nacionais e seu direito de não saber mais sobre a lei do que seus próprios interesses. Por
rejeitar toda autoridade superior à sua, a dinastia Capeta logo apela a
a lenda de sua origem troiana, que não será verdadeiramente refutada até
século XVI, quanto à identificação do reino franco com o antigo Israel. Tudo
um conjunto de textos histórico-lendários, construídos a partir das Histoires
por Gregorio de Tours, aspira a legitimar retrospectivamente os sucessivos
usurpações dos pipinídeos, futuros carolíngios, e dos robertianos, futuros
capetes, e para criar a ilusão de que existe uma continuidade entre os três
dinastias.
O papel dos advogados foi fundamental neste ponto. Desde o meio de
século XIII, os legistas formulam uma doutrina segundo a qual “o rei da França, no
não reconhecer a tempo ninguém acima dele, ele está isento do Império
e pode ser considerado princeps in regno suo ”(27). Esta doutrina será
desenvolvido nos séculos XIV e XV por Guillermo de Nogaret (que instruiu o
processo dos Templários) e Pierre Dubois. Ao se afirmar como "imperador em seu
reino ”(rex imperator in regno suo) e declara que“ não reconhece nenhum superior
sobre suas terras ”, o rei está efetivamente opondo sua soberania territorial aos
soberania "federal" do Império, seu poder puramente temporal para o poder
espiritual imperial. Ele não é mais apenas o primeiro dos soberanos, mas tem
transformada em "lei viva" (viva lex). Ao mesmo tempo, acadêmicos jurídicos defendem
pela eliminação de todas as formas "irracionais" de legitimidade e poder
político, e favorece o combate ao direito consuetudinário, o que implica
a erosão das liberdades camponesas. Diante das aristocracias feudais, o
Os legisladores lançam as bases de um poder nacionalizador e centralizador, graças,
acima de tudo, à reforma tributária e à instituição do regime real, que irá
permitir que o rei se torne, aos poucos, o possuidor exclusivo da
poderes de polícia (28). Assim, funda-se uma ordem jurídica de essência
burguesa, onde a lei, concebida como uma norma geral dotada de atributos
racional, procede exclusivamente do poder do Estado: a lei é transformada
na simples legalidade codificada pelo estado. A França será o primeiro país da
Europa criando uma ordem pública inteiramente emancipada do modelo
medieval.
No século 16, a fórmula do rei "imperador em seu reino" permanecerá
diretamente associada à ideia de soberania teorizada por Bodino. Em primeiro
livro da República (1576), obra na qual se propõe tratar da "nação
formado em Estado ”e de seu“ poder absoluto e perpétuo ”, Bodino formula os três
princípios essenciais do que mais tarde se tornou a doutrina do estado-nação: o
o poder absoluto do soberano só pode ser exercido efetivamente à parte de
toda mediação entre o poder e seus sujeitos, ou seja, em um espaço social
homogêneo e "transparente"; o soberano deve ter o monopólio da lei,
o que quer dizer que não há distinção entre o direito e a vontade do
soberano (o rei é fons justitiae, daí a fórmula dos jurisconsultos: inus
rex a lex); e acima de tudo, deve haver uma coincidência entre o poder do soberano
e o território material em que é exercido (a extensão do direito é
determinado pela extensão do território e soberania é definida
legalmente como um reino territorial). Aliás, Bodino refuta a teoria
dos quatro impérios e, como Hobbes, rejeita o modelo da cidade
antigo: "Não me inspiro em Aristóteles", diz ele explicitamente (29). O estado
absolutista é, portanto, legitimado para restringir as liberdades locais. O
a monarquia feudal ainda era limitada por leis que limitavam o poder
soberano: o príncipe, além de ter que respeitar as leis divinas, era
vinculado por seus deveres para com o povo, de modo que ele não era nem totalmente livre nem
nos fins nem nos meios. Mas com a monarquia absoluta não há mais uma regra
qualquer humano que retenha o soberano: soberania, transformado em puro
"Lei do poder de dar e tirar" é confundida com a maior liberdade possível para
quem possui o poder. A autoridade do rei tem valor de verdade. E no mesmo
movimento obscurece a diferença entre legalidade e legitimidade, criando um
lacuna que engolfará o positivismo jurídico. A ordem política é reduzida a um
relação simples entre dominadores e dominados: "Um é um Príncipe, o outro é
sujeito. Um é senhor, o outro servo ... ”. Os habitantes do reino não são mais
aqueles "sujeitos livres" cujos direitos podem ser revogados a qualquer momento
pelo soberano, que não está sujeito à lei.
Quatro de um século após a publicação de A República, a doutrina
oposto - imperial, "corporativo" e "federalista" - encontra-se na pessoa de Juan
Altusio ao seu primeiro grande teórico clássico. Nasceu na Vestfália em 1557, administrador de
a aldeia de Emden durante trinta e quatro anos, Altusio, cujo trabalho será
Redescoberto no século 19 por Otto von Gierke (30), ele publicou sua obra em 1603
maior, a Politica methodice digesta (31). Altusio reivindica a autonomia do
político e também afirma que a soberania (jus majestatis) é a alma do
comunidade política. Mas, ao contrário de Bodino, ele concebe a boa sociedade
como uma ordem harmoniosa de associações naturais, e sustenta que o
A soberania do Estado nunca deixa de pertencer ao povo. Na base do seu
construção teórica localiza a noção fundamental de consociatio symbiotica, é
ou seja, a associação orgânica de indivíduos que vivem em sociedade. A vida
A política é, portanto, definida como uma "simbiose" baseada em um vínculo social
estabelecido pela necessidade inata que empurra os homens a colocar em comum
coisas úteis e necessárias (comunicação mútua). Altusio então lista o
várias formas de consociatio, ou seja, os diferentes tipos de comunidade,
ordenado por graus de complexidade crescente. O traço comum de cada
dessas comunidades, e ao mesmo tempo o segredo de sua prosperidade, é o
densidade social ou coesão interna que resulta do acordo entre seus membros.
Comunidades mistas ou órgãos políticos, como a aldeia ou a cidade, são
comunidades públicas formadas pelo encontro de várias comunidades primárias
na politeuma, isto é, nas unidades políticas dotadas de autonomia cívica. O
membros de uma politeuma “são os cidadãos, não como indivíduos, mas como
‘Simbiotas’ que já têm a experiência de comunidades primárias. A) Sim
definido, o corpo cívico não é formado por indivíduos, mas por comunidades "
(32). O Estado ou consociatio symbiotica universalis (ou também respublica) é o
comunidade de direito que resulta do consenso dos membros do corpo
político, especialmente das províncias. Seu objetivo é estimular a vida social,
partem de uma escala ascendente de autoridade, onde instituições superiores
eles contam com o consentimento das associações locais. Altusio sublinha
que a soberania é um direito indivisível, inalienável e intransferível: contra o
opinião de Bodin e dos jurisconsultos, que sustentavam que os reis são
soberanos do Estado, o de Westaflia insiste que o "direito de majestade"
não pode ser cedida, abandonada ou alienada sob qualquer pretexto. Isto
significa que o soberano, que é o povo, deve ser distinguido do príncipe,
que nada mais é do que seu agente, de tal forma que o povo não pode ser privado do
exercício da soberania com risco de destruição da sociedade política (33). Estado e
a soberania pode assim coincidir: uma constitui o aspecto jurídico e a outra a
aspecto político e social da mesma realidade, nomeadamente do povo
organizado sob a forma federativa de comunidades orgânicas (simbióticas).
Sabe-se o que veio a seguir. Na França, a nação se constrói afirmando-se
ao mesmo tempo, contra o Império Germânico, a Igreja Romana e o poder espanhol,
sob o duplo signo do absolutismo centralizador e da ascensão das classes
burguês. Esta evolução, empreendida com os advogados de Felipe el Bello, foi
acelera de Luís XI e Francisco I. Em 1715, o Parlamento de Paris
proclama que “o rei é a imagem visível de Deus na Terra”. Mais tafde, o
A revolução, que tira o rei de sua soberania para transferi-la para a nação, não
só acentua seu peso: no Antigo Regime a soberania representava o
plenitude do poder da vontade de um homem, mas agora se torna
poder impessoal absoluto (34). Ao longo desse processo, o Estado mantém o
papel fundamental. Jacques Krynen mostrou que o conceito de Corona,
independentemente daqueles de rex e regnum, prefigura o conceito de estado
(35). Quando Luís XIV diz "Eu sou o Estado", ele quer dizer exatamente que
não há nada entre ele e seus súditos. Na França, então, é o Estado que cria
a nação, que por sua vez "produz" o povo francês, enquanto no
países de tradição imperial serão as pessoas que criarão a nação, que irá
dotar um Estado. A diferença entre a nação e o Império nos permite explicar
esses dois modos completamente opostos de construção histórica. Como se
já foi dito muitas vezes, a história da França tem sido uma luta perpétua
contra o Império: a política secular da monarquia francesa aspirava acima de tudo a
divide os espaços germânicos e italianos, e a República, a partir de 1792,
terá os mesmos objetivos, ou seja, lutar contra a casa da Áustria e
conquista do Reno.
3
Mas a oposição entre o princípio espiritual e o poder territorial não é a única que
tem que se levar em conta. Outra diferença essencial reside na maneira como o
Império e nação concebem a unidade política. A unidade do Império não é um
unidade mecânica, mas uma unidade orgânica composta que excede
amplamente a estrutura dos estados. O Império, na mesma medida que
ele incorpora antes de tudo um princípio, entende a unidade no nível desse princípio.
Enquanto a nação engendra sua própria cultura ou depende dela para
formado, o Império abrange culturas variadas. Enquanto a nação persegue
uma correspondência estreita entre as pessoas e o estado, o império associa
definição de pessoas diferentes. “Por natureza”, escreve Maurice Duverger, “o
impérios são multinacionais. Eles reúnem diversos grupos étnicos, diversas comunidades,
culturas diferentes, previamente separadas, sempre diferentes (...) Para manter um
império, sua unidade deve trazer vantagens para os povos que abrange, e
que cada um mantenha sua identidade. A centralização é necessária
administrativo e militar para impedir as revoltas das classes dominadas e
transformação de governos locais em feudos independentes. É
a autonomia é essencial para que todos os grupos étnicos possam manter sua
cultura, sua língua, seus costumes. Por fim, é necessário que cada comunidade
e cada indivíduo está ciente do que ganha por permanecer no
conjunto imperial, em vez de viver separadamente ”(36). O próprio princípio de
Império, em outras palavras, implica uma conciliação do um e do
múltiplo, do universal e do particular. Sua lei geral é a da autonomia e
respeito pela diferença, através de uma aplicação estrita do princípio de
subsidiariedade. Este princípio, que desde a Idade Média repousa sobre uma clara
percepção da distribuição de poderes entre o poder preeminente (plenitudo
potestatis) e os poderes delegados aos níveis subordinados (potestas
LIMITAÇÃO), permite assegurar o equilíbrio entre duas tendências fundamentais:
tendência centrípeta (a demanda por liberdade) e a tendência centrífuga (a
necessidade de unidade). "Por exemplo", aponta Antoine Winckler, "quando lemos
as descrições históricas do Santo Império entre os séculos XII e XIV, no
Constituição de Carlos IV de Luxemburgo (a Bula de Ouro), observamos uma
distribuição complexa de poderes entre os centros políticos mais ou menos
subordinados; é um sistema muito complexo entre estados mediados
e príncipes eleitores no quadro de uma teoria política que se opõe aos conceitos
de Landesherrschaft e Landeshoheit, onde o primeiro é uma delegação do
poder político para gerir uma parte do território, enquanto
Landeshoheit, por outro lado, chega muito mais perto da ideia de soberania.
Da mesma forma, no corpo político do Império há uma
composta por poderes intermediários e esferas de influência mútua ”(37).
O Império aspira alcançar a unificação em um nível superior sem suprimir o
diversidade de culturas, etnias e povos. Ele quer associar diversos povos
em uma comunidade de destino sem reduzi-los ao idêntico. É um todo
cujas partes são tanto mais autônomas quanto mais sólidas é o que as une - e aquelas
as partes constituintes continuam a ser grupos orgânicos diferenciados.
Moeller van den Bruck colocou o Império sob o signo da unidade dos opostos,
e esta é realmente uma boa imagem. Julius Evola, por sua vez, definiu o
Iperio como “uma organização supranacional de um tipo tal que a unidade não
atua no sentido de destruir e nivelar a multiplicidade étnica e cultural que
abrange ”(38). É a imagem clássica da universitas, em oposição às societas
unitário e centralizado. A diferença não é abolida, mas integrada.
A este respeito, o exemplo do Império Romano é particularmente
impressionante. Seu fundamento é religioso. A justificativa do poder imperial repousa
tanto no mérito do imperador quanto na proteção dos deuses, em
linha reta da tradição monárquica helenística inaugurada por Alejando
Excelente. O princípio do império, já ativo na Roma republicana, expressa o
vontade de estabelecer na Terra um modelo de ordem e equilíbrio que seja
reflexo de uma harmonia cósmica sempre ameaçada. César, fundador da
Império, reúne em sua pessoa o poder do imperador e as prerrogativas do
pontifex maximus. Este último, chefe do colégio de pontífices instituído por
Numa, é chefe do culto e sacrificador supremo: ele nomeia os sacerdotes,
supervisiona o desenvolvimento das cerimônias, mantém o culto aos Penates públicos
e fixa o calendário litúrgico, bem como ritos e obrigações religiosas
oficiais. O próprio imperador é considerado praesens deus, e o "triunfo"
que está reservado para ele o identifica com o Capitolino Júpiter, cujo teplo marca em
Roa a meta da procissão imperial (39).
No auge do Império, Roma representa um princípio que permite reunir
povos diferentes, sem que isso implique sua conversão ou supressão.
Respeito pela diversidade de homens, instituições e
culturas, o Império Romano soube encontrar soluções originais para o complexo
problema representado pela coabitação na mesma estrutura política de
diferentes línguas, culturas, crenças e sistemas jurídicos. Durante tanto
pelo menos quatro séculos, ele sabia como fazer grupos heterogêneos viverem atribuindo seu
líderes objetivos comuns que a maioria achava invejável.
Embora a extensão do Império tenha nascido da conquista, ela nunca envolveu o
estandardização. Dentro de províncias, cidades, tribos e
as comunidades das aldeias preservaram seu modo de vida. Roma nunca vai tentar
impor um modelo único de organização local ao empregador do município ou
a colônia no estilo italiano. Nas terras do Império, as únicas tarefas do
Os oficiais romanos são a manutenção da ordem, a proteção do
fronteiras e a percepção dos impostos, enquanto a administração local
baseia-se essencialmente em estruturas indígenas e líderes locais.
“E se foi escolhido atribuir às elites indígenas as tarefas de gestão
o governo local não deveria aliviar uma incapacidade material da administração central
Maurice Sartre especifica nesse ponto. Pelo contrário, acho que aqui estamos
antes de uma concepção propriamente romana (e, além disso, helenística) do Estado,
que ele não atribui a si mesmo mais do que um mínimo de tarefas úteis para o seu
manutenção ou pela sua potência ”(40). Essa "descentralização" explica que a alta
a administração imperial sempre se baseou em um número
número extraordinariamente limitado de funcionários: em Roma nunca houve mais do que
setecentos gerentes seniores trabalhando ao mesmo tempo.
O Império Romano não invoca deuses exclusivos ou ciumentos: admite com
as inúmeras divindades, conhecidas ou desconhecidas, a quem
a adoração de seus povos. A tolerância religiosa é a regra, como está em toda parte
mundo antigo: “Se todos pudessem adorar seus próprios deuses, todos
consideram que os deuses dos outros não são menos deuses que os seus ”(Maurice
Sartre). Nem é o culto imperial uma isca para a unificação
religioso: “Herdeiro do culto real da era helenística, nasceu de iniciativas
províncias (gregos da Ásia e Bitínia) e encontrou viva relutância por parte
de Augusto e seus primeiros sucessores (Tibério, Cláudio). Embora tenha terminado em
imposta e organizada a nível provincial, nunca foi considerada
uma obrigação individual. Você não pode ser negado todo o conteúdo religioso, mas
acima de tudo é, de fato, a expressão da lealdade dos notáveis e um meio de
afirmar a coesão das várias comunidades em torno da pessoa imperial ”
(41). O mesmo acontece no campo linguístico. Já que Claudio existe em Roma um
dupla chancelaria imperial, uma em latim e outra em grego, enquanto as línguas
os povos indígenas continuam a ser usados em todos os lugares. Na Síria, por exemplo, eles
falam
ambas as duas línguas oficiais, como fenício, árabe e aramaico. Até
meados do século III, Roma também reconhece a pluralidade de moedas em
Mediterrâneo oriental: ao lado da moeda imperial circulam moedas
provinciais e municipais, o que significa que as cidades mantiveram suas
privilégio real de emitir seu próprio dinheiro. Nem ninguém nunca fingiu
unificar os estatutos individuais pelo menos até o edital de 212, que atribuiu
Cidadania romana para todos os habitantes livres do Império (e cujos
objetivos, por outro lado, não eram tanto para alcançar a integração, mas para aumentar
cobrança de impostos). Direito romano, codificado antes do início de
século III, nunca será imposto aos novos assuntos do Império; apenas prevalecer
nas relações entre indivíduos de povos diferentes ou em contencioso
entre as cidades. Somente éditos imperiais têm precedência sobre as regras locais
eventualmente contrário. Todas as pessoas são livres para preservar seus ritos e
organize sua cidade de acordo com seus próprios usos e costumes, enquanto tudo
o indivíduo pode recorrer ao procedimento romano e apelar à justiça imperial.
O resultado é uma justaposição de direitos e uma multiplicidade de fontes.
legal, bem como a possibilidade de uma mesma pessoa ir a vários
direitos ao mesmo tempo. “Direitos indígenas”, observa Maurice Sartres, sobreviveram
e continuou a ser aplicado nas várias comunidades que
constituiu o Império: a lei "grega" no Egito (na verdade, a lei
cruzado indígena com a lei grega), a lei das cidades gregas no
Mediterrâneo Oriental, direito desta ou daquela tribo na Mauritânia ou na Arábia,
Lei judaica (Torá) para judeus ”(42).
Maurice sartre conclui assim: “Se tivéssemos que ficar com apenas um
lição da história do Império Romano, poderia ser a seguinte: a coesão de
um grupo tão díspar se baseia no respeito pelas estruturas locais
responsáveis pela gestão do dia a dia, guardiães das tradições,
mas também gestores do que todos consideram ser a própria essência do
vida em comunidade (...) Em última análise, respeito pelas identidades culturais
importa mais, a longo prazo, do que o sucesso econômico ou imperativos
estratégico; No longo prazo, se o Império é mantido, não é porque o
as pessoas que o compõem se sentem economicamente favoráveis ou decidem
se defendem juntos contra uma ameaça externa, mas, acima de tudo, porque eles têm
impôs a si mesmos um modelo de civilização, uma cultura e um sistema de
valores que fundamentam sua solidariedade e que merecem ser defendidos
aqueles que o ameaçam, seja de fora (os bárbaros) ou de dentro
(acima de tudo, cristãos) ”(43).
Arnold Toynbee também descobriu que o princípio de pertencer ao
O Império Romano se baseou "em uma‘ dupla cidadania ’que exigia a
submissão do cidadão à determinada cidade onde nasceu e às mais
vasta administração política criada por Roma ”(44). Em outros termos,
Você poderia ser um "cidadão romano" sem abandonar sua nacionalidade. Está
A distinção entre o que agora chamamos de nacionalidade e cidadania é inteiramente
estranho ao espírito do estado-nação. Na verdade, em uma nação, todos os termos são
sinônimos: todos os cidadãos são igualmente "nacionais", desde o que funda
a cidadania é pertencer à nação. No Império, pelo contrário,
diferentes nacionalidades compartilham a mesma cidadania. O Reich medieval
era fundamentalmente pluralista na medida em que constituía uma entidade
supranacional com base em um princípio superior à ordem política. A) Sim
garantido às populações a manutenção do modo de vida e os usos
que eram seus próprios. E, ao mesmo tempo, uma distribuição tão complexa de poderes tinha
como consequência, há multiplicidade e diversidade de obediências e lealdades.
Na Idade Média, Daniel-Rops enfatiza, “um homem podia ser ligado por
juramento feudal ao imperador germânico e aos interesses do Estado francês,
enquanto continua a desenvolver uma cultura nacional tradicional. Lorena ou Borgonha
eles oferecem alguns bons exemplos de tais atitudes ”(45). Na linguagem
moderno, diríamos que este sistema foi caracterizado por um acentuado
“Federalismo”, que lhe permitiu, acima de tudo, respeitar as minorias.
Lembremos, por outro lado, que o Império Austro-Húngaro funcionou
eficácia por muitos séculos e que a soma de suas minorias formou o
maioria da população (60% do total), associando tanto italianos como
Romenos, judeus, sérvios, rutenos, alemães, poloneses, tchecos, croatas e
Húngaros. Jean Béranger, que escreveu sua história, observa a esse respeito que
“Os Habsburgos sempre foram indiferentes ao conceito de Estado-nação”,
a ponto de este império, fundado pela Casa da Áustria, recusar
durante séculos para criar uma "nação austríaca", que ainda não
corpo verdadeiramente até o século XX (46).
Por outro lado, o que caracteriza o reino "nacional" é sua irresistível
tendência à centralização e homogeneização. Na lógica do Império, é
impensável que um poder superior ocupe o espaço de um poder
subordinado, e isso precisamente por causa da própria preeminência daquele
poder superior; pelo contrário, na lógica do estado nacional esse poder
tende a assumir todas as tarefas precisamente porque foi afirmado como
mais alto. A ocupação do espaço pelo estado-nação se manifesta,
entrada, para a produção de um território sobre o qual a soberania é exercida
política homogênea. Tal homogeneidade se deixa apreender, em um primeiro
momento, por meio do direito: a unidade territorial resulta da uniformidade de
normas legais. Já mencionamos o papel dos especialistas jurídicos. A luta
secular da monarquia contra a nobreza feudal, particularmente sob Luís XI; a
aniquilação da civilização dos países oc-língua, a supressão do
línguas regionais em atos administrativos e a afirmação do princípio de
a centralização sob Richelieu obviamente vai na mesma direção. Desde o
Século 12, com a ajuda dos juristas, o rei costumava suprimir os corpos
intermediar e reduzir a diversidade de obediências. Um ditado da época diz
assim: "O vassalo de meu vassalo não é meu vassalo." O rei irá redistribuir o
fidelidades, vassalos e obediências para ter apenas vassalos
direto. Os séculos XIV e XV marcam uma virada decisiva a esse respeito.
Na verdade, é neste momento que o Estado é vitorioso em sua luta contra
aristocracias feudais e selou sua aliança com a burguesia, ao mesmo tempo
foi estabelecido Existe uma ordem jurídica centralizada. Em paralelo, o
surgimento de um mercado econômico "nacional" que responde à vontade do
Estado para maximizar sua receita tributária graças à monetarização de todos
trocas (não mercantis, trocas intracomunitárias, eram até
então inapreensível para o Estado). Tal emergência de mercado implica
virar todo um processo de dessocialização na medida em que permite o
os indivíduos afirmam-se independentemente dos seus laços de pertença. "O
Estado-nação - destaca Pierre Rosanvallon - é um modo de composição e
articulação do espaço global. Da mesma forma, o mercado é principalmente um modo de
representação e estruturação do espaço social; apenas secundariamente é
um mecanismo de regulação descentralizada das atividades econômicas por
o sistema de preços. Deste ponto de vista, o estado-nação e o
mercado referem-se a uma forma idêntica de socialização dos indivíduos no
espaço, uma vez que só são possíveis em uma sociedade atomizada em que o indivíduo
é concebido como autônomo. Portanto, não pode haver um estado-nação e um mercado,
no sentido sociológico e econômico desses termos, nos espaços
onde a sociedade se desenvolve como um ser social global ”(47).
Claro, existe uma relação estreita entre essa centralização, cujo
teatro é a França, e o fato de este país ser também o mais "artificial" dos
todos os países europeus: apenas um poder autoritário centralizado poderia reunir e
tendo no mesmo conjunto político geográfico, histórico e
seres humanos tão díspares, e também tão improváveis de se reunirem em
um todo coerente. Já nos anos trinta Philippe Lamour afirmou que
A França “não é uma nação natural. É um estado político construído pelo sindicato
de várias regiões de características marcadamente diferentes, quando não
opondo-se (...) à França, tanto do ponto de vista racial como do ponto de vista
ponto de vista do clima, tanto do ponto de vista linguístico como do ponto de vista
do ponto de vista territorial, é um Estado artificial e heterogêneo ”(48). Emmanuel Todd
e Hervé Le Bras fizeram recentemente uma observação semelhante:
“A França não é celta, nem latina, nem germânica. Encruzilhada étnica da Europa,
A França não consegue nos dizer qual dessas origens foi predominante.
Mas a França sabe muito bem, ao contrário, até que ponto seus temperamentos
regional, normando ou provençal, auvernês ou bretão, são radicalmente
diferente, quase contraditório ”. A conclusão desses autores é que o
"Heterogeneidade antropológica fundamental e irredutível da França"
constitui um caso único na Europa: a França “não é, como a maioria das
países da Europa, uma ‘nação étnica’, segundo a expressão utilizada no século
XIX (...) Ao nível das estruturas familiares, há tanta diferença entre
A Normandia e o Limousin entre a Itália e a Inglaterra ”(49).
Maurras evidentemente fábula quando escreve que os franceses de hoje
eles herdam "vinte séculos de história compartilhada". O que eles herdaram é, mais
bem, uma sequência ininterrupta de anexações promovidas por um estado que,
ao longo dos séculos, ele confundiu constantemente o espaço de seu poder e
o de suas conquistas territoriais, que envolveram aculturação forçada
das populações conquistadas. “Os reis da França são elogiados por terem
assimilaram os países conquistados, escreveu Simone Wel, mas a verdade é que,
Em grande medida, o que eles fizeram foi desenraizá-los ”(50). Tanto em
Occitânia como na Bretanha, na Córsega, na Flandres, no País Basco ou na
Alsácia, o modelo de assimilação francês sempre funcionou de cima,
cavando uma lacuna entre a cultura de elite e as culturas populares, que
explica sua lentidão em fazer efeito. No plano linguístico, por exemplo, o
O dialeto frankiano lentamente se estabeleceu como a língua do rei e a língua de
Paris, mesmo na parte norte do reino. “A forma como o‘ franco ’
gradualmente substituiu os outros dialetos da língua Oïl nos textos.
obras literárias - enfatiza Suzanne Citron - foram mascaradas pelo imperialismo
que acompanhou o desenvolvimento da monarquia absoluta no século 16,
aliviado pela concepção centralizadora e imperialismo linguístico
'Republicanos' ”(51). Em 1539, o edito de Villers-Cotterets oficializado apenas
a franquia de atos administrativos e escrituras públicas no
países de oc. Na véspera da Revolução, Turgot ainda verá a França
composta por várias 'nações', enquanto Mirabeau, o autor do
Recurso à ancion provençal, ele a descreverá como uma “agregação
inconstitucional de povos desunidos ”. Em 1789, na época era
preparar os Cadernos dos Estados Gerais, os representantes da
Muitas regiões enfatizarão que estes "estão no reino", mas "não são do
reino"; Añlsacia e Lorena, por sua vez, afirmam que querem permanecer como
"Províncias estrangeiras eficazes".

4
No século 18, a monarquia absoluta sucumbiu à "crise de
consciência ”das elites intelectuais trabalhadas pela filosofia do Iluminismo.
Mas a crise estava fermentando pelo menos desde Luís XIV, cuja prestigiosa política,
que consistia em humilhar os outros soberanos (o papa, o rei da Espanha, o
Duque de Lorraine) e ao desdobrar suas forças em guerras de magnificência,
efeito de separar gradualmente a França de todos os seus aliados, a fim de
transformá-los em adversários. O reinado de Luís XIV, que terminou em ruínas
finanças e uma série de desastres militares, ele também testemunhou o
culminação do absolutismo real e centralização. O rei quebrou o último
feudalidades para dar uma consciência comum aos habitantes do reino, enquanto
ele colocou um grupo de grandes funcionários para trabalhar exclusivamente para si mesmo
nascido da burguesia. Não há dúvida de que, desta forma, o absolutismo
monarquista pavimentou o caminho para as revoluções nacionais burguesas. O
A revolução foi inevitável a partir do momento em que, quebrada por Luís XIV, a
última resistência da nobreza, a burguesia poderia, por sua vez, fingir
libertar-se de toda coerção político-econômica e reivindicar por direito um poder
político que ele já possuía de fato economicamente. "Caminho coberto", escreve ele
Pierre Fouygerollas-, a aliança monárquico-burguesa foi desfeita para abrir caminho
ao levante da burguesia, envolvendo junto com ela as massas camponesas
contra a monarquia absoluta que antes servia de casulo ”. Y
Bernard Charbonneau acrescenta: “Em sua empresa de centralização e unificação
(para não dizer uniformização ou Gleichschaltung), a monarquia, cuja máxima
expressão era a monarquia francesa, era a aliada natural da burguesia. O
no dia em que essa aliança foi quebrada, a monarquia foi perdida ”(52).
Mas também não há dúvida de que a Revolução, em muitos aspectos, não
mas para continuar e acentuar as tendências que já estavam presentes no Antigo
Regime. Isso é o que Tocqueville notou quando escreveu: “A Revolução
O francês criou uma infinidade de acessórios e coisas secundárias, mas não
feito, mas desenvolver o germe das coisas principais, que já existiam antes
que ela (...) Na França o poder central já havia tomado, mais do que na
nenhum outro país do mundo, da administração local. A revolução tem apenas
tornou esse poder mais hábil, mais forte, mais altruísta ”(53). A mesma
verificação que encontramos em Karl Marx: “A primeira Revolução Francesa, que foi
atribuída a tarefa de quebrar todos os independentes, locais,
territorial e municipal, para criar a unidade burguesa da nação, teve que
necessariamente desenvolver o trabalho da monarquia absoluta: centralização,
mas também para estender os atributos e aparatos do poder governamental ”(54).
Tanto sob a monarquia quanto sob a república, a lógica nacional consiste, em
Com efeito, na eliminação de qualquer obstáculo entre o estado nacional e os indivíduos.
Seu objetivo é integrar de forma unitária alguns indivíduos submetidos à
mesmas leis, não para reunir comunidades livres para preservar sua língua, sua cultura
e seus direitos. E como o estado só pode exercer efetivamente seu poder
quando atua sobre assuntos individuais, não deixará de destruir ou limitar o
poderes de todas as formas intermediárias de socialização: clãs familiares,
comunidades de cidadãos, irmandades, sindicatos, etc. A proibição de
corporações, em 1791 (lei Le Chapelier), encontra seu precedente no
supressão por Francisco I, em 1539, de “todas as irmandades de ofícios e
artesãos de todo o reino ”, decisão que, na época, era principalmente dirigida
contra os membros das sociedades chamadas de Dever. “Luís XIV, em seu
Vossa Majestade, escreve Bertrand de Jouvenel, nada mais é do que um revolucionário que
conseguiu: um primeiro Napoleão que lucrou com um primeiro
simplificando e até mesmo o jacobinismo terrorista. Este jacobinismo emancipou
ao Soberano, revertendo a regra anterior da antiga lei ”(55).
A revolução acelera o movimento. Afirmou fortemente o princípio de
nação, ainda está por ser construída. “A nação não existia então”, observa Pierre
Rosanvallon - mas como um formidável poder crítico, uma referência para o
açao. Como dar um rosto e uma alma a esta figura abstrata que não pode mais
ser assimilado a uma estrutura orgânica, a um agregado hierárquico de corpos
intermediário? " (56). A resposta será uma homogeneização ainda maior. O
nação vai ser construída de forma racional. A remodelação do território
(Fevereiro de 1790) em departamentos quase iguais, a luta contra o "espírito de
a província ”, a supressão dos particularismos culturais, a ofensiva contra
línguas regionais e "patois", bem como a padronização do sistema de
pesos e medidas, traduzem assim uma verdadeira obsessão com a única coisa
expressa através da normalização e "alinhamento" das províncias e
estados, corpos e inteligências, curiosidades e
comportamentos. Qualquer diferença deve ser suprimida e estabelecida para todos
partes uma igualdade geométrica. Essa obsessão é especialmente
manifesto em Siéyès, que é usado para condenar toda autonomia local e regional:
“A França não deve ser um agregado de pequenas nações (...) A França não é um
coleção de Estados (...) Isso seria tanto quanto dilacerar, dilacerar a França
em uma infinidade de pequenas democracias que seriam ligadas mais tarde
pelos laços de uma confederação geral ”. “O objetivo”, escreve Rosanvallon, “é
afirmam que o cidadão, como membro da nação, não se confunde com o
homem concreto e suas necessidades; que o cidadão só existe acima
o que o diferencia dos demais homens, como puro vetor de igualdade civil ”
(57). A França é espacializada: torna-se um espaço homogêneo onde eles têm
de reabsorver os particularismos. A divisão departamental responde a um
vontade de abolir "toda a memória da história". "Tudo deve ser novo em
França-declara Barrère-; queremos datar de hoje e somente de hoje ”(58). "UMA
nova divisão do território - Duquesnoy especificada em 4 de novembro de 1789-
deve produzir acima de tudo o bem inestimável de fundir o espírito local e
particular no espírito nacional e público; deve fazer francês de todos
habitantes deste império, aqueles que, até hoje, nada mais foram do que
Provençal, normando, parisiense ou lorena ”. Em 1792, quando o rei foi deposto, o
Convenção proclama a República "una e indivisível", princípio que na primeira
lugar será aplicado à representação nacional. Em 27 de novembro de 1792,
Em seu relatório sobre a anexação de Sabóia, o Abade Grégoire afirma que “o
sistema federativo seria a sentença de morte da República Francesa ”. Dois
anos depois, ele apresentou à Convenção seu famoso Infore sobre a necessidade e
os meios de aniquilar dialetos e universalizar o uso da língua francesa.
Aos olhos do Comitê de Segurança Pública, a diversidade de idiomas
governos regionais constituem um "federalismo linguístico" que deve ser "rompido
inteiramente ”, especialmente nas áreas de fronteira (59). "Fazendo do
indivisibilidade da letra suprema da República -estados Suzanne Citron- a
Convenção desencadeia a engrenagem totalitária ancorada na monarquia
absoluto ”(60). A República vai "erradicar" a Vendéia como a monarquia tinha
"Erradicou" os judeus, os cátaros e os huguenotes. Para retomar o antigo
Distinção de Tönnies, a nação moderna surge com o advento da sociedade
nas ruínas de comunidades antigas.
Assim, enquanto o Império exige a manutenção da diversidade
de grupos, a nação conhece apenas indivíduos. Um é membro do
Império de forma mediata, por meio de uma série de estruturas intermediárias;
mas um pertence à nação imediatamente, sem pertencer
locais, órgãos ou estados. Siéyès diz expressamente: a vontade de um
nação “é o resultado de vontades individuais, assim como a nação é
o agregado de indivíduos ”(61). Enquanto a centralização monárquica
Era essencialmente legal e político, focado exclusivamente no trabalho de
construção do estado, centralização revolucionária, que acompanha o
nascimento da nação moderna, irá mais longe: visa diretamente
“Para produzir a nação”, ou seja, para engendrar comportamentos sociais sem precedentes. O
O estado torna-se assim um produtor do social - e um produtor monopolista:
aspira a instalar uma sociedade de indivíduos reconhecidos como civilmente
o mesmo nas ruínas dos corpos intermediários que ele suprimiu (62). Jean
Baechler sublinha isso quando escreve que "na nação todos os grupos
intermediários entre o elemento e o todo podem ainda estar vivos, mas eles estão
percebida como irrelevante do ponto de vista da nação (...)
A nação é formada por indivíduos, ou seja, as unidades de ação que
o fundamento do todo não é mediado por nada. Qualquer outro grupo
tende a ser secundário ou subordinado ”(63). A instalação da nação, observa
Ernst Gellner, por sua vez, analisa “a localização de uma sociedade anônima e
impessoal, composto de indivíduos atomizados e intercambiáveis cujo
a coesão depende acima de tudo de uma cultura comum deste tipo, onde quer que
existia uma estrutura complexa de grupos locais, moldada por uma cultura
popular cuja reprodução era assegurada localmente pelos próprios microgrupos
e respeitando as particularidades ”(64). É por isso que Louis Dumont estima
tem razões para ver a nação como um pseudo-holismo e nacionalismo
como uma simples transferência da subjetividade própria do individualismo
moderno no nível de uma coletividade abstrata: “A nação no sentido preciso,
termo moderno e nacionalismo -distinto de patriotismo simples-, vá
historicamente de mãos dadas com o individualismo como valor. A nação é
precisamente o tipo de sociedade global que corresponde ao reino de
individualismo como valor. Não só o acompanha historicamente, mas o
A interdependência entre os dois é imposta, para que possamos dizer que o
nação é a sociedade global composta por pessoas que se consideram
mesmos indivíduos ”(65). Este componente individualista é uma característica central do
Estado-nação. E permite ver até que ponto é contraditório querer
para fundar um anti-individualismo consistente na ideia de nação.
Esse individualismo que permeia a lógica da nação é combatido pelo holismo
de construção imperial, onde o indivíduo não é arrancado de sua
comunidades naturais e onde cada nível de pertença mantém seu
soberania sobre o que está na ordem de suas atribuições. Pierre
Fouygerollas resume a situação nestes termos: “Na ruptura com o
sociedades medievais, que carregavam uma identidade bipolar - a das raízes
grupos étnicos e da comunidade de crentes - as nações modernas tornaram-se
constituídas como empresas fechadas onde a única identidade oficial é aquela que
o Estado confere aos cidadãos. Assim a nação foi, por seu nascimento e
seus findamentos, um anti-Império. Na origem da Holanda estava o
romper com o império dos Habsburgos; na origem da Inglaterra, a ruptura com
Roma e o estabelecimento de uma religião nacional. A Espanha não se tornou espanhola
até que escapou do domínio do sistema dos Habsburgos e da França,
lentamente se constituiu como uma nacionalidade contra o império romano-germânico,
tornou-se uma nação lutando contra as forças tradicionais da Europa
todo ”(66).
Acrescentemos que, ao contrário da nação, que ao longo dos séculos se foi
cada vez mais definido por fronteiras intangíveis, o Império não
nunca se apresenta como uma totalidade fechada. Suas fronteiras são por natureza
móvel, provisório, que reflete seu caráter orgânico. Por outro lado, é
sabido que, originalmente, a palavra "fronteira" tinha um significado exclusivamente
militar: a linha de frente (e, portanto, a expressão "fazer a fronteira"). Na França, o
A palavra “fronteira” substituiu o termo “marca”, comumente usado até
depois, no século XIV, sob o reinado de Luís X, o Obstinado. Mas eles vão
levaria mais quatro séculos para adotar seu sentido atual de delimitação
entre dois Estados: o termo praticamente nunca aparece no
tratados negociados por Luís XIV (nessa época os territórios não eram
devidamente anexado, mas separado do feudo de uma coroa para
passar para outro). Notemos também que, ao contrário da lenda, a ideia
de "fronteira natural", com base na definição da Gália por César e costumava
vezes por estudiosos jurídicos do século XV, nunca inspirou a política externa do
monarquia, e que atribuir sua paternidade a Richelieu ou Vauban é simplesmente
um erro. Foi somente com a Revolução que essa ideia particularmente duvidosa
no caso de um país tão antinatural quanto a França, começou a ser
sistematicamente instrumentalizado para fins estratégicos. Sob a Convenção,
os girondinos vão usá-lo para legitimar o estabelecimento da fronteira oriental no
margem esquerda do Reno. Danton se voltará para ela em 31 de janeiro de 1793, para
justificam a anexação da Bélgica: “Os limites da França são marcados pelo
natureza ”(67).
Por outro lado, foi também a Convenção que lançou as bases da
o nacionalismo moderno em suas características mais agressivas. No entanto, a Revolução,
originalmente, ele havia repudiado qualquer ideia de conquista. Para Mably, o amor de
pátria foi "uma etapa do caminho iniciático que leva ao amor pela humanidade
todo ". "Na ordem política", escreveu Carnot, "as nações são umas para as outras como
indivíduos na ordem social; ambos têm seus respectivos direitos (...)
A lei natural quer que esses direitos sejam respeitados (...) Nós temos
por princípio, todos os povos, independentemente do pequeno tamanho do país em que habitam,
ele é absolutamente senhor de si mesmo em sua terra, que é igual em direitos ao povo
maior, e que nenhum outro pode legitimamente atentar contra sua
independência". Tudo muda a partir de 1792, quando o ódio do estrangeiro
torna-se a mola mestra do terror. A partir daí você não pode mais
seja, como em 1789, "alemão de língua e patriota no coração", então, diz ele
Barrère, “a emigração e o ódio à República falam alemão”. No outono de
1793, a denúncia de Fabre d'Églantine da "conspiração estrangeira" leva
Robespierre vai excluir da Convenção o americano Thomas Paine, que é
internado na prisão de Luxemburgo, e os Prussian Anacharsis Cloots. leste
Por último, que na Festa da Federação ele liderou uma delegação de
estrangeiros representando a "raça humana", declarada em 24 de abril,
1793 que "as denominações francesas e universais se tornarão
sinônimos ", que" a república da humanidade nunca terá uma disputa com
ninguém ”e que“ a Assembleia Nacional Francesa é um resumo do mapa mundial da
filantropos ”. Poucos meses depois, ele estava sob a guilhotina. "Podemos
parece um patriota para um barão alemão? ”, exclamou Robespierre. O reino de
estrangeiro se confunde com o dos "tiranos", que tem como
conseqüência imediata de reviver o espírito de conquista. "A Republica
-declara Merlin de Douai- can e deve tanto reter como conquista quanto
adquirir por tratado os países que julgar apropriados, sem consultar
seus habitantes ". Outra consequência importante é que a aristocracia, embora
defensora de um regime infame, aparece como uma “estrangeira do interior”,
expressão que os nacionalistas não deixarão de usar. O aristocrata aparece
mesmo como um estrangeiro duplamente, primeiro como um descendente do invasor
frank, que durante quinze séculos viveu "às custas da nação gaulesa" (68), e
depois porque não pertence ao corpo da nação, desde a nobreza, segundo
Siéyès explicou, constitui "um povo separado, mas um povo falso", isto é,
um parasita coletivo. Assim, Barrère poderá declarar em um único movimento que o
aristocratas "não têm pátria" e que são "estrangeiros entre nós", enquanto
que Saint-Just, estimando "estrangeiros", denuncia ao mesmo tempo aqueles que não o fazem
Eles são franceses e lutam pelos valores da Revolução.
referentes do nacionalismo moderno aparecem, então, ao mesmo tempo: o
nação concebida como absoluta, o mito da "conspiração alienígena" e a
tema do "inimigo interno" (69).
Universal em seu princípio e em sua vocação, o Império não é, no entanto,
universalista no sentido comumente atribuído a este termo. Seu
Universalidade nunca significou uma vocação para se estender a toda a Terra.
Em vez disso, está ligado à ideia de uma ordem equitativa que aspira a federar
povos da mesma origem, a partir de uma organização política concreta,
margem de qualquer perspectiva de conversão ou nivelamento. O império,
deste ponto de vista, é completamente diferente de um estado hipotético
mundo ou a ideia de que poderia haver princípios político-jurídicos
universalmente válido em todos os momentos e em todos os lugares.
O universalismo está diretamente ligado ao individualismo (humanidade
percebido como a simples adição de átomos individuais), e universalismo
A política moderna deve ser pensada a partir das raízes individualistas do estado-nação.
Na verdade, a experiência histórica mostra que o nacionalismo é
muitas vezes a forma de um particularismo inchado ao
dimensões do universal. Assim, em numerosas ocasiões, a nação francesa
definiu como "a mais universal das nações", e a suposta
universalidade de seu modelo nacional tentou deduzir seu direito de
espalhou por todo o mundo os princípios que o instituíram. O espirito
Francês, Ernst Curtius aponta, "considera a França como uma abreviatura do
mundo, como micro-coisa completa em si mesma (...) Todas as pretensões
universalismo foi transferido para a ideia nacional, e usando seu
A França tentou alcançar uma ideia nacional de valor universal ”(70). No
uma época em que a França afirmava ser "a filha primogênita da Igreja", o monge
Guibert de Nogent, em sua Gesta Dei per Francos, já fez os Franks
instrumento de Deus, argumento que Felipe el Bello recupera para justificar seu
reivindicações de independência do papa: "Cristo encontra no reino
da França, mais do que em qualquer outro país, uma base estável para a fé cristã
(...) Por isso conferiu certas prerrogativas excepcionais à monarquia
Francês e separou-o de qualquer dependência de qualquer outro
poder que pretendia fazer valer os seus direitos sobre ela ”(71). A partir de
1792, a ideia motriz do imperialismo revolucionário será que os "princípios do
a República ”são princípios“ universais ”. "Só o meu país pode salvar o
mundo ”, ainda dirá Michelet (72). “Trabalhe para ela (cultura francesa) ou
defendê-lo no que é específico - Maurras responderá como um eco - é
trabalhar e defender a raça humana, a humanidade ”(73). Desde então não
Faltam vozes autorizadas para garantir que a ideia francesa de uma nação
ordena de acordo com a ideia de humanidade (ou "civilização"), e é isso que o
o tornaria particularmente "tolerante". Afirme que certamente podemos
dúvida, porque a proposição é revertida: se a ação for ordenada de acordo com o
humanidade, é que a humanidade é ordenada de acordo com a nação. E o corolário é
que aqueles que se opõem a ela são excluídos não apenas de uma nação
particular, mas de toda a raça humana. Isso é precisamente o que aconteceu sob
a revolução. No início, o advento da ideia de nação tem
autorizado a projetar o monarca e sua emanação para a alteridade, o
aristocracia, definindo-os como estranhos ao organismo nacional. Depois disso, e dado
que a nação foi assimilada à humanidade, aristocratas e monarcas foram
eles são excluídos da raça humana. Universalismo revolucionário, baseado em
uma concepção abstrata da humanidade e na assimilação da nação e da
universal, ele não podia deixar de negar a qualidade dos seres humanos aos seus inimigos:
quando “o estrangeiro impede a humanidade de se constituir como tal” (74), o
O universalismo leva necessariamente à expulsão da humanidade de
aqueles que foram estigmatizados como "estrangeiros". Então vamos ver até o que
ponto é errado não ver no nacionalismo mais do que um simples particularismo e
considere o universalismo como sua antítese absoluta, como tem sido feito
comparando frequentemente a França e a Alemanha (75). "Você não precisa acreditar", disse
ele.
Simone Weil- que o que se chamou de vocação universal da França permite
os franceses trabalham a conciliação entre patriotismo e valores universais
mais facilmente do que outros. A verdade é o oposto ”(76).
Esses detalhes nos permitem entender porque o nome de
"Império" deve ser reservado apenas para edifícios históricos que
na verdade merecem tal nome, como o império romano, o império
Bizantino, o Império Romano-Germânico, o Império Autro-Húngaro ou o Império
Otomano. Eles não são de forma alguma verdadeiros impérios, no sentido de que nós apenas
para indicar, o Império Napoleônico, o Hitler III Reich, os impérios coloniais
Francês ou britânico, nem imperialismo moderno da América ou
Soviético. Esses chamados "impérios", com efeito, nada mais são do que construções que
resultado da ação de potências envolvidas em um simples processo de expansão
do seu território nacional. As "grandes potências" não são impérios, mas nações
que simplesmente buscam se expandir por meio militar, político,
econômica ou de qualquer outra natureza, até atingir dimensões que excedem
suas fronteiras. Assim, na época de Napoleão, o "Império" (termo já utilizado
para designar a monarquia antes de 1789, mas simplesmente no sentido de
"Estado") nada mais é do que uma simples entidade nacional-estadual que busca se afirmar
na Europa como grande potência hegemônica. Da mesma forma, o império de
Bismarck, que também deu prioridade ao estado, buscou acima de tudo criar o
Nação alemã. O personagem também foi frequentemente encontrado ao mesmo tempo
moderno e estreitamente nacionalista do Terceiro Reich; Alexandre Kojève
observou que "o slogan de Hitler: Ein Reich, ein Volk, ein Führer não existe mais
que uma tradução alemã do lema da Revolução Francesa: o
República una e indivisível ”(77). Por outro lado, a incompatibilidade do sistema
O político de Hitler com a noção de Império já era transparente em seu
A vontade de Jacobin Gleichschaltung e em sua crítica radical da ideologia de
os corpos intermediários e os "estados" (Stände) (78). Também no "império"
Na União Soviética, sempre prevaleceu uma visão centralista e redutora que implicava uma
espaço político-econômico unificado e uma concepção de autonomias locais
pelo menos restritivo. Em relação ao "modelo" americano, que
converter o mundo inteiro em um sistema homogêneo de consumo de materiais e
práticas técnico-econômicas, dificilmente vemos o que o princípio espiritual poderia
reivindicar se não é precisamente o de um universalismo religioso de origem
bíblico e puritano que, enfim, nada mais é do que um etnocentrismo
mascarado.
Os imperialismos modernos não incorporaram em nosso tempo a ideia de
iperio; longe de tal coisa, precisamente a compreensão profunda de quanto
Esta ideia implica que nos permite averiguar em que medida tais imperisliamos
se afastaram dela. Isso é o que Julius Evola notou quando escreveu: “Sem
um morrendo de vontade de transformar nenhuma nação pode aspirar a uma missão
imperial eficaz e legítimo. Não é possível se trancar em seu próprio
características nacionais e, então, afirmam, com base nisso, dominar o
mundo ou, mais simplesmente, outras terras ”(79). E acrescentou: "Se as tentativas
‘Imperialistas’ dos tempos modernos abortaram, precipitando com
muitas vezes arruinou os povos que se entregaram a eles, ou se eles
tem sido uma fonte de calamidades de todos os tipos, é precisamente por causa da ausência de
qualquer elemento verdadeiramente espiritual e, portanto, suprapolítico e
supranacional, e sua substituição pela violência de uma força superior a
aquele que tenta subjugar, mas isso não significa que seja de outra natureza. Sim um
império não é um império sagrado, então não é um império, mas uma espécie
câncer que ataca todas as funções distintas de um organismo
vivo ”(80).

5
A que pode servir hoje uma reflexão sobre o conceito de Império? Não é
uma pura quimera para desejar o renascimento de uma construção imperial
de acordo com o espírito de suas origens? Alguns provavelmente pensarão assim. E sim
No entanto, é uma coincidência que o modelo do Império Romano não tenha cessado de
inspirar até hoje todas as tentativas de superar o estado-nação
(81)? É uma chance que em momentos de angústia de pensamento a ideia de
O Império (o Reichsgedanke) sempre mobilizou a reflexão (82)? E talvez
não encontramos a mesma ideia de Império subjacente em todos os debates
eventos atuais na construção europeia?
Para muitos políticos e teóricos, o estado-nação é uma realidade
insuperável. Da extrema esquerda à extrema direita, o
O jacobinismo é, nesse sentido, o que há de mais bem distribuído no mundo. Então charles
Maurras, que definiu a nação como "o maior dos círculos comunitários
que no temporal eles podem ser sólidos e completos ”(83), ele professou que“ não há
quadro político mais amplo do que a nação ”(84). Mas já antes da guerra,
enquanto Bernanos o censurou por ser "herdeiro dos antigos legalistas
centralizadores ”e o rotulou de“ jacobino conservador ”(85), Thierry Maulnier
ele respondeu: “O culto da nação não constitui em si mesmo uma resposta,
mas um refúgio, uma efusão mistificadora ou, pior ainda, um temível desvio de
problemas internos ”(86). Do outro lado do espectro político, Julien
Benda defendeu com o mesmo vigor a ideia de que a nação francesa, desde o início
época dos gauleses, nunca deixou de tender para a unidade, respondendo
portanto, para um impulso interno quase metafísico (87). Maurras e Benda não faltaram
de herdeiros. O nacionalismo francês é hoje mais jacobino do que nunca (88). "O
O nacionalismo - alertaram Robert Aron e Arnauld Dandie - é mais exigente quando
mais oco ”(89).
No entanto, atualmente, o essencial do que move o mundo é
expresso fora do estado-nação. Seu quadro de ação é questionado,
sua esfera de decisão foi sobrecarregada. A nação, podemos dizer, é
sendo respondido ao mesmo tempo de cima e de baixo. Abaixo, com o
surgimento de novos movimentos sociais, a persistência de regionalismos e
autonomismos, o desenvolvimento de fenômenos sociais que lhe escapam, o
surgimento de novas formas de vida comunitária, como se as estruturas
intermediários de socialização quebrados em seus dias pelo estado-nação renascerão hoje
em novas formas: o divórcio entre a sociedade civil e a classe política é
isso se traduz na proliferação de “redes” e na multiplicação de “tribos”.
Mas o estado-nação também é contestado de cima: está sendo
destituído de seus poderes pelo mercado mundial e pela concorrência
internacional, para o desenvolvimento de instituições europeias e supranacionais, para
burocracias intergovernamentais, aparatos tecnocientíficos, redes
mídia planetária, grupos de pressão transnacionais. Em paralelo,
observa a crescente extroversão das economias em detrimento dos mercados
nacionais. Vemos como os chamados pólos offshore da globalidade se multiplicam,
“Distribuídos por todo o planeta como enclaves totalmente
dissociado das realidades históricas, sociais ou geográficas ”(90). O
Economia "global" é globalizada através do jogo de operadores conjuntos,
de empresas transnacionais, de operações no mercado de ações e de
movimentos financeiros executados em tempo zero. Prisioneiro de sua concepção
poder puramente espacial, muito perto e ao mesmo tempo também
longe dos cidadãos, o estado-nação é, portanto, confrontado com um florescimento
de novas identidades coletivas ou comunitárias, e isso no momento preciso em
que os centros de tomada de decisão mundiais traçam sobre ele uma perspectiva
nebulosa. O resultado é que hoje nenhuma nação está mais em posição de
dominar por si os fluxos econômicos e onetários, para manter o valor de seus
moeda garantir o seu abastecimento de matérias-primas, garantir o
estabilidade política e social, luta contra o desemprego, parar o aumento de
crime e drogas. Daniel Bell, adotando uma fórmula clássica,
expressou esta situação dizendo que “os estados-nação tornaram-se
grande demais para resolver os pequenos problemas e também
pequeno para resolver grandes problemas ”(91). A "soberania" do
States não é mais do que uma fórmula vazia, sem "existência operacional
demonstrável ”(Denis de Rougemont).
O imaginário das nações também está imerso em uma crise radical, e
as mesmas pessoas que falam incessantemente de "identidade nacional" são em geral
incapaz de defini-lo de uma forma que não seja puramente negativa. O próprio
modelo nacional de integração parece ter esgotado todas as suas
possibilidades: a evolução das instâncias de poder para um sistema de
competências técnico-gerenciais, o que realmente causou a explosão de
político, confirma que a lógica nacional não está mais em condições de integrar
nada ou para assegurar a regulação das relações entre um Estado criticado
de todos os lados e uma sociedade civil em explosão. "Seja
as funções tradicionais de soberania, como defesa ou justiça, já
competências econômicas - escreve Jean-Marie Guéhenno -, a nação
mostra cada vez mais como uma estrutura escassa, mal adaptada à integração
crescente do desfazer ”(92). “A verdade”, acrescenta Claude Imbert, “é que hoje a ideia
A nação republicana, nascida do mito revolucionário, está afundando. E isso ainda
não fomos capazes de substituí-lo ”(93). Aristóteles disse que uma unidade
A política é fictícia até atingir o estado de autossuficiência. Nesse
Nesse sentido, todas as unidades políticas modernas são fictícias.
No Terceiro Mundo, onde a demanda por independência na época
a descolonização regularmente tomava a forma de um desejo de
afirmação nacional, o estado-nação, desprovido de qualquer fundamento
verdadeiro histórico, aparece hoje como uma importação ocidental. A viabilidade
longo prazo das "nações" da África negra ou do Oriente Médio, para citar
apenas nesses casos, parece cada dia mais incerto, na medida em que a maioria
deles nasceu de uma série de cortes arbitrários optados pelos poderes
colonial, profundamente ignorante de histórico, étnico,
religioso ou cultural local. Além disso, o desmantelamento do império
Otomano, como o do Império Austro-Húngaro, em aplicação dos tratados de
Sèvres e Versalhes, foi uma catástrofe cujos efeitos ainda sofremos hoje, como
e como a Guerra do Golfo e o retorno da guerra na Europa mostraram
central.
Nessas condições, como não se questionar sobre a ideia de Império, que
Até hoje é o único modelo alternativo produzido pela Europa contra o Estado-nação?
Os países europeus estão ameaçados e exaustos.
Eles devem se superar para não se tornarem domínios definitivamente.
da superpotência americana. Como eles poderiam fazer isso sem tentar se reconciliar
transformar o um e o múltiplo, sem buscar uma unidade que não envolva um
empobrecimento de sua diversidade?
Existem sinais que não enganam. Reunificação alemã, fascínio por
a velha Áustria-Hungria ou o renascimento da ideia da Mitteleuropa (94) foi
eles contam entre esses sinais. Por si só, a queda do Muro de Berlim marcou ao mesmo tempo
o final do século XX e o encerramento de uma era cujo resultado havia sido o Estado-nação.
Por outro lado, ao longo de todo o processo de construção europeia empreendido
há três décadas vem respondendo, especialmente em seus desenvolvimentos mais recentes,
a um modelo que deve mais ao do Império do que ao do Estado-nação. Na verdade, em
As instituições europeias redescobrem algumas características "imperiais"
evidente: o reconhecimento de uma multiplicidade de fontes de direito, o
afirmação (pelo menos teórica) do princípio da subsidiariedade, a distinção entre
nacionalidade e cidadania, a flutuação das fronteiras, o registro de
espaços nacionais em um espaço jurídico que os transborda, etc. Sem dúvida faltando
ainda o essencial: a soberania política, a implementação real do princípio de
subsidiariedade (o “déficit democrático”) e a presença de um princípio espiritual
Forte. Mas é o suficiente para tornar crível a hipótese de Antoine Winckler,
segundo o qual a atual oposição à Europa se deve em grande parte ao fato de que "o
O pensamento político clássico instituiu o estado-nação como o único modo de
organização política, esquecendo-se da existência de outros modelos sociopolíticos ”,
e em particular aqueles que, como a Hansa ou o Santo Império,
fundada “em uma multiplicidade de redes jurídicas e políticas coexistentes,
mas não necessariamente coextensiva ”(95).
A chamada do Império nascerá de uma necessidade que alguns não deixaram
para nunca sentir. Em um texto escrito em 1945, mas não publicado até
muito depois, Alexandre Kojève já apelava à criação de um “império
Latino ”e levantou a necessidade do Império como uma alternativa ao Estado-nação e
ao universalismo abstrato. "O liberalismo", escreveu ele, "erra por não perceber qualquer
entidade política além das nacionais. Mas o internacionalismo peca de não
não vejo nada mais politicamente viável aqui do que a humanidade. Nem ele conheceu
descobrir a realidade política intermediária dos impérios, ou seja, dos sindicatos
ou fusões internacionais de nações relacionadas, que é
precisamente a realidade política do momento ”(96). "Idealmente", ele escreve por
sua parte Pascal Bruckner- Europa teria a vocação de ser o primeiro Império
democracia, a única alternativa para dois becos sem saída: opressão
imperialismo e tribalismo ... Pela primeira vez, um Império seria a garantia de
sobrevivência das pequenas regiões, e não a certeza do seu desaparecimento "
(97). Por fim, Jean-Marie Guéhenno também anuncia a chegada de um novo
“Era imperial”: “Este império não será uma supernação nem uma república
universal. Não será governado por um imperador. E ainda a ideia de
O Império é a coisa mais próxima da organização que virá. Sempre e
quando não pensamos nas construções precárias de um Carlos Quinto ou de
um Napoleão, mas sim no Império Romano e, talvez, no Império Chinês "
(98).
A Europa, para ser feita, precisa de uma instância unitária de decisão política.
Mas a unidade política europeia não pode ser construída no modelo nacional
Jacobinos, sob pena de ver a riqueza e a diversidade de todos
componentes da Europa, assim como não pode ser o mero resultado de
supranacionalidade económica face aos tecnocratas de Bruxelas. A Europa
democrático e pluralista só pode ser feito de acordo com um modelo federal - o
“Europa das cem bandeiras” -, mas um modelo federal que carrega uma ideia, de
um projeto, desde o início, ou seja, em última análise, segundo um modelo
imperial. Esse modelo permitiria resolver o problema das culturas regionais,
grupos étnicos minoritários e autonomias locais, um problema que dentro do quadro
o estado-nação não consegue encontrar uma solução verdadeira (99). Igualmente
nos permitiria repensar, à luz de certos fenômenos recentes de imigração, todos
o problema das relações entre cidadania e nacionalidade. Este modelo
ajudaria a afastar os perigos, agora ameaçadores novamente, de irredentismo
jacobinismo etnolinguístico e xenófobo. Finalmente, e em virtude do lugar
fator decisivo que dá as noções de autonomia e subsidiariedade, o modelo
imperial deixaria amplo espaço para os procedimentos da democracia direta.
Princípio imperial no topo, democracia de base na base: é assim que
isso iria renovar uma velha tradição.
Hoje se fala muito sobre a nova ordem mundial. E é verdade que um novo
a ordem mundial é necessária. Mas sob que bandeira e dirigido por quem?
Sob a bandeira do homem-máquina, do "decreto", ou pelo
estabelecimento de uma organização diversificada de povos determinados a seguir
vivo? A Terra será reduzida à homogeneidade sob o efeito dessas modas?
aculturante e despersonalizante, cujo vetor mais arrogante e cínico é hoje
Imperialismo americano? Ou os povos encontrarão em suas crenças, em seus
tradições e em suas formas de ver o mundo os meios para suas necessárias
resistência? A história acabou, como os liberais desejariam? Tem sido
petrificado, como imaginam os defensores do identitarismo xenófobo? OU
você ainda pode continuar em uma história narrativa infinita e renovável? Tal
são as questões decisivas que surgem no alvorecer de um novo milênio.
Quem fala federação, fala princípio da federação. Quem diz Império, diz
ideia imperial. Hoje não vemos um ou outro aparecer. E ainda assim
ideia está inscrita no segredo da história, mesmo que, por enquanto, não tenha
ainda encontrou sua forma. É uma ideia que tem um passado e, consequentemente, um
futuro. Por enquanto, podemos pelo menos tomar nota. E adote uma atitude.
Na época da Guerra dos Cem Anos, a moeda de Louis d'Estouteville era
"Onde está a honra, onde está a fidelidade, só aí está a minha pátria." Também
Na tradição imperial, você pode ser um cidadão de uma ideia. Isso é o que airma
Julius Evola quando escreve: “O que deve unir ou dividir não é o fato de
pertencer à mesma terra, falar a mesma língua ou ser da
mesmo sangue, mas pelo fato de aderir ou não à mesma ideia ”(100). Isso não
significa que as raízes carnais e os bens concretos são insignificantes;
em vez disso, eles são essenciais. Isso significa apenas que tudo deve ser
coloque no lugar. E essa é toda a diferença que pode existir entre
pertencimento concebido como princípio e pertencimento concebido como puro
subjetividade, isto é, como limite. Somente afiliação levantada como princípio
permite defender a causa dos povos, de todos os povos, e compreender
que a identidade de alguns, longe de ser uma ameaça para a de outros,
pelo contrário, participa daquilo que permite a todos os povos afirmar e
defendam-se juntos contra um sistema global que busca destruí-los sem distinção.
Em outras palavras: não é o que nos pertence que tem valor; é o que
o que deveria pertencer a nós tem valor.

Notas

(1) O projeto de Carlos V de reorganizar a Europa não sobreviverá a ele, mas seu

o prestígio será tal que as monarquias "nacionais", especialmente as de

A Inglaterra e a França tentarão monopolizar o simbolismo imperial em seu proveito.

A esse respeito, Cf. France A. Yates: Astrée. Le symbolisme imperial au XVI

siècle, Belin, 1989.

(2) "Dépérissement de la nation?", In Commentaire, primavera de 1988, p.105.

(3) Cf. Colette Beaune: Les lieux de mémoire. 2: Naissance de la nation França,

Gallimard, 1985; Bernard Guenée: L'Occident aux XIV et XV siècles, PUF, 1971.

“No final da Idade Média”, escreve Guenée, “os franceses talvez ainda não fossem

objetivamente formar uma nação, com uma única língua, os mesmos costumes e

os mesmos usos, mas eles acreditam ser um. Estado e nação coincidem (...) Juana de

Arco não teve que procurar uma nação que já existia; sua missão tem sido para

um príncipe não convincente de uma nação de muito passado. A aparência de

Joana d'Arc não é um milagre, é uma consequência ”(” État et nation en France

au Moyen Age ”, na Revue historique, janeiro-março de 1967, pp. 20 e 30).

(4) Raoul Girardet: Mythes et mythologies politiques, Seuil, 1990, p.157.

 (5) Le mythe national. L'histoire de France in question, ed. Ouvrières-EDI,

1989, p.114. Cf. também Olier Mordrel: Le mythe de l’hexagone, Jean Picollec,

1981.

(6) Elisabeth Carpentier, em Georges Duby: Histoire de la France, vol.1,

Larousse, 1970, p.362.

(7) L’enracinament, Gallimard-Idées, 1962, pp. 134-135.

(8) Cf. Ernst Kantorowicz: Mourir pour la patrie, PUF, 1984.

(9) Cf. Gérard Fritz: L'idée de peuple en France du XVII au XIX siècle, Presses

Universitaires de Strasbourg, 1988.

(10) O termo se estende ao mesmo tempo, e com o mesmo sentido, ao

outros países. Designar sucessivamente os patriotas holandeses, hostis aos

aliados do Príncipe e republicanos declarados (que desde a morte de Ana

de Orange, em 1759, eles lutarão contra o stathouder orangista restaurado,

William V, e mais tarde, em 1793, eles pressionaram a República Francesa a recusar o

guerra contra seu próprio país), aos insurgentes aericanos hostis à autoridade do

Crown, e então oponentes belgas dos "estatistas" (ou apoiadores do

regime empresarial) e defensores da Revolução Francesa.

(11) “É necessária toda a ignorância partidária daqueles que se autodenominam nacionalistas

Ernest Roussel escreveu, para não entender a contradição interna que existe

em se autodenominar nacionalista e realista ”(Les nuées maurrassiennes. Étude critique

des "croyances" historiques de l’Action française, Jean Flory, 1936). Em 1798, em

seus famosos Memoires para servir à história do jacobinismo, o abade Baruel não

hesita em denunciar o nacionalismo para melhor estigmatizar a Revolução.

É interessante notar que seu raciocínio contra-revolucionário é de

inspiração universalista: “O nacionalismo - escreve ele - suplanta o amor geral

(...) Assim, foi permitido desprezar os estrangeiros, enganá-los, ofendê-los.

Essa virtude foi chamada de patriotismo. E a partir desse momento, porque não dar

a tal virtude limites ainda mais estreitos? Assim, do atriotismo nasceu o localismo,

espírito de família e, por fim, egoísmo ”.

(12) Op. Cit., Pp.37-38.

(13) Les debuts de l’État moderne. Une histoire des idees politiques au XIX

siècle, Fayard, 1976, p.92.

(14) Esta analogia foi sublinhada inúmeras vezes por René Guénon, que

especifica que o Chakravarti é "literalmente‘ quem gira a roda ’, isto é,

aquele que, colocado no centro de todas as coisas, dirige o movimento sem

participar dela, ou seguindo a expressão de Aristóteles, o 'motor imóvel' ”(Le

roi du monde, Galliard, 1958, p.18; cf. também L’ésoterism de Dante,

 Gallimard, 1957, p.58).

(15) Révolte contre le monde moderne, L'Homme, Montréal, 1972, p.121.

(16) Otto de Habsburgo-Lorena: L'idée imperial. Histoire et avenir d'un ordre

supranacional, Presses Universitaires de Nancy, Nancy, 1989, p.32.

(17) Cf. Robert Folz: L'idée d'Empire en Occident du V au XIV siècle, Aubier-

Montaigne, 1953, p.15.

(18) Pierre Damien, em seu Liber gratissimus, chega a escrever que “reis e

Os padres são chamados de deuses e cristos pelo ministério ligado ao

sacramento que receberam ”. A cristianização do ritual imperial ocorre

do século X. Sobre este assunto, cf. Jean Hani: La royauté sacrée, du pharaon

au roi très chrétien, Guy Trédaniel, 1984, pp. 168-188.

(19) A ideia que Frederick II Hohenstaufen tinha sobre sua posição é expressa

claramente em seu Liber Augustalis, bem como nas constituições da Sicília e

Melfi. Cf. Antonino de Stefano: L'idea imperiale di Federico II, All’insegna del

Veltro, Parma, 1978; Hans-Dietrich Sander: "Die Ghibellinische Idee", em

Staatsbriefe, 1, 1990, pp. 24-31.

(20) De Monarchia, Félix Alcan, 1933, trad. B. Landry. “Se Dante defendeu o

posição (do imperador) - escreve Frithjof Schuon - não era de todo

defender o poder temporal contra a autoridade espiritual, mas para impedi-lo de

uma autoridade espiritual delimitada foi suplantada em seu território por outra

autoridade espiritual igualmente delimitada ”(“ Mystères christiques ”, in Études

tradiçãonelles, julho-agosto de 1948, p. 193).

(21) Les hommes au milieu des ruines, Sept couleurs, 1972, p.141.

(22) Écrits sur l’Europe, vol.2, La Différence, 1994, p.784.

(23) Depois de ter aderido ao republicanismo de Rienzi, Petrarca voltará ao seu

Origens gibelinas (seu pai, contemporâneo de Dante, tinha sido, assim

expulso de Florença por causa de suas opiniões pró-imperiais) e pedirá ao

Imperador que detinha o título, Carlos IV, a unificação da Itália e do

restauração do imperium de Roma. Esta afirmação, no entanto, não é

isento de equívocos, na medida em que Petrarca faz uma aspiração

estritamente "nacional" (unificação italiana) um argumento anterior ao

renovatio tradicional.

(24) Essais politiques, Pardès, Puiseaux, 1988, p.86.

(25) L'invention des frontières, Institut de Strategic comparée, 1987, p.71.

(26) "Eu era radice della mala pianta Che la terrea Cristiana tutta aduggia". Cf.

Karl Ferdinand Werner, "Das Imperium und Frankreich im Urteil Dantes", em

Vom Frankenreich zur Entfaltung Deutschlands und Frankreichs. Ursprünge

 -Strukturen -Beziehungen. Ausgewählte Beiträge, Jan Thorbecke, Sigmaringen,

1984, pp. 446-464.

(27) Robert Folz: Le couronnement impérial de Charlemagne, Gallimard, 1964.

(28) "Mais do que a lei romana - escreve Carl Schmitt -, a noção de 'caso real',

instrumento político-jurídico em poder do advogado francês, contribuirá

amplamente para subverter o mundo jurídico da Idade Média, anunciando o

evolução em direção ao estado moderno centralizado ”(“ Laformation de l’esprit

français par les légistes ”, in Du politique, Pardès, Puiseaux, 1990, p.190). Ao

descrevem os legistas como "a vanguarda revolucionária do terceiro estado",

Schmitt não hesita em ver em sua obra a fonte do caráter profundamente jurídico

do espírito francês.

(29) Hobbes, por sua vez, escreve: “Minha doutrina difere da prática de

países que receberam sua educação moral de Atenas e Roma ”. Francês e

Os ingleses também diferem neste ponto dos juristas do Santo Império

Romano-germânica, que desde o século XVI referem-se exclusivamente ao

Lei romana. "Nas monarquias do extremo oeste europeu", escreve ele

Blandine Barret-Kriegel-, o exemplo da cidade romana e do direito romano é

são relegados ao benefício do que Hobbes chama de reino de Deus, e que nele

designa a história do povo judeu desde a eleição de Abraão até o

escolha de Saul, em benefício do que Spinoza chamará - e é um nome que tem

fez escola - o modelo do Estado dos hebreus ”(” Judaïsme et État de

droit ”, em Jean Halpérin e Georges Lévitte, ed.: La question de l’État, Denoël,

1989, pp. 17-18).

(30) Johannes Althusius und die Entwickelung der naturrechtlichen

Staatstheorien, Breslau, 1880, 2a. ed. em 1902. Althusius foi silenciado

até hoje pela maioria dos historiadores da ciência política, mas já era

mencionado por Edmond de Beauverger em seu Tableau historique des progrès

de la ohilosophie politique (1858, pp. 64-81).

(31) Digesta metódica política, ed. de acordo com a edição de 1614 de Carl Joachim

Friedrich, Harvard University Press, Cambridge, 1932; Política, Fundo Liberdade,

Indianápolis, 1995, versão traduzida e anotada por Frederick S. Carney,

prefácio de Daniel J. Elazar.

(32) Margarida Barroso: "Johannes Althusius, 1557-1638", in Denis de

Rougemont e François Saint-Ouen (ed.): Dictionnaire International du

fédéralisme, Emile Bruylant, Bruxelas, 1994, p.165.

(33) Althusius escreve em seu prefácio: “Eu possuo essa propriedade e usufruo

Esses direitos de majestade, para serem legítimos, devem referir-se ao reino ou ao

 cidade inteira, até o ponto que não pode desistir à vontade

a tais direitos, transferi-los para outra pessoa para aliená-los de qualquer forma, de

Da mesma forma que não podemos comunicar ao outro a vida que possuímos ”.

(34) A partir desse momento - estima Denis de Rougemont - “a soberania do

O estado não pode mais servir apenas para rejeitar o que é odiado. Já não é

onipotência, mas poder de rejeitar e bloqueio de todas as soluções

incompatível com a alegação arbitrariamente alegada. Não é mais vontade,

mas não vontade, que é querer o não, não querer nada ”(Op. cit., vol.2, p.795).

(35) L'empire du roi. Idées et croyances politiques en França, XIII-XV siècles,

Gallimard, 1994.

(36) "Le concept de Empire", em Maurice Duverger (ed.): Le concept d'Empire,

PUF, 1980, pp. 10-11. Cf. também John Gilissen: “La notion d'Empire dans

l’histoire universelle ”, em Les grands empires, Société Jean Bodin, 1970.

(37) "L'Empire revient", em Commentaire, primavera de 1992, p.19.

(38) Ensaios políticos, op. cit., p.83.

(39) Tras el impulso del culo al Sol invicto (Sol invictus), a expressão será

Instorucida por Comodo en la titularidad imperial: o imperador se converterá

así en el “Sol señor del Imperio” (Sol dominus imperii).

(40) “The Roman Empire as a model”, Commentary, primavera de 1992, p.28.

(41) Ibidem, P.32.

(42) Ibidem, P.29.

(43) Ibid., Pp. 34-35.

(44) História, um ensaio interpretativo, Gallimard, 1951, p.349.

(45) “Princípio federal e realidades humanas”, in Edward Hallett Carr, Wilhelm

Röpke, Robert Aron et al.: Nations or federalism, Plon, 1946, p. 268.v

(46) Histoire de l’empire des Habsbourg, 1273-1918, Fayard, 1990.

(47) Libertação econômica. Histoire de l’idée de marché, Seuil, 1989,

p.124.

(48) "Fédéralisme et autonomie", em Plans, agosto-setembro de 1932, p.1.

(49) L'invention de la France. Atlas anthropologique et politique, Pluriel, 1981.

(50) Op. Cit., P. 141. Sob a Ocupação, em 1943, Simone Weil acrescenta: “O

colaboradores atuais, em relação à nova Europa que forjaria uma

Vitória alemã, a mesma atitude que os provençais, os

Bretões, alsacianos ou contadinos com respeito ao passado, com respeito ao

conquista de seu país pelo rei da França. Por que a diferença de tempos

o bem e o mal devem mudar? " (Ibid., Pp. 184-185).

(51) Op. Cit., P.126.

 (52) Sauver nos régions. Ecologia, regionalismo et sociétés locais, Sang de la

Terre, 1991, p.48.

(53) L’Ancien Régime et la Révolution (1856), Gallimard, 1964, vol.I, p.65.

(54) Le Dix-Huit Brumaire de Louis-Napoléon.

(55) Do souveraineté. A la recherche du bien politique, Th. Génin-Libr. a partir de

Medici, 1955, p.237.

(56) L'État en France, de 1789 à nos jours, Seuil, 1990, p.100.

(57) Ibidem, páginas 102-103.

(58) Cité par Mona Ozouf: L'école de la France. Essai sur la Révolution, l’utopie

et l’enseignement, Gallimard, 1984, p.33.

(59) “É principalmente em direção às nossas fronteiras - diz o Abade Grégoire - onde o

dialetos, nomes de povos de fronteiras opostas, estabeleçam-se com nossos

inimigos relações perigosas, enquanto, na extensão da República,

Cada jargão é uma barreira que impede os movimentos do comércio e atenua o

relações sociais".

(60) Op. Cit., P.157.

(61) Qu'est-ce que le Tiers-Etat?, PUF, 1982.

(62) Cf. Pierre Rosanvallon: L’État en France, de 1789 à nos jours, op. cit.

(63) "Dépérissement de la nation?", Art. cit., p.104.

(64) Nations et nationalisme, Payot, 1989, p.88.

(65) Essais sur l’individualisme, Seuil, 1983, pp. 20-21. Mauss estimou

também que a nação não pode se desenvolver, exceto em um contexto

individualista (Cf. Marcel Mauss: “La nation”, in Oeuvres, vol.3, Minuit, 1969,

pp. 573-626).

(66) La nation, essor et déclin des sociétés modernes, Fayard, 1987, p.231.

(67) Citado por Jean-Yves Guiomar: L’ideologie national. Nação, representação,

propriété, Champ Libre, 1974, p.185.

(68) Como se sabe, os revolucionários se consideravam herdeiros de ambos

Gauleses como dos romanos. Assim, eles foram inscritos em um debate sobre a pluralidade de

os componentes da França (a "briga das duas raças") que durante séculos

opôs apoiadores e adversários dos galo-romanos e dos francos,

cuja "fusão" não teria ocorrido até por volta do ano 1000. Sob

o Ancien Regime, a nobreza freqüentemente enfatizava sua ou vantajosa

franxa ao mesmo tempo que "trojan". A tese reversa, de origem gaulesa, é

sustentado por Etienne Pasquier e Guillaume Postel desde o século 16, enquanto

que Bodinus, ao mesmo tempo, descreve os francos como antigos celtas que

eles cruzaram o Reno antes de se estabelecerem de volta em sua terra natal. Sob a
 revolução, a tese da origem franca da nobreza foi preservada, mas em um

desvalorizando a ótica: justamente porque os nobres descendem dos “: invasores

francos ”, podem ser considerados“ estrangeiros ”. O mito germânico

Ele vai voltar no século 19. Em sua Histoire de France, Michelet se oporá ao

"Princípio aristocrático da Germânia" à "ideia de igualdade" propagada por

Os galos. Em 1912, em sua palestra inaugural no College de France, Camille

Jullian ainda afirma que com o advento da França burguesa ele tem

a carreira de uma nação gaulesa começou. Ao mesmo tempo, historiadores e

pesquisadores continuam a se chocar para determinar o caráter "celta" ou

"Germânico" da Alsácia.

(69) Cf. Hélène Dupuy: “Um processo paradoxal: a continuidade em ação no

constituição do nacionalismo francês durante a Revolução ”, em História da

European Ideas, agosto 1992, pp.313-318, y Jean-Pierre Gross: “La politique

Os militares franceses do ano II e o despertar do nacionalismo ”, ibid., Pp. 347-353.

(70) Ensaio sobre a França, L’Aube, 1990, p.29.

(71) Respuesta al edicto de coronación del emperador Enrique VII.

(72) The People (1846), Flammarion, 1972, p.246.

(73) Quando os franceses não eram amigos, p.296.

(74) Sophie Wahnich: "O estrangeiro" na luta das facções ", em Palavras, marzo

1988, p.127.

(75) Sin entrar en esta problemática, limitedmonos a recordar que Fichte, uno de

os principais precursores do “pangermanismo”, fue toda su vida fiel a los

ideales de la Revolución (Cf. Martial Guéroult: Études sur Fichte, Aubier, 1974 y

1977). Sober la manera en que pueden conducir al etnocentrismo tanto el

“Universalismo francés”, sóbrio alineado a ideia de “civilização”, como el

“Nacionalismo alemán”, atenuou a ideia de “Kultur”, cf. Louis Dumont:

Homo AEqualis II. Ideologia alemã: França-Alemanha e volta,

Gallimard, 1991.

(76) Op. Cit., P.187.

(77) Es interesante señalar que, bajo la Ocupación, uno de los tenores de la

Colaboração, Marcel Déat, no dudó en trazar un paralelo entre a Revolución

francesa e a revolução nacional-socialista, ambas derivadas para él de uma

misma “corriente authoritaria, centralizadora, jerárquica, organicista”. “El

Estado jacobino -escribía Déat- es a su manera totalitario como el Reich. El

federalismo girondino é duramente combatido, la unificación del país es

enérgicamente llevada a término, incluso from el punto de ista lingüístico. ¿Es

um azar que Adolf Hitler haya proseguido el mismo esfuerzo desde 1933? ”
(Pensamento alemão e pensamento francês, Auxarms de France, junho de 1944, p.21).

Déat continúa comparando a Hitler y Robespierre, a las Waffen SS y a los

voluntarios del año II, a las asambleas revolucionarias y al partido único, y

concluye: “La Revolución francesa tendió al nacional-democratismo y nosotros

tendemos hoy hacia un nacional-socialismo. Pero el primer movimiento era tan

revolucionario como o segundo, tenía el mismo sentido, iba en la misma

dirección. Es absolutamente falso querer contraponerlos ”(ibid., Pp. 38-39). El

para caracterizar o apologético da frase o hace aún más llamativa.

(78) Cf. por ejemplo Justus Beyer: Die Ständeideologien der Systemzeit und ihre

Ùberwindung, Damstadt, 1942.

(79) Ensaios políticos, op. cit., p.62.

(80) Revolta contra o Mundo Moderno, op. cit., p.124.

(81) “Roma -señala Pierre Chaunu-recogió la herencia de Alejandro (...)

Alejandro había recogido la herencia aqueménida (...) Pero Roma fabricó

verdaderamente el Imperio. Você será o modelo romano el que llenará dos milênios

de la conciencia mediterránea y europea, y después, por aculturación, o

conciencia universal from del siglo XIX ”(” Mad empires, empires

abortado ”, em Jean-Paul Charnay, ed.: Felicidade através do Império ou o despertar

por Alexandre, Anthropos, 1982, p.131).

(82) Na Alemanha, especialmente sob a República de Weimar, a

verdadeiro florescimento de publicações sobre o tema Império e

"Pensamento de Reich" (Reichsgedanke). No entanto, entre todos os autores

que tratava do assunto há uma grande divergência sobre o significado de

a noção de Império, bem como a relação entre o Reich medieval

Império germânico e romano. Cf. Paul Goedecke: Der Reichsgedanke im

Schriftum von 1919 bis 1935, tese, Marburg / L., 1951.

(83) Mes idées politiques, Albatros, 1983, p.281.

(84) Enquête sur la monarchie, 1900-1909, primeira edição em livrarias

Nouvelle Librairie Nationale, 1909, p.XIII.

(85) Scandale de la vérité. Nous autres Français, Seuil-Points, 1984, p.70.

(86) Au-delà du nationalisme, Gallimard, 1938.

(87) Cf. Julien Benda: Esquisse d'une histoire des Français dans leur volonté

d'être une nation. De acordo com Benda, como Jacques Nanteuil apontou, “a França é

uma ideia anterior aos franceses, interna a cada um deles e que tende a

cumprir as condições necessárias para a sua existência ”(Cahiers de la Nouvelle

Journée, 25, Bloud et Gay, 1933, p.241). Mais radical, Henri Lefebvre estimou

que, neste livro, Benda adota "a definição fascista de nação" (Le
 nationalisme contre les Nations, Méridiens-Klincksieck, Paris, 1988, p.99).

(88) Em 10 de julho de 1986, Jean-Claude Martínez, deputado da Frente Nacional,

declarou o seguinte sobre a Nova Caledônia: “O princípio de

A autodeterminação é uma norma perversa, uma máquina para separar as pessoas.

As tentativas contra a integridade do território e contra a unidade da República. PARA

sangue e fogo, devolvemos ao seio da França a Vendéia dos Chouans, a

Languedoc dos Cátaros, o Cévennes das camisas, a Comuna e o

federalistas e girondinos, vamos agora abrir uma porta no Novo

Caledônia rumo à independência? ”.

(89) Décadence de la nation française, Rieder, 1931, p.41.

(90) Jean Chesneaux: "Desastre da globalização", Terminal, julho-agosto

1989, p.10.

(91) A fórmula que descreve o estado moderno como "ao mesmo tempo também

grande e muito pequeno ”foi lançado pelos“ não conformistas dos anos

30 ”, e mais precisamente pelo grupo da revista L'Ordre Nouveau (Alexandre

Marc, Robert Aron, Arnaud Dandieu, Daniel-Rops), publicado em 1933.

A revista tirou o título do socialista francês Victor Considérant, e foi

também, na Itália, o título do reista de Gramsci: Ordine nuovo (1919-1920).

Em sua Carta Aberta aos Europeus (1970), Denis de Rougemont retoma a

mesma fórmula em relação aos estados-nação unitários: “Todos, sem

exceção, eles são muito pequenos se você olhar para eles em uma escala global, e

muito grande se julgado por sua incapacidade de animar seus

regiões e oferecer aos seus cidadãos uma participação real na vida política

que pretendem monopolizar ”. E concluiu: “Por serem muito pequenos,

Os estados-nação devem federar em escala continental, e porque eles também são

grande, eles devem ser federalizados dentro dele ”.

(92) O fim da democratie, Flammarion, Paris, 1993.

(93) Le Point, 8 de janeiro de 1990.

(94) Cf. Claudio Magris: Le mythe de l’Empire dans la litterature autrichienne

moderne, L'Arpenteur-Gallimard, 1991.

(95) Art. Cit., P.17. A conclusão do autor é que o Império bem poderia estar no

Outrora um exemplo e um mito para os europeus no final do século XX.

(96) "L'empire Latin", La Règle du jeu, 1, maio de 1990, p.94.

(97) Le vertige de Babel. Cosmpolitisme ou mondialisme, Arléa, 1994, pp. 49-50.

(98) Op. Cit., Pp.71-72.

(99) "Cada esforço descentralizador que vem de um estado-nação - escreve

Daniel-Rops- não tem chance de sucesso, uma vez que a característica do

O Estado-nação deve ser um centralizador ”(“ Principe fédératif et réalités humaines ”,

art.cit., p.268).

(100) Les hommes au milieu des ruines, op.cit., P.41.