Escolar Documentos
Profissional Documentos
Cultura Documentos
Imaginação do Intérprete
Bryan Harmelink
SIL Internacional
Abstrato
Baseado nas noções de "espaço intertextual" e "o terceiro espaço" de Hays e Bhabha, este
artigo explora o papel de um "espaço interpretativo" negociado ou à la Hays, a "imaginação"
do intérprete. Vários exemplos serão dados para ilustrar a semelhança interpretativa, a
semelhança contextual (ou a falta de da mesma), e o benefício da noção de "espaço
interpretativo".
Introdução
1
noção de equivalência que tanto fazia parte da teoria da tradução na segunda metade
como se fosse a primeira vez — que este texto padrão sobre tradução discute não
funcional.
Certamente não sou o primeiro a notar que esta proposta de Nida é muito mais
Livre ):
associados à equivalência formal, logo se tornou evidente que mesmo quando parecia
possível observar o impacto, não havia um padrão real pelo qual se pudesse medi-lo e
2
certamente nenhuma maneira de determinar se era "equivalente". Não há um padrão
pelo qual se possa julgar o impacto que o texto bíblico possa ter tido sobre o "público
Isto não é novidade - apenas uma breve revisão para os fins deste artigo.
equivalência do impacto não tem como ser verificada, tem, ao que me parece,
impacto ou efeito dos textos é elusivo, é mais seguro manter estas características mais
estas características linguísticas, o texto fará o que é esperado que ele faça. É claro
que esta análise e a abordagem de tradução resultante dela, deve ser sempre
os itens léxicos. Em resumo, parece presumir-se que se for dado o devido cuidado às
Mas como você sabe? Como consultor, eu devo saber como "saber" . Como foi
3
dito anteriormente, um certo impacto ou compreensão de uma tradução pode ser
discernível, mas como realmente saber? Quando escuto ou estudo traduções já feitas,
nessa tarefa peculiar de comparar e avaliar uma nova tradução do texto bíblico, qual
base preciso usar para fazer uma comparação e avaliação eficaz? Quais os critérios
para que a tradução de qualquer texto seja considerada como sendo a melhor tradução
ou minha compreensão inicial dela - me ajudou a lidar com algumas das minhas
que Nida argumentou contra em 1964. Como eu sabia que este tipo de equivalência
original, a tradução deve ser correta. Não demorou muito até que eu percebesse que
eu tinha simplesmente trocado uma vaga noção de equivalência por uma igualmente
coisa! Foi útil examinar mais de perto a definição de semelhança interpretativa a fim de
lidar com esta ambiguidade. Carston afirma que "duas representações se assemelham
e contextuais nesse contexto" (tradução livre - Thoughts and Utterances, 2002:158) Isto
4
pareceu fornecer uma ajuda importante para estabelecer critérios que permitam medir
metarepresentação;
semelhança;
atingidas;
5
semelhança interpretativa só podem ocorrer na medida em que o contexto também é
realmente compartilhado?
Como foi dito acima, a noção de contexto é crítica na Teoria da Relevância. E este
quando "o contexto pretendido pelo comunicador e o contexto disponível para o ouvinte
coincidem". (95)
mais tarde ela foi estendida à tradução por outros teoristas. Não estou questionando se
a TR pode ser aplicada de forma proveitosa à tradução - fuma vez que já foi
demonstrado que ela fornece grande discernimento - minhas perguntas são mais sobre
6
comunicador e um público com as mesmas origens linguísticas e culturais, quando
sinais de cautela.
Deve-se notar também que, no final das contas, parece haver muito pouca
difundidas na teoria linguística de tradução americana nos meados do século XX, mas
lógicas e contextuais, pretende fornecer uma forma muito mais rigorosa e mensurável
de avaliar a similaridade.
Mas o que é o SIMILARidade? Para que se possa dizer que algo metarepresenta
outra coisa, quão próxima deve ser a semelhança? A semelhança, como a equivalência
que uma tradução seja reconhecida como uma metarepresentação. Mas a própria
repetição literal das formas proposicionais de uma expressão, mas isto não muito
7
interessante. A forma estritamente proposicional pode ser idêntica, mas a pragmática
de seu uso nunca será idêntica. De tal forma que não faz sentido dizer que a identidade
ser abraçada; não é um problema que possa ser superado por métodos melhores, mas
pode implicar em ajustar algumas das nossas noções sobre o que a tradução é e o que
ela faz.
É importante reconhecer que a noção de tradução não é um dado adquirido; ela não é
universal. Muitas vezes me perguntei como seria a teoria da tradução ocidental se ela
verbo “translatio” do Latim. No mais recente volume, Thinking through Translation with
8
normais. O termo foi usado para o movimento da terra para o céu, além da
transferência de coisas (sagradas) de um lugar para outro na terra. (126)
L3
L1 A tradução como interpretação, em vez de
intermediário.
com o texto original. Influenciado também pela leitura de Homi Bhabha e Richard
com conexões com o idioma de origem (L1) e o idioma de destino (L2). A figura
aqui é apenas uma das muitas maneiras diferentes de representar a relação, mas
para L1, mas não é nem completamente L1 nem L2. Como representado aqui
nesta figura, provavelmente haverá mais sobreposição entre L2 e L3, mas haverá
9
do Chile e na Argentina, como é usada em Marcos 1.13:
Fey meli mari antü mülepuy chew ñi onde ele foi tentado por Satanás durante
miyawentukemum ti wapoke kulliñ ka quarenta dias. Estava entre animais
wültukungey ñi kintukaduamaetew ta Weküfü… selvagens,
Σατανᾶ? Sempre existiu, pelo menos para a maioria de nós, uma compreensão de
dos Mapuche no sul da América do Sul. Embora a weküfü pareça ser a escolha
Bem, como se diz: o diabo está nos detalhes? E como considerar as ricas
informações enciclopédicas que são ativadas por uma palavra como weküfü em
10
Mapudungun? Na tradução da Bíblia é comum se preocupar sobre aquilo que se
perde na tradução, mas o que dizer dos excedentes? Isto levanta questões sobre a
Marcos 1:13 precise do conceito judaico Σατανᾶ para poder tirar as devidas
mesmo que esteja sendo usada para desempenhar um novo papel na tradução.
uma frase como esta convida o leitor ou ouvinte Mapuche a imaginar um novo
mundo, um mundo além dos limites tradicionais das ações e interações do weküfü.
Carston afirma que "as palavras codificam modelos conceituais". (360) Como um
inferidas, mas estas informações estarão em uma zona interpretativa que nunca
existiu desta forma até que a weküfü foi requisitada para representar Σατανᾶ. Algo
11
novo surgiu, o L3 ou o terceiro espaço interpretativo que não é nem L1 nem
mundo conceitual mapuche com o mundo no qual o texto bíblico surgiu não
poderia ter sido antecipada pelo autor de Marcos. Mas a novidade interpretativa, o
restrições, um conjunto de implicações fracas (para usar um termo TR) que vão
conceitual do intérprete.
Considerações Finais
A noção de zonas interpretativas, limitada naturalmente pelas considerações de
12
expectativas realistas sobre o que a tradução pode realizar e as trajetórias
13