A IMACULADA CONCEIÇÃO

De João Duns Escoto

A IMACULADA CONCEIÇÃO
Um texto de João Duns Escoto1.

PERGUNTA I:
A Santíssima Virgem foi concebida em pecado original?
Sobre a terceira distinção, eu me pergunto se a Santíssima Virgem
concebeu em pecado original.
Respostas afirmativas
Lemos em Rm 5,12: Todos pecaram em Adão, simplesmente porviremde
seu sêmen, e a Santíssima Virgem também vem desse mesmo sêmen:
portanto, etc.
Damacene, cap. 4 e 8 dizem: "O Espírito Santo a purificou." Nada é
purificado onde não há pecado; portanto, ela tinha pecado e Maria nãotinha
pecado real, portanto, etc.
Também Agostinho, em De fide ad Petrum, cap. 1 e 33 afirmam: “Afirma
com firmeza e sem sombra de dúvida que todo ser humano, concebido
pela coabitação de homem e mulher, nasce com o pecadooriginal”. A
citação está no Livro II, dist. 30, no capítulo: Sed quod originale
peccatum. A Santíssima Virgem foi concebida pela coabitação de seus
pais, etc.
O mesmo autor em seu comentário ao texto João é o Cordeiro de
Deus,etc. afirma: “Ele foi o único inocente que não veio a este mundopor
causa da coabitação dohomem e da mulher”,isto é,segundo o modo
comum de ser concebido.
Afirma também o Papa Leão, no Sermão da Natividade do Senhor: Como
não encontrou ninguém livre da culpa, veio para libertar a todos:para o
qual, etc.
Jerônimo também comentando o Salmo: Eu salvei apenas a minha
almado cachorro (Et de manu canis unicam meam), parece afirmar a
mesmacoisa.
Opinião idêntica em, De consecratione, dist. 3, ch. 1, ibi: Nativitas, e
noGlosa.
Também Bernardo, falando da sua concepção, diz que foi concebido
empecado original.
Anselmo afirma o mesmo em II Cur Deus homo, cap. 16
Bernardo em carta prova que não foi santificado antes da suaconcepção,
porque nela, como é claro, interviu a libido.
Argumentos em contrário:
Agostinho, no” De natura et gratia”, no meio, no texto do cap. 2, diz:"Ao
falar sobre pecados, não quero comprometer Maria de forma alguma".
E Anselmo em De concepta virginali, cap. 18 diz: "Foi conveniente paraa
Virgem brilhar com tanta pureza como ninguém pode imaginar depoisde
Deus." Pode se referir àquela pura inocência que somente Cristo teve
depois de Deus: para a qual, etc.
Resposta para opiniões comuns
A opinião comum sustenta que ela foi concebida em pecado
original.
Baseia-se nas autoridades citadas e em dois argumentos principais.
Um é a excelência de seu Filho. Este foi o Redentor universal que
abriua porta a todos e se a Santíssima Virgem não tivesse contraído o
pecado original, ela não teria precisado do Redentor, nem ele lhe teria
aberto as portas, porque para ela não estariam fechadas. As portas do
paraíso só estão fechadas, exceto para o pecado e especialmente parao
original.
O segundo argumento segue da vida da bem-aventurada Virgem.
Ela foi gerada de acordo com a lei comum, segundo a qual seu corpo foi
formado a partir do sêmen infectado que seu pai herdou de Adão e,
portanto, ela contraiu a mesma infecção que qualquer outro corpo gerado
da mesma maneira.
E como o corpo infectado mancha a alma, em sua alma havia a mesma
infecção que as almas contraem daqueles que foram procriados pela ajuda
do homem e da mulher.
Ela também sofreu, por causa do pecado original, as penas comuns à
natureza humana, como o ser, a fome e tudo o que sofremos.
Essas deficiências não foram voluntariamente assumidas por Maria,porque
ela não foi nossa redentora ou reparra.
Nesse caso, seu Filho não seria o redentor universal de todos.
Portanto, deve-se concluir que essas penas foram justamente infligidas
a ela por Deus, porque ela as sofreu pelo pecado, porque ela não era
inocente.
Contra o primeiro argumento mostro que ela não contraiu o pecado
original, justamente pela excelência de seu Filho como redentor,
reconciliador e mediador.
Ele é um mediador perfeito, capaz de oferecer o ato de mediação mais
perfeito possível em relação à pessoa para quem ele teve que mediar.
Cristo possuía o mais alto grau de mediação possível em relação a
qualquer pessoa de quem foi mediador.
E em relação a nenhuma outra pessoa teve um grau de mediação mais
excelente do que em relação a Maria. Para qual, etc.
Mas isso não teria acontecido se não fosse lucrativo preservá-lo do
pecado original.
Eu provo de três maneiras:
O primeiro em referência a Deus com quem ele se reconcilia; o segundo
em relação ao mal, do qual se liberta; a terceira, em conexão com a
obrigação da pessoa que foi reconciliada.
Quanto à primeira prova, trago o exemplo citado por Anselmo no II Cur
Deus homo, cap. 26
Um rei ofendido por um de seus filhos, também se sente ofendido
conjuntamente por todos os seus filhos naturais, pelo que os exclui a
todos da herança.
O Rei decreta que tal culpa não é perdoada a menos que um homem
inocente faça uma oferta que o apazigue e seja mais agradável para ele
do que o pecado foi ofensivo.
Suponha que haja tal ser capaz de dar-lhe uma oferta tão agradável a
ponto de reconciliar os filhos com o rei para que não sejam deserdados.
Por mais que o rei tenha sido ofendido por cada um de seus filhos, ele
perdoa a ofensa pelos méritos do mediador.
Mas imagine um mediador capaz de apaziguar o rei da maneira mais
perfeita e perfeita. Isso evitaria que o rei recebesse qualquer ofensa de
alguns de seus filhos, para que não tivesse que apaziguá-lo mais tarde.
Este ato de mediação seria melhor do que ter uma ofensa já recebida
perdoada. Vamos pensar que estamos diante de uma culpa herdada e
não pessoal, o que facilita essa ação preventiva.
A partir deste exemplo, concluímos que não há reparação suprema e
mais perfeita se não for possível prevenir a ofensa. O perdão não
repara perfeitamente se ele repara depois de ser ofendido.
A ofensa de Deus não vem de um movimento dentro do próprio Deus,
mas da presença do pecado na alma.
Cristo não teria oferecido a mais perfeita expiação à Santíssima
Trindade se não tivesse sido capaz de evitar a ofensa de alguém.
Ele deveria ter evitado que a própria Trindade fosse ofendida por um de
seus filhos e antecipado a existência de uma alma imune à culpa entre
os filhos de Adão.
Pelo qual ou há uma alma nos filhos de Adão que não é culpada disso;
ou pelo menos é possível que haja alguém que não o tenha.
Quanto a segunda prova, procedemos de duas
maneiras

O primeiro.
O mediador mais perfeito merece que todo o castigo seja removido
daquele por quem realiza a reconciliação.
Mas a culpa original é uma punição maior do que a própria privação da
visão de Deus, como expliquei em outro lugar.
Para uma natureza intelectual, o pecado é a maior de todas as
penalidades.
Se Cristo nos reconciliou perfeitamente com Deus, deve ter valido a
pena alguém ter sido excluído desse castigo gravíssimo. Isso só pode
ser para sua mãe. Pelo qual...
O exemplo dado confirma tudo o que foi dito.
Para um filho de Adão, a pior punição é ver o rei ofendido com ele e
ninguém o reconcilia mais perfeitamente do que aquele que é capaz de
remover tanto a perda da herança quanto a inimizade do rei, etc.
O segundo.
Da mesma prova pode-se argumentar:
Cristo foi nosso reparador e reconciliador mais imediatamente para o
pecado original do que para o pecado real, uma vez que a necessidade
da Encarnação e da Paixão de Cristo é geralmente atribuída ao pecado
original.
Supomos que Ele foi o mediador perfeito para alguém, por exemplo
para Maria, na medida em que a preservou de todos os pecados atuais.
Teríamos que afirmar o mesmo do pecado original.
Em relação à terceira prova, argumento o
seguinte:
A pessoa reconciliada não contrai uma dívida máxima para com o
mediador, mas não recebeu o maior bem possível que poderia obter
dele.
Já o mediador supremo poderia obter a inocência para a pessoa, ou
seja, a preservação da pena contraída ou a ser contratada.
Se Cristo, o mediador, não tivesse preservado ninguém do pecado
original, ninguém teria uma dívida máxima com ele.
Podeis objetar-me que o débito daquele que obteve a remissão do
pecado daquele que dele foi preservado é idêntico, com base no texto
de Lucas 7: Quem é mais perdoado mais amores - Cui magis dimittur
magis diligit.
Agostinho responde que os pecados não cometidos são perdoados
como se tivessem sido executados. Além disso, é um benefício maior
preservar do mal do que não permitir que ele caia no mal e depois nos
libertar dele.
Cristo tem merecido graça e glória para muitas almas que estão em
dívida com ele, bem como com seu mediador, por que não haveria uma
alma que é credor da inocência, e porque, se todos os anjos
abençoados são inocentes, ela nunca será capaz não existir nem
mesmo uma alma humana fora de Cristo que seja inocente na pátria?
Em relação ao segundo argumento. Os alegados fatos da vida de Maria
não nos levam a nenhuma conclusão.
Nada pode ser provado pela infecção da carne causada pela
fertilização. É assim que Anselmo o prova no tratado sobre o pecado
original.
Vamos admitir que todos contraíram o pecado original neste mundo,
vamos pensar sobre a relação infecção da carne e pecado da alma:
Quando a graça do batismo apaga pela graça o pecado original não
elimina a infecção da carne que permanece mesmo após o batismo.
Portanto, essa infecção pode ter sido a causa necessária do pecado
original na alma.
Portanto, Deus poderia eliminar essa infecção com sua graça no
primeiro momento da concepção para que não contagiasse a alma
quando a graça elimina toda a culpa.
Nem as deduções dos sofrimentos de Maria são conclusivas.
O mediador pode reconciliar eliminando os sofrimentos que são
positivos para nós e deixando apenas os benéficos.
A culpa original não foi lucrativa para Maria, enquanto as outras
penalidades temporárias foram úteis para ganhar méritos. Pelo qual...

2. RESPOSTA ÀS PERGUNTAS
À objeção apresentada, eu respondo que o Poder de Deus poderia
torná-la, nunca havia contraído o pecado original; que tal pecado
esteve nela por um único instante.que ele nunca tinha estado em
pecado original, ou que já o era há algum tempo e que foi
purificada do referido pecadono último momento desse tempo.
Em primeiro lugar, declaro que a graça é equivalente à justiça original
porque a aceitação divina é assumida em ambas. Portanto, a alma que
possui graça não tem pecado original.
Deus é capaz de infundir na alma de Maria, desde o primeiro momento,
tanta graça quanto outra pessoa poderia receber com a circuncisão ou o
batismo: para o qual, desde aquele primeiro momento, Maria teria ficado
sem pecado original de uma forma análoga à de uma pessoa batizada.
Mesmo que houvesse alguma infecção da carne em Maria no primeiro
momento de sua concepção, isso não necessariamente contagiou sua
alma. O mesmo acontece depois do batismo, quando - segundo a
opinião de muitos - a infecção da carne permanece, mas a da alma não
existe mais.
Também é possível que a mesma carne tenha sido purificada antes da
infusão da alma para que não seja infectada a partir daquele momento.
O segundo caso é óbvio
Quando um agente natural começa a agir em determinado momento, o
fim de sua ação é em seu estado imóvel sob a ação de um agente
contrário. Mais tarde, no tempo restante, está sob a forma oposta, em
"tornar-se" (in fieri).
Tudo o que um agente natural pode fazer também pode ser feito por
Deus. Ou seja, pode produzir graça a qualquer momento de tempo
disponível.
Isso pode ser corroborado pelos seguintes fatos:
Quando a alma está em pecado, pelo poder divino, ela pode receber
graça.
Quando a alma é concebida, ela pode estar em pecado e, por si
mesma, deveria permanecer em pecado.
Também pode ser em graça, mesmo que esse estado seja gratuito.
Não se está necessariamente na graça no primeiro momento da vida
para se tornar (tempo ou mutação ou movimento).
Mesmo que Deus tivesse criado a graça no primeiro instante, o sujeito
poderia perdê-la no futuro.
A terceira possibilidade é óbvia.
Só Deus sabe quais dessas três possibilidades que apresentei foram
realmente realizadas.
Mas se o fato não contradiz a autoridade da Igreja ou a autoridade das
Escrituras, parece justo que o que é mais excelente seja atribuído a
Maria.
Contra o segundo desses argumentos, duas objeções são levantadas.
Em primeiro lugar, é dito: quando Deus trabalha diretamente sobre
umacriatura, ele o faz instantaneamente. É lido no Livro VIII de Física:
poderes finitos e infinitos não operam de forma idêntica, um poder
infinito opera em um instante. Portanto, após um instante de pecado, a
alma não pode posteriormente ser tornada justa pela graça.
Em segundo lugar, somos questionados se a ação de justificação
podeser equiparada a um movimento ou mudança.
A justificação acontece em um instante e, portanto, não é mudança.
Nem é movimento porque uma alma indivisível não sofre o fenômeno da
sucessão próprio de um objeto móvel.
Nem de parte da forma, isto é, da graça, visto que a graça não tem
etapas intermediárias entre os pontos extremos.
Não há intervalo entre dois estados de oposição exclusiva em um
sujeito adequado, assim como não há meio absoluto entre dois termos
contraditórios.
Nenhum estado é gradualmente perdido ou conquistado, porque o
sujeito é indivisível.
À primeira objeção, respondo que se Deus por sua própria vontade
trabalha em um instante no tempo, ele não é obrigado a esperar um
certo momento para agir: ele pode agir no tempo se não tiver agido no
primeiro instante.
É verdade que o que Deus faz diretamente pode fazê-lo
instantaneamente, mas Ele não está determinado a executá-lo em um
determinado momento.
À segunda objeção, respondo que falando em abstrato, como o
Filósofodiz sobre movimento e mudança, a justificação passiva - o fato
de ser justificado - não é movimento nem mudança, mesmo que tenha
algo deambos.
Tem alguma mudança porque, como forma simples e indivisível, adere
ao sujeito justificado.
Tem algo de tempo e movimento porque adere ao sujeito não de acordo
com uma medida indivisível, mas no tempo. Nisto difere da mudança.
Mas também difere do movimento porque na justificação não há fluxo
de uma forma ou entidade em movimento. Não há partes intermediárias
entre dois extremos, uma vez que a justificativa não fornece termos
significa nós, como mostramos.
Um exemplo:
Tomemos um móbile que perde a forma que tinha em seu último
momento imóvel: desde o início do movimento, perde ininterruptamente,
parte após parte, a forma que tinha, e começa a adquirir a forma oposta.
Mas se durante todo esse tempo o móbile já tivesse a forma oposta e
não adquirisse sucessivamente suas peças, teríamos um caso
semelhante ao nosso. O que assim se adquiriu não seria nem mutação
nem movimento, assim como a passagem do estágio da imobilidade
para o do movimento não é mudança nem mutação.
Por que uma passividade é produzida por uma mutação e
movimentode um agente natural e não o oposto?
Eu respondo:
O agente natural, se pode causar a forma imediatamente, o faz
produzindo uma mutação.
Se não pode fazê-lo, necessariamente age por algum tempo por
meiodo movimento produzido pela ação de mover.
Deus pelo contrário pode causar a forma em um instante, mas se você
não quiser produzi-lo em um instante, você poderia produzi-lo
totalmente no tempo, sem passar por várias fases
Poder agir no tempo não implica imperfeição do agente: só seria
imperfeição ser forçado a agir no tempo.
Respondemos negativamente às objeções das autoridades.
Todo filho natural de Adão é naturalmente um credor da justiça original
e esta foi privada por demérito de Adão e esta é a razão pela qual todos
contraem o pecado original.
Mas se alguém recebe a graça desde o primeiro momento da criação,
ele nunca é privado da justiça original.
Não seria por mérito próprio, mas por outrem, visto que a graça é
conferida pelo mérito de outrem. Ele teria em si o pecado original se
outro não o impedisse com sua mediação.
Quando as autoridades dizem que "todos os descendentes naturais de
Adão são pecadores", essa afirmação deve ser entendida no sentido de
que os descendentes de Adão são privados da justiça divina que lhes é
devida pelo fato de sua geração natural.
Mas essa justiça pode ser concedida de outra maneira, e assim como a
graça pode ser concedida após o último momento, também pode ser
concedida no primeiro momento. Por este mesmo motivo é óbvio que
pelos argumentos aduzidos pelo primeiro parecer, responde-se que:
Maria tinha grande necessidade de Cristo como Redentor;
Maria teria contraído pecado por causa da propagação comum se não
tivesse sido preservado pela graça do Mediador.
Como todos os outros, eles precisavam de Cristo para que por seu
mérito o pecado já cometido fosse perdoado, com muito mais razão ela
precisava de um mediador para preservá-la do pecado para nunca mais
sofrer ou contraí-lo.
3.RESPOSTA ÀS OBJEÇÕES
É objetado
Maria era primeiro por natureza filha de Adão e depois possuía graça,
porque era uma pessoa antes de receber a graça. Portanto, como filha
natural de Adão, ela teria sido a credora da justiça original. Se ele não o
possuía, foi porque ele contraiu o pecado original naquele estado.
Eu respondo:
Se dois opostos são confrontados com o mesmo objeto, por sua própria
natureza um dos dois permanece, porque eles não podem estar juntos
simultaneamente.
O que chamamos de "primeiro por natureza" não existe
simultaneamente com seu oposto. "Primeiro por natureza" é o que num
dado momento se insere em um sujeito, a menos que um poder
extrínseco o impeça.
Se eu confrontar a matéria com a forma ou com a privação da forma,
naturalmente há primeiro a matéria que não tem forma do que a matéria
que a possui.
Não podemos afirmar que, no momento em que uma matéria assume a
forma, não a tem realmente, porque então duas contradições seriam
simultaneamente verdadeiras. Afirmamos apenas que a matéria em si,
deixada a si mesma, não teria forma se outra pessoa não a desse.
O sujeito, por sua natureza, é anterior a ambos os opostos. O sujeito é
por natureza algo que subsiste em si mesmo, antes que uma
modalidade acidental exista ou não exista.
O assunto "privado de forma" é, por natureza, anterior ao relatado. Mas
também existe em si primeiro naturalmente, antes de ser privado ou
informado.
Disto não se segue que a matéria possa existir em si mesma sem estar
sob uma privação ou sob uma forma. Deste modo só afirmamos que
sua razão ou quididad que se diz "anterior" não inclui essencialmente
nenhum dos dois opostos.
Seguindo esse raciocínio, afirmo que:
A natureza da alma precede naturalmente a justiça original ou graça
equivalente e privação da justiça devida. Na natureza da alma, a
privação da devida justiça precede a justiça.
O sujeito, por si só, precede naturalmente as duas oposições e,
portanto, a privação é por natureza anterior à forma.
No entanto, isso não significa que a alma às vezes está sob qualquer
um dos extremos opostos, nem que estava anteriormente encontrar na
privação da graça e só então justificado.
Quando, então, se argumenta que "primeiro ela era filha de Adão por
natureza e depois justificada", admito que Maria, concebida de forma
natural, no primeiro instante de sua natureza deveria ter sido filha de
Adão e em aquele instante da natureza ela não teria do que possuir
graça.
Mas daí não se segue que "naquele instante da natureza ele foi
efetivamente privado de graça", falando de um primeiro instante. A
natureza, de acordo com esta ordem de prioridade, precedeu tanto a
privação de justiça quanto a própria justiça.
Podemos apenas deduzir que, por causa da natureza, há um
fundamento natural para a filiação de Adão, mas nem a justiça nem a
privação estão incluídas ali, e isso eu concedo.
Se você objetar que existe outro modo de prioridade da natureza, isto é,
que por natureza ela foi primeiro privada do que em posse de justiça e
que isso deriva de uma causa intrínseca.
Eu respondo que é ser por natureza privado de graça, na natureza real
ela nunca existe.
Poderia existir se não houvesse causa extrínseca para evitá-lo,
introduzindo seu oposto.
Se no primeiro instante da natureza a matéria recebesse a forma, então
a privação que corresponderia à matéria nunca existiria.
Pode-se argumentar com base no II Perì herinenéias 14 que
"Não ser justo no primeiro momento não é justo."
Eu respondo que a consequência não tem valor para predicados
compostos. Afirmar que algo "não é um tronco branco, logo é um tronco
não branco", e o mesmo que dizer "não é justo.
O significado de "não é justo no primeiro instante" é: "Não é
naturalmente justo no primeiro instante, na medida em que depende
disso."
Mas daí não se conclui que "é injusto no primeiro instante na medida em
que dele depende", pois nada disso pode ser incluído na essência.
Réplicas:
"No primeiro instante da natureza equivale a dizer não justo." Eu nego
porque "justo" não está incluído na primeira parte da declaração.
De acordo com II Phisic. “Abstração não é mentira”, e portanto nem
todos não entendem isso, não se diz que entendem não-isso.
Quanto ao outro problema da abertura da porta, é claro que a porta foi
aberta pelo mérito da paixão de Cristo prevista e acolhida precisamente
para isso.
De modo que por efeito da paixão na pessoa de Maria jamais nela
poderia haver ter existido o pecado ou qualquer outra coisa que
mantivesse fechada a porta, inclusive se no momento de seu
nascimento em rigor de termos devesse estar fechada como para todos
os homens.
Me perguntam;
"Se Maria tivesse morrido antes da paixão de seu filho, ela teria sido
abençoada?"
Eu respondo que é dito que os santos padres no limbo foram purificados
do pecado original e ainda assim a porta permaneceu fechada até que a
pena devida fosse paga.
Assim, Deus decidiu que, mesmo aceitando a paixão prevista de Cristo
pela redenção do pecado original para aqueles que acreditaram ou que
teriam acreditado nessa paixão, ele não perdoou a pena merecida pelo
pecado, ou seja, a privação do visão de Deus. A mera previsão da
paixão não era suficiente, mas sua oferta era necessária de fato.
Portanto, como para aqueles pais a porta não foi aberta até que a
paixão de Deus foi apresentada, então também é provável que isso
tivesse acontecido para a Santíssima Virgem.
Ao argumento de Bernardo pode-se responder que a santificação foi
dada no momento da concepção da natureza não por causa de uma
culpa presente que não existia, mas por causa de uma culpa que estaria
presente se a graça não tivesse sido infundida naquela alma,
Se depois se insiste em dizer que ali existia luxúria, isso é falso quanto
à concepção das naturezas, embora possa ser concedida para o
momento da concepção e da mistura dos espermatozoides.
Admitamos que no momento da concepção seminal ocorreu a criação
da alma. Tampouco haveria inconveniente se a graça tivesse de alguma
forma sido infundida na alma para que não sofresse o contágio da carne
ou do corpo, fertilizado pela luxúria.
Após o primeiro instante do batismo, a corrupção da carne, contraída
com a geração, pode permanecer junto com a graça na alma purificada.
Isso também pode acontecer no primeiro instante em que Deus criou a
graça na alma de Maria.
ALGUMASREFLEXÕES
ALGUMAS REFLEXÕESSOBRE
SOBREOTEXTO
TEXTODE
DEDUNS
DUNSSCOTUS
SCOTUS

O eternamente concebido e predestinado nada

Scotus teve dois grandes méritos teológicos na história da doutrina
cristã: sua tese do primado absoluto de Cristo e a da Imaculada
Conceição da Virgem Maria, que seria melhor chamarmos de
predestinação eterna de Maria em Cristo.
Dois temas em profunda conexão: o desígnio divino da predestinação
absoluta de Cristo incluía que o Verbo assumisse a natureza humana e,
portanto, Maria, no amor ordenado de Deus, é a "segunda"
predestinada. A Mãe do Verbo encarnado será, portanto, a mãe do
Cristo total. Aqui está o princípio único de toda Mariologia.
Na declaração do dogma da Assunção, Pio XII afirma que
A augusta Mãe de Deus, misteriosamente unida a Jesus Cristo desde
toda a eternidade, por um mesmo decreto de predestinação, imaculada
na sua concepção, uma virgem virgem na sua maternidade divina,
generosamente associada ao divino Redentor, que alcançou o triunfo
pleno sobre o pecado e suas consequências, ela conseguiu, por fim,
como a suprema coroa de seus privilégios, ser preservada imune da
corrupção da sepultura e, da mesma forma que antes de seu Filho,
após a morte, ser elevada de corpo e alma ao glória suprema do céu
onde ela brilharia como Rainha à direita de seu próprio Filho, Rei Imortal
dos séculos.
A maneira comum de sustentar que Maria não foi concebida em pecado
falha em se afastar do axioma da lei universal do pecado. Por exemplo,
em 1278, um irmão mais novo, Juan Olivi, proclamando a ausência de
todo pecado na alma de Maria, deu a primeira resposta teológica à
objeção dogmática à universalidade da Redenção.
“Alguns disseram que Maria foi preservada de toda culpa e de toda
luxúria pela graça de Cristo ... Maria teria necessariamente a mancha
original se a graça mediadora do redentor não tivesse intervindo ... Da
mesma forma que o santos, tendo posteriormente contraído a falta
original, foram purificados pela graça e justificados pelo mérito de
Cristo, da mesma forma, esta, dizem eles, foi preservada da mancha
original, de modo que, desde o primeiro instante do infusão da alma no
corpo, foi completamente purificado da mancha original. "
Tanto Olivi como os outros autores antes e depois de Scotus,
permanecem prisioneiros da ideia agostiniana do pecado original
transmitido pela infecção da carne e pela luxúria. Não esqueçamos que
na Universidade de Paris a Imaculada Conceição continuou a ser uma
heresia, pois negava a universalidade da Redenção. Francisco de
Mayronis, discípulo de Escoto, popularizou um argumento que foi
atribuído a Escoto: "potuit, decuit, ergo fecit" ("Deus podia fazer, foi
conveniente para ele fazer, por isso fez"), um argumento que não
escapa da lei do pecado para mergulhar no mistério do projeto de
predestinação de Deus.
O próprio Scotus não sabia como levar seus volens ordenados às
últimas consequências. O primeiro amado foi Cristo, o segundo Maria.
Seria necessário reestudar a questão do pecado original que
historicamente integrou crenças hoje inaceitáveis para uma teologia
dogmática que integra os dados da crítica bíblica, da patrística e da
ciência. Tomemos como mero exemplo a questão da infecção da carne
pelo esperma infectado de Adão, como fundamento do pecado original,
já foi repudiado pela primeira vez em 1295, em um escrito do s. Pedro
Pascasio.
Só voltando à questão do primado de Cristo encontramos em Scotus
uma abordagem correta da questão, que não é diferente daquela da
predestinação de Cristo e de todas as criaturas em Cristo. Quando
falamos do "imaculado", afirmamos que:
O pecado não está no centro nem é a realidade determinante
dahistória.
O eixo da história é o amor fiel, livre e livre do decreto eterno de
Deus.
O importante não é "ser redimido", mas "ser predestinado" em Cristo.
O nome teria que ser mudado para chamar Maria a eternamente
concebida e predestinada. O que o Sínodo dos Bispos, citando um
discurso do Papa, diz sobre o homem, não apenas sobre Maria.
O homem eternamente concebido e eternamente escolhido em Jesus
Cristo, devia ser realizado como imagem criada de Deus, refletindo o
mistério divino da comunhão em si mesmo e na convivência com os
irmãos, por meio de uma ação transformadora sobre o mundo. Na terra
ele deveria ter, assim, o lar de sua felicidade, não um campo de batalha
onde a violência, o ódio, a exploração e a servidão reinassem (DP.
184).