EXCELENTÍSSIMO SENHOR DOUTOR JUIZ DE DIREITO DA 3ª VARA

CÍVEL DA COMARCA DE VOLTA REDONDA – RJ.

Processo n. º 0028104-47.2010.8.19.0066

TELMO FEIJO, devidamente qualificado nos autos do

processo epigrafado movido em face de INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO
SOCIAL-INSS, vem, respeitosamente, perante V. Excelência, por meio de seus
procuradores infra-assinados, inconformado com a sentença, apresentar
APELAÇÃO, a fim de que seja cassado o entendimento impugnado de origem.

O Recorrente espera que, depois de cumpridas as formalidades

de forma e estilo, seja o presente recurso recebido e processado à instância ad quem.

Termos em que se pede deferimento.

Volta Redonda, RJ, 30 de setembro de 2021.

Murilo Cezar Reis Baptista Igor Turque Ribeiro

OAB/RJ 57.446 OAB/RJ 172.640
 TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DO RIO DE JANEIRO

APELANTE: TELMO FEIJO

APELADO: INSTITUTO NACIONAL DO SEGURO SOCIAL-INSS
PROCESSO: 0028104-47.2010.8.19.0066

RAZÕES DO APELO

Colenda Câmara,
Ínclitos Desembargadores.

Síntese da Demanda

Cuida-se de Ação Acidentária cujo objeto se resume à pretensão

de haver convertida a espécie de aposentadoria do Apelante, de invalidez
previdenciária para aposentadoria por invalidez acidentária.
 Feito saneado e perícia realizada, com conclusão de que se
tratavam de doenças degenerativas, muito embora as dores tivessem começado
após a admissão, como se observa através do que pontua o perito em seu laudo de
fls. 364/371, vejamos:

Excelência, se as dores começaram quatro anos após os esforços

realizados durante o trabalho, não poderia deduzir o Expert ou o Juízo, sem a
realização de exame de nexo de (con)causalidade, que/se o trabalho não
exacerbou as consequências da doença degenerativa.

Vejam, Excelências, o Expert afirma que as “lesões (...) não

poderiam ter sido originadas exclusivamente pelas funções laborais”.

E quanto à concorrência para o agravamento das lesões?

 Não foi realizada perícia ou estudo nesse sentido, o que
configura pleno cerceamento do direito de defesa, pelo que foi requerido à
impugnação do laudo em fls. 375, vejamos:

Mas não é só, Excelências!

O próprio Parquet, em cota, observou a mesma ausência do

exame de nexo de causalidade, exame este, s.m.j., pelo qual o perito foi pago e não
realizou, e assim se manifestou em fls. 378/380:

Em seguida, como se observa dos esclarecimentos do Expert em

fls. 493, este, novamente, apenas discorre no sentido de que:
 Mas afirma que não foi realizado exame de nexo de
causalidade, sendo este, porém, oportunizado pelo perito a critério do juízo.

Ora, o próprio Expert dá ensejo à possibilidade de ser realizado

exame de nexo de causalidade!

Pois bem,

Após os referidos esclarecimentos, o juízo a quo, no entanto,

não determinou a realização do exame de causalidade, o mesmo exame que
poderia estabelecer também a existência de nexo de concausalidade, uma vez que o
labor em local altamente insalubre poderia ter agravado as doenças enfrentadas
pelo obreiro.

Em sequência, à sentença, o magistrado não apenas

desconsiderou o pedido do Parquet e do Autor para que fosse realizada prova
pericial de nexo causal, como também julgou improcedente o feito com base no
laudo pericial que, d.m.v., precariamente atestou pela inexistência de nexo causal,
ao arrepio da lei federal da Resolução CFM nº 1.488 de 11/02/1998.

Inconformado, o Réu apresenta recurso de Apelação pelos

seguintes fundamentos.

1. CONCLUSÃO E PEDIDO

Desta forma, Excelências, requer seja conhecido e provido o

recurso de Apelação para reformar a sentença de piso em sua totalidade.
 Termos em que se pede deferimento.

Rio de Janeiro, 05 de novembro de 2020.

Murilo Cezar Reis Baptista Igor Turque Ribeiro

OAB/RJ 57.446 OAB/RJ 172.640