. ⁄ .⁄ .

l  l  , º  l -  315

Algumas questões sobre o processo de

concepção da arquitetura e da estrutura
  *

Resumo l O artigo é resultado, principalmente, das constantes reflexões feitas pelo autor ao longo de seus
34 anos de experiência como engenheiro de estruturas, em contato constante com arquitetos na elaboração
de projetos, e, também, como professor em escolas de Arquitetura. O artigo tem como objetivo contribuir
para a discussão das questões que envolvem as interfaces entre projeto de arquitetura e estrutura. É uma
visão de como se dá a gênese do projeto de uma edificação; avalia o peso do pensar generalista da arquitetura
e das contingências técnicas da engenharia nesse processo. Discute, entre outras questões, um conceito
mais abrangente de estrutura, qual a melhor solução estrutural, a quem pertence a concepção estrutural,
as relações entre engenheiros e arquitetos, e o papel do cálculo estrutural.
Palavras-chave l projeto de arquitetura e estrutura, cálculo estrtural, estrutura.

Title l A Few Questions Concerning the Conception Process of Architecture and Structure
Abstract l This article was mainly based on the constant reflections by the author during his 34-year
experience as a structural engineer, in close contact with architects in the elaboration of projects, and
also as a professor at Architecture Colleges. This article aims at discussing question concerning the phases
between an architecture project and the structure. It is an overview of how an edification project is born; it
evaluates the weight of the generalist way of thinking in architecture, as well as the technical interferences
of engineering in the process. It also discusses – among other points – a farther embracing concept of
structure, the best structural solution, to whom structural conception belongs, the relationships between
engineers and architects, and the role of structural calculus.
Keywords l architecture and structure project, structural calculus, structure.

de atividade como engenheiro de estruturas e

1 parte
a
1. introdução
Todos nós, com certeza, temos uma idéia mais ou
menos clara do que seja uma estrutura. Muitos
sabem projetar e até dimensionar, dentro dos parâ-
metros estabelecidos pelo conhecimento técnico
e científico vigente, mas poucos se preocupam com
um estudo mais profundo da relação harmoniosa
que deve existir entre os espaços arquitetônicos e
as estruturas resultantes das necessidades estáticas
da estabilização desses espaços.
As idéias que exponho aqui não são resultado
apenas de meu trabalho ao longo desses 34 anos
professor de sistemas estruturais em escolas de
Arquitetura, são idéias também compartilhadas
por outros autores. Quero deixar claro que minha
postura não é de fornecer respostas prontas, mas
de apresentar questões que considero relevantes e
que muitas vezes passam despercebidas na articu-
lação entre projetos de arquitetura e estrutura.
Pretendo nas partes deste artigo formular para
discussão algumas questões que envolvem o pro-
cesso de criação do projeto de arquitetura e de
estrutura. São questões que, por se apresentarem
aparentemente menores, passam despercebidas.
Acredito que, se bem observadas, podem levar a
uma melhor conscientização e controle do proces-
so de criação, beneficiando o resultado final: o
projeto da edificação.

2. como conceituar estrutura

Data de recebimento: 28/06/2005.
Data de aceitação: 26/08/2005. Em primeiro lugar, é preciso libertar-se da idéia
* Professor do Programa de Pós-graduação stricto sensu em
preconcebida de estrutura como esqueleto que
Arquitetura e Urbanismo da USJT.
E-mail: ycpr@uol.com.br sustenta a edificação. Esta idéia relega a estrutura
316 
à única e, por que não dizer, ingrata função de um
mal necessário, algo desprovido de criatividade e,
com certa ponta de preconceito, ser posta como
“coisa de engenheiro”. O conceito de estrutura é
bem mais amplo e extrapola os limites das áreas da
engenharia e da arquitetura. A palavra “estrutura”
é encontrada em todas as áreas do conhecimento
humano. Quem não ouviu falar em estrutura eco-
nômica, estrutura musical, estrutura viária, e assim
por diante? Em todas essas situações, estrutura
representa a mesma coisa, ou seja, um conjunto de
elementos de se inter-relacionam para desempe-
nhar uma função. Não será a estrutura musical um
conjunto de elementos – notas musicais – que se
inter-relacionam – linha melódica – para desem-
penhar uma função – criar sons? Não é a estrutura
viária um conjunto de elementos – ruas, avenidas
e praças – que se inter-relacionam – rua chegando
a rua, rua chegando a praça – para desempenhar
uma função – o convívio social? Com as estruturas
dos edifícios também é assim: um conjunto de
elementos – lajes, vigas e pilares – que se inter-
relacionam – lajes apoiando em vigas, vigas em
pilares – para desempenhar uma função – criar um
espaço para abrigar coisas ou pessoas. Essa aplicação
do conceito de estrutura às mais diversas atividades
humanas mostra que o conceito de estrutura é uni-
versal, e não se restringe a “coisa de engenheiro”.
Estrutura está em tudo o que nos rodeia, nas
plantas, no ar, nas pessoas e nos edifícios, entre
outras coisas. Nas atitudes mais corriqueiras, como
a de se colocar um lápis sobre a mesa, estar-se-á,
mesmo que inconscientemente, aplicando princí-
pios físicos que envolvem a questão do equilíbrio.
O próprio ser humano, em sua mais tenra idade, sem
qualquer conhecimento sistematizado do compor-
tamento das estruturas, “coloca de pé” uma das mais
complexas estruturas – o corpo humano. A ques-
tão de equilíbrio, princípio fundamental das estru-
turas, é inerente não só ao ser humano, como a toda
a natureza. E é principalmente na natureza que se
encontra uma fonte inesgotável de inspiração estru-
tural e arquitetônica. A natureza procura resolver
seus problemas estruturais e biológicos da forma
mais bonita e econômica. Um galho de árvore reve-
la os mesmos princípios físicos que se encontram
em uma viga em balanço. Uma folha de palmeira
 l Arquitetura e estrutura
ensina como dar resistência a cascas finas por meio
de dobraduras, e assim por diante. Não se quer
defender aqui que se deva sair por aí projetando
edifícios com a forma de uma flor ou de um pás-
saro, mas que se procure deter-se um pouco em
observar a natureza e aprender dela os princípios
que possam ajudar a projetar edifícios que, sendo
racionais e econômicos, não deixem de ser belos.
3. as funções da estrutura nas
edificações
À primeira vista pode parecer que a única e exclu-
siva função da estrutura em uma edificação é a de
mantê-la estável. Ninguém constrói uma obra só
para resistir, pois, senão, seria apenas um modelo
de ensaio. Uma obra constrói-se para muitas fun-
ções, como abrigar pessoas e objetos, agradar os
sentidos de quem a vivencia, e assim por diante. A
função estática, a de esqueleto de sustentação, é
sempre percebida e valorizada, pois, sem estrutura,
o edifício não se mantém. Outros aspectos, como
a influência nos cinco sentidos humanos, ou seja,
no bem-estar ou no mal-estar psicológico, provo-
cado pela opção por determinado material e siste-
ma estrutural, são freqüentemente relegados a um
segundo ou terceiro plano, quando não esquecidos
totalmente.
Por que alguém escolheria a madeira como opção
de material para sua moradia? Será pelo aspecto do
material? Ou será pela sua textura, cor, cheiro ou
reminiscências evocadas? Provavelmente por algum
ou mesmo por todos esses fatores. O que poderá
provocar no dia-a-dia de uma pessoa o contato
constante com vigas e pilares metálicos? Uma cober-
tura em abóbada sobre a cabeça de alguém, que
prazeres ou tensões psicológicas irá provocar?
A colocação de poucos pilares, em ambientes
muito amplos, pode torná-los desagradáveis. Pes-
quisas mostram que em espaços amplos as pessoas
tendem a reunir-se em torno de pilares e que a escas-
sez desses pode tornar-se incômoda. Esses aspectos
da estrutura na composição dos espaços são pouco
pensados no instante da concepção do projeto.
“O que é lógico e racional em estrutura não é
necessariamente humanamente desejável” (Forrest
Wilson). Normalmente o fator econômico, que
. ⁄ .⁄ . l  l  , º  l -
pode ser traduzido em números, é que define a
escolha de um material ou sistema estrutural; mas,
ainda assim, a relação do custo de uma opção e o
benefício obtido dependerá sempre de argumentos
extre-mamente subjetivos.
A opção por uma solução estrutural também
deveria envolver a consciência de três instantes na
história da obra: seu passado, seu presente e seu
futuro. O passado de uma obra compreende a
escolha do material, a solução estrutural, sua cons-
trução e as relações dessas questões com os aspectos
energéticos, ambientais e ecológicos.
O presente da obra refere-se ao seu uso cotidia-
no, com os efeitos nos sentidos humanos, aqui já
comentados. O futuro da obra refere-se à sua ma-
nutenção.
De que vale uma solução de projeto que empre-
gue um material e um sistema estrutural, correta-
mente escolhidos, quanto aos aspectos de obtenção,
execução, da agradável solução estática, do con-
forto dos espaços criados, se sua manutenção
tornar-se tão problemática, que todas as vantagens
prévias perdem significado?
Esse trinômio, obtenção, uso e manutenção,
ou seja, passado, presente e futuro da obra, é, sem
dúvida, difícil de solucionar, e nem se sabe se
sempre tem solução, mas o importante é que ele
seja levado em conta na hora da concepção do
projeto.
A questão do presente da obra, ou seja, sua
ocupação, tem sido, freqüentemente, foco de pre-
ocupação; a avaliação pós-ocupação é uma disci-
plina que já faz parte de cursos de graduação e
pós-graduação de algumas universidades brasilei-
ras e estrangeiras.
Quanto ao passado da obra, algumas poucas
experiências têm sido feitas na avaliação de custos
energéticos e ecológicos de soluções estruturais e
construtivas, mas ainda sem uma sistematização
adequada.
O mesmo ocorre quanto à questão do futuro
da obra, ou seja, de sua manutenção, principal-
mente a preventiva.
Mas todas essas questões ficam sem sentido se
não forem relacionadas à gênese do projeto estru-
tural e arquitetônico, e esta será a questão levan-
tada na segunda parte deste artigo.
 317
2a parte
1. a quem cabe conceber a
estrutura?
Quem não se lembra da famosa pergunta, até hoje
sem solução definitiva: quem nasceu primeiro, o
ovo ou a galinha? Analogamente a esta questão, até
certo ponto prosaica, pode-se perguntar: quem
nasceu primeiro, a arquitetura ou a estrutura? Na
primeira parte desta série, já foi comentado que a
estrutura não é só o esqueleto que suporta uma
forma; a estrutura é, também, parte integrante e
inseparável da forma. É impossível imaginar-se
uma forma sem estrutura, como também uma
estrutura sem forma. É muito comum entender-se
a arquitetura como a criadora das formas, como
se essas pudessem acontecer isoladamente e inde-
pendentemente da estrutura, do material do qual
é produzida e dos processos de produção. Na
verdade, a criação de uma forma implica a criação
de uma estrutura e, em conseqüência, a escolha
dos materiais e processos construtivos que permi-
tem materializá-la. A estrutura e a forma, ou a
estrutura e a arquitetura, são um só objeto, e, assim
sendo, conceber uma implica conceber a outra.
Arquitetura e estrutura nascem juntas; portanto,
aquele que cria a forma também é aquele que cria
a estrutura. O ato de desenhar um pequeno espa-
ço de um edifício compromete seu autor com a
solução da estrutura. Em outras palavras, quem
concebe a arquitetura concebe a estrutura. A histó-
ria tem mostrado que sempre coube ao criador da
arquitetura a responsabilidade pela concepção
estrutural, a execução da edificação e até mesmo
de sua decoração. Logo, é bastante natural que
continue a cargo de quem concebe a arquitetura
a responsabilidade pela concepção estrutural.
Quando falo em criador da arquitetura, não me
refiro apenas ao arquiteto, pois, em princípio, nada
impede que o engenheiro seja o criador da arqui-
tetura. A divisão de trabalho entre engenheiros e
arquitetos não é natural, é conseqüência de neces-
sidades operacionais criadas artificialmente ao
longo da história. Essa divisão, algumas vezes neces-
sária, provocou a separação de atribuições, crian-
do a falsa idéia de que arquitetura é coisa apenas
318 
de arquiteto e estrutura, apenas de engenheiro.
Não importa que a arquitetura seja criada por arqui-
teto ou engenheiro, o que importa é ter-se a cons-
ciência de que quem cria a arquitetura cria, também,
a estrutura. O que acontece é que nem sempre o
criador da arquitetura tem consciência de que em
seu ato criador dos espaços está presente intrinse-
camente o ato criador da estrutura. Muitas vezes
pode ocorrer que, devido à deturpação provocada
pela divisão de trabalho, o arquiteto negue-se a
preocupar-se com a estrutura, mal sabendo que,
quer ele queira, quer não, ao criar a arquitetura, ali
à sua frente está a estrutura, também criada por ele.
Se o criador da arquitetura é mais comumente
o arquiteto, que concebe a estrutura, qual seria,
então, o papel do engenheiro de estrutura nesse
processo? Ao engenheiro, cabe a não menos impor-
tante e criativa função de materializar a estrutura,
torná-la estável e de fácil execução, com a melhor
relação custo/benefício. Sem dúvida, uma batalha
árdua que exige conhecimento sim, mas também
muita sensibilidade. Infelizmente, muitos profis-
sionais engenheiros, por sua vez, esquecem que
um bom projeto de estrutura é também resultado
de uma aguçada sensibilidade e da mesma inspira-
ção que orienta os arquitetos. O engenheiro espa-
nhol Eduardo Torroja, autor de estruturas notáveis,
diz, em seu livro Razón y ser de los typos estructu-
rales: “O nascimento de um conjunto estrutural,
resultado de um processo criador, fusão da técnica
com a arte, do engenho com o estudo, da imagina-
ção com a sensibilidade, escapa do puro domínio
da lógica para entrar nas secretas fronteiras da
inspiração”.
2. qual a melhor solução
estrutural?
Para melhor ilustrar essa discussão, imagine-se a
seguinte analogia: suponha que se queira executar
uma estrada que ligue uma localidade A a uma
localidade B. Qual o melhor caminho para ligar
esses dois pontos? Uma resposta mais imediata é
a execução da linha reta, pois a reta é o caminho
mais curto entre dois pontos. Mas acrescente mais
um dado à questão: suponha que a estrada tenha
como função principal ser turística e que deva
 l Arquitetura e estrutura
passar por lugares interessantes do ponto de vista
histórico e paisagístico, locais que podem estar
bastante afastados da linha reta. Neste caso, o
melhor caminho entre as duas localidades deixa
de ser uma reta.
O melhor é sempre relativo. Melhor em relação
a quê? Nas estruturas ocorre a mesma coisa. Uma
solução poderá ser mais econômica no que se
refere ao consumo de materiais, mas, por outro
lado, pode resultar em aspecto pouco agradável,
ou poderá demorar para ser executada, ou até
mesmo não atingir a qualidade dos espaços plane-
jados. Para orientar as possibilidades de escolha, é
necessário estabelecer uma hierarquia de quesitos
que devam ser preenchidos pela solução estrutural.
Por exemplo, pode-se desejar que a estrutura seja,
em primeiro lugar, a mais leve; em segundo lugar,
a mais econômica; em terceiro, a mais bonita; e
assim por diante. Essa ordem pode ser totalmente
outra, dependendo do contexto econômico, social,
político ou histórico em que a obra se situa. O que
se tem de perseguir é que a distância entre os que-
sitos estabelecidos seja a menor possível. É nisto
que se encontra o grande desafio; por exemplo,
uma estrutura que seja a mais econômica, mas
também bastante bonita (talvez não a mais bonita),
com um prazo de execução bastante razoável, e
assim por diante. O que não tem sentido é privile-
giar um único requisito em detrimento dos demais.
Infelizmente, o único critério em que normalmen-
te os empreendedores se baseiam é o econômico,
pois o valor econômico é o mais fácil e objetivo de
comparar-se. É bom ter em mente que a melhor
solução não é necessariamente a mais barata. O
custo de uma estrutura não deve ser parâmetro
para classificá-la como melhor, mas deve ser mais
um motivo para chegar-se a um bom projeto.
Nem sempre se pode afirmar qual a melhor
solução, mas, sem dúvida, pode-se afirmar que a
pior solução é aquela que apresenta o maior desen-
contro entre os objetivos do projeto de arquite-
tura e os objetivos do projeto de estrutura. Esse
desencontro, infelizmente, não é raro e ocorre com
mais freqüência do que seria desejável. Um dos
motivos mais comuns de isso acontecer é a desin-
formação que um profissional de uma área tem em
relação à área do outro. Nos arquitetos, pode-se
. ⁄ .⁄ . l  l  , º  l -
encontrar a falta de conhecimento ou de interesse
sobre questões técnicas. Nos engenheiros, existe uma
grande desinformação a respeito das preocupações
da arquitetura. Para o engenheiro, falta o conhe-
cimento de um repertório mais amplo de soluções
arquitetônicas já dadas e suas respostas estruturais
e que possam levá-lo a pensar em soluções estrutu-
rais mais interessantes. Falta a ele conhecer os arqui-
tetos notáveis e suas obras, principalmente aquelas
em que a estrutura é destaque. Essas questões são
os principais entraves para o encontro e o enten-
dimento entre essas duas áreas, que, na verdade,
são uma única. Os desencontros são, por si só, um
grande fator de perda de qualidade das soluções,
não só estruturais como arquitetônicas. Uma me-
lhor troca de informações entre engenheiros e
arquitetos não só é desejável, como necessária para
que se produzam soluções mais criativas em ambas
as áreas.
É claro que a busca por soluções originais e
inovadoras não é o objetivo principal dos projetos,
mesmo porque ser criativo não é necessariamente
ser inédito: “Nenhuma solução é tão original, que
não tenha um precedente parecido” (E. Torroja).
A criação do novo passa, também, pela releitura
do existente, vendo-o com novos olhos, sob novas
perspectivas. Para isso, o conhecimento profundo
das soluções utilizadas em projetos semelhantes
ao que se propõe, e já realizadas por outros, é de
capital importância. Deve-se ter o bom senso de
saber-se a hora em que vale a pena empregar tempo
e esforço na busca de soluções que sejam de alguma
forma totalmente inovadoras.
Por outro lado, caso se pretenda criar algo novo,
deve-se ter em mente que se irá enfrentar uma árdua
batalha contra o medo, a inércia e o comodismo
daqueles que temem o novo. Para desestimular a
criatividade, inimigos do novo usam os mais esta-
pafúrdios argumentos; dizem sempre que a nova
proposta é impossível, pois não está registrada na
literatura especializada, ou, ainda, que a proposta
não atende as normas vigentes, e assim por diante.
É indiscutível a necessidade de respeito às normas,
mas deve-se ter o bom senso de avaliar quando elas
merecem ou não esse respeito. “As normas existem
para obediência dos tolos e orientação dos sábios”
(David Olgivy).
 319
São dois profissionais, engenheiro e arquiteto,
que deveriam conhecer e respeitar a profissão do
outro, pois são companheiros no mesmo objetivo:
a edificação executada. É de se prever que na situa-
ção vigente esse companheirismo não seja assim
tão harmonioso. É essa relação, importantíssima
para o bom resultado do projeto, que será posta
em questão na terceira parte deste artigo.
3a parte
1. relação entre arquitetos e
engenheiros de estruturas
O projetador da estrutura (o engenheiro), quando
chamado pelo projetador da forma (o arquiteto)
para juntos desenvolverem um projeto, deve ter
com este, ao mesmo tempo que uma afinidade
conceitual, posições de confronto que gerem, nesta
contradição, tensões que originem forças capazes de
rasgar o véu que encobre a obra criativa. O projeto
não é resultado da uniformidade de pensamento,
mas sim de sua unidade. Este processo, aparente-
mente ambíguo, quando bem aproveitado, leva a
uma solução de projeto mais aberta, menos dogmá-
tica, que pode gerar uma obra, a qual, em provo-
cando discussão, critica e até polêmica, mostre-se
de valor.
No processo de criação do projeto arquitetura-
estrutura, o irracional, não tomado em seu sentido
pejorativo, deve prevalecer em relação ao racional,
para que as idéias fluam com liberdade, para que
se crie um processo de simbiose entre o arquiteto
e o engenheiro que leve a soluções não atreladas
simplesmente a normas de procedimentos. “O
pensamento lógico leva de A a B, a imaginação leva
a qualquer lugar” (Albert Einstein). A discussão con-
ceitual da forma e da estrutura deve ser priorizada
para que o modelo matemático seja conseqüência,
e não causa do projeto. Precisa haver muito cuida-
do nesta fase, principalmente por parte do enge-
nheiro, para que este não se apegue avidamente a
fórmulas matemáticas e restrições normativas que
possam tolher de maneira irreparável todo o rico
processo de idealização da edificação. Na fase de
concepção do projeto é perigoso apegar-se ao abso-
lutamente exato. O absolutamente exato é o caminho
320 
que tendem a seguir o inseguro e o autoritário,
incapazes de avançar nas idéias.
As necessidades utilitárias da sociedade atual
romperam o elo histórico e natural entre a concep-
ção arquitetônica e estrutural; elo que precisa ser
refeito o mais rapidamente possível. Um dos en-
traves à materialização dessa harmonia natural
entre estrutura e arquitetura deve-se a que arqui-
tetos e engenheiros, em grande parte, ainda enten-
dem estrutura apenas como o arcabouço que,
introduzido no espaço arquitetônico, dá-lhe sus-
tentação. Arquitetura e estrutura são pensadas
apenas como elementos que se complementam.
Não é sem motivo que o projeto de estrutura é
convencionalmente chamado de projeto comple-
mentar ao de arquitetura. Na verdade, não existem
dois projetos, mas um único, com ênfases diferen-
tes. Dele fazem parte a arquitetura, com ênfase na
coordenação dos espaços, e a estrutura, com ên-
fase na coordenação dos elementos sustentantes.
Se a mão dupla de conhecimento entre essas
duas áreas tão afins já é difícil de acontecer, ima-
gine o que ocorre quanto ao conhecimento de
outras áreas do conhecimento humano. Infelizmen-
te, arquitetos e engenheiros continuam voltados para
seus próprios umbigos, dando pouca ou nenhuma
atenção ao que se passa em outras áreas do conhe-
cimento. Por que nossos edifícios são tão pesados?
Uma asa de avião, sujeita a intensos esforços dinâmi-
cos, muitas vezes mais complexos que aqueles que
ocorrem nas edificações, tem uma leveza surpreen-
dente, coisa que não acontece com um balanço
idêntico, em uma edificação. Faltam, em geral, a
arquitetos e principalmente engenheiros, o interes-
se e a curiosidade em apropriar-se ou pelo menos
se informar sobre tecnologias e materiais usados em
outras áreas do conhecimento humano. Quando essa
apropriação ocorre, o que é raro, ela é mais comum
nos projetos de arquitetura, não sendo quase nunca
acompanhada nas soluções estruturais.
2. o papel do cálculo estrutural
“Antes e acima de todo cálculo está a idéia, modela-
dora do material em forma resistente, para cumprir
sua missão” (E. Torroja). Não é o cálculo que conce-
be uma forma, mas sim o esforço idealizador da
 l Arquitetura e estrutura
mente humana. O cálculo existe para comprovar e
corrigir o que se intuiu. E, quando aquilo que se
intuiu não é comprovado, é porque se intuiu mal.
O cálculo é uma ferramenta de inegável importância,
mas que deve ser posta em seu devido lugar.
O cálculo matemático deve ser conseqüência de
um modelo físico previamente idealizado. Não há
sentido em aplicar-se um modelo matemático – o
cálculo – a um modelo físico que não lhe correspon-
da, pois não se chegará a nenhum resultado, ou pior,
se chegará a um resultado errado. A escolha do
modelo físico que melhor represente o comporta-
mento da estrutura é, por vezes, imediato, quando
se tratar de uma forma estrutural já bastante conhe-
cida, como uma viga, um pilar, uma treliça, e assim
por diante. Nestes casos, a aplicação de um modelo
matemático é bastante simples e imediata, já que
essas formas estruturais já foram muito estudadas.
Em estruturas complexas e inovadoras pode haver
dois caminhos: estudá-las como um conjunto ínte-
gro ou separá-las em partes. Neste caso, estuda-se
cada parte isoladamente, podendo aplicar a ela
modelos matemáticos mais simples. Por outro lado,
esse segundo caminho talvez não seja o mais indi-
cado para todas as situações, pois nem sempre a
simples soma das partes corresponde ao todo. A
mera união de partes de um avião, como motor,
hélices, asas, e tantos outros componentes, não
garante, necessariamente, a feitura de um avião. É
papel do engenheiro de estruturas, baseado em sua
sensibilidade e experiência, saber como dissecar
uma estrutura, de modo que possa estudá-la por
partes, aproximando-se bastante do comporta-
mento do conjunto. E, antes de tudo, saber se é pos-
sível ou não a separação em partes. O ideal seria
que sempre se pudesse estudar a estrutura como
um todo para conhecer seu verdadeiro comporta-
mento, mas isso é impossível, pois até mesmo os
mais sofisticados métodos de análise numérica são
carregados de hipóteses simplificadoras, em que o
real conhecimento do comportamento global
torna-se inalcançável. O uso de simplificações e de
pressupostos, nem sempre realistas, é sempre
feito para que o cálculo possa tornar-se digerível,
mesmo para as mais poderosas máquinas.
Por isso vale a pena chamar a atenção para o
fato de que muitos engenheiros, graças à sua
. ⁄ .⁄ . l  l  , º  l -
formação bastante acadêmica, acreditam tanto no
cálculo como único respaldo ao projeto, que muitas
vezes se afastam do que é bom senso e deixam de
enxergar a realidade, esquecendo que aquele cál-
culo em que tanto acreditam é fruto de simplifi-
cações, que, apesar de necessárias, afastam-se da
real descrição do fenômeno. Acreditar nos resul-
tados matemáticos, sem uma reflexão, é, no míni-
mo, uma postura ingênua.
A análise numérica é feita hoje por meio de
computadores pessoais que usam programas bas-
tante sofisticados. Esses programas afastam, e é
exatamente esta sua função, o usuário dos proces-
sos físicos e matemáticos utilizados. Quando, por
qualquer motivo, os dados forem fornecidos
inadequadamente, os resultados serão fatalmente
falsos. O profissional menos atento pode aceitar
esses resultados sem uma análise crítica, cometen-
do erros grosseiros. Se o resultado esperado não é
obtido, de duas uma: ou o modelo físico sobre o
qual se aplicou o cálculo não é correto, ou os dados
foram mal fornecidos. Para evitar esses enganos
perigosos, é importante que se tenha uma previsão
dos resultados e de sua ordem de grandeza, pois,
só assim, a utilização dos equipamentos eletrônicos
 321
e seus softwares será adequada. Só aquele que se
habituou a enxergar a estrutura como algo além
dos resultados numéricos poderá adquirir essa
capacidade de previsão.
Seria interessante que, para uma melhor evolu-
ção do conhecimento estrutural, os engenheiros de
estrutura perdessem um pouco a atitude arrogante
de que só o conhecimento lógico, cartesiano e mate-
mático é correto, e mais humildemente atentassem
para outras possibilidades menos ortodoxas.
“Pensar constitui sempre um esforço penoso, e,
portanto, nos é muito mais cômodo crer sim-
plesmente no bom critério dos que desenvolve-
ram os procedimentos em uso e aplicá-los ao pé
da letra, por longos e tediosos que esses métodos
sejam, antes de pararmos para pensar por nossa
conta” (Félix Candela).
Referências bibliográficas
REBELLO, Y. C. P. A concepção estrutural e a
arquitetura. São Paulo: Zigurate, 2000.
TORROJA, E. Razón y ser de los typos estructurales.
Madri: Instituto E. Torroja, 1960.
322   l Arquitetura e estrutura