Você está na página 1de 11

A MOEDA LANÇADA

a força da Escola Dialética Clássica


Gabriel Leme

 dialéticos
tradicionalmente
(dialektikoi). Eles
contados entre
eram
os
 filósofos da escola megarica (fundado por
Euclides de Megara, autor de diálogos

Q uerido Leitor, hoje nossa aventura é socráticos), mas podem ter formado um
para com a capacidade da mente ramo independente dessa seita. Juntamente
humana de apreender a verdade das com os megaricas, os cirenaicos e os
coisas pelo próprio logos delas. Uma cínicos, eles contam entre as escolas
viagem ao centro da produção mental mais socráticas menores. Seu principal interesse
potente da Grécia Antiga e que nos lega até filosófico estava na habilidade e realização
hoje todas as benesses da lógica. Vamos dialéticas, incluindo o desenvolvimento e a
falar um pouco sobre a escola dialética resolução de paradoxos lógicos. Eles
clássica, de onde grandes proponentes também fizeram várias contribuições
(como Aristóteles) fizeram história... positivas importantes para o
desenvolvimento da lógica proposicional. É
 incerto se os membros da escola Dialética
estavam conectados por uma instituição
 comparável a outras escolas filosóficas
antigas, ou se sua união com um nome em

A
relatórios posteriores se baseava mais
"escola dialética" denota um grupo
vagamente em seu interesse filosófico
de primeiros filósofos helenísticos
comum pela dialética1.
que foram vagamente conectados ao
filosofar na tradição - socrática - de Contribuições filosóficas originais são
Eubulides de Mileto e por seu interesse em testemunhadas apenas para Diodorus
paradoxos lógicos, lógica proposicional e
conhecimentos dialéticos. Seus dois 1
Aqui está uma lista cronológica aproximada dos
membros mais conhecidos, Diodoro Cronus membros da escola Dialética. Clinomachus de Thurii,
e o lógico Philo, fizeram contribuições aluno de Eubulides de Mileto, é nomeado fundador da
inovadoras ao desenvolvimento de teorias seita, mas pode ter recebido esse título apenas em
de condicionais e de lógica modal. Philo retrospecto. Euphantus de Olinto, outro aluno de
introduziu uma versão de implicação Eubulides, provavelmente nascido antes de 349 aC,
material; Diodoro criou um precursor de pode ter sido o primeiro membro da seita. O nome
estrita implicação. Cada um desenvolveu 'escola dialética' foi relatado por ter sido introduzido
um sistema de noções modais que satisfaz por seu membro Dionísio de Calcedônia, ativo por
volta de 320 aC. O filósofo mais importante da seita é
os requisitos lógicos básicos estabelecidos
Diodorus Cronus, que ensinou em Atenas e Alexandria
pelas modernas teorias modais padrão. Na por volta de 315-284 aC. Ele não deixou escritos. Seu
antiguidade, Diodorus Cronus era famoso aluno mais famoso é Zenão de Cito, fundador do
pelo chamado Argumento Mestre, que visa Stoa. O dialético Aristides pertence à mesma geração
provar que apenas o real é possível. que o Diodoro Cronus. Alexinus pode ter pertencido à
seita. O segundo filósofo importante da escola
 dialética é o lógico Philo (às vezes chamado de Philo
 de Megara, embora não conheçamos sua cidade de
origem); ele estudou com Diodoro. Ele escreveu um
diálogo Menexenos e possivelmente foi o autor de
1. Introdução uma obra Sobre Sinais e uma obra Sobre
Esquemas. Tudo isso está perdido. Dizem que as cinco
O nome 'escola dialética' é usado para um filhas de Diodoro Cronus, Menexene, Argeia,
grupo de filósofos ativos no final do quarto Theognis, Artemisia e Pantacleia, são lógicas e,
século aos meados do terceiro século antes portanto, podem ter pertencido à escola. Finalmente,
de Cristo que são referidos como membros o dialético Panthoides floresceu entre 280-275 aC, e
da seita Dialética (hairesis) ou como os dialéticos Aristoteles e Artemidorus podem ser
datados por volta de 250 aC.
Cronus e Philo, nas áreas de lógica, dos paradoxos e sofismas lógicos discutidos
linguagem e teoria do movimento; seus pelos membros da escola dialética3.
pontos de vista sobre a lógica foram
Seu tratamento de condicionais e
influentes na lógica estoica, que por sua
modalidades implica que - como a maioria
vez antecipou muitos dos
dos filósofos helenísticos - Diodoro e Philo
desenvolvimentos da lógica no século
trabalharam com um conceito de
vinte. Os filósofos da seita Dialética
proposição que difere da nossa, pois
também tiveram um impacto na filosofia
permite que os valores da verdade mudem
epicurista, peripatética e cética, e parecem
ao longo do tempo. Por exemplo, o
ter interagido em discussões com membros
exemplo padrão para uma proposição
da maioria das escolas filosóficas
simples, 'É dia', não contém uma data fixa
helenísticas. A teoria modal de Diodoro
secreta ou determinação de tempo
Cronus e seu Argumento Mestre serviram
definido; ao contrário, varia ao longo do
como uma grande inspiração filosófica
tempo, alterando seu valor de verdade duas
para Arthur Prior.
vezes por dia, permanecendo o mesmo
 tempo a mesma proposição. Assim,
podemos pensar em proposições como elas
2. O início da foram entendidas pelos filósofos
lógica proposicional helenísticos
4
como funções do
tempo . Diodoro Cronus talvez também
Tudo o que sabemos sobre o chamado
possa ser creditado com o início da lógica
fundador da chamada escola Dialética,
temporal, já que tanto a sua teoria do
Clinomachus de Thurii, é que ele foi o
condicional quanto os seus relatos das
primeiro a escrever sobre predicados
modalidades são construídos sobre
(katêgorêmata) e proposições (axiômata) e
propriedades temporais logicamente
afins. Nossa evidência para Diodoro e Philo
relevantes das proposições.
confirma que eles também conceberam a
lógica como uma lógica de Além dos vários enigmas e sofismas
proposições. Foram os estoicos que lógicos, há apenas dois tópicos sobre os
desenvolveram sistematicamente uma quais podemos ter certeza de uma
lógica de proposições e criaram contribuição positiva para a lógica por
classificações sutis de predicados2. A lógica membros da escola Dialética. Estas são as
da escola dialética era, portanto, um posições de Diodoro e Philo na teoria dos
precursor da lógica estóica. condicionais e na lógica modal. Ambos os
tópicos envolvem dificuldades notórias e
Na época de Diodoro e Philo, uma distinção
foram extensivamente e intensamente
entre proposições simples e não simples
discutidos pelos lógicos helenísticos; tanto
estava em circulação entre as seitas
que as disputas se tornaram parte do
filosóficas socráticas gregas
conhecimento geral da intelligentsia da
menores. Proposições simples foram
época. Além disso, acreditava-se que a
divididas em afirmações e negações. Entre
teoria das modalidades tivesse resultados
proposições não simples, que se pensava
de longo alcance para outras áreas da
serem compostas de simples, distinguiram-
filosofia.
se condicionais, disjunções e
conjunções. Disjunções ou condicionais
caracterizadas como premissas em muitos
3
É provável que Diodoro e Philo tenham examinado
as condições de verdade de todos os três tipos de
proposições não simples; no entanto, conhecemos
2
Por outro lado, a lógica de Aristóteles tinha sido uma seus pontos de vista apenas para o caso da
lógica de termos, onde os termos sujeito e predicado condicional.
4
eram, em princípio, intercambiáveis. Quem não entendeu Hegel aqui, não entende mais.
 em um conceito de funcionalidade da
 verdade.

3. Condicionais Por mais notável que seja, a visão de Philo


tem os seguintes dois inconvenientes:
No debate sobre o condicional Primeiro, como no caso de implicação
(sunêmmenon), o ponto de desacordo dizia material, para a verdade do condicional,
respeito às condições verdadeiras corretas não é necessária nenhuma conexão de
de um condicional (Cicero, Acadêmicos II conteúdo entre antecedente e
143). Essa controvérsia foi disputada no consequente. Assim, por exemplo, durante
contexto de uma aceitação comum do que o dia "se a virtude se beneficia, é dia" é
conta como condicional e qual é sua verdade philoniana. Isso introduz uma
função. Os condicionais foram entendidos variante dos chamados "paradoxos da
como proposições não simples, contendo implicação material" (Relevance
uma proposição como antecedente e uma Logic, Condicionais 2.3; Lemmon 59-60,
como consequente. O antecedente tem a 82). A apresentação da visão de Philo em
partícula 'se' prefixada; o formulário nossas fontes mostra que os antigos
padrão é 'Se p, q'. Um condicional serve estavam cientes desse problema. Segundo,
para manifestar a relação de consequência devido à dependência do tempo das
(akolouthia): anuncia que seu consequente proposições helenísticas, o critério de Philo
segue de (akolouthein) seu antecedente implica que os condicionais podem mudar
(Sextus Empiricus5, Contra os Lógicos seu valor de verdade ao longo do tempo:
2.110-112). Essa relação de consequência por exemplo, 'se é dia, é noite' é verdadeiro
também foi comumente usada para à noite, mas falso durante o dia. Isso é
manifestar a relação entre premissas e contra-intuitivo no que diz respeito ao uso
conclusão em um argumento válido. comum de sentenças condicionais. Além
disso, como o conceito de condicional
também pretendia fornecer consequências
3.1 Condicionais Philonianos lógicas entre premissas e conclusões, isso
leva ao resultado problemático de que os
O critério de Philo para a verdade de um argumentos podem, em princípio, mudar de
condicional é funcional da verdade. Mais válidos para inválidos e vice-versa.
tarde na antiguidade, era geralmente aceito
como uma condição mínima para a verdade
de um condicional. Philo sustentou que um
condicional é falso quando e somente 3.2 Condicionais Diodorianos
quando seu antecedente é verdadeiro e seu Para Diodoro, uma proposição condicional
consequente falso, e verdadeiro nos três é verdadeira se não foi nem é possível que
casos restantes: sempre que o antecedente seu antecedente seja verdadeiro e seu
é falso e quando ambos antecedentes e consequente falso (SE, Contra os Lógicos
consequentes são verdadeiros (SE, Contra 2.115-117). A referência ao tempo neste
os Lógicos 2.113-114). Assim, essa noção de relato ('era ... é possível') sugere que a
condicional se aproxima muito da possibilidade de uma mudança no valor da
implicação material moderna6. A sugestão verdade deixada em aberto pela condição
de Philo é notável, pois se distancia de verdade de Philo foi um dos fatores a
visivelmente do entendimento da serem aprimorados.
linguagem comum das sentenças
condicionais e requer abstração com base Não sabemos se Diodoro tinha em mente
suas próprias noções modais ao falar sobre
5
Doravante (como diria o Jom kkkkj) SE. possibilidade em seu critério, ou apenas
6
Não é a mesma coisa, já que a verdade para os algum conceito geral pré-técnico de
filósofos helenísticos é relativizada às vezes. possibilidade, ou se ele pretendia talvez
cobrir as duas coisas7. Diodoro, por assim relevância na qual não ocorrem os
dizer, quantificou o critério philoniano ao 'paradoxos da implicação material' nem os
longo do tempo. A condicional 'Se eu 'paradoxos da implicação estrita'.
andar, me movo' agora é verdadeira porque
em nenhum momento o antecedente é
verdadeiro e o consequente falso. Assim, 
para Diodoro, um condicional não pode
mudar seu valor de verdade. Se é
verdadeiro (falso) ao mesmo tempo, é 4. Lógica Modal
verdadeiro (falso) o tempo todo. Se, por A lógica modal é o segundo tópico em que
outro lado, se assume que Diodoro tinha temos evidências sobre as posições de Philo
em mente alguma noção geral de e Diodorus e sua influência nos estoicos
possibilidade não especificada ao produzir (Kneale e Kneale 1962, 117-28; Bobzien
sua conta, o critério será 1993). Embora as modalidades tenham sido
correspondentemente menos geralmente discutidas sob o título "Em
específico. Contudo, o critério de Diodoro coisas possíveis", os sistemas modais
tem alguma semelhança com o conceito helenísticos foram construídos sobre um
moderno de implicação estrita. Em conjunto de quatro modalidades:
particular, ele compartilha algumas de suas possibilidade, impossibilidade,
desvantagens, pois encontramos um necessidade e não necessidade. A questão
paralelo aos 'paradoxos da implicação da disputa era qual sistema era o certo; isto
estrita' (Relevance Logic, Lemmon, 153- é, qual descreveu adequadamente as
4). Como no caso de Philo, nenhuma modalidades inerentes ao mundo. Em
conexão de conteúdo é necessária entre conexão com isso, uma preocupação extra-
antecedente e consequente. Dessa vez, lógica forneceu um combustível adicional
sempre que o antecedente for impossível ao debate: a crença de que, se proposições
ou o consequente necessário, o condicional declarando eventos futuros que não
será verdadeiro, independentemente de acontecerão se tornarem impossíveis, a
haver alguma conexão relevante entre as liberdade e as escolhas dos indivíduos
duas proposições constituintes. Assim, por seriam reduzidas (Boécio, Sobre a
exemplo, 'Se a Terra voa, Axiothea filosofa' interpretação 9)8.
seria verdadeiro para Diodoro, uma vez que
o antecedente era considerado Para Diodoro e Philo, assim como para os
impossível. Um exemplo dado de uma estóicos, as modalidades foram
condicional verdadeira Diodoreana: 'Se não consideradas principalmente
é o caso de elementos indivisíveis das como propriedades de proposições ou
coisas, então existem elementos estados de coisas. Não há discussão de
indivisíveis das coisas' (SE, Fugas do proposições modais, isto é, de proposições
Pirronismo 2.111), sugere que havia alguma que contêm operadores modais, como 'É
consciência disso nos paradoxos da possível que seja dia' ou 'É necessário que a
antiguidade. De qualquer forma, o estoico virtude se beneficie', nem de modalidades
Crísipo desenvolveu um sistema delógica de iteradas.

7
O verbo usado aqui para ser
possível, endechesthai difere da palavra usada para
possibilidade na teoria modal de Diodoro, que
é dunaton. Se alguém assume que ele tinha suas
8
próprias noções modais em vista ao fornecer esse Vários dos sofismas elaborados e discutidos pela
relato, seu critério de verdade para os condicionais escola dialética abordam esse assunto - o argumento
permanece na seguinte relação com a de Philo: um do cortador de grama, o argumento preguiçoso
condicional é verdadeiro diodoral agora se e somente (Bobzien 1998, 78-81, 180-233) e o argumento
se é verdade philoniana em todos os momentos mestre.
4.1 Modalidades Philonianas moderna também tendem a
satisfazer10. Esses requisitos são:
A visão de Philo sobre a possibilidade
sobreviveu em várias outras fontes i. Toda proposição necessária é
(Alexander, Prior Analytics, verdadeira e toda proposição
de Aristóteles, 184; Philoponus, Prior verdadeira possível; toda
Analytics , de Aristóteles, 169), mas apenas proposição impossível é falsa e toda
em uma delas são relatadas as suas quatro proposição falsa não é necessária.
noções modais:
Segundo os relatos de Philo, uma
Possível é o que é capaz de ser proposição que não é capaz de falsidade
verdadeiro pela própria natureza da deve ser verdadeira; aquele que é
proposição. Necessário é o que é verdadeiro deve ser capaz de ser
verdadeiro e que, na medida em que verdadeiro; etc.
é em si, não é capaz de estar
errado. Não é necessário o que, na ii. Os relatos de possibilidade e
medida em que é, é capaz de ser impossibilidade e os de necessidade
falso, e impossível é o que, por sua e não necessidade são
própria natureza, não é capaz de ser contraditórios entre si.
verdadeiro. (Boécio, sobre A
Isso pode ser lido diretamente nas
interpretação de Aristóteles 2, II 234)
definições.
Portanto, de acordo com Boécio, a
característica básica das modalidades iii. Necessidade e possibilidade são
philonianas é uma capacidade intrínseca interdefiníveis no sentido de que
das proposições de serem ou não uma proposição é necessária
verdadeiras ou falsas. O fato de esse precisamente se sua contraditória
recurso ser intrínseco é evidente nas frases não for possível.
"por sua própria natureza" e "em si". Em Isso vale para os relatos de Philo, se
uma fonte, ambas as frases são usadas para alguém negligenciar a diferença entre as
caracterizar a possibilidade philoniana duas frases 'em si' e 'por sua própria
(Simplicius, Nas Categorias de natureza' ou assumir que, originalmente,
Aristóteles 195). ambas faziam parte de todas as
Em todas as fontes, o conceito de definições. Então uma proposição não é
possibilidade se destaca e, portanto, capaz de ser falsa precisamente se seu
parece provável que Philo tenha contraditório não é capaz de ser verdade,
etc.
construído seu conjunto de noções
modais sobre um conceito de consistência
iv. Toda proposição é necessária ou
interna, conforme apresentado em seu
impossível ou possível e não
relato de possibilidade. Os conceitos
necessária, isto é, contingente.
modais de Philo são assim definidos por
meio de outro conceito modal, talvez mais No sistema de Philo, isso equivale ao fato
básico9. Não obstante, há poucas dúvidas de que toda proposição é incapaz de
de que os conceitos modais de Philo falsidade, incapaz de verdade ou capaz de
satisfazem uma série de requisitos básicos ambas. O fato de que os relatos modais de
que os sistemas normais da lógica modal Philo - e os de Diodoro e os Estóicos -
satisfazem esses quatro requisitos, é claro,
não prova que os antigos refletiram
conscientemente sobre todos eles ou os
9
Quanto ao tipo de consistência que Philo tinha em
10
mente, não aprendi mais nada. Sei que parece Presumo aqui que Philo aceitou o princípio da
incrível, mas tem coisas que eu não sei. Olha só! bivalência, pois não temos informações contrárias.
consideraram todos como princípios com mudarão seu valor de verdade em algum
os quais suas teorias modais tinham que momento futuro. A proposição 'É dia' é
obedecer. esse caso.
A dependência das noções modais de
Diodoro em relação aos valores de verdade
4.2 Modalidades diodorianas das proposições às vezes implica que
Sabemos um pouco mais sobre a teoria algumas proposições podem mudar sua
modal de Diodoro11. Ainda assim, modalidade de possível para impossível e
novamente apenas um texto relata todas as de desnecessário para necessário. Por
quatro definições das noções modais de exemplo, se assumirmos que a proposição
Diodoro: 'Artemisia tem cinco anos' agora é
verdadeira, então essa proposição agora é
Possível é o que é ou será possível; mas presumivelmente será
<verdadeiro>; impossível o que é impossível em algum momento futuro, ou
falso e não será seja, quando Artemisia atingir os seis anos
verdadeiro; necessário o que é de idade, já que a partir de então nunca
verdadeiro e não será falso; não é mais será verdade (assumindo a linearidade
necessário o que já é falso ou será do tempo).
falso. (Boécio, sobre a interpretação
de Aristóteles 2.II.234-235) Não sabemos o que motivou Diodoro a
introduzir suas noções modais. Mas
Duas dessas contas modais são disjunções, sabemos que os filósofos helenísticos
as outras duas são conjunções. Desde que o geralmente consideravam as noções modais
Diodorus aceite o princípio da bivalência, de Diodoro como comprometendo a
essas definições também satisfazem os liberdade - uma vez que descartam a
requisitos modais (i) a (iv) acima, como possibilidade de que algo que nunca
podem ser verificadas facilmente. acontece, ou nunca é verdade, seja
possível. Assim, se 'Dio vai para Corinto' é
Além disso, as modalidades de Diodoro são
e será falso, então 'Dio vai para Corinto' é
de um tipo muito diferente das de
impossível, e então, ou então o pensamento
Philo. Não há expressão modal oculta em
foi, é impossível para Dio ir para
nenhum lugar das contas dele. Em vez
Corinto. Nesse contexto, fica claro por que
disso, qual a modalidade de Diodoro que
nossas fontes enfatizam o fato de que algo
uma proposição possui depende
pode ser um possível philoniano sem nunca
inteiramente da gama de valores de
ser verdadeiro ou obtido12.
verdade que possui no presente e no
futuro. Por exemplo, se uma proposição é 
sempre verdadeira a partir de agora, 
agora é necessária e possível; se for, a
partir de agora, às vezes verdadeiro, mas
nem sempre, é possível, mas não 5. O argumento Mestre
necessário. Portanto, não é o caso - como A definição de Diodoro sobre o que é
às vezes é assumido - que, para o Diodoro, possível pode ser dividida em duas
toda proposição é necessária (e possível) reivindicações distintas: primeiro, que
ou impossível (e não necessária). Existem tudo o que é ou será verdadeiro é
proposições que são contingentes no possível; e, segundo, que tudo o que é
sentido de serem possíveis e não possível é ou será verdadeiro. A primeira
necessárias, ou seja, todas aquelas que
12
Essa é a diferença relevante de Diodoro no que diz
11
além das passagens citadas para Philo, veja respeito ao determinismo lógico, o ponto é que as
Epicteto, Dissertações 2.19, Cícero, Farturas I 12, 13, modalidades de Philo, diferentemente de Diodoro,
17; Plutarco, refutações estoicas 1055e-f) não limitam indevidamente o escopo da contingência.
afirmação não foi questionada pelos disponíveis na antiguidade; em particular
filósofos helenísticos. É a segunda as noções de proposição, consequência, e as
afirmação que foi e é considerada contra- modalidades usadas devem se encaixar na
intuitiva e precisa de justificativa; é essa lógica da época e deve ser possível
afirmação que Diodoro tentou apoiar com formular o argumento na linguagem
seu argumento principal (Alexander, Sobre comum. Por fim, o argumento restaurado
a Analítica Anterior de Aristóteles 183.34- não deve ter uma complexidade que impeça
184.6; Epictetus, Dissertatições 2.19). sua apresentação em uma reunião social,
pois parece que as pessoas gostaram de
Apesar de ser amplamente conhecido na
discutir o argumento do Mestre durante o
Antiguidade, o argumento não chegou até
jantar (Epicteto, Dissertações. 2.19.8).
nós; tudo o que temos é uma breve
passagem: A seguir, é apresentada uma reconstrução
informal do Argumento Mestre, que tem a
O argumento principal parece ter
vantagem de ser historicamente credível e
sido desenvolvido a partir dos
de acordo com as restrições acima13. A
seguintes pontos de partida: Há um
passagem de Epictetus sugere que o
conflito geral entre as três
argumento foi apresentado em termos de
<declarações> a seguir: (I) todo
proposições e suas modalidades, e o mesmo
<proposição> verdadeiramente
ocorrerá na reconstrução. Outras fontes
verdadeira é necessária; e (II) o
apresentam as modalidades do Diodoro
impossível não segue do possível; e
como modalidades de estados de coisas, e
(III) algo é possível que nem é
versões alternativas do argumento Mestre
verdadeiro nem será
podem ser produzidas de acordo14.
verdadeiro. Ciente desse conflito,
Diodoro usou a plausibilidade das De acordo com a definição modal de
duas primeiras <declarações> para Diodoro, a conclusão geral do argumento
mostrar que (IV) nada é possível que (IV) pode ser reformulada como:
nem seja e nem seja
(IV′) Se uma proposição não é nem
verdadeiro. (Epicteto, dissertações 2.
será verdadeira, é impossível.
19.1)
A primeira afirmação é menos
Isso geralmente é entendido como
clara. Prossegue:
implicando que o argumento foi
fundamentado nas declarações (I) e (II) e (I) Todo verdadeiro verdadeiro
teve (IV), que é o contraditório de (III), <proposição> é necessário.
como conclusão; e isso é até onde as
passagens nos levam. Mas como o O termo grego usado para 'passado'
argumento correu? Uma reconstrução (parelêluthos) é uma expressão estoica
viável deve satisfazer um número de padrão para proposições passadas,
condições mais ou menos triviais. Deve significando não que a proposição em si
fazer uso dos princípios (I) e (II) subsistiu no passado, mas que, de certa
estabelecidos em Epictetus; além desses, forma, é sobre o passado. O princípio
deve fazer uso apenas de premissas ocorre também em Cícero, juntamente com
plausíveis para os estoicos; e deve parecer algumas explicações:
válido. Pois sabemos que diferentes
filósofos estoicos tentaram refutar (I) ou
13
(II), mas não ouvimos falar de ninguém Uma versão desse tipo de reconstrução foi
questionando a verdade de qualquer outra apresentada pela primeira vez por Arthur Prior antes
premissa ou a validade do argumento. Além de 1955.
14
disso, a reconstrução deve empregar A diferença entre proposições e estados de coisas é
frequentemente obscurecida em antigos testemunhos
apenas os meios e conceitos lógicos
da lógica.
Todas as <proposições> verdadeiras (I') Toda proposição verdadeira que
do passado são necessárias ... uma corresponde a um estado ou evento
vez que são inalteráveis, ou seja, passado é necessária.
uma vez que as <propostas> passadas
não podem mudar de verdadeiro para A segunda afirmação que funciona como
falso. (Cícero, Sobre o Destino 14) premissa no argumento é:
(II) O impossível não decorre do
A partir dessa passagem, podemos inferir
possível,
que era uma peculiaridade de todas as
proposições verdadeiras do passado que Isso foi aceito por Aristóteles e, com
elas não pudessem mudar seu valor de exceção de Crísipo, por todos os lógicos
verdade para falsidade; e que por isso são helenísticos. Pelo menos pelos estoicos, era
necessários. Isso sugere que as entendido como:
proposições verdadeiras passadas em
questão não incluem todas as proposições (I ') Uma proposição impossível não
no tempo passado, mas que eram aquelas segue de uma possível.
proposições que correspondem a algum Isso equivale à afirmação de que, se uma
estado ou evento passado. Por exemplo, a proposição é impossível e segue de outra
verdadeira proposição do passado 'Fui a proposição, essa outra proposição também
Atenas' corresponde ao evento de ter ido a é impossível.
Atenas, nunca pode se tornar falso, uma
vez que é verdade. Suponha que eu fui a A reconstrução a seguir pressupõe que,
Atenas no mês passado. Então a proposição além de (I) e (II), o argumento se apoia em
'Eu fui a Atenas' não é apenas verdadeira alguns princípios adicionais, que
agora, mas também será amanhã, no dia geralmente poderiam ser considerados
seguinte e, de fato, sempre a partir de válidos e, portanto, não merecem ser
agora. A verdade da proposição é baseada mencionados, ou que poderiam ter sido
no fato de que houve um caso em que eu geralmente aceitos pelos estoicos e, por
fui a Atenas, e - aconteça o que acontecer esse motivo, omitido por Epicteto. O
de agora em diante - isso não pode primeiro princípio adicional é:
desacontecer15. Por outro lado, a (V) Se algo é o caso agora, sempre
proposição 'Você não foi a Atenas' não foi o caso.
corresponde a um estado ou evento
passado. Suponha que até agora você nunca Por exemplo, se eu estou em Atenas agora,
foi a Atenas. Então a proposição é sempre foi no passado que eu estaria em
verdadeira agora. Agora, suponha, além Atenas (em algum momento)17. O segundo
disso, que você irá a Atenas na próxima princípio adicional é:
semana. Depois que você foi para lá, a
(VI) Se algo não é nem será
proposição 'Você não foi a Atenas' não é
verdadeiro, então tem sido o caso
mais verdadeira. Portanto, não é necessário
(em algum momento) que nunca
agora16. Podemos, portanto, reformular a
será o caso.
declaração (I) como:
Essa afirmação baseia-se na ideia de que, se
uma proposição atualmente não é nem será
verdadeira, e você voltar no tempo, por
15
Pode-se destacar esse recurso mais claramente
17
reformulando a proposição como ‘Foi o caso que eu Esse princípio ganha plausibilidade histórica pelo
fui a Atenas’. fato de encontrarmos uma versão dele em Aristóteles
16
Esta proposição não pode ser parafraseada (Da Interpretação 9, 18b9-11), e que outra versão dele
corretamente como ‘Foi o caso de você não estar em foi aceita pelos estoicos (Cícero, Sobre a
Atenas’. Divindade 1.125).
assim dizer, o antigo presente 'não sendo (3) a proposição 'Já foi (em algum
verdadeiro' se transforma em um futuro momento) que eu nunca estarei em
'não será verdadeiro', de modo que, do Corinto' é necessária.
ponto de vista do passado, a proposição
nunca será verdadeira e o estado de coisas Mas como a necessidade de uma proposição
correspondente nunca será o caso é equivalente à impossibilidade de sua
(supondo-se que isso ocorra pelo menos no contradição (requisito modal (iii) acima),
momento passado que precede de (3) segue-se que:
imediatamente o presente). Esse princípio (4) a proposição 'Sempre foi o caso
tem alguma plausibilidade18. em que estarei em Corinto (em
A seguir, a construção do argumento: algum momento)' é impossível.
Falácias e sofismas foram geralmente Agora, de acordo com (V), sustenta que:
apresentados por meio de um exemplo que
representa o caso geral, e é plausível que (5) se estou em Corinto, sempre foi
isso também acontecesse com o Argumento o caso em que estarei em Corinto
Mestre. No geral, a argumentação (em algum momento).
prosseguiu da seguinte maneira: você
assume uma proposição escolhida que ela Isso é equivalente a:
não é nem será verdadeira; a seguir, (5') a proposição 'Sempre foi o caso
empregando (I), (II), (V) e (VI), você deduz em que estarei em Corinto (em
que essa proposição é impossível. Em algum momento) 'segue da
seguida, você generaliza o resultado para proposição (inicial)' Estou em
todas as proposições, pois nada no Corinto'.
argumento depende do fato de que essa
proposição específica foi selecionada. Um Agora podemos aplicar (II) ('o impossível
exemplo adequado pode ser encontrado na segue do impossível') a (4) e (5′) e obter
passagem de Alexander sobre a noção de como resultado que
possibilidade de Diodoro e o Argumento (C) a proposição 'Estou em Corinto'
Mestre: a proposição 'Estou em Corinto'. O é impossível.
argumento começa com a suposição de que:
E é exatamente isso que o argumento do
(1) a proposição 'eu estou em
Mestre deveria mostrar. Além disso, esse
Corinto' nem é nem nunca será
argumento parece ser válido.
verdadeira.
Onde o argumento dá errado? Os antigos
A conclusão a ser demonstrada é que: começaram a criticar (I) e (II), e pode-se
(C) a proposição 'Estou em Corinto' realmente perguntar se (I) abrange casos
é impossível. do tipo ao qual foi aplicado acima. Mas há
também algumas coisas questionáveis com
Por (VI) decorre de (1) que (V) e (VI). Com uma certa teoria do tempo
(2) foi o caso (em algum momento) contínuo, verifica-se que (VI) não se aplica
que eu nunca estarei em Corinto. àqueles poucos casos em que a proposição
em questão começou a ser falsa apenas no
Por (I) ('todas as verdades passadas são momento presente (Denyer 1981, 43 e
necessárias'), decorre de (2) que: 45). Mais importante, (V) e suas variantes
parecem contrabandear em uma suposição
determinística. Por um ou outro desses
motivos, então, pode-se tentar manter o
argumento-mestre infundado e, assim,
18
Há alguma evidência de que isso possa ter sido rejeitar o próprio relato de Diodoro sobre o
discutido na Antiguidade (Becker 1961, 253-5). possível como o que é ou será verdadeiro.


A
ssim, sentindo-nos cerebralmente
inchados, você e eu, Leitor,
terminamos mais um texto que se
foi compreendido por ti na profundidade
devida, deve te deixar orgulhoso de não
desistir e ler mesmo até o final. Esse é só
mais um dos vários pontos da Lógica que
não incríveis e mostra toda a potência da
alma humana em seu empreendimento de
viver. Agora, é verdadeiramente verdade
que já tivemos contato com essa escola tão
pungente ao pensamento analítico clássico.
Se é possível, em algum momento é
verdadeiro.
Tchauzinho
e até a próxima! 




Você também pode gostar