Capítulo 9: “Transitologia”

JORGEN MØLLER e SVEND-ERIK SKAANING

A democracia exige que um terreno fértil ou também pode sobreviver num contexto desprovido
de condições estruturais favoráveis? As teorias que enfatizam a importância da modernização e
da luta de classes pelos processos de democratização respondem 'Sim' à primeira pergunta e,
portanto, 'Não' à segunda. A teoria da transição - ou transitologia - adota a resposta oposta à
primeira pergunta e também, mais implicitamente, à segunda.

A transitologia tem a sua origem no artigo de Dankwart A. Rustow, "Transitions to

Democracy: Toward a Dynamic Model". Rustow rompeu com as teorias dominantes de
democratização, que enfatizavam as condições estruturais para a democracia. A alternativa de
Rustow foi um foco mais restrito no processo de transição, tendo como os pontos gerais:

1. as causas da transição provavelmente diferem das causas do funcionamento da

democracia e
2. nenhum pré-requisito socioeconómico para uma transição pode ser identificada.

No final da década de 1970, novas contribuições foram fornecidas quando Juan Linz e Alfred
Stepan publicaram “The Breakdown of Democratic Regimes”. Eles rejeitaram que o colapso
democrático na Europa entre guerras e na América Latina após a Segunda Guerra Mundial
tivesse sido inevitável; uma posição que, de outra forma, tinha uma posição forte na época. Linz
e Stepan enfatizaram que em vários - se não na maioria dos casos - foram as decisões tomadas
pelos atores principais mais do que as circunstâncias estruturais que determinaram o resultado
da luta entre democracia e autocracia.

O avanço da transitologia

A teoria da transição começou a ter mais atenção nos anos 80, quando a terceira onda de
democratização rompeu - perspetiva mais otimista: maior espaço de manobra aos atores.
Proclamações ousadas foram feitas de que a democracia não exigia condições estruturais
particulares. Até Rustow descrevera a unidade nacional como uma condição necessária,
enfatizou a importância das forças sociais coletivas e sublinhou que uma transição no mínimo
dura uma geração. Como tal, a sua teoria era muito mais estrutural do que o que veio a ser
conhecido como transitologia nas décadas de 1980 e 1990.

De acordo com a perspetiva da transitologia é possível estabelecer a democracia, mesmo que

as condições estruturais sejam desfavoráveis, desde que os atores tomem as decisões
corretas. Como Gerardo Munck aponta, as razões por trás da ênfase nas escolhas dos atores
eram “amplamente políticas e não puramente científicas”, uma rejeição do determinismo
estrutural denominado 'desejo pensativo' por Abraham Lowenthal.

O surgimento e a popularidade da transitologia podem ser entendidos como uma reação à ao

facto dos relatos estruturais não oferecem instruções específicas aos democratas na luta contra
governantes autocráticos. Na esteira dos processos de democratização nos países do sul da
Europa na década de 1970 - e particularmente após o fim da Guerra Fria - as forças da oposição
em vários países em desenvolvimento assumiram a liderança e reuniram as suas forças contra o
regime autocrático. O resto do mundo enfrentou a seguinte pergunta: Tendo em conta as contas
estruturais, esses movimentos deveriam ser vistos apenas como ondulações na superfície,
porque esses países careciam por último das condições necessárias para democratizar - ou pelo
menos para sustentar a democracia? Poucos investigadores, políticos ou outros interessados em
promover a democracia estavam prontos para aceitar esta perspetiva pessimista. Como Myron
Weiner formulou o clima geral: "Talvez esteja na hora de reconhecer que a teoria democrática,
com a sua lista de condições e pré-requisitos, é um péssimo guia para a ação".

Guillermo O'Donnell, Philippe C. Schmitter e Laurence Whitehead, editaram quatro

volumes sob o título “Transições do regime autoritário” que tiveram um grande impacto ao
focar a pesquisa em democratização longe da perspetiva estruturalista em direção a causas mais
dinâmicas. Especialmente no volume final de O'Donnell e Schmitter, “Tentativas de
Conclusões sobre Democracias Incertas”, foi estabelecida uma agenda que substituiu as contas
estruturais e determinísticas por uma perspetiva muito mais orientada a contingências, com foco
na agência.

Em suma, a transitologia atribui significado independente e decisivo aos agentes. Os processos

de transição são caracterizados por várias opções estratégicas que O'Donnell e Schmitter
acreditam ter um grande impacto no resultado final. Embora evitem rejeitar o impacto a longo
prazo de fatores estruturais, enfatizam a importância dos cálculos políticos de curto prazo que
não podem ser derivados dos fatores estruturais subjacentes. O'Donnell e Schmitter reiteram
as ideias de Rustow de que as causas das transições diferem daquelas que sustentam a
democracia e o seu argumento mais particular de que, ao analisar as transições, um foco na ação
política é inevitável.

O modo de transição como fator chave

Existe uma considerável heterogeneidade dentro da transitologia. O maior consenso diz

respeito ao postulado de que o modo de transição é decisivo para o desenvolvimento da
democracia de duas maneiras.
 1. importa se uma transição para longe de um regime autocrático resulta em democracia.
2. impacta na medida em que uma democracia será capaz de se consolidar.

A perspetiva, no entanto, não inclui nenhuma suposição sobre se as transições conduzem

sempre à democracia. O'Donnell subsequentemente enfatizou “que não havia nada
predestinado sobre essas transições . . . o seu curso e resultado foram abertos e incertos ".

O'Donnell e Schmitter definem uma transição como o intervalo entre um regime político e
outro. Nesta fase, as antigas regras políticas do jogo já não se aplicam, enquanto as novas regras
ainda têm de ser decididas. Toda a situação é marcada por incerteza e contingência em relação
ao resultado. A transição dá aos agentes a oportunidade de selecionar direta ou
inadvertidamente instituições que, posteriormente, limitam as oportunidades de escolher um
novo curso.

Segundo O'Donnell e Schmitter o período de transição pode ser dividido em duas fases:

a. liberalização do regime autoritário - processo no qual liberdades políticas como

liberdade de expressão e associação são introduzidas e ampliadas.
b. democratização real - são introduzidos os procedimentos, instituições e direitos
democráticos fundamentais, como sufrágio, competição partidária e eleições
decisivamente competitivas.

Tipologia de transição de Karl e Schmitter

O'Donnell e Schmitter realmente não definem os diferentes tipos de transições. A literatura

sobre transitologia contém várias definições e aplica uma série de princípios de classificação
diferentes (consulte a Tabela 9.1). Desnecessário dizer que há consenso sobre a importância de
identificar os principais atores na transição. Além disso, parece haver concordância com
relação a estabelecer uma distinção geral entre os titulares autocráticos e a oposição, os quais
podem ser subdivididos em falcões de linha dura e pombas moderadas.
Por outro lado, há divergências quanto à importância de enfatizar os pontos fortes e as posições
dos agentes envolvidos ou as suas estratégias. Na maioria dos casos, a estratégia escolhida será
determinada pela força de um grupo em comparação com os seus colegas.

Terry Karl e Philippe Schmitter constroem uma tipologia e formulam várias hipóteses sobre a
importância que os vários modos de transição têm para o processo de democratização
subsequente.

A primeira dimensão da tipologia reflete o ator por trás das mudanças (massas ou elites). A
segunda dimensão reflete a estratégia dos principais atores (compromisso entre os atores mais
importantes ou contexto de exercícios unilaterais de poder). Ao combinar as duas dimensões,
Karl e Schmitter constroem quatro modos ideais de transição (veja a Figura 9.1). Apontam
que, se uma combinação de elites e massas desencadeia a transição e/ou atores externos
participam do processo, a transição é categorizada na área entre os tipos ideais.

1. Na medida em que a transição é principalmente o resultado de os atores de elite

chegarem a um acordo, estamos a lidar com um pacto (ex.: democracia em Espanha
depois da morte de Franco, em 1975; transição sul-africana para a democracia em
1994).
2. Se as massas são mobilizadas de baixo e chegam a um acordo com os ex-titulares, sem
recorrer à violência, temos um exemplo de reforma (ex.: na Eslovénia, como resultado
da pressão do movimento popular, o Partido Comunista iniciou um processo de
reforma, abrindo caminho para eleições multipartidárias em 1990 e independência da
Jugoslávia no ano seguinte).
3. A imposição, abrange os casos em que as elites pressionam uma mudança de regime de
cima para baixo (ex.: transição de Taiwan - o Partido Kuomintang, que detinha o poder
durante o regime autocrático, controlava a introdução das reformas democráticas).
 4. A transição pode ser categorizada como uma revolução se as massas saírem às ruas e
pressionarem as mudanças, apesar da resistência oferecida pela elite dominante (ex.:
Madagáscar no início dos anos 90 - regime autocrático do presidente Ratsiraka foi
desafiado pela pressão dos protestos populares que forçou Ratsiraka a começar a
trabalhar numa nova constituição democrática).

Valerie Bunce criticou os tipos de transição de Karl e Schmitter por não estabelecer critérios
específicos para quando uma transição pertence a uma categoria e não a outra. Esta falta de
clareza contribuiu para confusão e desacordo sobre a classificação de transições específicas.
Nancy Bermeo, por exemplo, questiona entendimento da transição espanhola na década de
1970 como um compromisso controlado pela elite (isto é, um pacto). Ela enfatiza que o curso
dos eventos foi caracterizado por numerosos incidentes de violência política e greves em massa;
de facto, ela ressalta que não houve transições pacíficas na terceira onda de democratização.

A relação entre o modo de transição e o desenvolvimento democrático

Segundo O'Donnell e Schmitter, muitas vezes é propício ao desenvolvimento da democracia

se a oposição se abstém de incitar uma evolução a partir de baixo. De facto, é melhor que a
incerteza seja reduzida por meio de um pacto com as autoridades. Um pacto é:

um acordo explícito, mas nem sempre explicado ou justificado publicamente, entre um

conjunto seleto de atores que busca definir (ou melhor, redefinir) regras que governam o
exercício do poder com base em garantias mútuas para o 'interesse vital' de aqueles que
entram nele.

Karl acrescenta que os pactos são abrangentes, inclusivos e primariamente reguladores nos
estágios iniciais, em oposição a acordos mais restritos. A força motriz por trás dos
compromissos é a imprevisibilidade fundamental ('contingência') que caracteriza muitas
transições. Adam Przeworski (inspirado nos escritos de John Rawls sobre o “véu da
ignorância”, em que hipoteticamente se desconhece a sua própria posição negocial, e apoiado
por argumentos retirados da teoria dos jogos) apresentou um relato interessante do porquê de
esta situação provavelmente resultar em democracia. A grande incerteza relativa à própria
posição de poder forçará as elites concorrentes a escolher uma "estratégia maximin"; isto é,
procurar a mudança que forneça as melhores condições possíveis para a parte mais fraca, uma
vez que isso pode vir a ser voçê mesmo. Se você não sabe se é o mais forte ou o mais fraco, tem
interesse em estabilidade, garantia de direitos básicos e oportunidades para policiar os
governantes.
Um compromisso entre as elites de poder reduz logicamente o potencial de conflito, tem um
impacto sobre o equilíbrio de poder e põe em movimento novos processos políticos. A longo
prazo, as instituições democráticas garantem melhor estes elementos. Parcialmente
paradoxalmente, os pactos levam à democracia por meios não democráticos ('democracia sem
democratas'), porque na prática são acordos exclusivos que normalmente são negociados por
um número limitado de grupos exclusivos de elite bum processo fechado. A teoria da transição
enfatiza três características específicas que facilitam o desenvolvimento democrático:

1. Um pacto deve preferencialmente limitar a agenda política . Os atores devem

concentrar-se na reforma do regime político sem introduzir simultaneamente amplas
reformas económicas. Se o sistema económico prevalecente não estiver sujeito a
reformas excessivas - especialmente os direitos de propriedade, que normalmente
beneficiam as autoridades - as elites estarão mais inclinadas a seguir a democratização.
Ou seja, elas vão render-se ao poder político em troca de manter o seu poder
económico.
2. Um pacto deve garantir uma distribuição relativamente igualitária de mercadorias entre
as partes. Isso promove a disposição de se comprometer entre as elites sobre as regras
institucionais fundamentais do jogo, reduzindo assim o incentivo ao conflito aberto na
forma de um golpe ou de uma revolução.
3. As massas e quaisquer possíveis extremistas de ambos os lados (isto é,
democratas/autocratas intransigentes) devem, de preferência, ser excluídos da
influência. Uma transição estável para a democracia é mais provável se as questões
puderem ser resolvidas entre as elites e no caso de os partidos de negociação serem
moderados em vez de extremistas. Karl (1990: 8) ainda argumenta que "nenhuma
democracia política estável resultou da transição de regime na qual os atores de massa
ganharam controlo, ainda que momentaneamente, sobre as classes dominantes
tradicionais". Ou como Michael McFaul (2002: 218) declarou laconicamente: "massas
mobilizadas estragam o partido".

Enquanto Karl e Schmitter são um tanto vagos quando se trata de operacionalizar os seus
quatro modos ideais de transição, são bastante explícitos quando se trata de acoplá-los às
perspetivas de consolidação da democracia. Esperam que um pacto entre as autoridades e a
oposição promova melhor a consolidação da democracia, enquanto o próximo modo de
transição consiste numa imposição; isto é, uma transição liderada pela elite em exercício. Por
outro lado, se o modo de transição é caracterizado como uma reforma que envolve
compromissos em que os protestos das massas desempenham um papel decisivo, a
probabilidade de consolidação democrática é menor. Isso ocorre porque a elite, com os seus
vínculos com o regime anterior, não pode controlar o processo sozinha, como no caso de
imposição. Exigências inaceitáveis das massas tornam-se mais prováveis e, com elas, aumenta a
probabilidade de reversões democráticas. A transição revolucionária é, no entanto, uma opção
ainda pior. Se massas extremistas definem a agenda, as perspetivas para o estabelecimento e
estabilização de um regime democrático não são boas. A mensagem é, assim, "coloque o pacto
em marcha e vá", como Charles Tilly (1995: 365) escreveu sarcasticamente.

É interessante notar que Schmitter tinha se tornado cada vez mais convencido sobre a sua
perspetiva durante o período que começou em 1986, até que ele e Karl formularam uma posição
comum cinco anos depois. Em meados da década de 1980, O'Donnell e Schmitter (1986: 66)
não eram tão assertivos quanto às bênçãos dos pactos; argumentaram que, se garantias e regras
rígidas levarem a uma insatisfação significativa e a impasses processuais, o pacto encurtado
poderá prejudicar a consolidação democrática. A longo prazo, pode surgir um paradoxo, pois
pactos que contribuem para a transição democrática podem funcionar em detrimento da
consolidação da democracia. O problema é que o elitismo excessivo, acordos prévios, garantias
de saída e a falta de competição democrática, que costuma ser um elemento importante nos
pactos, podem minar a democracia. Na ausência de uma camisa de forças, no entanto, divisão e
competição excessivas podem se desenvolver entre as partes, o que pode prejudicar o
desempenho político e económico e a legitimidade. Essa insatisfação pode levar a um golpe
militar ou a uma revolução (O'Donnell, 1992).

O'Donnell e Schmitter também argumentam que pactos socioeconómicos aumentam as

probabilidades de sobrevivência das novas democracias. Num artigo posterior, Karl e
Schmitter (1995: 969) defendem essa ambivalência afirmando que a sua "abordagem é
explicitamente possibilista - não probabilística ou determinística - na epistemologia e no
design". No entanto, essa manobra, referindo-se à relação entre o tipo de transição e o
desenvolvimento democrático possível, ao invés de provável ou manifesto, não resolve o
problema. De facto, pode-se argumentar que isto prejudica o estatuto científico da teoria de
transição, para reutilizar o termo de Lowenthal, tornando-o num "desejo ponderado", em vez de
uma estrutura teórica rigorosa. Se não se pode usá-lo para deduzir previsões firmes sobre causas
e efeitos, as proposições teóricas não podem ser falsificadas. Logicamente, é preciso, pelo
menos, falar sobre a probabilidade de um certo fenómeno ocorrer, se quisermos cumprir o
requisito de que seja possível testar uma teoria de maneira significativa. A ambiguidade deve
ser resolvida através de uma especificação mais detalhada dos relacionamentos, incluindo os
mecanismos causais subjacentes e através de testes empíricos subsequentes. Sob esse prisma, o
recurso de Schmitter à noção de possibilismo é ainda mais surpreendente, pois os transitólogos
de facto apresentaram hipóteses falsificáveis sobre o trânsito na democracia.