HUMBERTO MATURANA ROMESÍN

Doctor en Biologia (PAD) de la Universidad de Harvard.

Aviso ao leitor
A capa original deste livro foi substituída por esta nova versão.
Alertamos para o fato de que o conteúdo é o mesmo e que
esta nova versão da capa decorre da alteração da razão social
desta editora e da atualização da linha de design da nossa já
consagrada qualidade editorial.
Profesor titular de la Universidad de Chule
Premio Nacional de Ciencias 1994
FRANCISCO J. VARELA GARCÍA
Doctor en Biologia (PhD) de la Universidad de Fervard.
, Profesor titular del CNES, Paris

ARÍMED EDITORA S.A.

DE MÁQUINAS E SERES VIVOS

Autopoiese — À Organização do Vivo

Tradução:
Juan Acura Liorens

Consultoria, supervisão e
revisão técnica desta edição:
Md45d Maturana, Humberto Luiz Ernesto Peilanda
De máquinas e seres vivos: autopoiese - Psicanalista. Membro Efetivo da SPPA e da IPA.
a organização do vivo / Humberto Maturana Romesín
Francisco J. Varela García; 3. ed.; trad. Juan Acufia
Liorens. -- Porto Alegre : Artes Médicas, 1997. 2º reimpressão

1. Educação. I. Varela, Francisco. IH. Título.

CDU 37.01/.048

Catalogação na publicação: Mônica Ballejo Canto CRB 10/1023

ISBN 85-7307-302-0
Obra originalmente publicada sob o título:
De máquinas y seres vivos - autopoiesis: la organización de lo vivo
O Editorial Universitaria, S.A., 1994

Capa: Joaquim da Fonseca

Preparação do original: Clóvis Victoria

Supervisão editorial: Letícia Bispo de Lima

Composição e arte: ComTexto Editoração Eletrônica

Reservados todos os direitos de publicação, em língua portuguesa, à

ARTMED? EDITORA S.A.
Av. Jerônimo de Ornelas, 670 - Santana
90040-340 Porto Alegre RS
Fone (51) 3330-3444 Fax (51) 3330-2378

SÃO PAULO
Av. Rebouças, 1073 - Jardins
05401-150 São Paulo SP
Fone (11) 3062-3757* Fax (11) 3062-2487

SAC 0800 703-3444

IMPRESSO NO BRASIL
PRINTED IN BRAZIL
 SUMÁRIO
Vinte anos depois
Prefácio de Humberto Maturana Romesín à segunda edição ............ 9
Prefácio de Francisco J. Varela García à segunda edição ............... 35

INTRODUÇÃO... eeeaeee 65
Capítulo I
DE MÁQUINAS VIVENTES E DAS OUTRAS .....cesismeeeneerereasemerierreesestiraess 69
1. Máquinas .......... nr ereereneseaeereaenireee aeeeeiaa
raso eresereerenartesa 69
2. Máquinas viventes .............rseretanaereeeremeriereeeereseereeraaererans 70
a) Máquinas autopoiéticas ..........nemeeecererereniererirereeartreess 70
b) Sistemas viventes... reereearararenacaaseneserenecasaços 75

Capítulo II .
TELEONOMIA, UM CONCEITO PRESCINDÍVEL ......eettememesesereereereeeseeneaness 77
1. Ausência de finalidade.............riem renireerenno 77
2. Individualidade.......... iene rear 79

Capítulo II
MATERIALIZAÇÕES DA AUTOPOIESE ...enerereeneerereeraraereei raras 81
1. Noções descritivas e causais amena renremaneareesesias 81
2. Materialização molecular... isesteenenanas 84
3. Origem... riem eereereeare rear ear eee ceara easier ente 87

Capítulo IV
DIVERSIDADE DA AUTOPOIESE ....ccccreerememeesineramaa
ee rereerertirireae
seirereme sareiss 90
1. Subordinação à condição de unidade.............iiiessmemntasa 90
2. Plasticidade da ontogenia ...........eeeener rrenan
eeri 92
3. À reprodução, uma complicação da unidade ..........ttmess 94
4. A evolução, uma rede histórica ..........iieireesemeesaes 97
 8 Maturana e Varela

Capítulo V
PRESENÇA DA AUTOPOIESE ..ceceeereeeeeiieeeee eerenreeere
rare aee eene sea aceneneaia 108
VINTE ANOS DEPOIS
1. Implicações biológicas... errar rreeeeeariees 108
2. Implicações epistemológicas ............ ceerereonarrananeneererereeasanacerenaersaras 111
3. Implicações gnoseológicas ..........eierereeea certeira 116

APÊNDICE: Antecedentes*

O SISTEMA NERVOSO... 122 Ainda que Francisco Varela e eu escrevemos conjuntamente este
livro, e não tenho dúvida de que nem ele nem eu o haveríamos escrito
A. O sistema nervoso como sistema... 122 com a forma e conteúdo que possui se o houvéssemos feito individual-
1. O neurônio ........... errei eeeairentestesaisa 123 mente, eu não posso falar por ele em qualquer circunstância no que se
2. Organização: o sistema nervoso como um sistema fechado 125 refere a este livro, nem com respeito a qualquer outro aspecto. É por
3. Mudança ............. ic ireerereesieneerereeseeraraeaeenacirarranra . 127 isso que ao escrever este novo prefácio falarei de mim e da origem das
4. Arquitetura ..............crie meeaeiererraaearerecerarirtreees 127 idéias que tenho expressado neste livro como aspectos da minha vida.
5. Estados referenciais .............eeeeenieseesemseias 129 Não acredito que possa fazer-se honestamente de outra maneira. Em
tais circunstâncias, desejo que fique claro que quando digo que Fran-
B. Consegiiências .............aeeeeearereiareerieeeenrereeeaeseiea 129 cisco foi meu aluno, não é minha intenção diminuir sua grandeza nem
1. Vinculação histórica ............ ee eeeceneeeerrrereeaatea 129 subordinar seu pensamento ao meu, somente apontarei a história. Eu
2. Aprendizagem como fenômeno .............iir 131 tenho dezoito anos a mais quê Francisco, uma diferença muito grande
3. O tempo como dimensão ............ sein 132 no começo da vida de um cientista na relação professor-aluno, e que se
faz muito pequena ou nula quando a vida científica do que fora o pro-
C. Implicações ...........
eee Ceereerereencerrrenaaraneserenersa 133 fessor encontra-se perto do fim.

GLOSSÁRIO... eeeEEE E EEE, ... 135 História

O título deste pequeno livro devia ser “Autopoiese: a organização
do vivente”, já que o tema central é a organização do ser vivo, e eu
concebi a palavra autopoiese justamente na tentativa de sintetizar ou
resumir em uma expressão simples e evocadora, o que me parecia 0
centro da dinâmica constitutiva dos seres vivos. De fato não foi assim,
e não é momento de “procurar” quais foram as circunstâncias que de-
terminaram o título da primeira edição. Agora gostaria de mudá-lo
pelo que, segundo meu gosto, devia ser o título original: “Autopoiese: a

* Prefácio de Humberto Maturana Romesín à segunda edição (N. de T O prefácio corresponde à

segunda edição da versão em espanhol.)
10 Maturana e Varela
organização do vivo”. Além disso, o que também desejo fazer neste pre-
fácio, pouco mais de vinte anos depois que o livro foi escrito, é relatar
como foram em minha vida surgindo idéias, noções e conceitos que este
livro contém, e comentar alguns aspectos deles.
Retornei ao Chile no ano de 1960, após ter obtido meu doutorado
em biologia (Phd) na Universidade de Harvard e ao término de uma
permanência total de seis anos estudando e trabalhando no estrangei-
ro. Voltei cumprindo um compromisso que tinha assumido, antes de
sair do país, com a Universidade do Chile, porém intimamente com o
desejo de retribuir à minha pátria tudo que tinha recebido dela. Ao
chegar, incorporaram-me imediatamente como ajudante seguindo na
cátedra de biologia do professor Gabriel Gasic, na Faculdade de Medi-
cina da Universidade do Chile. Após uma longa conversação com o pro-
fessor Gasic, consegui convencê-lo a que me deixasse ditar, em seu cur-
so de biologia do primeiro ano de medicina, uma série de aulas a res-
peito da origem e a organização dos seres vivos. Tratava-se de um con-
junto de cinco ou seis aulas, quase no final do ano letivo, nas quais eu
podia dar o conteúdo que desejasse. Eu pensava que tinha me prepara-
do durante toda minha vida para essas aulas. De fato, tinha estudado
medicina, biologia, anatomia, genética, havia incursionado em antro-
pologia, arqueologia e paleontologia, e tinha feito pesquisas em dife-
rentes âmbitos da biologia (como anatomia, neurologia, taxonomia)
durante meus dez anos de estudante no Chile e no estrangeiro. Na
verdade, eu tinha-me interessado pelos seres vivos já muito antes de
ter sido acolhido carinhosamente pelo Dr. Gustavo Hoecker no seu la-
boratório, no primeiro ano de meus estudos de medicina no ano 1948.
Ão final da última aula desse conjunto, um aluno me perguntou: “Se-
nhor, você diz que a vida se originou na terra faz mais ou menos três
mil e quinhentos milhões de anos. Que aconteceu quando se originou a
vida? O que começou a iniciar a vida, de maneira que o senhor possa
dizer agora que a vida começou nesse instante?”. Ao escutar essa per-
gunta me dei conta que não tinha resposta; certamente tinha-me pre-
parado para respondê-la, porém não podia, já que eu não a tinha for-
mulado para mim nesses termos. O que se origina, e que se mantém
até agora, quando se originaram os seres vivos na terra?, foi a pergun-
ta que escutei. Sem dúvida fiquei vermelho de vergonha, e não somen-
te uma senão várias vezes, porém respondi: “Não o sei, no entanto, se
você assistir a esta aula no próximo ano, lhe proporei uma resposta”.
Tinha um ano para encontrá-la.
De Máquinas e Seres Vivos 1
Nós nem sempre aceitamos as perguntas que nos são formula-
das, ainda quando dizemos que as aceitamos. Aceitar uma pergunta
significa mergulhar-se na procura de sua resposta. Ainda mais, a per-
gunta específica “que” admite resposta. Sendo assim, o primeiro ato
que tomei foi formular-me a pergunta de uma maneira completa: “O
que é o que começa quando começam os seres vivos sobre a terra, e que
se tem conservado desde então?” Ou colocado em outras palavras, “Que
classe de sistema é um ser vivo?”. No ano de 1960, esta era uma per-
gunta sem resposta. Os autores de livros de biologia ou não a assumi-
am ou não a tratavam, ou se desentendiam dela dizendo que eram
necessários muito mais conhecimentos, ou recorriam a enumerar as
propriedades ou características dos seres vivos numa lista que termi-
nava sendo interminável pela falta de caracterização independente do
vivo que permite-se dizer quando a lista estava completa. Os cientistas
como Oparin e Haldane, que tinham se ocupado com a pergunta com
respeito à origem da vida, não propunham em seu enfoque experimen-
tal ou teórico nada que pudesse servir como categorização do vivo. Da
mesma maneira, cientistas como Von Bertalanfy, que insistiam em con-
siderar os seres vivos como “totalidades” com um critério sistemático,
falavam de uma visão organiscista, e pareciam considerar que o prin-
cipal ou central para compreender os seres vivos era abordá-los como
sistemas abertos, processadores de energia. Eu, no entanto, pensava
que o principal para explicar e compreender os seres vivos era levar em
conta sua condição
de entes separados, autônomos, que existem como
unidades independentes. De fato eu pensava, e ainda o penso, que o
central ou principal da biologia como ciência é que o biólogo opera com
entes individualizados e autônomos que geram em sua vida fenômenos
gerais, que são semelhantes, enquanto o central na física como ciência
é que o físico opera, pelo contrário, com leis gerais, sem dar atenção
particular aos entes que provocam ou realizam tais fenômenos. Por
isso pensava, e ainda penso assim, que a tarefa central de um biólogo é
explicar e compreender os seres vivos como sistemas nos quais, seja
em seu acontecer solitário de sua atuação como unidades autônomas
ou no que se refere aos fenômenos da convivência com outros, surgem
e neles se dá em/e, através de sua relação individual, como entes autô-
nomos. Foi com essa visão que abordei em minhas aulas a dupla tarefa
de responder à pergunta a respeito da origem dos seres vivos na terra
e de desvendar sua maneira de constituição como entes autônomos, no
processo de descrever em que consistia seu operar como tais.
12 Maturana e Varela
Que eu soubesse, ninguém se tinha formulado estas perguntas
como eu o fazia, talvez, porque ninguém se fazia cargo em toda sua
magnitude a implicância de entender que todos os fenômenos biológi-
cos acontecem através da realização individual dos seres vivos. Além
disso, eu não encarava esta tarefa de uma maneira totalmente inocen-
te. Dez anos antes, aos vinte e um anos, doente de tuberculose pulmo-
nar em uma clínica na Cordilheira dos Andes, onde devia estar em
repouso absoluto, eu lia, em segredo, o grande livro de Julian Huxley,
“Evolução, uma síntese moderna”. Huxley, nesse livro, formulava que
a noção de progresso evolutivo é verdadeira se a pessoa pensa na evo-
lução como sendo um processo de contínuo aumento da independência
dos seres vivos em relação ao meio, em um processo histórico que cul-
minava com o ser humano no momento presente. Eu não estava de
acordo com ele, e no silêncio de minhas horas de repouso me perguntei
pelo sentido da vida e de viver. Minha resposta foi então, e ainda o é,
que a vida não tem sentido fora de si mesma, que o sentido da vida de
uma mosca é viver como mosca, “mosquear”, “ser mosca”, que o sentido
da vida de um cachorro é viver como cachorro, ou seja, “ser cachorro ao
cachorrear”, e que o sentido da vida de um ser humano é o viver huma-
namente ao “ser humano no humanizar”. E tudo isso no sentido de que
o ser humano é somente o resultado de uma dinâmica não-proposital.
Tais reflexões me permitiram reconhecer e aceitar que o sentido
de minha vida era minha tarefa e minha única responsabilidade. Po-
rém, também me levaram a ver que a forma de ser autônomo de um
ser vivo estava no fato de que todos os aspectos da atuação de seu viver
tinham a ver somente com ele, e que tal atuação não surgia de qual-
quer propósito ou relação na qual o resultado guiasse o curso dos pro-
cessos que lhe davam origem. Por isso, a partir de 1960, orientei mi-
nhas reflexões para procurar uma maneira ou forma de falar dos seres
vivos que abrangesse a constituição de sua anatomia como sistemas
nos quais tudo o que acontece com eles em sua atuação como unidades
separadas, seja em sua dinâmica relacional como em sua dinâmica
interna, se refere somente a eles mesmos, e acontece como uma contí-
nua realização de si mesmos em uma dinâmica relacional na qual o
resultado não é um fator nos processos que lhe dão origem. Isto é, mi-
nhas reflexões me levaram a pensar que tudo o que acontece em e com
os seres vivos tem lugar neles como se operassem como entes auto-
referidos, e que minha tarefa era falar deles, descrevendo a atuação
dos seres vivos de forma que surgissem como tais como um simples
De Máquinas e Seres Vivos
13
resultado dessa própria atuação. Nessa época, isso não era uma tarefa
fácil, e meus colegas não compreendiam o que eu desejava fazer, tal-
vez, porque eu não sabia como dizer o que queria dizer, ou porque
não
possuía, ainda, as noções adequadas para fazê-lo.
Durante os anos 1958 e 1959, após doutorar-me na Universidade
de Harvard, trabalhei no Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT),
no Departamento de Engenharia Elétrica, no Laboratório de Neurofisio-
logia. Nesse departamento, também havia um Laboratório de Inteli-
gência Artificial. Ao passar todos os dias perto desse laboratório, sem
entrar nele, escutava as conversações dos mais eminentes pesquisado-
res em robótica da época, os quais diziam que o que eles faziam era
usar como modelo os fenômenos biológicos. Marvin Minsky era um de-
les. A mim parecia, ao escutá-los, que o que eles faziam não era mode-
lar nem imitar os fenômenos biológicos, senão imitar ou modelar à apa-
rência destes no âmbito de sua visão como observadores. Por isso,
ten-
tava falar dos seres vivos em minhas aulas de biologia de maneira que
minha descrição deles, e do que acontecia com eles, reproduzisse
sua
maneira de “ser” autônomos. Não queria cair no erro que pensava
co-
meterem os cientistas que trabalhavam em inteligência artificial
no
MIT. Evitar esse erro não era fácil, já que o discurso biológico daquela
época era um discurso funcional, propositivo, e falava-se dos fenôme-
nos biológicos como se eles ficassem de fato revelados ao falar da fun-
ção que se lhes atribuía, e como se a descrição da função especificasse
os processos relacionais que lhe davam origem. Eu pensava que não
era adequado falar assim, nem mesmo metaforicamente, porque acre-
ditava que essa maneira de falar ocultava conceitualmente o operar
que dava origem ao fenômeno biológico que se desejava compreender.
Para evitar esse ocultamento, comecei a diferenciar entre o que eu di-
zia como observador, segundo como eu via em meu espaço de distinções
o ser vivo, do que eu dizia que acontecia com ele em seu operar, ao
estar já constituído como tal. Quer dizer, comecei a descrever, os
dois
domínios no qual se estabelece a existência de um ser vivo: a) o domí-
nio de seu operar como totalidade em seu espaço de interações como
tal
totalidade, e b) o domínio do operar de seus componentes em sua
com-
posição, sem fazer referência à totalidade que constituem, e que é onde
se constitui, de fato, o ser vivo como sistema vivente. Isto é, eu queria
descrever o operar dos componentes do ser vivo em termos exclusiva-
mente locais, não-funcionais, e não-propositivos. Desejava mostrar como
o ser vivo surgia da dinâmica relacional de seus componentes de uma
 Sepp: a
Maturana e Varela
ra
14
ipa
maneira alheia a toda referência à totalidade a que estes davam ori-
gem. E também queria mostrar como o ser vivo surge como totalidade
em um domínio diferente do domínio do operar de seus componentes
como simples consegiência espontânea do operar destes, quando se
vinculam em sua atuação de uma maneira particular. Enfim, eu dese-
java descrever a maneira particular de relação do operar dos compo-
nentes do ser vivo que o fazem ser vivo, e pensava que para demons-
trar que o tinha feito, devia mostrar que todos os fenômenos biológicos
resultam desta maneira de operar, se são dadas as condições históricas
adequadas.
Dessa maneira, pensando que a autonomia dos seres vivos em
termos que indiquei anteriormente era a expressão indireta da conca-
tenação de processos que os definia, comecei a falar deles como “siste-
mas auto-referidos”, como sistemas nos quais seu operar somente faz
sentido em relação a si mesmos, e os diferenciei desta maneira dos
sistemas que elaboramos nós, os seres humanos, os que por seu dese-
nho fazem sentido somente em relação a um produto ou algo distinto
deles, e aos que por isso denominei “sistemas alo-referidos”. No entan-
to, tal maneira de falar da constituição dos seres vivos não me era
satisfatória porque a noção de auto-referência subordina a visão do
operar dos componentes à totalidade que geram, coisa que era justa-
mente o que queria evitar ao falar das relações locais dos componentes
de maneira que o ser vivo surgisse como totalidade, como um resultado
espontâneo. Além disso, ao falar assim, ocultava o fato de que ainda
não tinha encontrado a dinâmica operacional que fazia do ser vivo um
ente auto-referido.
No início do ano de 1964, enquanto conversava com meu amigo
Dr. Guillermo Contreras, microbiólogo, sobre se era possível ou não
que houvesse um fluxo de informação desde o citoplasma até o núcleo
(nessa época não se conheciam os retrovírus), ao escrever no quadro-
negro que os ADN participavam na éntese das proteínas, e que estas
“participavam na síntese dos ADN, e fazê-lo em um desenho que capta-
va a relação produtiva circular que existia entre eles, percebi de que
era essa circularidade a dinâmica produtiva molecular constitutiva do
vivo. Isto é, nesse momento me dei conta de que o que definia e de fato
constituía os seres vivos como entes autônomos que resultavam auto-
referidos em seu simples operar era o fato de que se tratavam de uni-
dades separadas que existiam como tais na contínua realização e con-
servação da circularidade produtiva de todos seus componentes, de
De Máquinas e Seres Vivos 15
maneira tal que tudo o que acontecia com eles acontecia na realização
e na conservação dessa dinâmica produtiva, que os definia e ao mesmo
tempo os constituía em sua autonomia. Naquele momento, também
percebi que não é o fluxo de matéria ou fluxo de energia como fluxo de
matéria ou energia, nem nenhum componente particular como compo-
nente com propriedades especiais, o que de fato faz e define o ser vivo
como tal. Um ser vivo ocorre e consiste na dinâmica de realização de
uma rede de transformações e de produções moleculares, de maneira
tal que todas as moléculas produzidas e transformadas no operar des-
sa rede fazem parte da rede, de maneira que com suas interações: a)
geram a rede de produções e de transformações que as produziu ou
transformou, b) dão origem aos limites e extensão da rede como parte
de seu operar como rede, de maneira que esta fica dinamicamente fe-
chada sobre si mesma, conformando um ente molecular separado que
surge independente do meio molecular que o contém por seu próprio
operar molecular; e c) configuram um fluxo de moléculas que ao incor-
porarem-se na dinâmica da rede são partes ou componentes dela, e ao
deixarem de participar na dinâmica da rede deixam de ser componen-
tes e passam a fazer parte do meio.
Ou, ainda de outra maneira, percebi que o ser vivo não é um
conjunto de moléculas, mas uma dinâmica molecular, um processo que
acontece como unidade separada e singular como resultado do operar,
e no operar, das diferentes classes de moléculas que a compõem, em
um interjogo de interações e relações de proximidade que o especificam
e realizam como uma rede fechada de câmbios e sínteses moleculares
que produzem as mesmas classes de moléculas que a constituem, con-
figurando uma dinâmica que ao mesmo tempo especifica em cada ins-
tante seus limites e extensão. É a esta rede de produções de componen-
tes, que resulta fechada sobre si mesma, porque os componentes que
produz a constituem ao gerar as próprias dinâmicas de produções que
a produziu e ao determinar sua extensão como um ente circunscrito,
através do qual existe um contínuo fluxo de elementos que se fazem e
deixam de ser componentes segundo participam ou deixam de partici-
par nessa rede, o que neste livro denominamos autopotese. E, final-
mente, o que também dizemos neste livro é que um ser vivo é de fato
um sistema autopoiético molecular, e que a condição molecular é parte
de sua definição, porque determina o domínio de vinculação em que
existe como unidade composta. Sistemas autopoiéticos não-moleculares,
isto é, que existem como unidades compostas em um âmbito ou domí-
 16 Maturana e Varela
nio não-molecular, porque possuem outro tipo de componentes, são sis-
temas autopoiéticos de outra classe, que compartilham com os seres
vivos o que têm a ver com a autopoiese, que, porém, que ao existirem
em outro domínio possuem outras características que os torna comple-
tamente diferentes. Assim, por exemplo, é possível que uma cultura
seja um sistema autopoiético que existe em um espaço de conversações
(ver Maturana e Verden-Zoller, 1993) (8), porém é uma cultura, não
um ser vivo. Tenho insistido nisto, não por um simples afã repetitivo,
mas porque acredito que o mais difícil de compreender e aceitar, no que
se refere aos seres vivos, é: a) que o ser vivo é, como ente, uma dinâmi-
ca molecular, não um conjunto de moléculas; b) que o viver é a realiza-
ção, sem interrupção, dessa dinâmica em uma configuração de rela-
ções que se conserva em um contínuo fluxo molecular; e c) que enquan-
to o viver é e existe como uma dinâmica molecular, não é que o ser vivo
utilize essa dinâmica para ser, produzir-se ou regenerar-se a si mesmo,
mas que é essa dinâmica o que de fato o constitui como ente vivo na
autonomia de seu viver.
Em 1965, eu indiquei essa forma de ser autônomo do ser vivo
falando de uma “organização circular” de transformações e de produ-
ções moleculares, assinalando que o ser vivo é e existe como ente molecu-
lar somente enquanto permanece na conservação de tal organização.
Ao fazer isto, dei-me conta, também, de que minha caracterização do
ser vivo como sistema de organização circular era adequada, porque de
fato me permitia mostrar, em concordância com minha formulação ini-
cial, como cada um e todos os fenômenos biológicos surgem no viver do
ser vivo como um sistema que se realiza e existe na contínua produção
de si mesmo da maneira indicada. Isto o fiz inicialmente como uma
seção sobre o viver, em um artigo que chamei Neurophysiology of
cognition, que apresentei em Chicago em março de 1969, num congres-
so de antropologia, cujo tema era o “conhecer” como fenômeno humano
- (ver Maturana, 1969) (2). Um ano depois abordei o mesmo tema como
- parte de um artigo mais extenso, ao qual entitulei Biology of cognition,
e que foi publicado pela primeira vez como o Report nº 9.0, of the
Biological Computer Laboratory da Universidade de Illinois, em 1970.
O livro que o leitor tem em suas mãos, e que inicialmente foi publicado
com o nome de De máquinas e seres vivos, é uma expansão dessa seção
“sobre o viver do artigo Biology of cognition que acabei de mencionar, e
foi escrito a partir de uma conversação que Francisco Varela e eu tive-
mos em Santiago do Chile no ano de 1970, em seu retorno dos EUA,
De Máquinas e Seres Vivos 17
após obter seu doutorado (Phd) na Universidade de Harvard. Francis-
co formulava que, se o que eu propunha dava conta dos fenômenos
biológicos, e era tudo o que se necessitava para caracterizar completa-
mente os seres vivos como sistemas autônomos, deveríamos ser capa-
zes de propor uma formalização matemática de sua organização circu-
lar. Francisco é um distinguido pensador matemático, mas eu não, e
por isso insisti em que antes de tentar uma formalização era necessá-
rio ter uma descrição completa dos fenômenos ou do sistema que se
queria formalizar. Esse último foi o que decidimos fazer, e assim surgiu
este livro.
A palavra autopoiese
Francisco Varela chegou ao meu laboratório enviado pelo Dr. Juan
de Dios Vial Correa em abril de 1966, no momento em que era aceito
como aluno para a licenciatura em biologia da Faculdade de Ciências
da Universidade do Chile. Ao final do ano de 1967, Francisco foi aceito
pela Universidade de Harvard para fazer ali um doutorado em biolo-
gia, e retornou ao Chile, em 1970, para trabalhar como pesquisador
independente (agora seria professor titular) na Faculdade de Ciências.
Como Francisco tinha sido meu aluno, eu conhecia profundamente seus
méritos. Por isso apoiei e impulsionei todas as iniciativas que foram
necessárias para que ele retornasse ao Chile e à Faculdade de Ciências
da Universidade do Chile.
Eu penso, repito, que toda formalização é necessariamente se-
cundária ao entendimento conceitual e operacional do que se quer for-
malizar, e que de outro modo o formalismo se afasta da experiência.
Francisco, evidentemente, concordou comigo nessa formulação, e coloca-
mo-nos a trabalhar no que finalmente resultou ser este livro. Eu escre-
via, logo discutíamos em um processo, que ainda que tenha sido sem-
pre interessante, nunca foi fácil, tendo sido, às vezes, doloroso. O que
prematuramente me foi evidente neste processo foi que necessitava-se
de uma palavra mais evocadora da organização do vivo que a expres-
são “organização circular” que utilizava desde 1965. Assim, um dia em
que eu visitava um amigo, José Maria Bulnes, filósofo, enquanto ele
me falava do dilema do cavalheiro Quejana (depois, Quixote da Man-
cha) na dúvida de seguir no caminho das armas, isto é o caminho da
praxis, ou o caminho das letras, isto é, o caminho da poieses, ocorreu-
 18 Maturana e Varela
me que a palavra que necessitava era autopoiese se o que desejava era
uma expressão que captasse plenamente a conotação que eu dava ao
falar da organização circular do vivo. À palavra autopoiese não surgiu
de José Maria, ele não a propôs e nem poderia tê-la proposto, pois não
era seu problema, inventei-a ou a propus eu. Ainda assim lhe agradeço
a conversação posterior que tivemos em companhia de sua esposa,
Verónica, quem sugeriu como alternativa a palavra autopraxis, que
rejeitei, por ter me parecido limitadora em outros aspectos. No dia se-
guinte, eu a propus a Francisco, que gostou dela, e começamos a falar
de autopoiese para referirmos-nos à organização dos seres vivos.
Inicialmente pensei que poderia utilizar a palavra autopoiese de
maneira exclusiva para referir-me à organização dos seres vivos. Logo
percebi, como já falei anteriormente, de que não era possível fazê-lo
assim, já que tal organização, ao menos em princípio, pode ser realiza-
da em muitos domínios diferentes, com diferentes tipos de componen-
tes, e dar origem, assim, a muitas classes diferentes de sistemas nos
quais a autopotesis é incidental e não definitória como o é no caso dos
seres vivos, os que existem somente enquanto sistemas autopoiéticos
moleculares. Por isso, parece-me que devia ser específico, em cada caso,
com respeito à indicação da natureza dos componentes do sistema
autopoiético do qual falava, atendendo a que é de fato esta que deter-
mina em cada classe de sistema seu domínio de existência como unida-
de composta. É por isso que em minhas publicações posteriores, como
El árbol dei conocimiento (3), que também escrevi com Francisco Varela,
ressalto que nós, os seres vivos, somos sistemas autopoiéticos molecula-
res, indicando que o que nos define como a classe particular de siste-
mas autopoiéticos que somos, isto é, o que nos define como seres vivos,
é que somos sistemas autopoiéticos moleculares, e que entre tantos
sistemas moleculares diferentes, somos sistemas autopoiéticos. Em resu-
mo, 0 que neste livro pretendemos fazer, e sustento que o fazemos,é
“mostrar que os sistemas que diferenciamos como seres vivos no âmbito
do biológico, são sistemas autopoiéticos moleculares, e que o fazemos
mostrando que todos os fenômenos biológicos resultam do operar dos
sistemas autopoiéticos moleculares, ou das contingências históricas de
seu operar como tais e que, portanto, ser vivo e sistema autopoiético
molecular são o mesmo.
Desde a primeira publicação deste livro, tem-se formulado a pos-
sível existência de sistemas autopoiéticos em outros âmbitos fora do
domínio molecular. Esta pergunta não se deve responder de forma sin-
De Máquinas e Seres Vivos 19
gela. Certamente, é possível distinguir, entre os seres vivos, sistemas
autopoiéticos de diferentes ordens, segundo o domínio no qual estes se
efetuam. Em tal distinção, as células são sistemas autopoiéticos de
primeira ordem enquanto elas existem diretamente como sistemas
autopoiéticos moleculares, e os organismos somos sistemas autopoiéticos
de segunda ordem, pois somos sistemas estabelecidos como agregados
celulares. Sem dúvida, é possível falar de sistemas autopoiéticos de
terceira ordem ao considerar, por exemplo, o caso de uma colméia, ou
de uma colônia, ou de uma família ou de um sistema social como sendo
um agregado de organismos. Porém, ali o autopoiético resulta do agre-
gado de organismos e não é o definitório ou próprio da colméia, ou da
colônia, ou da família, ou do sistema social, como a classe particular de
sistema que cada um desses sistemas é. Ao destacar e colocar ênfase
no caráter autopoiético de terceira ordem de tais sistemas, quando tal
autopoiese é de fato algo circunstancial em relação à constituição de
seus componentes, e não o que os define como colméia, colônia, família,
ou sistema social, o próprio de cada um deles como sistema fica oculto.
Assim, por exemplo, ainda que é indubitável que os sistemas sociais
sejam sistemas autopoiéticos de terceira ordem pelo simples fato de
serem sistemas constituídos por organismos, o que os define como o
que são, enquanto sistemas sociais, não é a autopoiese de seus compo-
nentes, mas a forma de relação entre os organismos que os compõem, e
que notamos na vida cotidiana no preciso instante em que os diferenci-
amos em sua singularidade como tais ao usar a noção de “sistema soci-
al”. O que não se pode esquecer nem deixar de lado, é que estes siste-
mas autopoiéticos de ordem superior se realizam através da realização
da autopoiese de seus componentes.
Além disso, temos que reconhecer que também podem realizar-se
sistemas autopoiéticos de ordem superior que sejam ao mesmo tempo
sistemas autopoiéticos de primeira ordem em seu próprio direito. É
possível que isso aconteça com muitos organismos, se os processos
moleculares transcelulares e intracelulares, que os realizam, resultam
em seu conjunto estabelecendo uma rede autopoiética molecular de
primeira ordem que se intercepta com a realização das “autopoiesis”
moleculares particulares próprias das diferentes células que os com-
põem. Se este fosse o caso, os organismos existiriam como totalidades
autopoiéticas em dois domínios de fenômenos diferentes, e estariam
sujeitos, em sua realização como tais, à conservação simultânea de
duas dinâmicas autopoiéticas de primeira ordem diferentes, uma a ce-
20 Maturana e Varela
lular de seus componentes, e a outra a orgânica sistêmica de sua condi-
ção de totalidade. O mesmo aconteceria com os sistemas que chamamos
sociais, se eles fossem também, como totalidades, entes autopoiéticos de
primeira ordem, coisa que em minha opinião certamente não o são.
Tampouco os sistemas sociais são sistemas autopoiéticos em outro do-
mínio que não seja o molecular. Sem dúvida, não o são no domínio
orgânico, já que nesse domínio o que define o social são relações de
conduta entre organismos. Também não o são, ou poderiam sê-lo, em
um espaço de comunicações, como propõe o distinguido sociólogo ale-
mão Niklas Luhmann, porque em tal espaço os componentes de qual-
quer sistema seriam comunicações, não seres vivos, e os fenômenos
relacionais que implicam o viver dos seres vivos, que de fato destaca-
mos na vida cotidiana ao falar do social, ficariam excluídos. Eu diria ain-
da mais que um sistema autopoiético, num espaço de comunicações, é
semelhante ao que distinguimos ao falar de uma cultura.
No entanto, é a organização o que define a identidade de classe
de um sistema, e é a estrutura o que a realiza como um caso particular
da classe que sua organização define (ver Maturana, 1975 (4); e
Maturana e Varela, 1985 (3)), os sistemas existem somente na dinâmi-
ca de realização de sua organização em uma estrutura. Por isso, a ope-
ração de diferenciação a um sistema, ou que somente o destaca com
um nome ao indicar a estrutura, que o realiza, define sua identidade
de classe e implica a realização de sua organização nessa estrutura. As
diferentes palavras que utilizamos na vida cotidiana correspondem a
diferentes operações que realizamos no viver, e nunca são, na verdade,
arbitrárias, e sempre revelam coerências do viver no âmbito de nossa
atuação como seres humanos. Por isso, o fato de que no viver cotidiano,
em nosso idioma, utilizamos diferentes palavras para falar dos seres
vivos e dos sistemas sociais indica que não identificamos ou nos referi-
mos ao mesmo sistema quando usamos uma ou outra dessas palavras,
e indica também que de fato ao falar de seres vivos e sistemas sociais
falamos de sistemas diferentes, porque estão definidos por organiza-
ções diferentes. Isto é, se o que faz o ser vivo, ser vivo, é o fato de ser
um sistema autopoiético molecular, o que faz o sistema social, sistema
social, não pode, de maneira alguma, ser o mesmo, já que o sistema
social surge como sistema diferente do sistema vivo ao surgir na dis-
tinção como sistema social, e quando sua realização envolva o viver
dos seres vivos que lhe dão origem. O que nos confunde é a intersecção
estrutural dos sistemas, a realização de dois ou mais sistemas diferen-
De Máquinas e Seres Vivos 21
tes por meio da mesma estrutura ou dos mesmos componentes estru-
turais, na intersecção estrutural das diferentes organizações dos siste-
mas que se intersectam, não se intersectam e permanecem separados,
dando origem a sistemas que existem como totalidades diferentes em
espaços distintos. Não existe intersecção de organizações, e nem pode-
ria, porque a distinção implica a organização, e ao distinguir somente
aparece a organização evolvida pela operação da distinção. Isto é
diferentes organizações às quais fazemos referência com as diferentes
palavras que utilizamos permanecem independentes e distinguíveis
entre si, apesar da intercessão de suas diferentes realizações estrutu-
rais. Aidentidade do sistema fica especificada somente em sua organi-
zação, não em sua estrutura.
Como a organização não é diretamente distinguível, mas fica im-
plícita no ato de distinção que traz à tona uma estrutura e devido ao
fato de que os sistemas interatuam por meio de sua estrutura, os siste-
mas são reconhecidos somente por aspectos particulares de sua reali-
zação estrutural. Sem dúvida, sabemos tudo isto a partir da vida coti-
diana, porque é nela onde nos damos conta de que podemos realizar
em nosso viver várias identidades simultâneas ou sucessivas em uma
mesma corporalidade. Porém, se não percebemos, além disto, que as
palavras que utilizamos de fato implicam a organização do que distin-
guimos, não percebemos que não podemos pretender que seja possível
atribuir qualquer organização que ocorra ao sistema distinguido, já
que esse sistema surge na distinção com uma organização implícita
que fica especificada em sua distinção. O não-detectar isso tem levado
ao uso indiscriminado da palavra autopoiese. Por último, é conveniente
alertar que a organização implicada em uma operação de discrimina-
ção não é arbitrária devido ao determinismo estrutural do operar de
observador, o qual em cada instante somente pode distinguir o que
permitem a configuração relacional de sua estrutura e a estrutura da
circunstância.
Um caso artificial
Quando estávamos finalizando o livro, surgiu a idéia de fazer um
modelo computacional. O que eu desejava era utilizar o computador
para gerar processos equivalentes a processos moleculares, de manei-
ra tal que, se os deixou operar sem qualquer referência a uma totalida-
992 Maturana e Varela De Máquinas e Seres Vivos 23

de, em uma dinâmica exclusiva de relações de vecindade, remeteria M—m

uma rede de processos que constituiria um sistema autopoiético. Con- B MT =. &
versamos muito sobre isso, até que um dia (em novembro de 1971) ” A
cheguei ao laboratório pela manhã com um desenho que ainda tenho, o , »B 2B
qual representava uma dinâmica de partículas na forma de uma pe-
queno conjunto de “reações químicas de síntese e lise”, que, se ocorres-
B M A Voa y M '“B
sem ao ritmo adequado (“à temperatura adequada”) dariam origem a
um resultado espontâneo, não incluído como um aspecto do desenho
dos processos “moleculares”, a uma unidade autopoiética em um espa-
ço de duas dimensões, como o é a tela de um computador. O que tínha- B Do
mM M [o B
mos que fazer era um programa para que o computador gerasse essas
B
partículas com suas interações e transformações em seu espaço gráfi-
co. Se o fizéssemos, dizia eu, com os ritmos adequados, surgiriam es- B Sa | ,/ E
pontaneamente unidades autopoiéticas em duas dimensões nesse es-
paço. Como não sabia programar, Francisco, juntamente, outro amigo,
Figura 1
Ricardo Uribe Berenguer, encarregou-se da tarefa, e concordamos que
ele seria o primeiro autor na publicação correspondente (Varela,
Maturana e Uribe, 1975) (9) (ver fig. 1).
A dinâmica de reações que propus foi a seguinte:
Sejam as partículas A, Be M, e seja seu operar o seguinte:
1. 2B+ASM+A O presente
2. M+M> MM
MM + M > MMM Considero que é fenômeno biológico todo fenômeno, cuja realiza-
3. M52B ção implique o viver de pelo menos um ser vivo. Assim, a síntese de
4. | MMMMM é permeável à passagem de B uma cadeia polipeptídica mediante a participação de ribossomos em
5. Acorrente de Ms é flexível e móvel, e pode fechar-se sobre si um tubo de ensaio, fora do contexto da célula, é um fenômeno químico
mesma. e não um fenômeno biológico, enquanto que se a mesma síntese acon-
tece durante a dinâmica do metabolismo celular, ela é um fenômeno
Ao rodar o programa, surgiu, espontaneamente, uma unidade biológico, o que é usualmente reconhecido ao se falar de bioquímica.
Ao
autopoiética no espaço gráfico do computador. Meu propósito com esse mesmo tempo, como penso que a autopoiese molecular caracteriza o
modelo foi mostrar uma relação generativa, que dava origem a uma uni- viver e o realiza totalmente, considero que é um fenômeno biológico
dade autopoiética, como algo novo em um âmbito completamente diferen- todo fenômeno que envolve a realização da autopoiese de pelo menos
te ao domínio de operação de seus componentes. Ao mesmo tempo, queria um ser vivo. Este livro surgiu da tarefa de mostrar como todos os fenô-
mostrar que uma unidade autopoiética era simplesmente o resultado da menos biológicos resultaram, direta ou indiretamente como consegiiên-
organização espontânea de um conjunto de elementos em uma unidade cia de diferentes contingências históricas na realização da autopoiese
composta particular, como consequência do operar de suas propriedades, de pelo menos um ser vivo. Eu acredito que este livro preenche essa
sem que nenhuma dessas permitisse predizer o que iria acontecer. O novo, tentativa, e que a ampliação da compreensão do biológico que se tem
que surge como resultado de uma dinâmica generativa surge como uma produzido posteriormente a sua publicação inicial o confirma, não o
novidade histórica, e é intrinsecamente novo. nega.
 24 Maturana e Varela
Porém, talvez o mais esclarecedor da teoria do vivente, é a teoria
da autopoiese, reside em que ela mostra que o ser vivo é um ente
sistêmico, mesmo que sua realização seja de caráter molecular. Esta
teoria mostra que nenhuma molécula, ou classe de moléculas, determi-
na, por si mesma, qualquer aspecto ou característica do operar do ser
vivo como tal, já que todas as características do ser vivo se dão na
dinâmica de sua autopoiese. De fato, um fenômeno é sistêmico se acon-
tece como resultado da atuação dos componentes de um sistema en-
quanto realizam as relações que definem o sistema como tal, e, no en-
tanto, nenhum deles o determina por si só, ainda quando sua presença
seja estritamente necessária. Dessa maneira, a ordenação dos aminoá-
cidos na síntese de uma proteína, de acordo com uma sequência parti-
cular fixada pela seqtência de nucleotídeos presente num ADN especí-
fico, é um fenômeno sistêmico, já que depende da dinâmica de sínteses
de proteínas que acontece na autopoiese celular para que se estabeleça
tal reação, e não basta apenas o ADN, Não pretendo que, ao afirmar o
caráter sistêmico de tudo o que acontece com os seres vivos, eu esteja
dizendo alguma coisa que não tinha sido dita anteriormente. O que
afirmo é que, ao não fazermos plenamente claro o caráter sistâmico
dos fenômenos celulares, não falamos adequadamente dos seres vivos,
e geramos um discurso reducionista enganador, como acontece com a
noção de determinismo genético, e que oculta o caráter sistêmico da
geração dos aspectos fenotípicos.
À compreensão do caráter sistêmico dos fenômenos que abran-
gem o vivo que a teoria da autopoiese faz possível permite explicar a
origem dos seres vivos na terra, ou em qualquer lugar do cosmos, como
o surgimento espontâneo de um ser vivo como entidade distinta, tão
logo quanto se estabeleça a dinâmica autopoiética molecular como um
fenômeno sistêmico. Da mesma maneira, a teoria da autopoiese permi-
te entender o fenômeno da herança como um fenômeno sistêmico em
relação ao ser vivo médio, que surge com a reprodução, enquanto esta
é um caso de fratura com conservação de organização (ver Maturana,
1980 (5); e Maturana e Mpodozis, 1992 (7)), ao permitir ver que a orga-
nização do ser vivo não depende de qualquer classe particular de molé-
culas, por mais central ou principal que algum tipo delas pareça ser na
realização estrutural do ser vivo. A teoria da autopoiese permite, além
disso, entender os fenômenos de simbiose celular e de formação de sis-
temas multicelulares como fenômenos espontâneos de conservação
sistêmica de uma nova organização, quando agrupamentos de células,
De Máquinas e Seres Vivos 25
ou de organismos, dão origem a alguma configuração de relações prefe-
renciais que os separa como conjunto de um meio que os contém. Final-
mente, ao entender que o fenômeno do viver é a dinâmica autopoiética
molecular, se pode entender: a) que o acontecer histórico dos seres vi-
vos é um processo espontâneo de conservação de linhagens e de forma-
ção de novas linhagens na conservação reprodutiva de diferentes for-
mas de vida (ou fenótipos ontogênicos), em uma derivação ontogênica e
filogênica, b) que as variações nos modos de vida que dão origem a
novas linhagens ao conservar-se na reprodução, surgem como varia-
ções epigênicas que se conservam na reprodução em circunstâncias na
qual a herança ocorre como um fenômeno sistêmico da relação organis-
mo-meio, e não como um fenômeno de determinação molecular, e c) que
o destacado com a noção de seleção natural é o resultado da conserva-
ção diferencial da variação na diversificação de linhagens, não o meca-
nismo gerador dela (ver Maturana e Mpodozis, 1992) (7).
Determinismo estrutural
Os seres vivos somos sistemas determinados na estrutura, e, como
tais, tudo o que nos acontece surge em nós como uma mudança estru-
tural determinada também a cada instante, segundo nossa estrutura
do momento. À ciência opera somente com sistemas determinados na
estrutura, e tanto nela quanto na vida cotidiana tratamos a qualquer
situação que nos pareceu violar o determinismo estrutural como ex-
pressão de um erro em nosso olhar, como uma fraude, ou como um
milagre. A noção de determinismo estrutural, no entanto, não surge
como um suposto ontológico ou um princípio explicativo, mas em um
ato de síntese poética como uma abstração das regularidades da expe-
riência do observador, e, portanto, apresenta validade em cada caso
somente no âmbito as regularidades em que surge. Por isso, os diferen-
tes domínios de coerências experimentais que o observador vive consti-
tuem diferentes domínios de determinismo estrutural, cada um deles
definido pelas coerências da experiência que lhe são próprias e o definem.
Existem duas noções adicionais que não devemos confundir com
determinismo estrutural ao falar de um sistema determinado em sua
estrutura, que são pré-determinismo e predicibilidade. O fato de que
um sistema seja determinado estruturalmente não implica que um ob-
servador possa predizer as mudanças estruturais que terá em seu de-
 26 Maturana e Varela
correr. Como uma predição é uma tentativa de tratar uma situação
qualquer como um sistema determinado em sua estrutura, para logo
computar suas mudanças estruturais, o observador deve conhecer a
estrutura do sistema do qual fala para predizer ou computar suas mu-
danças estruturais. Ao dizer que um sistema é ou não é previsível,
então, o que um observador faz é assumir seu conhecimento ou sua
ignorância a respeito da estrutura do sistema que caracteriza dessa
maneira. Todo o entendimento científico se baseia em reconhecer, im-
plícita ou explicitamente, que em nosso explicar somente tratamos com
sistemas determinados em sua estrutura, qualquer que seja o âmbito
de explicação que consideremos, de maneira que se não se cumpre o
determinismo estrutural, pensamos em erro ou em conhecimento
insuficiente. Também acontece que nem sempre podemos conhecer a
estrutura de um sistema no momento em que queremos computar suas
mudanças estruturais, seja porque não temos acesso a ela, ou porque
na tentativa de conhecer dita estrutura a destruímos, ou porque a di-
nâmica estrutural do sistema é tal que muda recursivamente com suas
mudanças de estado, e cada vez que procuramos regularidades em suas
respostas ao interagir com ele nos defrontamos com o fato de que sua
estrutura mudou e responde de maneira diferente. Os seres vivos são
sistemas desta última classe. A noção de pré-determinismo, no entan-
to, faz referência à possibilidade de que o estado inicial de um sistema
determinado em sua estrutura especifique seus estados futuros. Isto
jamais acontece com os sistemas determinados em sua estrutura, já
que seu acontecer no âmbito de interações em que existem é uma
epigênese e somente isso pode ser ao surgir precisamente dessas
interações. É por isso que penso que, em um sentido estrito, não existe
determinismo genético, e que não se pode dizer, de maneira que tenha
sentido no operar dos organismos, que o fenótipo é expressão do genótipo.
O fenótipo surge numa epigênese. Pela mesma razão, a herança como
fenômeno de conservação reprodutiva de um modo de vida ou fenótipo
ontogênico é um fenômeno sistêmico e não-molecular, como já tinha
mencionado anteriormente. O caráter epigênico do operar sistêmico
em geral, e em particular do acontecer de qualquer ser vivo, exclui
toda pré-determinação. Pela mesma razão, a constituição de uma li-
nhagem na conservação reprodutiva de um fenótipo ontogênico (ou modo
de vida, ou configuração epigênica particular) é, também, um fenôme-
no sistêmico. E, por último, o estabelecimento de uma linhagem, e,
portanto, a conservação reprodutiva de qualquer identidade biológica
De Máquinas e Seres Vivos 27
e em particular da conservação das espécies (ver Maturana e Mpodozis,
1992) é, também, um fenômeno sistêmico, não um fenômeno determi-
nado a partir de um processo molecular. A crença na possibilidade de
uma dinâmica pré-determinista nos sistemas obscurece a compreen-
são do fenômeno epigênico.
Espontaneidade versus finalidade
Nada mais difícil de entender e aceitar do que a espontaneidade
dos fenômenos biológicos, em uma cultura como a nossa, orientada ao
explicar propositivo ou finalista de todo o relacionado com o vivo. Às-
sim, costumeiramente, não enxergamos que os processos moleculares
são espontâneos, qualquer que seja o lugar ou as circunstâncias em
que ocorrem, inclusive aqueles do metabolismo celular que acontecem
com a participação das assim denominadas moléculas de “alta ener-
gia”, como o ATP (trifosfato de adenosina). Os processos moleculares
acontecem, a cada instante, como resultado das propriedades estrutu-
rais das moléculas, e não porque alguma coisa externa os guie. Tam-
bém é muitas vezes difícil aceitar que um sistema, qualquer que seja,
surge no momento em que em um conjunto de elementos começa a
estabelecer uma dinâmica de interações e de relações que dão origem a
uma clivagem (separação) operacional que separa um subconjunto des-
tes que passa a ser o sistema de outros elementos que ficam excluídos
deste, e que passam a constituir seu meio. À dinâmica de interações e
relações que como configuração relacional entre elementos, ao conser-
var-se, separa a um conjunto de elementos de outros, dando origem a
um sistema, passa a ser a organização do sistema, já que o conjunto de
elementos e relações que realizam tal organização na unidade operacio-
nal que surge desta maneira, separada de um meio, como um ente
particular, passa a ser sua estrutura. Isto é, o observador vê que ao
surgir um sistema surge também o meio como aquele domínio de
complementaridade operacional no qual o sistema se realiza como um
ente separado enquanto sua organização se conserva. À dinâmica de
formação espontânea do sistema e seu meio constitui, para o observa-
dor que não pode prever o surgimento de um sistema, porque não pode
enxergar as coerências estruturais a partir das quais surge, o apareci-
mento da ordem a partir do caos. Nesse sentido, tudo surge do caos, já
que surge como algo que se forma no começo do estabelecimento de
 28 Maturana e Varela
uma organização que não pré-existe, e que não se pode deduzir a partir
das coerências operacionais de onde o novo passa a apresentar sentido
relacional para o observador. O fenômeno histórico é um contínuo surgir
do caos, enquanto o presente é somente compreensível a posteriori em sua
relação com o passado, e a relação generativa que lhe dá origem surge
como uma relação explicativa que o observador propõe para relacionar
dois domínios diferentes, conservando o determinismo estrutural.
Em outras palavras, ordem e caos são dois aspectos dos comentá-
rios explicativos que um observador pode fazer sobre o que acontece na
dinâmica sistêmica espontânea de constituição de um sistema em um
domínio de determinismo estrutural desconhecido para ele ou ela, e
não duas condições intrínsecas do que um observador pode chamar o
mundo natural. Ão refletir a respeito do que acontece na dinâmica es-
pontânea de constituição dos sistemas, o que um observador nota é
que na distinção de um sistema surgem para ele ou ela três domínios
de ordem: 1) o domínio das coerências estruturais do sistema diferenci-
ado, 2) o domínio das coerências estruturais do que surge como meio e
em sua distinção do sistema, e 3) o domínio da dinâmica das relações
entre o sistema e o meio. Além disso, para o observador que olha para
o âmbito de onde surge um sistema a partir das coerências do operar
deste como totalidade, sem que ele ou ela o possa descrever, esse âmbi-
to é, sensus stricto, caótico: em outras palavras, desde a perspectiva da
operação de um sistema, que surge sem que um observador seja capaz
de predizer seu surgimento, o âmbito a partir do qual surge antes de
sua aparição é o caos, e após, se o observador é hábil e consegue propor
um mecanismo generativo, o caos deixa de existir. O que surpreende e
faz pensar na necessidade de processos intencionais ou propositivos
em relação ao ser vivo é a coerência operacional deste com sua circuns-
tância numa dinâmica condutual que vai adaptando-se a um âmbito
que se apresenta mutável de maneira independente.
Penso que devo insistir aqui que a noção de caos surge da inabi-
lidade ou incapacidade do observador para prever ó surgimento de um
determinado sistema a partir de um âmbito de determinismo estrutu-
ral que não pode descrever, e não indica que a organização do sistema
que surge dependa da arbitrariedade do observador. Sem dúvida, está
em jogo o que o observador distingue, e o que ele ou ela de fato distin-
gue está associado à operação de distinção que faz, porém o observador
distingue o que lhe compete distinguir no espaço de carências estrutu-
rais que surge nas coerências de sua experiência. Porém, existe algo
De Máquinas e Seres Vivos 29
mais. À organização espontânea de um sistema, ao surgir na conserva-
ção de uma configuração relacional entre um conjunto de elementos
que estabelece uma separação em relação a um meio que surge nesse
momento, tem, entre outras, duas conseqiiências fundamentais. Uma
é a aparição de um novo domínio relacional ou de fenômenos que antes
não existiam, no qual a entidade ou sistema, que surge como unidade
definida como tal pela organização que começa a estabelecer-se daí em
diante, possui propriedades próprias como sistema ou totalidade, que
não são propriedades de seus componentes. Tal domínio relacional ou
de fenômenos não se pode deduzir das propriedades dos componentes
do sistema porque surge com a composição. A outra consegiiência é que
gera-se uma assimetria no acontecer, porque cada situação surge como
uma composição espontânea da anterior, na qual aparecem novos do-
mínios relacionais ou de fenômenos, que o observador distingue ao fa-
lar de história e tempo. O tempo surge no explicar do observador a
partir da distinção da assimetria do acontecer de sua experiência, ain-
da na situação na qual ele ou ela distingue um fenômeno que denomi-
na reversível, já que para fazer tal coisa o observador deve distinguir
sua própria assimetria experencial. Ambos, tempo e história, são pro-
posições explicativas da assimetria no acontecer da experiência do ob-
servador, nas quais se destaca justamente sua irreversibilidade intrín-
seca. Quer dizer, o observador propõe a noção de tempo ao distinguir a
história de sua experiência, e é a partir dessa história que ele ou ela
gera um referencial pelo qual pode falar como se houvesse reversibili-
dade temporal nos fenômenos cíclicos, ainda quando o acontecer
experencial do observador, pelo fato de surgir em uma dinâmica epigê-
nica, seja intrinsecamente irreversível e unidirecional. Os processos
descritos como cíclicos somente o são como projeções descritivas com as
quais o observador os abstrai do fluir direcional a que pertencem.
Vejamos agora o tema da finalidade. A espontaneidade no surgi-
mento dos sistemas nega qualquer dimensão de intencionalidade ou
finalidade em sua constituição ou em seu operar, e faz com que finali-
dade e espontaneidade pertençam somente ao âmbito reflexivo do ob-
servador como comentários que ele ou ela faz ao comparar e explicar
suas distinções e experiências em diferentes momentos de seu obser-
var. Quem não aceita a espontaneidade dos processos moleculares não
pode aceitar a espontaneidade das coerências operacionais entre o ser
vivo e o meio, próprias do viver. Dado o determinismo estrutural, uma
vez que um sistema surge, seu acontecer consiste necessariamente
30 Maturana e Varela
numa história de interações recorrentes com os elementos de um meio
que surgem com ele e o contém. Além disso, tal história de interações
recorrentes entre o sistema e o meio transcorre necessariamente como
uma derivação estrutural. Isto é, tanto a estrutura do sistema como a
estrutura do meio mudam necessariamente e de maneira espontânea
de um modo congruente e complementar enquanto o sistema conserva
sua organização e coerência operacional com o meio que lhe permite
conservar sua organização. Isso acontece numa dinâmica de complemen-
tariedade operacional na qual um observador vê o sistema deslocar-se
no meio seguindo o único curso que pode seguir na conservação de sua
organização, num processo no qual as estruturas do sistema e do meio
mudam conjuntamente de maneira congruente até que o sistema se
desintegra. Na história dos seres vivos na terra, essa dinâmica tem
tido lugar desde que apareceu a reprodução segiencial, dando origem
à geração, conservação e diversificação de linhagem, como a dinâmica
que tem dado origem a todas as formas de vida que hoje distinguimos
na terra. E tem tido lugar em um intercâmbio e mistura contínuos de
transformações estruturais nas quais as diferentes classes de seres vivos
vão surgindo, alguns como parte do meio dos outros. Os seres vivos:
atuais constituímos o presente da dinâmica histórica espontânea de
constituição e conservação na reprodução de sistema autopoiéticos na
terra, que, ao acontecer, iniciou uma derivação de coerências operacio-
nais entre os diferentes seres vivos que não surgem somente de fenô-
menos casuais locais, mas surgem primariamente como coerências his-
tóricas. De fato, os seres vivos terrestres exibem agora, e necessaria-
mente o exibiram em todos os momentos de sua convivência histórica
como biosfera, coerências operacionais entre si e com o meio de caráter
histórico que não podem senão aparecer incompreensíveis a um obser-
vador que procura conexões causais locais sem recorrer a argumentos
finalistas.
A análise que fiz da dinâmica de constituição dos sistemas e o
que tenho dito da derivação dos seres vivos, em o que é seu acontecer
histórico como parte da biosfera, mostram que não faz falta qualquer
outro argumento para explicar as coerências do viver que vemos entre
os seres vivos terrestres, ainda que suas histórias evolutivas pareçam
ser de todo independentes. As coerências operacionais que surgem no
encontro de seres vivos ou são simples coincidências entre sistemas
que possuam histórias, tanto evolutivas como ontogenéticas, indepen-
dentes no âmbito de seu encontro, ou são o resultado de sua co-partici-
De Máguinas e Seres Vivos 31
pação em um processo histórico comum, da mesma maneira que as
coerências dinâmicas dos pontos opostos de uma fonte de onda são o
resultado de um processo histórico que se inicia na origem da onda.
Assim, não é necessário imaginar vinculações de caráter causal para
explicar como os conteúdos citoplasmáticos de uma célula de alface
resultam nutritivos para nós, como tampouco é necessário fazê-lo para
explicar que possamos estabelecer relações de afeto com um golfinho.
Insisti nesse ponto nesse prefácio, porque considero que é necessário
tomar consciência de que os seres vivos são entes históricos partícipes
de um presente histórico em contínua transformação para compreen-
der o que mostramos neste livro ao indicar que os seres vivos somos
sistemas autopoiéticos moleculares, e o que dizemos ao afirmar que o
viver se dá na realização da autopoiese molecular. Finalmente, é neces-
sário entender que os seres vivos existimos no presente de uma contí-
nua dinâmica de surgimento histórico, para não tentar usar o presente
(resultado da história) como argumento causal para explicar sua origem.
Comentário final
Para mim, este livro não perdeu validade, talvez ao contrário. O
livro é difícil, e muitas partes dele são inesperadas, porém diz o que
pretende dizer. Não existe segunda intenção no livro. Ão escrevê-lo não
tentei dizer nem fazer diferente do que diz e faz: 1) que os seres vivos e
o viver têm lugar na realização de sistemas autopoiéticos moleculares
distintos; 2) que a dinâmica molecular da autopoiese ocorre, quando
tem lugar, como um fenômeno espontâneo, no qual todos os processos
moleculares acontecem numa determinação estrutural local sem ne-
nhuma referência a totalidade que constituem; e 3) que os fenômenos
biológicos, como fenômenos que surgem na realização do vivo, têm e
tiveram lugar nas contingências do acontecer histórico da realização
da autopoiese molecular, nas unidades distintas que os seres vivos são.
Ainda assim, talvez o que resulta mais inesperado é que na esponta-
neidade do viver surjam, espontaneamente, o observador, o explicar, e
mesmo este livro como simples contingências do acontecer do viver dos
seres vivos. Não é o momento de falar disto neste prefácio, já que tenho
feito muitas publicações a respeito do tema do conhecer e dei origem ao
que se tem denominado a “teoria biológica do conhecimento”, publicada
pela primeira vez em dois artigos, um entitulado Neurophysiology of
32 Maturana e Varela
cognition (ver Maturana, 1969) (2) e outro entitulado Biology of cognition
(ver Maturana e Varela, 1970) (6). Por último, talvez, cabe assinalar
que ainda que Francisco e eu tenhamos escrito juntos este livro e tam-
bém outro, entitulado, Ei árbol del conocimiento, nossos caminhos têm
ido por rotas diferentes. O vivido, vivido está. Muitas vezes passamos
momentos gratos juntos, outras não, porém eu desejo agradecer-lhe
aqui, neste prefácio, tudo o que minha vida pode ter-se enriquecido
nesta dinâmica de encanto e desencanto que vivemos juntos, ao escre-
ver este livro e ao fazer tudo o que fizemos, primeiro quando era meu
aluno, e, depois, quando trabalhamos como colegas na Faculdade de
Ciências da Universidade do Chile.
Por último
Por que ou para que explicar o viver e os seres vivos? Os seres
humanos modernos vivemos em conflito, perdemos a confiança nas no-
ções transcendentes que antes davam sentido à vida humana sob a
forma de inspirações religiosas, e o que nos fica em troca, a ciência e à
tecnologia, não nos dá o sentido espiritual que necessitamos para vi-
ver. Existe frustração e enjôo nos jovens que procuram saber o que
fazer diante de um mundo que os adultos temos levado ao caminho da
destruição. Que fazer? Penso que o conhecimento, acompanhado da
reflexão que nos faz conscientes de nossos conhecimentos e de nossos
ciiçe
desejos, faz-nos responsáveis, porque nos faz conscientes das consegiiên-
cias de nossos atos, e atuamos, segundo desejamos, ou não, essas conse-
quências, e nos torna livres, porque nos faz conscientes de nossa res-
ponsabilidade, e podemos atuar, segundo o iríamos ou não, viver as
consegiências de atuar com responsabilidade. Ainda que os seres vi-
vos somos sistemas determinados na estrutura, os seres humanos como
seres vivos, que vivemos na linguagem, existimos no fluir recursivo do
conviver coordenações de coordenações condutuais consensuais, e con-
figuramos o mundo que vivemos como um conviver que surge na convi-
vência em cada instante segundo como somos nesse instante. Por isso,
não dá no mesmo saber ou não saber como somos como seres vivos, e
não no mesmo saber ou não saber como vivemos os livres. Também não
dá no mesmo saber ou não saber que somos livres ao refletir, e saber ou
não saber que a reflexão nos permite sair de qualquer cilada e, de fato,
transcender o determinismo estrutural da nossa corporalidade na con-
De Máquinas e Seres Vivos 39
duta responsável. É a responsabilidade e a liberdade que o conheci-
mento e a reflexão fazem possível o que eu quero, e o que, por meu
ponto de vista, dá sentido a este livro, além de sua validade como pro-
posta explicativa do vivo e do viver. Este foi meu primeiro motivo ínti-
mo para escrever este livro.
Os seres vivos existimos em dois domínios, no âmbito da fisiolo-
gia onde ocorre nossa dinâmica corporal, e no domínio da relação com o
meio onde tem lugar nosso viver como a classe de seres que somos.
Esses dois domínios, ainda que diferentes, se modulam mutuamente
de uma maneira generativa, de modo que o que acontece em um muda,
de acordo com o que acontece no outro. É no domínio da relação com o
outro na linguagem que sucede o viver humano, e é, portanto, no âmbi-
to ou domínio da relação com o outro que tem lugar a responsabilidade
e a liberdade como formas de conviver. Porém, é ali, também, que ocor-
rem as emoções como modos de conduta relacional com o outro ou ao
outro, e é ali, no que é o fundo da alma humana, que está a frustração
e a revolta dos seres humanos jovens. Temos desejado substituir o amor
pelo conhecimento como guia em nosso “que fazer” e em nossas rela-
ções com outros seres humanos e com a natureza toda, e temos nos
equivocado. Amor e conhecimento não são alternativas; o amor é um
fundamento, enquanto o conhecimento é um instrumento. Além disso,
o amor é o fundamento do viver humano, não como uma virtude, mas
como a emoção que no geral funda o social, e em particular fez e faz
possível o humano como tal na linhagem de primatas bípedes a que
pertencemos (Maturana e Verden-Zoller, 1993) (8), e ao negá-lo na ten-
tativa de dar um fundamento racional a todas nossas relações e ações
nos desumanizamos, tornando-nos cegos a nós mesmos e aos outros.
Nessa cegueira perdemos na vida cotidiana o olhar que permite ver a
harmonia do mundo natural ao qual pertencemos, e já quase não so-
mos capazes da concepção poética que trata desse mundo natural, da
biosfera em sua harmonia histórica fundamental, como é o reino de
Deus, e vivemos em luta contra ele. Haver percebido: isso tem sido meu
segundo motivo íntimo para buscar a compreensão do vivo e o viver no
desejo de reencontrar, através da consciência de responsabilidade e de
liberdade, a unidade de corpo e alma no viver humano que o entendi-
mento de nosso ser biológico faz possível.
34 Maturana e Varela
Referências bibliográficas
1. Huxley, Julian, Evolución, una síntesis moderna, Editorial Losada, Argenti-
na, 1948.
2. Maturana R., Humberto, Neurophysiology of cognition In Cognition a Multiple
View, editor: Paul Garvin, Spartan Books, 1969.
3. Maturana R., Humberto; Varela G., Francisco, El árbol del conocimiento, Edi-
torial Universitaria, Chile, 1985.
4. Maturana R., Humberto, The organization of the living: a theory of the living
organization, J. of Man Machine Studies, vol. 7, 313-332, 1975.
5. Maturana R., Humberto, Autopoiesis: reproduction, heredity and evolution, In
Autopoiesis, disipative structures, and spontaneous social orders, editor:
Mylan Zeleny, AMAS Selected Symposium 55, 1980.
6. Maturana R., Humberto, “Biology of cognition”, In Biological Computer
Laboratory BCL Report N 9.0, University of Hlinois, 1970. Reimpresso em
Autopoiesis and cognition: the realization of the living, Boston Studies in
the Philosophy of Sciences, vol. 42, 1980.
7. Maturana R., Humberto; Mpodozis M., Jorge. Origen de las especies por medio
de la deriva natural, publicação ocasional, número 46, Dirección de Bibli-
otecas, Archivos y Museos, 1992.
8. Maturana R., Humberto; Verden-Zoiler, Gerda. Amor y juego: fundamentos
olvidados de lo humano, Instituto de Terapia Cognitiva, Chile, 1993.
9. Varela G., E; Maturana R., H.; Uribe B., R., “Autopoiesis. The organization of
living systems, its characterization and model”, In Biosystems, 5, 187-196,
1974.
PREFÁCIO DE FRANCISCO J. GARCÍA VARELA
à segunda edição
Agradeço às circunstâncias que permitem a reedição deste livro e
a oportunidade de escrever este prefácio 20 anos após sua primeira
edição. É raro na vida de um cientista ter a oportunidade, não somente
de produzir idéias que se apresentarem como de envergadura, mas
também de ver suas dificuldades balbuciantes e constatar como lan-
çam raízes no pensamento científico. Isto ocorreu com a noção de
autopoiese e suas vicissitudes, que este livro introduziu pela primeira
vez em 1973, e das que tenho sido testemunha de primeira mão no
acontecer científico internacional.
O que faz com que uma idéia como a autopoiese, estritamente
uma teoria da organização celular, adquira visibilidade e proeminên-
cia muito além da biologia profissional e seja capaz de afetar ou influ-
enciar campos do saber afastados entre si? Minha resposta é que em
última análise somente podemos compreender esse fenômeno, porque
a idéia contém uma “base de sensibilidades históricas” de importância
com as quais se alinha e ressoa. Essa base de tendências aparece deli-
neada somente em retrospectiva, já que as idéias, como também a his-
tória, são uma possibilidade que se cultiva, não um determinismo me-
cânico. Neste sentido, a autopoiese ocupa em minha opinião um lu-
gar privilegiado por ter anunciado de maneira clara e explícita uma
tendência que hoje é já uma configuração de forças em muitos domíni-
os do que fazer cultural.
A tendência à que faço referência, dito rapidamente, é o desapa-
recimento do espaço intelectual e social que faz do conhecer uma repre-
sentação mentalista, e do homem um agente racional. É o desapareci-
mento do que Heidegger denomina a época da imagem do mundo, que
também pode designar-se como cartesianismo. Se aautopoiese tem tido
influência é porque soube alinhar-se com outro projeto, cujo centro de
interesse é a capacidade interpretativa do ser vivo, que concebe o ho-
N. do T.: à segunda edição na língua espanhola,
 36 Maturana e Varela
mem não como um agente que “descobre” o mundo, mas que o consti-
tui. É o que podemos chamar o giro ontológico da modernidade, que no
final do século XX se perfila como um novo espaço de vida social e de
pensamento que está certamente mudando progressivamente a face
da ciência.
Ao longo destas páginas tentarei um maior desenvolvimento do
que acabei de expressar. São idéias que devemos ter como farol diante
de nós, para fazer possível uma leitura das origens, a gestação e ama-
durecimento da idéia deautopoiese. Dito de outra maneira, aautopoiese
ocupa um lugar numa trama bastante mais ampla que a da biologia, na
qual aparece hoje em uma posição privilegiada. Essa sintonia com uma
tendência histórica, intuída mais que sabida, constitui o fundamento cen-
tral deste livro, e é sua trajetória a que me proponho a delinear.
Deixar uma assinatura num texto é mais que uma possessão pes-
soal, um sinal num caminho. As idéias aparecem como movimentos de
redes históricas nas quais os indivíduos são formados, mas, mais que eles,
às idéias. Assim, Darwin já tinha Wallace que o esperava, e a Inglaterra
victoriana como base; Einstein sozinho em seu escritório de patentes suí-
ças, dialogava com Lorentz, e era sustentado pelo mundo da física
germânica de fim de século; Crick já conhecia as idéias de Rose e Pauling
ao encontrar Watson, e seu estado de ânimo era próprio de Cambridge dos
anos 50. Considerando as diferenças e mantendo as distâncias que ca-
bem, a história da autopoiese também tem seus antecedentes de resulta-
dos de onde surge e uma base peculiar que a nutre, em particular nas
idéias de Maturana nos anos 60. Porém, além disto, foi o Chile inteiro que
teve um papel fundamental nesta história. Os novos cientistas do Chile e
da América Latina encontram aqui material para refletir.
Escrever este prefácio é, insisto, um capítulo da história no qual
os homens e as idéias vivem, porque somos mais pontos de acumulação
das redes sociais, nas quais habitamos, que vontades ou gênios indivi-
duais. Não se pode pretender agrupar a densidade de ações e conversa-
ções que nos constituem em um relato pessoal necessariamente unidi-
mensional. Não pretendo que o que digo aqui seja uma narrativa obje-
tiva. O que ofereço é, pela primeira vez, minha leitura, tentativa e
aberta, como surgiu a noção de autopoiese, e qual tem sido sua impor-
tância e trajetória. Cada uma das coisas que digo foi amadurecida lon-
ga e, acredito, honestamente até onde posso julgar minha consciência
como responsável de ser um dos atores diretos desta criação, conscien-
te, porém, de que não posso me considerar dono da verdade.
De Máquinas e Seres Vivos 37
Para poder iluminar os temas de fundo necessito começar pelo
que foram as raízes desta história a partir de minha perspectiva pes-
soal. Paradoxalmente, somente através do resgatar como é que os te-
mas de fundo apareceram na especificidade de minha perspectiva é
que posso comunicar ao leitor a maneira como esta invenção encontra
lugar num horizonte mais amplo.
Os anos de incubação
Pertenço a uma geração de cientistas chilenos que tiveram o pri-
vilégio de serem jovens num dos momentos mais criativos da comuni-
dade científica chilena, na década dos anos sessenta. Como adolescen-
te, tive uma vocação prematura pelo trabalho intelectual, e as ciências
biológicas sem dúvida apareciam como meu norte. Ão egressar do se-
gundo grau em 1963 optei pela universidade católica, que anunciava
um programa inovador de “Licenciatura em Ciências Biológicas” após
o terceiro ano de medicina. Como aluno de medicina, conheci assim os
primeiros pesquisadores, que me pareceram fascinantes, personagens
como Luiz Izquierdo, Juan Vial, Héctor Croxato e, sobretudo, Joaquín
Luco, que me contagiou de maneira definitiva com a paixão pela
neurobiologia. No início de meu primeiro ano, pedi a Vial que me admi-
tisse como aprendiz em seu laboratório de biologia celular. Ele me ofe-
receu a chave da pequena porta de seu laboratório à rua Marcoleta,
onde ia nas horas vagas fazer cortes de nervos com coloração especial
para evidenciar a mielina.
Juan Vial também me deu bons conselhos, incluindo o de mudar
de curso e continuar minha formação em 1965 na recentemente criada
Faculdade de Ciências da Universidade do Chile. Foi um passo funda-
mental, porque saí do universo das carreiras tradicionais para entrar
de cheio no universo da formação científica exclusiva, até então desco-
nhecida no Chile. Em uma das salas emprestadas no último andar da
escola de engenharia da rua Beaucheff encontrei meu meio de cultura:
um pequeno grupo de jovens entusiasmados pela pesquisa em ciência
pura, e professores-pesquisadores que ensinavam aos futuros cientis-
tas com paixão.
 38 Maturana e Varela
Aprendiz de neurobiólogo
O último dos conselhos de Vial foi que tentasse trabalhar com
Humberto Maturana, que acabava de mudar-se da Escola de Medicina
da Universidade do Chile à nova Faculdade de Ciências. Em um dia de
abril de 1966 fui vê-lo em seu laboratório no subterrâneo de um dos
“dentes” da nova escola, na rua Independência. Ele me perguntou que
área me interessava e, em meu entusiasmo dos vinte anos, lhe disse
sem vacilo: “O psiquismo no universo!” Humberto sorriu e disse: “Ra-
paz, chegaste ao lugar certo...”. Foi um dia memorável, e o começo de
uma relação que teria consegiências para ambos. Maturana era já um
pesquisador famoso naquela época, conhecido pelos seus trabalhos da
fisiologia da visão em vários trabalhos clássicos que tinha realizado
em Harvard e no MIT antes de voltar (1). No Chile, continuava traba-
lhando em fisiologia e anatomia da retina de vertebrados.
Para continuar com meu trabalho neste âmbito, Humberto pe-
dia-me que repetisse experimentos de registro elétrico no tectum ótico
da rã, o que me levou a tratar os problemas de visão mais a fundo do
que jamais o fizera com qualquer tema científico. Quando deixei o la-
boratório da rua Independência para dos EUA, dois anos depois, tinha
desenvolvido a capacidade de gerar minhas primeiras idéias de investi-
gação. Tratava-se de um hipótese a respeito do papel do tempo na for-
ma de operar da retina, que levava.a algumas predições experimentais
que deram origem a meu primeiro artigo científico (2).
À influência de Maturana foi um dos esteios que os anos de apren-
dizagem no Chile me deram, e sobre o que terei mais a dizer. Porém, é
importante que esboce como existiram, ao menos, outras duas corren-
tes de influência que tiveram e continuam tendo um grande peso em
minha história intelectual. A primeira foi a filosofia e o fato de haver
encontrado certas leituras chaves nesses anos de formação. A segunda
foi a descoberta do mundo da cibernética e da biologia teórica.
A reflexão filosófica
Nos anos de liceu (segundo grau), minhas leituras eram tão apai-
xonadas como aleatórias, misturando Aristóteles (nessas belas edições
da Revista de Ocidente), Ortega e Gasset, Sartre e Papini. Na Escola
de Medicina, um encontro frutífero com Arturo Gaete me guiou numa
De Máquinas e Seres Vivos 39
leitura disciplinada de Teilhard de Chardin. Na procura de uma forma-
ção mais sistemática, ao mudar à Faculdade de Ciências em 1966, me
inscrevi também na Licenciatura em Filosofia no antigo Instituto Pe-
dagógico da rua Macul e comecei a participar regularmente das leitu-
ras guiadas por Roberto Torreti no Centro de Estudos Humanísticos da
Escola de Engenharia. As grandes polêmicas ideológicas do pedagógico
não me interessaram tanto como o que consegui descrever graças às
aulas de Francisco Soler, que ressoavam com a formação alemã de
Torreti, e que se embebiam nas coleções da Biblioteca Central. Dessa
maneira, me defrontei com a fenomologia européia, e comecei uma lei-
tura que continua até hoje, de Husserl, Heidegger e Merleau-Ponty.
Pela primeira vez parecia encontrar nestes autores uma preocupação
por mostrar a experiência vivida, que considero fundamental.
O segundo e fulgurante descobrimento daqueles anos foi a de
natureza social da ciência. Devo a Felix Schwartzman o haver me in-
troduzido cedo a todo esse mundo. Em suas aulas da Faculdade de
Ciências conheci o que até então era o saber de uma minoria no Chile,
os trabalhos da escola francesa de história e filosofia das ciências: Ale-
xandre Koyré (principalmente), Georges Canguilhem e Gastón Bache-
lard. Em todos estes autores se expressa a convicção não-intuitiva de
que as idéias científicas se fazem e mudam de maneira súbita, e não
por um tipo de acumulação de “evidência puramente empírica” que se
sustenta de imagens e idéias imutáveis e que não são dadas, e que
cada época é cega aos fundamentos daquilo que toma por certo e evi-
dente. O grande público tomou conciência de tudo isso graças ao famo-
so livro de Thomas Kuhn (3), que é impossível sem os antecedentes da
escola francesa, os quais Kuhn cita com reverência. Para meus poucos
19 anos, essas leituras guiadas de Schwartzman a respeito do aconte-
cer científico me tiraram para sempre da postura de ingênuo aprendiz
e me fizeram passar a ser também um crítico do que eu recebia em
minha formação profissional,
Cérebro, máquinas e matemática
A Faculdade de Ciências, naquela época pioneira, fazia poucas
concessões no nível de formação matemática. Em meu primeiro dia de
aula, sem dizer uma palavra, o professor começou a escrever: “Seja E
um espaço vetorial; os axiomas de E são:...”. Após o choque inicial para
40 Maturana e Varela
colocar-me ao nível, descobri na matemática uma linguagem e uma
maneira de pensar que me maravilharam. Ao mesmo tempo descobri,
graças a Heinz von Foerster, o mundo da cibernética, os modelos e a
reflexão sistemática. Heinz é um dos fundadores de todo esse universo
de discurso e, ainda que o tenha conhecido pessoalmente apenas em
1968, se transformou em um personagem de grande importância para
mim. Em seus trabalhos, que circulavam pelo laboratório da rua Inde-
pendência, apareciam títulos que me maravilhavam, tais como Histó-
ria natural das redes neurais ou outros mais intraduzíveis como A
circuity of clues for platonic ideation (4). Encontrei nestas idéias um
instrumento para expressar as propriedades dos fenômenos biológicos,
além de suas características materiais.
Era uma forma de pensar que tinha aparecido somente nos anos
cinquenta, mais claramente com a publicação do livro Cybernetics de
Norbert Wiener (1962), e sob a influência de outro grande personagem
do MIT, Warren McCulloch (5), a quem Humberto tinha conhecido em
1959-1960 quando trabalhava no MIT, Wiener, McCulloch e Von Foers-
ter foram pioneiros da conjugação da reflexão epistemológica, a pes-
quisa experimental e a modelação matemática. Entre outras coisas,
aparecia aqui expressa de maneira contagiosa que a metáfora do
computador não era a única que se tinha à mão para pensar na opera-
ção do sistema nervoso.
Iniciação na epistemologia experimental
A aprendizagem da profissão de neurobiólogo não era a única
que acontecia no subterrâneo da rua Independência. Humberto tinha
entrado de cheio em um período de questionamentos de determinadas
1ucias dominantes em neurobiologia, e a discussão, a leitura e o debate
eram cotidianos, estimulados pela presença de Gabriela Uribe, médica
de clara inclinação epistemológica que trabalhava com Maturana na-
quela época. Eram tempos de busca e discussão para colocar em foco o
que aparecia como uma insatisfação e uma anomalia. A insatisfação
principal apontava ao fato de que a noção de informação, supostamen-
te chave para entender o cérebro e o conhecimento, não aparecia com
um papel explícito no processo biológico. Humberto percebia que os
seres vivos são, como dizia naquela época, “auto-referidos”, e que de
alguma maneira o sistema nervoso é capaz de gerar suas próprias con-
De Máguinas e Seres Vivos 41
dições de referência. Tratava-se de fazer uma reformulação que levas-
se a uma “epistemologia experimental”, um feliz termo introduzido por
McCulloch. Gabriela e Humberto tinham começado um estudo de de-
terminados efeitos cromáticos semelhantes aos descritos por E. Land
em 1964, e que se transformaram no tópico ao redor do qual se realiza-
va uma primeira tentativa de reformular a percepção visual como não-
representacional.
O tempo de minha formação no Chile terminava. O Departamen-
to de Biologia da Faculdade de Ciências me deu apoio para obter uma
bolsa na Universidade de Harvard para fazer um doutorado (ainda
que somente tivesse completado 4 anos de universidade, dois em medi-
cina e dois na Faculdade de Ciências). Comecei a encerrar minha vida
de estudante no Chile, consciente de partir com um centro de interesse
claro na epistemologia experimental, e com seus três pilares vivos na
minha imaginação.
Harvard e a crise de 68
Parti para Harvard no dia 2 de janeiro de 1968 em um avião da
Braniff e lendo um texto de Koyré sobre Platão. Cheguei a Cambridge
com uma grande tempestade de neve, sem casa, longe de falar inglês
de maneira fluente, e com a espada de Damocles sobre minha cabeça:
se não obtivesse aprovação em tudo com conceito “A” a bolsa seria
suspensa. Os primeiros meses foram duros, porém, uma vez instalado,
sabendo já movimentar-me nesse novo reino, comecei a frequentar os
cursos e seminários de todo tipo: em antropologia (os estudos sobre a
etologia natural de primatas começavam), em evolução (S. Gould re-
cém tinha chegado a Harvard e contrastava com E. Mayr, o clássico),
em matemática (a teoria de sistema dinâmicos não-lineares era desco-
berta nessa época), e em filosofia e linguística (Chomsky era a figura
dominante junto a Putnam e Quine). Encontrei em Cambridge biblio-
tecas apesar de sonhadas, bem providas e abertas a toda hora. Tinha a
impressão de ter pulado de galáxia, e não lembro um só dia em que não
tivesse desejo de absorver como “maníaco” tudo o que tinha à mão.
Cedo percebi, com grande surpresa, que, em relação a meus cole-
gas de geração nos estudos de doutorado, minha visão da ciência e
meus interesses eram francamente mais heterodoxos e maduros que a
maioria. Ainda mais, aprendi que falar com meus professores sobre
42 Maturana e Varela
problemas epistemológicos (como estava acostumado em Santiago do
Chile) era mal visto. À mesma coisa aconteceu quando tentei cultivar
meus interesses em biologia teórica. O que havia sido a escola do MIT
em 1968 já havia desaparecido, com McCulloch aposentado e sem nin-
guém que tomasse seu lugar. Meu único ponto de referência continua-
ria sendo von Foerster, a quem visitei em muitas oportunidades no
Biological Computer Laboratory na Universidade de Illinois em Urba-
na, um ativo e produtivo centro que ele dirigia naquela época. Foi fácil
concluir que minha busca intelectual teria que ser em dois tempos: o
oficial e o privado.
Oficialmente me fiz aluno de Keith Porter, em cujo laboratório
aprendi a trabalhar em biologia celular, e de Torsten Wiesel, que de-
pois receberia o prêmio Nobel por seus trabalhos sobre o “processamento
de informação” no córtex visual. Orientei meu interesse a aspectos com-
parativos da visão e comecei a trabalhar na estrutura funcional dos
olhos dos insetos, que seria o tema de minha tese. Ao início de 1970, já
tinha publicado quatro artigos a respeito do tema, e aprovei minha
tese em abril de 1970.
Fora do laboratório e extra-oficialmente, pela primeira vez me
movimentava em um mundo muito mais vasto que o de Santiago, com
jovens de outra cultura, no qual se misturavam as nacionalidades e as
raças. O destino quis que aqueles anos incluíssem os míticos eventos
que marcaram toda minha geração. O que começara em Paris na noite
de 10 de maio de 1968 seguiu-se com o movimento norte-americano,
centrado na oposiçãoà guerra do Vietnã. Aos mortos em Kent State
seguiram-se as primeiras greves estudantis, as quais aderi, com mo-
mentos dramáticos como a noite em que a polícia nos tirou a cacetadas
de Harvard Yard. Os anos em Cambridge foram para mim a descober-
ta de minha inserção social cidadã e da possibilidade de fazer-me res-
ponsável por mudanças em meu meio social. Foi um reencontro, à dis-
tância, com minhas raízes latino-americanas, através de meus amigos
do movimento que exaltavam a revolução cubana. Não era somente a
ciência o que me ocupava, era também o sonho de pensar em uma
América Latina nova, própria de nossa geração.
O haver-me descoberto como animal social e político acentuou a
necessidade de guardar silêncio em público a respeito de meus verda-
deiros interesses nos círculos sociais. Fiel à idéia de ciência como ativi-
dade que se faz e se cria por saltos e por inovações ousadas, cultivei,
como meus camaradas de geração, a intenção de voltar ao Chile e fazer
De Máquinas e Seres Vivos 43
uma ciência diferente, na qual as anomalias que já tinha notado no
Chile e que se acentuavam nos EUA pudessem ser transformadas em
prática científica. Fazer ciência original e própria parecia o mesmo que
o compromisso com minha história e minhas origens.
Doutorei-me em biologia em junho de 1970. Contra o protesto de
meus professores, rejeitei um cargo como pesquisador de Harvard e outro
como professor assistente em outra universidade americana. Decidi acei-
tar o cargo que me oferecia a Faculdade de Ciências, justamente desejosa
de recuperar o esforço que tinha empenhado em minha formação. Voltei
ao Chile em 2 de setembro de 1970, e a eleição de Salvador Allende dois
dias depois me pareceu minha segunda e verdadeira graduação. Por fim,
o trabalho poderia começar plenamente, com problemas-chaves bem deli-
mitados, com a certeza de estar preparado e competente para o que mais
houvesse na cena científica mundial, e com o contexto de trabalhar numa
inserção na que havia um futuro por construir. Esta convergência de cir-
cunstâncias foi absolutamente decisiva. É com todos esses ingredientes da
situação em setembro de 1970 que posso agora voltar à especificação da
noção de autopoiese e sua gestação.
A GESTAÇÃO DA IDÉIA
Especificando o problema
O antecedente direto da gestação da autopoiese é o texto de
Maturana escrito em meados de 1969 originalmente entitulado Neuro-
physiology of cognition. Humberto havia continuado seu próprio cami-
nho de interrogação sobre a inedequação das idéias de informação e
representação para entender o sistema biológico. Passou a visitar-me
em várias oportunidades em Cambridge, e, da mesma forma que em
Santiago, tivemos longas conversações. No semestre de primavera de
1969, Heins Von Foerster convidou-o por alguns meses ao Biological
Computer Laboratory, ocasião que coincidiu com uma reunião interna-
cional da Wenner Green Foundation sob o tema Cognition: A multiple
view, um título visionário à luz do enorme desenvolvimento das hoje
denominadas ciências cognitivas, porém a!até então não formuladas como
âmbito de pesquisa científica.
Humberto preparou para essa reunião o texto mencionado, dan-
do pela primeira vez expressão clara a suas idéias radicado até
44 Maturana e Varela
então, para evidenciar o que até então mencionava como o caráter auto-
referido dos seres vivos, e para identificar definitivamente a noção de
representação como o pivô epistemológico que precisava mudar. Em
seu lugar era necessário colocar no centro da atenção a concatenação
interna dos processos neuronais, e descrever o sistema nervoso como
um sistema “fechado”, como diz o texto. Tal artigo marca um salto im-
portante, e ainda hoje acredito que inicia de maneira indiscutível um
giro para uma nova direção. Lembro de ter ido visitar Humberto em
Illinois e ter discutido várias partes difíceis do texto enquanto o “parto”
se concluía. O texto apareceu pouco depois (6), e o artigo se inicia com
um parágrafo de agradecimento às muitas conversações com Heinz e
comigo. Pouco depois Humberto retrabalhou este texto, e uma versão
definitiva passou a chamar-se Biology of cognition.
Neste texto é observada brevemente uma idéia que me vinha
intrigando desde muito antes, e que, como ajudante do curso de biolo-
gia celular que ministravam George Wald e James Watson em Harvard,
parecia-me não muito clara, como uma anomalia: falava-se da consti-
tuição molecular de uma célula, e eram usados termos tais como auto-
manutenção, porém ninguém, nem os dois prêmios nobéis reunidos,
sabia o que se queria dizer com isso. O que é pior ainda, quando inicia-
va a conversa na hora do almoço, a reação costumeira era um típico
“Francisco. Sempre metendo-se em filosofia”. Meus apontamentos da-
quela época incluíam várias tentativas de especificar a autonomia bá-
sica do processo celular como base da autonomia do ser vivente. Ao
final de 1969 apareceu na vitrine de Shoenhoff's Foreign Books, o opus
magnum de Jean Piaget entitulado Biologie et connaissance (7), no
qual se indica claramente a necessidade de revisar a biologia na dire-
ção de Vautonomie du vivant; porém, a linguagem de Piaget e suas
indiossincrasias me deixavam insatisfeito.
Em seu artigo, Humberto salientava o vínculo entre o caráter
circular dos processos neuronais e o fato de que o organismo é também
um processo circular de intercâmbios metabólicos, como era ilustrado
em um recente artigo de Commoner, publicado em Science, que discu-
tia os novos avanços da bioquímica do metabolismo e sua evolução. A
pergunta que surgia então era esta: se deixamos de lado por momentos
a organização do sistema nervoso e centramos a pergunta sobre a au-
tonomia do ser vivo em sua forma celular, que podemos dizer? Essa
reflexão a respeito da natureza circular do metabolismo nos seres vi-
vos e sua relação com o operar cognitivo, ainda que ocupe uma curta
De Máquinas e Seres Vivos 45
página na versão definitiva de Biology of cognition, seria o ponto focal
a partir do qual se iniciaria o desenvolvimento da noção de autopoiese.
Aqueles eram os meses finais de 1970. Estava eu de volta ao
Chile, já que o Departamento de Biologia tinha me pedido que assu-
misse o curso introdutório de Biologia Celular para nossos novos alu-
nos. Com Maturana, éramos agora colegas no Departamento de Biolo-
gia, vizinhos de gabinete nas dependências “transitórias” (porém ain-
da utilizadas) do novo campus da Faculdade de Ciências na rua Las
Palmeras, em Macul. Estava tudo em seu lugar para propiciar o questio-
namento sobre a natureza da organização mínima do ser vivo, e não
perdemos tempo. Em minhas notas os primeiros esboços mais madu-
ros aparecem já ao final de 1970, e ao final de abril de 1971 aparecem
mais detalhes, juntamente com um modelo mínimo que seria mais tar-
de objeto de simulação no computador. Em maio de 1971, o termo
autopoiese figura nas minhas notas como resultado da inspiração de
nosso amigo José M. Bulnes, que acabava de publicar uma tese a res-
peito de Dom Quixote, no qual se utilizava a distinção entre praxis e
poieses. Uma nova palavra nos convinha porque queríamos designar
algo novo. Porém, a palavra somente adquiriu poder associada ao con-
teúdo que nosso texto lhe atribui; sua ressonância vai além do simples
encanto de um neologismo.
Foram meses de discussão e trabalho quase permanente. Algu-
mas idéias eram testadas com meus estudantes do curso de Biologia
Celular, outras com colegas no Chile. Era claro que embarcávamos em
uma tarefa que era conscientemente revolucionária e anti-ortodoxa, e
que essa coragem tinha tudo a ver com o estado de ânimo do Chile, no
qual as possibilidades se abriam a uma criatividade coletiva. Os meses
que levaram à configuração da autopoiese não são separáveis do Chile
de então.
No inverno de 1971, sabíamos que tínhamos em mãos um concei-
to importante e decidimos escrevê-lo. Um amigo nos emprestou sua
casa na praia de Cachagua. Fomos em duas ocasiões entre junho e
dezembro. Os dias na praia se dividiam em longas caminhadas, e so-
bretudo num ritmo monástico de escrita que normalmente era iniciada
por Humberto e retomado por mim. Ao mesmo tempo, eu iniciava uma
primeira versão (que Humberto revisava) de um artigo mais breve que
iria expor as idéias principais com a ajuda de um modelo mínimo (que
denominamos protobio, como detalho mais adiante). Por volta de 15 de
dezembro (outra vez segundo minhas notas de 1971), tínhamos uma
46 Maturana e Varela
versão completa de um texto em inglês chamado: Autopoiese: the
organization of living systems. Sua versão datilografada somava 76 pági-
nas, das quais se fizeram algumas dúzias de cópias pelo antigo método de
mimeógrafo em tinta azul. Ainda que com algumas modificações posterio-
res, esse texto é o que o leitor tem em suas mãos, traduzido.
Como tem acontecido frequentemente na história da ciência, a
dinâmica criativa entre Maturana e eu foi uma ressonância em espiral
ascendente, na qual participava um interlocutor já maduro que trazia
uma bagagem de experiência e pensamento prévio e um jovem cientis-
ta que contribuía com idéias e perspectivas frescas. Como é evidente,
dadas as circunstâncias, as idéias não surgiram em uma conversação
nem em duas, nem era uma simples questão de tornar explícito o que
já estava dito anteriormente. O que estava na base devia ser configu-
rado em um salto qualitativo. Tais transições jamais são simples, nem
é possível retratar como ocorreram de maneira exata, porque são sem-
pre uma mistura de passado e presente, de talentos e debilidades, de
imaginação e inspiração. A noção madura de autopoiese tinha, como
vimos, claros antecedentes, porém entre os antecedentes e uma idéia
madura existe um salto que é fundamental. E assim como Franklin
não é a dupla espiral de Watson & Crick, nem Lorentz é a relatividade
especial, os antecedentes chaves da autopoiese não são reduzíveisà
expressão desenvolvida ou madura da idéia, como é fácil ver compa-
rando os textos publicados. É um exemplo claro do que já tinha apren-
dido com meus mestres franceses: que a ciência possui descontinuidades,
que não funciona por acumulação empírica progressiva, e que é inse-
parável de seu contexto histórico social.
Deixemos pelo momento a filigrana histórica e identifiquemos
qual é, mais precisamente, a especificação do conceito e como se consti-
tui em um salto qualitativo.
A especificidade da autopoiese
O que havíamos conseguido naqueles meses de intensa produ-
ção? Por que o conceito haveria de ter um destaque além dos muros da
Faculdade de Ciências? Para poder responder, necessito da paciência
do leitor para poder dizer o que é a autopoiese e diferenciá-la do que
não é. Isto por duas razões. À primeira porque o que está dito no texto
desse livro teve um amadurecimento nas duas décadas que o segui-
De Máquinas e Seres Vivos 47
ram, que o esclarece e o faz mais acessível do que quando foi escrito
pela primeira vez. Segundo, porque é com a base em minha compreen-
são atual que falo aqui sobre sua história e sua trajetória.
O que delimita o trabalho feito neste texto é que pela primeira
vez se articulam explicitamente as seguintes idéias:
O. O problema da autonomia do ser vivo é central e é necessário
especificar ou examinar em sua forma mínima, na caracteriza-
ção da unidade vivente.
1. A caracterização da unidade viva mínima não pode se fazer so-
mente sobre a base de componentes materiais. A descrição da
organização do vivo como configuração ou patterné igualmente
essencial.
2. À organização do vivo é, fundamentalmente, um mecanismo de
constituição de sua KrseRdtri como entidade material.
8. O processo de constituição de identidade é circular: uma rede de
produções metabólicas que, entre outras coisas, produzem uma
membrana que torna possível a existência mesma da rede. Esta
circularidade fundamental é portanto uma autoprodução única
da unidade vivente em nível celular. O termo autopoiese designa
esta organização mínima do vivo.
4. Toda interação da identidade autopoiética acontece não somente
em termos de sua estrutura físico-química, mas também quanto
unidade organizada, isto é, em referência a sua identidade
autoproduzida. Aparece de maneira explícita um ponto de refe-
rência nas interações e, portanto, surge um novo nível de fenô-
menos: a constituição de significados. Os sistemas autopoiéticos
inauguram na natureza o fenômeno interpretativo.
5. À identidade autopoiética torna possível a evolução através de
séries reprodutivas com variação estrutural com conservação de
identidade. A constituição de identidade de um indivíduo antece-
de, empírica e logicamente, o processo de evolução.
Estes cinco(*) pontos entrelaçados expressam a especificação da
autopoiese como noção, sua ruptura com concepções anteriores e, em
minha opinião, o fundamento de porque encontrou Resson nestas duas
últimas décadas. De fato, a idéia condensa de uma maneira compacta
N. do R. T.: Lapso do autor em enumerar itens, mas numera a partir de zero
48 Maturana e Varela
e quase holográfica três conceitos que estão no centro das preocupa-
ções de várias disciplinas científicas atuais: a neurobiologia e a biolo-
gia evolutiva, as ciências cognitivas e a inteligência artificial, as ciên-
cias sociais e da comunicação:
. Há na natureza propriedades radicalmente emergentes, que sur-
gem de seus componentes de base, mas que não se reduzem a
eles. A vida celular é um caso exemplar de tal propriedade emer-
gente, e sobre esta base pode definir-se “o vivo” de uma maneira
precisa e ainda formalizável.
. Toda série evolutiva é secundária à individualização dos mem-
bros da série. O processo de individuazação contém capacidades
emergentes ou internas que fazem que a série evolutiva não se
explique somente sobre a base de uma seleção externa, mas tam-
bém das propriedades intrínsecas da autonomia dos indivíduos
que a constituem.
e O fenômeno interpretativo é uma chave central de todos os fenô-
menos cognitivos naturais, incluindo a vida social. O significado
surge em referência a uma identidade bem definida, e não se ex-
plica por uma captação de informação a partir do exterior.
O que esta idéia não evoca é a derivação histórica de sistemas
celulares terrestres tal como os conhecemos hoje em sua expressão mi-
nima bacteriana. Em particular, a autopoiese estabelece as condições
necessárias para uma série evolutiva porque determina um tipo de
indivíduos, porém não se pronuncia sobre a maneira como esses indiví-
duos adquirem mudanças estruturais que lhes permitem uma deriva-
ção evolutiva rica e diversa. É aqui que desempenham papel-chave os
ácidos nucléicos (ADN, ARN) e as proteínas (as denominadas molécu-
las com informação) enquanto suporte da herança celular, o que prova-
velmente começou com o mundo do ARN. A discussão sobre a origem
da vida comumente é centrada nesta série de mudanças estruturais
(8). Em contraste, a autopoiese somente pretende estabelecer a classe
de indivíduos com a qual essa série evolutiva começa e se origina: tra-
ta-se do critério de delimitação entre os primeiros seres vivos e o “caldo
primordial” que os antecede, nem mais nem menos. Manter estas dis-
tinções à vista permite evitar muitas discussões estéreis.
De Máquinas e Seres Vivos 49
Uma idéia e dois textos
O que acabo de relatar não era evidente, insisto, em 1971. Como
é inevitável, a compreensão se desenvolve ao longo do tempo e na medida
de seus efeitos. Não surpreende então que o texto que concluímos ao
final de 1971 não tivesse tido uma aceitação imediata. De fato, foi en-
viado ao menos a cinco editores e revistas, e todos sem exceção o consi-
deraram impublicável. Lembro que em janeiro de 1972 meu ex-profes-
sor Porter me convidou para visitar o novo Departamento de Biologia
da Universidade de Boulder, onde ministrei entusiasticamente uma
palestra entitulada: Celis as autopoietic machines. A recepção foi fria e
distante, o que também aconteceu ao visitar os colegas de Berkeley
pela mesma época.
Às dificuldades de publicação, acrescentadas ao momento políti-
co pelo qual passava o Chile ao final de 1972, faziam-me sentir aliena-
do ao mundo científico internacional. Por isto, a ocasional recepção en-
tusiasta de certas pessoas às quais eu respeitava foi de enorme valor,
O primeiro a ter uma percepção clara das possibilidades da idéia foi,
naturalmente, nosso amigo Heinz nos EUA, com quem mantinha co-
municação constante e que veio ao Chile durante esses anos. Outro
cibernético e sistemista já célebre que teve uma reação positiva foi
Stafford Beer, que vinha regularmente ao Chile. De fato, Fernando
Flores o havia contratado em nome do governo para colocar em anda-
mento um sistema revolucionário de comunicação e regulação da eco-
nomia chilena inspirado no sistema nervoso, que passou a chamar-se
projeto cinco. Beer respondeu com tal entusiasmo ao que o texto expu-
nha que decidimos pedir-lhe um prefácio, que aceitou escrever imedia-
tamente. Em janeiro de 1972, com uma cópia ainda fresca do manus-
crito, eu fui convidado a ir para o México por Ivan Illich, em seu centro
CIDOC em Cuernavaca. No dia da chegada dei-lhe o manuscrito e, à
manhã seguinte, me ficou gravada sua reação: “É um texto clássico.
Vocês conseguiram colocar a autonomia no centro da ciência”. Através
de Nllich, o texto chegou às mãos do famoso sociólogo Erich Fromm, o
qual me convidou à sua casa-retiro para discutir o novo conceito, que
ele incorporou de imediato ao livro que escrevia então (9). No Chile
mesmo, Fernando Flores e outros colegas do Projeto Cinco também
foram um público atento à nossa maneira de pensar. Travamos com
Flores o que haveria de ser uma frutífera amizade, e muitos anos após
a autopoiese faria parte dos conceitos importantes que ele utilizaria
50 Maturana e Varela
para desenvolver suas próprias idéias. É difícil imaginar tudo o que
significou para mim nessa época encontrar receptividade em pessoas
desta qualidade.
No entanto, o texto continuava sendo rejeitado por uma lista cres-
cente de editores estrangeiros. Era natural, então, nos dirigirmos à
editora de nossa universidade, e ao final de 1972 assinamos um con-
trato que incluía a tradução do texto pela Sra. Carmen Cienfuegos. De
maquinas y seres vivos: una teoria sobre la organização biológica foi
impresso em abril de 1973. O texto original em inglês não apareceria
senão em 1980, quando a idéia já tinha adquirido uma certa populari-
dade, na prestigiosa série Boston studies on the phylosophy of science,
com uma introdução assinada por Maturana, o texto Biology of cog-
nition, o prefácio de Beer, e o texto em questão Autopoteses: the organi-
zation of living systems (10). Segundo me informa o editor, este livro
tem sido o mais vendido da coleção.
O destino do breve artigo escrito de forma paralela a este texto
sofreu uma história semelhante. Como indiquei anteriormente, além
de uma apresentação sucinta da noção de autopoiese, a intenção do
artigo era de possibilitar a clareza expositiva através de um caso míni-
mo de autopoiese. Já ao final de 1970, tínhamos chegado à conclusão
de que um caso simples de autoprodução necessitaria de duas reações:
uma de polimerização de elementos de membrana, e outra de geração
“metabólica” de monômeros. Esta última devia ser uma reação catalisa-
da por um terceiro elemento preexistente no meio de cultura. Conce-
bido este esquema de reação, parecia evidente a necessidade de tentar
uma simulação deste caso mínimo (que logo passou a denominar-se
protobio em nossa conversação) utilizando autômatos celulares (ou de
teselación, como se dizia então), um utilitário de modelação introduzi-
do nos anos 50 especialmente por John Von Neuman. Com a colabora-
ção de Ricardo Uribe da Escola de Engenharia, as simulações deram
rapidamente os resultados que a intuição nos fazia esperar: a aparição
espontânea neste mundo bidimensional artificial de unidades que se
autodiferenciavam através da formação de uma membrana, e que apre-
sentavam uma capacidade de auto-reparação. O trabalho foi enviado a
várias revistas, incluindo Science y Nature, com resultados semelhan-
tes ao texto do livro: rejeição total. Heinz veio em visita ao Chile no
inverno de 1973, e nos ajudou a rescrever o texto de maneira significa-
tiva. Levou-o aos EUA debaixo do braço e o enviou ao editor da revista
Biosystems da qual era membro do comitê editor. O trabalho sofreu
De Máquinas e Seres Vivos 51
alguns comentários duros dos revisores, porém pouco depois foi aceito,
e apareceu finalmente em meados de 1974 (11). É importante mencio-
nar este artigo aqui porque foi a primeira publicação da idéia de
autopoiese em inglês no mundo internacional, o que levou à comunida-
de internacional a tomar contato com a idéia, e porque antecipou em
20 anos o que haveria de acontecer no explosivo campo hoje denomina-
do de vida artificial e os autômatos celulares, como explico mais adiante.
A visita de Heinz, em julho de 1973, aconteceu no meio da tor-
menta que se aproximava e que envolvia a todos em uma atmosfera de
crise permanente, com desesperadas tentativas de estabilizar um país
que se dividia em dois. Como militante comprometido com o governo
do presidente Salvador Allende, a partir de 11 de setembro vi-me ame-
açado. Inteligência militar veio à faculdade com listas de ex-partidári-
os, e em duas ocasiões patrulhas noturnas vieram buscar-me na mi-
nha residência, na qual já não ia dormir. Fui exonerado de meu cargo
universitário por ordens “superiores”. Com minha família, decidimos
vender tudo e partir. A grande maioria de meus colegas da Faculdade
de Ciências também se dispersava pelo mundo. Com a diáspora dos
cientistas da faculdade, acabava-se uma época da ciência no Chile, uma
etapa importante de minha vida pessoal, e com ela o contexto que deu
origem à idéia de autopoiese. Porém, naturalmente, a idéia haveria de
ter novas repercussões, sobretudo fora do Chile.
EXPANSÃO E CONTINUIDADE DE UMA IDÉIA
O acontecer da autopoiese no sentido estrito
Qual foi o devir da idéia de autopoiese no interior das ciências?
"Pouco após a aparição do artigo na Biosystems em 1974, a idéia come-
çou a fazer seu caminho com certa inércia nos meios científicos. Não
vem ao caso fazer aqui uma história detalhada, quero apenas fornecer
de maneira indicativa alguns fatos.
Aqueles que se ocupavam da teoria de sistemas foram os primeiros
a reagir, e já em 1976 na reunião anual da “sistêmica” em Nova Torque
havia uma palestra especial denominada Autopoiese (na qual fui
palestrante convidado). O primeiro livro dedicado exclusivamente à idéia
apareceu pouco depois (12). Haveriam de vir muitos outros livros e artigos
nos anos posteriores. Mais importante para mim foi que a idéia começou a
 52 Maturana e Varela
suscitar interesse entre os biólogos, muito especialmente através de Lynn
Margulis, destacada pesquisadora da origem da vida e da evolução celu-
lar. A partir do começo dos anos 80, Margulis adotou a autopoiese como
critério para definir a origem dos seres vivos e difundiu a idéia a muitos
outros cientistas ativos na área. Por sugestão de Margulis, Goil Fleischaker
escolheu o tema para sua tese de doutorado e publicaria mais tarde uma
série de artigos originais a respeito do tema.
Ainda que a partir de então, em nível teórico e biológico, a idéia
de autopoiese se encarnava no discurso científico, por muitos anos eu
tinha a esperança de que pudesse servir para a síntese de sistemas
pré-celulares. Tais desenvolvimentos teriam que esperar os anos 90,
quando Lugi Luisi e seu grupo em Zurich decidiram lançar-se ao desa-
fio da construção de sistemas autopoiéticos sintéticos sobre a base de
micelas lipídicas, fazendo uso de know-how experimental considerável
(13). Os resultados mostram claramente que a circularidade autopoié-
tica pode implantar-se em um sistema químico real, submetido a res-
trições similares às dos primeiros sistemas celulares. Como indicava o
editorial de Nature, comentando um artigo de Luisi que aparecia no
mesmo número, a síntese de sistemas autopoiéticos artificiais repre-
“senta “o haver completado mais uma etapa para resolver o mistério da
origem da vida” (14).
Estes últimos anos têm sido também testemunhas de uma nova
tendência de pesquisa interdisciplinar denominada vida artificial, con-
tinuação natural da cibernética dos anos 50, sendo um de seus objeti-
vos a simulação e realização de sistemas vivos em vários níveis, desde
o celular até o robótico (15). Um dos preceitos mais repetidos desta
tendência, hoje em dia muito publicada nos meios jornalísticos, é que o
que permite definir a vida é uma organização e não os componentes,
por muito sofisticados que sejam as propriedades enzimáticas ou replica-
tivas. Essa é, certamente, uma intuição que guiava nossa procura em
1971. Mais ainda, os autômatos celulares que utilizávamos no Protobio,
se transformaram nas mãos devida artificial, na ferramenta predileta
de simulação de toda classe de propriedades biológicas.
A autopoiese como metonímia
"Não posso omitir aqui um comentário sobre outra dimensão da
expansão da idéia de autopoiese além da biologia no âmbito das ciên-
De Máquinas e Seres Vivos 53
cias humanas, onde tem suscitado um interesse inusitado. Penso que
nestes casos a autopoiese aparece cumprindo um papel metafórico, ou
mais especificamente, metonímico. Esta tendência já era formulada no
prefácio que Stafford Beer escrevera em 1972, no qual afirma que é
“evidente” que a idéia pode estender-se para caracterizar um sistema
social. Já nessa época, tinha eu uma posição cética a respeito, como o
indicava o mesmo Beer.
Nos anos que seguiram, esta utilização metonímica tomou força
em âmbitos tão diversos como a sociologia, nos escritos do famoso soció-
logo alemão Niklas Luhman (16), a teoria jurídica (17), a teoria literá-
ria (18), assim como uma longa literatura no âmbito da terapia famili-
ar sistêmica (19). Toda esta profusão de interesse foi para mim fonte de
surpresa. Depois de anos escutando argumentos e usos da idéia em
vários destes campos, cheguei a algumas conclusões gerais das quais
desejo deixar breve registro.
Quero distinguir nesta literatura secundária dois modos de trans-
posição da idéia original: (1) uma utilização literal ou estrita da idéia,
(2) uma utilização por continuidade. Com o primeiro modo faço refe-
rência ao fato que tem havido repetidas tentativas de caracterizar, por
exemplo, uma família como um sistema autopoiético, de maneira que a
noção seja aplicada estritamente neste caso. Tais tentativas se fun-
dem, em minha opinião, em um abuso de linguagem. Na idéia de
autopoiese as noções de rede de produções e de fronteira possuem um
sentido mais ou menos preciso. Quando a idéia de uma rede de proces-
sos se transforma em “interações entre pessoas”, e a membrana celu-
lar se transforma na “fronteira” de um agrupamento humano, incorre-
se em usos abusivos, como o indiquei em um comentário crítico que
publiquei a respeito (20).
A utilização da autopoiese por continuidade é outra: trata-se de
tomar a sério o fato de que a autopoiese procura pôr a autonomia do ser
vivo no centro da caracterização da biologia, e abre ao mesmo tempo a
possibilidade de considerar os seres vivos como dotados de capacidade
interpretativa desde sua origem própria. Quer dizer que permite ver
que o fenômeno interpretativo é contínuo desde a origem até sua mani-
festação humana. No geral, estou de acordo com esta utilização e esta
possível extensão. No panorama de idéias atuais, é talvez uma das
facetas mais originais deste trabalho. No entanto, penso que dar uma
argumentação e uma expressão rigorosa a esta articulação requer tra-
balho sério. Entre os exemplos que considero convincentes destaco o
 54 Maturana e Varela
que faz J. P Dupuy em sua análise dos sistemas sociais (21), Winnograd
& Flores em sua análise sobre a comunicação (22), e o texto mais
evocativo de W. I. Thompson (23). Infelizmente, frequentemente a idéia
de autopoiese é citada neste tipo de literatura de maneira muito mais
superficial.
Em resumo, acredito que ficará claro ao leitor que, no geral, te-
nho um grande ceticismo a respeito da extensão do conceito além da
área para o qual foi pensado, isto é, para a caracterização da organiza-
ção dos sistemas vivo em sua expressão mínima. Ainda que não existe
uma razão a priori, após todos estes anos, minha conclusão é que uma
extensão em níveis “superiores” não é frutífera e que deve ser deixada
de lado, ainda que para caracterizar um organismo multicelular (24).
Pelo contrário, o vincular a autopoiese com uma opção epistemológica,
além da vida celular ao operar do sistema nervoso e os fundamentos da
comunicação humana é claramente frutífero (25).
ALÉM DA AUTOPOIESE
Quero concluir com um breve comentário em relação ao que tem
sido meu caminho intelectual após 1978, independentemente dos acon-
tecimentos precoces ou tardios, da autopoiese. Faço-o, sobretudo por-
que quero aproveitar este prefácio para deixar claro que, a meus olhos,
a autopotese foi uma etapa importante e útil, porém tão somente uma
peça do quebra-cabeças maior para entender a biologia do conhecer de
uma maneira nova. Certamente minha maneira de pensar hoje. não
fica caracterizada como “a teoria autopoiética”, contrariamente ao que
as vezes é dito; é outro uso metonímico que seria melhor evitar.
Outra motivação para esboçar aqui estes acontecimentos de meu
próprio desenvolvimento científico é que depois dos anos de trabalho
com Maturana, entre 1970-1973, e um breve interlúdio de novas cola-
borações na minha segunda tentativa de retorno ao Chile em 1980-
1983, nossos caminhos intelectuais divergiram de múltiplas maneiras,
tanto em conteúdo, como em enfoque e em estilo. Isto não deve causar
surpresa; somos dois indivíduos diferentes, e vivendo quase todoo tempo
em lugares diferentes. É importante, assim, explicar que nossa colabo-
ração na criação de autopoiese não implica que compartilhamos hoje
uma visão comum numa suposta “teoria autopoiética” unificada. Cer-
tamente, existe um terreno compartilhado e que expressamos em um
De Máquinas e Seres Vivos 55
livro destinado ao grande público. E! árbol del conocimiento (26), que
redigimos entre 1982-1983 e que tem tido um êxito significativo nos
doze idiomas para que foi traduzido. Pelo contrário, ocorpus de pesqui-
sa que indicou a continuação representa trabalho científico original, e
cuja responsabilidade me compete.
Auto-referência e clausura
À autopoiese está baseada em uma concepção circular e auto-
referencial dos processos. No entanto, por muitos anos a auto-referên-
cia recebeu uma atenção marginal e bem negativa. Uma das coisas
que me tem ocupado.gor períodos desde 1974 (e sobretudo trabalhando
com meu amigo e colega matemático Jorge Soto-Andrade) é a de escla-
recer a noção de auto-referência como conceito formal e lógico bem fun-
damentado (27).
Juntamente com a procura de um fundamento mais claro para a
circularidade se fez claro que a noção de autopoiese é um caso particu-
lar de uma classe ou família de organizações com características pró-
prias. O que possuem em comum é que todas elas dão ao sistema em
questão uma dimensão autônoma. A base para tal conclusão foi sobre-
tudo o repensar, a partir deste novo ângulo, as duas redes biológicas
cognitivas mais evidentes: o sistema nervoso (expressado em meu tra-
balho experimental de várias maneiras) e o sistema imunológico (de
que comecei a ocupar-me desde 1976). A idéia é simples: somente uma
circularidade do tipo da autopoiese pode ser a base de uma organização
autônoma. À caracterização da classe de organização pertinente é o
que comecei a denominar o princípio de clausura operacional. A pala-
vra clausura é utilizada aqui em um sentido de operação ao interior de
um espaço de transformações, como é comum em matemática, e não,
certamente, como sinônimo de fechamento ou ausência de interação, o
que seria absurdo. O que interessa é caracterizar uma nova forma de
interseção mediada pela autonomia do sistema. Todas estas observa-
ções e conclusões eu resumi in extenso em um livro entitulado Princípios
de autonomia biológica, que apareceu em 1979 (28). Esse livro conti-
nua sendo a síntese mais completa do desenvolvimento dos fundamen-
tos, das aplicações e das tentativas de formalização da noção de auto-
nomia (29).
56 Maturana e Varela
Identidade somática e sistema imunológico
Em um nível menos programático e mais aplicado, uma direção de
trabalho que tem sido de enorme fertilidade é uma extensa reformulação
do sistema imunológico sob os princípios de organização autônoma. Este
tema abriu-se para mim ao conhecer, em 1976, Nelson Vaz nos EUA (30).
No entanto, não foi até minha instalação em Paris em 1986 e minha cola-
boração intensa com Antonio Coutinho do instituto Pasteur que tais con-
cepções deram seus frutos. Em poucas palavras, a idéia central é a seguin-
te. A imunologia tradicional tem como metáfora central a defesa contra os
antígenos externos invasores. Esta é uma transposição isomórfica das idéias
dominantes representacionais no sistema nervoso: os antígenos têm um
papel de inputs contendo informação, a resposta imunológica joga um pa-
pel de output. Nossa proposta é, em vez disto: o sistema imunológico é
principalmente uma clausura operacional própria aos linfócitos e às re-
giões V-variáveis das imunoglobulinas, que permitem uma identidade
somática ao organismo multicelular. Apenas secundariamente esta rede
desenvolve, no curso da evolução, capacidades defensivas do tipo resposta
imunológica a infecções maciças. Porém, o coração do funcionamento do
sistema éconstitutivo da identidade somática mediante à provisão de uma
rede de intercomunicações no interior da paisagem celular e molecular do
organismo, e não uma série de respostas de anticorpos dirigida ao exte-
rior. Trata-se, por dizê-lo brevemente, de um verdadeiro sistema cognitivo
do corpo.
Temos expressado tais idéias em inúmeros trabalhos, e têm tido um
impacto no mundo da imunologia tradicional (31). Mais interessante tal-
vez é que a passagem entre a revisão do fenômeno imunológico e sua
expressão em resultados experimentais novos e inesperados tem sido muito
rápida. Assim, por exemplo, nosso enfoque levou a colocar em evidência
pela primeira vez que o sistema como um todo tem uma rica dinâmica
temporal na composição de imunoglobulinas, que expressa, entre outras
coisas, a diferença entre normalidade e doenças auto-imunes (32).
Evolução e derivação natural
Um terceiro paralelo crítico a que cheguei naturalmente nestes
anos é que, para dar sentido a um sistema autônomo, o pensamento
evolutivo deve deixar atrás uma visão neo-darvinista que entende a
De Máquinas e Seres Vivos 57
seleção como fonte instrutiva de modificações históricas. A nova visão
que emerge em concordância com todo um movimento renovador em
biologia evolutiva leva em conta serem capacidades auto-organizativas
intrínsecas ao organismo em nível genotípico (o genoma é uma rede
complexa) e durante o desenvolvimento embriológico (o desenvolvimento
é uma transformação integrada, e não a expressão de caráteres). Além
disso, a integração estrutural com o meio se realiza não somente em nível
do indivíduo, mas também em vários outros níveis, tanto celular como
populacional, e sobre a base de ciclos completos de vida. A ênfase na cons-
tituição interna e os múltiplos níveis de complexidade do ciclo de vida
de todo organismo levam a mudar a visão da seleção natural clássica a
uma que pode ser denominada como derivação natural. Na evolução
como derivação natural, a seleção aparece como condições de frontei-
ras que devem ser satisfeitas, porém no interior das quais o caminho
genotípico e fenotípico de um organismo se fundamenta em sua clausura
operacional. As consequências de tudo isto são certamente muito im-
portantes, porém não é esta a ocasião para entrar em detalhes (33).
Enacção e cognição
Uma das críticas que deve ser feita a esta obra (assim como a
meu livro de 1979) é que a crítica da representação como guia do fenô-
meno cognitivo é substituída por uma alternativa fraca: o externo como
simples perturbação da atividade gerada pela clausura operacional,
que o organismo interpreta em nível celular, imunológico ou neuronal.
Substituir a noção de input-output pela de acoplamento estrutural foi
um passo importante na boa direção por evitar a armadilha da lingua-
gem clássica de fazer do organismo um sistema de processamento de
informação. Contudo, é uma formulação fraca por não propor uma al-
ternativa construtiva ao deixar a interação na bruma de uma simples
perturbação. Frequentemente se tem feito a crítica de que aautopoiese,
tal como está exposta neste livro, leva a uma posição solipsista. Pelo
que acabo de expor, penso que esta é uma crítica que possui certo mé-
rito. A tentação de uma leitura solipsista destas idéias deriva de que a
noção de perturbação no acoplamento estrutural não leva adequada-
mente em conta as regularidades emergentes de uma Aistória deintera-
ção na qual o domínio cognitivo não se constitui nem internamente (de
um modo que leva efetivamente ao solipsismo), nem externamente
58 Maturana e Varela
(como o quer o pensamento representacionista tradicional). Nestes úl-
timos anos, tenho desenvolvido uma alternativa explícita que evita
estes dois empecilhos, fazendo da reciprocidade histórica a chave de
uma co-definição entre um sistema autônomo e seu meio. É o que pro-
ponho denominar o ponto de vista da enacção na biologia e ciências
cognitivas (34). Enacção é um neologismo, inspirado do inglês corrente
em vez do grego, como o é a autopoiese. Frequentemente enacção se
utiliza no sentido de trazer à mão ou fazer emergir, que é o que me
interessa destacar. A prova de fogo deste ponto de vista é haver permi-
tido uma reconstrução detalhada e minuciosa de um fenômeno que
pode ser visto como caso exemplar: a visão das cores (35).
Consciência e fenomenologia
A última peça do quebra-cabeça é considerar aqui a relação des-
tas idéias sobre o ser vivo em suas várias dimensões e o fenômeno do
mental e a consciência, entendida como experiência vivida. De fato, o
problema da consciência volta a estar na ordem do dia hoje: não se
pode fazer neurociência sem dar uma resposta, ainda que seja implíci-
ta a tal questão. De meu ponto de vista, a crítica do conhecimento que
acompanha à autopoiese e que se continua ao pôr em evidência o papel
central da interpretação e da autonomia dos seres vivos é chave. No
entanto, essa nova análise biológica requer um complemento de uma
disciplina fenomenológica da experiência. Tal exigência de uma disci-
plina adequada é um ponto cego em nosso discurso científico, que se
contenta com supor que.a vida mental aparece como algo evidente e
acessível aos humanos, o que é um erro radical. Esta crítica se aplica à
quase totalidade dos textos atuais sobre a consciência e ainda ao que
dizemos no Árbol del conocimiento, no qual propomos um papel para a
experiência (é o começoe o fim do itinerário conceitual que o livro per-
corre), porém não vamos-além no esforço para buscar uma metodologia
explícita para poder tematizar essa experiência. Neste sentido, voltei
ao meu antigo interesse na fenomenologia européia, e em particular
em Merleau-Ponty, como:o antecedente mais próximo à minha posição
enactiva, ainda que acrescente a essa posição européia um sustentado
interesse em uma disciplina da experiência que encarna a tradição de
meditação budista ao longo de 20 séculos. Esta circulação necessária
entre experiência e ciências cognitivas é o tema de meu livro mais re-
De Máquinas e Seres Vivos 59
cente, talvez o texto que mais me exigiu um esforço de síntese para
conseguir colocar a enacção ao lado da experiência entendida como uma
disciplina rigorosa (36). Meu interesse atual está centrado principal-
mente nesta reciprocidade: externalidade da operação cognitiva e feno-
menologia da experiência vivida. No laboratório, as novas técnicas de
imagens cerebrais permitem explorar tudo isto de maneira empírica e
precisa. É o começo de uma ciência biofenomenológica em que está
quase tudo por fazer.
CODA
Como se pode ver, desde a minha perspectiva de 1994, aautopoiese
não encarna apenas uma nova visão da vida e do conhecimento. À seu
lado aparecem outras noções igualmente importantes, tais como a
clausura operacional, a enacção, a derivação natural e a metodologia
fenomenológica. Os referenciais empíricos se estendem consequente-
mente em novos programas detalhados de pesquisa, sejam as redes de
linfócitos, a marcha dos insetos, ou as imagens cerebrais. Trata-se de
um edifício de novas concepções epistemológicas e de resultados
empíricos que possuem grande extensão e se sustentam com grande
rigor. Foram 20 anos produtivos, nos quais a etapa de formulação da
autopoiese marca, em retrospectiva, um sinal importante, como deve
ter sido evidente para o leitor que teve a paciência de seguir-me até
aqui. Este prefácio é também para mim a ocasião de agradecer publi-
camente uma vez mais a Humberto Maturana por ter sido meu primei-
ro mestre no jogo da ciência, e logo colega na aventura do novo. Poucas
são as pessoas que possuem sua coragem e lucidez como pensador; se
nossos encontros não houvessem acontecido, minha vida teria uma di-
mensão menor.
Porém, se esta construção lenta e sustentada, cheia de corsi y
recorsi como toda criação intelectual, tem hoje em dia validade científi-
ca, é porque se insere em uma sensibilidade histórica que a autopoiese
já intuía em 1973. Como dizia no começo deste prefácio, não existem
criações pessoais desprovidas de uma inserção: que uma idéia tenha
um impacto é um fato histórico, e não uma aventura pessoal ou um
assunto de “ter a razão”. Aautopoiese continua sendo um bom exemplo
de alinhamento com algo que somente aparece mais claramente se con-
figurado em vários domínios do desenvolvimento cultural humano, e
60 Maturana e Varela
que eu indicava com o nome de mudança ontológica. Isto é, uma pro-
gressiva mutação do pensamento que termina com a longa denomina-
ção do espaço social do cartesianismo e que se abre à consciência aguda
de que o homem e a vida são as condições de possibilidade de significa-
do e dos mundos em que vivemos. Que conhecer, fazer e viver não são
coisas separáveis, e que a realidade e nossa identidade transitória são
parceiros de uma dança construtiva. Tal tendência, que denomino como
um giro ontológico, não é uma moda de filósofos, mas algo que se refle-
te na vida de todos nós. Entramos numa nova época de fluidez e flexi-
bilidade que traz implícita a necessidade de uma reflexão a respeito da
maneira de como os homens fazem os mundos onde vivem, já que não
os encontram prontos como uma referência permanente.
Às conseglências éticas deste dar-se conta são importantes, e em
todo caso suficientemente atuais para que mereçam uma discussão
mais extensa que o que posso fazer aqui (37). Contudo, insisto sobre
este ponto porque a ocasião de escrever este prefácio que comemora 20
anos seria tristemente dilapidada, se não chegasse a comunicar ao lei-
tor a importância de expandir o horizonte para considerar o caráter
profundamente social e estético no qual esta idéia se insere, além da
ciência e da biologia, e além das pessoas que figuram como autores.
Neste sentido, este pequeno livro não perdeu a vigência e ainda pode
ser lido com proveito. Finalmente, uma invenção científica em qual-
quer âmbito precisa de atores que sejam sensíveis às anomalias que
sempre nos rodeiam. Essas anomalias devem ser mantidas em um es-
tado de suspensão e cultivo enquanto se procura encontrar uma ex-
pressão alternativa que reformula a anomalia como um problema cen-
tral, tal como a autopoiese põe a autonomia no centro do problema da
vida e do conhecer. Talvez o caso da autopoiese, no qual tive a fortuna
de ser partícipe, possa servir para ilustrar esta dinâmica da inovação e
contribuir assim para que o futuro da ciência no Chile seja responsável
por cultivar suas sensibilidades próprias, e não um eco de tendências
de outras latitudes.
Paris, janeiro de 1994.
| De Máquinas e Seres Vivos 61
Referências bibliográficas
1. Em particular ver o “clássico”: Maturana, H.; Lettvin, J.; McCulloch, W.; Pitts,
W., Anatomy and physiology of viston in the frog. In J. General Physiology,
1960, 43: 129-175.
2. Varela, F Maturana, H., Time course ofexcitation and inhibition in the vertebrate
retina, In Exp. Neurol, 1970, 26: 53-59.
3. Kuhn, T, The structure of scientific revolutions, Harvard University Press,
1970. .
4. Para uma seleção destes e outros artigos ver: Von Foerster, H., Observing
systems: selected papers, Interscience, California, 1979.
5. Uma seleção de seus trabalhos mais importantes apareceu somente em 1975:
McCulloch, W. S., Embodiments of mind, MIT Press.
6. Garvin, P (ed.), Cognition: a multiple view, Spartan Books, Washington, 1970.
7. Piaget, J., Biologie et connaissance, Gallimard, París, 1969; tradução espa-
nhola da Ed. S. XXI, Buenos Atres, em 1972.
8. Sobre estes trabalhos veja-se Deamer, D.; Fleschaker, G. (Eds.), The origins of
life: the central concepts, Jonathan Cape, Boston, 1994.
9. Trata-se de seu livro The anatomy of agression.
10. Maturana, H.; Varela, EJ., Autopoijesis and cognition: the realization of the
living, bsps, vol. 42, D. Reidel, Boston, 1980.
11. Varela, F; Maturana, H.; Uribe, R., Autopoiesis: the organization of living
systems, its characterization and a model, In Biosystems, 1974, 5: 187-
196.
12. Zeleny, M. (ed.), Autopoiesis: a theory of tbe living organization, N. Holland,
New York. Ver também Benseler, F.; Heil, P; Kock, W., Autopoietic systems,
Campus Verlag, Frankfurt, 1980, e os números especiais dedicados à
autopoiese de: Irish J. Psychology, 1988, Cybernetics 1985, Int. J. Gen
systems, 1992,
13. Luisi, L.; Varela, F, “Self-replicating micelles as a chemical version ofa minimal
autopoietic system”, In Origins of life, 1989, 19: 6393-643; Bachman et al.,
Autocatalytic self-replicating micelles and models for prebiotic structures,
In Nature, 1992, 357:57.
14. Nature 354:351, 1991.
15. Ver Langton, C. (ed.), Artificial life I, Addinson Wesley, New Jersey; Varela, F.;
Bourgine, P (eds.), The practice of autonomous systems: the first european
conference on artificial life, MIT press! Bradford Books, Cambridge, 1992;
para uma introdução em espanhol ver Fernández, J.; Moreno, A., La vida
artificial, Editorial Eudema, Madrid, 1992.
16. Kuhman, N., Soziale systeme, Suhrkamp, Frankfurt, 1984.
17. Teubner, G., Law as an autopoietic system, Blackwell, Oxford, 1998.
18. Paulson, W., The noise as culture, Cornell Univ. Press, Ithaca, 1988.
19. Ver como um exemplo Elkaim, M., Si tu ne m' aimaes pas, Seuil, Parts, 1992.
20. Varela, F., On the circulation of concepts from a biology of cognition and systemic
family therapy, em Fam. Process, 28:15-24, 1989.
62 Maturana e Varela De Máquinas e Seres Vivos 63

21. Dupuy, J.P, Ordres et desordres, Seuil, 1989. Varela, F, Andersen, A.; Dietrich, G.; Sundblad, A.; Hoimberg, D.; Kazat-
22. Winnograd, T; Flores, F., Understanding computers and cognition, Addision chkine, M.; Coutinho, A., The population dynamics of natural antibodies in
Wesley, New Jersey, 1987. normal and autoimmune individuals, In Proc. Natl. Acad. Sci, EE.UU.,
23. Thompson, W.I., Imaginary landscapes, St. Martin Press, New York, 1989. 1991, 88:5917-5921; Dietrich, G., Varela, F; Razatchkine, M., Manipulating
24. Ver a respeito Varela, F; Frenk, S., The organ of form: towards a biological the human immune network with igG, In Europa J. Immunol, 1998, 23:2945-
theory of shape, em J. Soc. Biol. Struct., 1987, 10:73-83. 2950.
25. Varela, E, Organism:A meshwork of selfless selves, In Tauber, F. (ed.), Organism 33. A expressão deriva natural aparece pela primeira vez em El árbol del
and the origin of self, Klumwer Assoc., Dordrecht, 1991, pp. 79-107. conocimiento, op. cit., capítulo 7. Para um texto mais extenso ver Varela, F.;
26. Maturana, H.; Varela, F., El árbol del conocimiento: las bases biológicas del Thompson, E.; Rosch, E., 1992, The embodied mind, MIT Press, Cambridge,
entedimiento humano, Editorial Universitaria, Santiago, 1984. 1991, chap. 9. .
27. Varela, F, A calculus for self-reference, em Int. J. gen. systems, 1975, 2:5-24; 34. Varela, F, Conocer: las ciencias cognitivas, Gedisa, Barcelona, 1990. Varela,
Varela, E; Coguen, J., The aritmetic of closure, en J. Cybernetics, 1978, F, Organism: A meshuwork of selfless selves, In Tauber, E (ed.), Organism
8:291-324; Varela, F., The extended calculus of indications interpreted as a and the Origin of Self, Kluwer Assoc., Dordrecht, 1991, pp. 79-107.
three-value logic, In Notre Dame J. Formal Logic, 1979, 20:141-146; 35. Thompson, E.; Palacios, A.; Varela, E, Ways of coloring: comparative color
Kaufman, L.' Varela, F, Form dynamics, em J. Soc. Biol. Struct., 1980, vision as a case study in cognitive science, In Beh, Brain Scien, 1991, 15:1-
3:171-206; Soto Andrade, J.; Varela, F, Self-reference and fixed points, In 75.
Acta Applic. Matem., 1984, 2:1-19. 36. Varela, F; Thompson, E.; Rosch, E.; The embodied mind: cognitive science
28. Varela, F., Principles of biological autonomy, North-Holland, New York, 1979. and human experience, MIT Press, Cambridge, 1992. Existe tradução em
29. Algumas das formalizações algébricas que proponho ali não me parecem, hoje espanhol da Editorial Gedisa, Barcelona.
em dia, tão úteis como antes. Porém, foram um passo na direção adequa- 37. Varela, E, Un know-how per ? etica, The Italian Lectures 3, Editrice La Terza,
da, como mostram hoje os recentes trabalhos de Walter Fontana, no Santa Roma, 1992.
Fé Instituto, que retomam a noção de clausura e ponto fixo no contexto de
cálculo de Church.
30. Vaz, N.; Varela, F, Self and non-sense: an organism centered approach to
inmunology, In Medical Hypothesis, 1978, 4:231-267.
31. Ver em particular Varela, F; Coutinho, A.; Dupire, B.; Vaz, N., Cognitive
networks: immune, neural, and otherwise, In Pereison, A. (ed.), Theoretical
Immunology, Part TI (sf Series on the Science of Complexity), Addison-
Wesley, New Jersey, 1988, pp. 359-375; Stewart, J.; Varela, F, Exploring
the connectivity of the immune network, In Immunol, Reviews n 110, 1989,
pp. 37-61; Varela, E; Coutinho, A., Second generation immune networks,
In Immunol Today, 1991, 12:159-167; Stewart, J.; Varela, F., Morphogenesis
in shape space: elementary meta-dynamics of immune networks, In J.
Theoret. Biol., 1991, 153:477-498; Bersini, H.; Varela, F, Learning amd
the immune network; Reinforcement, recruitment and their applications,
In Patton, G. (ed.), 1993, Biologically Inspired Computation, Chapman
and Hill, London (in press).
32. Huetz, F; Jacquemart. F; Pefia-Rossi, C.; Varela, F; Coutinho, A., Autoim-
munity: the moving boundaries between physiology and pathology, In J,
Autoimmunity, 1988, 1:507-518, J., Varela, F; Coutinho, A., The relationshio
between conectivity and tolerance as revealed by computer simulation of
the immune network: some lessons for an understanding of autoimmunity,
em J. Autoimm., 1989, 2 (Supplement): 15-23; Lundgvist, I.; Coutinho, A,;
Varela, F; Holmberg, D., Evidence for the functional dynamics in an
antibody network, In Proc. Natl. Acad. Sci. EE.UU., 1989, 86:5074-5078;
 INTRODUÇÃO

Quando um espaço se divide em dois, nasce um universo: define-

se uma unidade. A descrição, a invenção e a manipulação de unidades
estão na base de toda indagação científica.
Em nossa experiência comum encontramos os sistemas vivos como
unidades autônomas, surpreendentemente diversas, dotadas de capa-
cidade de reproduzir-se. Nestes encontros, a autonomia é tão obvia-
mente um aspecto essencial dos sistemas vivos que sempre que se ob-
serva algo que parece ser autônomo a reação espontânea é considerá-
lo vivente. Porém, ainda que revelada continuamente na capacidade
homeostática dos sistemas vivos de conservar sua identidade através
da compensação ativa das deformações, a autonomia parece ser até
agora a mais obscura de suas propriedades.
Autonomia e diversidade, conservação de identidade e origem de
variação no modo como se conserva tal identidade são os principais
desafios apresentados pela fenomenologia dos sistemas viventes aos
homens, que dirigiram durante séculos sua curiosidade a respeito da
vida.
Em sua tentativa de dar conta da autonomia, o pensamento clás-
sico, dominado por Aristóteles, criou o vitalismo associando-o aos seres
vivos em elemento reitor imaterial finalista que adquirá expressão
mediante a materialização de suas formas. Depois de Aristóteles e como
variações de seus conceitos fundamentais, a história da biologia regis-
tra muitas teorias que de um modo ou de outro tentaram abranger
toda a fenomenologia dos sistemas viventes sob alguma força organi-
zadora peculiar. No entanto, quanto mais buscavam a formulação ex-
plícita de uma ou outra dessas forças organizadoras especiais, mais
decepcionados ficavam os biólogos ao encontrar somente o mesmo que
em qualquer outra parte do mundo físico: moléculas, potenciais e cegas
interações materiais governadas por leis físicas carentes de objetivo. É
por isso que, sob a pressão inevitável da experiência e o impulso decisi-
vo do pensamento cartesiano, emerge um enfoque diferente, em que o
mecanicismo ganha progressivamente o mundo biológico ao insistir em
66 Maturana e Varela
que os únicos fatores operantes na organização dos sistemas vivos são
os fatores físicos, negando a necessidade de alguma força imaterial
organizadora do vivo. De fato, agora parece evidente que, uma vez que
se haja definido adequadamente, qualquer fenômeno biológico pode
descrever-se como surgido da interação de processos fiísico-químicos cujas
relações são especificadas pelo contexto de sua definição.
À diversidade deixou de ser uma fonte de perplexidade na com-
preensão da fenomenologia dos sistemas viventes por obra do pensa-
mento darviniano e da genética, que conseguiram explicar a diversida-
de e sua origem sem recorrer a qualquer força diretriz peculiar. No
entanto, a influência destas noções na elucidação do câmbio evolutivo
foi além da simples explicação da diversidade e deslocou completamen-
te a ênfase na avaliação da fenomenologia biológica do indivíduo à es-
pécie, da unidade a origem de suas partes, de sua organização presen-
te a sua determinação ancestral.
Hoje, as duas correntes de pensamento representadas pela expli-
cação físico-química e pela explicação evolutiva estão entrelaçadas. A
análise molecular parece permitir entender a reprodução e a mudança;
a análise evolutiva parece explicar como podem ter se iniciado estes
processos. Ao que parece, estamos em um ponto da história da biologia
em que foram eliminadas as dificuldades fundamentais. No entanto,
os biólogos se sentem desalentados quando procuram olhar a fenomeno-
logia dos sistemas vivos como um todo. Muitos manifestam este desa-
lento recusando responder à pergunta, o que é um sistema vivente?
Outros tentam encerrar as idéias atuais em teorias amplas regidas por
noções organizadoras como os princípios cibernéticos, que implicita-
mente exigem dos biólogos a compreensão fenomenológica que se quer
obter com elas. À pergunta sempre presente é: o que possuem em co-
mum todos os sistemas vivos que nos permitem qualificá-los como tais?;
se não é uma força vital, se não é alguma classe de princípio organiza-
tivo, o que é então? Para tomar somente um notável exemplo recente,
mencionamos o livro Le hasard et la nécessité, de J. Monod. Ele tenta
responder a esta pergunta, porém - cedendo à influência do evolucio-
nismo - formula uma organização teleonômica de natureza molecular,
isto é, a subordinação da organização individual a um plano definido
pela espécie, na qual é determinante a invariância da reprodução. Po-
rém, as noções teleonômicas deixam intocada no essencial a questão
da organização da unidade viva.
De Máquinas e Seres Vivos 67
Nossa tentativa é indicar a natureza da organização dos siste-
mas vivos. Em nosso enfoque tomamos como ponto de partida o cará-
ter unitário de um sistema vivente, e sustentamos que, colocando a
ênfase na diversidade, a reprodução e a espécie para explicar a dinã-
mica da troca, o evolucionismo faz menos evidente a necessidade de
considerar a autonomia das unidades vivas para compreender a fenome-
nologia biológica. Pensamos que a conservação da identidade e a inva-
riância das relações definitórias das unidades viventes estão na base
de toda possível transformação ontogenética e evolutiva dos sistemas
biológicos, e nos propomos explorar isto em detalhe. Desse modo, nosso
propósito é: compreender a organização dos sistemas vivos em relação
com seu caráter de unidade.
Nosso enfoque será mecanicista: não serão utilizadas argumen-
tações nem se recorrerá a forças que não se encontrem no universo
físico. No entanto, nosso problema é a organização do vivo, e, por con-
sequência, o que nos interessa não são as propriedades de seus compo-
nentes, mas os processos, e relações entre processos, realizados por
meio dos componentes. Isto deve ser entendido claramente. Uma expli-
cação é sempre a reformulação de um fenômeno de tal maneira que
seus elementos apareçam casualmente relacionados em sua gênese.
Mais ainda, nós damos uma explicação sempre na nossa qualidade de
observadores, e é fundamental distinguir nela o que é próprio do siste-
ma, como constitutivo de sua fenomenologia, do que pertence a nosso
domínio descritivo e, em consequência, a nossas interações com ele,
com seus componentes e com o contexto pelo qual é observado. Como
nosso domínio descritivo resulta de que observamos ao mesmo tempo a
unidade e suas interações no âmbito da observação, as noções que sur-
gem no domínio da descrição não fazem parte da organização
constitutiva da unidade (o fenômeno) por explicar. Por outro lado, uma
explicação pode assumir diferentes formas, segundo a natureza do fe-
nômeno explicado. Assim, para explicar o movimento de um corpo que
cai, a pessoa recorre a propriedades da matéria e a leis que descrevem
o comportamento dos corpos de acordo com essas propriedades (leis
cinéticas e gravitacionais), enquanto que para explicar a organização
de uma equipe de controle a pessoa recorre a relações e a leis que des-
crevem o comportamento das relações. No primeiro caso, os elementos
do paradigma causal são os corpos e suas propriedades; no segundo
caso, são as relações independentes da natureza dos corpos que a satis-
fazem. Como neste último caso, em nossas explicações da organização
68 Maturana e Varela
dos sistemas vivos nos ocuparemos das relações que os componentes
físicos reais devem satisfazer para construir um destes sistemas, não
de identificar estes componentes físicos. Nossa hipótese é que existe
uma organização comum a todos os sistemas vivos, qualquer que seja
a natureza de seus componentes. Já que nosso tema é a organização, e
não as diferentes formas em que pode fazer-se efetiva, não faremos
distinção entre tipos de sistemas viventes.
Esta maneira de pensar não é nova, e se relaciona explicitamen-
te com o próprio nome de mecanismo. Nós sustentamos que os siste-
mas vivos são máquinas; ao fazê-lo, estamos apontando a várias no-
ções que deveriam ficar claras. Primeiro, consideramos um critério não-
animista que deveria ser desnecessário comentar mais. Segundo, esta-
mos sublinhando que um sistema vivo é definido por sua organização,
e, portanto, que é possível explicá-lo como se explica qualquer organi-
zação, quer dizer, em termos de relações, não de propriedades dos com-
ponentes. Por último, assinalamos o dinamismo visível nos sistemas
vivos conotado pela palavra “máquina”.
Estamos, então, formulando uma pergunta fundamental: qual é
a organização dos sistemas vivos, que classe de máquinas são elas e
como sua fenomenologia, incluindo a reprodução e evolução, fica deter-
minada por sua organização?
CAPÍTULO |
DE MÁQUINAS VIVENTES E DAS OUTRAS
1. MÁQUINAS
As máquinas são consideradas comumente como sistemas mate-
riais definidos pela natureza de seus componentes e pelo objetivo que
“cumprem em seu operar como artefatos de fabricação humana. No en-
tanto, esta maneira de vê-las é obviamente ingênua, já que nada diz
sobre como estão constituídas. Que as máquinas são unidades, é evi-
dente; também o é que estejam formadas de componentes caracteriza-
dos por determinadas propriedades capazes de satisfazer determina-
das relações que determinam na unidade as interações e transforma-
ções desses mesmos componentes. Não é tão evidente, no entanto, o
fato de que a natureza concreta dos componentes não tem importân-
cia, e que as propriedades particulares que eles possuem, fora das que
intervêm nas transformações e interações dentro do sistema, podem
ser quaisquer umas. Às propriedades significativas dos componentes
são consideradas como tais referidas às relações, como rede de interações
e transformações, em que podem entrar os componentes ao funcionar a
máquina que eles integram.
As relações que estabelecem, no espaço em que estão definidos, e
a dinâmica de interações e transformações dos componentes e, com
isto, os possíveis estados da máquina como unidade, constituem sua
organização. Mesmo que estas relações não sejam arbitrárias - já que
suas possibilidades ficam determinadas pelas propriedades dos com-
ponentes -, a máquina enquanto sistema bem pode ser, porque é possí-
vel escolher inúmeros componentes diferentes que satisfaçam o con-
junto de relações que definem a organização de uma determinada má-
quina. Portanto, uma máquina - qualquer máquina - é um sistema que
pode materializar-se mediante muitas estruturas diferentes e cuja or-
ganização definitória não depende das propriedades dos componentes.
Pelo contrário, para dar conta de uma máquina específica concreta, é
TO Maturana e Varela
necessário levar em consideração as propriedades dos componentes reais
que, em suas interações, permitem-nos intuir as relações definitórias
da organização da máquina.
O uso que o homem dá à máquina não é um aspecto da organiza-
ção dela, mas o domínio ou em que ele opera, e entra em nossa descri-
ção da máquina dentro de um contexto mais amplo que a máquina em
si. Este é um conceito importante. Todas as máquinas que o homem
fabrica, tem algum objetivo, prático ou não - ainda que seja somente o
de entreter - que ele especifica. Esse objetivo se manifesta em geral,
porém não necessariamente, no que a máquina produz. No entanto, ao
nos referirmos a máquinas empregamos a noção de objetivo porque ela
põe em jogo a imaginação do leitor e facilita a tarefa explicativa para
dar-lhe a conhecer a organização de uma máquina determinada. Nós o
induzimos a inventar a máquina da qual estamos falando. Isto não
deve, no entanto, fazer-nos acreditar que objetivo, finalidade ou função
são propriedades da máquina. Não porque pertença ao domínio do ob-
servador; pode o objetivo ser usado para caracterizar um tipo determi-
nado de organização mecânica. No entanto, o produto das operações de
uma máquina pode utilizar-se com tal finalidade, de uma maneira não
trivial, no domínio descritivo do observador.
2. MÁQUINAS VIVENTES
O fato de que os sistemas vivos são máquinas não pode demons-
trar-se apelando-se a seus componentes. Deve-se mostrar sua organi-
zação mecanicista de maneira tal que seja óbvio o modo como todas
suas propriedades surgem dela. Para fazer isto, descreveremos primei-
ro a classe de máquinas que são os sistemas viventes, e em seguida
indicaremos como as propriedades peculiares que as caracterizam po-
dem surgir como consequência da organização desta classe de máquinas.
a) Máquinas autopoiéticas
Entre as máquinas, existem aquelas que mantêm algumas de suas
variáveis constantes ou dentro de um intervalo limitado de valores. Na
organização dessas máquinas, isto deve expressar-se de tal modo que o
processo se defina como verificado integralmente dentro dos limites que a
De Máquinas e Seres Vivos 71
própria organização da máquina específica. Tais máquinas são homeos-
táticas, e toda retroalimentação é interior a elas. Se a pessoa diz que exis-
te uma máquina M com retroalimentação através do meio que a rodeia,
tal que os efeitos de sua saída afetam sua entrada, na realidade está fa-
lando de uma máquina maior M', que em sua organização definitória in-
clui o meio circundante e o circuito de retroalimentação.
As máquinas autopoiéticas são máquinas homeostáticas. Porém,
sua peculiaridade não reside nisto, e sim na variável fundamental que
mantém constante. Uma máquina autopoiética é uma máquina orga-
nizada como um sistema de processos de produção de componentes
concatenados de tal maneira que produzem componentes que: 1) geram
os processos (relações) de produção que os produzem através de suas
contínuas interações e transformações, e IT) constituem à máquina como
uma unidade no espaço físico. Por conseguinte, uma máquina autopoié-
tica continuamente especifica e produz sua própria organização atra-
vés da produção de seus componentes, sob condições de contínua per-
turbação e compensação dessas perturbações (produção de componen-
tes). Podemos dizer, então, que uma máquina autopoiética é um siste-
ma auto-homeostático que tem a sua própria organização como a vari-
ável que mantém constante. Isto deve ser entendido claramente. Toda
unidade tem uma organização especificável em termos de relações es-
táticas ou dinâmicas, relações entre elementos ou relações entre pro-
cessos, ou ambos. Entre estes casos possíveis, as máquinas autopoiéticas
são unidades, cuja organização fica definida por uma concatenação par-
ticular de processos (relações) de produção de componentes, a concatena-
ção autopoiética, e não pelos componentes mesmos ou suas relações
estáticas. Já que as relações de produção de componentes existem so-
mente como processos, caso se detenham, as relações de produção de-
saparecem; em consegiência, para que uma máquina seja autopoié-
tica é necessário que as relações de produção que a definem sejam con-
tinuamente regeradas pelos componentes que produzem. Mais ainda,
para que estes processos constituam uma máquina, devem concatenar-
se para constituir uma unidade, e isto é possível somente na medida
que os componentes que elas produzem se concatenam e especificam
uma unidade no espaço físico. À concatenação autopoiética de proces-
sos numa unidade física, então, diferencia as máquinas autopoiéticas
de todo outro tipo de unidade. Em efeito: 1) em uma máquina feita pelo
homem, como um automóvel, há uma organização determinada em
termos de processos. No entanto, estes não são processos de produção
72 Maturana e Varela
de componentes que especifiquem o automóvel como uma unidade, já
que aqueles são produzidos por outros processos que não participam
na definição da organização do automóvel. Máquinas deste tipo são
sistemas dinâmicos não autopoiéticos. I) Numa unidade natural como
um cristal, as relações espaciais entre os componentes especificam uma
organização reticular que o define como membro de uma classe (um
cristal de uma espécie particular), já que os tipos de componentes que
o constituem o especificam como um caso particular nessa classe. Logo,
num cristal a organização fica especificada pelas relações espaciais que
definem as posições relativas dos componentes, enquanto que os mes-
mos componentes especificam o caráter unitário do cristal. Não acon-
tece assim com as máquinas autopoiéticas. De fato, ainda que encon-
tramos relações espaciais entre seus componentes cada vez que as fi-
xamos, real ou conceitualmente, para sua observação, as relações es-
paciais observadas não a definem nem poderiam defini-la como autopoié-
tica. Isto se deve ao fato das relações espaciais entre os componentes
de uma máquina autopoiética ficarem especificados pela rede de rela-
ções de produção que constituem sua organização e estão, por conse-
guinte, numa troca contínua. À organização de um cristal, portanto,
encontra-se num domínio diferente ao da organização autopoiética: um
domínio de relações entre componentes, e não de relações de produção
de componentes, um domínio de processos, não de concatenação de pro-
cessos. Em geral, reconhecemos isto ao dizer que os cristais são estáticos.
É importante compreender que ao definir uma máquina autopoié-
tica não estamos utilizando a noção de organização num sentido místico
ou transcendental, pretendendo que possua um valor explicativo por
si. Estamos-na utilizando para referir-nos às relações específicas que
definem um sistema autopoiético. A organização autopoiética significa
simplesmente processos concatenados de uma maneira específica tal
que os processos concatenados produzem os componentes que constitu-
em o sistema e especificam como uma unidade. É por esta razão que
podemos dizer que, cada vez que tal organização se concretiza num
sistema real, o domínio de deformações que este sistema pode compen-
sar sem perder sua identidade ocorre em um domínio de trocas no qual
o sistema, enquanto existe, mantém constante sua organização. É ade-
quado condensar esta descrição dizendo que os sistemas autopoiéticos
são sistemas homeostáticos que possuem sua própria organização como
a variável que é mantida constante.
As conseqiiências desta organização são importantíssimas:
De Máquinas e Seres Vivos 73
i As máquinas autopoiéticas são autônomas; quer dizer, subordi-
nam todas as suas mudanças à conservação de sua própria orga-
nização, independentemente de quão profundas sejam as outras
transformações que possam sofrer durante o processo. Outras má-
quinas, denominadas aqui em diante alopoiéticas, produzem com
seu funcionamento algo diferente delas mesmas - como no caso
do automóvel. Estas máquinas não são autônomas, já que as
mudanças que experimentam estão necessariamente subordina-
das à produção de um produto diferente delas.
ii) Às máquinas autopoiéticas possuem individualidade; isto é, por
meio da manutenção invariável de sua organização conservam
ativamente uma identidade que não depende de suas interações
com um observador. As máquinas alopoiéticas possuem uma iden-
tidade que depende do observador e que não é determinada em
seu operar porque o produto deste é diferente de sua organiza-
ção.
ii) As máquinas autopoiéticas são definidas como unidade por, e ape-
nas por, sua organização autopoiética: suas operações estabele-
cem seus próprios limites no processo de autopoiese. Não ocorre
assim com as máquinas alopoiéticas, cujos limites são fixados
pelo observador, que, especificando as superfícies de entrada e de
saída, determina o que é pertinente a seu funcionamento.
Iv) As máquinas autopoiléticas não possuem entradas nem saídas.
Podem ser perturbadas por fatos externos, e experimentar mu-
danças internas que compensam essas perturbações. Se estas se
repetem, a máquina pode passar por séries reiteradas de trocas
internas, que podem ser ou não as mesmas. No entanto, qual-
quer série de trocas internas que se produzam está sempre su-
bordinada à conservação da organização da máquina, sendo esta
condição definitória das máquinas autopoiéticas. Assim, toda re-
lação entre tais trocas e a série de perturbações que possamos
assinalar pertence ao domínio em que é observada a máquina, e
não à sua organização. Portanto, ainda que uma máquina auto-
poiética possa ser tratada como máquina alopoiética, isto não
revela sua organização como máquina autopoiética.
 74 Maturana e Varela
Uma organização pode permanecer constante sendo estática, ou
mantendo constantes seus componentes, ou também mantendo cons-
tante as relações entre componentes que por outra parte estão em con-
tínuo fluxo ou mudança. As máquinas autopoiéticas são organizações
desta última classe. Elas mantêm constantes as relações que as defi-
nem como tal. À forma real em que uma organização pode assim esta-
belecer-se efetivamente varia segundo a natureza (as propriedades)
dos elementos físicos que a materializam. Portanto, podem existir
muitas classes diferentes de máquinas autopoiéticas; no entanto, to-
das elas serão tais que qualquer interferência física com seu funciona-
mento fora de seu campo de compensações dará por resultado sua de-
sintegração: a perda de sua autopoiese.
Além disso, a forma real na qual se materializa a organização
autopoiética destas máquinas determina o tipo de alterações que po-
dem sofrer sem desintegrar-se e, por consegiência, o domínio de inte-
rações em que é possível observá-las. Estes aspectos da materialização
das máquinas autopoiéticas tornadas concretas em sistemas físicos nos
permitem referir-nos a casos particulares delas, situando-as em nosso
campo de manipulação e descrição, e, por conseguinte, observá-las no
contexto de um domínio de interações exterior a sua organização. Isto
traz duas classes de consegiiências fundamentais:
1) Podemos descrever as máquinas autopoiéticas, e também manejá-
las, como partes de um sistema mais amplo que determina os
fatos exteriores que podem perturbá-las. Assim, segundo já dis-
semos, podemos considerar esses fatos perturbadores como en-
tradas, e considerar como saídas as trocas da máquina destina-
das a neutralizar tais perturbações. Isto equivale a tratar como
alopoiética uma máquina autopoiética. Em efeito, se os fatos ex-
teriores que a perturbam são de uma determinada regularidade,
uma máquina autopoiética pode incorporar-se a um sistema mais
amplo em qualidade de componente alopoiético, sem que sua or-
ganização autopoiética varie de modo algum.
ii) Podemos analisar uma máquina autopoiética em suas partes ma-
teriais e tratar como máquinas alopoiéticas qualquer de seus me-
canismos parciais homeostáticos e reguladores, definindo suas
superfícies de entrada e de saída; isto é possível com independên-
cia da organização autopoiética do sistema porque podemos defi-
De Máquinas e Seres Vivos 75
nir um contexto diferente para nossa observação. Estas submá-
quinas, portanto, não são necessariamente componentes da má-
quina autopoiética que integram, porque estes componentes fi-
cam definidos por relações que eles satisfazem ao determinar a
organização da máquina autopoiética.
O fato de podermos dividir as máquinas autopoiéticas em partes
não identifica a natureza do campo de interações determinadas por elas
em sua qualidade de entidades concretas operantes no universo físico.
b) Sistemas viventes
É trivialmente óbvio que, se são máquinas, os sistemas vivos são
máquinas autopoiéticas: transformam a matéria neles mesmos, de
maneira tal que seu produto é sua própria organização. Consideramos
também verdadeira a afirmação inversa: se um sistema é autopoiético,
é vivente. Em outras palavras, sustentamos que a noção de autopoiese
é necessária e suficiente para caracterizar a organização dos sistemas
vivos. Esta equivalência pode não parecer óbvia por razões que não
pertencem ao domínio da organização das máquinas autopoiéticas, mas
que são do domínio da descrição e avaliação por parte do observador e
expressam uma rejeição a priori. Aqui estão algumas dessas razões:
1) Em geral, as máquinas são consideradas artefatos feitos pelo ho-
mem, com propriedades determinísticas que as fazem perfeita-
mente predizíveis, ao menos conceitualmente. Os sistemas vivos
são considerados autônomos, em última instância impredizíveis,
de comportamento intencional semelhante ao nosso. Se os siste-
mas viventes fossem máquinas, poderia fabricá-los o homem, e
parece incrível que o homem possa fazer um sistema vivo. Opi-
nião fácil de desqualificar porque implica ou que os sistemas vi-
ventes não podem entender-se por serem demasiado complexos
para nosso pobre intelecto, ou que derivam de princípios ainda
desconhecidos, ou, ainda, que os princípios que os geram são de-
finitivamente incognoscíveis - juízos todos a priori, sem a devida
demonstração. Parece temer-se que a maravilha do vivo e o ani-
mado desapareceria se o homem pudesse não somente reprodu-
zir, mas também desenhar um sistema vivo.
76 Maturana e Varela
ii) Na medida em que se ignora a natureza da organização viva, não
é possível reconhecer quando se está diante de um sistema que a
exibe, seja como síntese material, seja como descrição. Não se
pode saber qual organização é vivente, a menos que se saiba qual
é a organização do vivo. Na prática, se aceita que são vivos as
plantas e os animais, porém são caracterizados como tais descre-
vendo suas propriedades. Entre estas, figuram como determinan-
tes a reprodução e a evolução; à posse de tais propriedades se
subordinam a condição de vivente. No entanto, quando tais pro-
priedades aparecem num sistema, concreto ou conceitual, feito
pelo homem, outras propriedades são indicadas como importan-
tes, e nenhum sistema sintético é aceito como vivo.
ni) Com muita frequência, se supõe que a observação e a experimen-
tação deveriam revelar a natureza dos sistemas viventes, e não
se acredita necessário para caracterizar o organismo vivo qual-
quer análise teórica. Seria muito demorado expor por que diver-
gimos deste empirismo extremado. Diremos simplesmente que
argumentos epistemológicos e históricos justificam suficientemen-
te a opinião contrária: nenhum experimento nem observação são
significativos a menos que se façam e interpretem dentro de um
contexto teórico explícito.
Nossa tentativa foi apresentar uma caracterização dos sistemas
viventes de tal maneira que dela pudesse derivar-se toda sua
fenomenologia. Temos tentado fazê-lo indicando a autopoiese como
condição necessária e suficiente para que um sistema seja vivo.
Nem sempre é fácil saber se foi alcançada uma meta determina-
da. No caso presente, a única indicação possível de sua realização
é o reconhecimento do leitor de que toda a fenomenologia dos
sistemas viventes, incluídas a reprodução e a evolução, efetiva-
mente precisa da autopoiese e depende dela. A isto estão dedica-
dos os capítulos seguintes.
CAPÍTULO II
TELEONOMIA, UM CONCEITO PRESCINDÍVEL
Teologia e teleonomia são noções empregadas na descrição e a
explicação dos sistemas vivos, e ainda que se argumente que não par-
ticipam necessariamente em seu funcionamento como fatores causais,
afirma-se que são aspectos indispensáveis para definir sua organiza-
ção. Propomos-nos agora a demonstrar que, à luz do capítulo preceden-
te, estas noções são desnecessárias para compreender a organização
do vivo.
1. AUSÊNCIA DE FINALIDADE
Fregientemente se assinala como o aspecto mais notório dos siste-
mas viventes o possuir uma organização orientada a uma finalidade ou, o
que é equivalente, dotada de um plano interno refletido e realizado pela
sua estrutura. Assim, a ontogenia é considerada geralmente como um pro-
cesso integral de desenvolvimento para um estado adulto, mediante o qual
se alcançam determinadas formas estruturais que permitem ao organis-
mo desempenhar determinadas funções em concordância com o plano ina-
to que o delimita em relação ao meio circundante. Por outro lado, conside-
ra-se a filogenia como uma história de transformações adaptativas atra-
vés de processos reprodutivos, tendente a levar a cabo o plano da espécie
com uma total subordinação do indivíduo a esse fm. Mais ainda: há orga-
nismos que podem inclusive mostrar-se capazes de especificar por anteci-
pação (como os autores deste livro) algum objetivo, e que coordenam todas
suas atividades para consegui-lo (heteropoiesis). Esse elemento de apa-
rente propósito ou possessão de um projeto ou programa, que tem sido
denominado teleonomia, sem implicar qualquer conotação vitalista, é con-
siderado frequentemente um aspecto definitório necessário, se não sufici-
ente, dos sistemas vivos.
No entanto, como vimos no primeiro capítulo, finalidade ou obje-
tivo não são aspectos da organização de qualquer máquina (alo ou
78 Maturana e Varela
autopoiética). Tais noções ficam no âmbito do comentário de nossas
ações, quer dizer, pertencem ao domínio das descrições e, quando são
aplicadas a uma máquina ou qualquer sistema exterior a nós, expres-
sam que estamos considerando-as dentro de um contexto mais amplo.
Em geral, o observador dá algum uso à máquina, mental ou concreto,
determinando assim o conjunto de circunstâncias na qual ela opera,
assim como o domínio de seus estados que ele considera suas saídas. O
nexo entre tais saídas, e correspondentes entradas e relação entre umas e
outras com o contexto no qual as inclui o observador, constitui o que deno-
minamos objetivo ou finalidade da máquina, que está situada, necessari-
amente, no domínio do observador, que decide o contexto e estabelece os
nexos. Analogamente, a noção de função surge quando o observador des-
creve os componentes de uma máquina ou de um sistema referindo-os a
uma unidade mais ampla - que pode ser a máquina em sua totalidade ou
parte dela - cujos estados constituem o objetivo que levará às mudanças
nos componentes. Novamente aqui não importa quão direto seja 0 nexo
causal entre a troca de estado dos componentes e a totalidade do estado do
sistema a que dão origem com suas transformações; a conotação do dese-
nho a que alude a noção de função é estabelecida pelo observador e não
pertence ao domínio da máquina mesma.
A organização de uma máquina, auto ou alopoiética somente enun-
cia relações entre componentes e leis que regem suas interações e trans-
formações. Quer dizer, somente especifica as condições em que surgem
os diferentes estados da máquina, os quais aparecem como resultado
necessário cada vez que se apresentam tais condições. Portanto, as
noções de finalidade e função “não têm qualquer valor explicativo” no
âmbito fenomenológico que pretendem esclarecer, porque não inter-
vêm como fatores causais na reformulação de fenômeno algum. Isto
não impede que sejam adequados para orientar o leitor para um deter-
minado domínio do pensamento. Igualmente, a predição de um estado
futuro numa máquina somente consiste na rápida captação de seus
estados sucessivos por parte do observador, e qualquer referência a um
estado prévio para replicar outro posterior em termos funcionais ou
finalistas é um subterfúgio descritivo, baseado na observação mental
simultânea de ambos, que induz na mente do leitor uma captação
sinóptica da máquina. Desse modo que qualquer máquina, parte da
máquina ou processo de desenvolvimento predizível, podem ser descri-
tos por observador como possuindo um plano, finalidade ou função, se
ele os trata na forma devida em relação a um contexto mais amplo.
De Máquinas e Seres Vivos 79
Portanto, se os sistemas viventes são máquinas autopoiéticas, a
teleonomia passa a ser somente um artifício para descrevê-los, que não
revela aspecto algum de sua organização, exceto que o seu funciona-
mento é consistente no âmbito no qual são observados. Como máqui-
nas autopoléticas, os sistemas vivos carecem, então, de finalidade.
2. INDIVIDUALIDADE
A eliminação da noção de teleonomia como aspecto definitório
dos sistemas viventes muda por completo o caráter do problema e nos
obriga a considerar a organização da unidade como questão central
para compreender a organização dos sistemas vivos.
De fato, um sistema vivente pode ser caracterizado como uma
unidade de interações, e como indivíduo, em virtude de sua organiza-
ção autopoiética, que determina que toda troca nele aconteça subordi-
nada a sua conservação, fixando assim os limites que determinam o
que lhe pertence e o que não lhe pertence em sua materialização espe-
cífica. Se em um sistema vivo não se cumprisse (direta ou indiretamen-
te) a subordinação de toda troca à conservação de sua organização
autopoiética, dito sistema perderia este aspecto de sua organização,
que o define como unidade e, portanto, se desintegraria. Logicamente,
seja como for que se defina, para toda unidade é certo que a perda de
seu aspecto definitório implica sua desintegração; o peculiar dos siste-
mas viventes não é sua possibilidade de desintegrar-se, mas o fato de
que se desintegram sempre que perdem sua organização autopoiética.
Consequência disto é que, em cada sistema vivo, toda troca deve pro-
duzir-se sem interferir com seu funcionamento como unidade, numa
história de trocas através da qual sua organização autopoiética per-
manece invariante. Portanto, a ontogenia é expressão tanto de indivi-
dualidade dos sistemas vivos como da maneira em que essa individua-
lidade se concretiza. Enquanto processo a ontogenia não representa,
então, a passagem de um estágio incompleto (embrionário) a outro mais
completo ou definitivo (adulto), mas apenas a manifestação do aconte-
cer de um sistema que é em cada instante a unidade em sua totalidade.
À noção de desenvolvimento, como também a de finalidade, sur-
ge no contexto da observação, de maneira que pertence a um domínio
que não é o da organização autopoiética do sistema vivo. Analogamente,
o comportamento que um observador pode presenciar numa máquina
80 Maturana e Varela

autopoiética, é o reflexo da sucessão de trocas que ela experimenta

enquanto mantém constante as variáveis afetadas por perturbações e
CAPÍTULO HI
enquanto estabelece os valores em cuja vizinhança se mantêm em todo
momento essas variáveis. Como essas máquinas autopoléticas não pos-
suem entrada e nem saída, toda correlação que o observador pretende
MATERIALIZAÇÕES DA AUTOPOIESE
revelar entre fatos externos que a perturbam periodicamente e a tran-
sição de um estado a outro resultante dessas perturbações pertence à
história da máquina no contexto da observação, e não ao funcionamen-
to de sua organização autopoiética.
A afirmação de que os sistemas autopoléticos são sistemas viven-
tes exige demonstrar que toda a fenomenologia de um sistema vivo
pode reduzir-se ou subordinar-se a sua autopoiese. É óbvio que tal de-
monstração não pode consistir em enumerar todos os fenômenos bioló-
gicos e apresentar casos de sistemas autopoiéticos que os exibem. Ao
invés disso, deve consistir em provar que a autopoiese, ou constitui
todos os fenômenos biológicos ou é necessária e suficiente para que
estes aconteçam se as devidas condições não determinantes estão da-
das.

1. NOÇÕES DESCRITIVAS E CAUSAIS

Um sistema autopoiético é definido como unidade pela sua orga-

nização autopoiética. Para que esta organização se materialize num
sistema físico, requerem-se componentes definidos por seu papel na
autopoiese e descritíveis somente na relação com ela. Além disso, tais
componentes somente podem concretizar-se em elementos materiais
capazes de mostrar as propriedades necessárias nas condições especifi-
cadas pela organização autopoiética, e devem ser produzidos na devida
relação topológica dentro do sistema autopoiético concreto que eles in-
tegram. Portanto, uma organização autopoiética constitui um domínio
fechado de relações especificadas somente com respeito à organização
autopojética que elas compõem, determinando desta maneira um es-
paço no qual tal organização pode materializar-se como sistema con-
creto, espaço cujas dimensões são as relações de produção dos compo-
nentes que o constitui em:

i) Relações constitutivas, que determinam que os componentes pro-

duzidos constituam a topologia em que se materializa aautopoiese.
82 Maturana e Varela
ii) Relações de especificação, que determinam que os componentes
produzidos sejam justamente aqueles componentes definidos por
sua participação na autopoiese.
iii) Relações de ordem, que determinam que a concatenação dos com-
ponentes em suas relações de especificidade, constitutivas e de
ordem sejam as especificadas pela autopoiese.
A maneira pela qual tais relações de produção se concretizem
num sistema material depende logicamente de como se materializa a
autopoiese. No entanto, há determinadas noções gerais, aplicáveis a
qualquer sistema autopoiético específico, que logicamente devemos
mencionar:
i Ainda que a análise da constituição material dos componentes e
a descrição de suas propriedades, num âmbito tal de interações
que preenchem os requisitos para sua participação num sistema
autopoiético, incluiriam necessariamente conceitos de energética
e termodinâmica, tais conceitos não entram na caracterização do
sistema autopoiético. Se os componentes podem materializar-se,
então, a organização pode materializar-se; fica implícito o cum-
primento de todas as relações termodinâmicas e energéticas. Às-
sim, por exemplo, no caso específico da célula - que analisaremos
na seção seguinte -, as relações energéticas que possibilitam de-
terminadas reações com participação doATP não são constitutivas
da organização autopoiética. No entanto, é constitutivo da orga-
nização autopoiética o fato de que determinadas moléculas têm
entre suas propriedades a possibilidade de determinada interação,
porque no contexto dessa interação mantêm as devidas relações
energéticas.
ii) As noções tais como especificidade e ordem são referenciais; quer
dizer, carecem de significado fora do contexto em que são defini-
das. Assim, quando falamos de relações de especificidade, nos re-
ferimos à especificação dos componentes no contexto daquilo que
define o sistema como autopoiético. Damos por subentendido qual-.
quer outro possível fator de especificidade, por mais necessário
para tornar os componentes possíveis, porém que não esteja defi-
nido pela organização autopolética. Algo semelhante acontece com
De Máquinas e Seres Vivos 83
a noção de ordem. Às relações de ordem referem-se ao estabeleci-
mento de processos que asseguram a presença dos componentes
na concatenação, cujo resultado é a autopoiese. Não se destaca
qualquer outra referência, por mais concebível que seja para ou-
tros aspectos da descrição.
ii) Uma organização autopoiética adquire unidade topológica medi-
ante sua materialização num sistema autopoiético concreto que
conserva sua identidade enquanto continua sendo autopoiético.
Além disso, o espaço determinado por dito sistema é completo em
si e não se pode descrever usando dimensões que definam outro
aspecto. No entanto, quando nos referimos a nossas interações
com um sistema autopoiético concreto, projetamos esse sistema
sobre o espaço no qual efetuamos nossas manipulações, e fazemos
uma descrição desta projeção. Podemos fazer isto porque intera-
tuamos com os componentes do sistema autopoiético através daque-
las propriedades de seus elementos constitutivos que não ficam no
espaço autopoiético, e modificamos o sistema autopoiético modifi-
cando seus componentes. Entretanto, nossa descrição segue a con-
seguinte troca da projeção do sistema autopoiético no espaço que
descrevemos, não no espaço autopoiético.
iv) Às noções tais como codificação e transmissão de informações não
entram na determinação de um sistema autopoiético concreto por-
que não constituem elementos causais dele. Assim, a noção de
especificidade não implica codificação, informação nem instru-
ções; somente descreve certas relações determinadas dependen-
tes da organização autopoiética, que dão por resultado a produ-
ção dos componentes específicos. À dimensão correta é a das rela-
ções de especificidade. Dizer que o sistema, ou parte dele, codifica
a especificidade, não é somente uma designação ruim, mas tam-
bém induz ao erro, e isto porque tal expressão representa a apli-
cação de um processo que ocorre no espaço da autopoiese a um
processo que ocorre no espaço do desenho humano heteropoiesis,
e não uma reformulação do fenômeno. A noção de codificação é
uma noção cognoscitiva que representa as interações do observa-
dor, e não um fenômeno operativo no domínio físico. O mesmo
vale para a noção de regulação. Tal noção é válida no campo de
descrição da heteropoieses, e reflete a observação e descrição si-
84 Maturana e Varela
multâneas, pelo desenhista (ou seu equivalente), de transições
interdependentes do sistema que acontecem numa ordem preesta-
belecida e a velocidades especificadas. A dimensão corresponden-
te num sistema autopoiético é a de produção de ordem; porém,
novamente, aqui no contexto da autopoiese, e não de qualquer
estado particular do sistema que apareça projetado em nosso cam-
po de descrições. A noção de regulação pode, pois, entrar na des-
crição, porém não constitui um elemento causal da organização
autopoilética.
2. MATERIALIZAÇÃO MOLECULAR
Que uma célula é um sistema autopoiético é trivialmente visível
em seu ciclo vital. O que não é trivial é como a célula é uma materia-
lização molecular da autopoiese. Isto é, aparente ao analisá-la em ter-
mos das dimensões de seu espaço autopoiético:
1) Produção das relações constitutivas (ver figura à página 6).
As relações constitutivas são relações que determinam a topologia
da organização autopoiética e, portanto, seus limites físicos. A
produção de relações constitutivas mediante a produção dos com-
ponentes que mantêm tais relações é uma das dimensões defini-
tórias de um sistema autopoiético. Na célula, tais relações cons-
titutivas se produzem por meio de produção de moléculas (prote-
ínas, lipídios, carboidratos e ácidos nucléicos) que determinam a
topologia das relações de produção em geral; importante acres-
centar, de moléculas que determinam as condições de proximida-
de física necessária para que os componentes mantenham as re-
lações que os definem. A célula determina seus limites físicos
mediante sua dimensão de produção das relações constitutivas
que especificam sua topologia. Na célula não existe qualquer
especificação do que ela não é.
2) Produção de relações de especificidade (ver figura à página 6).
As relações de especificidade são relações que determinam a iden-
tidade (as propriedades) dos componentes de organização auto-
poiética e, portanto, sua factibilidade material. A produção de
relações de especificidade mediante a produção de componentes
De Máquinas e Seres Vivos 85
que possam manter tais relações é outra das dimensões definitó-
rias de um sistema autopolético. Na célula, as relações de especifi-
cidade se produzem principalmente por meio da produção de áci-
dos nucléicos e proteínas que determinam a identidade das rela-
ções de produção em geral. É notório que na célula isto se obtém,
por um lado, mediante relações de especificidade entre o ADN, o
ARN e as proteínas e por outro, mediante relações de especificidade
entre as enzimas e os substratos. Tal produção de relações de
especificação vale somente dentro do substrato topológico deter-
minado pela produção de relações constitutivas. Na célula, en-
quanto sistema autopoiético, não existe produção de relações de
especificidade que não sejam definitórias.
3) Produção de relações de ordem (ver figura à página 6).
As relações de ordem são aquelas que determinam a dinâmica da
organização autopoiética determinando a concatenação das rela-
ções constitutivas, de especificidade e de ordem e, portanto, sua
realização efetiva. O estabelecimento de relações de ordem me-
diante a produção de componentes que controlam a produção de
relações (constitutivas, de especificidade e de ordem) representa
a terceira dimensão do espaço autopoiético. Na célula, tais rela-
ções se produzem principalmente por meio -da produção de com-
ponentes (metabólitos, ácidos nucléicos e proteínas) que contro-
lam a velocidade de produção (síntese e transformação) de todos
os componentes requeridos pela produção de relações constituti-
vas, da especificidade e de ordem. As relações de ordem formam
uma rede de relações paralelas - constitutivas, de especificidade
e de ordem - que constituem a célula enquanto sistema no qual se
mantém constante a relação de produção que determina esta rede,
enquanto unidade material topológica e dinâmica. Não há, por
parte da organização autopoiética da célula, qualquer ordenação
de processos que não Ihe pertencem.
Ao examinar a figura pode-se ver que:
O ADN entra na especificação dos polipeptídeos e, portanto, das
proteínas - enzimáticas e estruturais - que participam especificamente
na produção de protídeos, ácidos nucléicos, lipídios, glicídios e metabó-
litos. Os metabólitos (que incluem todas as moléculas pequenas, mono-
 86 Maturana e Varela
méricas ou não, produzidas na célula) participam na determinação das
velocidades dos diversos processos e reações, em paralelo e segiiências,
que constituem a célula, estabelecendo, por delimitação ou por partici-
pação constitutiva, uma rede de velocidades interdependentes tal que
toda reação é uma função do estado total da rede que eles integram.
Todos os processos ocorrem ligados a uma topologia determinada pela
participação dos mesmos nas relações constitutivas.
Como observadores, nós podemos projetar todos os processos ce-
lulares sobre um sistema de três coordenadas ortogonais e dizer legiti-
mamente, com validade para a projeção, que a especificação é primor-
dialmente produzida pelos ácidos nucléicos, a constituição pelas prote-
ínas e a ordem (regulação) pelos metabólitos. No entanto, o espaço
autopolético é curvo e fechado no sentido de que é determinado inteira-
mente por ele mesmo, e tal projeção representa nossa relação cognos-
eitiva com ele, porém não sua constituição. Nele, a especificação tem
lugar em todos os pontos nos quais sua organização determina um pro-
cesso específico (síntese de proteínas, ação enzimática, permeabilidade
seletiva); a ordenação tem lugar em todos os pontos nos quais dois ou
mais processos se entrecruzam (trocas de velocidade ou de sucessão,
efeitos aloestéricos, inibição competitiva e não competitiva, ativação,
desativação, etc.), determinados pela organização; a constituição se
efetua em todas as partes em que a organização determina relações de
proximidade física (membranas, partículas, sítio ativo das enzimas). O
que faz deste sistema uma unidade com identidade e individualidade é
que em todas as relações a produção está organizada em um todo
descritível como sistema homeostático, que possui sua própria unicidade
pela variável que mantém constante através da produção de seus com-
ponentes. Num sistema assim, qualquer deformação em qualquer lu-
gar não se compensa retroagindo o sistema a um estado idêntico em
seus componentes, como o que se descreveria projetando-o sobre um
espaço cartesiano tridimensional. Compensa-se retroagindo à mesma
organização definida como a relação entre as relações de produção de
relações constitutivas, de especificidade e de ordem que é a autopoiese.
Em outras palavras, é condição constitutiva de tal sistema que toda
compensação o mantenha no espaço autopoiético.
Assinalamos como todos os aspectos biológicos da célula enquan-
to unidade são determinados por sua autopoiese. De fato, o único az-
pecto que define a célula como unidade (como indivíduo) é sua autopoiese
e a única restrição imposta à existência de uma célula é à conservação
De Máquinas e Seres Vivos 87
da autopoiese. Pode variar tudo o mais: podem variar as relações de
topologia, de especificidade e de ordem, sempre que constituam uma
rede num espaço autopoiético.
3. ORIGEM
À produção de relações de constituição, de especificidade e de or-
dem não é privativa dos sistemas autopoiéticos: é inerente às interações
entre unidades em geral, e às interações moleculares em particular, e
depende das propriedades das unidades (moléculas ou não) expressas
nas relações geométricas e energéticas que elas adotem. Assim, as pro-
priedades geométricas das moléculas determinam um domínio de pro-
ximidades físicas ou de relações espaciais em que podem entrar, ou
seja, as relações de constituição. As propriedades químico-energéticas
das moléculas determinam as interações em que podem participar e,
portanto, suas relações de especificidade como dimensão ortogonal com
respeito às relações constitutivas. Juntas, umas e outras determinam
a sucessão e concatenação das interações moleculares, ou seja, as rela-
ções de ordem. Portanto, em um sistema molecular pode surgir a
autopoiese se as relações de produção estão concatenadas de tal manei-
ra que produzam componentes que fazem do sistema uma unidade que
gera continuamente seu caráter unitário. Isto equivale a dizer que a
autopoiese surge quando a relação que vincula ditas relações se produz
e se mantém constante através da produção dos componentes mole-
culares que formam o sistema mediante tal concatenação. De maneira
que, em geral, a questão da origem de um sistema autopoiético é uma
questão a respeito das condições que devem cumprir-se para o estabe-
lecimento de um espaço autopoiético. Não é, portanto, um problema
químico, em termos de quais moléculas fizeram ou podem fazer parte
no processo, mas o problema geral de quais relações devem satisfazer
as moléculas, ou qualquer das unidades constitutivas, para gerar uma
unidade em dito espaço.
Comentário:
i) Um sistema autopoiético é definido como uma unidade por e atra-
vés de sua organização autopoiética, e possui existência topológica
88 Maturana e Varela
no espaço em que seus componentes têm existência como entida-
des que podem interatuar. Para os seres vivos, tal espaço é o es-
paço físico. Sem unidade topológica num espaço determinado, um
sistema não existe nesse espaço e, portanto, somente pode ser
um sistema no domínio de nossa descrição, no qual unidade se
especifica conceitualmente carecendo, porém, da dinâmica das
relações de produção que o constituiriam como sistema operante.
ii) O estabelecimento de um sistema autopoiético não pode ser um
processo gradativo: o sistema autopoiético ou existe, ou não exis-
te. De fato, seu estabelecimento não pode ser um processo
gradativo porque um sistema autopoiético é definido como siste-
ma - vale dizer, como unidade topológica - pela sua organização.
Portanto, uma unidade topológica ou está conformada por sua
organização autopoiética e o sistema autopoiético existe e per-
manece, ou não há unidade topológica, ou existe conformada de
maneira diferente, e não existe um sistema autopoiético, senão
alguma outra coisa. Em consequência, não há nem pode haver
sistemas intermediários. Podemos descrever um sistema e falar
dele como se pudesse, com pouca transformação, converter-se em
sistema autopoiético, porque podemos imaginar sistemas diferen-
tes com os quais os comparamos; porém, um sistema assim seria
intermediário somnente em nossa descrição, e em nenhum sentido
uma organização intermediária.
iii) Os processos autocatalíticos não são sistemas autopoiéticos; en-
tre outras coisas, eles não determinam sua própria topologia. Sua
topologia é determinada por um contexto que é parte da
especificação do sistema, porém alheio à operação de autocatálises.
No espaço físico abundam os processos deste tipo ou semelhan-
tes. Também é fregiiente o acoplamento de processos indepen-
dentes para formar sistemas mais extensos; estes podem ou não
ser unidades definidas pelas circunstâncias de sua formação num
espaço determinado, físico ou de outra classe. Entretanto, eles
não constituirão e nem participarão na constituição de um siste-
ma autopoijéticu, a menos que o sistema que formem chegue a
definir-se como unidade topológica em um espaço determinado
por sua organização autopoiética. Uma unidade se define mediante
uma operação de distinção: num sistema autopoiético, aautopoiese
De Máquinas e Seres Vivos 89
constitui a operação de distinção que o define, e sua origem coin-
cide com o estabelecimento de dita operação.
iv) O problema da origem dos sistemas autopoiéticos tem dois aspec-
tos: um se refere a sua factibilidade, e o outro a sua possibilidade
de aparição espontânea. Cabe formular o primeiro aspecto da
seguinte maneira: o surgimento de qualquer sistema depende da
presença dos componentes que o integram e.das classes de
interações em que ele pode entrar; portanto, dados os componen-
tes apropriados e a devida concatenação de suas interações, o
sistema se faz real. À questão concreta relativa à factibilidade de
um sistema autopoiético molecular é, portanto, a questão das
condições em que podem concatenar-se diversos processos quími-
cos para formar unidades topológicas que constituem redes no
espaço autopoilético. O segundo aspecto pode ser expresso da se-
guinte maneira: dadas a factibilidade dos sistemas autopoiéticos
e a existência de sistemas autopoiéticos terrestres; existem con-
dições naturais nas quais estes possam gerar-se espontaneamen-
te? Especificando, a questão seria: quais foram ou são as condi-
ções naturais em que surgiram ou surgem espontaneamente na
terra componentes, cujas propriedades fazem possíveis alguns sis-
temas autopoiéticos? Esta pergunta não pode ser respondida in-
dependentemente da maneira como for respondida a questão da
factibilidade, especialmente no que se refere à factibilidade de
uma ou várias classes diferentes de sistemas autopoiéticos
moleculares. A atual presença na terra de uma modalidade de
organização autopoiética (o sistema ácido nucléico-proteína) não
pode ser interpretada como se a questão da factibilidade admitis-
se apenas uma resposta.
As noções que comentamos são válidas para a origem (a forma-
ção) dos sistemas autopoiéticos em qualquer nível de materialização,
molecular ou supramolecular. Não nos deteremos nas circunstâncias
particulares de nenhuma dessas materializações. Deixaremos este as-
sunto por aqui, e tomaremos a existência dos sistemas vivos como pro-
va existencial da factibilidade da organização autopoiética. O que abor-
damos a seguir é a importância da unidade topológica para a diversi-
dade dos sistemas autopoiéticos.

CAPÍTULO IV
DIVERSIDADE DA 407OPOJESE
Os sistemas vivos são sistemas autopoiéticos. A diversidade dos
sistemas viventes é óbvia. Também é óbvio que tal diversidade depen-
de da reprodução e da evolução. No entanto, a reprodução e a evolução
não entram na caracterização da organização viva, e os sistemas vi-
ventes são definidos como unidades por sua autopoiese. Isto é significa-
tivo porque faz com que a fenomenologia dos sistemas vivos dependa
somente de sua condição de unidades autopoiéticas. De fato, a repro-
dução necessita da existência de uma unidade a que reproduzir, e está
necessariamente subordinada ao surgimento de tal unidade. Deduz-se
que a avaliação correta da fenomenologia dos sistemas viventes, incluí-
das a reprodução e a evolução, requer sua compreensão como unidades
autopoiéticas.
1. SUBORDINAÇÃO À CONDIÇÃO DE UNIDADE
Aunidade (possibilidade de diferenciar-se de um fundo e, portan-
to, de outras unidades) é a única condição necessária para ter existên-
cia em qualquer domínio determinado. De fato, a natureza de uma
unidade e o domínio em que ela existe são especificados somente pela
operação de distinção que indica, seja esta conceitual - quando um ob-
servador define uma unidade diferenciando-a em seu âmbito de ex-
pressão ou descrição -, seja esta material - quando se estabelece uma
unidade colocando efetivamente em ação suas propriedades definitórias
mediante seu funcionamento real no espaço físico. Por conseqiiência,
classes distintas de unidades necessariamente diferem no domínio em
que se estabelecem e, tendo domínios de existência diferentes, podem
interatuar ou não, dependendo de, se tais domínios se interceptam ou
não. À distinção de uma unidade não é uma noção abstrata, com vali-
dade somente conceitual para fins descritivos ou analíticos, mas uma
De Máquinas e Seres Vivos — 9
noção operante relativa ao processo por meio do qual uma unidade
chega a constituir-se ou definir-se: as condições que determinam uma
unidade definem sua fenomenologia. Nos sistemas viventes, tais con-
dições são determinadas por sua organização autopoiética. De fato,
autopoiese implica subordinação de toda troca no sistema autopoiético
à manutenção de sua organização autopoiética e, como esta organiza-
ção o define como unidade, subordinação de toda fenomenologia do sis-
tema à conservação de sua unidade. Tal subordinação tem as seguin-
tes consequências:
) O surgimento de uma unidade determina o domínio de sua
fenomenologia, mas a maneira como a unidade está constituída
determina a classe de fenomenologia que ela gera nesse domínio,
do que resulta que a maneira particular adotada pela fenomeno-
logia de cada unidade (biológica) autopoiética depende da manei-
ra particular em que se concretiza sua autopoiese individual, e
que o domínio de trocas ontogênicas (incluída a conduta) de cada
indivíduo é o domínio das trajetórias homeostáticas por meio das
quais ele pode conservar sua autopoiese.
ii) Toda a fenomenologia biológica é necessariamente determinada
e realizada por indivíduos (quer dizer, por unidades autopoiéticas
no espaço físico), e consiste em todas as séries de transformações
que eles podem experimentar como sistemas homeostáticos, iso-
ladamente ou em grupos, no processo de manter constantes suas
relações definitórias individuais. O fato das unidades autopoiéticas
constituírem ou não unidades adicionais, no processo de suas
interações, carece de importância para a subordinação da fenome-
nologia biológica à conservação da identidade dos indivíduos. De
fato, se uma nova unidade que não é autopoiética é produzida,
sua fenomenologia - que necessariamente dependerá de sua or-
ganização - será biológica ou não segundo sua dependência em
relação à autopoiese de seus componentes, e, de acordo com isso
dependerá ou não da manutenção desses componentes em quali-
dade de unidades autopoiéticas. Se a nova unidade é autopoiética,
sua fenomenologia é diretamente biológica e obviamente depen-
de da preservação de sua autopoiese, a qual, por sua vez, pode ou
não depender da autopoiese de seus componentes.
92 Maturana e Varela
iii) A identidade de uma unidade autopoiética se mantém enquanto
ela continua sendo autopoiética, quer dizer, enquanto ela como
unidade no espaço autopoiético segue sendo uma unidade no es-
paço autopoiético, sem que importe quanto se transforme em ou-
tros aspectos no processo de manter sua autopoiese.
iv) Somente depois que uma unidade tenha se constituído em unida-
de autopoiética a reprodução (individual) pode ter lugar como fe-
nômeno biológico.
2. PLASTICIDADE DA ONTOGENIA
A ontogenia é a história da transformação de uma unidade. Por
conseguinte, a ontogenia de um sistema vivo é a história da conserva-
ção de sua identidade através de sua autopoiese continuada no espaço
físico. O simples fato de que um sistema autopoiético é um sistema
dinâmico, tornado real mediante relações de produção que implicam
interações e transformações físicas concretas, implica que a ontogenia
de um sistema vivo deva efetuar-se no espaço físico. Tal concepção da
ontogenia dá lugar a várias considerações:
1) Como a maneira de manter sua identidade de sistema autopoiético
depende de sua modalidade particular de autopoiese, diferentes
tipos de sistemas autopoiéticos possuem diferentes classes de
ontogenia.
ii) Como um sistema autopoiético não possui entradas nem saídas,
todas as trocas que ele experimente sem perder sua identidade,
e, portanto, mantendo suas relações definitórias, são necessaria-
mente determinadas por sua organização homeostática. Assim, a
fenomenologia de um sistema autopoiético está necessariamente
sempre em correspondência com as perturbações ou deformações
que ele sofre sem perder sua identidade, e com ambiente deformador
em que está situado; não fosse assim, desintegrar-se-ia.
im) Como consequência da natureza homeostática da organização
autopolética, a maneira em que a autopoiese se realiza em qual-
quer unidade determinada pode variar durante sua ontogenia,
De Máquinas e Seres Vivos 93
com a única restrição de que isto deve se realizar sem perda de
identidade, quer dizer, através de uma autopotese ininterrupta.
Iv) Ainda que as trocas que um sistema autopoiético pode experi-
mentar sem perder sua identidade, enquanto compensa as per-
turbações ou as deformações causadas por suas interações, se-
jam determinadas pela sua organização, a ordem sucessiva de
tais trocas é determinada pela ordem sucessiva dessas deforma-
ções. Duas são as fontes de deformações de um sistema autopoié-
tico percebidas por um observador: uma é constituída pelo ambi-
ente, com seus acontecimentos independentes no sentido de não
serem determinados pela organização do sistema; a outra o pró-
prio sistema a constitui com seus estados resultantes da compen-
sação de deformações, estados que podem ser, por sua parte, de-
formações que dão origem a novas trocas compensatórias. Na
fenomenologia da organização autopoiética, estas duas fontes de
perturbação são inseparáveis, e em todo sistema autopoiético se
entrelaçam para configurar somente uma ontogenia. Portanto,
ainda que em um sistema autopoiético todas as trocas são deter-
minadas internamente, para um observador sua ontogenia refle-
te em parte a história de suas interações com um ambiente inde-
pendente. Em consegiiência, dois sistemas autopoiéticos equiva-
lentes em outros aspectos podem ter ontogenias diferentes.
v) Um observador que contempla um sistema autopoiético como uni-
dade, num contexto que também observa e descreve como meio
circundante do sistema, pode distinguir nele perturbações de ori-
gem interna e externa, mesmo quando elas são intrinsecamente
inseparáveis para o próprio sistema autopoiético. O observador
pode utilizar tal distinção para fazer afirmações a respeito da
história do sistema autopoiético que ele observa e utilizar essa
história para descrever um ambiente que ele infere ser o domínio
em que existe o sistema. No entanto, da correspondência obser-
vada entre a ontogenia do sistema e o ambiente que tal ontogenia
descreve, ou o meio circundante em que o observa, não pode infe-
rir uma representação constitutiva deste na organização do sis-
tema autopoiético. À contínua correspondência entre a conduta e
o ambiente, revelada durante a ontogenia, é o resultado da natu-
reza homeostática da organização autopoiética, e não da existên-
94 Maturana e Varela
cia nela de qualquer representação do ambiente; nem é minima-
mente necessário que o sistema autopoilético deva obter ou de-
senvolver tal representação para subsistir em um ambiente mutá-
vel. Falar de uma representação do ambiente, ou do meio circun-
dante, na organização de um sistema vivo, pode ser útil como
metáfora, porém é inadequado para revelar a organização de um
sistema autopojético.
vi) As trocas compensatórias que experimenta um sistema autopoié-.
tico, mantendo sua identidade, podem ser de duas classes, segundo
: a maneira em que se realiza sua autopoiese: trocas conservadoras,
as quais somente implicam compensações que não precisam trocas
nas variáveis mantidas constantes através de seus processos homeos-
táticos que o compõem; e trocas inovadoras, que implicam trocas na
qualidade dessas variáveis. No primeiro caso, as interações (inter-
nas ou externas) causadoras das deformações não levam a qualquer
variação na maneira de realizar-se a autopoiese, e o sistema perma-
nece no mesmo ponto do espaço autopoiético; no entanto, no segun-
do caso, as interações levam a uma variação na maneira de realizar-
se aautopoiese e, portanto, a um deslocamento do sistema no espaço
autopoiético. Assim, enquanto o primeiro caso implica uma ontogenia
conservadora, o segundo implica uma ontogenia que é, além disso,
ademais um processo de especificação de uma autopoiese particular,
cuja determinação necessariamente depende tanto das limitações
organizacionais do sistema como de sua história de interações.
8. A REPRODUÇÃO, UMA COMPLICAÇÃO DA UNIDADE
A reprodução requer uma unidade que se reproduza; por isso, a
reprodução é uma operação posterior ao estabelecimento da unidade e
não pode entrar como aspecto definitório na organização dos sistemas
viventes. Além disso, como os sistemas vivos se caracterizam pela sua
organização autopoiética, a reprodução deve necessariamente ter sur-
gido como uma complicação da autopoiese e durante ela; e sua origem
deve ser considerada como secundária e independente da origem da
organização viva. A dependência da reprodução em relação à existên-
“cia da unidade a ser reproduzida, não é um problema trivial de prece-
dência, mas um problema operacional na origem do sistema reproduzi-
De Máquinas e Seres Vivos 95
do e suas relações com o mecanismo reprodutor. Portanto, para enten-
der a reprodução e suas consequências nos sistemas autopoiéticos, de-
vemos analisar o operar deste processo em relação com as autopoieses.
i) Existem três fenômenos que devem ser diferenciados em relação
com o conceito de reprodução: a replicação, a cópia e a auto-repro-
dução.
Replicação. Um sistema que gera sucessivamente unidades dis-
tintas a si, porém, em princípio idênticas umas a outras e com uma
organização que o sistema determina enquanto as produz é um siste-
ma replicador. À replicação não é, portanto, outra coisa que reprodu-
ção repetitiva. Qualquer distinção entre tais processos surge na descri-
ção segundo a ênfase que o observador põe sobre a origem da organiza-
ção igual das unidades produzidas sucessivamente e segundo a impor-
tância que ele associa a essa igualdade em um domínio diferente da-
quele em que se efetua a produção. Assim, ainda que todas as molécu-
las são produzidas por processos moleculares e atômicos específicos que
podem repetir-se, somente se fala de replicação quando se produzem
determinados tipos específicos de moléculas (proteínas e ácidos
nucléicos) em relação com as atividades celulares. À rigor, tal denomi-
nação refere-se exclusivamente a um contexto de observação em que
se estima necessária a identidade das moléculas produzidas sucessiva-
mente, e não a uma especificidade exclusiva dessa síntese molecular
particular.
Cópia. A cópia acontece, quando um objeto ou fenômeno determi-
nado se mapeia, por algum procedimento sobre outro sistema, produ-
zindo-se neste um objeto ou fenômeno isomórfico. Na noção de cópia, a
ênfase é colocada no processo de mapeamento, qualquer que seja este,
ainda que esta operação seja efetuada pela própria unidade modelo.
Auto-reprodução. A auto-reprodução acontece quando uma uni-
dade produz outra com organização semelhante à dela mesma, medi-
ante um processo acoplado ao processo de sua própria produção. É evi-
dente que somente os sistemas autopoiéticos podem auto-reproduzir-
se porque são os únicos que se formam por um processo de auto-repro-
dução (autopoiese).
1) Para um observador, há reprodução nestes três processos, por-
que existe uma unidade, um modelo de organização que, por meio
96 Maturana e Varela
de três mecanismos diferentes bem definidos, toma corpo em sis-
temas gerados sucessivamente. No entanto, os três processos são
intrinsecamente diferentes, porque sua dinâmica dá origem a
fenomenologias diferentes. Isto é visível com especial nitidez se
se considera a rede de sistemas gerados em condições de reprodu-
ção do modelo de organização encarnado sucessivamente. Na
replicação e na cópia, o mecanismo de reprodução é necessaria-
mente exterior ao modelo reproduzido, enquanto que na auto-
reprodução é necessariamente idêntico a ele. Além disso, somen-
te na autocópia e na auto-reprodução as trocas produzidas nas
unidades, que materializam o modelo reproduzido, podem afetar
o mecanismo reprodutor. As consequências disto serão tratadas
na seção seguinte, porém agora deve ficar claro que as intercone-
xões históricas estabelecidas pela reprodução entre unidades in-
dependentes variam segundo o mecanismo através do qua! se
realiza a reprodução.
iii) Nos sistemas vivos terrestres atualmente conhecidos, aautopoiese
e a reprodução estão diretamente acopladas, e, portanto, estes
sistemas são auto-reprodutores. De fato, neles a reprodução é um
momento na autopoiese, e o mesmo mecanismo que constitui uma
constitui a outra. Às consequências de tal acoplamento são im-
portantíssimas: a) A auto-reprodução deve ter lugar durante a
autopoiese; portanto, a rede de indivíduos assim produzida é ne-
cessariamente completa em si, no sentido de que para estabele-
cer-se não precisa de outro mecanismo, além da autopoiese
determinante das unidades auto-reprodutoras. Não seria assim
se a reprodução se obtivesse por cópia ou aplicação externa. b) A
auto-reprodução é uma forma de autopoiese; logo, a variação e a
constância em cada estágio reprodutivo não são independentes,
e, ambas devem apresentar-se como expressões da autopoiese. c)
A variação somente pode surgir durante a autopoiese como modi-
ficação de uma organização autopoiética preexistente e operante,
logo, a variação pode surgir somente de perturbações que preci-
sam novas complicações homeostáticas para manter constante a
autopoiese. A história dos sistemas autopoiéticos vinculados auto-
reprodutivamente pode somente ser uma história de contínua
complicação da autopoiese.
De Máquinas e Seres Vivos 97
iv) A classe de reprodução depende da natureza da unidade. O mes-
mo se aplica em relação a sua origem. Areplicação acontece inde-
pendentemente da autopoiese. A cópia tem lugar somente na
“heteropoiesis”, e pode-se dizer que acontece em outras situações
unicamente como descrição. A auto-relação associa-se exclusiva-
mente com a autopoiese, e sua origem é historicamente secundá-
ria à origem desta. À razão deste vínculo será abordada na seção
seguinte.
v) Noções tais como codificação, mensagens ou informação não são
aplicáveis ao fenômeno da auto-reprodução; seu emprego na des-
crição deste fenômeno constitui uma tentativa de representá-lo
na linguagem do desenho heteropoiético. De fato, as noções de
codificação, mensagem e transmissão de informação são aplicá-
veis somente a situações de diminuição de incertezas em interações
comunicativas entre unidades independentes, em condições em
que o mensageiro não participa como componente. Os ácidos
nucléicos são componentes constitutivos no processo daautopoiese
e não vínculos arbitrários em interações entre entidades interde-
pendentes. Na auto-reprodução não existe transformação de in-
formação entre entidades independentes; as unidades reprodu-
toras e as reproduzidas são entidades topologicamente indepen-
dentes, produzidas por meio de um processo unicamente de
autopoiese no qual todos os componentes participam constitutiva-
mente.
4. A EVOLUÇÃO, UMA REDE HISTÓRICA
Um fenômeno histórico é um processo de trocas no qual cada um
dos estados sucessivos de um sistema variante surge como modificação
de um estado prévio numa transformação causal, e não de novo como
fato independente. Portanto, a noção de história pode ser usada para
referir-se aos antecedentes de um fenômeno determinado como a su-
cessão de fatos que lhe dão origem, ou para caracterizá-lo como um
processo. Disto decorre que, por ser uma explicação sempre no presen-
te, como reformulação do fenômeno a ser explicado no domínio das
interações de seus elementos componentes (ou de elementos isomórficos),
a história de um fenômeno como descrição de seus antecedentes não
98 Maturana e Varela
pode contribuir para explicá-lo, porque os antecedentes não são compo-
nentes do fenômeno a que precedem ou geram. ÂÃo contrário, já que a
história enquanto fenômeno necessita explicar-se no presente como rede
causal de fatos concatenados sequencialmente, na qual cada fato é um
estado da rede que surge por transformação do estado anterior, infere-
se que a história, ainda que não contribua para explicar qualquer fenô-
meno, pode permitir a um observador explicar a origem de um fenôme-
no como estado dentro de uma rede (histórica) causal, porque ele tem
acesso de observação (ou descritivo) independente aos diferentes esta-
dos do processo histórico. É neste contexto que se deve considerar a
fenomenologia dos sistemas autopoiéticos quando são examinados em
relação à evolução. A evolução biológica é um fenômeno histórico e,
como tal, deve ser explicada no presente, reformulando-a como rede
histórica que se constitui através das interações causais de fatos bioló-
gicos acoplados ou independentes. Além disto, os fatos biológicos de-
pendem da autopoiese dos sistemas viventes; em consequência, nosso
objetivo aqui é compreender como a evolução fica definida como pro-
cesso histórico pela autopoiese das unidades biológicas.
i) Se com o termo evolução nos referimos ao que aconteceu na histó-
ria das transformações dos sistemas vivos terrestres, a evolução
enquanto processo é a história da troca de um modelo de organi-
zação materializado em unidades independentes, geradas segien-
cialmente através de etapas auto-reprodutivas, nas quais a orga-
nização definitória particular de cada unidade aparece como mo-
dificação da anterior, constituindo assim seus antecedentes
sequenciais e históricos. Portanto, a evolução requer reprodução
sequencial e troca em cada estágio reprodutivo. Sem reprodução
sequencial - processo reprodutivo em que a organização definitória
de cada unidade da série constitui o antecedente para a organi-
zação definitória da seguinte -, não há história; sem troca em
cada etapa reprodutiva da série, não há evolução. Em contraste,
as transformações sucessivas de uma unidade sem troca de iden-
tidade constituem sua ontogenia, ou seja, sua história individu-
al, se é uma unidade autopoiética.
1) Areprodução, por replicação ou por cópia, de somente um modelo
invariante representa um desacoplamento intrínseco entre a or-
ganização das unidades produzidas e o mecanismo que as pro-
| De Máquinas e Seres Vivos 99
duz. Como consequência, qualquer troca no modelo de organiza-
ção reproduzido - e materializado nas unidades produzidas su-
cessivamente mediante replicação ou cópia de apenas um modelo
- somente pode refletir as ontogenias dos sistemas reprodutores
ou as diferentes ontogenias das próprias unidades. O resultado é
que, nestes casos de reprodução não-sequencial, uma troca na
organização de uma unidade em nenhuma circunstância afeta a
organização das outras ainda por produzir. Portanto, indepen-
dentemente de serem autopoiéticas ou não, tais unidades não
constituem uma rede histórica e não se produz qualquer evolu-
ção; a coleção de unidades assim produzidas forma uma coleção
de ontogenias independentes. O contrário vigora na reprodução
segiencial, tanto na que acontece em sistemas auto-reprodutores
que alcançam a reprodução através da autopoiese, como naque-
les sistemas copiadores nos quais cada nova unidade produzida é
o modelo para a seguinte. Nestes casos, há aspectos da organiza-
ção definitória de cada unidade que determinam a organização
da seguinte mediante seu acoplamento direto com o processo
reprodutivo, que desta maneira fica subordinado a ele. Portanto,
as trocas nestes aspectos da organização das unidades geradas
sequencialmente, que acontecem durante sua própria ontogenia
ou no processo de sua geração, levam necessariamente à produ-
ção de uma rede histórica em que as unidades produzidas inevi-
tavelmente encarnam de maneira sucessiva um modelo variável
de organização, no qual cada estado surge como modificação do
anterior. Em geral, a reprodução sequencial necessariamente leva
à evolução, e, em particular nos sistemas autopoiéticos, a evolu-
ção é uma consegiiência de auto-reprodução.
iii) A ontogenia e a evolução são fenômenos totalmente diferentes,
tanto em seu operar como em suas consegiiências. Na ontogenia,
como história da transformação de uma unidade, a identidade da
unidade - qualquer que seja o espaço em que exista - jamais se
interrompe. Na evolução, como processo de troca histórico, existe
uma sucessão de identidades geradas por reprodução sequencial
que formam uma rede histórica, e o que varia (evolui) - o modelo
organizativo das unidades geradas sucessivamente - existe em
um domínio diferente do das unidades que o encarnam. Uma co-
leção de ontogenias sucessivas, em cujas organizações um observa-
100 Maturana e Varela
dor pode ver relações de troca constantes, porém não geradas por
reprodução sequencial, não constitui um sistema evolutivo, mesmo
que representem a transformação contínua (ontogenia) do sistema
que as gerou. É impróprio falar de evolução na história de trocas de
apenas uma unidade, em qualquer espaço em que exista; as unida-
des só possuem ontogenia. Portanto, é impróprio falar de evolução
do universo ou de evolução química da terra; se deveria falar de
ontogenia do universo, ou de história química da terra. Ainda assim,
existe evolução biológica somente quando há reprodução sequencial
dos sistemas vivos; se antes disso houve sistemas autopoléticos não-
reprodutores, estes não evoluíram, e somente houve a história de
suas diferentes ontogenias.
1V) A seleção enquanto processo numa população de unidades é um
processo de realização delas em um contexto que determina as
organizações unitárias que podem realizar-se. Numa população
de unidades autopoiléticas, a seleção é um processo de realização
diferencial da autopoiese e, portanto, se as unidades autopoiéticas
são auto-reprodutoras, a seleção é um processo de auto-reprodu-
ção diferencial. Portanto, se em cada etapa reprodutiva existem
reprodução sequencial e possibilidade de troca, a seleção pode
fazer da transformação do modelo organizativo reprodutível en-
carnado em cada unidade sucessiva uma função recursiva do do-
mínio de interações especificado por essa mesma unidade auto-
poiética. Se todo sistema autopoiético que existe concretamente é
necessariamente adaptado ao domínio em que ocorre e se a adap-
tação é o requisito para que qualquer sistema autopoiético possa
realizar-se, a evolução tem lugar somente como processo de con-
tínua adaptação das unidades que encarnam o modelo organiza-
tivo em evolução. Desta maneira, sistemas evolutivos distintos
diferirão não quanto a serem mais ou menos adaptados, senão
somente quanto ao domínio no qual o modelo organizativo em
evolução se faz realidade e, portanto, no qual se efetua a seleção.
Assim, nos sistemas viventes auto-reprodutores que conservam
sua identidade no espaço físico (enquanto sua organização
autopoiética homeostática é compatível com as limitações do
ambiente em que eles existem), a evolução é necessariamente
um processo de adaptação contínua, porque somente se reprodu-
zem, dentro destes sistemas, aqueles cuja autopoiese pode reali-
De Máquinas e Seres Vivos 101
zar-se, sem que tenha importância quanto varie em outros as-
pectos, em cada etapa reprodutiva, a maneira de se tornár con-
creta sua autopoiese.
v) Para que a evolução tenha lugar como verdadeira história de tro-
cas de um modelo organizativo mediante sua materialização em
unidades geradas sucessivamente, a reprodução deve permitir
que a organização reproduzida sequencialmente mude. Nos sis-
temas vivos atuais, a reprodução se efetua como modificação da
autopoiese, e está ligada a ela. Isto era de se esperar. É provável
que inicialmente se formaram muitas classes de unidades auto-
poiéticas que competiam entre si pelos percursores. Se uma clas-
se delas tinha alguma possibilidade de auto-reproduzir-se, é evi-
dente que de imediato deslocava, por seleção, as outras classes
não-reprodutoras. Este processo não precisa ser complexo; por
exemplo, em um sistema com autopoiese distribuída (como na du-
plicação do ADN bacteriano), a fragmentação mecânica é uma
forma de auto-reprodução. A evolução mediante seleção poderia
ter aparecido pela seleção preferencial daqueles aspectos das
unidades autopoiéticas que facilitavam sua fragmentação (e por-
tanto a regularidade e a fregiiência da auto-reprodução) até o
ponto de fazê-la independente de forças acidentais externas. Uma
vez que em um sistema autopoiético ocorre, o processo auto-
reprodutor mais simples, a evolução está em marcha, e a auto-
reprodução pode iniciar uma história de trocas, com o conseguin-
te deslocamento total (por seleção natural) de qualquer das uni-
Daí a vincula-
dades autopoiéticas não-reprodutoras coexistentes.
ção entre autopoiese e reprodução nos sistemas viventes terres-
tres. Logicamente, não é possível dizer agora o que aconteceu
realmente no começo da evolução biológica, porém isto não pare-
ce apresentar uma dificuldade conceitual insuperável. O fato é
que, nos sistemas viventes de hoje, a reprodução está decidida-
mente vinculada aos ácidos nucléicos e seu papel na especificação
de proteínas. Isto não poderia ser assim se a associação de ácidos
nucléicos-proteínas e variação não fosse uma condição constitutiva
inicial dos sistemas autopoiéticos. De fato, somente trocas inova-
doras, quer dizer, trocas não-compensadas que modificam o modo
de realização da autopotese sem interrompê-la (como trocas es-
truturais doADN de organismos atuais), permitem a geração por
102 Maturana e Varela
auto-reprodução de unidades reprodutivamente conectadas em
um processo evolutivo. Não sabemos se houve na história dos
sistemas vivos terrestres outras maneiras de organização auto-
polética e outras fontes de variação diferentes do sistema ácidos
nucléicos-proteínas. Em qualquer caso, uma vez que a auto-re-
produção aparece na autopoiese, toda perturbação inovadora re-
sulta, necessariamente, na geração de linhagens de organismos
com novas propriedades suscetíveis de seleção; portanto, toda
perturbação inovadora constitui uma fonte de variação genética
na dinâmica evolutiva. Como consequência, a fenomenologia da
evolução biológica depende de dois processos: reprodução e varia-
ção. Um se refere às maneiras possíveis de complicação da auto-
poiese; o outro se refere aos mecanismos de inserção de perturba-
ções inovadoras na autopoiese. Ambos sofrem transformações his-
tóricas que, ainda que acopladas, não são equivalentes.
vi) Dos dois mecanismos capazes de dar origem à reprodução
sequencial, o único acessível aos sistemas autopoiéticos, na au-
sência de um mecanismo copiador independente é a auto-repro-
dução, devido à coincidência entre o mecanismo reprodutor e o de
constituição da unidade. Atualmente, o processo de cópia somen-
te se efetua associado com o funcionamento dos sistemas vivos,
em particular na aprendizagem cultural; a evolução cultural tem
lugar mediante cópia sequencial de um modelo mutável, no pro-
cesso de doutrinação social, geração após geração:
vii) Uma espécie é uma população, ou conjunto de populações, de in-
divíduos intervinculados reprodutivamente que, desta maneira,
são entrelaçados numa rede histórica. Geneticamente, tais indi-
víduos compartilham um patrimônio comum de genes, quer di-
zer, um modelo essencialmente equivalente de organização auto-
polética em transformação histórica. Historicamente, uma espé-
cie surge, quando uma rede reprodutiva deste tipo de origem a
outra rede reprodutiva como ramo que, justamente por consti-
tuir-se em rede histórica independente (reprodutivamente sepa-
rada), possui outra história. É dito que o que evolui é a espécie, e
que os indivíduos estão, em sua existência histórica, subordina-
dos a essa evolução. Num sentido descritivo superficial, isto é
aceitável, porque uma espécie determinada como conjunto exis-
De Máquinas e Seres Vivos 103
tente de indivíduos representa continuamente o estado de uma
determinada rede histórica em seu processo de ser, e, ao descrevê-
la como o estado de uma rede histórica, uma espécie aparece ne-
cessariamente em processo de transformação. No entanto, a es-
pécie semente existe como unidade no domínio histórico, enquan-
to que os indivíduos que constituem os nós da rede histórica exis-
tem no espaço físico. À rigor, portanto, na medida em que uma
rede reprodutiva fica definida como rede histórica por todos e cada
um dos indivíduos que constituem seus nós em seu acontecer his-
tórico, a espécie como conjunto observável de nós contemporâne-
os na rede reprodutiva não evolui, somente tem história de mu-
danças. O que evolui é um modelo de organização autopoiética,
materializado em muitas variáveis particulares, em um conjunto
de indivíduos transitórios que juntos definem uma rede histórica
reprodutiva. Os indivíduos são, então, indispensáveis, porque re-
presentam a única existência física da rede que eles definem. A
espécie tem um caráter puramente descritivo e, ainda que repre-
sente um fenômeno histórico, não constitui um componente cau-
sal na fenomenologia evolutiva.
5. SISTEMAS AUTOPOIÉTICOS DE MAIOR ORDEM
Cada vez que o comportamento de uma ou mais unidades é tal
que há um domínio em que a conduta de cada uma é função das de-
mais, se diz que estas estão acopladas nesse domínio. O acoplamento
surge como resultado das modificações mútuas que as unidades
interatuantes sofrem, sem perder sua identidade, no decurso de suas
interações. Se durante a interação perdem-se as identidades das uni-
dades interatuantes, a consequência disso pode ser a geração de uma
nova unidade, porém não se verifica acoplamento. Em geral, no entan-
to, o acoplamento também pode conduzir à geração de uma nova uni-
dade, em um domínio que pode ser diferente daquele em que as unida-
des componentes (acopladas) mantêm sua identidade.A maneira como
isto ocorre, bem como o domínio em que se constitui a nova unidade,
depende das propriedades das unidades componentes. Nos sistemas
vivos, o acoplamento é um acontecimento frequente; os comentários
que se seguem estão destinados a demonstrar que a natureza de seu
acoplamento é determinada por sua organização autopoilética.
104 Maturana e Varela
i) Os sistemas autopoiéticos podem interatuar entre si, sem perder
sua identidade, enquanto suas respectivas modalidades de auto-
poiese constituem fontes de perturbações mútuas compensáveis.
Mais ainda, devido a sua organização homeostática, os sistemas
autopoiéticos podem acoplar-se de maneira que suas respectivas
“autopoieses” se especifiquem durante o acoplamento dentro de
margens de tolerância e variação determinadas durante o acopla-
mento. O resultado é uma unidade na qual a maneira de acopla-
mento de seus componentes muda durante sua história. Tais con-
siderações também valem para o acoplamento de unidades auto-
poiéticas e não-autopoiéticas, com as correções óbvias em relação
mim
à conservação de sua identidade pelas segundas. Em geral, por-
tanto, o acoplamento de sistemas autopoléticos com outras uni-
dades, autopoiéticas ou não, se realiza mediante sua autopoiese.
O fato de que o acoplamento pode facilitar a autopoiese não ne-
cessita ser mais discutido; e que esta facilitação pode ter lugar
mediante a forma particular em que se realiza a autopoiese das
emceras
unidades acopladas já foi dito. Infere-se que é possível a seleção
para o acoplamento, e que por meio da evolução sob pressão sele-
tiva para acoplar-se, pode desenvolver-se (evoluir) um sistema
composto no qual aautopoiese individual de cada um de seus com-
ponentes autopoiéticos está subordinada a um ambiente deter-
minado pela autopoiese de todos os integrantes autopoiéticos da
unidade composta. Tal sistema composto será necessariamente
definido como unidade pelas relações de acoplamento dos siste-
mas autopoiéticos que o integram, em um espaço delimitado pela
natureza de acoplamento, e continuará sendo uma unidade en-
quanto os sistemas que o compõem conservem a autopoiese que
lhes permite entrar nessas relações de acoplamento.
Um sistema gerado pelo acoplamento de várias unidades autopoié-
ticas pode, à primeira vista, parecer autopoiético na medida em
que mantém constante sua organização através da atividade
autopoiética de seus componentes. No entanto, se tal sistema não
fica constituído como unidade no espaço que lhe é assinalado pe-
los seus componentes que geram os mesmos processos de produ-
ção que os produzem, mas por outros processos ou relações vincu-
ladas de outra maneira, o sistema não é autopoiético em dito es-
paço, e o observador erra porque a aparente autopoiese do siste-
ma é incidental à autopoiese de seus componentes. Pelo contrá-
De Máquinas e Seres Vivos - 105
rio, um sistema gerado pelo acoplamento de unidades autopoié-
ticas e constituído como unidade em um espaço estabelecido por
componentes produzidos em tal espaço por processos de produção
que eles mesmos geram é um sistema autopoiético em tal espaço,
independentemente de tais componentes coincidirem ou não com
as unidades autopoiéticas que os geram em seu acoplamento. Um
sistema autopoiético cuja autopoiese implica a autopoiese das
unidades autopoiéticas que o geram é um sistema autopoiético
de ordem superior. Se tal sistema é autopoilético no espaço físico,
é um sistema vivo. Em geral, o reconhecimento efetivo de um
sistema autopoiético oferece dificuldades cognoscitivas que têm a
ver com a capacidade do observador para reconhecer as relações
que definem o sistema como unidade, e com sua capacidade para
- distinguir as fronteiras que o limitam no espaço em que ocorre,
qualquer que seja este. Mais ainda, para discriminar um sistema
autopoiético é condição necessária que o observador realize uma
operação de diferenciação que defina os limites do sistema no
mesmo espaço (domínio fenomenológico) em que este fica consti-
tuído como unidade. Se o observador não pode executar tal ope-
ração de diferenciação, não pode observar o sistema autopojético,
ainda que possa concebê-lo. Assim, por exemplo, atualmente o
reconhecimento de uma célula como unidade autopolética no es-
paço físico não oferece qualquer dificuldade, porque não apenas
podemos identificar sua organização autopoiética em nível
bioquímico, como também podemos interatuar com ela visual,
mecânica e quimicamente na interfase que define com sua auto-
poiese em tal espaço. Com outros sistemas não acontece o mes-
mo. Assim, por exemplo, ainda não sabemos se existe um espaço
social em que uma sociedade constitua uma unidade autopoiética,
nem quais seriam seus componentes em dito espaço, ainda que
saibamos que toda sociedade possui mecanismos de automati-
zação. Em síntese, as dificuldades de um observador para distin-
guir um sistema autopolético podem ser de dois tipos: a) Por um
lado, o observador pode tratar o sistema como unidade fazendo
uma operação de distinção em um espaço ou domínio feno-
menológico diferente daquele no qual o sistema é autopolético, se
não reconhece adequadamente seus componentes nem as rela-
ções de produção que eles geram; neste caso, o observador não
reconhece as relações topológicas que definem o sistema como
106 Maturana e Varela
unidade, b) Por outro lado, o observador, devido a sua própria
estrutura cognoscitiva (modo particular de autopoiese) pode ser
incapaz de interatuar no espaço no qual o sistema é autopoiético
e, portanto, de observá-lo por não poder gerar as dimensões
perceptuais adequadas. No primeiro caso, o observador faz uma
operação de diferenciação que não distingue um sistema auto-
poiético, mas que assinala uma unidade diferente com a qual
opera; no segundo caso nenhuma operação de distinção é possí-
vel, e o observador, ao não poder indicar qualquer sistema, não
tem sistema com o qual operar. Em ambos os casos a fenome-
nologia do sistema autopoiético é inobservável. Pelo contrário, se
o sistema é identificado conceitualmente, ainda que sua unidade
não seja observável, é possível induzir sua fenomenologia ao re-
conhecer sua organização.
AD) Um sistema autopoiético pode chegar a ser componente de outro
sistema se algum aspecto de sua trajetória de trocas autopoiéticas
pode participar na realização desse outro sistema. Como foi dito,
isto pode ocorrer no presente, por meio de um acoplamento que uti-
lize os recursos homeostáticos dos sistemas interatuantes; ou atra-
vés da evolução, mediante o efeito recorrente de uma pressão seleti-
va constante sobre o processo de transformação de uma rede históri-
ca reprodutiva, o que dá por resultado uma subordinação das
autopoieses individuais componentes (por meio de troca histórica na
modalidade destas) ao ambiente de perturbações mútuas especifica-
do por elas. Seja como for, um observador pode descrever um inte-
grante autopoiético de um sistema composto como representando
um papel alopoiético na realização do sistema maior que esse com-
ponente contribui para realizar com sua autopoiese. Em outras pa-
lavras, no contexto do sistema composto a unidade autopoiética ope-
ra de uma maneira que o observador descreveria como alopoiético.
Esta função alopoiética é, no entanto, exclusivamente um aspecto
da descrição, e pertence a um marco de referência estabelecido pelo
observador. Como foi descrito no capítulo I, existem máquinas
alopoiéticas, cuja organização é intrinsecamente diferente da orga-
nização das máquinas autopoiéticas, que, sem fazer referência a sua
função, podem ser descritas indicando que o produto de seu operar é
diferente delas mesmas. Consequentemente, quando se descreve um
sistema autopoiético como um papel alopoiético em sua qualidade
De Máquinas e Seres Vivos 107
de componente de um sistema mais amplo, a descrição refere-se so-
mente a sua participação na produção de relações que adotam a
forma própria de um sistema alopoiético, porém isto não nos esclare-
ce quanto à função, e que somente corresponde no domínio
hetereopoiético do desenho humano.
ii) Se a autopoiese das unidades integrantes de um sistema autopoié-
tico composto configuram papéis alopoléticos que definem um espa-
ço autopoiético mediante a produção de relações constitutivas de
especificidade e de ordem, o novo sistema passa a ser uma unidade
autopoiética de segunda ordem. Isto aconteceu efetivamente na ter-
ra, com a evolução das células para transformar-se em metazoários.
Nestes casos, os sistemas autopoiéticos componentes passam neces-
sariamente a ser subordinados, em relação ao modo de realizar sua
própriaautopoiese, à conservação daautopoiese da unidade autopoié-
tica de ordem superior que eles, mediante seu acoplamento, defi-
nem topologicamente no espaço físico. Se o sistema autopoilético de
ordem superior experimenta auto-reprodução (por meio de auto-re-
produção de uma de suas unidades autopoiéticas integrantes, ou
por outro meio), inicia-se um processo evolutivo no qual a evolução
do modelo organizativo dos sistemas autopoiéticos componentes está
necessariamente subordinado à evolução do modelo organizacional
da unidade composta. Mais ainda, é previsível que, dadas as cir-
cunstâncias apropriadas, as unidades autopoiéticas de ordem supe-
rior se formarão por seleção. Efetivamente, se o acoplamento surge
como uma maneira de satisfazer a autopoiese, uma unidade de se-
gunda ordem formada a partir de sistemas autopoiéticos anteriores
será tanto mais estável quanto mais estável for o acoplamento. No
entanto, a condição mais estável de todas para o acoplamento se
apresenta, se a organização da unidade acopla-se precisamente para
manter essa organização, quer dizer, se a unidade se torna autopoié-
tica. Existe, portanto, uma pressão seletiva sempre presente para a
constituição de sistemas autopoiéticos de ordem superior com base
no acoplamento de unidades autopoiéticas de ordem inferior, que na
terra é visível na origem dos organismos multicelulares e, talvez, na
origem da célula mesma. Parece que a única limitação ao processo
de formação de unidades autopoiéticas de ordem superior é a impos-
ta pelas condições em que uma unidade pode definir-se em um espa-
ço determinado.

CAPÍTULO V
PRESENÇA DA 4UTOPOIESE
A autopoiese é necessária e suficiente para caracterizar a organi-
zação dos sistemas vivos. À reprodução e a evolução, tal como se obser-
vam nos sistemas viventes - e todos os fenômenos derivados delas -
surgem como processos secundários, subordinados à existência e ao
funcionamento das unidades autopoléticas. Portanto, a fenomenologia
biológica é a fenomenologia dos sistemas autopoiéticos, e um fenômeno
é fenômeno biológico somente na medida em que depende, de um modo
ou de outro, da autopoiese de uma ou mais unidades autopoiéticas.
1. IMPLICAÇÕES BIOLÓGICAS
Um sistema é vivo porque é um sistema autopoiético, e é uma
unidade no espaço físico porque é definido como unidade nesse espaço
por meio e através de sua autopoiese. Consequentemente, toda trans-
formação que um sistema vivo experimenta, conservando sua identi-
dade, deve acontecer de uma maneira determinada por sua autopoiese
definitória e subordinada a ela; portanto, num sistema vivente, a per-
da de sua “autopoiese” é sua desintegração como unidade, e a perda de
sua identidade, vale dizer, morte.
1) O espaço físico está definido por componentes que podem deter-
minar-se mediante as operações que as caracterizam em termos
de propriedades, tais como massa, força, aceleração, distância,
campo, etc., as propriedades, por sua vez, ficam definidas pelas
interações dos componentes que-elas caracterizam. No espaço fi-
sico podem acontecer dois tipos de fenomenologia, segundo a par-
ticipação dos componentes em sua geração, a saber: estática
mecânica. À fenomenologia estática é uma fenomenologia de re-
lações entre propriedades dos componentes; a fenomenologia
De Máquinas e Seres Vivos 109
mecânica é uma fenomenologia de relações entre processos gera-
dos pelas propriedades dos componentes. Como isto pode caracte-
rizar a fenomenologia biológica, que é a fenomenologia dos siste-
mas autopoiéticos que tem lugar no espaço físico? Sendo definida
a organização autopoiética em termos de relações entre proces-
sos, como concatenação de processos de produção de componen-
tes que determinam os processos que os produzem e uma unida-
de no espaço físico, os fenômenos biológicos são necessariamente
fenômenos de relações entre processos que satisfazem aautopoiese
dos sistemas autopoléticos participantes. Consegiientemente, um
fenômeno biológico não se define em circunstância alguma pelas
propriedades dos elementos que participam nele, mas sempre é
definido e constituído por uma concatenação de processos em re-
lações subordinadas à autopoiese de pelo menos um sistema vivo.
Assim, a colisão acidental de dois animais que vão correndo não é
um encontro material entre sistemas vivos, um fenômeno bioló-
gico, ainda que tenha consegiiências biológicas; porém é o conta-
to corporal de dois animais em cópula. Portanto, ainda que os
fenômenos biológicos são fenômenos mecânicos, pertencem a uma
classe particular, já que as relações entre seus processos constitu-
tivos são determinadas pela participação autopoiética. À fenome-
nologia dos sistemas vivos é, então, a fenomenologia mecânica
das máquinas autopoiéticas.
ii) Como a fenomenologia mecânica das máquinas autopoiéticas, a
fenomenologia biológica é perfeitamente definida e, portanto, sus-
cetível a uma abordagem teórica mediante a teoria da autopoiese.
Por consegiência, a referida teoria em uma expressão matemáti-
ca será uma teoria da concatenação dos processos de produção
que constituem os sistemas autopoiéticos, e não uma teoria das
propriedades dos componentes dos sistemas vivos. Uma biologia
teórica é possível como teoria de fenomenologia assim definida, e
como aplicação de noções físicas ou químicas - que pertencem a
outro domínio fenomenológico - análise dos fenômenos biológicos.
De fato, já deveria ser óbvio que toda tentativa de explicar um
fenômeno biológico em termos estáticos ou de mecanismos não-
e autopoiéticos seria uma tentativa de reformulá-lo em termos de
relações entre propriedades de componentes ou de relações entre
processos que não produzem uma unidade autopoiética no espa-
 110 Maturana e Varela
go físico, que, necessariamente, não conseguiria reformulá-lo. Já
que um fenômeno biológico tem lugar mediante o funcionamento
dos componentes, sempre é possível abstrair dele processos consti-
tutivos que podem ser descritos adequadamente, seja em termos
estáticos, seja em termos mecânicos não autopoiéticos, porque,
em sua qualidade de processos parciais, correspondem de fato a
fenômenos estáticos ou mecânicos. Nesta situação, todo nexo en-
tre os processos estáticos ou mecânicos não-autopoiéticos e o fe-
nômeno biológico integrado por eles, é proporcionado pelo obser-
vador que os olha a ambos simultaneamente; o fenômeno biológico,
no entanto, não fica representado nestas explicações, que, neces-
sariamente, continuam sendo tentativa de reformulação num
domínio fenomenológico não-autopoiético. Uma explicação bioló-
gica deve ser uma reformulação em termos de processos subordi-
nados à autopoiese dos organismos participantes, ou seja, uma
reformulação no domínio fenomenológico biológico.
ii) Uma teoria correta dos fenômenos biológicos permite a análise
da dinâmica dos componentes materiais de um sistema para de-
terminar se eles podem ou não participar nos processos que inte-
gram um fenômeno biológico. Efetivamente, por mais que acredi-
temos entender agora os problemas biológicos, é evidente que sem
uma teoria adequada da autopoiese não será possível responder
perguntas tais como: dado um sistema dinâmico, que relações
devo observar entre seus componentes materiais para determi-
nar se eles participam ou não nos processos que fazem dele um
sistema vivente?, ou: dado um conjunto de componentes com pro-
priedades bem definidas, em que processos de produção podem
eles participar de maneira tal que possam concatenar-se para
formar um sistema autopoiético? A resposta a tais perguntas é
essencial se a pessoa quer resolver o problema da origem dos sis-
temas viventes sobre a terra. Às mesmas perguntas devem ser
feitas se alguém quer conceber um sistema vivo. Em particular,
deveria ser possível determinar, a partir de considerações teóri-
cas biológicas, que relações devem satisfazer qualquer conjunto
de componentes para que eles participem em processos que cons-
tituem uma unidade autopoiética. Logicamente, o fato de que uma
pessoa deseja ou não fazer um sistema autopoiético é uma ques-
tão que pertence ao âmbito ético. No entanto, se nossa caracteri-
De Máquinas e Seres Vivos ul
zação dos sistemas vivos é adequada, fica claro que eles poderi-
am fabricar-se à vontade. O que resta saber é se o homem já
fabricou, ou não, um desses sistemas - ainda que sem sabê-lo -,e
com que consegiiências.
1V) A caracterização dos sistemas viventes como sistemas autopoié-
ticos deve ser entendida como dotada de validade universal; quer
dizer, a autopoiese deve ser considerada como definitória dos siste-
mas vivos em qualquer parte do universo físico, por mais diferentes
que sejam dos sistemas viventes em qualquer parte do universo físi-
co, por mais diferentes que sejam dos sistemas terrestres em outros
aspectos. Isto não deve ser entendido como uma limitação de nossa
imaginação, nem como uma negação de que possam existir siste-
mas complexos ainda não imaginados. É uma afirmação a respeito
da natureza de fenomenologia biológica: a fenomenologia biológica
não é nem mais nem menos que a fenomenologia biológica dos siste-
mas autopoiéticos no espaço físico.
2. IMPLICAÇÕES EPISTEMOLÓGICAS
») À questão epistemológica fundamental no âmbito dos problemas bio-
lógicos é a que se refere à validade das afirmações feitas a respeito
dos sistemas biológicos. É óbvio hoje em dia que as afirmações cien-
tíficas a respeito do universo adquirem sua validade através de sua
efetividade de aplicação no âmbito em que pretendem ser válidas.
No entanto, qualquer observação, mesmo a que permite reconhecer
a validade efetiva de uma afirmação científica, implica uma episte-
mologia, um corpo de noções conceituais explícitas ou implícitas que
determina a perspectiva da observação e, portanto, que se pode e
que não se pode observar, que é e que não é avaliado pela experiên-
cia, que é e que não é explicável mediante um conjunto determinado
de conceitos teóricos. Que este tem sido um problema básico para o
tratamento conceitual e experimental dos fenômenos biológicos é
claro na história da biologia, que mostra uma procura contínua de
uma definição da fenomenologia biológica que permita sua explica-
ção total por meio de noções bem estabelecidas e, conseguentemen-
te, sua plena validação no âmbito da observação. Neste sentido, as
noções evolutivas e genéticas têm sido até agora as de maior êxito.
112 Maturana e Varela
Porém, ainda que estas noções ofereçam um mecanismo para a
mudança histórica, por si mesmas são insuficientes porque não defi-
nem adequadamente o âmbito da fenomenologia biológica. De fato,
as idéias evolutivas e genéticas, ao darem ênfase na troca, tratam a
espécie como fonte de toda a ordem biológica, assinalando que a
espécie evolui, enquanto os indivíduos são componentes transitórios,
cuja organização está subordinada a sua fenomenologia histórica.
No entanto, por ser a espécie em todo momento, concretamente, uma
coleção de indivíduos em princípio capazes de interação reprodutiva,
disto resulta que o que definiria a organização dos indivíduos é des-
de o início ou uma abstração, ou algo que requer a existência de
indivíduos bem definidos. De onde provém a organização do indiví-
duo, qual é o mecanismo que a determina? Tal dificuldade não pode
se resolver na base de argumentos simplesmente evolutivos e gené-
ticos; é evidente (inclusive para os evolucionistas e geneticistas) que
uma tentativa de superá-la, recorrendo a outras noções explicativas
está destinada ao fracasso, se não proporcionar um mecanismo para
explicar a fenomenologia do indivíduo. Tal é o caso quando se intro-
duz alguma forma de pré-formismo, aplicando noções de informação
em nível molecular (ácidos nucléicos ou proteínas), ou quando se
utilizam noções organísmicas, que dão ênfase ao caráter organizado
dos sistemas viventes mas não fornecem um mecanismo para a de-
finição do indivíduo, pressupondo, assim, a validade da noção que
desejam explicar. : das unidades autopoiéticas, porque dependem delas para sua re-
Do que ficou exposto é claro que a chave para compreender a
fenomenologia biológica é entender a organização do indivíduo.
Nós temos demonstrado que esta organização é a organização
autopoiética. Além disto, temos demonstrado que esta organiza-
ção e sua origem são plenamente explicáveis na base de noções
simplesmente mecanicistas, válidas para qualquer fenômeno no
espaço físico, e que, uma vez estabelecida, a organização autopoié-
tica determina, no âmbito de fenomenologia mecanicista, um sub-
domínio fencmenológico independente: o domínio dos fenômenos
biológicos. Como resultado, o domínio fica totalmente definido
como um domínio autocontido; não sendo necessárias outras no-
ções adicionais, qualquer explicação biológica adequada tem a
mesma validade epistemológica que qualquer explicação mecani-
cista de qualquer outro fenômeno no espaço físico.
De Máquinas e Seres Vivos 113
ii) Um domínio fenomenológico é definido pelas propriedades da uni-
dade ou as unidades que o constituem, singular ou coletivamen-
te, por meio de suas transformações ou interações. Assim, cada
vez que se define uma unidade ou que se estabelecem uma ou
mais classes de unidades capazes de experimentar transforma-
ções ou interações, define-se um domínio fenomenológico. Dois
domínios ou âmbitos fenomenológicos se interceptam somente na
medida em que possuem unidades geradoras em comum, quer
dizer, somente na medida em que interatuam as unidades que os
determinam; do contrário, são completamente independentes e,
evidentemente, não podem gerar-se um a outro sem transgredir
os domínios de relações de suas especificações respectivas. Em
troca, um domínio fenomenológico pode gerar unidades que de-
terminam um domínio fenomenológico diferente; porém esse do-
mínio é especificado pelas propriedades das novas unidades dife-
rentes, e não pela fenomenologia que as gera. Se não fosse assim,
as novas unidades não seriam em realidade unidades, mas per-
tenceriam à mesma classe das unidades que originam o domínio
fenomenológico prévio e gerariam um domínio fenomenológico
idêntico a ele. Os sistemas autopoiéticos geram domínios feno-
menológicos diferentes ao dar origem a unidades, cujas proprie-
dades são diferentes das propriedades progenitoras. Estes novos
domínios fenomenológicos estão subordinados à fenomenologia
alização efetiva, porém não são determinados por elas; são deter-
minados pelas propriedades das unidades que efetivamente lhes
dão origem. Um domínio fenomenológico não pode explicar-se me-
diante relações válidas para outro domínio; isto é, uma regra ge-
ral que também se aplica aos domínios fenomenológicos diferen-
tes gerados através do funcionamento dos sistemas autopoiéticos.
Consequentemente, assim como um sistema autopoiético não pode
ser explicado por meio de relações estáticas nem de relações me-
cânicas não-autopoiéticas no espaço físico, e deve, portanto, ex-
plicar-se por meio de relações mecânicas autopoiéticas no âmbito
mecânico, os fenômenos gerados pelas interações de unidades
autopoiéticas devem explicar-se em seu domínio de interações e
por meio das relações que determinam este domínio.
 1lI4 Maturana e Varela
ii) O desenvolvimento da idéia darwiniana de evolução, com sua ên-
fase na espécie, a seleção natural e aptidão, teve um impacto
cultural que vai além da explicação da diversidade dos sistemas
vivos e da origem dessa diversidade. Teve transcedência socioló-
gica porque parecia dar uma explicação da fenomenologia social
em uma sociedade competitiva, e uma justificação científica da
subordinação do destino dos indivíduos aos valores transcedentais
que se supõem enraizados em noções tais como humanidade, es-
tado ou sociedade. De fato, a história social do homem mostra
uma busca contínua de valores que expliquem ou justifiquem a
existência humana, e uma utilização constante de noções trans-
cedentais para justificar a discriminação social, a escravidão, a
subordinação econômica e a subordinação política dos indivídu-
os, isolada ou coletivamente, ao desígnio ou ao capricho de quem
pretende representar os valores contidos nessas noções. Que im-
portância tem o que aconteça a um indivíduo, ou a vários indiví-
duos, se seu sacrifício é um bem da humanidade? Sobreviverá a
espécie humana ao impacto de uma guerra atômica? Nesta histó-
ria de uma sociedade baseada na discriminação econômica e em
idéias competitivas de poder, a evolução, a seleção natural e as
aptidões (com sua ênfase sobre a espécie como entidade histórica
perdurável, mantida por indivíduos transitórios e dispensáveis)
chegaram como uma justificação biológica para sua estrutura
sócio-econômica. É verdade que o que evolui é a humanidade en-
quanto espécie humana. É verdade que a competência conduz,
inclusive no homem, ao caminho evolutivo. É verdade que sob as
leis da seleção natural sobrevive o mais apto para aquilo que se
seleciona, e que os que não sobrevivem não contribuem ao desti-
no histórico da espécie. Parecia que, se o papel do indivíduo era
contribuir para perpetuar a espécie, tudo o que ele tinha que fa-
zer era deixar que os fenômenos naturais seguissem seu curso. A
ciência, a biologia, pareciam justificar a noção de “qualquer coi-
sa, pelo bem da humanidade”, fosse qual fosse a intenção ou pro-
- pósito de quem fosse que a enunciara. É a social não pode ser respondido adequadamente neste livro, e fica como
Nós temos demonstrado que tais argumentos não são válidos para
justificar a subordinação do indivíduo à espécie, porque a fenomenologia
biológica é determinada pela fenomenologia individual, e sem indiví-
“duo não há fenomenologia biológica alguma. A organização do indiví-
De Máquinas e Seres Vivos 115
duo é autopoiética, e nisto se funda toda sua importância: sua maneira
de ser é definida pela sua organização, e sua organização é autopoiética.
Assim, a biologia já não pode ser empregada para justificar a qualida-
de de prescindíveis dos indivíduos em benefício da espécie, da socieda-
de ou da humanidade sob pretexto de que seu papel é perpetuá-las,
biologicamente, os indivíduos não são prescindíveis.
À dependência da fenomenologia biológica em relação à organi-
zação do indivíduo pode ter outras implicações sociológicas. Há siste-
mas autopoiéticos de segunda e terceira ordem; a que acontece com a
sociedade humana? Tal pergunta não pode ser respondida adequada-
mente no momento presente, porém há duas considerações gerais que
podem ser feitas: 1) Se a sociedade humana tivesse de passar a ser um
sistema autopoiético constituído de seres humanos, a unidade que se
manteria constante através de seu próprio funcionamento interno se-
ria a sociedade e a ela seria aplicável tudo quanto temos dito a respeito
dos sistemas viventes enquanto unidades. A fenomenologia individual
dos homens enquanto componentes estaria subordinada à autopoiese
da sociedade, e sua própria autopoiese estaria restrita à que satisfaz o
papel alopoiético dos indivíduos dentro dela. “Qualquer coisa, pelo bem
da humanidade”, seria a justificação “ética” da ação humana. 2) Ainda
que isto seja possível, e, uma vez estabelecida, pode ser muito difícil
para os homens interferirem com a dinâmica autopoiética da socieda-
de que constituem, uma sociedade autopoiética é somente uma das
maneiras pelas quais podem concatenar-se os processos gerados pelos
seres humanos. Efetivamente, sabemos que uma sociedade formada
segundo um desenho arbitrário será biologicamente válida enquanto
satisfaça a autopoiese de seus membros. Assim, poderíamos imaginar
uma sociedade internacionalmente constituída pelos seus componen-
tes como um sistema alopoiético que ativamente nega toda hierarqui-
zação sistemática entre eles, e cuja função seria satisfazer suas neces-
sidades materiais, intelectuais e estéticas fornecendo-lhes um meio
interessante para sua existência como sistemas dinâmicos e mutáveis.
É claro que este problema da relação entre a fenomenologia biológica e
problema aberto a seguinte pergunta: até que ponto a fenomenologia
social pode ser considerada fenomenologia biológica?
 116 Maturana e Varela
SR
3. IMPLICAÇÕES GNOSEOLÓGICAS
SER
O domínio de interações de uma unidade autopoiética é o domí.
nio de todas as deformações que ela pode experimentar sem perder sua
im
autopoiese. Para cada unidade, esse domínio fica determinado pela
maneira particular de realizar-se sua autopoiese e, consequentemente,
é necessariamente delimitado; quer dizer, há interações (deformações)
que ela não pode sofrer sem perder sua identidade. Mais ainda, a ma-
neira como um sistema autopoiético compensa suas deformações pode
ser considerada por um observador como a descrição do agente defor-
mante que vê atuar sobre o sistema; e a deformação acontecida por ele
pode ser considerada por ele como representação do agente deformante,
Como o domínio de interações de um sistema autopoiético é limitado,
existem agentes deformantes que um observador pode ver, mas que o '
sistema autopoiético deformado não pode descrever por não poder
compensá-los. Tal domínio, o domínio de todas as interações no qual
um sistema autopoiético pode participar sem perder sua identidade,
quer dizer, o domínio de todas as trocas que pode sofrer ao compensar
perturbações, é seu domínio cognoscitivo. Disto deriva que o domínio
cognoscitivo de um sistema autopoiético é equivalente a seu domínio
condutual e, na medida em que toda conduta pode ser observada, equi-
valente a seu domínio de descrições. Dito de outro modo, que toda con-
duta é expressão de conhecimento (compensação de perturbações), e
que todo conhecimento é conduta descritiva. A seguir, quatro observa-
ções que assinalam a subordinação do domínio cognoscitivo à autopoiese
individual.
D) | Seo domínio cognoscitivo de um sistema autopoiético está deter-
minado por sua maneira particular de autopoiese, e se todo co-
nhecimento é conduta descritiva, por consegiência todo conheci-
mento é, necessariamente, relativo ao domínio cognoscitivo da-
quele, conhece, e, portanto, está determinado pela sua organiza-
ção. Além disso, se a maneira como é realizada a autopoiese de
um organismo muda ao longo de sua ontogenia, seu domínio
cognoscitvo também muda, e seu repertório condutual (conheci-
mentos) segue uma história de trocas determinada por ela.A onto-
genia é, portanto, tanto um processo de especificação contínua da
modalidade de autopoiese de um organismo como de seu domínio
cognoscitivo. Intrinsecamente, pois, não é possível o conhecimen-
De Máquinas e Seres Vivos 117
to absoluto, e a validação eventual de todo conhecimento nos se-
res vivos (o homem inclusive) se dá, necessariamente, em sua
autopoiese continuada.
ii) Os sistemas autopoiéticos podem atuar entre si em condições que
dão por resultado o acoplamento condutual. Neste acoplamento,
a conduta autopoiética de um organismo À passa a ser fonte de
deformação para um organismo B; e a conduta compensatória do
organismo vivo B atua, por sua vez, como fonte de deformação
para À, cuja conduta compensatória atua, por sua vez, como de-
formação para B, e assim sucessivamente, de maneira recorren-
te, até que seja interrompido o acoplamento. Desta maneira, se
desenvolve uma corrente tal de interações concatenadas que, ain-
da que a conduta de cada organismo em cada interação é deter-
minada internamente pela sua organização autopoiética, tal con-
duta é para o outro fonte de deformações compensáveis e, portan-
to, pode qualificar-se de significativa no contexto da conduta
acoplada. Estas são interações comunicativas. Se os organismos
acoplados são capazes de uma conduta plástica e permanente,
resultam modificados nas interações, suas trocas - que surgiram
no contexto de suas deformações acopladas - constituirão duas
ontogenias historicamente concatenadas que geram um âmbito
consensual de conduta acoplada que se especifica (faz-se consen-
sual) durante o processo de sua geração. Um âmbito consensual
assim, no qual os organismos acoplados orientam-se reciproca-
mente em sua conduta internamente determinada por meio de
interações que se têm especificado durante suas ontogenias
acopladas, é um domínio lingiúístico. Em tal âmbito consensual
de interações, a conduta de cada organismo pode ser tratada como
uma descrição significativa da conduta do outro; ou, no domínio
do observador, como uma conotação consensual. As interações lin-
guísticas (de conotação) são intrinsecamente não-informativas; o
organismoÀ não determina e nem pode determinar a conduta de
B devido à própria natureza mesma da organização autopoiética,
a qual faz que toda mudança experimentada por um organismo
seja necessária e inevitavelmente determinada por sua própria
organização, e não pela transmissão de informação. O domínio
lingúístico - como domínio consensual que resulta do acoplamento
de ontogenias de sistemas autopoiéticos - é, portanto, intrinseca-
118 Maturana e Varela
mente não informativo, mesmo quando um observador o descre-
ve como se o fosse, desatendendo à determinação interna que o
gera nos sistemas autopoiéticos. Fenomenologicamente, o domí-
nio lingúístico e o da autopoiese são domínios diferentes e que,
ainda que um gere os elementos do outro, não se interceptam.
Iv)
iii) Um sistema autopoiético capaz de interatuar com seus próprios
estados (como pode fazê-lo um organismo dotado de sistema ner-
voso) e desenvolver com outros sistemas um domínio consensual
linguístico (no âmbito em que pode interatuar com seus próprios
estados) pode abordar seus próprios estados lingiiísticos como fon-
tes de deformações e, assim, interatuar lingiúisticamente em um
domínio lingúístico fechado. Tal sistema possui duas proprieda-
des notáveis:
1) Através de interações recorrentes com seus próprios esta-
dos linguísticos, um sistema pode assim permanecer sem-
pre em situação de interatuar com as representações (se-
gundo foram definidas anteriormente) de suas interações.
Tal sistema é um observador. O âmbito de tais interações
recorrentes é, em princípio, infinito, porque não existe qual-
quer momento no qual o sistema não esteja em situação de
interatuar recorrentemente com seus próprios estados, a
menos que se perca aautopoiese. O que um sistema autopoié-
tico, com tal capacidade, efetivamente gera durante sua
ontogenia com uma série interminável de estados diferentes,
depende, obviamente, do que constitui uma identidade. No
domínio lingiiístico, no qual a história de interações do orga-
nismo determina o contexto no qual cada nova interação lin-
gúística tem lugar e no qual a relevância circunstancial que
cada estado lingiiístico tem em relação àautopoiese determina
seu valor semântico, podem, em princípio, ser gerados infi-
mam
nitos estados lingiiísticos semanticamente diferentes.
o messmr
2) Umsistema vivo capaz de ser um observador pode interatuar
com seus próprios estados descritivos, que são descrições
lingiiísticas dele mesmo. Se o faz de maneira recursiva, gera
um domínio de autodescrições lingiísticas no qual é um
observador de si mesmo e um observador de sua observa-
De Máquinas e Seres Vivos 119
ção e de sua auto-observação, de uma maneira interminá-
vel. À este denominamos domínio de auto-observação, e a
conduta autoconsciente é conduta no domínio de auto-ob-
servação.
Toda interação num sistema autopoiético tem lugar por meio de
interações físicas; porém, como tal sistema está definido em ter-
mos de relações, todas suas interações necessariamente dão por
resultado mudanças nestas relações. Assim, qualquer que sejam
as circunstâncias de uma interação, ela é sempre representada
na mesma categoria fenomenológica: mudanças nas relações de
produção que definem e especificam o sistema autopoiético e que,
se são compensáveis, permitem a autopoiese contínua. Como re-
sultado disto, quer dizer, em virtude da própria natureza da or-
ganização autopoiética, domínios condutuais que são diferentes,
devido ao fato de serem determinados fenomenologicamente por
unidades diferentes, podem ser representados na mesma catego-
ria fenomenológica de trocas nas relações internas de um siste-
ma autopoiético. Isto tem duas implicações de importância no
domínio cognoscitivo:
1) Um observador mapeia todas suas interações como obser-
vador no mesmo domínio de relações, ainda que tais
interações pertençam a diferentes fenomenologias, porque
participa nelas como um tipo diferente de unidade (com pro-
priedades diferentes). Mediante este mapeamento, um ob-
servador pode estabelecer relações descritivas entre suas
descrições de fenomenologias independentes. No entanto,
tais relações somente existem no âmbito lingistico, e cons-
tituem vinculações somente descritivas, não operativas,
entre fenomenologias independentes: sua apresentação de-
pende da presença do observador.
2) Oobservador enquanto tal permanece necessariamente sem-
pre em um domínio descritivo, vale dizer, em um domínio
cognoscitivo relativo. Não é possível qualquer descrição de
uma realidade absoluta. Tal descrição precisaria uma intera-
ção com o absoluto por descrever, porém, a apresentação
que surgirá de semelhante interação necessariamente, se-
 120 Maturana e Varela
ria determinada pela organização autopoiética do observa-
dor, e não pelo agente deformante; portanto, a realidade
cognoscitiva, assim gerada, dependerá inevitavelmente do
conhecedor, e será relativa a ele.
Em toda explicação, a reformulação do fenômeno a ser explicado
recorre às mesmas noções lógicas (identidade, exclusão, sucessão, etc.),
independentemente do domínio fenomenológico em que ela tem lugar,
seja este uma verdadeira reprodução material, uma representação for-
mal ou uma descrição simplesmente racional. Existe, portanto, uma
lógica universal, válida para todos os domínios fenomenológicos, que
se refere às relações possíveis entre as unidades que os originam, e não
às propriedades das unidades geradoras que determinam a maneira
como são realizadas tais relações em cada caso e especificam cada do-
mínio fenomenológico particular. Temos aplicado esta lógica (não pode-
ria ser de outra maneira) neste livro, e sua validade depende da vali-
dade de nossos argumentos, assim como também a validade de qual-
quer argumento racional ou descoberta fenomenológica específica. Além
disso, em princípio temos demonstrado, mediante sua aplicação, que a
fenomenologia dos sistemas autopoiéticos gera observadores, e que estes,
através de sua autopoiese, geram uma fenomenologia descritiva em que
esta lógica é também necessariamente válida. Por razões epistemológicas,
tudo o que temos dito implica um espaço (físico) onde tem lugar a
fenomenologia autopoiética. Podemos concluir que tal espaço é, ontologica-
mente, um espaço no qual é intrinsecamente válida a lógica que temos
aplicado em nossa descrição. Se não fosse assim, não poderíamos fazer o
que temos feito em relação a caracterizar os sistemas viventes e mostrar
como eles podem dar origem a sistemas capazes de autodescrever-se.
Não podemos caracterizar este espaço em termos absolutos. Nas
interações lingúísticas, tudo o que podemos fazer é descrever por meio
da conduta lingiiística e, baseados nestas descrições, construir outras
descrições que, porém, permanecem sempre no mesmo domínio de ope-
rações definido em relação com o sistema operante.
- Uma predição é a afirmação de um caso dentro de um contexto; é
uma afirmação cognoscitiva e, como tal, tem lugar em um domínio des-
critivo. Assim, a menos que se incorra em equívocos, se são levadas em
“conta todas as relações que definem o contexto particular em que se
faz a predição, esta é válida. Os erros de interpretação somente podem
surgir por aplicação errônea, pensando fazer uma predição em um con-
De Máquinas e Seres Vivos 121
texto quando, em verdade, a está fazendo em outro. Em particular, são
possíveis as predições no espaço físico, porque uma descrição, como
conduta real, existe em um contexto de interações que, por constitui-
ção, possui um modelo lógico necessariamente isomórfico com a natu-
reza em que tem lugar, não porque tenhamos um conhecimento abso-
luto do universo. Tais relações cognoscitivas são válidas para a possí-
vel fenomenologia cognoscitiva gerada através de qualquer sistema
fechado. Os sistemas vivos são uma prova existencial disso, já que exis-
tem somente na medida em que podem existir. Nossa imaginação não
pode negar isto. Os sistemas vivos são concatenações de processos em
um âmbito mecanicístico; as fantasias são concatenações dé descrições
em um domínio lingiúístico. Em um caso, as unidades concatenadas
são processos; no outro, são modalidades de conduta lingiiística.
À autopoiese resolve o problema da fenomenologia biológica em
geral, definindo-a. Surgem novos problemas, e os problemas anterio-
res aparecem em uma perspectiva diferente. Especialmente os que se
referem à origem dos sistemas viventes sobre a terra (eobiogênese e
neobiogênese) e os referentes à estrutura particular mediante a qual
são efetuadas nos animais as interações descritivas recorrentes (siste-
ma nervoso). Os seres vivos enquanto unidades autopoiéticas no espa-
ço físico definem seu mundo fenomenológico em relação com sua
autopoiese em tal espaço, e alguns operam nesse mundo recorrente,
através de suas descrições, sendo-lhes impossível sair deste âmbito des-
critivo relacionado mediante descrições. Além disso, neste domínio de
descrições, tais sistemas autopoiéticos assinalam que o espaço físico é
singular por ser o espaço no qual eles se dão e no qual eles, mediante
sua conduta, podem descrevê-lo como o espaço em que eles têm lugar.
Isto exige um enfoque cognoscitivo inteiramente novo: um deles é a
fenomenologia autopoiética; a autopoiese gera um domínio fenome-
nológico; este é o domínio cognoscitivo.

APÊNDICE
O SISTEMA NERVOSO
À fenomenologia do organismo como unidade é a fenomenologia de
sua autopoiese. As mudanças que um organismo sofre enquanto mantém
sua autopoiese constituem sua conduta. Para um observador, a conduta
de um organismo é aparente nas mudanças que ele provoca no ambiente
(incluindo o observador) no qual existe. Consegientemente, a conduta ob-
servada em qualquer organismo, qualquer que seja seu grau de com-
plexidade, é sempre expressão de sua autopoiese. Como tal, a conduta
sempre surge de uma fenomenologia que acontece no presente, isto é, a
história não é um componente da organização autopoiética (ver cap. IV).
No entanto, como objetos de nossa auto-observação ou como observadores
da conduta de outros animais, vemos que as experiências passadas de um
organismo modificam seu sistema nervoso, e parecem atuar como agentes
causais na determinação de sua conduta no presente. Quer dizer, o operar
de um sistema estado-determinado no qual o tempo não é um componente
de sua organização, aparece-nos como determinado por fenômenos tempo-
rais, e falamos de aprendizagem e memória como corporizações do passa-
do. Pensamos que tal contradição se resolve em um domínio diferente do
domínio da autopoiese que o sistema nervoso contribui para gerar como
um componente do organismo, a saber, no domínio de interações do orga-
nismo, no qual passado e presente surgem como novas dimensões do
acoplamento recursivo do organismo com sua própria conduta. Nosso pro-
pósito neste apêndice a respeito do sistema nervoso é considerar sua orga-
nização como uma rede neuronal, cuja estrutura conectiva é função deste
acoplamento.
A. O SISTEMA NERVOSO COMO SISTEMA
O sistema nervoso é uma rede de neurônios interatuantes, vincu-
lados de três maneiras ao organismo que integram:
De Máquinas e Seres Vivos 123
i. O organismo, incluindo o sistema nervoso, fornece o meio físico e
químico para a autopoiese dos neurônios (e de todas as outras
células), e, em conseqiiência, é uma possível fonte de perturba-
ções físicas e químicas que podem alterar as propriedades destas
e levar o organismo a ii e iii.
ii. Há estados do organismo (físicos e químicos) que mudam o esta-
do de atividade do sistema nervoso como um todo ao atuarem
sobre as superfícies receptoras de alguns neurônios componen-
“tes, levando o organismo a iii.
ui. Há estados do sistema nervoso que mudam o estado do organis-
mo (físicos e químicos), levando-o a i e il.
Através deste acoplamento, o sistema nervoso participa na gera-
ção de relações autopoiéticas que definem o organismo que integra, e,
em consequência, sua organização está subordinada a tal participação.
IJ. O neurônio
Os neurônios determinam seus próprios limites através de sua
autopoiese, sendo portanto, as unidades anatômicas do sistema nervo-
so. Existem muitos tipos de neurônios que podem ser diferenciados por
suas formas, porém todos, independentemente da classe morfológica à
qual pertencem, possuem ramificações que os colocam em relações
operativas diretas ou indiretas com outros neurônios. Funcionalmen-
te, isto é, visto como um componente alopoiético do sistema nervoso,
um neurônio possui uma superfície coletora, um elemento condutor, e
uma superfície efetora, cujas posições relativas, formas e extensões
são diferentes nas diferentes classes de neurônios. À superfície coletora
é aquela parte da superfície de um neurônio que recebe influências
aferentes (sinápticas ou não) das superfícies efetoras de outros neurônios
ou da sua própria. À superfície efetora de um neurônio é aquela parte
de sua superfície que direta (por contatos sinápticos) ou indiretamente
(através de ações sinápticas e não-sinápticas em outras classes de cé-
lulas) afeta outras células, a superfície coletora de outros neurônios ou
a sua própria.
Segundo sua classe, um neurônio pode ter suas superfícies cole-
toras e efetoras completa ou parcialmente separadas por um elemento
condutor (ausência ou presença de inibição pré-sináptica), ou pode ter
 124 Maturana e Varela
as superfícies coletoras e efetoras completamente entrelaçadas sem ele-
mento condutor entre elas (células amacrinas). As interações entre su-
perfícies coletoras e efetoras podem ser excitatórias ou inibidoras, de
acordo com os tipos de neurônios participantes. Efeitos excitatórios cau-
sam uma mudança no estado de atividade da superfície coletora do
neurônio receptor que pode levar a uma mudança no estado de ativida-
de de sua superfície efetora; o efeito inibidor atenua a eficácia da exci-
tação da superfície receptora, de maneira que a excitação pode não
chegar à superficie efetora, ou chegar com uma efetividade reduzida.
Operacionaimente, o estado de atividade de um neurônio, carac-
terizado pelo estado de atividade de sua superfície efetora, está deter-
minado tanto pela sua organização interna (propriedades da membra-
na, espessura relativa dos ramos, e em geral todas as relações estrutu-
rais que determinam seus possíveis estados) como pelas influências
aferentes que chegam à superfície receptora. Paralelamente, a efetivi-
dade de um neurônio em mudar o estado de atividade de outros neurô-
nios depende tanto da organização internas destes, como da efetividade
relativa de sua ação nas superfícies receptoras com respeito a outras
influências aferentes que tais neurônios recebem. Isto se deve a que as
influências excitatórias e inibitórias não se somam linearmente na
determinação do estado de atividade do neurônio, mas seus efeitos de-
pendem da posição relativa de seus pontos de ação. Além disso, a orga-
nização de um neurônio muda ao longo de sua história como resultado
de sua determinação genética e das circunstâncias de seu operar du-
rante a ontogenese do organismo. Os neurônios não são entes estáticos
cujas propriedades permanecem inalteráveis. Pelo contrário, elas mu-
Pe pers oeereaçe
dam continuamente. Disto podemos destacar três conclusões gerais.
i. Existem muitas configurações de influências aferentes (entradas)
sobre a superfície receptora de um neurônio que podem produzir
a mesma configuração de atividade eferente (saída) em sua su-
perfície efetora.
ii. Mudanças na organização interna de um neurônio (independen-
temente de surgirem determinados pelas transformações autô-
nomas da célula, ou por sua história de transformações em uma
rede neuronal) implicam mudanças nas relações de entradas e
saídas (função de transferência) do neurônio ao mudar o domínio
ms rs de Eee
de estados de atividade que ele pode adotar.
emo me
De Máquinas e Seres Vivos 125
ii. Nenhuma célula isolada, ou classe de células, pode determinar
por si mesma as propriedades da rede neuronal que integra.
Em geral, portanto, a organização de um neurônio e seu papel na
rede neuronal que integra não permanece invariantes, mas muda ao
longo de sua ontogenia de uma maneira subordinada à ontogenia do
organismo, já que são produto e causa das mudanças que a rede
neuronal e o organismo sofrem.
2. Organização: o sistema nervoso como um sistema fechado
Pelo o ponto de vista descritivo é possível dizer que as proprieda-
des dos neurônios, sua organização interna, conformação e posições
relativas determinam a conectividade do sistema nervoso e o constitu-
em como uma rede dinâmica de interações neuronais. Esta conec-
tividade, quer dizer, as relações anatômicas e operacionais entre os
neurônios que constituem o sistema nervoso como uma rede lateral,
paralela, sequencial e recursiva de interações excitatórias e inibitórias,
determina o domínio de possíveis estados dinâmicos do sistema nervo-
so. Já que as propriedades dos neurônios mudam ao longo da onto-
genia do organismo, pela sua determinação interna, e como resultado
de suas interações como componentes do sistema nervoso, a vinculação
do sistema nervoso muda ao longo da ontogenia do organismo de ma-
neira recursiva e subordinada a esta ontogenia. Mais ainda, já que a
ontogenia de um organismo é a história de sua autopoiese, a conecti-
vidade do sistema nervoso, através dos neurônios que o constituem, se
encontra dinamicamente subordinada à autoposição do organismo que
reter
integra.
Operacionalmente, o sistema nervoso é uma rede fechada de neu-
tanto
rônios que interatuam, de maneira que uma mudança na atividade de
um neurônio sempre leva a uma mudança na atividade de outros
neurônios, diretamente através de um efeito sináptico, ou indiretamente
através da participação de algum agente físico ou químico intermediá-
rio. Portanto, a organização do sistema nervoso como uma rede neuronal
finita fica definida por relações de circularidade nas interações neuronais
gerais na rede. Os neurônios sensoriais e efetores, assim qualificados
por um observador do organismo em seu meio, não fazem exceções a
tal circularidade, já que toda atividade na superfície sensorial de um
 t
q
q
126 Maturana e Varela
organismo leva à atividade na superfície efetora, e toda atividade efetora
leva a mudanças de atividade nas superfícies sensoriais.O fato de um
observador poder neste sentido ver o ambiente como um intermediário
entre superfície sensorial e efetora do organismo é irrelevante, porque
o sistema nervoso fica definido como uma rede de interações neuronais
pelas interações de seus neurônios componentes com independência
em relação aos elementos intermediários. Portanto, enquanto a rede
neuronal se fecha sobre si mesma, sua fenomenologia é a fenomenologia
de um sistema fechado no qual a atividade neuronal sempre leva à
atividade neuronal. Isto é válido, ainda que o ambiente possa pertur-
bar o sistema nervoso e mudar seus estados, acoplando-se como um
agente independente em qualquer uma das superfícies receptoras. As
mudanças que o sistema nervoso pode sofrer sem se desintegrar(perda
das relações definitórias), como resultado destas ou outras perturba-
ções, estão completamente especificadas pela conetividade do sistema
nervoso, e o agente perturbador somente constitui um determinante
histórico para o acontecimento de tais mudanças. Como rede neuronal
fechada, o sistema nervoso não possui entradas nem saídas, e não há
relações intrínsecas em sua organização que lhe permitam descriminar,
através da dinâmica de suas mudanças de estado, entre causas exter-
nas e internas para tais mudanças de estado. Isto traz duas consegiên-
cias fundamentais:
À. À fenomenologia das mudanças de estado do sistema nervoso é
exclusivamente a fenomenologia das mudanças de estado de uma
rede neuronal fechada; quer dizer, para o sistema nervoso como
rede neuronal fechada não existe dentro ou fora.
ii. À distinção entre causas externas e internas na origem das mu-
danças de estado do sistema nervoso somente pode ser feita por
um observador que observa o organismo como unidade e define
um dentro e outro fora ao delimitar suas fronteiras.
É evidente que é somente em relação ao domínio de interação do
organismo como unidade que as mudanças de estado do sistema nervo-
so podem ter uma origem externa ou interna e, portanto, que a história
das causas das mudanças de estado do sistema nervoso está em um
“domínio fenomenológico diferente do das mudanças de estados do or-
“ganismo.
a
à
De Máquinas e Seres Vivos 127
3. Mudança
Qualquer mudança na organização do sistema nervoso surge de
mudanças nas propriedades de seus neurônios que o constituem. Qual
mudança de fato tem lugar, se bioquímica, ou morfológica, ou ambas, é
irrelevante para a presente discussão. O significativo é que tais mu-
danças surgem no acoplamento do sistema nervoso e o organismo atra-
vés de seu operar homeostático subordinado à autopoiese do organis-
mo. Algumas das mudanças afetam diretamente o operar do sistema
nervoso, porque têm lugar em seu funcionamento como uma rede fe-
chada; outras mudanças afetam o organismo, porque têm lugar atra-
vés do acoplamento genético e bioquímico dos neurônios ao organismo,
e mudam as propriedades dos neurônios de uma maneira não relacio-
nada com o operar próprio da rede. Os resultados são de dois tipos: por
um lado, toda mudança leva a um mesmo resultado, ou seja, a mudan-
ças no domínio de estados possíveis do sistema nervoso; por outro lado,
o sistema nervoso está acoplado ao organismo tanto em seu domínio de
interações como em seu domínio de transformações internas.
4. Arquitetura
A conectividade do sistema nervoso está determinada pela forma
de seus neurônios constituintes. Em consegiência, todo sistema nervo-
so tem uma arquitetura definida, determinada pelo tipo e número de
neurônios que o compõem, e membros da mesma espécie possuem siste-
ma nervoso como arquitetura semelhantes na medida em que possuem
tipos e números semelhantes de neurônios. Inversamente, membros de
diferentes espécies possuem um sistema nervoso com arquiteturas di-
ferentes, de acordo com suas diferenças específicas em composição
neuronal. Portanto, a organização fechada do sistema nervoso realiza-
se em diferentes espécies de maneiras diferentes, determinadas atra-
vés da evolução; em todos os casos, no entanto, as seguintes condições
são satisfeitas:
b) Por sua constituição como uma rede de interações laterais, para-
lelas, segiênciais e recursivas, o sistema nervoso se fecha sobre
si mesmo em todo nível. Por isto, as mutilações que possa sofrer,
deixam em geral uma rede fechada-com uma arquitetura modifi-
 128 Maturana e Varela De Máquinas e Seres Vivos
129

TER
cada. À organização do sistema nervoso é essencialmente inva- 5. Estados reference tais

e remos
riante sob mutilações, ao passo que o domínio de estados possí-
veis, que dependem da arquitetura, não o é. No entanto, pela sua Há estados do sistema nervoso que, como estad
organização fechada, o que fica de um sistema nervoso, após uma os referenciais,
definem os subdomínios dos possíveis estados que
extirpação parcial, necessariamente, opera como um todo com
o sistema nervoso (e
o organismo) pode adotar sob perturbações, como
propriedades diferentes do original, porém não como um sistema
matrizes de relações
internas possíveis. Como resultado, quando o sistema nervoso está em
no qual algumas de suas propriedades tenham sido subtraídas. estados referenciais diferentes, compensa as mesm
as perturbações (ca-
racterizadas como configurações do ambiente) seguindo
ii) Não existe intrinsecamente qualquer possibilidade de uma loca- maneiras de
mudança diferentes. As emoções, o sono, a vigíli
a, são estados referen-
lização operacional no sistema nervoso, no sentido de que nenhu- ciais. Na dinâmica do sistema nervoso, os estad
os referenciais se defi-
ma parte dele pode considerar-se responsável por seu operar como nem, como qualquer outro estado do sistema
nervoso, por relações de
uma rede fechada. No entanto, já que todo sistema nervoso pos- atividade neuronal e como tais são gerados por
mudanças da atividade
sui uma arquitetura definida, toda lesão localizada nele necessa- neuronal, e provocam mudança de atividade
neuronal. O que lhes é
riamente produz uma desconexão específica entre suas partes e, peculiar é que constituem dados sobre os quais
outros estados podem
portanto, uma mudança específica em seu domínio de estados ser inseridos com subestados no processo de geraç
ão da autopoiese do
possíveis. organismo. Portanto, sua distinção somente
pertence ao domínio de
observação; para o sistema nervoso, são parte
de sua dinâmica estado-

Er ecetgragpoerraeo terno gps ta,

iii) A arquitetura do sistema nervoso não é estática, mas especificada determinada.
ao longo da ontogenia do organismo ao qual pertence, e sua determi-
nação, ainda que sob controle genético, está ligada à morfogênese de
todo o organismo. Isto tem duas implicações: a) a variabilidade na B. CONSEQUÊNCIAS
arquitetura do sistema nervoso dos membros de uma espécie está
determinada por diferenças individuais em constituição genética e 1. Vinculação histórica
ontogenia; b) o intervalo de variações individuais permissíveis (com-
patível com a autopoiese) está determinado pelas circunstâncias na Devido a seu acoplamento com o organismo, 0 siste
ma nervoso
qual a autopoiese do organismo se realiza. necessariamente participa na geração de relaçõ
es que constituem o
organismo como unidade autopoiética. Além disto,
devido a tal acopla-
iv) À arquitetura do sistema nervoso e a morfologia do organismo mento, a organização do sistema nervoso esta perma
nentemente de-
como um todo definem o domínio no qual o ambiente pode acoplar- terminada e realizada através da geração de relaçõ
es neuronais defini-
se ao organismo como uma fonte de suas deformações. Assim, das internamente em relação ao próprio sistema
nervoso. Como conse-
enquanto a arquitetura do sistema nervoso e a morfologia do or- quência, o sistema nervoso necessariamente opera
como um sistema
ganismo mantêm-se invariantes, ou alguns de seus aspectos não homeostático que mantém invariável as relações
que definem sua parti-
variam, existe a possibilidade de que a recorrência de configura- cipação na autopoiese do organismo, e o faz gerando relaçõ
es neuronais
ções ambientais dê origem ao mesmo acoplamento organismo- que estão historicamente determinadas ao longo da
ontogenia do orga-
meio e, portanto, à recorrência do mesmo tipo de perturbações nismo pela sua participação nesta ontogenia.
Isto tem as seguintes
(mudanças internas) no organismo. implicações: o
i) As mudanças que o sistema nervoso sofre como
um sistema
homeostático que compensa as deformações que sofre
como re-
 130 Maturana e Varela De Máquinas e Seres Vivos
131

sultado das interações do organismo (por sua vez, ele é um siste- s..
li) O acoplamento histórico do sistema nervoso à trans
ma homeostático) não podem se localizar em qualquer ponto re- formação de seu
ambiente, no entanto, é aparente apenas no domínio
gular do sistema nervoso, mas que devem estar distribuídas nele de do observador,
não no domínio de operação do sistema nervoso,
alguma maneira estruturada, porque toda mudança localizada é, que permanece como
um sistema homeostático fechado no qual todos os
por sua vez, uma fonte de deformações adicionais que devem ser estados são equi-
valentes na medida em que levam à geração de
compensadas com outras mudanças. Este processo é potencialmen- relações que defi-
nem sua participação naautopoiese do organismo. O
te infinito. Como resultado, a operação do sistema nervoso, como observador pode
assinalar que uma mudança determinada na
componente do organismo, é uma geração contínua de relações organização do siste-
ma nervoso surge como resultado de uma dada
neuronais significativas, e todas as transformações que sofre como interação do orga-
nismo, e pode considerar tal mudança como uma
uma rede neuronal fechada estão subordinadas a isto. Se, como re- representação das
circunstâncias de interação. Tal representação,
sultado de uma perturbação, o sistema nervoso falha na geração de no entanto, existe
como fenômeno somente no domínio de observação
uma relação neuronal significativa em sua participação naautopoiese , e tem validade
somente no domínio gerado pelo observador
do organismo, o organismo se desintegra. quando ele mapeia o
meio na conduta do organismo ao abordá-lo
como uma máquina
alopoiética. A mudança citada na organização do
ii) Ainda que o organismo e o sistema nervoso sejam sistemas fe- sistema nervoso
constitui uma mudança no domínio de seus
chados e estado-determinados, o fato de que a organização do possíveis estados sob
condições nas quais a representação das circunstâncias
sistema nervoso esteja determinada através de sua participação causais não
entra como componente.
na ontogenia do organismo faz desta organização uma função
das circunstâncias que determinam tal ontogenia, ou seja, da his-
tória de interações do organismo e de sua constituição genética. 2. Aprendizagem como fenômeno
Portanto, o domínio dos estados possíveis que o sistema nervoso
pode adotar como um sistema estado-determinado é, em todo Se a conectividade do sistema nervoso muda como
momento, função da história de interações, e a representa. O re- resultado de
algumas interações do organismo, o domínio
sultado é o acoplamento de duas fenomenologias constitutiva- de estados possíveis que
ele (e o organismo) pode adotar a seguir muda;
mente diferentes, a do sistema nervoso (e do organismo), e a do consequentemente, quan-
do a mesma condição de interação se repete
ambiente (que inclui o organismo e o sistema nervoso), na forma ou quando aparece uma
condição isomórfica, os estados dinâmicos gerados
de um sistema aberto não homeostático, de maneira que os esta- no sistema nervoso,
e, portanto, a maneira como o organismo mant
dos possíveis do sistema nervoso continuamente são comensurá- ém sua autopotese, são
diferentes do que teriam sido em outras circu
veis com o domínio de estados possíveis do ambiente. Além disso, nstâncias. No entanto, o
fato de que a conduta do organismo sob condi
já que todos os estados do sistema nervoso são estados internos, ções de interação recor-
rente (ou novas) deve ser autopoiética e,
e o sistema nervoso não pode fazer uma distinção em seus proces- portanto; aparecer como
adaptativa para um observador é o resultado
sos de transformação entre os estados gerados internamente e os necessário do contínuo
operar homeostático do sistema nervoso e do organ
externos, o sistema nervoso, necessariamente acopla sua histó- ismo. Já que este
operar homeostático continuamente subordina o siste
ria de transformações tanto à história de suas mudanças de esta- ma nervoso e o
organismo à autopoiese deste último, de uma
do internamente determinadas quanto à história das mudanças maneira internamente
determinada, nenhuma mudança na conectividade
externamente determinadas. Assim, as transformações que o sis- do sistema nervoso
pode participar na geração de conduta como repre
tema nervoso sofre durante seu operar são uma parte constitutiva sentação de interações
passadas do organismo: as representações pertencem
de seu ambiente. ao domínio das
descrições. A mudança que o sistema nervoso pode
adotar, no domínio
de estados possíveis, tem lugar ao longo
da ontogenia do organismo
 132 Maturana e Varela
como resultado de suas interações, e constitui a aprendizagem. Assim,
a aprendizagem como um fenômeno de transformação do sistema ner-
voso associado a uma mudança condutual, que tem lugar sob manu-
tenção da autopoiese, ocorre devido ao contínuo acoplamento entre a
fenomenologia estado-determinada do sistema nervoso e a fenomenolo-
gia estado-determinada do ambiente. As noções de aquisição de repre-
sentações do ambiente ou de aquisição de informação sobre o ambien-
te, em relação com a aprendizagem, não representam qualquer aspec-
to do operar do sistema nervoso. O mesmo vale para noções tais como
memória e lembrança, que são descrições feitas por um observador de
fenômenos que têm lugar em seu domínio de observação, e não no do-
mínio de operação do sistema nervoso, e que, portanto, têm validade
somente no domínio das descrições, onde ficam definidas como compo-
nentes causais na descrição da história condutual.
3. O tempo como dimensão
Qualquer distinção condutual entre interações que provêm de
outro ponto de vista equivalente, em um domínio que tem a ver com os
estados do organismo e não com características do ambiente que defi-
nem a interação, dá origem a uma dimensão referencial como modo de
conduta. Este é o caso do tempo. Basta que, como resultado de uma
interação (definida por uma configuração ambiental), o sistema nervo-
so seja modificado em relação ao estado referencial específico (senti-
mento do conhecido por exemplo) que a repetitividade da interação
gerou, para que interações, que de outra maneira seriam equivalentes
provoquem condutas diferenciáveis em uma dimensão associada com
sua segiiência e, portanto, originem uma maneira de comportamento
que constitui a definição e a caracterização da dimensão temporal. Por-
tanto, o segúencial, como uma dimensão, fica definido no domínio das
interações do organismo, e não no operar do sistema nervoso como uma
rede neuronal fechada. De maneira semelhante, a distinção condutual
que o observador faz de estados sequenciais entre seus estados de ati-
vidades nervosas, à medida que interatua recursivamente com eles,
constitui a geração do tempo como uma dimensão do domínio descriti-
k vo. O tempo como dimensão no domínio descritivo, portanto, é uma
É
x
z
característica ambiental somente na medida em que nossas descrições
fazem parte de nosso ambiente.
De Máquinas e Seres Vivos 133
C. IMPLICAÇÕES
Já que a história como fenômeno é acessível ao observador so-
mente no domínio das descrições, é somente neste domínio que a histó-
ria pode participar na geração da conduta do observador. De fato, é isto
o que acontece. Às descrições como conduta lingiiística constituem fon-
tes de perturbações do sistema nervoso e, portanto, parte de seu ambi-
ente. Em consequência, a fenomenologia de transformações do sistema
nervoso, abordada anteriormente, também se aplica às interações do
organismo no domínio das descrições, e a organização do sistema ner-
voso é também função da história de interações do organismo neste
domínio. As implicações são óbvias. O operar do sistema nervoso não
faz distinções entre suas diferentes fontes de perturbação e, em conse-
quência, não faz qualquer diferença em relação à operação em que os
agentes perturbadores sejam características do ambiente físico ou.
interações condutuais com organismos acoplados. Portanto, ainda que
o sistema nervoso opere de uma maneira determinista de estado em
estado, o tempo, como uma maneira de comportamento, entra na de-
terminação de seus estados através do domínio descritivo como um
componente no domínio da conduta do organismo. O mesmo acontece
com os outros componentes do domínio das descrições que, ainda que
não representem estados do sistema nervoso, constituem componentes
causais no domínio da conduta do organismo; isso acontece, por exem-
plo, com noções como beleza, liberdade e dignidade. Elas surgem como
dimensões no domínio do comportamento do organismo através de dis-
tinções referidas a ele próprio, como resultado do acoplamento da feno-
menologia do sistema nervoso como uma rede neuronal fechada e do
domínio de interações do organismo.
Não fizemos uma descrição formal do sistema nervoso na lingua-
gem da anatomia ou da eletro-fisiologia porque nosso propósito era
evidenciar a organização do sistema nervoso como uma rede neuronal
fechada, e a linguagem da neurofisiologia e anatomia implicam a no-
ção de um sistema aberto, através de suas referências à função, e as
relações de entrada e saída. A distinção entre o que pertence 20 domí-
nio do observador e o que pertence ao sistema foi de grande valor para
realizar este propósito, já que sem ela não teria sido possível revelar a
organização fechada do sistema nervoso. Também não teria sido possí-
vel reconhecer que a correspondência queo observador vê entre a con-
duta do organismo e as condições do meio, no qual ele deve sobreviver,
134 Maturana e Varela

pertence, como fenômeno, ao domínio da observação do acoplamento

do organismo e o ambiente, e não a qualquer propriedade particular GLOSSÁRIO
na conectividade do sistema nervoso.

Este glossário contém somente palavras que adquiriram um sig-

nificado particular neste trabalho, ou que são neologismos nunca usa-
dos anteriormente. Por tal motivo, todas as definições estão dadas como
citações diretas do texto.

ACOPLAMENTO: Cada vez que o comportamento de uma ou mais unidades é tal

que existe um domínio no qual a conduta de cada uma é função da conduta
das demais, diz-se que estão acopladas nesse domínio (p. 102).
AUTOCONSCIÊNCIA:...a conduta autoconsciente é conduta no domínio da auto-
observação (p. 119).
AUTONOMIA: ...a autonomia... revelada de maneira contínua na capacidade
homeostática dos sistemas vivos de manter sua identidade através da com-
pensação ativa das afirmações... (p. 63).
AUTO-REPRODUÇÃO: A auto-reprodução tem lugar quando uma unidade produz
outra com organização semelhante à dela mesma, mediante um processo
acoplado ao processo de sua própria reprodução. É evidente que somente os
sistemas autopoiéticos podem reproduzir-se, porque eles são os únicos que se
formam por um processo de auto-reprodução (autopoiese) (p. 94).
CODIFICAÇÃO: ...é uma noção cognoscitiva que representa as interações do ob-
servador, e não um fenômeno operativo no domínio físico... representa a
aplicação de um processo que ocorre no espaço da autopoiese a um processo
que ocorre no da concepção humana (heteropoiese) (p. 81).
DOMÍNIO COGNOSCITIVO: ...o domínio de todas as interações em que um sis-
tema autopoiético pode entrar sem perder sua identidade, quer dizer, o do-
mínio de todas as mudanças que pode sofrer ao compensar perturbações
(p. 115).
DOMÍNIO COMUNICATIVO: ...uma corrente tal de interações concatenadas que,
ainda que a conduta de cada organismo em cada organismo e em cada
interação seja determinada internamente por sua organização autopoiética,
tal conduta é para ele outra fonte de deformações compensáveis e, portan-
to, pode qualificar-se de significativa no contexto da conduta acoplada (p.
116).
DOMÍNIO LINGUÍSTICO:...um âmbito consensual de conduta acoplada que é
especificada (se consensual) durante o processo de sua geração... Um âmbi-
to consensual... no qual os organismos acoplados se orientam reciproca-
mente em sua conduta, internamente determinada, por meio de interações
que se têm especificado durante suas ontogenias acopladas (p. 116).
 136 Maturana e Varela
DIVERSIDADE: ...variação na maneira como é conservada a diversidade (p. 63).
ESPAÇO AUTOPOIÉTICO: ...uma organização autopoiética constitui um domínio
fechado de relações especificadas somente em relação à organização autopoiética
que ela compõe, determinando, assim, um espaço no qual pode materializar-
se tal organização como sistema concreto, espaços cujas dimensões são as rela-
ções de produção dos componentes que o constituem (p. 79).
ESPAÇO FÍSICO: Por razões epistemológicas, tudo o que temos dito implica um
espaço (físico) no qual tem lugar a fenomenologia autopoiética (p. 119).
ESPÉCIE: Uma espécie é uma população, ou coleção de populações, de indivídu-
os vinculados reprodutivamente que, desta maneira, estão entrelaçados em
um rede histórica (p. 101).
EVOLUÇÃO: ...a evolução enquanto processo, é a história de mudança de um mode-
lo de organização materializado em unidades independentes, geradas
segiiencialmente através de etapas auto-reprodutivas, nas quais a organiza-
ção definitória particular de cada unidade aparece como modificação da ante-
rior, que constitui assim seu antecedente segiiencial e histórico (p. 96).
EXPLICAÇÃO: ...é sempre a reformulação de um fenômeno de maneira tal que
seus elementos apareçam casualmente relacionados em sua gênese (p. 65).
EXPLICAÇÃO BIOLÓGICA: Uma explicação biológica deve ser uma reformulação
em termos de processos subordinados à autopoiese dos organismos partici-
pantes, ou seja, uma reformulação no domínio fenomenológico biológico (p.
109).
FENÔMENO BIOLÓGICO: ...a fenomenologia biológica é a fenomenologia dos
sistemas autopoiéticos, e um fenômeno é um fenômeno biológico, somente
na medida em que depende, de uma maneira ou de outra, da autopoiese de
uma ou mais unidades autopoiéticas (p. 107).
FENÔMENO HISTÓRICO: Um fenômeno histórico é um processo de mudanças
no qual cada um dos estados sucessivos de um sistema mutável surge como
modificação de um estado prévio em uma transformação causal, e não de
novo como fato independente (p. 96).
FENOMENOLOGIA ESTÁTICA: A fenomenologia estática é uma fenomenologia
de relações entre propriedades de componentes (p. 108).
FENOMENOLOGIA MECANICISTA: A fenomenologia mecanicista é uma feno-
menologia de relações entre processos gerados pelas propriedades dos com-
ponentes (p. 108).
FUNÇÃO: ...a noção de função surge quando o observador descreve os componen-
tes de uma máguina ou de um sistema, referindo-se a uma unidade mais
ampla - que pode ser a máquina em sua totalidade ou parte dela - cujos
estados constituem o objetivo ao qual devem conduzi” as mudanças dos
o eo eme ney mt
componentes (p. 76).
HETEROPOIESE: ...processo que ocorre no espaço à concepção humana (p. 36).
INDIVIDUALIDADE: As máquinas autopoiéticas possuem individualidade; isto
é, por meio da manutenção invariável de sua organização conservam ati-
vamente uma identidade que não depende de suas interações com um ob-
e ia
servador (p. 71).
De Máquinas e Seres Vivos 137
MÁQUINA: ...as máquinas são unidades... estão constituídas por componentes
caracterizados por determinadas propriedades capazes de satisfazer deter-
minadas relações que determinam na unidade as interações e transforma-
ções desses mesmos componentes... a natureza efetiva dos componentes não
tem importância, Gá que) as propriedades particulares que eles possuem,
além das que participam ativamente nas transformações e interações den-
tro do sistema, podem ser qualquer uma (p. 67).
MÁQUINA ALOPOIÉTICA: ... máquinas (que) produzem com seu funcio-
namento algo diferente delas mesmas, como no caso do automóvel (p. 71).
MÁQUINA AUTOPOIÉTICA: É uma máquina organizada como um sistema de
processos de produção de componentes concatenados de maneira tal que: 1)
geram os processos (relações) de produção que os produzem através de suas
contínuas interações e transformações, e ii) constituem a máquina como
unidade no espaço físico (p. 69).
MÁQUINA HOMEOSTÁTICA: .. máquinas (que) mantêm algumas de suas vari-
áveis constantes ou dentro de um intervalo limitado de valores (p. 68).
MECANICISMO (EM BIOLOGIA): ...os únicos fatores operantes na organização
dos sistemas vivos são fatores físicos..., (nega-se) a necessidade de alguma
força imaterial organizadora do vivo; ..uma vez que se lhe tem definido
adequadamente, qualquer fenômeno biológico pode ser descrito como sur-
gido da interação de processos físico-químicos, cujas relações são especi-
ficadas pelo contexto de sua definição (p.p. 63 e 64).
OBSERVADOR: Através de interações recorrentes com seus próprios estados
lingiiísticos, um sistema pode assim permanecer sempre em situação de
interatuar com as representações (segundo foram definidas previamente)
de suas interações (p. 117).
ONTOGENIA: A ontogenia é a história de transformação de uma unidade. Em
consegiiência, a ontogenia de um sistema vivo é a história da conservação
de sua identidade através de sua autopoiese continuada no espaço físico
(p. 117).
ORGANIZAÇÃO: As relações que determinam, no espaço em que estão definidas,
a dinâmica de interações e transformações dos componentes e, com isso, os
possíveis estados do sistema constituem a organização da máquina (p. 67).
PROPÓSITO: Comumente se assinala como o aspecto mais notório dos sistemas
viventes o de possuir uma organização orientada a uma finalidade ou, O
que é equivalente, dotada de um planejamento interno refletido e realizado
por sua estrutura (p. 75).
PROPÓSITO EM UMA MÁQUINA: O uso que o homem faz da máquina... Todas
as máquinas que o homem fabrica, as faz com um objetivo, prático ou não
- ainda que somente seja o de entreter -, que ele especifica (p. 68).
REGULAÇÃO: ...noção válida no âmbito de descrição das heteropoiese (que) re-
flete a observação e descrição simultâneas, pelo projetista (ou seu equiva-
lente), de transições interdependentes do sistema em uma ordem preestabe-
lecida e a velocidades especificadas (pp. 81 e 82).
138 Maturana e Varela

RELAÇÕES CONSTITUTIVAS: ...determinam que os componentes produzidos

constituam a topologia na qual se materializa a autopoiese (p. 80).
RELAÇÕES DE ESPECIFICIDADE: ...determinam que os componentes produ-
zidos sejam precisamente aqueles componentes definidos pela sua partici-
pação na autopoiese (p. 80).
RELAÇÕES DE ORDEM: ...determinam que a concatenação dos componentes
em suas relações de especificidade, constitutivas e de ordem, sejam as
especificadas pela autopoiese (p. 81).
REPRODUÇÃO: Existem três fenômenos que devem ser distinguidos em relação
ao conceito de reprodução: a replicação, a cópia e a auto-reprodução (p.
93).
SELEÇÃO: A seleção enquanto processo em uma população de unidades é um
processo de realização diferencial delas em um contexto que determina as
organizações unitárias que podem se realizar (p. 98).
SISTEMA: Qualquer conjunto que possa ser assinalado de componentes que se
especificam como constituindo uma unidade (definição não explícita no tex-
to).
TELEONOMIA: Comumente se assinala como o aspecto mais notório dos siste-
mas viventes o de possuirem uma organização orientada a uma finalida-
de... Esse elemento de aparente propósito ou possessão de um projeto ou
programa (determinado pela espécie na organização dos seres vivos) (pp.
75 e 76.).
UNIDADE: A unidade, a possibilidade de diferenciar-se de um todo, e portanto
de outras unidades, é a única condição necessária para ter existência em
qualquer domínio determinado... A natureza da unidade e o domínio em
que ela existe são especificados somente pela operação de distinção que a
assinala, seja este conceitual - quando um observador define uma unidade
diferenciando-na em seu âmbito de descrição ou expressão - seja este mate-
rial - quando se estabelece uma unidade, colocando efetivamente em ação
suas propriedades definitórias mediante seu funcionamento real no espaço
físico. (p. 88).

(N. do T.: a numeração das páginas correspondentes a cada conceito correspondem

ao texto original).