Você está na página 1de 10

Alberto Cupani -Filosofia da Ci�ncia - Cap 1

Neste cap�tulo mostraremos de que modo


a ci�ncia pode constituir-se em um assunto
de interesse para quem filosofa. Iremos ver
como evoluiu a reflex�o dos fil�sofos acerca
da ci�ncia, desde os prim�rdios da filosofia
na Gr�cia at� gerar uma disciplina acad�mica
no s�culo XX. Veremos tamb�m que a filosofia
da ci�ncia abrange quest�es de diversos
tipos, principalmente relativas ao tipo de conhecimento
que a ci�ncia produz.
1.1 A ci�ncia como assunto da
filosofia
A filosofia, entendida como atitude humana e at� como um
modo de vida, consiste na tend�ncia a examinar, para melhor compreender,
tudo quanto � objeto da nossa experi�ncia. Como voc�s
j� devem ter ouvido (ou lido), Arist�teles caracterizou a atitude
filos�fica como um �admirar-se� ante aquilo que, para quem n�o
filosofa, � trivial, insignificante ou j� �sabido�. Filosofar n�o quer
dizer, � claro, que o ser humano deva dedicar-se a explorar literalmente
tudo quanto vivencia, pois seria uma tarefa impratic�vel.
Filosofa quem examina algo (ou melhor, o que acha que sabe sobre
algo) por sentir que, sem esse exame, algo falta, por assim dizer, na
sua vida, e que se ele chegar a uma melhor compreens�o daquilo
que motiva sua reflex�o, viver�, de algum modo, �melhor�. Esta
� uma forma de explicitar a palavra filosofia na sua etimologia.
Como voc�s j� sabem, Philo-sophia significa literalmente �amor
� sabedoria�. Pois bem, essa sabedoria diz respeito n�o a qualquer
tipo de saber, mas a um saber viver.
Quem filosofa o faz porque deseja viver de outra maneira que
aquela em que at� ent�o vivia. Filosofia �, pois, desejo de saber
para viver melhor. E esse viver �melhor� inclui poder dar uma
raz�o pessoalmente elaborada ou assumida de nossas cren�as, valora��es
e a��es.

Poder responder pelo que pensamos e praticamos, em vez de


justificar-nos alegando que �todo o mundo� pensa ou age assim,
que � �normal� essa maneira de pensar, ou que uma determinada
autoridade (que pode ser at� a de um fil�sofo famoso!) explicou ou
demonstrou que �assim s�o as coisas�. Por isso, � admira��o ou estranheza
como motivo para filosofar, devemos acrescentar outros
dois, apontados pelo fil�sofo alem�o Karl Jaspers (1883-1969). O
ser humano filosofa n�o s� quando se admira de algo, mas tamb�m
quando duvida das suas cren�as, ou quando se encontra em
situa��es-limite, como o sofrimento, a presen�a da morte, a perda
da f� ou uma cat�strofe f�sica ou social.
A inquieta��o filos�fica n�o � privil�gio dos fil�sofos profissionais,
certamente. Qualquer ser humano filosofa, ainda que n�o use
esta palavra e at� ignorando que ela existe, toda vez que pratica
aquele exame motivado pelo desejo de viver melhor. Encontramos
reflex�es filos�ficas em obras liter�rias (como nos textos de Eur�pedes,
Shakespeare, Jorge Luis Borges ou Guimar�es Rosa), e at�
de forma impl�cita em quadros (o �Guernica� de Picasso exprime
um questionamento da guerra). Grandes cientistas (como Einstein)
formularam quest�es filos�ficas. Os fil�sofos, ou seja, os seres
humanos reconhecidos como tais, s�o (ou foram) aquelas pessoas
para as que essa vontade de examinar as convic��es para melhor
viver � constante, abrange diversos aspectos da sua exist�ncia e os
leva a formular doutrinas que ficam para a posteridade. O fil�sofo
� aquela pessoa que faz do filosofar a sua ocupa��o principal e
permanente.
Pablo Picasso, Guernica, 1937,
Entre os diversos assuntos que podem ocupar uma mente filos�fica
est�, como voc�s j� sabem, o tema do conhecimento, mais
especificamente, as raz�es ou crit�rios de que dispomos para distinguir
entre o que �achamos� e o que verdadeiramente sabemos,
um tema que voc�s estudaram na disciplina Teoria do Conhecimento
e que constitui sem d�vida uma quest�o filos�fica central.
Kant afirmou que a filosofia �em sentido mundano�, n�o �escolar�,
reduzia-se a quatro quest�es: Que podemos conhecer?; Como devemos
agir?; Que nos cabe esperar?; e: Que � o homem? Como
n�o querer saber em que consiste saber? Mas o saber ou conhecimento
tem, como voc�s j� estudaram, diversas modalidades (conhecimento
proposicional e perceptivo, direto ou indireto, saber
enunciativo e saber-fazer). A essas modalidades vamos acrescentar
agora tipos ou classes de conhecimento tendo como pano de
fundo a vida cultural.
Como voc�s provavelmente sabem, a palavra cultura designa,
em seu sentido antropol�gico, o modo de vida de uma comunidade.
Usado na sua m�xima abrang�ncia, �cultura� designa o modo
de vida do ser humano, em geral, � diferen�a dos outros animais.
A cultura inclui modos de pensar, de valorar e de agir, bem como
os produtos, materiais ou abstratos, dessas atividades (tanto uma
panela quanto um teorema s�o produtos culturais). No que tange o
�mbito do pensamento, isto �, da maneira como os seres humanos
compreendem (ou acreditam compreender) o mundo, � poss�vel
distinguir entre o conhecimento vulgar, possu�do por qualquer
membro de uma dada sociedade, e conhecimentos espec�ficos,
vinculados a determinadas profiss�es ou ocupa��es. Na sociedade
atual, cuja cultura resultou da universaliza��o da cultura europeia
moderna, o conhecimento cient�fico tem, sabidamente, uma posi��o
de privil�gio. A refer�ncia � sociedade �atual� e � �universaliza��o�
da cultura �europeia� como se fossem express�es incontestes
� provis�ria. Mais adiante lidaremos com seus aspectos problem�ticos,
precisamente como consequ�ncia de certas modalidades de
filosofia da ci�ncia..
Acabei de falar do conhecimento cient�fico, mas � verdade, a
palavra ci�ncia designa uma realidade complexa, com aspectos
concretos e abstratos. �Ci�ncia� denota uma atividade social, institucionalizada,
cuja finalidade � a produ��o de certo tipo de
conhecimento que � muito valorizado na nossa sociedade. A ci�ncia
� praticada em determinadas organiza��es sociais e em locais
espec�ficos (institutos de pesquisa, universidades, laborat�rios
industriais), utilizando-se ami�de de instrumentos sofisticados
e exigindo diversos recursos (financeiros, humanos, materiais e
simb�licos). Dizer que a ci�ncia � uma atividade, e social, implica
reconhecer que a ci�ncia � algo que fazem determinados seres
humanos em conjunto e at� em equipes. At� o pesquisador que
trabalha em aparente isolamento depende para seu trabalho da
informa��o e da opini�o de colegas com os quais compartilha determinadas
convic��es e prop�sitos. Voltaremos a esta quest�o no
cap�tulo V. De maneira cada vez mais frequente, quest�es cient�ficas
s� podem ser abordadas por grupos (equipes) que repartem
entre si diversos aspectos da tarefa de pesquisa. Por outra parte, ao
referir-me � ci�ncia como atividade, quero dizer que ela consiste
n�o s� em pensar, mas tamb�m em agir de certo modo e em fazer
determinadas coisas, bem como em avaliar outras. Os cientistas
n�o apenas t�m ideias acerca do seu objeto de pesquisa, mas tamb�m
formulam, aceitam ou rejeitam ideias, utilizam instrumentos
e julgam teorias, hip�teses ou dados como adequados, bem confirmados,
confi�veis, duvidosos etc.
A ci�ncia �, pois, uma atividade, e essa atividade est� institucionalizada,
ou seja, configura uma estrutura social permanente (�
maneira como s�o institui��es o Estado, a fam�lia ou a educa��o),
� qual cabe uma fun��o na manuten��o da sociedade. Cabe lembrar
que isso nem sempre foi assim: em outras �pocas e culturas
n�o houve uma institui��o dedicada � produ��o sistem�tica desse
tipo de conhecimento que denominamos cient�fico, considerado
desej�vel e at� imprescind�vel. Em outros tempos, a produ��o desse
conhecimento foi casual, ou praticada por poucos homens, ou
n�o considerada relevante, ou at� hostilizada. Na nossa sociedade
ocorre o contr�rio: a ci�ncia tem um lugar de destaque na cultura.
Ela � considerada imprescind�vel, como forma de ampliar o
saber confi�vel, como produtora de saber �til nas suas aplica��es
tecnol�gicas, como elemento precioso na educa��o. Por �ltimo,
mas n�o menos importante, a atividade cient�fica tem sua pr�pria
Filosofia da Ci�ncia ? 17
evolu��o hist�rica, uma evolu��o que � entendida em termos de
progresso: sup�e-se que a ci�ncia de hoje � melhor do que a ci�ncia
de todas as �pocas passadas, que possu�mos mais e melhores
conhecimentos cient�ficos do que os alcan�ados h� cinquenta, duzentos
ou mil anos.
Essa valoriza��o da ci�ncia como institui��o est� vinculada a
outro significado da palavra ci�ncia. Ela designa tamb�m certa atitude
do homem perante a Natureza, ou, mais amplamente, ante
a realidade, natural ou social. Pensar cientificamente e praticar a
ci�ncia, confiar no conhecimento que ela produz e preferi-lo a outros
tipos de saber, tudo isso encerra um posicionamento humano
com rela��o a quanto existe que n�o � �bvio nem inevit�vel. Ao
indagar cientificamente, o homem manifesta a convic��o de que a
realidade pode ser compreendida de um modo que permita colocar
essa realidade sob controle humano.
Essa convic��o inclui a certeza de que a compreens�o e o dom�nio
do mundo s�o em princ�pio indefinidamente ampli�veis.
Inclui tamb�m a convic��o de que essa compreens�o deriva apenas
do esfor�o humano e que o controle da realidade serve para
melhorar a vida humana.
Pois bem: essa atitude se diferencia (e at� se op�e) a outras
como reverenciar a Natureza, consider�-la sagrada,
desejar viver em harmonia com suas leis, ou sentir-se fatalmente
dominado por ela. A atitude cient�fica contrasta
tamb�m com a ideia de que nosso saber acerca das coisas,
sobre tudo das mais importantes para nossa exist�ncia,
dependa de uma autoridade que nos transmita esse saber
(mestres religiosos, escrituras consideradas sagradas, valor
concedido � tradi��o etc). Neste sentido, a ci�ncia se parece
com a filosofia.
Como atividade, como institui��o e como atitude, a ci�ncia
orienta-se � produ��o de certo tipo de conhecimento, sendo esta
dimens�o a que mais importa � filosofia da ci�ncia. Com efeito:
na sua significa��o mais ampla, filosofar acerca da ci�ncia abrange
todas as reflex�es filos�ficas que nos inspirem os diversos aspectos
desse complexo fen�meno. Por conseguinte, a filosofia da ci�ncia
pode, em princ�pio, configurar um ramo da ontologia (perguntarnos
pelo tipo de realidade da ci�ncia, pelo �ser� da ci�ncia), da
�tica (como quando se problematiza a justifica��o moral de tais ou
quais pesquisas), da filosofia pol�tica (quando indagamos a rela��o
da ci�ncia com o poder) e da antropologia filos�fica (ao meditar
sobre a significa��o da ci�ncia na condi��o humana). Tudo isso
poderia, sempre em tese, corresponder � express�o �filosofia da
ci�ncia�.
No entanto, a disciplina dessa denomina��o, a cuja caracteriza��o
irei referir-me em seguida, focaliza a ci�ncia desde a perspectiva
do conhecimento por ela produzido. Ela �, assim vista, a
epistemologia do conhecimento cient�fico.
Relembrando o que voc�s j� estudaram, a Teoria do Conhecimento
� a disciplina filos�fica em que refletimos sobre o conhecimento
humano em geral. Na filosofia da ci�ncia o fazemos a
prop�sito do conhecimento dito cient�fico, em particular. Todas
as quest�es da epistemologia geral (justifica��o do conhecimento
frente � mera opini�o, limites do conhecimento, formas de conhecimento
etc.) reaparecem, como veremos, a prop�sito do conhecimento
cient�fico. De igual modo retornam, por assim dizer, as
alus�es �s grandes posi��es surgidas na hist�ria da epistemologia,
como o racionalismo, o empirismo e o pragmatismo. A quest�o da
verdade n�o s� permanece como se torna mais aguda na filosofia
da ci�ncia, na medida em que a verdade cient�fica a prop�sito de
um assunto qualquer costuma amea�ar a validade de outras verdades
(vulgar, religiosa, metaf�sica).
A filosofia da ci�ncia reduziu-se � epistemologia da ci�ncia (ou
concentrou-se nela, como se preferir) em virtude de um percurso
hist�rico ao qual me referirei seguidamente. Isso n�o significa,
contudo, que ela n�o possa extrapolar os limites da epistemologia.
Isso por v�rias raz�es. Uma delas consiste em que na filosofia n�o
h� fronteiras insuper�veis entre as suas diversas sub�reas. Um
problema ontol�gico pode conduzir a quest�es epistemol�gicas (e vice-versa).
Assuntos relativos � �tica acabam ami�de derivando a
temas de filosofia pol�tica. As quest�es est�ticas (que �s vezes d�o
a impress�o de exclu�rem outras pondera��es filos�ficas) sugerem,
ou s�o sugeridas por, quest�es metaf�sicas e epistemol�gicas
(como se adverte no Fedro de Plat�o e se coloca deliberadamente
na Cr�tica da Faculdade de Julgar, de Kant). Outra raz�o que impede
a clausura da filosofia da ci�ncia em quest�es epistemol�gicas
� a complexidade da pr�pria ci�ncia. Ainda que concentremos
nossa aten��o no seu produto, o conhecimento, com frequ�ncia
nos vemos na necessidade de considerar a atividade cient�fica para
poder compreend�-lo. Isto requer, com an�loga frequ�ncia, prestar
aten��o ao car�ter social, institucional e hist�rico da ci�ncia. A
terceira raz�o que impede reduzir a filosofia da ci�ncia a quest�es
puramente epistemol�gicas responde � pluralidade de orienta��es
dentro da pr�pria filosofia. Voc�s j� devem ter percebido que existem
diversos modos de entender e praticar a filosofia, quase tantos
quantos fil�sofos importantes j� existiram. � poss�vel (e habitual)
distinguir, todavia, linhas ou abordagens filos�ficas comuns a numerosos
pensadores. No que tange � filosofia da ci�ncia, a abordagem
predominante � a anal�tica, no sentido da an�lise conceitual
do conhecimento e a atividade cient�fica, que adota, conforme os
autores, uma fei��o mais racionalista, empirista, pragmatista etc.
Existe, no entanto, tamb�m uma abordagem hermen�utica, isto
�, interpretativa, baseada na Fenomenologia, que se interessa pela
ci�ncia como uma modalidade espec�fica da exist�ncia humana e
da viv�ncia do mundo (diferente, por exemplo, da arte, da religi�o,
da pol�tica). E existe tamb�m uma abordagem que frisa a dimens�o
social e os aspectos pol�ticos da ci�ncia, que deriva do pensamento
marxista e que formula, de forma caracter�stica, quest�es
relativas � vincula��o da ci�ncia com o poder e ao seu poss�vel
papel ideol�gico. Espero poder mostrar, ainda que parcialmente,
contribui��es dos tr�s enfoques ao longo desta disciplina.
Nossa disciplina �, conforme o crit�rio utilizado, muito antiga
ou relativamente nova. Ela � antiga, pois j� os fil�sofos gregos a
cultivaram, de algum modo, ao refletirem sobre o conhecimento
humano. Constituem um exerc�cio embrion�rio de filosofia da ci�ncia,
bem como de metaf�sica, as doutrinas de Pit�goras (sobre
os n�meros) e dos atomistas. No entanto, o primeiro precursor da
filosofia da ci�ncia foi Arist�teles, que, principalmente na sua obra
Segundos Anal�ticos (uma das partes do Organon), se ocupou de
caracterizar a epist�me, o saber seguro, obtido metodicamente, �
diferen�a da mera opini�o (doxa). Para Arist�teles, uma aut�ntica
epist�me (palavra que podemos traduzir por ci�ncia), consistia na
obten��o de conclus�es certas deduzidas de primeiros princ�pios
autoevidentes como verdadeiros. Para Arist�teles, portanto, o conhecimento
cient�fico tinha o car�ter de verdade necess�ria, uma
no��o de ci�ncia que haveria de perdurar no Ocidente durante
dois mil anos. De particular import�ncia dentro do que podemos
denominar a teoria aristot�lica da ci�ncia � a sua doutrina das
quatro causas (material, formal, eficiente e final) imprescind�veis
para a exist�ncia de qualquer coisa, outra no��o que teve longa
aceita��o. Apesar dessa contribui��o, n�o existia no sistema aristot�lico
uma disciplina denominada filosofia da ci�ncia, o que se
compreende porque, para ele e para a generalidade dos fil�sofos
antigos e medievais, o que n�s denominamos ci�ncias (por exemplo,
a f�sica) fazia parte da filosofia, a ci�ncia primeira e mais importante.
Isso explica que, at� o s�culo XVIII, as pesquisas de f�sica
fossem chamadas de �filosofia natural�.
A ocupa��o dos fil�sofos com o saber cient�fico durante a Antiguidade
e a Idade M�dia coincidiu assim com suas reflex�es ou
teses sobre o conhecimento, subordinadas a quest�es de ontologia
e metaf�sica. Na Idade M�dia, estavam subordinadas tamb�m a
quest�es teol�gicas.
O interesse filos�fico pela ci�ncia modificou-se grandemente
quando do surgimento da ci�ncia experimental moderna (s�c.
XVII), cujo modo de indagar a Natureza era diferente da maneira
em que os fil�sofos procuravam compreend�-la. � medida que a
pr�tica da f�sica e da astronomia, inicialmente, e da qu�mica e da
biologia mais tarde, come�ou a produzir conhecimentos aceitos
como verdadeiros e que se mostravam �teis (na minera��o, na engenharia,
na navega��o, na guerra), o contraste entre filosofia e
ci�ncia instalou-se de um modo que perdura at� hoje. � parte o
m�rito da utilidade (o saber filos�fico tinha sido sempre entendido
como contempla��o desinteressada da realidade), o novo tipo
de conhecimento impressionava os fil�sofos pelo consenso que
produzia entre os pesquisadores e pelo ac�mulo de informa��es
confi�veis sobre o mundo que ia gerando. Tudo isso, � diferen�a da
filosofia, ou melhor, dos diversos sistemas filos�ficos em perp�tuo
conflito entre si. Esse conflito end�mico havia alimentado, desde a
�poca dos gregos, posi��es c�ticas com rela��o ao conhecimento
da Natureza (incluindo a natureza humana). Mas agora, isto �, no
in�cio do que denominamos Idade Moderna, um novo tipo de atividade
gerava um conhecimento sobre o qual n�o parecia poss�vel
haver d�vidas.
� verdade que a nova ci�ncia foi sendo estimulada tamb�m
por escritos de fil�sofos que criticavam a aparente esterilidade do
saber cultivado nas Universidades, que se reduzia a conservar,
repetir e comentar as obras de grandes mestres, a come�ar pelo
pr�prio Arist�teles. Esses fil�sofos reivindicavam um novo tipo de
saber, procurando fundament�-lo teoricamente. As duas figuras
principais e emblem�ticas desse per�odo s�o as de Francis Bacon e
Ren� Descartes (1596-1650). O primeiro escreveu, entre outros livros,
o Novum Organon (novo instrumento do saber), em expl�cita
oposi��o ao Organon de Artist�teles. Bacon pregava a necessidade
de que o cientista se pusesse em guarda contra os pr�-conceitos
(��dolos�, na sua terminologia) que impediam alcan�ar aut�ntico
conhecimento dos fatos naturais, pr�-conceitos esses que inclu�am
a excessiva rever�ncia com rela��o aos autores famosos. Bacon insistia
tamb�m na import�ncia de acompanhar as observa��es da
Natureza com experimentos, ou seja, modifica��es sistem�ticas
dos fen�menos, que permitissem descobrir seu modo de produ��o.
J� Descartes, em seu famoso Discurso do M�todo (de significativo
subt�tulo: �para bem conduzir a raz�o e encontrar a verdade
nas ci�ncias�), colocou as bases da atitude racionalista anal�tica da
ci�ncia moderna. Sem desdenhar a import�ncia da observa��o,
Descartes enfatizou a import�ncia das matem�ticas na ci�ncia natural,
uma import�ncia reivindicada tamb�m (na teoria e na pr�tica)
pelo seu contempor�neo Galileu Galilei (1564-1642) ao afirmar
que �o livro da Natureza est� escrito em caracteres matem�ticos�.
Voc�s j� sabem que a teoria do conhecimento, enquanto reflex�o
sobre o conhecimento humano, vista como pr�via ao tratamento
de todo assunto filos�fico, surgiu com a Idade Moderna e constitui
um dos seus fen�menos culturais caracter�sticos. Pois bem, pode
considerar-se que as reflex�es epistemol�gicas modernas, enquanto
inspiradas pela emerg�ncia da ci�ncia moderna, representam
um segundo antecedente da disciplina que atualmente denominamos
filosofia da ci�ncia. De Descartes a Kant (s�c. XVIII), os
fil�sofos refletiram sobre a �ci�ncia� (scientia, em latim), sobre um
saber bem fundamentado em que queriam poder incluir a filosofia,
ou mais precisamente a metaf�sica, o (desejado) conhecimento
da realidade �em si mesma� e seus �primeiros princ�pios�. Essa
tentativa, como voc�s j� estudaram, mostrou-se imposs�vel, na
medida em que Kant, ao explicar o sucesso das ci�ncias emp�ricas
pela raz�o de que as mesmas se limitam ao mundo �fenom�nico�
(isto �, � realidade tal como ela aparece condicionada pelas nossas
estruturas �transcendentais�), mostrou que a tentativa da filosofia
metaf�sica tradicional era inating�vel. A Cr�tica da Raz�o Pura
(complementada pela Cr�tica da Raz�o Pr�tica no que tange ao
�mbito da moral) equivaleu a declarar que t�o somente as pesquisas
matem�tico-experimentais mereciam ser reconhecidas como
�ci�ncia�, como aut�ntico saber.
Essa conclus�o foi endossada (ainda que rejeitando os argumentos
kantianos no que diz respeito a uma �subjetividade transcendental�)
pelo Positivismo, sobretudo na sua formula��o por Auguste
Comte (1798-1857). Refiro-me tamb�m aqui a um assunto que
voc�s j� estudaram, e devem lembrar que para Comte (conforme
a sua pretensa �lei dos tr�s estados� da evolu��o do conhecimento
humano), a ci�ncia emp�rica especializada, que renuncia � pretens�o
de um saber absoluto, totalizador e definitivo, dedicando-se
estabelecer fatos e leis que permitam explic�-los e predizer a sua
ocorr�ncia, representava a forma madura, adulta, do saber humano.
A ci�ncia, substituindo a religi�o e a metaf�sica, devia guiar e fundamentar a
organiza��o da sociedade, cada
vez melhor gra�as ao progresso cient�fico,
t�cnico e industrial. A filosofia de
Comte (bem como a de outros positivistas
como John Stuart Mill) constitui um
terceiro momento significativo na evolu��o
do que ainda n�o se denominava
�filosofia da ci�ncia�. � o momento de
glorifica��o do saber cient�fico, que n�o
cessava de expandir-se (durante o s�culo
XIX, al�m do crescimento e diversifica��o
interna das ci�ncias naturais
d�-se a constitui��o das ci�ncias sociais
tais como hoje as conhecemos: sociologia,
hist�ria, antropologia, psicologia
etc). Mesmo sem ter essa denomina��o,
a filosofia de Comte � j� filosofia
da ci�ncia (embora n�o apenas isso).
Comte n�o apenas situa o saber cient�fico
na evolu��o social da humanidade, como se det�m em identificar
os tra�os desse saber: a ren�ncia a especular sobre entidades n�o
observ�veis, o controle da imagina��o pela observa��o, a substitui��o
da no��o de causa pela de lei e, sobretudo, o car�ter relativo
e progressivo de toda explica��o cient�fica. Esses atributos davam
raz�o, para Comte, da superioridade da ci�ncia sobre o saber vulgar
e a legitimidade com que devia tomar o lugar que ocupavam, ainda
naquela �poca, as ilus�es metaf�sicas e religiosas.
Durante a segunda metade do s�culo XIX e come�o do s�culo
XX, fizeram contribui��es isoladas � filosofia da ci�ncia diversos
cientistas e fil�sofos (de forma��o cient�fica). Entre os primeiros
podemos lembrar Claude Bernard (1813-1878), William Whewell
(1794-1866) e Pierre Duhem (1861-1916). Entre os fil�sofos, Ernst
Mach (1838-1916) (que ocupou uma c�tedra de epistemologia),
Hans Vaihinger (1852-1933) e Alfred North Whitehead (1861-
1947). A profissionaliza��o da filosofia da ci�ncia come�ou, no
entanto, pelos esfor�os dos fil�sofos do �C�rculo de Viena� (Rudolf
Carnap, Otto Neurath, Moritz Schlick etc), sustentadores da
posi��o filos�fica conhecida como empirismo l�gico ou neopositivismo,
que j� lhes foi apresentada na disciplina de epistemologia.
Os empiristas l�gicos tinham por objetivo substituir a filosofia
tradicional, de cunho metaf�sico, por uma nova concep��o da filosofia,
entendida como a atividade de analisar a linguagem cient�fica
tendo como ferramenta de an�lise a nova l�gica matem�tica.
Por isso, no cora��o da filosofia da ci�ncia estavam para eles
os problemas do significado das express�es lingu�sticas e da verifica��o
das teorias (problemas que retomaremos no cap�tulo II).
Esta maneira de filosofar, denominada �filosofia anal�tica�, tornouse
dominante nesta disciplina e t�pica da filosofia da ci�ncia em
l�ngua inglesa. Para isso contribuiu a dispers�o dos pensadores do
C�rculo de Viena, v�rios dos quais eram judeus, quando da ascens�o
do Nazismo. Eles emigraram para Inglaterra, Escandin�via e
os Estados Unidos. Os empiristas l�gicos e os fil�sofos da ci�ncia
por eles influenciados (como Carl Hempel e Ernst Nagel) cultivaram
uma filosofia da ci�ncia de car�ter marcadamente l�gico,
independente de quest�es hist�ricas e psicol�gicas. Ou seja,
para eles o fil�sofo n�o se devia ocupar da evolu��o hist�rica da
ci�ncia ou com as circunst�ncias sociais em que surgiram as teorias.
Tampouco era assunto filos�fico a maneira de pensar ou as
cren�as, motiva��es e atitudes dos cientistas produtores do conhecimento
cient�fico. Aos empiristas l�gicos est� associada por isso a
no��o de que a filosofia da ci�ncia se prop�e a reconstruir a l�gica
da ci�ncia (mediante a an�lise das express�es em que se formula o
conhecimento cient�fico). Cabe mencionar que na Fran�a a filosofia
da ci�ncia teve um car�ter diferente, mais ligado � considera��o
da hist�ria e da pr�tica efetiva dos cientistas. O principal representante
desta maneira de filosofar foi Gaston Bachelard (1884-1962).
Simultaneamente aos esfor�os do C�rculo de Viena foram surgindo
as ideias de um outro pensador austr�aco, tamb�m ele emigrado
da sua p�tria por algum tempo: Karl Popper (1902-1994).
Este autor, ainda que em di�logo com os empiristas l�gicos, criticava
diversas teses dos mesmos, principalmente a convic��o daqueles
fil�sofos de que a ci�ncia nada tinha a ver com a metaf�sica
e que a filosofia da ci�ncia consistia na an�lise da linguagem cient�fica.
Para Popper, a nossa disciplina tinha por miss�o identificar
a l�gica da pesquisa (esta express�o corresponde ao t�tulo da obra
mais importante de Popper), concebendo a produ��o do conhecimento
como um processo evolutivo movido pela intera��o das teorias
propostas para explicar os eventos e o teste das mesmas, que
pode resultar na sua rejei��o � �Conjecturas e refuta��es� (o t�tulo
de outro dos seus livros): eis a mola propulsora do �jogo� da ci�ncia,
segundo Popper. As teorias cient�ficas, por sua vez, ainda
que diferentes das doutrinas metaf�sicas (conforme veremos melhor
no cap�tulo IV), inclu�am para Popper suposi��es metaf�sicas
e/ou derivavam de doutrinas metaf�sicas. Dessa maneira, a filosofia
da ci�ncia, tal como praticada por Popper e seus seguidores (os
que se autodenominaram �racionalistas cr�ticos�), tornou-se uma
disciplina mais abrangente da complexidade da ci�ncia, extrapolando
a pura an�lise da linguagem cient�fica. No entanto, Popper
manteve a distin��o entre a filosofia da ci�ncia e outras disciplinas
que tem por objeto a atividade cient�fica: hist�ria, psicologia
e sociologia da ci�ncia. Isso fez com que, apesar das diferen�as, o
empirismo l�gico e o racionalismo cr�tico compartilhassem a convic��o
de que a filosofia da ci�ncia se ocupa exclusivamente com o
�contexto de valida��o� (ou de �justifica��o�) das teorias, e n�o
com o �contexto de descoberta�.
Ou seja: interessa ao fil�sofo, conforme estes pensadores, n�o
as circunst�ncias em que as ideias cient�ficas surgem (inclu�da a
pessoa do descobridor ou inventor), mas apenas o procedimento
(no sentido do racioc�nio l�gico) pelo qual essas ideias s�o consideradas
v�lidas.
Em um exemplo: n�o interessa, desde o ponto de vista filos�fico,
que a teoria da evolu��o tenha sido proposta por um cientista
ingl�s chamado Charles Darwin, que viveu em tal �poca, que tinha
tais ou quais peculiaridades, que trabalhou em um meio social e
profissional de tais ou quais caracter�sticas etc. Importam apenas
as raz�es pelas quais a comunidade cient�fica aceitou e continua
adotando a teoria darwiniana como verdadeira (ou mais possivelmente verdadeira do
que outras). A indaga��o filos�fica seria a
mesma caso a teoria tivesse sido formulada por outra pessoa, em
circunst�ncias diferentes. Como se sabe, a teoria da evolu��o foi
concebida simultaneamente por outro pesquisador, Alfred Russell
Wallace (1823-1913).
Essa maneira de filosofar sobre a ci�ncia literalmente em abstrato
foi a praticada pela maioria dos fil�sofos �anal�ticos� da ci�ncia
da primeira metade do s�culo XX e a caracterizou como
disciplina acad�mica. Ao analisarem o conhecimento cient�fico, os
fil�sofos referiam-se � hist�ria da ci�ncia t�o-somente para ilustrar
as suas teses, e considera��es de tipo psicol�gico ou sociol�gico
lhes eram completamente alheias. A pr�tica cient�fica efetiva,
sobretudo a contempor�nea, n�o estava inclu�da na agenda da filosofia
da ci�ncia. Vale a pena mencionar que essa dist�ncia intelectual
fez com que os problemas tratados pelos fil�sofos da ci�ncia
(para n�o falar das suas teorias) foram por isso de pouco interesse
para os cientistas. Os pr�prios exemplos citados pelos fil�sofos ao
discutir problemas relativos � l�gica do procedimento cient�fico
eram ami�de tomados da experi�ncia vulgar, o que lhes restava
significa��o para os cientistas. Por exemplo: ao discutir as limita��es
da indu��o, apelava-se para afirma��es como �todos os cisnes
s�o brancos� (refutada quando foram encontrados cisnes pretos).
Durante as d�cadas de 1950 e 1960 essa maneira de conceber a filosofia
da ci�ncia come�ou a mudar. Fil�sofos e cientistas fil�sofos
como Michael Polanyi (1891-1976), Norwood R. Hanson (1924-
1967) e Stephen Toulmin (1922- ) come�aram a aproximar a reflex�o
filos�fica da pr�tica cient�fica efetiva. Esse processo, que foi
denominado posteriormente �nova filosofia da ci�ncia�, culminou
na obra A Estrutura das Revolu��es Cient�ficas (1962) de Thomas
S. Kuhn (1922-1996). Este autor, f�sico e historiador da ci�ncia,
defendeu naquele livro uma vis�o mais complexa da ci�ncia. Essa
complexidade refere-se tanto aos aspectos da ci�ncia considerados
quanto �s perspectivas intelectuais desde as quais a ci�ncia � perscrutada
no livro.
Com efeito, Kuhn focaliza ali a ci�ncia como uma atividade essencialmente
social e hist�rica, cujo sujeito s�o as comunidades cient�ficas e o conjunto de
convic��es que elas professam (�paradigma�),
bem como as mudan�as radicais que a ci�ncia experimenta
periodicamente (�revolu��es�).
Kuhn se inspirou, declaradamente, em trabalhos de historiadores
da ci�ncia, psic�logos, linguistas e soci�logos, al�m de alguns
fil�sofos como W. Quine (1908-2000). O resultado � uma combina��o
original (para seus admiradores) ou uma confus�o perigosa
(para seus cr�ticos) de elementos te�ricos na compreens�o da
ci�ncia.
O livro de Kuhn (o mais citado desde ent�o na �rea) � tipicamente
pol�mico: suas ideias (�s quais irei me referir em detalhe no cap�tulo
V) n�o s�o de f�cil aceita��o, por�m tampouco � f�cil evitar
consider�-las ao tratar de assuntos desta �rea. Apesar da pol�mica
(ou precisamente por causa dela), o trabalho de Kuhn deu origem
a uma nova maneira de filosofar sobre a ci�ncia, mais vinculada
com a pr�tica dos cientistas, atuais ou do passado, que perdura
at� os nossos dias. A �nova filosofia da ci�ncia� (tamb�m denominada
�enfoque historicista�) j� n�o � t�o nova assim, � claro, mas
tampouco passou como um modismo circunstancial (como algum
cr�tico sugeriu � �poca). A filosofia da ci�ncia tornou-se mais interdisciplinar
(com rela��o �s ci�ncias e aos modos n�o anal�ticos
de filosofar sobre a ci�ncia), descobriu novos temas e fomentou
novas disciplinas cient�ficas, como a sociologia do conhecimento
cient�fico, de que trataremos mais adiante.
Um aspecto, em particular, foi afetado por essa mudan�a da/na
disciplina. E certamente, um aspecto crucial. A filosofia da ci�ncia,
digamos, tradicional, tinha um car�ter normativo. Boa parte da
sua resist�ncia a incorporar considera��es de tipo hist�rico tinha a
ver como sua pretens�o de identificar a boa ci�ncia, a ci�ncia como
ela deve ser. A isso apontavam os epis�dios da hist�ria da ci�ncia
(de maneira t�pica, refer�ncias a Galileu, Darwin, Newton ou Einstein)
em que o fil�sofo convidava a reconhecer os padr�es te�ricos
em quest�o (p.ex., uma correta explica��o cient�fica). Se determinadas
pr�ticas cient�ficas n�o pareciam corresponder �queles padr�es
te�ricos, isso s� podia significar que se havia tratado de uma
pr�tica defeituosa que, se tinha sido apesar disso bem sucedida,
apenas ilustrava que podemos chegar � verdade por caminhos parcialmente
errados.
� significativo que, quando Kuhn foi questionado no sentido de
se sua vis�o da ci�ncia era descritiva ou normativa, rejeitou esta �ltima
alternativa. Isso parece deixar a filosofia da ci�ncia atual em uma
situa��o problem�tica. Seria seu prop�sito apenas descrever a ci�ncia
existente? Em tal caso, como se diferenciaria de uma pesquisa
cient�fica da pr�pria ci�ncia (por exemplo, uma pesquisa sociol�gica)?
Mas se o fil�sofo n�o pode limitar-se a descrever, tampouco
pode atribuir-se o papel de legislador da pr�tica cient�fica. Parece
haver aqui uma dicotomia entre descrever e prescrever, que se converte
num dilema. Mas o aparente dilema se desfaz, em minha opini�o,
se se atribui � filosofia o prop�sito de refletir sobre alguma
coisa para compreend�-la, motivado pelo desejo de viver melhor.
A filosofia da ci�ncia, assim vista, busca detectar as pressuposi��es
que d�o sentido � ci�ncia, no presente ou no passado, no que
diz respeito a uma determinada disciplina (filosofia da f�sica, por
exemplo), a uma classe de disciplinas (filosofia das ci�ncias naturais)
ou a toda atividade cient�fica.
Aquelas pressuposi��es s�o de diverso tipo (conceituais, metodol�gicas,
ontol�gicas, axiol�gicas). Vejamos de que se trata. Os
cientistas procuram explicar os fen�menos naturais ou sociais. O
fil�sofo indaga: que significa �explicar�? Os cientistas constatam
fatos. O fil�sofo indaga: que s�o fatos? O cientista pesquisa de maneira
organizada, met�dica. O fil�sofo indaga: em que consiste essa
metodologia? Al�m do mais: trata-se de uma metodologia geral,
ou de procedimentos espec�ficos? Os cientistas ami�de preferem
as informa��es quantitativas. O fil�sofo pergunta pela justifica��o
dessa prefer�ncia. Os cientistas referem-se a casos normais de tais
ou quais fen�menos. O fil�sofo quer saber qual � o crit�rio dessa
normalidade. �s vezes, o olhar do fil�sofo volta-se para o passado
da ci�ncia, e indaga, v.g., sobre o que Cop�rnico �e seus pares�
entendia por teorizar. Ou se volta para uma ci�ncia espec�fica e se
pergunta se o que um psic�logo entende por �causa� � o mesmo
que um bi�logo entende por tal.
Como se v�, as perguntas filos�ficas s�o potencialmente in�meras.
Atrav�s de todas elas persegue-se a mesma finalidade: esclarecer
o que se entende por ci�ncia, em geral, ainda que esta �ltima
quest�o n�o seja formulada explicitamente. E se ela for colocada,
a resposta ser� tanto melhor quanto maior for a informa��o de
que o fil�sofo disponha sobre a variedade de pr�ticas cient�ficas,
presentes e passadas. (Isso traz como consequ�ncia que toda no��o
geral sobre a ci�ncia � arriscada). Na situa��o ideal, o fil�sofo
deve possuir experi�ncia do campo cient�fico acerca do qual
reflete. Reciprocamente, um cientista que filosofa acerca da sua
ocupa��o deve possuir certa familiaridade com as quest�es e doutrinas
filos�ficas. Caso contr�rio, arrisca-se a tecer considera��es
ing�nuas aos olhos do fil�sofo, digamos, profissional. J� o �pecado�
de quem filosofa sem suficiente informa��o cient�fica � a gera��o
de discursos infundados, de exaltar ou criticar uma ci�ncia imagin�ria.
Vale tamb�m aqui o princ�pio kantiano: �conceitos sem
intui��es s�o vazios; intui��es sem conceitos s�o cegas�. Quanto ao
resultado do filosofar, ele constitui, para o leigo, na ado��o de uma
atitude mais madura, porque esclarecida, sobre um aspecto fundamental
da sociedade atual. Para o cientista, ajuda a exercer mais
lucidamente sua profiss�o, estimulando eventualmente mudan�as
que n�o ocorreriam se n�o tivessem surgido d�vidas filos�ficas.

Você também pode gostar