PROCURADORIA GERAL DO DISTRITO FEDERAL

EXCELENTtSSIMA SENHORA MINISTRA PRESIDENTE DO

EGREGIO SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL. ,----

SUPREMO TRIBL'NAL FEDERAL

Coordenadoria de Processamento Inicial

01111/2006 17::11 167010

I 11I1111Il1111111I1111 11111 11111 ~1111I1111111rI11111I111I11111I1

A GOVERNADORA DO DISTRITO FEDERAL, por intermedio do

procurador abaixo assinado, vern, respeitosamente, perante V. Exa, com fulcro no artigo 102, inciso I, letra "a" e artigo 103, inciso V, da Constituicao Federal, cornbinados com 0 artigo 2°, V, da Lei Federal n° 9.868/1999, propor a presence

A«;AO DlRETA DE INCONSTlTUCIONALIDADE (com pedido de suspensao liminar da eficacia de norma)

. tendo por objeto 0 artigo 3° da Lei Distrital n° 3.556, de 18 de janeiro de 2005, pelos fundamentos a seguir expostos.

A Lei Distrital n" 3.556/2005 "regulamenta a cessao de servidor da Policia Civil do Distrito Federal para servir a outro argao ou entidade".

Apesar de decorrer de projeto de lei de iniciaciva do Chefe do Poder Executivo, a redacao do artigo 30 da referida lei foi totalmente alterada atraves de emenda parlamentar, para detenninar 0 seguinte:

"Art. 3°. Sera considerado como de efetivo exercicio de atividade policiaI 0 tempo de service prestado pelo servidor das carreiras policiais civis da Policia Civil do Distrito Federal, cedido a Administracao Publica Direta e Indireta de qualquer dos Poderes da

./

~3

Uniao e do Distrito Federal, ate a data da publicacao desta Lei." C (grifou-se)

N a verdade, 0 referido dispositivo de lei ordinaria distrital acabou por elastecer 0 beneficio de aposentadoria especial de policial estabelecido no artigo 10 da Lei Complementar Federal n" 51, de 20 de dezembro de 1985, in verbis.

"Art. 1° - 0 funciomirio policial sera aposentado:

I - voluntariamente, com proveitos integrais, apes 30 (trinta) anos de service, desde que conte, pelo menos 20 (vin~e) anos de exercicio em cargo de natureza eswtamente policial; ( ... )" (grifou-se)

Todavia, ao ampliar 0 conceito de exercicio de atividade policial para fins de aposentadoria especial, a artigo 3° da Lei Disttital n" 3.556/2005 acabou par violar 0 paragrafo 4° do arrigo 40 da, Constituicao Federal, que exige lei

• complementar para definicao de requisitos e criterios para aposentadoria especial de servidor publico.

Por oportuno, vejamos 0 teor do referido dispositive da Constituicao Federal na epoca da edicao da lei distrital ora impugnada:

•

"Art. 40.

§ 4° E vedada a ados:ao de requisitos e criterios diferenciados para a concessao de aposentadoria aos abrangidos pelo regime de que trata este arrigo, ressalvados os casos de atividades exercidas exclusivamente sob condicoes especiais que prejudiquem a saude ou a integridade fisica, definidos em lei complemental." (grifou-se)

Confonne se verifica, a adocao de requisitos e criterios diferenciados para fins de concessao de aposentadoria especial foi reservada it lei complementar pela Constituicao Federal, sendo inconstitucional lei ordinaria sobre 0 tema.

Alern do exposto, deve-se ressaltar que a rcferido dispositive da Jei distrital tambern padece de inconstitucionalidade material, tendo em vista que, nos terrnos do pacigrafo 40 do artigo 40 da Constituicao Federal, a aposentadoria especial so pode

Q~

ser concedida nas hip6teses em que as atividades tenham sido exercidas C/

exclusivamente sob condicoes especiais que justifiquem a diferenciacao,

Nos termos da lei distrital impugnada, todo 0 tempo de service prestado a Adrninistracao Publica Direta e Indireta de qualquer dos Poderes da Uniao e do

l

Distrito Federal seria contado como de efetivo exercicio de atividade policial,

independenternente de a atividade envolver algum risco ou prejudicar a saude ou a integridade fisica. Ou seja, a dispositive impugnado simplesmente desconsidera 0 supracitado requisite determinadopela Constituicao Federal para a aposentadoria especial, ampliando e conferindo 0 beneficio de forma indiscriminada.

De acordo coma lei distrital impugnada, seria possivel a concessao de aposentadoria especial aqueles que nao tenhamexercido atividades estritamente

• policiais, au seja, nao tenham ocupado cargos de natureza estritamente policial, conforme exigido pela Lei Complementar n° 51/85.

N ote-se que 0 dispositive impugnado tambem viola 0 principia da igualdade previsto no artigo 5° cia Constituicao Federal, tendo em vista que os servidores cedidos que nao sao policiais e exercern a mesma atividade dos policiais cedidos nao gozarao do mesmo beneficia do compute do tempo de service de forma especial.

•

,

Com efeito, imaginem dois servidores cedidos que exercam a mesma funcao

em um determinado 6rgao; urn policial e outro nao, Apesar de desempenharern a mesma funcao, 0 servidor que e policial contara tal tempo de service de forma especial, nos termos da lei impugn ada. J a 0 servidor que nao e policial contara 0

.,/

tempo de service de forma normal. Conforme se verifica, 0 principio constitucional

da igualdade estaraflagrantemente desrespeitado,

- DA SUSPENSAO LIMINAR DA EFICAcIA DA NORMA.

No caso, a liminar merece ser deferida para a suspensao da eficacia da lei impugn ada ate 0 julgamento final da presenteacao direta de inconstitucionalidade. 0

pericu/um in mora esta evidenciado em decorrencia de possiveis aposentadorias especiais concedidas com base no referido dispositivo legal impugn ado , scm que 0 servidor tenha exercido funcoes sob condicoes especiais.

Se isso nao bastasse, conforme muito bern reconhecido pelo eminente Ministro SEPULVEDA PERTENCE, "a evidencia da inconstitucionalidade impoe a suspensao imediata" e ja caracteriza por si 0 pericu/um in mora:

~.

"Senhor Presidente, em varies precedentes, nesta Casa, tenho acentuado que, na a~ao direta de inconstitucionalidade, se manifesta a inconstitucionalidade argiiida. a suspensao limirtar se impoe sem Qutros requisitos.

Parece-me, com efeito, que, se a mera plausibilidade da argiii~ao a legitima, quando somada a razoes de conveniencia, sejam etas, ou nao, as do pericu/um in mOIa,a evidencia da inconstitucionalidade impoe a suspensao ime.diata, porque traz em si mesma a necessidade de por cobro, de logo, a of ens a ja verificada da ordem juridica fundamental.

A essa conclusao, Senhor Presidente, nao afasto que possa haver temperamentos e objecoes, se se cuida de norma que afete interesses privadoscreparaveis. Mas, a mim, ela me parece indiscutivel, Quand1l se cuida do restabelecimento de principios basic os do regime cQnstitucional...de-pode.r.es, cuja Qfensa continua.da_t, pocsi.mesma, 0 maior pericu/am in mora que se possa configurar." (ADIN n" 293-DF, DJ de 18/06/90 - grifou-se)

T ambern 0 fumus bani iuris exsurge plenamente demonstrado, tendo em vista a expressa e inequivoca dererminacao contida no artigo 40, § 4°, da

• Constituicao Federal.

Presentes os requisitos do perigo da demora e da aparencia do born direito nas alegacoes de inconstitucionalidade ora deduzidas contra a Lei distntal n" 3.556/2005, impoe-se a concessao de medida liminar, in casu, para a suspensao dos efeitos da legislacao objurgada, ate 0 julgamento final da presente as;ao direta de inconstitucionalidade.

1~

,

"J

-PEDIDO

Em face do exposto, a Govemadora do Distrito Federal vern requerer que:

a) seja concedida medida liminar para a suspensao da eficacia do artigo 3° da Lei Distrital n° 3.556/2005 ate 0 julgamento final da presente a<;ao;

b) seja intimada a Camara Legislativa do Distrito Federal, na pessoa de seu Presidente, para prestar informacoes acerca do ate de sua autoria, ora impugnado, no prazo legal, na forma do artigo 6° da Lei n" 9.868/1999;

c) em seguida, sejarn intimados 0 Advogado-Geral da Uniao e 0 Procurador Geral da Republica, nos termos do artigo 8° da Lei n? 9.868/99;

d) ao final, seja dec1arada a inconstitucionalidade do artigo 3° da Lei Distrital n° 3.556/2005, em face ao artigo 40, § 4°, da Constituicao Federal, com efeitos ex

.• tunc e erga omnes.

Requer-se ainda 0 direito a producao das provas julgadas oportunas e cabiveis (art. 9°, § 1°, da Lei n" 9.868/99).

Atribui a causa 0 valor de R$ 1.000,00 (mil reais).

Pede deferimento.

Brasilia, 26 de outubro de 2006.

•

MARIA DE Lob ABADIA

Govemadora do Distrito Federal

Suhprocurador-GeraJ do D.F.

Procurador do DF OABjDF n." 15.243

,