FASOC, Vol. X, No. 2
Mares
LA GUERRA FRIA EN LOS
CONFLICTOS
LATINOAMERICANOS:
MITOS Y REALIDADES
David R. Maresi
Universidad de California
El lamentable conflicto entre el Perú y el
Ecuador nos demuestra de nuevo que la recu-
rrencia al uso de la fuerza militar para negociar o
resolver los conflictos internacionales no se ha
desterrado de América Latina. Mientras que los
diplomáticos buscan la salida negociada del
conflicto, es un buen momento para que los
analistas vean de nuevo la historia de los conflic-
tos militarizados en la región.
Especular de manera inteligente sobre
los efectos del fin de la guerra fría en los
conflictos interestatales en América Latina
requiere el contraste de las experiencias antes,
durante y después de la guerra fría. En este
trabajo los datos de los conflictos interestatales
militarizados (CIM) para la región son analizados
según dos hipótesis que subrayan factores
extrarregionales como elementos causales. Estas
hipótesis presumen que la guerra fría fue un
contribuyente fundamental al conflicto interestatal
y a su resolución. Una hipótesis toma la
perspectiva ideológica mientras que la otra se
enfoca sobre la política del poder.
Los datos de la compilación de los CIM
analizan 960 disputas internacionales entre 1816
y 1976 en los cuales el uso de la fuerza ha sido
amenazado, demostrado o utilizado.ii En América
Latina el siglo XIX fue un siglo de guerra mientras
las ex-colonias se establecieron internamente e
internacionalmente como estado-naciones. Pero
desde el fin de esa etapa histórica, la región ha
sido más estable. Por lo tanto podemos tomar a
1884 como un parteaguas para Sudamérica y a
1907 para Centroamérica.
David R.
Los datos indican que entre 1884 y 1976
los estados sudamericanos se involucraron en
105 CIM. Si eliminamos a las dos guerras
mundiales y a la guerra de Corea, en los cuales
los estados latinoamericanos fueron participantes
menores, y si contamos a una disputa con múlti-
ples participantes como un solo conflicto, el
número de CIM para Sudamérica cae a 83, a los
cuales he agregado a seis para el período
1977-89.iii De estos 89 CIM sólo 3 escalaron a
guerras (definidas con un mínimo de 1000 muer-
tos en batalla): la guerra del Chaco 1931-35;
Perú-Ecuador 1939-41; y la guerra de las Malvi-
nas 1982. Para México, Centroamérica y el
Caribe (de aquí en adelante, Centroamérica), los
números relevantes para 1907-89 son 72 CIM y 2
guerras (República Dominicana - Haití 1937, y El
Salvador - Honduras 1969).iv
Hipótesis I: La guerra fría como un deter-
minante ideológico significante de las disputas
militarizadas en América Latina.
La guerra fría como una disputa ideológi-
ca, representaba un conflicto global entre los
partidarios del capitalismo (y la democracia
burguesa) y los adherentes del comunismo (y el
concepto leninista de la democracia centralista).
Esta versión de la guerra fría data de 1918 (la
revolución bolchevique se dio en octubre 1917).v
Según esta perspectiva ideológica los conflictos
internacionales se dieron porque las dos fuerzas
buscaban controlar los mismos países y la
resolución de la competencia ideológica se creía
posible solo con la derrota de uno de los
competidores. En la era nuclear una resolución
clara parecía ser imposible y el conflicto
evolucionó hacia los conflictos de baja intensidad
(por ejemplo Cuba, Chile y Nicaragua). La derrota
casi total del comunismo que representa el fin de
la guerra fría le sugiere a varios analistas que ya
no habrá disputas serias en el futuro, lo que
promete relaciones internacionales armónicas.
Varios analistas en América Latina ven a
los conflictos nacionales y regionales como
resultado de la competencia ideológica de la
La Guerra Fría en los Conflictos Latinoamericanos:
guerra fría. El conflicto Este-Oeste penetró al
hemisferio dándole a los asuntos locales una
importancia exagerada para los líderes de los dos
campos ideológicos. Por lo tanto las disputas en
el hemisferio llegaron a ser más numerosas y
más intensas.
La hipótesis ideológica respecto al efecto
de la guerra fría sobre los CIM es que debieron
producirse más CIM latinoamericanos durante la
guerra fría (1919-89) que antes. Además el
fervor ideológico del período llevaría a uno a
esperar que el uso de la fuerza como medio de
comunicación jugaría un papel más importante
durante las crisis. Las características del sistema
internacional de fuerza nuclear y de bipolaridad
sin embargo deberían de resultar en una baja del
número de guerras después de 1945.
El cuadro I analiza los datos de los CIM
según la perspectiva ideológica desde el fin de
las guerras del siglo XIX. Los datos analizan
cuatro categorías: el promedio de disputas por
año; si el instigador de la disputa utiliza la fuerza;
si el blanco de la disputa utiliza la fuerza; y por la
incidencia de la guerra. Tenemos cuatro casos
para analizar la hipótesis de guerra fría ideológi-
ca, dos para Sudamérica [el de la pre-guerra fría
(1884-1917, caso I.1) y el de la guerra fría
(1918-1989, caso I.2)] y dos para Centroamérica
[1907-1917 (caso I.3) y el período 1917-1989
(caso I.4)].
El análisis del Cuadro I nos revela algu-
nas sorpresas respecto a la hipótesis ideológica
sobre los conflictos militarizados. En vez de
encontrar que la guerra fría se asocia con un
incremento en el número de disputas
militarizadas entre los estados de la región, la
incidencia de CIM se reduce dramáticamente
comparado con la experiencia del período
anterior (de 0.91 por año a 0.81 para
Sudamérica, y de 1.64 por año a 0.77 para
Centroamérica). Además, durante la guerra fría
ideológica para el instigador de un conflicto
militarizado en Sudamérica fue menos probable
utilizar la fuerza (su incidencia cae de 83.9% de
los CIM a 77.5%). Sin embargo, en entroamérica
la hipótesis ideológica encuentra apoyo: el
instigador incrementó su recurrencia a la fuerza
del 50% al 62.9% de los casos.
La diferencia en el comportamiento entre
los sud y centroamericanos continúa cuando
analizamos los blancos de los CIM. Los blancos
en Sudamérica respondieron con el uso de la
fuerza un poco menos en los casos ideológicos
(de 41.9% cayo a 37.9%) mientras que en Cen-
troamérica el uso de la fuerza se más que duplicó
(del 16.7% al 35.2%). En cuanto a la guerra, la
hipótesis ideológica parece encontrar un apoyo
total: tanto en Sudamérica como en Centroaméri-
ca no hay guerras entre el fin de las guerras del
siglo XIX y la guerra fría ideológica y sí se eviden-
ciaron guerras en este último período. Sin embar-
go, esta correlación es engañosa ya que las
cinco guerras (República Dominicana-Haití;
Chaco, Perú-Ecuador, El Salvador-Honduras y
Malvinas) no se relacionaron con las cuestiones
ideológicas de la guerra fría.
En resumen, la hipótesis respecto al
impacto de la guerra fría ideológica sobre los CIM
latinoamericanos nos indica que el comporta-
miento de los sud y centroamericanos son muy
diferentes durante las crisis militarizadas.
Además, nos revela que una caída en la
incidencia de los CIM se relaciona con un
incremento en la escalada de un CIM hasta la
guerra. Lo que la hipótesis no demuestra, es que
este comportamiento se puede entender bien
recurriendo a los factores ideológicos.
FASOC, Vol. X, No. 2 David R. Mares

Cuadro I
Conflictos Interestatales Militarizados y la Tesis de La Guerra Fría
(Versión Ideológica)

Total Por Año Instigador Blanco Guerra

% del total

Caso I.1 31 0.91 83.9% 41.9% 0.0%

1884-1917
Sudamérica

Caso I.2 58 0.81 77.5% 37.9% 5.2%

1918-1989
Sudamérica

Caso I.3 18 1.64 50.0% 16.7% 0.0%

1907-17
Centroamérica

Caso I.4 54 0.77 62.9% 35.2% 3.7%

1918-89
Centroamérica

Instigador: el porcentaje de las veces que el instigador empieza un CIM con el uso de sus fuerzas militares, en vez de una amenaza de
hacerlo o su mera movilización.

Blanco: el porcentaje de las veces que el blanco de un CIM contesta con el uso de sus fuerzas militares, en vez de una amenaza de
hacerlo o su mera movilización.

Fuente: Gochman and Maov, además de modificaciones hechas por el autor y explicado en el texto.
La Guerra Fría en los Conflictos Latinoamericanos:

Hipótesis 2: La bipolaridad de la guerra fría fue una determinante fundamental de las disputas
militares en América Latina.

Una perspectiva alternativa sobre la guerra fría la ve definido como una época de bipolaridad en la
distribución del poder a nivel internacional. Según esta perspectiva los aspectos ideológicos e
institucionales, aún cuando fueron importantes para entender los detalles de la competencia entre Estados
Unidos y la Unión Soviética, fueron secundarias al hecho de que sólo existían dos superpotencias. La
política internacional en el hemisferio occidental se caracterizaba por la unipolaridad; la otra potencia no
disputaba con Estados Unidos la administración de los asuntos hemisféricos. Sin un rival en la zona los
Estados Unidos podía, según esta perspectiva, "policiar" a la región. Por lo tanto deberíamos de encontrar
que la ocurrencia de los CIM se disminuyeron durante este período y aquellos que se verificaron se
resolvieron sin escalar hacia la guerra.

Según la hipótesis de la guerra fría que enfoca la distribución del poder internacional, el período
1945-89 debió ser menos violento comparado con los períodos anteriores. El Cuadro II presenta los datos
respecto a los CIM organizados en cinco casos según si los Estados Unidos tenía una posición unipolar
(hegemónica) en el hemisferio y si el sistema internacional fuera bipolar. Aunque sólo el último elemento
forma parte explícita de la tesis de la guerra fría (versión distribución del poder) el argumento general del
cual se origina, sugiere que siendo unipolar en una región no nos indica lo suficiente para entender el
comportamiento internacional de un país. La polaridad en el mundo afectará la manera en que la gran
potencia interpreta la relación que tiene con la región en que es hegemónica. En otras palabras, las
grandes potencias interpretan su relación con las potencias menores en términos de su impacto sobre su
relación con las otras grandes potencias.

La preponderancia norteamericana en Sudamérica data de 1919. En ese año los ingleses retiraron
su flota sudamericana y Estados Unidos empezó a consolidarse como potencia económica. Por lo tanto
tenemos tres períodos a analizar en Sudamérica: el de la ausencia de hegemonía (1884-1918), el de la
hegemonía norteamericana en un mundo multipolar (1919-1944), y el de la hegemonía norteamericana en
un mundo bipolar (1945-1989).

Para México, Centroamérica y el Caribe, tiene más sentido definir la hegemonía norteamericana de
un modo más complejo. El "Platt Agreement" de 1901 estableció la hegemonía norteamericana sobre
Cuba, pero tomó el "Roosevelt Corollary" a la doctrina de Monroe (1904) para eliminar a los rivales en el
Caribe. Para Centroamérica la preponderancia norteamericana data desde el fin de la mediación conjunta
con México (1885-1907). En el Cuadro II el período de hegemonía norteamericana en un mundo multipolar
se denomina 1907-44, pero refleja estas tres historias. Igual que Sudamérica, el período de hegemonía
norteamericana en un mundo bipolar corresponde al período de 1944-1989.

El Cuadro II indica que la distribución del poder tanto a nivel internacional como regional no tiene
un impacto sistemático sobre la incidencia de las disputas militarizadas en el hemisferio. El estatus unipolar
en Sudamérica con una estructura internacional bipolar produce casi la misma tasa de CIM por año que
cuando el hemisferio se encuentra en un estatus de multipolaridad (comparar caso II.3 con II.1). En
Centroamérica, no existe diferencia entre los períodos analizados.

Los instigadores de las disputas militarizadas utilizan más la fuerza cuando no existe una potencia
preponderante en el hemisferio. Este dato se conforma con una perspectiva de que la preponderancia del
poder produce la paz. Unipolaridad en el hemisferio se asocia con menos uso de la fuerza para iniciar un
FASOC, Vol. X, No. 2 David R. Mares

conflicto pero no existe un patrón hemisférico para entender si la polaridad internacional tiene un impacto,
dado que la diferencia entre los dos períodos de hegemonía norteamericana, tanto en Sudamérica como en
Centroamérica es mínima.

Los blancos de los CIM son mucho más listos a responder con la fuerza bajo las condiciones de
unipolaridad hemisférica y multipolaridad internacional. Este resultado está de acuerdo con el argumento
que bajo la bipolaridad internacional la potencia hegemónica buscará imponer la estabilidad en su propia
región. Sin embargo, la diferencia en el comportamiento de los participantes en los CIM bajo las
condiciones de multi y bipolaridad hemisférica se debilita con la experiencia de Centroamérica, donde la
respuesta de los blancos es opuesta a la que se da en Sudamérica.

La hipótesis II no encuentra apoyo cuando examinamos la experiencia de la guerra. Por un lado

una estructura internacional multipolar con una estructura hemisférica unipolar se correlaciona con la
ocurrencia de más guerras. Este hecho sugiere que cuando el poder dominante en la región se encuentra
limitado por la multipolaridad internacional la guerra en la región es más probable. Sin embargo, el período
más pacífico en el Cuadro II coincide con la falta de unipolaridad en el hemisferio.

Cuadro II
Conflictos Interestatales Militarizados y la Tesis de la Guerra Fría
(Versión de Poder, contexto internacional)

Total Por Año Instigador Blanco Guerra

% del total

Caso III.1
1884-1918 31 0.89 83.9% 41.9% 0.0%
Sudamérica

Caso III.2
1919-1944 16 0.62 75.0% 68.8% 12.5%
Sudamérica

Caso III.3
1945-89 42 0.93 78.6% 26.2% 2.4%
Sudamérica

Caso III.4
1907-1944 33 0.87 57.6% 21.2% 3.0%
Centroamérica

Caso III.5
1945-89 39 0.87 61.5% 38.5% 2.6%
La Guerra Fría en los Conflictos Latinoamericanos:

Explicaciones:
II.1 Sudamérica en una región y un mundo multipolar
II.2 Sudamérica en una región unipolar y un mundo multipolar
II.3 Sudamérica en una región unipolar y un mundo bipolar
II.4Centroamérica en una región unipolar y un mundo multipolar
II.5Centroamérica en una región unipolar y un mundo bipolar

Instigador: el porcentaje de las veces que el instigador empieza un CIM con el uso de sus fuerzas militares, en vez de una amenaza de
hacerlo o su mera movilización.

Blanco: el porcentaje de las veces que el blanco de un CIM contesta con el uso de sus fuerzas militares, en vez de una amenaza de
hacerlo o su mera movilización.

Fuente: Gochman and Maov, además de modificaciones hechas por el autor y explicado en el texto.

Podemos concluir que la versión de la
guerra fría que enfoca la distribución del poder
internacional no nos ayuda a entender el patrón
de las disputas militarizadas en América Latina.
Conclusión
No ha faltado razón para disputas
internacionales en América Latina. Más de 160
de éstas se militarizaron de alguna manera.
Afortunadamente, pocos de los CIMs escalaron
hasta la guerra. Sin embargo, esta tendencia
latinoamericana de recurrir a un CIM aunque no
llegar hasta la guerra, debe preocuparnos. La
experiencia Argentina en las Malvinas demuestra
el peligro de confiar en la no escalada de un
conflicto militarizado.
Lo que este examen del patrón histórico
de los CIM en América Latina sugiere es que el
germen de los conflictos militarizados en la región
se tiene que buscar a nivel nacional. El hecho de
que tanto Ecuador como Perú son democracias
debe de impulsarnos a buscar más allá de la
estructura política de los países de la región.
Después de este análisis, lo único que queda
claro, es que debemos de analizar seriamente las
historias nacionales para entender mejor como
prevenir y, en su caso, manejar, a las disputas
internacionales de manera pacífica.

Esta historia, y la experiencia contempo-

ránea del Perú y Ecuador, debe impulsarnos a
entender mejor las causas y la dinámica de los
CIM en la región. En la euforia del fin de la guerra
fría se llegó a pensar que las relaciones interna-
cionales en América Latina podían ser más
fraternales por el simple hecho del fin de un
período de bipolaridad. Sin embargo, este
análisis demuestra claramente que la guerra fría
en sí no tuvo gran impacto sobre la manera en
que América Latina se comportó en el ámbito
internacional.
FASOC, Vol. X, No. 2 David R. Mares

Cuadro II
Conflictos Interestatales Militarizados y la Tesis de la Guerra Fría
(Versión de Poder, No Diferenciado)

Sudamérica

Total Por Año Instigador Blanco Guerra

% del total

Sin Hegemonía
1884-1918 31 0.91 83.9% 41.9% 0.0%

Hegemonía
1919-1989 57 0.63 77.2% 38.6% 5.3%

Instigador: el porcentaje de las veces que el instigador empieza un CIM con el uso de sus fuerzas militares, en vez de una amenaza de
hacerlo o su mera movilización.

Blanco: el porcentaje de las veces que el blanco de un CIM contesta con el uso de sus fuerzas militares, en vez de una amenaza de
hacerlo o su mera movilización.

Fuente: Gochman and Maov, además de modificaciones hechas por el autor y explicado en el texto.

Los datos sobre la incidencia de la 1. Profesor de Ciencia Política, Universidad de

guerra deben ser desagregados por la
bipolaridad del sistema internacional y por la era
nuclear. Tres guerras ocurrieron durante el
subperíodo de la guerra fría antes de la
bipolaridad/era nuclear en los casos I.2 y I.3
(Perú-Ecuador; Bolivia-Paraguay; y República
Dominicana-Haití). Como no hubo guerras duran-
te el período precursor a la guerra fría ideológica
(caso I.1), la hipótesis 1 pareciera encontrar
apoyo en este punto. Sin embargo, hubo guerras
durante el subperíodo nuclear, tanto en el caso
I.2 como en el I.3 (Argentina-Gran Bretaña y El
Salvador-Honduras). Por lo tanto, la hipótesis 1
no encuentra apoyo: la ideología de la guerra fría
no nos ayuda a entender a los CIM en América
Latina.
California, San Diego. Este estudio fue financiado
por el Institute on Global Conflict and Cooperation
de la Universidad de California. Agradezco a
Randolph Siverson por proporcionarme los datos
del estudio de los CIM y a Steven Bernstein por
su asistencia en la investigación. El trabajo se
presentó originalmente en el seminario, "Redefi-
ning National Security" Latin American Program,
Woodrow Wilson Center for International Scho-
lars, Washington, D.C. y financiado por la John D.
and Catherine T. MacArthur Foundation.
Agradezco a los participantes por sus
comentarios y asumo toda la responsabilidad por
lo que aquí se dice.
2. Para una discusión del banco de datos, véase
a Charles S. Gochman and Zeev Maoz, "Militari-
zed Interstate Disputes, 1816-1976", Journal of
Conflict Resolution 28:4 December 1984.
La Guerra Fría en los Conflictos Latinoamericanos:

3. Hay cuatro eventos bilaterales en donde los 5. Los trabajadores mexicanos ya se habían
dos partidos mostraron pero no usaron a la organizado en Brigadas Rojas para participar en
fuerza militar: Chile-Argentina en 1978, la Revolución Mexicana en 1915. En 1925 la
Perú-Ecuador en 1978 y 1984, y administración del Presidente norteamericano
Colombia-Venezuela en 1987. En 1981 Perú y Calvin Coolidge declaro en el Congreso que
Ecuador usaron la fuerza pero no la escalaron Estados Unidos podía verse en una guerra con
hasta la guerra (definido como 1,000 muertos en los "bolcheviques" en México que estaban fomen-
batalla) mientras que en la Guerra de las tando la revolución en Centroamérica.
Malvinas, la Argentina y Gran Bretaña recurrieron
a la guerra.
4. Para Centroamérica se agregaron 14 casos
entre 1976-89: Nicaragua y Honduras utilizaron a
la fuerza tres veces; Nicaragua utilizó la fuerza y
Costa Rica respondió con una amenaza del uso
de la fuerza; las Operaciones Big Pine y Little
Pine fueron dos muestras de la fuerza militar de
Estados Unidos frente a Nicaragua; en las inva-
siones de Granada y Panamá, Estados Unidos
utilizó la fuerza y se le respondió con fuerza; la
Fuerza Aérea cubana atacó al Guarda Costa
Bahamenia, pero este último no respondió; la
amenaza norteamericana de "ir al cauce" y su
"descubrimiento" de la brigada soviética en Cuba
se clasificaron como amenazas a la isla; hubo
dos declaraciones de amenaza a Granada y a
Panamá, los cuales fueron ignorados; y una
muestra de fuerza militar norteamericana en
contra de Panamá, la cual respondió con el uso
de la fuerza.