Escolar Documentos
Profissional Documentos
Cultura Documentos
I. Introducción
Uno de los temas que ha cobrado gran importancia en relación con la ya latente
reforma del Estado en México, es el del llamado constitucionalismo local, que consiste
en el sistema normativo surgido en algunas entidades federativas, caracterizado por la
existencia de diversos instrumentos jurídicos de control de las constituciones estatales
relativas, cuya competencia se encomienda a tribunales constitucionales locales.
Un gran sector del ámbito teórico1 se pronuncia cada vez más con mayor fuerza
y frecuencia sobre la utilidad que el derecho procesal constitucional local en México
puede redituar en la administración de justicia en el país, en el sentido de que en ese
ámbito pueden surgir instrumentos jurídicos (como ya han surgido) y criterios juris-
diccionales, que incluso pueden servir de modelo para el sistema de control constitu-
cional “federal”.2
1
Cfr. FERRER MAC-GREGOR, Eduardo, “Derecho procesal constitucional local en México”, Ensa-
yos sobre derecho procesal constitucional, Porrúa, México, 2004, donde se cita interesante bibliografía refe-
rida al derecho procesal constitucional local y a su importancia.
2
Entrecomillo la palabra federal, porque más adelante explicaré lo inconveniente de la misma para
referirnos al control de la CPEUM; pero en este momento, para no confundir, opto por dejarla así.
3
Tal vez hay otro orden más, que aunque no existe en forma independiente en el estado mexicano,
sí tiene un ámbito de aplicación. Me refiero al orden internacional, ya que los tratados internacionales
pueden ser invocados tanto en juicios constitucionales, federales, locales y también ante tribunales interna-
cionales.
4
Cfr. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, t. XXII, octubre 2005, p. 2062.
290 • Alejandro Quijano Álvarez
5
Considero que el respeto de los derechos fundamentales, debe ir más allá, aunque suene paradó-
jico, incluso de derechos que no se encuentren expresamente previstos en las Constituciones, pero se trata de
un tema que merece un estudio aparte, por lo que este comentario sólo se hace como una mera referencia.
Sentencias de los tribunales constitucionales locales en México • 291
6
Incluso a los edificios en que los órganos del PJF (con excepción de la SCJN), se les conoce como
“Palacios de Justicia Federal”.
7
Claro, con la salvedad de los jueces de Distrito, cuando actúan como jueces de proceso (caso en el
cual sí actúan como autoridades federales).
292 • Alejandro Quijano Álvarez
8
La omisión legislativa se encuentra prevista en las constituciones de Veracruz, Tlaxcala, Chiapas y
Quintana Roo; mientras que el juicio de protección de derechos humanos, en Veracruz y Tlaxcala (en este
último estado, se denominan “medios de defensa”, contra actos de autoridades que vulneren derechos
fundamentales conferidos por la Constitución local relativa).
Sentencias de los tribunales constitucionales locales en México • 293
artículo 115 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, publicado en el Dia-
rio Oficial de la Federación el 23 de diciembre de 1999, para que en coordinación y a propues-
ta de los Municipios respectivos adopten las medidas conducentes sobre la actualización de los
valores unitarios del suelo que sirven de base para el cobro de las contribuciones sobre la pro-
piedad inmobiliaria, antes del inicio del ejercicio fiscal de 2002, constituye una facultad de
ejercicio obligatorio en tanto deriva de un mandato expreso del órgano reformador de la Cons-
titución Federal. En ese sentido, el hecho de que algún Congreso Local que haya recibido la
propuesta relativa no se pronuncie al respecto, vulnera tanto al artículo quinto transitorio se-
ñalado como al propio 115 constitucional, pues con dicha omisión absoluta se impide que las
disposiciones de la Carta Magna sean plenamente eficaces.9
9
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, t. XXII, febrero, 2006, p. 1532.
10
La palabra federal, en este caso, se utiliza en el sentido de forma de gobierno.
294 • Alejandro Quijano Álvarez
11
Cfr. “El Poder Judicial y la Suprema Corte de Justicia frente a las transformaciones del federalis-
mo”, en NATARÉN NANDAYAPA, Carlos F. y Diana CASTAÑEDA PONCE (coords.), La Suprema Corte de
Justicia de la Nación en la Reforma del Estado, México, UNAM-SCJN, 2007, p. 160, consultado en www.
jurídicas.unam.mx, el 6 de abril de 2007.
Sentencias de los tribunales constitucionales locales en México • 295
12
Cfr. tesis P.XXXIII/2002, de rubro: CONTROVERSIA CONSTITUCIONAL. LA FACULTAD OTORGADA
A LA SALA CONSTITUCIONAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DEL ESTADO DE VERACRUZ-LLAVE,
PARA CONOCER Y RESOLVER EL JUICIO DE PROTECCIÓN DE DERECHOS HUMANOS, PREVISTO EN LA CONS-
TITUCIÓN POLÍTICA DE ESA ENTIDAD FEDERATIVA, NO INVADE LA ESFERA DE ATRIBUCIONES DE LOS TRI-
BUNALES DE LA FEDERACIÓN, PUES AQUÉL SE LIMITA A SALVAGUARDAR, EXCLUSIVAMENTE, LOS DERE-
CHOS HUMANOS QUE ESTABLECE EL PROPIO ORDENAMIENTO LOCAL, Semanario Judicial de la Federación
y su Gaceta, t. XVI, agosto 2002, p. 903.
296 • Alejandro Quijano Álvarez
actualizarse, no sólo ocasiona una sanción para la autoridad infractora, sino también
se prevé la reparación del daño en beneficio del promovente del juicio.
Es conveniente puntualizar que aunque la decisión del Pleno de la SCJN, al co-
nocer de la referida controversia, sobre todo por la forma en que se redactó la tesis
relativa, pareciera que limita la competencia de la Sala constitucional mencionada, al
constreñirla a conocer de conflictos relacionados con derechos humanos previstos
por la Constitución local veracruzana, implícitamente se está autorizando a dicha
Sala para conocer de ese tipo de derechos contenidos en la CPEUM, siempre y cuan-
do coincidan con los previstos en la Constitución local,13 lo que genera beneficios en
el gobernado, porque puede acudir ante dicha instancia local en defensa de sus inte-
reses, en la inteligencia de que, a diferencia del juicio de amparo, en aquél puede
obtener la reparación del daño.
En suma, hay dos distinciones básicas entre el juicio de protección de derechos
humanos y el juicio de amparo, atendiendo al objeto y a la finalidad. El primero tiene
por objeto la tutela de derechos humanos previstos en las Constituciones locales y, el
segundo, tiende a salvaguardar las garantías constitucionales previstas por la CPEUM;
mientras que el primero tiene como finalidad además de restaurar el derecho violado,
sancionar a la autoridad e incluso condenarla a la reparación del daño (como en el
caso de la Constitución local de Veracruz), en el juicio de amparo sólo se persigue la
finalidad de que las garantías violadas sean restauradas.
Lo anterior también implica obviamente que los órganos jurisdiccionales que re-
suelven los asuntos mencionados, son distintos: Salas y Tribunales Constitucionales
locales y, por su parte, el PJF (jueces de Distrito, Tribunales Colegiados de Circuito,
Tribunales Unitarios de Circuito, SCJN, según corresponda).
Ahora bien, hasta aquí se ha hablado sobre la ubicación del constitucionalismo
local en el orden jurídico mexicano, se ha expuesto su importancia y también se han
señalado sus diferencias con el juicio de amparo. En el siguiente capítulo, con el pro-
pósito de evidenciar la problemática central objeto de este ensayo, se expondrá bre-
vemente, un aspecto importante en el sistema de impartición de justicia en el sistema
jurídico mexicano, un fenómeno al que he denominado federacionalismo judicial,14
para referirme al hecho de que existe una centralización en la impartición de justicia
vía mecanismos de control constitucional (en sentido general), donde casi todas las
decisiones jurisdiccionales y, en general, los actos de autoridad, de alguna forma u
otra, son susceptibles de ser revisados en última instancia por el PJF.
De esa situación deriva precisamente la interrogante que conforma el título de
este ensayo, es decir, si las sentencias dictadas en los juicios locales de protección de
derechos humanos son o no susceptibles de impugnarse a través del juicio de amparo.
Veamos, pues, cómo opera el federacionalismo judicial.
13
Como dato relevante, se contemplan como derechos humanos el derecho de petición, a la informa-
ción y medio ambiente saludable.
14
También lo denomino así, para distinguirlo de federalismo judicial, pues como se ha expuesto,
técnicamente se trata de la impartición de justicia por parte del PJF y no de autoridades federales.
Sentencias de los tribunales constitucionales locales en México • 297
15
Hablo en un sentido restrictivo del sistema jurídico mexicano, por lo que no me referiré a instru-
mentos jurídicos derivados del derecho internacional.
298 • Alejandro Quijano Álvarez
16
Se buscó exponer asuntos derivados de un mismo problema jurídico, para evidenciar cómo a pesar
de ello, se dieron resoluciones distintas.
300 • Alejandro Quijano Álvarez
17
No haré referencia al criterio del Juzgado de Distrito, porque asumió la competencia en forma
implícita, de modo que no hay bases para analizar la fundamentación específica de la misma.
Sentencias de los tribunales constitucionales locales en México • 301
CONSIDERANDO
PRIMERO.—Este Tercer Tribunal Colegiado en Materia Civil del Séptimo Circuito, es com-
petente para conocer y resolver el presente juicio, de conformidad con los artículos 107,
fracciones III, inciso a), V, inciso b), y VI, de la Constitución Federal; 158 de la Ley de
Amparo; y 37, fracción l, inciso b), de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación;
así como en los Acuerdos Generales 48/2000, artículos Primero y Segundo, que crea este
Tribunal y le asigna competencia; 57/2006, relativo a la determinación del número y límites
territoriales de los circuitos en que se divide el territorio de la República Mexicana, al
número, a la jurisdicción territorial y especialización por materia de los Tribunales Cole-
giados y Unitarios de Circuito y de los Juzgados de Distrito, ambos Acuerdos del Pleno del
Consejo de la Judicatura Federal, y el diverso CCNO/13/2002 de la Comisión de Creación
de Nuevos Órganos del Consejo de la Judicatura Federal, publicado en el Diario Oficial de
la Federación, en fecha veintiséis de marzo de dos mil dos, en el que se modifica por tiem-
po indefinido a partir del uno de abril de la misma anualidad, la competencia y reglas de
turno de los dos Tribunales Colegiados en Materias Administrativa y de Trabajo, así como
de los tres Tribunales Colegiados en Materia Civil, todos del Séptimo Circuito, con resi-
dencia en Boca del Río y Xalapa, Veracruz, respectivamente; toda vez que en la especie se
reclama de la Sala Constitucional del Tribunal superior de Justicia del Estado, con resi-
dencia en esta ciudad, la sentencia que emitió en el expediente de protección de derechos
humanos 6JP/2006.
Sin embargo, de la lectura que se realice respecto de los artículos que se contie-
nen en la transcripción anterior, se puede apreciar que ninguno de ellos señala en
forma específica que los Tribunales Colegiados de Circuito tengan competencia cons-
titucional y legal para conocer de juicios en que se impugnen sentencias dictadas en
juicios locales de protección de derechos humanos, sino únicamente los preceptos se
refieren, en términos generales, a la competencia tradicional para conocer del juicio
de amparo directo. Lo anterior no significa de ninguna manera una crítica negativa
respecto de la fundamentación realizada por el citado tribunal colegiado, sino única-
mente representa el deseo de exponer ante el lector la forma en que se decidió en
dicho asunto, con el fin de proporcionarle elementos que le permitan tener una pano-
rámica objetiva de ello.
Además, la anterior observación no implica que por ese hecho, el citado tribunal
colegiado carezca de competencia para conocer del juicio de amparo en contra de las
sentencias dictadas en los juicios locales de que se trata, pues, como se ha expuesto,
aquí no se harán juicios de valor en ese sentido.
Por otra parte, es entendible que no existan preceptos específicos sobre el tema,
en tanto que el constitucionalismo local es relativamente reciente, cuando menos, en
relación con el juicio de amparo.
Por su parte, el Segundo Tribunal Colegiado en Materias Administrativa y de
Trabajo, para fundar su decisión de declararse constitucional y legalmente incompe-
tente para conocer del juicio de amparo respectivo, sostuvo las razones que se en-
cuentran contenidas en la tesis que emitió al respecto, misma que se transcribe a
continuación:
302 • Alejandro Quijano Álvarez
18
Cfr. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, t XXVI, noviembre de 2007, p. 762.
Sentencias de los tribunales constitucionales locales en México • 303
19
Comparto la tesis de que la contribución de las entidades federativas al constitucionalismo mexi-
cano aún no se ha valorado en dimensión total, pero basta echar un vistazo a diversas instituciones que han
surgido de legislaciones locales y luego han sido retomadas por la CPEUM (incluyendo al juicio de ampa-
ro). Cfr. SCJN, La Constitución Federal de 1857 y sus reformas, SCJN, México, 2005, p. VII.
304 • Alejandro Quijano Álvarez
La ubicación del constitucionalismo local como parte del orden jurídico, su im-
portancia en nuestro sistema jurídico mexicano y sus diferencias con el juicio de am-
paro, pueden ser factores determinantes para la comprensión del asunto; sin embargo,
para tener un panorama equilibrado, también debe analizarse si aun con todo ello, el
hecho de que eventualmente podría acontecer alguna violación a garantías individua-
les en el dictado de las sentencias dictadas en el juicio de protección de derechos hu-
manos, hace procedente su impugnación a través del juicio de amparo o no.
Habría que tomar en cuenta también que en el mundo fáctico es posible que en
dichas sentencias existan violaciones a garantías individuales previstas en la CPEUM,
pero también es posible que los propios órganos del PJF, al dictar sentencias puedan
incurrir en esas irregularidades y, en este caso, no procede el juicio de amparo, por-
que se ejercería un control constitucional sobre un órgano de control constitucional.
Considero que existen ventajas y desventajas en admitir o no la competencia del
PJF para conocer del juicio de amparo en contra de las sentencias dictadas en los
juicios de protección de derechos humanos.
La ventaja de que sí se le considere competente para ello, radica en que los go-
bernados tendrían a su alcance un medio de defensa más para combatir una decisión
que les sea desfavorable.
La desventaja radica en que, con ello, tal vez se nulifique la eficacia y prontitud
en la impartición de justicia constitucional local; es decir, se limitaría la autonomía
judicial de los tribunales constitucionales locales, al estar supeditada a lo que el PJF
decida al respecto.
Las ventajas de que dichas sentencias no sean susceptibles de revisarse por el PJF,
a través del juicio de amparo, consisten en que, por un lado, con ello se fortalece el
sistema de impartición de justicia constitucional local, al reconocérsele plena autono-
mía judicial para resolver sobre violaciones a la Constitución local y, por otro, repre-
sentaría un desahogo en la carga excesiva de trabajo del PJF.
Como desventaja habría que significar que eventualmente podrían existir en las
sentencias mencionadas, violaciones a garantías individuales previstas por la CPEUM
(como indebida fundamentación y motivación), que ya no podrían ser revisadas por
el PJF.20
Ésas son cuestiones que, como ya se ha dicho muchas veces en este ensayo, que-
dan a criterio del lector.
20
En el mundo fáctico todo es posible, pero por ello también es posible que incluso en las propias
sentencias dictadas en juicios de amparo, pudiesen existir violaciones a garantías individuales (como inde-
bida fundamentación o motivación), sin que por ello proceda el amparo en contra de las mismas.