EXCELENTÍSSIMO SENHOR DOUTOR DESEMBARGADOR RELATOR DA 2ª
CÂMARA CRIMINAL DO EGRÉGIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DO
CEARÁ – RELATOR FRANCISCO JAIME MEDEIROS NETO.
RAZÕES DA APELAÇÃO
PROCESSO Nº 0052406-13.2020.8.06.0112 VARA DE ORIGEM: 1ª VARA CRIMINAL DA COMARCA DE JUAZEIRO DO NORTE/CE
APELADO: MINISTÉRIO PÚBLICO DO CEARÁ
APELANTE: JOSÉ JÚNIOR SANTOS PEREIRA
RAZÕES RECURSAIS
EXCELENTÍSSIMO DESEMBARGADOR RELATOR
A respeitável sentença recorrida deve ser reformada, em ato sucessivo, ser
analisada e, consequentemente, dar provimento ao recurso oferecido pelo apelante, eis que a sentença ignorou os aspectos do direito material, em consonância com a jurisprudência pátria e legislação vigente, existindo, pois, reparos à mesma.
Isto posto, passam-se às razões recursais.
1. SÍNTESE DOS FATOS
O apelado foi denunciado pelo Ministério Público em 29/06/2020 (págs. 1 -
6), pela suposta prática dos crimes tipificados nos artigos 157, § 2 °, inc. II e § 2°-A, inc. I do Código Penal, artigo 244-B da Lei 8.069/90.
Defesa preliminar apresentada pela nobre Defensoria Pública (págs. 99 -
101), manifestando pela apresentação da tese no decorrer da instrução, sem arrolamento testemunhal.
Termo de audiência (págs. 136 – 137).
Consoante, o RMP, pediu pela condenação do apelado em conformidade com
o tipificado na denúncia (págs. 142 - 147).
Apresentada alegações finais pela Defensoria, pugnando sua absolvição e
subsidiariamente, caso condenado, a participação de menor importância. Posteriormente interposto recurso de apelação, mas que devido a provável sobrecarga do aparelho estatal, não conseguindo apresentar no prazo legal. 1 Sendo assim, conforme despacho exarado (pág. 198), nomeado como defensor dativo para apresentar as razões da apelação.
A sentença condenatória culminou na pena de 11 (onze) anos, 03 (três)
meses e 05 (cinco dias) de reclusão e pagamento de 59 (cinquenta e nove) dias- multa, em face da tipificação Art. 157, §2º, inc. II e §2º - A, inc. I do Código Penal Brasileiro.
Fixando pena de 01 (um) ano, 10 (dez) meses e 05 (cinco) dias de reclusão,
sob tipificação do Art. 244-B da Lei 8.069/90, em regime inicial aberto.
2. ATIPICIDADE DA MAJORANTE
A sentença que condenou o Sr. José Junior Santos Pereira, ignorou fator determinante na dosimetria da pena, especificamente, na terceira fase, a inexistência da majorante da arma de fogo, sendo conduta atípica.
Tal majoração foi pedida desde a denúncia, porém não foi observado os autos do processo, conforme laudo pericial (pág. 91 - 94), vejamos:
Conclusão que ainda que municiada, esta não seria capaz de lançar os projéteis, ou seja, não teria potencialidade lesiva por avarias no sistema. Por definição legal e diante o juízo de valor, não pode ser tipificada ou valorada como arma de fogo, segundo fator que deve-se observar é ausência de munição no auto de apreensão (pág. 16).
O princípio da legalidade, sendo o primogênito da base principiológica do
arcabouço material, inspirador de vários outros e sustentáculo do estado democrático de direito. Logo, em respeito aos fatos históricos, século XVIII, este que foi desde então, a proteção ao estado absolutista, as arbitrariedades do poder e as
2 inseguranças. No momento presente, ganhou natureza complexa, mas ainda continua sendo um imperativo categórico ao poder de punir, é objetivo.
A construção tipológica individualizadora, independente de qual substrato
do crime ou da pena, esta que individualiza e criminaliza tal conduta ou agrava referida pena, deve estar em perfeita adequação, o fato da vida ao considerado criminoso. O tipo, a tipicidade dever ser subsumidos de maneira total. As lacunas ou encaixes do tipo, não podem e nem dever ser suprimidas no momento do fato, pois estaríamos rasgando o princípio da legalidade, consagrado na Constituição Federal e Código Penal.
A tipicidade é compreendida em dois sentidos: Formal, sendo a adequação ao
tipo penal, enquadramento a todos os núcleos do verbo do tipo penal. Por essa primeira definição, não é típica. Não existe nenhum diploma legislativo definindo a arma de fogo.
Entretanto, a definição do próprio controle estatal, materializado no controle
do Exército Brasileiro, responsável bélico nacional, assim o define, vejamos:
ARMA DE FOGO - arma que arremessa projéteis empregando a força
expansiva dos gases gerados pela combustão de um propelente confinado em uma câmara que, normalmente, está solidária a um cano que tem a função de propiciar continuidade à combustão do propelente, além de direção e estabilidade ao projétil.
A segunda compreensão da tipicidade é em sentido formal. O risco efetivo
que aquela conduta traz à realidade, obedecendo o princípio basilar da fragmentariedade direito penal, não sendo suficiente apenas a adequação da figura típica. No caso concreto, como já foi falado e exposto a arma ainda que municiada e tentada, não haveria possibilidade pela sua avaria.
Consoante, por decorrência natural do princípio já referenciado, nascido o
princípio da reserva legal: nullum crimen nulla poena signe praevia lege. A defesa técnica remete-se ao fato narrado desde a peça exordial acusatória (págs. 1 – 6), nos memoriais (págs. 142 - 147) e na própria sentença (págs. 152 - 157), razão de ser apelada.
Na dosimetria da pena, houve a majoração, observando o Código Penal:
Art. 157 - Subtrair coisa móvel alheia, para si ou para outrem,
mediante grave ameaça ou violência a pessoa, ou depois de havê-la, por qualquer meio, reduzido à impossibilidade de resistência: § 2º-A A pena aumenta-se de 2/3 (dois terços): I – se a violência ou ameaça é exercida com emprego de arma de fogo;
Ao contrário das outras fases, aqui, na terceira a redução ou aumento podem
transpor os limites máximo e mínimo da pena-base, porque há quantificação predeterminada em cada cláusula. Todas as causas gerais ou especiais de aumento ou diminuição da pena são identificadas porque estabelecem uma referência fracionária ou numeral a uma pena preexistente.
3 Vê-se, assim, que diferentemente do que ocorre com as circunstâncias judiciais e com as agravantes e atenuantes, para as causas de aumento ou de diminuição o legislador prevê a respectiva quantidade de majoração ou minoração punitiva. Outra dessemelhança entre elas é que para as causas de aumento e diminuição a pena aplicada pode ultrapassar, respectivamente, o limite máximo e mínimo cominado para o delito, o que não se verifica com as circunstâncias acima indicadas.
Logo, observada a sentença condenatória, não haveria qualquer outra
majorante que elevasse a pena. Conforme a defesa técnica coloca, existe atipicidade, portanto, requer que ser fixada conforme o cálculo até a segunda fase da dosimetria, sendo de 06 (seis) anos, 9 (nove) meses e 03 (três) dias de reclusão.
3. DO DIREITO
Conforme o exposto, sem a intenção de mero devaneios ou colocações protelatórias.
Diploma legal já referido, o princípio da legalidade, fulcro na Constituição federal, artigo 5°, Inciso XXXIX, consoante com o artigo 1º, Código Penal:
XXXIX - não há crime sem lei anterior que o defina, nem pena sem prévia cominação legal;
A jurisprudência do STJ é homogênea no decorrer dos últimos anos nesse sentido,
vejamos:
[...] Esta Corte acumula julgados no sentido de que o uso de
arma de fogo reconhecida como ineficaz para efetuar disparos não possui o condão de atrair a aplicação da majorante inserta no art. 157, § 2º, inciso I, do Código Penal - CP. Isso porque o elemento preponderante para a majoração da pena, in casu, é a potencialidade ofensiva agravada pela arma de fogo, e não o fator de intimidação que o artefato possa vir a ocasionar. (HC 350711 / SP HABEAS CORPUS 2016/0058624-5/ Ministro Relator: JOEL ILAN PACIORNIK, DJe 28/04/2016)
Esta Corte Superior de Justiça, no julgamento dos EREsp
961.863/RS, tenha pacificado o entendimento de que a incidência da majorante prevista no inciso I do § 2º do artigo 157 do Código Penal independe da apreensão e perícia da arma de fogo empregada no roubo, quando há nos autos laudo que atesta a sua ineficácia e inaptidão para a produção de disparos, mostra-se inviável o seu reconhecimento. Hipótese em que o laudo pericial acostado aos autos atesta que a arma utilizada no crime não é apta a produzir disparos, pelo que se impõe a exclusão da causa de aumento prevista no artigo 157, § 2º, inciso I, do Código Penal. (AgRg no REsp 1532816 / AGRAVO REGIMENTAL NO RECURSO ESPECIAL 2015/0115088-3 / Ministro REYNALDO SOARES DA FONSECA / DJe 15/06/2018)
4 4. DOS PEDIDOS
Por estas razões, REQUER:
A) O recebimento a presente razões da apelação, por tempestiva e cabível.
B) O reconhecimento da atipicidade e afastamento do majorante do artigo
157, § 2°-A, inc. I, Código Penal Brasileiro.
C) Reforma da dosimetria condenatória diante o pedido anterior.
