A economia política do

rentista
(Crítica da economia
marginalista)
 

Escrito: 1927
Fonte digital da versão em
espanhol: Roketeil.com
Tradução: A. Dorado em 1 e 3 de agosto
de 2013 - partes I e II.
HTML: Marxists Internet Archive.

Capítulo I.
Fundamentos metodológicos da Teoria da
Utilidade Marginal e do Marxismo
Uma teoria bem ordenada deve apresentar um
conjunto definido cujas partes estão ligadas por um
elo lógico sólido. Portanto, uma crítica consistente
deve inevitavelmente lidar com os fundamentos da
teoria, com seu método, uma vez que isso e nada
mais é o que une as diferentes partes da estrutura
teórica. Portanto, começaremos com uma crítica aos
pressupostos metodológicos da teoria da utilidade
marginal, com a qual não denotaremos seu caráter
dedutivo, mas sim seus traços característicos no
âmbito do método dedutivo abstrato. Em nossa
opinião, qualquer teoria de política econômica, se é
que deve ser uma teoria, é uma questão
abstrata; nesse sentido, o marxismo concorda
perfeitamente com a Escola austríaca.

Mas esse acordo tem um caráter meramente

formal; se ela não existisse, a teoria austríaca não
poderia ser comparada com a de Karl Marx. Pois
bem, o que nos interessa aqui são os conteúdos
concretos do método abstrato próprio da Escola
Austríaca, e o que o torna tão diferente do
marxismo.

A economia política é uma ciência social e seu

pressuposto, quer os teóricos da política econômica
estejam cientes disso ou não, é uma concepção ou
outra da sociedade e suas leis evolutivas. Em outras
palavras, qualquer teoria econômica depende de
certos pressupostos de caráter sociológico e que
servem de fundamento para a investigação da fase
"econômica" da vida social. Essas suposições
podem ser claramente definidas ou podem ser
deixadas em branco. Eles podem ser declarados
como um sistema ordenado ou permanecer "uma
cosmovisão geral indefinida", mas não podem estar
ausentes.

A economia política de Karl Marx tem esse

fundamento na teoria sociológica do materialismo
histórico. A Escola Austríaca, entretanto, não possui
um fundamento sociológico bem acabado ou
simplesmente bem definido; é necessário reconstruir
os vestígios de tais fundamentos a partir da teoria
econômica dos austríacos. Nesse processo,
encontraremos constantemente contradições entre os
pensamentos gerais fundamentais sobre a natureza
da "política econômica" e os fundamentos reais da
teoria econômica austríaca. É o exposto, portanto,
que receberá nossa principal atenção.
 Os seguintes fundamentos sociológicos da ciência
econômica são característicos do
marxismo; reconhecimento da prioridade da
sociedade sobre o indivíduo; reconhecimento da
natureza histórica e temporal de qualquer estrutura
social; e, por fim, o reconhecimento do papel
predominante da produção. A Escola Austríaca, por
outro lado, é caracterizada por um individualismo
metodológico extremo; de um ponto de vista não
histórico; e por tomar o consumo como ponto de
partida.

Em nossa introdução, tentamos apresentar uma

explicação sócio-genética para essas diferenças
fundamentais entre o marxismo e a Escola
austríaca; essa diferença, ou melhor, essa oposição
radical, caracterizamos como um contraste
psicológico social. Agora vamos analisar esse
contraste do ponto de vista da lógica.

1. Objetivismo e subjetivismo na economia

política.
Werner Sombart, em um conhecido artigo
comentando o terceiro volume do Capital de Marx,
depois de ter contrastado as duas metodologias da
economia política, a subjetiva e a objetiva, apontou
que o sistema alemão era uma extensão do
"objetivismo. extremo ", enquanto a Escola
Austríaca, em sua opinião, foi" o desenvolvimento
mais coerente na direção oposta. " Consideramos
esta apresentação perfeitamente adequada.

É verdade que o estudo dos fenômenos sociais em

geral e dos fenômenos econômicos em particular
pode ser abordado de uma dessas duas
maneiras; Podemos supor que a ciência parte da
análise da sociedade como um todo, em que
qualquer momento determina as manifestações da
vida econômica do indivíduo, caso em que a tarefa
da ciência é revelar as conexões e a cadeia causal
obtidas a partir do diferentes fenômenos de natureza
social que são decisivos nos fenômenos
individuais; ou, pode-se supor que a ciência deve
proceder da análise do nexo causal da vida
individual, uma vez que os fenômenos sociais nada
mais são do que o resultado de fenômenos
individuais,

E não há dúvida de que Marx foi um "objetivista

extremo" nesse sentido, e não apenas em sociologia,
mas também em política econômica. Por esta razão,
sua doutrina econômica fundamental, a doutrina do
valor, deve ser totalmente diferenciada daquela dos
economistas clássicos, como Adam Smith. A teoria
deste último é baseada na avaliação individual da
mercadoria, que corresponde à qualidade e
quantidade do trabalho empregado. É uma teoria
subjetiva do valor do trabalho; e comparada a isso, a
teoria de Marx é objetiva, a teoria de Marx é uma lei
social dos preços. A teoria de Marx é, portanto, uma
teoria objetiva do valor do trabalho, não baseada de
forma alguma em qualquer avaliação individual, ao
contrário, apenas expressa a conexão entre as forças
sociais produtivas dadas e os preços das
mercadorias, conforme são determinados no
mercado. Na verdade, é com o exemplo da teoria do
valor e do preço que Sombart pode mostrar melhor
a diferença entre os dois métodos. “Marx não se
importa em nenhum momento”, diz Sombart, “os
motivos individuais de quem participa da troca, ou
em assumir como ponto de partida considerações
como os preços de produção. Seu raciocínio é o
seguinte: os preços são criados. competição, mas a
competição é regulada pela taxa de lucro: a taxa de
lucro pela taxa de mais-valia, a taxa de mais-valia
por valor, que é ela própria a expressão de um fato
socialmente condicionado, as forças produtivas
sociais.

Se resumíssemos a questão em uma frase

contundente, poderíamos dizer que Marx nunca se
preocupa com a motivação, mas com a definição
(limitação) dos caprichos econômicos do indivíduo
"(Werner Sombart, op. Cit., P. 591)

Muito diferente é a escola subjetiva. Em todos os

lugares, vemos apenas "motivações" para cada
transação econômica individual "(Ibidem p. 592)

Aqui, a distinção é expressa de uma forma muito

bonita. Na verdade, enquanto Marx considera o
"movimento social como um processo de história
natural governado por leis que não são apenas
independentes da vontade, consciência e
inteligência humanas, mas, ao contrário, que
determinam tal vontade, consciência e inteligência,
O ponto de partida de Bohm-Bawerk é a análise da
consciência individual da pessoa do ponto de vista
econômico.

“As leis sociais”, escreve o BB, “cuja apuração é

tarefa da política econômica, dependem das
transações simultâneas dos indivíduos. Essa
uniformidade de atuação é, por sua vez,
conseqüência do funcionamento dos ditos motivos
que determinam a ação. Nessas circunstâncias, não
é fácil duvidar da adequação de explicar as leis
sociais a partir dos motivos causais que
determinam as ações dos indivíduos, ou partir
desses motivos ”.

A diferença, portanto, entre o método objetivo e o

subjetivo é pouco mais do que o contraste entre o
método social e o individualismo metodológico. (R.
Stolzmann: Der Zweck in der
Volkszwirtschaftslehre, Berlin, 1909, p.59.)
 No entanto, a definição dos dois métodos precisa
ser ampliada. Acima de tudo, devemos enfatizar a
importância relativa da vontade, da consciência ou
das intenções individuais dos homens, de que fala
Marx. Em segundo lugar, o "indivíduo económico"
deve ser definido de forma mais clara, uma vez que
representa o ponto de partida da Escola
austríaca. “Estas relações sociais determinantes
originam-se tanto dos homens individuais como do
linho, do tecido (Karl Marx, a Pobreza da Filosofia).
Não se segue de forma alguma que as
consequências sociais, 'o produto social', de que fala
Marx, esta se insere na consciência desses
indivíduos como um fim ou motivo motriz. A
sociedade moderna, com sua estrutura anárquica, (a
teoria da economia política faz precisamente desta
sociedade o objeto de seu estudo) com suas forças
de mercado e sua ação elementar (competição,
flutuação de preços, mercado de ações, etc.) oferece
numerosos exemplos em favor da presunção de que
o O "produto social" impõe-se aos seus criadores,
que o resultado das motivações dos homens
individuais (mas não isoladas) não só corresponde a
essas motivações, mas em certos momentos até
entra em contradição direta com elas. Isso pode ser
melhor explicado se olharmos para o mecanismo de
formação de preços. Vários compradores e
vendedores chegam ao mercado com uma certa (e
aproximada) idéia do valor de seu próprio vinho e
do valor das mercadorias de terceiros; o resultado
desta disputa é um determinado preço de mercado,
que não coincidirá com as estimativas individuais
da grande maioria dos contratantes. Além disso, no
caso de um certo número de "indivíduos
econômicos", o preço estabelecido pode operar com
efeitos destrutivos: preços muito baixos podem
levar à falência e à ruína. Esse fenômeno é ainda
mais chocante no mercado de ações, onde as apostas
são a regra. Em todos esses casos, típicos e típicos
da organização socioeconômica moderna, podemos
falar da independência dos fenômenos sociais da
vontade, da consciência e das intenções dos
homens; mas essa independência não deve ser
entendida como implicando dois fenômenos
diferentes, completamente independentes um do
outro.

Essa independência deve ser entendida apenas no

sentido de que tais resultados de atos individuais se
tornaram objetivos e fundamentais em relação a
outros elementos mais parciais. O produto domina
seu criador; em qualquer momento, a vontade
individual é determinada pelo resultado já alcançado
das vontades conflitantes dos vários "indivíduos
econômicos". O empresário que perde na luta
competitiva, o banqueiro falido, tem que se retirar
do campo de batalha, embora não muito tempo atrás
funcionasse como elementos ativos, como
"criadores", do mesmo processo social que os
destruiu. O fenômeno é a expressão da
irracionalidade do caráter "elementar" do processo
econômico no quadro da economia mercantil, que é
claramente expresso na psicologia do fetichismo da
mercadoria, primeiro exposta e brilhantemente
analisada por "Marx". É justamente na economia
mercantil que se dá o processo de "objetivação" das
relações entre os seres humanos, em que essas
"expressões das coisas" levam a uma existência
"independente" específica devido ao caráter
elementar da evolução, uma existência sujeita a uma
lei específica própria.

Portanto, estamos lidando com vários tipos de

fenômenos individuais e com uma série de séries de
tipos sociais: não há dúvida de que há uma certa
conexão causal entre essas duas categorias
(individual e social) e entre as várias séries da
mesma categoria, particularmente entre as várias
séries de fenômenos sociais dependentes uns dos
outros. O método de Marx consiste precisamente em
descobrir a lei das relações causais entre os vários
fenômenos sociais. Em outras palavras, Marx
analisa a natureza causal da resultante das várias
vontades individuais, sem analisar as últimas em si
mesmas; analisa as leis subjacentes aos fenômenos
sociais, sem atentar para sua relação com o
fenômeno da consciência individual.

Mas vamos agora nos voltar para os "assuntos

econômicos" de Böhm-Bawerk.

Em seu artigo sobre o livro de Karl Menger

(Untersuchungen, etc.) Bohm-Bawerk, em
concordância com os opositores da Escola Austríaca
e com o próprio Menger, admite que as "disciplinas
econômicas" apresentadas pelos representantes da
nova escola não são nem mais nem menos do que os
átomos da sociedade. A tarefa da nova Escola é a
"eliminação dos métodos orgânicos e históricos
como métodos dominantes de pesquisa teórica nas
ciências sociais ... e ... a restauração dessa tendência
claramente atomística"

(Böhm-Bawerk: Zeitschrift für Privat- und

öfftentlickcs Recht der Gegenwart, Viena, 1884,
vol. XI, p.220.)

O ponto de partida desta análise, evidentemente,

não é o membro individual de uma dada sociedade,
em suas relações sociais com seus semelhantes, mas
o "átomo" isolado, o Robinson Crusoé
econômico. Os exemplos que Böhm-Bawerk
escolhe para esclarecer seu ponto de vista também
são desse tipo. "Um homem está sentado à beira de
um riacho", essa é a introdução de Bohm-Bawerk à
sua análise da Teoria do Valor. Böhm-Bawerk:
"Grundzüge der Theorie des wirtschaftlichen
Güterwerts." Jahrücher für Nationalökonomie und
Statistik de Hildebrandt, vol. XIII, p.9.)

Em seguida, ele nos apresenta a um nômade do

deserto, (ibid., P. 9), a um fazendeiro isolado do
resto do mundo (ibid., P. 9) a um colono "cuja
cabana de toras fica sozinha na floresta primitiva"
(ibid. . P. 30) E encontramos exemplos semelhantes
em Karl Menger "O habitante da floresta primitiva"
(Karl Menger: Grunsätze tee der
Volkswirtschaftslehre, Viena, 1871, p.82), os
moradores de um oásis (ibid., P.88) , "um habitante
de uma ilha distante" (ibid., p.95), "um fazendeiro
isolado" "naufragou" (ibid., p.104).

Aqui reencontramos o ponto de partida que

Bastiat, o "mais doce" dos economistas, formulou
em sua época. Em seu "Harmonias Econômicas",
Bastiat afirma que "as leis econômicas operam de
maneira uniforme, quer se trate de uma totalidade
de indivíduos isolados ou de apenas duas pessoas,
ou de um único indivíduo forçado a viver em
isolamento. Se o indivíduo pode viver por certo
período de isolamento, esse indivíduo seria
simultaneamente um capitalista, um empresário, um
trabalhador, um produtor e um consumidor. Toda a
realidade econômica estaria envolvida em si
mesmo. E por causa dessa oportunidade de observar
cada passo dessa evolução, a saber, a necessidade, o
esforço, a satisfação da necessidade, o gozo do uso
gratuito do benefício do trabalho,

(Frederic Bastiat, Harmonies économiques,

Bruxelles, 1850, p.213.)

Na mesma obra e anteriormente, Bastiat nos diz

"Afirmo que a economia política atingiria seu
objetivo e cumpriria sua missão sagrada se
demonstrasse definitivamente o seguinte fato: que o
que é válido para uma pessoa é válido para a
sociedade (Ibid., P.74

Jevons faz uma declaração equivalente: "A forma

geral das leis da economia é a mesma no caso de
indivíduos e nações."

Pois esse ponto de vista já pode ser muito

venerável em virtude de sua tradição, que ainda é
uma falácia completa. A sociedade (seja consciente
ou inconscientemente) não é um mero agregado
aritmético de indivíduos isolados; ao contrário, a
atividade econômica de cada indivíduo específico
pressupõe um ambiente social definido no qual a
relação social de cada economia individual encontra
sua expressão. Os motivos do indivíduo que vive
sozinho são completamente diferentes daqueles do
"animal social" (zoon politikon). O primeiro vive
em um ambiente natural, das coisas em toda a sua
simplicidade primitiva. O outro não é apenas
cercado por "Matéria", mas por um "meio social"
peculiar. A transição do ser humano isolado para a
sociedade só é possível em virtude desse "magma
social". E realmente, Se tratássemos apenas de uma
mera justaposição de economias individuais, sem
vínculos de contato entre elas, em que o magma
social que Rodbertus tão acertadamente chamou de
“Comunidade Econômica” estivesse ausente, não
haveria sociedade. Claro, pode-se teoricamente
englobar uma série de economias isoladas e remotas
em um único conceito e então calçá-las, por assim
dizer, em um todo. Mas essa totalidade ou conjunto
não seria nenhuma sociedade, um sistema de
economias intimamente interconectadas e em
constante interação. nenhuma sociedade
existiria. Claro, pode-se teoricamente englobar uma
série de economias isoladas e remotas em um único
conceito e então calçá-las, por assim dizer, em um
todo. Mas essa totalidade ou conjunto não seria
nenhuma sociedade, um sistema de economias
intimamente interconectadas e em constante
interação. nenhuma sociedade existiria. Claro, pode-
se teoricamente englobar uma série de economias
isoladas e remotas em um único conceito e então
calçá-las, por assim dizer, em um todo. Mas essa
totalidade ou conjunto não seria nenhuma
sociedade, um sistema de economias intimamente
interconectadas e em constante interação.

Enquanto o primeiro agregado só poderia ser uma

construção artificial, o segundo nada mais é do que
a realidade presente. Portanto, o indivíduo
econômico isolado pode ser considerado apenas
como membro de um sistema social e econômico,
não apenas como um átomo isolado. O sujeito
econômico, em suas ações, adapta-se à condição
dada dos fenômenos sociais; e isso impõe barreiras
e restrições às motivações individuais ou, nas
palavras de Sombart, "as restringe". Isso é verdade
não apenas no que diz respeito à "estrutura
econômica da sociedade", isto é, às condições de
produção, mas também aos fenômenos
socioeconômicos que surgem na base de uma dada
estrutura.

Assim, por exemplo, as avaliações de preços

individuais começam com preços que já foram
definidos; o desejo de investir capital em um banco
depende da taxa de juros do momento; o
investimento de capital em uma indústria ou outra é
determinado pela taxa de lucro auferida pelo
referido ramo industrial; estimar o valor de uma
parcela depende do seu aluguel e da taxa de juros,
etc. Não há dúvida de que os motivos individuais
causam "efeitos contrários", mas esses efeitos
devem ser enfatizados que já estão permeados por
um conteúdo social no início e, portanto, "leis
sociais" não podem ser derivadas simplesmente do
sujeito isolado. Mas se não começarmos com o
indivíduo isolado em nossa análise, mas
considerarmos o fator social em seus motivos como
dado, nos encontraremos em um círculo vicioso;

Como vimos anteriormente, os motivos do

indivíduo isolado constituem o ponto de partida da
Escola Austríaca (Böhm-Bawerk)

Para ser justo, algumas das obras dos

representantes desta escola mais de uma vez
apresentam concepções essencialmente corretas da
essência da estrutura social como um todo. Mas, de
fato, a Escola começa primeiro com uma análise das
motivações dos sujeitos individuais, sem levar em
conta os laços sociais entre eles. Este ponto de vista
é bastante característico dos teóricos posteriores da
burguesia, e é precisamente o ponto de vista que a
Escola Austríaca aplica regularmente ao longo de
seu desenvolvimento.

Segue-se que a Escola será inevitavelmente

forçada a esconder a noção de "social" nos motivos
individuais de seus átomos, sempre que tentar
explicar algum fenômeno social. Mas, devido ao seu
método, eles estão se encaminhando para um ciclo
vicioso monstruoso e inevitável.

Na verdade, essa inevitável falácia lógica já está

presente na análise da Teoria Austríaca do valor
subjetivo, pedra angular de toda a sua estrutura
teórica do valor subjetivo, da qual seus
representantes tanto se orgulham. E, no entanto, esta
falácia por si só é suficiente para destruir toda a
transcendência desta ideologia econômica pseudo-
científica da burguesia econômica moderna que eles
construíram com tal engenhosidade, "bem", diz BB
com razão, "é um pecado mortal metodológico
ignorar o que que se deve explicar em uma
investigação científica. " É por isso que concluímos
que o "subjetivismo" da escola austríaca, seu
isolamento deliberado da "disciplina econômica" e
seu absoluto desprezo pelas relações sociais deve
inevitavelmente levar à falência de todo o seu
sistema; um sistema tão insatisfatório quanto a
velha teoria do custo de produção, que também
lutava naquele impasse.

Agora surge a questão de saber se é possível

apresentar uma formulação teórica da vida
econômica e determinar suas leis causais, sem
envolver as leis causais dos motivos individuais; em
outras palavras, é possível o "objetivismo" que
constituiria o fundamento da teoria marxista?

E é o próprio BB quem admite essa possibilidade:

“não, sem dúvida, ações sem motivação causal, mas
certamente o reconhecimento das ações causais sem
o reconhecimento da motivação presente”. Mas BB
assume que a “fonte objetivista de conhecimento, na
melhor das hipóteses, pode contribuir apenas em
uma extensão muito pequena, e em uma extensão
que é especialmente escassa para seus próprios fins
de conhecimento total, uma vez que lidamos com o
campo econômico de forma muito pequena.
particular com ações humanas conscientes e
calculadas ". (Sistema Zum Abschluss der
Marxschen, p.202)

Já vimos, em contraste com o anterior, que são

precisamente as abstrações psicológicas
individualistas promulgadas pelos austríacos que
produzem uma colheita tão pobre. E estamos
falando aqui, não sobre abstrações como tais. Na
verdade, o que enfatizamos anteriormente é que a
abstração é um elemento necessário na aquisição de
conhecimento. O erro dos austríacos é ignorar
precisamente os fenômenos sociais que estão
estudando. E isso é magnificamente apresentado por
R. Stolzmann: "Tipos econômicos podem ser
simplificados por individualização e abstração tanto
quanto você quiser, mas eles devem ser tipos
sociais, eles devem lidar com uma economia social
(R. Stolzmann, op. Cit., p.63; também sua Soziale
Kategorie, pp. 291, 292; cf. também D.
Lifschitz: Zur Kritik der Böhm-Bawerkschen
Werttheorie, Leipzig, 1908, capítulo iv,
particularmente pp. 90, 91.)

Pois não é possível passar do meramente

individual ao social: mesmo que tal processo de
transição histórica já tivesse existido na realidade,
isto é, mesmo que o ser humano o tivesse, mesmo
neste caso, seria uma descrição histórico e concreto
do processo, uma solução puramente
cinematográfica do problema.

Mesmo neste caso, seria impossível apresentar

uma teoria cinematográfica. Suponhamos, por
exemplo, que certos produtores isolados se
relacionem uns com os outros, se unam por meio da
troca de mercadorias e construam gradativamente
uma sociedade de trocas no sentido moderno.

Agora vamos dar uma olhada nas avaliações

subjetivas feitas pelo homem moderno. Essas
avaliações são baseadas em preços já estabelecidos
anteriormente (como será mostrado em detalhes
posteriormente); Esses preços podem, por sua vez,
ser moldados pelos motivos dos assuntos
econômicos de alguma época anterior; mas esses
preços também teriam sido dependentes de preços
estabelecidos em um período ainda anterior, e estes,
por sua vez, de um anterior, etc. Assim,
encontramos as valorações dos produtores
individuais, valorações que na realidade já não
 implicam qualquer elemento de preço, pois faltam
todas as relações sociais, a própria sociedade.

Isso não é uma análise, é uma descrição; é

impossível fundar uma teoria geral dos preços ou
uma teoria da troca nessas bases. Qualquer tentativa
de construir tal teoria levará inevitavelmente a
círculos falaciosos dentro do sistema, pois enquanto
desejamos permanecer dentro da estrutura de uma
teoria geral, devemos, em vez de explicar o
elemento social, começar com ele como uma dada
quantidade. Ir além desse montante equivaleria,
como vimos, a transformar a teoria em história, ou
seja, a entrar em um tipo de trabalho acadêmico
completamente diferente.

Portanto, nos resta, portanto, apenas um modo

adequado em nosso julgamento da análise, que nada
mais é do que a combinação da dedução abstrata e
do método objetivista. Essa combinação é
extremamente característica da economia política
marxista. Somente por meio desse método será
possível fundar uma teoria que não envolva
contradições constantes e repetidas, mas que nos
forneça um bom meio para examinar a realidade
capitalista.

2. O ponto de vista histórico e o ponto de vista

não histórico.
Karl Marx em seu Theorien über den Mehrwert
(vol. I, p.34) disse sobre os fisiocratas: "Sua maior
conquista foi ter concebido essas formas (isto é, as
formas do modo de produção capitalista) como
formas fisiológicas de sociedade: como formas que
surgiram da necessidade natural de produzir, e que
eram independentes de vontade, política, etc.
 São leis materiais; a falácia dos fisiocratas
consistia em ter concebido a lei material de uma
fase histórica específica da sociedade como uma lei
abstrata que dominava de maneira uniforme todas as
formas da sociedade ”.

Não há melhor forma de apresentar a diferença

entre o ponto de vista puramente social e o ponto de
vista histórico-social. É possível considerar a
"economia social como um todo" e, ao mesmo
tempo, não compreender o sentido pleno das formas
específicas de sociedade que se desenvolveram
historicamente. É claro que o ponto de vista não
histórico nos tempos modernos aparece
frequentemente junto com uma falta de
compreensão das conexões sociais; no entanto,
devemos distinguir entre essas duas questões
metodológicas, uma vez que a possibilidade de um
"tratamento objetivo" por si só não nos oferece
qualquer garantia de que os problemas serão
colocados em seu contexto histórico. Um exemplo
disso é fornecido pelos próprios fisiocratas. E
acontece a mesma coisa

Marx enfatiza constantemente o caráter histórico

de sua teoria econômica e a relatividade de suas
leis. "Para ele, cada período histórico tem suas
próprias leis ... assim que a vida avança para além
de um determinado período de evolução, passa de
uma fase a outra, passa a ser guiada por outras
leis." É claro que isso não significa necessariamente
que Marx negou a existência de qualquer lei geral
que domine o curso da vida social em suas várias
fases evolutivas.

A concepção materialista da história, por

exemplo, formula certas leis concebidas como
explicações da evolução social em todos os
tempos. Mas não excluem leis históricas específicas
da economia política, que, em oposição às leis
sociológicas, expressam a essência de uma estrutura
social específica, isto é, a da sociedade capitalista.

Aqui anteciparemos uma objeção que pode surgir:

pode-se dizer que a aceitação do princípio histórico
nos levaria diretamente a um tipo de teoria
puramente descritiva e ideográfica, ou seja,
justamente o ponto de vista defendido pela chamada
"Escola Histórica". Mas essa objeção confunde
várias coisas. Tomemos ao acaso qualquer método
geral das ciências ideográficas mais características,
por exemplo estatística: temos a "lei empírica" das
estatísticas populacionais que supõe que haja entre
105 e 108 homens nascidos para cada 100
mulheres. Esta "lei" é puramente descritiva e não
implica qualquer relação causal. Por outro lado,
qualquer lei teórica em economia política deve ser
capaz de ser formulada da seguinte forma: e A, B e
C estão presentes, D também deve resultar; em
outras palavras, a presença de certas condições,
"causas", implica o aparecimento de certas
consequências. É claro que essas “consequências”
também podem ter um caráter histórico, ou seja,
podem ocorrer de fato apenas em um determinado
momento. De um ponto de vista puramente lógico,
não importa o suficiente onde e quando essas
condições ocorrem, e ainda menos importante se
elas ocorrem, neste caso estamos "lidando com leis
eternas"; mas, na medida em que ocorrem na
realidade, são "leis históricas", pois estão vinculadas
a "condições" que ocorrem apenas em uma
determinada fase do desenvolvimento
histórico. Mas uma vez que essas condições estejam
presentes, suas consequências também são
indicadas. É justamente esse caráter das leis
econômicas teóricas que torna sua aplicação
possível a nações e tempos em que a evolução
social já atingiu um determinado nível; Portanto, era
possível que os marxistas russos pudessem
essencialmente prever corretamente "o destino do
capitalismo na Rússia", mesmo que a análise
marxista fosse baseada em evidências empíricas
concretas coletadas na Inglaterra.

Em outras palavras, o caráter "histórico" das leis

da economia política de forma alguma as transforma
em uma ciência ideográfica. Por outro lado, apenas
o ponto de vista histórico pode ter algum valor
científico no campo em questão.

A economia política como ciência só pode ter

como objeto uma sociedade mercantil: uma
sociedade capitalista. Se tratarmos de uma
economia organizada de qualquer maneira que
possamos pensar, por exemplo o oikos ou economia
doméstica de Rodbertus, ou a sociedade comunista
primitiva, com os feudos ou com uma economia
socializada e planificada de um "estado" socialista,
não podemos encontrar um único problema cuja
solução possa ser encontrada no domínio da
economia política teórica. Esses problemas estão
relacionados com a economia mercantil,
particularmente com sua forma capitalista: os
problemas de valor, preço, capital, lucros, crise,
etc. É claro que isso não acontece por acaso; é
precisamente neste momento, Tendo em vista a
preponderância mais ou menos acentuada do
sistema de "livre concorrência", a natureza
elementar do processo econômico adquire
expressões particularmente impressionantes,
deixando tanto a vontade individual quanto os
objetivos individuais em segundo plano em
contraste com a cadeia que está ocorrendo.
desenvolver objetivamente dos diferentes
fenômenos sociais. É somente na produção de
mercadorias como tais, em sua expressão máxima, a
produção capitalista, que podemos aplicar o
fenômeno descrito por Marx como "fetichismo da
mercadoria" e por ele analisado em "O
Capital". tanto a vontade individual quanto o
indivíduo acabam sendo relegados a um segundo
plano, em contraste com a cadeia que objetivamente
se desenvolve dos diferentes fenômenos sociais. É
somente na produção de mercadorias como tais, em
sua expressão máxima, a produção capitalista, que
podemos aplicar o fenômeno descrito por Marx
como "fetichismo da mercadoria" e por ele
analisado em "O Capital". tanto a vontade
individual quanto o indivíduo acabam sendo
relegados a um segundo plano, em contraste com a
cadeia que objetivamente se desenvolve dos
diferentes fenômenos sociais. É somente na
produção de mercadorias como tais, em sua
expressão máxima, a produção capitalista, que
podemos aplicar o fenômeno descrito por Marx
como "fetichismo da mercadoria" e por ele
analisado em "O Capital".

Precisamente neste ponto, a relação pessoal dos

próprios seres humanos no processo de produção
torna-se uma relação impessoal entre as coisas,
enquanto esta assume a forma de um "hieróglifo
social" de valor. (Karl Marx: Capital, vol. I, p.85).

Portanto, o caráter "enigmático" peculiar ao modo

de produção capitalista e os traços característicos
dos problemas são aqui, pela primeira vez, objeto de
investigação teórica. A análise da sociedade
capitalista tem um interesse particular e forma uma
forma lógica especial na ciência econômica, que
investiga as conexões causais na vida elementar da
sociedade moderna, formula uma série de leis que
são autônomas em relação à consciência humana,
"leis naturais reguladoras" semelhantes à lei da
gravitação, "como quando uma casa desmorona ao
nosso lado, e não pelo caráter típico da liberdade
econômica, mas pela particularidade epistemológica
do sistema competitivo, o que implica, como faz , o
maior número de enigmas teóricos,

Esse caráter rudimentar, consequência de

condições extremamente complexas, é em si um
fenômeno histórico peculiar ao sistema de produção
de mercadorias. Somente uma economia social
desorganizada apresenta aqueles fenômenos
particulares nos quais a adaptação mútua das várias
partes do organismo produtivo ocorre
independentemente do que a vontade humana
intenciona conscientemente.

Numa direção planejada da economia social, a

distribuição e redistribuição das forças produtivas
sociais constituem um processo consciente baseado
em dados estatísticos. Na atual anarquia da
produção, o processo se dá por meio de um
mecanismo de transferência de preços, pela alta e
pela queda dos preços, pela pressão sobre os lucros,
pelas crises etc., em uma palavra, não por um
cálculo consciente por parte da comunidade, mas
pelo poder cego do elemento social, que se reflete
em toda uma cadeia de fenômenos
socioeconômicos, principalmente no preço de
mercado. Todos eles são características da
sociedade moderna e constituem o objeto da
economia política. Numa sociedade socialista, a
economia política perderia a razão de ser: só
existiria "

Esse fato, por si só, é suficiente para mostrar que

uma investigação do capitalismo deve levar em
conta suas características fundamentais, aquelas que
distinguem o "organismo de produção" capitalista
de qualquer outro; pois o estudo do capitalismo é
apenas o estudo do que distingue o capitalismo de
qualquer outra estrutura social. Uma vez que
ignoramos as peculiaridades típicas do capitalismo,
passamos para categorias gerais que podem ser
aplicadas a qualquer sistema de produção social e
que, portanto, não podem explicar o processo
evolutivo historicamente condicionado do
"capitalismo moderno". É precisamente em virtude
de sua capacidade de esquecer este princípio, disse-
nos Marx, "onde reside toda a sabedoria dos
economistas modernos, Uma análise do capitalismo,
portanto, implica não apenas uma análise profunda
das condições gerais da economia mercantil (esse
elemento inalterado seria equivalente à teoria da
produção de mercadorias simples), mas também
uma investigação da estrutura específica do
capitalismo. Uma teoria econômica
verdadeiramente científica não pode ser
desenvolvida a menos que as questões sejam
formuladas como apresentamos
anteriormente. Somente se o objetivo for glorificar e
perpetuar as condições capitalistas, e não investigá-
las teoricamente, pode-se omitir a análise e a ênfase
de suas características típicas. Portanto, Marx
apresenta o Capital com as seguintes palavras " A
riqueza das sociedades em que predomina o modo
de produção capitalista nos aparece como uma
imensa acumulação de mercadorias, sendo sua
unidade uma única mercadoria. Nossa investigação
deve, portanto, começar com a análise da
mercadoria. "

Desde o início, portanto, a investigação de Marx

prossegue ao longo do curso histórico; suas análises
subsequentes mostram que todos os conceitos
econômicos fundamentais são de caráter
histórico. "Cada produto do trabalho", diz Marx
sobre o valor "é, em todos os estados da sociedade,
um valor de uso, mas é apenas em um estágio
histórico definido no desenvolvimento da sociedade
que tal produto se torna uma mercadoria, este é, no
momento em que o trabalho despendido na
produção de um bem ou serviço útil se expressa
como uma das qualidades objetivas desse bem ou
serviço, conforme o seu valor ”.

As palavras de Marx em "Capital" são

semelhantes: "Mas o capital não é" coisas ". É uma
inter-relação definida na produção social que
pertence a uma formação histórica concreta da
sociedade. Essa relação se expressa por meio de
uma determinada coisa e Dá a isso um caráter social
específico. O capital não é a soma dos meios de
produção materiais e elaborados. O capital implica
que os meios de produção se tornaram capital e que
os meios de produção por si só não são mais capitais
do que ouro ou prata são em si mesmos ”. (Capital,
vol. III, parte VII, pp. 947, 948.)

É muito ilustrativo comparar essas palavras com a

definição de Capital que o BB nos dá.

"Capital como tal é o termo pelo qual denotamos

uma soma dos produtos totais que servem como
meio para a aquisição de mercadorias. O conceito
mais restrito de capital social pode ser separado
desta concepção geral de capital. Atribuímos o
termo capital social a uma série de produtos que
servem como meio de aquisição de bens
socioeconômicos, ou, dito de forma mais sucinta,
um conjunto de produtos intermediários ”.

É claro que essas duas definições vêm de pontos

de partida totalmente diferentes. Enquanto Marx
enfatiza o caráter histórico de uma determinada
categoria como sua característica principal, BB
ignora completamente o elemento
histórico; enquanto Marx se preocupa com as
relações históricas entre os homens, BB apresenta
formas universais de relações entre os homens e as
coisas. E, de fato, uma vez que se decide ignorar as
relações entre os homens, sujeitos como estão às
mudanças históricas, apenas permanecem as
relações entre o homem e a natureza; em outras
palavras, em vez de categorias sócio-históricas,
ficamos apenas com categorias "naturais". E, no
entanto, é claro que as categorias "naturais" não
podem de forma alguma explicar as categorias
sócio-históricas, pois, como Stolzmann observa
muito apropriadamente, "as categorias naturais só
podem permitir possibilidades técnicas para o
desenvolvimento de fenômenos econômicos". (R.
Stolzmann: Der Zweck in der
Volkswirtschaftslehre, 1909, p.131.)

E, de fato, o processo de trabalho, o processo de

produção e distribuição de mercadorias, sempre
assume certas formas históricas variadas, que são
elas mesmas capazes de produzir fenômenos
socioeconômicos específicos. O ponto de vista de
homens como o "Coronel Torrens" e BB, que
consideram a "pedra lavrada do selvagem com a
origem do capital", e o próprio selvagem como um
capitalista incipiente, é certamente
insustentável. Somente depois que os meios de
produção em uma sociedade mercantil foram
monopolizados por uma única classe em oposição à
única mercadoria ainda na posse dos trabalhadores,
seu potencial de trabalho, é que temos o fenômeno
peculiar conhecido como capital; e é claro que o
"lucro capitalista" começa apenas neste ponto.

O mesmo pode ser dito sobre a renda. O fato das

diferentes produções do solo em várias parcelas de
terra, ou, como a famosa fórmula "A Lei da
Redução da Rendimento do Solo" explicita, não
deveria de forma alguma ocorrer (mesmo que tenha
ocorrido da forma que os mais radicais
malthusianos defendem ), no fenômeno da renda
fundiária. A renda como tal só começa quando as
terras parceladas, equipadas no âmbito da produção
de bens, são monopolizadas pelos
proprietários. Quanto à diferença entre o rendimento
das diferentes terras e a "lei" em questão, são
condições meramente técnicas, pois são elas que
tornam possível o fenômeno social da renda.

Conseqüentemente, BB lamenta e reprova muitos

de seus críticos por não serem capazes de distinguir
a "essência do assunto" de sua "manifestação". Mas
isso é infundado. A essência do capitalismo não
reside no fato de envolver um "agregado de
produtos intermediários" (a "essência" dos meios de
produção), mas antes na constituição de uma relação
social peculiar que resulta em uma série de
fenômenos econômicos desconhecidos em outros
tempos. É claro que pode ser argumentado que o
capital é uma manifestação dos meios de produção
na sociedade de hoje, mas não se pode sustentar que
o capital no sentido moderno é a manifestação
universal do capital e que este é o mesmo que os
meios de produção. Produção.

Até o fenômeno do valor tem um caráter

histórico. Mesmo que admitamos a correção do
método individualista da Escola Austríaca, e
pretendemos derivar o valor do valor
"subjetivo"; isto é, a partir das avaliações
individuais de pessoas diferentes, devemos também
considerar o fato de que na economia moderna a
psicologia do "produtor" tem um conteúdo
completamente diferente daquele do produtor em
uma economia natural (e muito diferente do
indivíduo que está à frente. lado de um riacho ou
com sede no deserto) o capitalista moderno, e não
importa se ele é um representante do capital
comercial ou industrial, não tem o menor interesse
no valor de consumo de seus produtos: ele
"trabalha" pelas mãos de outros, e para ter lucro: o
que te interessa é o valor de troca. É óbvio que
mesmo o fenômeno fundamental da economia
política, o do valor, não pode ser explicado sobre
um fundamento ou circunstância válida e comum
para todos os tempos e povos, que os bens sempre
satisfazem uma necessidade humana. No entanto,
esse é o método da Escola Austríaca. Portanto,
chegamos à conclusão de que a Escola Austríaca
está seguindo um curso metodológico
completamente errado e ignorando as peculiaridades
do capitalismo.

Uma economia política que tenta explicar as

relações socioeconômicas, isto é, as relações entre
os homens, deve ser uma ciência histórica. ”

Como diz Engels com certa, mas merecida má

intenção, "um sujeito que se propõe a classificar a
Economia Política da Terra do Fogo com as
mesmas" leis "que regem a Inglaterra hoje, só dirá
banalidades e banalidades " Essas banalidades
podem ser organizadas de forma mais ou menos
engenhosa, como é o caso do BB, mas mesmo essas
não podem explicar as peculiaridades da ordem
capitalista, tendo sido eliminadas de
antemão. Assim, a "economia hipotética" construída
por BB, cujas "Leis" ele tenta explicar, está tão
afastada de nossa realidade pecaminosa que não
cede um átomo dela, da realidade. E não é que os
inventores dessa tendência a ignorem
totalmente. Por exemplo, BB, na última edição de
seu livro, ele diz:

“Teria gostado particularmente de acabar com a

lacuna que ainda resta na investigação da natureza
e da importância da chamada 'categoria social',
das relações de poder e autoridade que emanam
das instituições sociais ... este capítulo da economia
 política ainda não foi escrito de forma
satisfatória ... nem mesmo pela teoria da utilidade
marginal "

(Prefácio à terceira edição de Kapital und

Kapitalzins, vol. II, pp. 16, 17)

Claro que podemos prever que este "capítulo"

nunca pode e nunca pode ser escrito
"satisfatoriamente" pelos representantes da teoria da
utilidade marginal, uma vez que eles não
consideram a "categoria social" como um
ingrediente orgânico da categoria "puramente
econômica". Em vez disso, eles o consideram uma
substância estranha, estranha à economia. Aqui,
Sotlzmann novamente se opõe a BB, como um dos
representantes do método "social-orgânico", a quem
repetidamente nos referimos: "O chamado
objetivismo entra em uma nova fase em que se torna
não apenas social, mas também histórico; não há
mais um oceano entre a ciência lógica sistemática e
a ciência histórico-realista, agora elas têm um
campo de trabalho comum,

3- O ponto de vista da produção e o ponto de

vista do consumo.
“O primeiro tratamento teórico dos modos de
produção modernos”, diz Karl Marx, “surgiu
necessariamente dos fenômenos superficiais do
processo de circulação ... a verdadeira ciência da
economia moderna não começa, a menos que a
análise teórica passe do processo de circulação para
o processo de produção ". . "(Capital, vol. III,
p.396.)

Por outro lado, o BB e toda a Escola Austríaca

tomam o consumo como ponto de partida da sua
análise.
 Enquanto Marx considera a sociedade
principalmente como um "organismo produtivo" e a
economia como um "processo de produção", BB
relega a produção inteiramente para segundo
plano; para ele a questão predominante é a análise
do consumo, das necessidades e desejos do homem
como agente econômico.

Portanto, não nos pode surpreender que o

encontremos tomando como ponto de partida não os
bens considerados como produtos, mas, como uma
dada quantidade de produtos "a priori", uma
"oferta", cuja origem é incerta. Isso também torna
sua teoria do valor o elemento central de todo o seu
sistema teórico.

Uma vez que o fator de produção é excluído

desde o início, é óbvio que a teoria do valor
resultante deve ser inteiramente independente da
produção. Bastante semelhante é a aplicação
peculiar do método da "abstração isolada", por
exemplo, em vez de fazer seus Robinsons, em sua
análise de valor, produzirem mercadorias, ele os faz
perdê-las, "fazer sem elas": Isso os faz você pode
considerar a produção e a reprodução não como um
fenômeno que requer alguma análise, mas como um
fator perturbador.

Portanto, é completamente natural que "utilidade"

seja o conceito fundamental da Escola Austríaca, da
qual o conceito de valor subjetivo (também depois
de objetivo) deriva na época; não expressa nenhuma
relação ativa entre as coisas, mas uma relação
passiva; não uma "atividade objetiva", mas uma
certa relação com um estado uniforme e dado. É por
isso que esse conceito de utilidade pode ser aplicado
com tanto sucesso em situações tão importantes
quanto aquelas que envolvem esses tipos de agentes
ativos, "foras da lei, náufragos, nômades" e outras
construções monstruosas da imaginação do
professor.

Mas é bastante claro que este ponto de vista evita

de antemão qualquer possibilidade de compreensão
dos fenômenos sociais em sua evolução. A força
que motiva este último é o aumento das forças
produtivas, a produtividade do trabalho social, a
extensão das funções produtivas da sociedade. Sem
consumo não há produção: ninguém o negará, é
verdade que as necessidades são sempre o motivo
de qualquer atividade econômica. Por outro lado, a
produção também tem influência decisiva no
consumo. Marx explica como essa influência é
sentida de três maneiras: primeiro, porque a
produção cria o material para o consumo; em
segundo lugar, determina o modo de consumo, ou
seja, seu caráter qualitativo; terceiro, que cria novas
necessidades.

Esses são os fatos se considerarmos as relações

mútuas entre produção e consumo em geral, sem
referência a uma estrutura histórica especificamente
dada. No estudo do capitalismo, um fator adicional
deve ser considerado, a saber, nas palavras de Karl
Marx "a demanda social", ou seja, o que regula o
princípio da demanda, é essencialmente
condicionado pelas relações econômicas dos
diferentes. classes econômicas e sua posição
econômica relativa, isto é, primeiro na proporção do
trabalho excedente em relação aos salários e, em
segundo lugar, na proporção das várias partes em
que o trabalho excedente é dividido (lucro, juros,
rendimento do terra, impostos, etc)

(Capital, vol. III, Parte I, p.124.)

 Essa relação entre as classes é, por sua vez,
moldada e alterada sob a influência do crescimento
das forças produtivas.

Desse modo, podemos primeiro observar o

seguinte: a dinâmica das necessidades é
determinada pela dinâmica da produção. Segue-se,
em primeiro lugar, que o ponto de partida na análise
da dinâmica das necessidades deve ser a dinâmica
da produção; em segundo lugar, que determinada
quantidade de produtos necessária para assegurar
uma produção estática implica também um consumo
estático, ou seja, uma condição estática em toda a
vida econômica, portanto, em toda a própria vida.

Marx dá destaque à "evolução das forças

produtivas"; pois o objetivo de seus enormes
trabalhos teóricos era, para usar suas próprias
palavras, "desnudar as leis do movimento da
sociedade moderna".

(Capital, vol. I, p.14.)

Claro, seria muito difícil revelar as "leis do

movimento" onde não há movimento algum, onde
um conjunto de produtos parece "descer do céu".

Pode-se, portanto, supor de antemão que o ponto

de vista de consumo que está subjacente a todo o
sistema austríaco acabará sendo completamente
infrutífero em todas as questões que dizem respeito
à dinâmica social, isto é, os problemas mais
importantes da economia política. “Eles (os
representantes da escola austríaca, NB) são
incapazes de formular e muito menos de resolver
questões fundamentais como a evolução da
tecnologia em uma sociedade capitalista, a origem
do lucro capitalista, etc.”, diz Charasoff. Neste
sentido, será de interesse a confissão de um dos
principais representantes da Escola Austríaca Josef
Schumpeter. Ele foi corajoso e honesto o suficiente
para reconhecer francamente que a Escola Austríaca
nada tinha a contribuir para todos os assuntos que
tocavam nos processos evolutivos. "Vemos,
portanto", diz ele, "que nosso sistema estático de
forma alguma explica todos os fenômenos
econômicos, por exemplo, o interesse e o lucro do
empresário."

(Josef Schumpeter: Des Wesen und der

Hauptinhalt der theoryetischen National-ökonomie,
Leipzig, 1908, p.564.)

"Nossa teoria parece entrar em colapso, apesar

de seus sólidos alicerces, diante dos fenômenos
mais importantes da vida econômica moderna."

(Ibid., P.587.)

“Ela desmorona novamente quando confrontada

com qualquer fenômeno que ... só pode ser
entendido do ponto de vista da evolução. Entre
esses problemas estão a formação de capital e
outros, especialmente o progresso econômico e as
crises”.

(Ibid., P.587.)

É claro que a última teoria dos acadêmicos

burgueses falha precisamente nas questões mais
fundamentais de nossos dias. A enorme e rápida
acumulação de capital, sua concentração e
centralização, o incrivelmente rápido progresso da
tecnologia e, finalmente, as recorrentes crises
industriais, que são especificamente um fenômeno
capitalista que abala o sistema socioeconômico em
seus próprios alicerces: pois todas essas coisas são
"A livro com sete selos ", segundo a própria
confissão de Schumpeter. E justamente quando as
"filosofias" do burguês educado terminam, a teoria
marxista chega, e tem tal impacto, que por mais que
tentem, mesmo fragmentos mutilados dessa doutrina
são aceitos como a última palavra de sabedoria, às
vezes inconscientemente,

4. Conclusões.
Investigamos as três falácias iniciais da Escola
Austríaca: seu subjetivismo, seu ponto de vista não
histórico e a ênfase que dá ao consumo. Esses três
pontos de partida lógicos, ligados, como estão com
os três traços mentais básicos do rentista burguês,
inevitavelmente trazem consigo os três erros
fundamentais da Escola Austríaca, que encontramos
repetidos continuamente nas diferentes partes de seu
"sistema" teórico. “os círculos viciosos decorrentes
do método subjetivista; sua incapacidade de explicar
as formas históricas específicas do capitalismo,
devido ao seu ponto de vista não histórico, e,
finalmente, seu fracasso total em lidar com os
problemas colocados pela evolução econômica, um
problema intimamente ligado à sua filosofia de
consumo. Mas seria um erro supor que todos esses
"motivos" operam independentemente, seus pontos
de partida psicológicos e lógicos são quantidades
complexas em que vários elementos se juntam e se
fundem, com os efeitos sendo mais poderosos ou
mais fracos dependendo dos outros. fatores
concorrentes. Portanto, cada falácia concreta que
descobriremos na subsequente análise exaustiva da
teoria de BB não será o resultado do simples "estado
de espírito" dos novos teóricos rentistas, mas de
vários simultaneamente. E, no entanto, isso não
deve nos impedir de selecionar entre todos os
fatores relacionados os três fundamentos que em
todas as exposições são a fonte dos inúmeros erros
do BB.
 Capítulo dois
A Teoria do Valor
1-A importância do problema do valor.

O problema do valor tem sido um assunto

fundamental da economia política desde os
primórdios desta ciência. Todas as outras questões,
como trabalho assalariado, capital, renda,
acumulação de capital, a luta entre operações de
grande e pequena escala, crises, etc., estão direta ou
indiretamente envolvidas nesta questão
fundamental.

“A teoria do valor está, por assim dizer, no centro

de toda a doutrina da economia política”, observa
BB, com toda a razão do mundo. (Grundzüge der
Theorie des wirtschaftlichen Güterwerts, p.8.)

Não é muito difícil entender por que isso

acontece; O preço e, portanto, o padrão que o
determina, que é o valor, é a categoria fundamental
e abrangente na produção de mercadorias em geral e
na produção capitalista de mercadorias em
particular, cujo desdobramento é a economia
política. Os preços das mercadorias regulam a
distribuição das forças produtivas na sociedade
capitalista; a forma de troca, que pressupõe a
categoria de preços, é a forma de distribuição do
produto social entre as diferentes classes.

O movimento dos preços leva ao ajuste da oferta

à demanda, uma vez que o aumento e a queda da
taxa de lucro fazem com que o capital flua de um
ramo de produção para outro. Os preços baixos são
a arma com a qual o capitalismo abre seu caminho e
finalmente conquista o mundo; são seus preços
baixos que permitem ao capital erradicar a produção
artesanal e passar da produção em pequena escala
para a produção em grande escala.

O contrato entre o capitalista e o trabalhador,

sendo a primeira condição para o enriquecimento do
capitalista, assume a forma de aquisição ou
arrendamento de força de trabalho, ou seja, a forma
de relação de preços. O lucro como expressão em
termos de valor monetário, mas não como expressão
natural do produto excedente, é a motivação
predominante na sociedade moderna: permanece
todo o processo de acumulação de capital, que
destrói todas as velhas formas de economia. e é
muito diferente deles, pois é uma fase
completamente nova e específica na referida
evolução, etc.

Portanto, o problema do valor atraiu repetidas

vezes a atenção dos teóricos da economia muito
mais do que qualquer outro problema de economia
política. Adam Smith, David Ricardo. Karl Marx -
todos tomaram a análise de valor como base de suas
pesquisas. A Escola Austríaca também faz do valor
a pedra angular de seu sistema, mas com a intenção
mal disfarçada de lutar contra os clássicos e Marx e
criar seu próprio sistema teórico.

Segue-se que a teoria do valor na verdade ainda

ocupa a oposição central nas discussões teóricas
atuais, embora John Stuart Mill tenha considerado a
questão descartada. (John Stuart Mill, ibid., P.209.)

Mas, em oposição a Mill, BB, ele acredita que a

teoria do valor continua sendo uma das "áreas
menos claras, mais confusas e mais disputadas de
nossa ciência" (Böhm-Bawerk, Grundzüge, etc.,
p.8), mas Ele espera que os estudos da Escola
Austríaca acabem com este estado de
confusão. "Parece-me que certos esforços recentes",
diz ele, "introduziram o pensamento fértil neste
fermento confuso e trarão desenvolvimentos
frutíferos e esclarecedores" (Ibid., P.8.)

Tentaremos submeter esse "pensamento fértil" a

um escrutínio elegante; mas digamos desde o início
que os críticos usuais da Escola Austríaca tendem a
apontar que esta confunde valor com valor de
uso; portanto, sua teoria pertence mais às regiões da
psicologia do que à economia política, etc.

Não há dúvida de que tal objeção é

essencialmente correta. Mas não achamos que
devemos parar por aqui. Devemos partir do ponto
de vista dos representantes da Escola, devemos
compreender todo o sistema em suas relações
internas, para só então revelar suas contradições e
insuficiências, que nada mais são do que produto de
seus erros fundacionais.

Por exemplo, o valor foi definido de maneiras

diferentes, e a definição de BB será necessariamente
diferente da de Marx. Mas não basta dizermos que o
BB não analisa a essência do problema, ou seja, não
aborda o que deve ser abordado; o que devemos
mostrar é por que essa abordagem do problema é
falsa. Além disso, devemos mostrar que os
pressupostos a partir dos quais a teoria em questão
parte de construções contraditórias ou deixa de
incluir e explicar uma série de fenômenos
econômicos importantes.

Mas qual é o ponto de partida da crítica neste

caso? Se a concepção de valor é tão diferente nas
diferentes escolas, isto é, se, como diz Marx, não há
ponto de encontro com o BB, como formular uma
crítica?
 Neste ponto, no entanto, a seguinte circunstância
nos ajuda: por maiores que sejam as diferenças entre
as definições de valor, e por mais que possam ser
contraditórias às vezes entre si, elas, no entanto, têm
algo em comum, que concebem o valor como um
"padrão de mudança", que serve para explicar
os preços. É claro que apenas a explicação dos
preços não é suficiente ou, para ser mais preciso,
não temos o direito de nos limitar a explicar os
preços; e, no entanto, a teoria do valor é a base
direta da teoria dos preços. Se a teoria do valor
resolve a questão do preço sem contradições
internas, ela está correta; se não, deve ser rejeitado.

Estas são as considerações a partir das quais

iniciaremos nossa crítica à teoria de BB.

Vimos no capítulo anterior que o BB considera o

preço o resultado de avaliações individuais. Sua
"teoria" é, portanto, dividida em duas partes. O
primeiro investiga as leis de formação das
avaliações individuais “a teoria do valor subjetivo”
e o segundo investiga as leis da origem de sua
resultante “a teoria do valor objetivo”.

Valor objetivo e subjetivo.

Já sabemos que segundo a visão da escola

subjetivista, devemos buscar o embasamento dos
fenômenos socioeconômicos na psicologia de cada
homem. No caso do preço, essa demanda exige que
comecemos nossa análise de preço com avaliações
individuais. Comparando a abordagem de BB com o
tratamento de Marx da questão, a diferença
essencial entre os dois é claramente apreciada: em
Marx, o conceito de valor é uma expressão da
conexão social entre dois fenômenos sociais, entre
produtividade do trabalho e preço. ; na sociedade
capitalista (em oposição a uma simples sociedade
mercantil) essa conexão é muito complexa.

No BB, o conceito de valor é a expressão da

relação entre o fenômeno social do preço e o
fenômeno psicológico-individual de diferentes
valorações.

A avaliação individual pressupõe um sujeito que

valoriza e um objeto que é valorizado; o resultado
das relações entre os dois é um valor subjetivo. Para
a Escola Austríaca, o valor subjetivo não é,
portanto, um caráter específico inerente aos bens
como tais, mas um estado psicológico específico do
sujeito que realiza a avaliação. Quando falamos de
um objeto, falamos de sua relevância para um
determinado assunto. Portanto, “valor, no sentido
subjetivo, é a relevância que uma mercadoria ou
grupo de mercadorias possui para o bem-estar de
um sujeito”. Essa é a definição de valor subjetivo.

O conceito de valor objetivo do BB é muito

diferente: “Valor no sentido objetivo, por outro
lado, é a virtude ou a capacidade de uma
mercadoria em produzir um resultado material
concreto. Nesse sentido, existem tantos tipos de
valor quanto de resultado. Podemos falar de o
valor nutritivo dos alimentos, o valor do carvão ou
da madeira como combustíveis, ou o poder
destrutivo dos explosivos. Em todas essas
expressões eliminamos da definição de valor
qualquer menção ao bem-estar ou desconforto do
sujeito ”.

Dentre esses valores objetivos, assim declarados

neutros quanto ao "bem-estar ou desconforto do
sujeito", o BB também enumera valores de natureza
econômica, como "valor de troca", "renda", "valor
de produção" e semelhantes. A maior importância é
atribuída ao valor de troca alvo. O BB assim
define: “o valor de troca objetivo dos bens é a sua
capacidade de troca, ou seja, a possibilidade de
adquirir em troca deles uma quantidade de outros
bens econômicos, considerando essa possibilidade
em função ou qualidade de os primeiros bens "

Esta é a definição do valor de troca alvo. Esta

última definição não é correta em essência, nem
seria correta se BB tivesse aplicado
consistentemente seu próprio ponto de vista.  O
valor de troca dos bens é aqui contado entre suas
"qualidades objetivas" semelhantes às suas
qualidades físicas ou químicas. Em outras
palavras, "o efeito utilidade" no sentido
"técnico" da palavra é identificado com o
conceito econômico de valor de
troca. Evidentemente, isso é apenas o ponto de
vista do crasso fetichismo mercantil, tão típico da
economia política vulgar. Na verdade, "a
existência de mercadorias enquanto mercadorias
não tem nenhuma conexão com suas propriedades
físicas e com as relações materiais que surgem
delas". (Karl Marx: Capital, vol I, p.83.)

Mesmo do ponto de vista do BB, essa afirmação

não pode ser mantida em princípio. Se o valor
objetivo nada mais é do que o resultante de
avaliações subjetivas, não pode ser contado entre as
propriedades químicas ou físicas da mercadoria. É
diferente deles conceitualmente; não contém "um
átomo de matéria" à medida que desce e é formado
por fatores imateriais, ou seja, as avaliações
individuais dos diferentes "sujeitos econômicos".

Por mais "peculiar" que tudo isso pareça,

devemos, no entanto, apontar que esse puro
psicologismo tão característico de BB é
perfeitamente compatível com um fetichismo vulgar
e grosseiramente materialista. Em outras palavras,
com um ponto de vista essencialmente acrítico e
ingênuo.

O BB, é claro, gritaria para o céu se o valor

subjetivo fosse definido sem incluir nenhuma
relação entre os bens e o sujeito que os valoriza,
mas o próprio BB, ao definir o conceito de valor de
troca objetivo, o identifica com propriedades
técnicas de mercadorias independentes ou neutras
em relação ao "bem-estar ou desconforto do sujeito"
esquecendo que ele destruiu a relação genética entre
o valor subjetivo e o valor objetivo que é, afinal, o
fundamento de sua teoria.

Portanto, estamos lidando com duas categorias de

valor; um representa uma quantidade básica, o outro
uma quantidade derivada. Portanto, é necessário
primeiro colocar a teoria do valor subjetivo à
prova. Além disso, é nessa parte da teoria austríaca
que mais engenhosidade e originalidade são
exibidos em sua tentativa de oferecer um novo
fundamento para a teoria do valor.

Utilidade e valor (subjetivo)

"O conceito central (da Escola Austríaca) ... É
utilidade." (Werner Sombart: Zur Kritik des
Ökonomischen Systems von Karl Marx, em Braun's
Archiv, vol. VII, p.592.)

Enquanto para Marx a utilidade é apenas uma

condição ou pressuposto para a origem do valor,
sem determinar o grau do valor, BB deriva o valor
completamente da utilidade e o torna uma expressão
direta dela.

O BB diferencia, porém (afastando-se, pensa ele,

da antiga terminologia, que identificava utilidade e
valor para o consumidor) entre "utilidade em geral"
e valor, que é, por assim dizer, utilidade
certificada. “A relação com o bem-estar humano”,
diz BB, “se expressa de duas formas essencialmente
distintas: a inferior ocorre quando uma mercadoria
tem a capacidade em geral de servir ao bem-estar
humano. A superior, por outro lado, especifica que
a mercadoria não é apenas causa eficiente, mas ao
mesmo tempo condição indispensável de um bem-
estar resultante ... a fase inferior é chamada (em
linguagem comum) de "utilidade", a fase superior
de "valor".

E o BB nos dá dois exemplos para esclarecer essa

diferença: o primeiro é um "homem" sentado
"próximo a um riacho que lhe oferece um bom
suprimento de água potável", o segundo exemplo
"um nômade do deserto". É claro que um copo
d'água não é o mesmo para o bem-estar de ambas as
pessoas. No primeiro caso o copo d'água pode não
ser uma condição indispensável, mas no último caso
a utilidade é "extrema", pois um copo d'água a
menos pode ter consequências fatais para o nosso
viajante.

E daqui, BB, deriva a seguinte formulação da

origem do valor: "os bens ganham valor quando a
oferta total de bens de um tipo específico é tão
escassa que não satisfaz a demanda por eles de
forma alguma, ou quando o satisfaz tão mal que o
uso dessas mercadorias específicas é imperativo, se
houver qualquer esperança de satisfazer a demanda
ao mínimo. "

Em outras palavras, a utilidade "certificada" da

mercadoria é tomada como ponto de partida para
uma análise dos preços das mercadorias, uma vez
que qualquer teoria do valor serve principalmente
para explicar os preços, ou seja, o BB toma como
ponto de partida o que Marx exclui de sua análise
como uma quantidade irrelevante.

Vamos agora considerar a questão com mais

detalhes. Não devemos esquecer que o ponto de
partida da Escola Austríaca são as motivações das
disciplinas econômicas na sua forma mais "pura" e
simples: "agora será nossa tarefa colocar um
espelho diante da" casuística da escolha da vida " ,
por assim dizer, e formular essas regras que são
aplicadas de forma segura e instintiva em seu
desempenho pelo homem comum, expondo-os como
princípios de igual certeza, com a qualidade
adicional de estar ciente. " (Böhm-Bawerk:
Grundzüge, etc., p.21.)

Veremos agora como o "espelho" teórico

manipulado pelo capitão da Escola Austríaca reflete
essa "prática de vida".

É característico do modo de produção moderno,

acima de tudo, não ser produzido para as
necessidades do produtor, mas para o mercado. O
mercado é o último elo da cadeia das diversas
formas e processos de produção, em que a evolução
das forças produtivas e a correspondente evolução
das relações de troca acabaram com o antigo
sistema de economia natural, desencadeando novos
fenômenos econômicos. Podemos distinguir três
fases no processo de transformação de uma
economia natural para uma economia mercantil
capitalista.

Na primeira fase, o centro de gravidade está na

produção para consumo próprio; o mercado recebe
apenas o excedente. Esta fase é característica das
formas iniciais de troca. Aos poucos, a evolução das
forças produtivas e a ameaça da competição levam a
uma mudança do centro de gravidade na direção da
produção de mercadorias. Mas um pequeno número
de produtos ainda é consumido na sede do produtor
(essas condições podem ser observadas com
frequência ainda hoje na agricultura, principalmente
nos pequenos agricultores)

E, no entanto, isso não significa que o processo de

evolução pare. A divisão social do trabalho continua
avançando, eventualmente alcançando um nível em
que a produção em massa para o mercado passa a
ser o fenômeno típico e nenhum dos produtos é
consumido no estabelecimento que os produz.

Quais são, então, as mudanças nos motivos e na

"vida prática" dos assuntos econômicos, mutações
que devem ocorrer em paralelo com o processo
evolutivo descrito acima?

Podemos responder a essa pergunta de forma

sucinta; a importância das avaliações subjetivas
fundadas na utilidade diminui: "fixa-se (para
manter nossa terminologia atual) não valores de
troca como tais (determinados de forma puramente
quantitativa), mas meramente bens de consumo, ou
seja, objetos com diferenças
quantitativas" . (Werner Sombart, Der Bourgeois,
p.19.)

Mas, nos estágios mais elevados de avaliação,

podemos estabelecer esta regra "um pai diligente de
família está mais preocupado com o lucro e a
durabilidade dos objetos do que com a satisfação
momentânea ou a utilidade imediata" [Ibid.,
P.50; itálico meu. - NB]

E, de fato, uma economia natural pressupõe que

as mercadorias produzidas terão valor de uso para
essa economia. Na próxima fase evolutiva, o
excedente perde seu significado como valor de
uso; Ademais, a maior parte dos produtos não é
avaliada pela matéria econômica de acordo com sua
utilidade, uma vez que não a possui pela matéria
econômica; finalmente, nesta última fase, todo o
produto da unidade de produção individual carece
de "utilidade" para esta unidade. É precisamente a
ausência total de avaliações baseadas na utilidade
das mercadorias que é característica das economias
que as produzem. Mas não se deve presumir que
esse estado de coisas é apenas para o vendedor: o
mesmo é verdade para o comprador. Isso se
manifesta principalmente na avaliação por parte do
comerciante. Não há empresário, nem atacadista
nem varejista, que pense o mínimo na "utilidade" ou
no "valor de uso" de sua mercadoria. Para ele, o
conteúdo perseguido tão inutilmente por BB não
existe. Para compradores que compram para uso
próprio, a questão é um pouco mais
complicada; depois falaremos sobre a aquisição de
meios de produção. Aqui, novamente, o caminho
que o BB percorre não nos leva a lugar nenhum.Pois
bem, qualquer dona de casa, em sua "prática" diária,
parte dos preços dados e do dinheiro que possui. É
apenas dentro desses limites que uma determinada
avaliação com base no lucro pode ser feita. Se com
uma quantia de dinheiro x podemos obter a
mercadoria A, pela soma e mercadoria B, e pela
soma z mercadoria C, cada comprador adquirirá a
mercadoria que lhe for mais útil. Mas essa avaliação
pressupõe a existência de preços de mercado.E,
além disso, a avaliação de cada mercadoria
individual não é de forma alguma condicionada por
sua utilidade. Um exemplo claro é o de objetos
cotidianos; nenhuma dona de casa que vai ao
mercado estima o pão pelo seu imenso valor
subjetivo, pelo contrário, sua valorização oscila em
relação aos preços de mercado já estabelecidos, e o
mesmo vale para qualquer outra mercadoria.
 O homem solitário de BB (e não importa se está
perto de um riacho ou viajando pelo deserto em
chamas) não pode mais ser comparado (do ponto de
vista econômico) ao capitalista que traz seus
produtos ao mercado. nem com o comerciante que
os compra para revenda, ou com o simples
comprador que vive numa economia de dinheiro
mercantil, seja ele um comerciante ou um
capitalista. Segue-se que nem o conceito de valor de
uso (Karl Marx) nem o de "valor de uso subjetivo"
(BB) podem ser tomados como base para uma
análise de preços. O ponto de vista de BB está em
contradição aberta com a realidade, e isso deve ser
determinado para nos explicar a realidade.

O resultado a que chegamos, ou seja, que o valor

de uso não é base possível para a análise de preços,
vale também para aquela fase da produção de bens
em que nem toda a produção se destina ao mercado,
mas apenas o "excedente", já que não se trata do
valor do produto consumido na unidade de
produção original, mas precisamente do valor do
excedente. Os preços originam-se não da
valorização dos produtos enquanto tais, mas das
mercadorias; As avaliações dos produtos
consumidos em seu próprio estabelecimento não
têm efeito na formação dos preços. Mas se o
produto se torna uma mercadoria, o valor de uso
deixa de desempenhar seu papel anterior."O fato de
uma mercadoria ser útil para os outros é um
orçamento da troca; mas se não for útil para mim,
o valor de uso da minha mercadoria não é nem
mesmo uma medida de minha própria avaliação
individual, para não mencionar qualquer nível
objetivo de valor. (R. Hilferding: Böhm-Bawerk's
Marx-Kritik, p.5)

Por outro lado, quando as condições de troca se

desenvolveram suficientemente, a valorização dos
produtos de acordo com o seu valor de troca
também se estende ao grupo de produtos que cobre
as necessidades do próprio produtor. Como W.
Lexis coloca muito apropriadamente, "em uma
economia de troca mercantil, todos os bens são
considerados e reconhecidos como mercadorias,
mesmo que se destinem ao consumo do
produtor" (W. Lexis: Allgemeine
Volkswirtschaftslehre, 1910, p.8 .)

Essa é a explicação do esforço do BB em

apresentar a moderna organização socioeconômica
como uma economia mercantil subdesenvolvida "...
sob o domínio da produção baseada na divisão do
trabalho e do câmbio, são principalmente os
excedentes que são colocados à venda " (Böhm-
Bawerk: Grundzüge, etc., p.35); no caso da
organização moderna do trabalho, "cada produtor
produz apenas alguns artigos, mas muito mais do
que precisa para suas próprias
necessidades". (Ibid., P.491.)

Essa é a descrição do BB da economia política

capitalista. É claro que não funciona; e, no entanto,
é repetido continuamente naqueles autores que
baseiam sua teoria do valor no fundamento da
utilidade. Portanto, podemos aplicar literalmente a
BB o que Marx disse a Condillac “vemos como
nesta passagem Condillac não só confunde valor de
uso com valor de troca, mas de uma forma
incrivelmente infantil ele assume isso em uma
sociedade, na qual a produção de mercadorias é
bem desenvolvida, cada produtor produz apenas
seus meios de subsistência e coloca apenas o
excedente em circulação. "

Marx, em nossa opinião, está absolutamente certo

em não adotar o valor de uso como base para sua
análise de preços. Por outro lado, é um erro
fundamental da Escola Austríaca que o "princípio
central" de sua teoria nada tenha a ver com a
realidade capitalista atual. E, como veremos mais
tarde, essa circunstância influencia toda a estrutura
da teoria.

4 A medida de valor e a unidade de valor.

Como podemos determinar o nível de valor

subjetivo? Em outras palavras; De que depende o
nível de avaliação individual da mercadoria? É na
resposta a esta pergunta que reside a "novidade" da
doutrina apresentada pelos representantes da Escola
Austríaca, bem como por seus acólitos em outros
países.

Visto que a utilidade da mercadoria é sua

capacidade de satisfazer alguma necessidade, é
necessário analisar quais são essas necessidades. De
acordo com a Escola Austríaca, devemos primeiro
analisar a variedade de necessidades, em segundo
lugar, a urgência das necessidades para atingir um
objetivo específico. As diversas necessidades
podem ser classificadas de acordo com sua ordem
crescente ou decrescente de importância para o
"bem-estar do sujeito". Por outro lado, a urgência
das necessidades de um determinado tipo depende
do grau em que ocorre a satisfação. Quanto mais a
necessidade é satisfeita, menos "urgente" é a própria
necessidade. Com base nessas considerações,
Menger organizou sua famosa "escala de
necessidades" que aparece de uma forma ou de
outra em todas as obras sobre valor produzidas pela
Escola Austríaca. Nós reproduzimos esta escala
como o BB nos apresenta:

Eu II III IV V SERRA VII VIII IX X

10
9 9
 8 8 8
7 7 7 7
6 6 6 6 6
5 5 5 5 5 5
4 4 4 4 4 4 4
3 3 3 3 3 3 3 3
2 2 2 2 2 2 2 2
1 1 1 1 1 1 1 1 1
0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

As séries verticais, representadas pelos algarismos

romanos, representam os diferentes tipos de
necessidades, começando pelas mais básicas. Os
números em cada série vertical indicam a urgência
decrescente de uma necessidade de acordo com o
grau de satisfação.

A tabela mostra, entre outras coisas, que a

necessidade específica de uma categoria principal
pode ser menor em volume do que a necessidade
específica de uma categoria menos importante,
desde que a necessidade tenha sido atendida. "A
saciedade na série vertical pode reduzir a urgência
das necessidades mais importantes para 3, 2 ou 1,
enquanto um nível mais baixo de saciedade na série
VI pode aumentar a urgência dessa necessidade,
teoricamente menos importante, em grau quatro ou
cinco ".

Para determinar que necessidade específica é

satisfeita por uma mercadoria específica (é esta
condição que determina o seu valor de uso
subjetivo), devemos saber "que necessidade não
seria atendida se a mercadoria a ser avaliada não
estivesse disponível; a necessidade neste caso é
obviamente, uma variável dependente ". (Böhm-
Bawerk: Grundzüge, etc., p.27.)

Com base nesse método, o BB chega ao seguinte

resultado: como todas as pessoas preferem deixar
insatisfeitas as necessidades menos importantes,
uma mercadoria será avaliada pela menor
necessidade que puder satisfazer. “O valor de uma
mercadoria mede-se pela importância da
necessidade específica ou da necessidade parcial,
que é a menos importante das necessidades que
podem ser satisfeitas pelo stock disponível de
mercadoria desse tipo”. Ou mais simplesmente "o
valor de uma mercadoria é determinado por sua
utilidade marginal (adicional)" (Ibid., Pp. 28, 29.).

Esta é a famosa doutrina da Escola, da qual a

teoria recebe o nome de "Teoria da Utilidade
Marginal", e este é o princípio geral do qual
derivam todas as outras "leis".

O método acima para determinar o valor

assume uma unidade de medida. Na verdade, a
figura do valor é o resultado de uma
medição; mas isso pressupõe uma unidade fixa
de medida. O que é o BB?

É aqui que os austríacos se deparam com um

problema sério; eles ainda não resolveram e nunca
resolverão. Devemos primeiro destacar a enorme
importância da seleção de uma unidade de valor do
ponto de vista do BB. “O facto é que o nosso juízo
de valor pode, em relação a um mesmo tipo de
mercadoria, ao mesmo tempo e nas mesmas
condições, ser de grau variável, consoante sejam
poucas unidades ou grandes quantidades de
mercadoria a valorizar considerado como um
conjunto ". (Böhm-Bawerk: Grundzüge, etc., p.15.)

Em outras palavras, não apenas a graduação do

valor depende da seleção da unidade de medida,
mas pode-se questionar se o valor existe. Se (para
usar o exemplo do BB) um agricultor consome dez
litros de água por dia e tem 20 litros disponíveis, a
água não terá valor para ele. Mas se escolhermos
como unidade uma quantidade maior que 10 litros, a
água terá valor. Portanto, o valor como tal parece
depender da escolha de uma unidade. E outro
fenômeno se conecta com o acima. Vamos supor
que temos várias mercadorias cuja utilidade
marginal diminui com o aumento do
número. Vamos supor que esse valor decrescente
seja expresso pela série 6, 5, 4, 3, 2, 1. Se tivermos
seis unidades de uma determinada mercadoria, o
valor de cada unidade é determinado pela utilidade
adicional dessa mesma unidade, ou seja, seria igual
a 1. Se tomarmos como unidade uma combinação
de duas das unidades anteriores, a utilidade
marginal não seria 1 x 2, mas 1 +2, ou seja, não 2,
mas 3; e o valor de três unidades não seria mais 1 x
3, mas 1 + 2 +3, ou seja, não 3, mas 6. Em outras
palavras, o valor de um número maior de bens não
varia diretamente com o valor de um exemplo
específico para essas mercadorias materiais. A
unidade de medida desempenha um papel
importante. Mas qual é essa unidade de medida? O
BB não nos dá uma resposta clara e nem os outros
austríacos. BB responde isso o valor de um número
maior de mercadorias não varia diretamente com o
valor de um exemplo específico dessas mercadorias
materiais. A unidade de medida desempenha um
papel importante. Mas qual é essa unidade de
medida? O BB não nos dá uma resposta clara e nem
os outros austríacos. BB responde isso o valor de
um número maior de mercadorias não varia
diretamente com o valor de um exemplo específico
dessas mercadorias materiais. A unidade de medida
desempenha um papel importante. Mas qual é essa
unidade de medida? O BB não nos dá uma resposta
clara e nem os outros austríacos. BB responde
isso"Esta objeção não é razoável. Pois os homens
não podem escolher arbitrariamente sua unidade
de avaliação. Uma vez que as circunstâncias
externas que são uniformes ... podem
imperativamente exigir que uma quantidade e não
outra seja considerada como uma unidade na
avaliação . (Böhm-Bawerk: Grundzüge, etc., p.16.)

E, no entanto, é claro que a unidade de medida

pode estar presente principalmente nos casos em
que a troca de mercadorias é um fenômeno acidental
da vida econômica, não seu fenômeno típico.

Em contraste, os mediadores na troca de

mercadorias de uma economia desenvolvida não se
sentem compelidos a seguir os padrões de
vinculação ao selecionar sua "unidade de valor". O
fabricante que vende roupa, o representante que
compra e vende, os mediadores, todos eles medem
as suas mercadorias ao metro e ao centímetro, ou
em peças (grande número de metros tomados por
unidade) Mas em todos estes casos não há
diferenças de avaliação . Eles se desfazem de seus
bens (a forma moderna de venda é um processo
regular em que o produtor ou um de seus associados
parte com os bens); Eles não se importam com a
unidade física de medida em relação à qual as
unidades vendidas são medidas.Encontramos o
mesmo fenômeno na análise dos motivos dos
compradores que compram para consumo
próprio. A questão é muito simples. Os agentes
econômicos de hoje avaliam os bens de acordo
com os preços de mercado, mas os preços de
mercado não dependem de forma alguma da
seleção de uma unidade de medida.

E outra pergunta. Já vimos que o valor total das

unidades segundo o BB não equivale de forma
alguma a uma unidade multiplicada pelo número de
unidades. No caso das séries 6, 5, 4, 3, 2, 1, o valor
de seis unidades (de toda a "oferta") é igual a 1 + 2
+ 3 + 4 + 5 + 6. Isso é perfeitamente lógico.
conclusão dos pressupostos fundamentais da teoria
da utilidade marginal; mas é totalmente falacioso. E
a culpa está no ponto de partida da Teoria de BB,
que ignora o caráter social e histórico dos
fenômenos econômicos. Na verdade, ninguém que
está na produção moderna calcula o valor da
"oferta", ou seja, do conjunto de mercadorias,
segundo o método do BB. Não só o espelho teórico
manipulado pelo capital distorce a "vida prática" em
vez disso, sua imagem não reflete os fatos de forma
alguma. Cada vendedor de n unidades considera
essas unidades n vezes mais do que uma única
unidade. E o mesmo vale para o comprador. Um
industrial considera que a décima quinta máquina
em sua fábrica tem a mesma importância e o mesmo
valor que a primeira, e que o valor total das 50 não é
50 + 49 + 48 ... + 2 + 1 = 1275; mas simplesmente
50 x 50 = 2500. "]

Tão evidente é a contradição entre a "teoria" e a

"prática" de BB que o próprio professor não pôde
ignorar o problema. Isso é o que ele tem a dizer "em
nossa vida prática comum, normalmente não temos
a oportunidade de observar o fenômeno casuístico
descrito acima (ou seja, a ausência de uma relação
proporcional entre o valor da soma e a unidade,
NB). Isso se deve a ao fato de que, no sistema de
produção sob a divisão do trabalho, as vendas
comerciais vêm principalmente de um
excedente !!!! que não foi originalmente destinado
às necessidades pessoais do proprietário…
".. (Böhm-Bawerk: Grundzüge, etc., p. 35).

Tudo fenomenal. Mas aí está a questão: se este

"fenômeno casuístico" não pode ser descoberto
na vida econômica atual, é claro que a teoria da
utilidade marginal será o que se deseja, mas não
pode ser uma lei que descreva a realidade
capitalista, porque precisamente esse fenômeno
seria uma consequência lógica da teoria da
utilidade marginal da qual nasceu e da qual
desabou .

Vemos, pois, que a ausência de proporção entre o

valor da soma e o número de unidades adicionadas
é, para a realidade econômica atual, pura
ficção. Está tão claramente em desacordo com a
realidade que o próprio BB foi incapaz de levar sua
própria abordagem à sua conclusão
lógica. Referindo-se ao grande número de
avaliações indiretas, ele diz “mas se pudermos
julgar que uma maçã tem o valor de oito penas
para nós, enquanto uma pêra tem o valor de seis
penas, também podemos julgar, depois de tirar uma
conclusão dessas duas premissas, como um terceiro
julgamento de que uma maçã é precisamente um
terço mais valiosa para nós do que uma pêra
" (Ibid., p.50)

Essa observação é essencialmente correta, mas

não é uma aplicação correta do ponto de vista do
BB. Por que, neste caso, chegamos ao "terceiro
julgamento" de que a maçã é um terço mais valiosa
do que uma pêra? Bem, porque oito penas são
obviamente um terço a mais do que seis
penas. Estamos assumindo que há uma proporção
entre o valor da soma e o número de unidades; o
valor de oito canetas só pode ser um terço maior que
o valor de seis canetas, se o valor de oito canetas for
oito vezes o valor de uma caneta e o valor de seis
canetas seis vezes o valor de uma caneta. O
exemplo nos mostra novamente quão pouco a teoria
se assemelha aos fenômenos econômicos da
realidade.

Talvez sua exposição seja aceitável como

explicação da psicologia do "nômade" do "colono",
do "homem do riacho" e em todos esses casos em
que os indivíduos não têm oportunidade de
"produzir". Em um sentido moderno, os motivos
econômicos apresentados por BB são
psicologicamente impossíveis e absurdos.

Capítulo III.
A Teoria do Valor por Substituição.
Agora chegamos a um porto onde esta nova teoria
encalha e está afundando tão desesperadamente que
nem mesmo um marinheiro experiente como Böhm-
Bawerk pode fazer algo.

Até agora, consideramos apenas os casos mais

simples de avaliação de bens. Assumimos com
Böhm-Bawerk que a avaliação das mercadorias
dependia da utilidade marginal da mercadoria em
questão. Na verdade, a questão não é tão simples, e
isso é o que o próprio Böhm-Bawerk tem a dizer:

“A existência de um sistema de trocas

desenvolvido pode causar sérias complicações,
porque, ao permitir a qualquer momento a
conversão de uma mercadoria em mercadoria de
outra, também permite suprir a falta de uma
mercadoria com mercadoria de outra ... A falta,
portanto, influencia a utilidade marginal dos novos
bens substituídos e a utilidade marginal do grupo
de bens de outro tipo que cumprem esta função de
substituição ”. Böhm-Bawerk: Grundzüge, etc.,
pp. 37, 38)

O professor nos dá o seguinte exemplo:

"Alguém rouba a única capa de chuva que tenho

para enfrentar os rigores do inverno. Não posso
substituí-la imediatamente por outra capa de
chuva, porque eu só tinha uma. Tampouco estou
disposto a sofrer a perda causada por aquele roubo
onde mais posso sentir ... então" Vou transferir "a
perda para outros tipos de mercadorias, o que farei
comprando para mim um casaco novo em troca de
mercadorias que eu poderia ter adquirido" (Ibid
p.38)

A Böhm-Bawerk venderá os produtos menos

"importantes". Além da venda direta, outros casos
podem surgir, dependendo da situação material
específica do seu "assunto econômico". Se você é
um homem rico:

"Os quarenta florins que você pode ter que pagar

por sua nova capa de chuva podem sair do seu
dinheiro, o que pode resultar em uma redução em
outros luxos ou despesas; se você não for rico nem
muito pobre, terá que ficar sem algumas coisas.
tempo. E se isso não for possível, você terá que
vender ou penhorar parte dos utensílios
domésticos; somente em casos de extrema pobreza
você terá que ficar sem capa de chuva. Em todos
estes casos, exceto no último, a valorização da
mercadoria não é uma avaliação isolada, mas está
intimamente relacionada à avaliação de outras
mercadorias " (...) "Estou inclinado a pensar que
essas avaliações conjuntas estão presentes na
maioria das avaliações subjetivas que são
realizadas. Pois raramente estimamos os bens que
nos são indispensáveis por causa de sua utilidade
direta, mas quase sempre por causa de sua"
utilidade substituta " de outros tipos de mercadoria
". (Ibid. P. 39)

Agora as coisas estão mais próximas da realidade

do que o autor disse antes, mas o valor é muito
"negativo" para o "bem-estar" de toda a teoria de
BB e seus acólitos. Já que, por exemplo, onde o BB
consegue os 40 florins e por que exatamente
40? Por que não 50 ou 1000? É claro que, neste
caso, a Böhm-Bawerk aceita os preços de
mercado como dados. Assumindo a compra e
venda, ou mesmo apenas a compra, como
condição necessária, também pressupõe um
preço-alvo. (Cf. R. Stolzmann: Der Zweck in der
Volkswirtchaftslehre, 1909, p.723.)

E não é que Böhm-Bawerk desconhece a questão,

pois formula seu ponto de vista com extrema
clareza:

“Mas devo enfatizar expressamente”, observa,

“que mesmo imersos em uma vida comercial
desenvolvida ... nem sempre temos a oportunidade
de aplicar o último modo de avaliação (ou seja, pela
utilidade de substituição NB) só o aplicamos ...
quando os preços das mercadorias e
simultaneamente a cessação dos diferentes tipos de
necessidades são arranjadas de tal forma que uma
perda naquele tipo específico de mercadoria faria
com que necessidades relativamente mais
importantes permanecessem insatisfeitas, ao invés
de se o preço de compra do item substituído tivesse
que ser deduzido da satisfação de outras
necessidades "

Böhm-Bawerk, portanto, admite que em

nossa avaliação subjetiva (ele modestamente
admite isso na maioria dos casos) um valor real
objetivo é assumido . Mas, uma vez que sua tarefa
é precisamente derivar o valor (o padrão que
determina o preço) de avaliações subjetivas, é claro
que essa doutrina da utilidade de substituição corre
para um círculo vicioso. O valor objetivo é derivado
das avaliações subjetivas, que por sua vez são
explicadas pelo valor objetivo. E Böhm-Bawerk é
culpado desse escândalo teórico no exato momento
em que não tem escolha a não ser explicar o
problema de explicar uma economia real, com um
sistema de câmbio desenvolvido, não uma economia
hipotética sem nenhum contato com a realidade.

É interessante notar que o próprio BB reconhece a

"séria dificuldade teórica" que essa questão
representa para a teoria da utilidade marginal. Mas
tente escapar desse labirinto de contradições da
melhor maneira possível. É assim que ele tenta nos
vender a bicicleta. Segundo ele, minha suposição de
que um casaco vale 40 florins se baseia na
antecipação de "uma condição que só pode ser
criada mais tarde no mercado". Portanto:

“Essas avaliações subjetivas não têm outra

influência nas ações práticas dos homens no
mercado do que qualquer outra expectativa geral
de adquirir a mercadoria necessária por um certo
preço, digamos, 40 florins. Se o item for adquirido
por esse preço, muito bom; caso contrário, não é
preciso voltar para casa de mãos vazias, mas
abandonar as expectativas frustradas pela
realidade e considerar se o estado geral das
circunstâncias permitirá oferecer um preço mais
alto " (Ibid., p.517 .)

A Böhm-Bawerk toma a decisão dependendo se o

comprador pode ir para um único mercado ou para
vários. No último caso:

" Se não houver outro mercado, o comprador sem

dúvida continuará a aumentar o preço, se
necessário, até que seja obtido o nível total de
utilidade marginal direta que espera da
commodity." (Ibid., P.518.)

“O comprador, portanto” conclui Böhm-Bawerk,

e este é o resultado que importa para a teoria dos
preços:
 "Contribuirá para a formação dos preços
resultantes não de acordo com a utilidade marginal
direta mais baixa, construída sobre um preço de
mercado hipotético, mas de acordo com a utilidade
marginal indireta mais alta."

No segundo caso:

"A avaliação hipotética pode, em qualquer caso,

fazer o cliente comprar em outro mercado, mas não
pode impedi-lo de aplicar todos os seus poderes de
avaliação, mesmo a utilidade marginal indireta, a
alguma porção de todo o mercado." (Ibid p.518)

E daqui segue a conclusão:

“As avaliações subjetivas, partindo da conjectura

de que será possível adquirir a mercadoria
desejada por um determinado preço, constituem um
passo psicológico marcante em nossa atitude para
com o mercado em que tal conjectura se projeta,
mas não uma lei de conduta final Isso só pode ser
baseado na consideração do grau de utilidade
marginal indireta ". (Ibid., Páginas 518, 519.)

É assim que Böhm-Bawerk lida com a

mencionada "dificuldade teórica". E, no entanto,
essa explicação é imaginária e não tem base. Vamos
a um exemplo muito claro, o da comida. Seu valor
subjetivo, baseado na utilidade (tomemos uma
unidade correspondente ao menor grau de satisfação
e ao maior grau de utilidade) é
infinito. Suponhamos, portanto, que a avaliação
baseada na antecipação das condições de mercado
para um pão seja de um euro. Que decisão será
tomada, segundo o BB? Em outras palavras,
quando nosso "indivíduo" decidirá pagar seja
qual for o preço, dar tudo por um "pão"?  É
claro que isso só pode acontecer em situações de
mercado muito excepcionais.
 E não devem ocorrer apenas situações anormais,
mas também estados excepcionais, ou seja, que não
haja produção social, economia social, etc., no
sentido comum do termo. Isso pode acontecer em
uma "cidade sitiada" (BB adora usar este exemplo)
ou em um navio que encalhou em uma ilha deserta
ou em um nômade do deserto. Mas não pode ocorrer
na vida moderna quando o processo de produção e
reprodução social segue seu curso normal. O
processo aqui é muito diferente. Entre a avaliação
subjetiva de acordo com a utilidade e o valor
presumido do preço de mercado (no caso presente,
entre o infinito teórico e um euro) existe um grande
número de preços possíveis (não sabemos de
momento que pode cair abaixo de um euro)Como
regra geral, cada transação será realizada em
uma base muito próxima aos preços previstos e,
em alguns casos, serão totalmente coincidentes,
como é o caso de estabelecimentos que
estabelecem um preço fixo. Mas seja como for,
uma coisa é certa: assumindo o curso normal da
produção social, a relação entre a demanda
social e a oferta social é configurada de forma a
impedir que as avaliações de utilidade
individuais desempenhem um papel dominante,
de fato Eles dificilmente aparecem na superfície
da vida social. (Wilhelm Scharling, op. Cit., P.29;
também Lewin: Arbeitslohn und soziale
Entwicklung. Apêndice.)

Nosso exemplo é apropriado para analisar os dois

casos citados por Böhm-Bawerk. Ainda temos que
analisar outro caso que chama a sua atenção, que é a
compra para posterior revenda, em que:

"Um comprador estima a mercadoria

inteiramente de acordo com seu valor de troca
(subjetivo) e de forma alguma pelo seu valor de
uso . "
 Nestes casos, Böhm-Bawerk representa a
condição como esta:

"O preço de mercado é influenciado pela

avaliação do comerciante (troca); esta é baseada
no preço de mercado presumido de um segundo
mercado, e este, por sua vez, entre outras coisas, na
avaliação de potenciais compradores em este
segundo mercado " (Ibid., p.519.)

Aqui a coisa é ainda mais complexa. Böhm-

Bawerk afirma que o comprador avalia o artigo útil
com base na soma de dinheiro que "se espera obter
em outro mercado (deduzindo os custos de
transporte e assim por diante) para ele".

Esta soma de dinheiro é analisada com base nas

avaliações dos compradores (de acordo com a
concessionária) no segundo mercado. Mas a coisa
não é tão fácil. O comerciante deseja obter o
máximo de lucro possível e o valor depende de
muitas circunstâncias. Böhm-Bawerk aponta alguns,
custos de transporte, custos indiretos, etc. Mas isso
significa que Böhm-Bawerk simplesmente introduz
novas séries (cada uma com seus elementos
constituintes) de preços de comércio, como
quantidades que não requerem explicação. Mas, na
realidade, cada "ingrediente" de tais custos deve ser
explicado. Além disso, acredita-se que Böhm-
Bawerk tenha chegado ao ponto final de sua análise
quando se trata da avaliação do consumidor no
segundo mercado. Mas aqui infelizmente tudo se
engana em tudo. Porque essas avaliações ainda
podem ser subdivididas. Eles com certeza não
podem ser baseados em mera "utilidade". Já que
novamente os novos mercadores que adquirem a
mercadoria querem revendê-la em outros
mercados; por outro lado, mesmo quem busca
utilidade não valoriza a mercadoria diretamente,
mas sim pelo valor de reposição. A presença de
intermediários nos obriga a lidar com um terceiro
mercado, e como pode haver intermediários lá
também, haverá um mercado quatro, um quinto e
assim por diante até o infinito. Além disso, vimos
uma série de preços comerciais e avaliações
substitutas terem sido negligenciadas por serem
considerados dados Böhm-Bawerk em segundo
plano. O fato final é que o fenômeno total é dividido
em vários elementos que não podem ser totalmente
explicados com plena satisfação.

Detenhamo-nos por um momento na defesa de

Böhm-Bawerk, pela sua importância: parece uma
tentativa de responder à objeção de que a teoria cai
em um círculo vicioso:

"A objeção da circularidade é que as avaliações

subjetivas baseadas em preços de mercado
conjecturados são diferentes das avaliações nas
quais o preço de mercado se baseia. A
circularidade aparente é simplesmente baseada na
similaridade semântica das palavras usadas em
ambos os casos “avaliações subjetivas”, quando o
que acontece é que não se trata de um mesmo
fenômeno, mas de fenômenos diferentes, que
abrangem os mesmos termos ”.

(Böhm-Bawerk: Kapital and Kapitalzins, vol. II,

parte I, p.403.)

Böhm-Bawerk tenta esclarecer isso para nós com

este exemplo:

"Uma comissão parlamentar adotou esta regra:

seus membros devem votar de acordo com a
decisão da maioria dos membros da comissão.
Obviamente, as decisões da comissão serão
explicadas corretamente como resultado do voto
dos membros da comissão, e Os votos dos membros
da comissão no parlamento serão explicados pela
decisão da comissão. Mas essa explicação não
implica qualquer circularidade ”.

(Ibid., P.403.)

Em outras palavras, Böhm-Bawerk também busca

se justificar por ter explicado uma série de
avaliações subjetivas a partir de outra série de
avaliações subjetivas. Poderíamos dizer que a
"outra" série também tem um "terceiro", um
"quarto", depois. E não adianta dizer que as
avaliações são diferentes, já que a teoria dos custos
de produção que tanto os austríacos tanto
denunciam parte também de alguns custos para
outros, de um grupo de preços para outros, sem
evitar cair no mesmo círculo vicioso. . A razão é
muito simples, não estamos atribuindo alguns
fenômenos a outros fenômenos do mesmo tipo, mas
sim explicando uma categoria de fenômenos de uma
categoria diferente de fenômenos. No primeiro caso,
somos limitados apenas pela infinidade de tempo e
espaço,devemos projetar retrospectivamente um
filme infinito, que estaria longe de constituir uma
solução para um problema teórico, mas sim uma
história infinita de todas as etapas.E isso
certamente não é um acidente. Böhm-Bawerk não
pode evitar por causa do extremo individualismo da
escola. Os austríacos não percebem que a psicologia
individual é condicionada pelo magma social, que
as características "individuais" dos homens são em
sua maioria características "sociais" e que o "átomo
individual" nada mais é do que uma fantasia
austríaca, semelhante ao fraco proletário das
florestas primitivas de Wilhelm Roscher. A
exposição parece excelente, enquanto a análise dos
motivos e avaliações lida com Robinsones. Mas
quando analisamos a economia atual, surgem
dificuldades inevitáveis; não podemos dar um salto
 teórico a partir da psicologia do "sujeito isolado" ao
do homem em uma sociedade produtora de
mercadorias. Mas se partirmos da psicologia da
anterior, os elementos "objetivos" dos fenômenos
econômicos da economia mercantil já estão
dados;conseqüentemente, eles não podem ser
derivados (exclusivamente) de fenômenos
psicológicos individuais sem enfrentar a
declaração de que se está explicando coisas idem
por idem.

Na teoria da utilidade por substituição, a

incorreção da metodologia da escola e sua
insuficiência teórica aparecem muito claramente. A
falácia fundamental de Böhm-Bawerk é derivar o
valor subjetivo do objetivo, que por sua vez é
derivado do subjetivo: muitas soluções para
problemas apresentam a mesma falácia.

1. A quantidade de utilidade marginal e a quantidade dos bens.

Investigando a questão do nível de valor (n de t,

aqui Bukharin fala de valor como um "padrão que
determina os preços"), descobrimos que Böhm-
Bawerk o faz depender do nível de utilidade
marginal. Agora podemos prosseguir para analisar
quais fatores definem este nível.

“Nesse ponto, devemos mencionar a relação

entre oferta e demanda”. Em sua análise dessa
relação, Böhm-Bawerk descobre a seguinte lei
simples, que pretende ser uma expressão da relação
entre consumo e mercadoria:

“Quanto maiores e mais importantes forem as

necessidades que requerem satisfação, e quanto
menor for a quantidade de bens disponíveis para
esses fins ... maior“ deve ”ser portanto a utilidade
marginal.
 (Böhm-Bawerk: Grundzüge, etc., p.40.)

Em outras palavras, o nível de utilidade marginal

é determinado por dois fatores: um fator subjetivo
(necessidades, preferências, etc.) e um fator objetivo
(a quantidade de bens) .Mas como essa quantidade é
determinada? Não há resposta austríaca. Presume-
se que um certo número de itens esteja presente e
um certo grau de "escassez" é dado.  Mas esse
ponto de vista é teoricamente fraco, uma vez que
os fenômenos que a ciência econômica deve
analisar incluem as atividades econômicas e,
sobretudo, a produção de mercadorias
econômicas.A noção de "oferta" de mercadorias,
como A. Shor corretamente observou, pressupõe um
processo anterior de produção, fenômeno que de
uma forma ou de outra deve ter uma enorme
influência na produção de mercadorias. A produção
é ainda mais importante quando vamos de estático a
dinâmico. É claro que a teoria austríaca, começando
com uma determinada oferta de bens, não consegue
explicar os fenômenos mais elementares da
dinâmica econômica, por exemplo, as mudanças de
preços, para não mencionar outros fenômenos mais
complexos. E em conexão próxima com esse fato, a
explicação de Böhm-Bawerk sobre a questão do
nível de valor levanta novos problemas:

"Pérolas e diamantes existem em quantidades tão

pequenas que a necessidade deles pode ser
satisfeita apenas em pequena extensão, e a
utilidade marginal proporcionada por tal
satisfação é relativamente alta, enquanto,
felizmente, pão e ferro, água e o ar, via de regra,
estão disponíveis em grandes quantidades para que
possam garantir a satisfação das necessidades mais
importantes em relação a essas substâncias
”. (Böhm-Bawerk: Grundzüge, etc., p.32.)
 "Eles existem", "como regra geral" ... O que
Böhm-Bawerk diria das chamadas "revoluções de
preços" quando o aumento da produtividade do
trabalho produz uma queda catastrófica dos
preços? Aqui não vale a pena sair do caminho
dizendo "como regra". O leitor atento já terá
notado com que parcialidade o professor escolhe
seus exemplos. Em vez de nos explicar o valor
dos produtos mais conspícuos, produtos que são
mercadorias, produtos que se reproduzem em
massa e que levam uma marca, ele prefere falar
de água e ar. Até o pão revela as lacunas na
posição do professor;O "fornecimento de
mercadorias" foi alterado instantaneamente,
pela simples razão de que as novas condições de
produção, que Böhm-Bawerk não menciona de
passagem, desempenharam um grande papel . O
processo de produção, no entanto, não é "uma
circunstância complexa", uma "modificação dos
pressupostos essenciais", como Böhm-Bawerk
imagina. Ao contrário, a produção é o fundamento
da vida social em geral e de suas fases econômicas
em particular. A "escassez" de mercadorias
(exceto em alguns casos que temos o direito de
ignorar) é apenas a expressão de certas condições
de produção, uma função do gasto social do
trabalho . Portanto, um produto "escasso" um dia
pode se tornar muito comum quando as condições
mudam.

“Por que algodão, batata e uísque são a

alavanca da sociedade burguesa? Porque sua
produção exige menos trabalho e seu preço,
conseqüentemente, é menor”. (Karl Marx, Misery
of Philosophy)

Mas esses produtos nem sempre desempenham

esse papel. Tanto o algodão quanto a batata
adquirem importância somente com modificações
no sistema de trabalho social, somente quando os
custos de produção e reprodução desses produtos (e
de seu transporte) atingem um determinado nível.

Em outras palavras, sem ser oferecida uma

resposta ao problema de como a quantidade de bens
é determinada, Böhm-Bawerk também não explica
completamente o segundo problema, o que
determina os vários níveis de utilidade marginal.

Junto com Böhm-Bawerk, até agora examinamos

a questão do ponto de vista abstrato. Passemos
agora à "influência modificadora" da economia
mercantil. Como era de se esperar, as explicações de
Böhm-Bawerk aqui serão bastante confusas:

e simultaneamente o volume de privação que

deve ser sofrido em relação a outros tipos de
mercadorias que devem ser substituídas. Em
segundo lugar, há a influência da oferta e da
demanda sobre o próprio sujeito avaliador, em
relação aos tipos de necessidades que devem ser
reduzidas em virtude da substituição. Pois
dependerá desta condição se a redução da
mercadoria afetará um nível mais ou menos alto de
satisfação das necessidades, ou seja, se houver uma
maior ou menor “utilidade marginal” que deve ser
dispensada ”.

(Böhm-Bawerk: Grundzüge, etc., pp. 40, 41.)

Verificamos, portanto, que a relação entre a oferta

social e a demanda social de bens é um fator
determinante do nível de valoração individual
subjetiva (ou do nível de "utilidade marginal"), pois
é essa relação que determina o preço. Quanto mais
alto for o preço de um novo item, maior será a
avaliação subjetiva do antigo.
 Não é difícil ver que essa questão novamente
envolve uma série de contradições. Primeiro, tudo o
que já dissemos em nossa discussão sobre a teoria
da utilidade de substituição se aplica aqui também; a
avaliação subjetiva da qual o preço é realmente
derivado começa com o próprio preço. Além disso,
a última circunstância que rege o preço é a lei da
oferta e da demanda, que, segundo os austríacos,
provém das leis que determinam as avaliações
subjetivas e, em última instância, da lei da utilidade
marginal.

Mas se o preço pode ser explicado

simplesmente pela lei da oferta e da demanda,
sem mais discussão, uma teoria subjetiva do
valor não é supérflua? E, finalmente, uma vez que
a lei da oferta e demanda deve ser explicada, mesmo
de acordo com a teoria da utilidade marginal,
apenas pelas leis que determinam as avaliações
subjetivas, os "preços" que pretendem ser uma
explicação das avaliações subjetivas têm a ser
explicado por sua vez por avaliações subjetivas.

Em uma economia de troca de mercado,

entretanto, mesmo essas avaliações subjetivas estão
sujeitas à lei geral e dependem dos preços. É sempre
a mesma história, baseada no equívoco dos
austríacos sobre a relação entre o indivíduo e a
sociedade como um todo.

2. A fixação do Valor dos Bens nos diferentes

tipos de consumo. Valor de troca
subjetivo; Dinheiro.
Até o momento consideramos apenas os casos em
que a mercadoria a ser avaliada atendeu apenas a
uma necessidade; agora continuaremos com a
Böhm-Bawerk para tratar do caso em que uma única
mercadoria pode servir para satisfazer várias
necessidades.

"A resposta a esta questão", diz Böhm-Bawerk, "é

muito simples. A utilidade marginal máxima é
sempre o fator determinante ... A verdadeira
utilidade marginal de uma mercadoria é idêntica à
utilidade mais baixa em que ela pode ser
economicamente empregada. E Se vários usos
mutuamente exclusivos estão concorrendo em um
bem disponível, é claro que um procedimento
econômico racional dará prioridade ao uso mais
importante. Isso é apenas economicamente
aceitável; todos os usos menos importantes são
cancelados e não têm mais influência na avaliação
do bem. , isso não vai servir para isso ". (Böhm-
Bawerk: Grundzüge, etc., p.52.)

Disto, Böhm-Bawerk deriva a seguinte fórmula

geral:

“No caso de commodities que permitem várias

aplicações que implicam em uma quantidade muito
pequena e variável de utilidade marginal, a maior
das utilidades marginais de aplicação alternativa é
a dominante na definição do valor de seu valor
econômico.”

(Ibid., Pp. 52, 53; itálico meu. - NB)

A primeira coisa que nos surpreende é a peculiar

terminologia utilizada. "A maior utilidade da
mercadoria acaba sendo a 'menor utilidade' na
qual ela pode ser economicamente
empregada." Porque a razão é precisamente o
mínimo, está completamente escuro. Mas esse não é
o cerne da questão. Se aplicarmos a fórmula de
Böhm-Bawerk à vida econômica, nos veremos com
a mesma velha falácia, o círculo.
 Vamos dar um exemplo simples: temos a
mercadoria A, com o dinheiro que obtemos
podemos comprar uma série de coisas, com dinheiro
x mercadoria B, com dinheiro e mercadoria C, com
dinheiro z mercadoria D, etc. É claro que a
mercadoria que se compra e, por conseguinte, a
aplicação que lhe é dada, vai depender dos preços
correntes de mercado; podemos comprar essa
mercadoria ou não, dependendo se é caro ou barato.

E do mesmo modo, se o que nos interessa é a

escolha dos "meios de aplicação" dos meios de
produção, fazemos a nossa escolha de acordo com
os preços dos produtos dos diferentes ramos de
produção, ou seja, a questão de os "modos de
aplicação" pressupõem o preço, como bem
assinalou Gustav Eckstein. (Gustav Eckstein: "Zur
Methode der politischen ökonomie," Die Neue Zeit,
Vol. XXVIII, parte I, p. 371).

A falácia atinge seu clímax na teoria do valor de

troca subjetivo.

Böhm-Bawerk distingue entre duas variedades

de "versatilidade" de produtos, com base em duas
variedades de sua "aplicação"; ou seja, os diferentes
modos de aplicação resultam da "versatilidade
técnica" da mercadoria ou da sua possibilidade de
troca por outra. O último geralmente é o caso,
quando se está mais envolvido nas relações de
troca. A divisão do valor subjetivo em valor de uso
subjetivo e valor de troca subjetivo baseia-se no
duplo significado da mercadoria, por ser capaz,
direta ou indiretamente, de um meio de satisfazer
uma necessidade (ou seja, seu uso como meio de
produção) ou um meio de troca.

"A magnitude do valor de uso", diz Böhm-

Bawerk, "é medida ... pelo nível de utilidade
marginal envolvida na mercadoria a ser avaliada
para tal uso. A magnitude do valor subjetivo de
troca deve, portanto, ser medida por utilidade
marginal das mercadorias a serem trocadas por
ele. " (Böhm-Bawerk: Grundzüge, etc. pp. 53. 54.)

Segue-se que a magnitude do valor de troca

subjetivo "deve depender de duas circunstâncias:
primeiro, do valor de troca objetivo (valor de troca
objetivo) da mercadoria, pois este determina se se
pode obter muitas ou poucas mercadorias em troca
dela; e em segundo lugar, no estado das
necessidades e recursos do proprietário ”. (Ibid ..
p.54.)

Citamos literalmente Böhm-Bawerk, pois o

absurdo e a contradição envolvidos no conceito de
valor de troca objetivo não poderiam ser melhor
expressos. O próprio Böhm-Bawerk nos diz que
a "medida do valor de troca subjetivo ... deve
depender do valor de troca objetivo".

Aqui o professor não contrabandeia o mundo

"alvo" do mercado. Ao contrário, o colapso de uma
teoria fundada na areia movediça da psique
individual é evidente na própria definição do padrão
de valor de troca subjetivo.

É normal que a falência total da teoria austríaca

seja revelada de forma mais flagrante na questão do
dinheiro.

" A mercadoria mais versátil", diz Wieser, "é o

dinheiro ... Não há outra mercadoria que nos dê a
oportunidade de formar uma noção mais clara de
utilidade marginal (Friedrich von Wieser, Der
natürliche Wert, Viena, 1889, página 13 .)

Esta afirmação de um dos teóricos mais

proeminentes da escola soa bastante irónica se a
compararmos com os resultados obtidos pela nova
escola neste campo. Como é bem sabido, o dinheiro
se distingue de outras mercadorias por ser um
equivalente universal do mesmo. Precisamente esta
propriedade, em virtude da qual o dinheiro é a
expressão universal do valor de troca abstrato, torna
extremamente difícil analisá-lo do ponto de vista da
utilidade marginal.

Na verdade, o agente do capitalismo moderno

sempre considera o dinheiro, em todas as trocas,
exclusivamente em termos de seu "poder de
compra", ou seja, seu valor de troca objetivo. Não
há um único "sujeito econômico" que pense em
estimar seu dinheiro em ouro disponível do ponto de
vista da satisfação de suas "necessidades estéticas".

Tendo em vista o duplo valor de uso do dinheiro,

a saber, como mercadoria e como dinheiro, sua
valorização diz respeito apenas à sua função
última. Se, já na análise do valor das mercadorias
normais, é possível discernir a presença de relações
sociais, que impedem qualquer interpretação
exclusivamente individualista dos fenômenos
econômicos (revise nossa análise de utilidade de
substituição), esses fenômenos sociais encontram
sua expressão mais plena em o caso do
dinheiro. Pois o dinheiro é a "mercadoria" cuja
avaliação subjetiva, de acordo com a terminologia
austríaca, é o valor de troca subjetivo. Ao expor as
contradições e o absurdo lógico dessa noção,
revelamos a falha fundamental em toda a sua teoria
do dinheiro. Gustav Eckstein expõe este erro com
grande graça:

“O valor de troca objetivo do dinheiro, portanto,

resulta de seu valor de uso subjetivo, e este consiste
em seu valor de uso subjetivo que por sua vez
depende de seu valor de troca objetivo. O resultado
 final parece tão coerente quanto o famoso teorema
que dizia que a pobreza é o resultado da pobreza ".

Em outras palavras, o valor de troca de dinheiro

alvo é determinado pelo valor de troca de dinheiro
alvo.

A teoria do dinheiro e sua circulação são, em

certo sentido, a pedra de toque de qualquer teoria do
valor, uma vez que o dinheiro é precisamente a
objetificação mais clara das complicadas relações
humanas. Só por isso, "o enigma do fetiche do
ouro" que "cega por seu brilho" é um dos problemas
mais difíceis da economia política. Marx apresentou
um exemplo clássico em sua análise do ouro (em O
Capital e em sua Contribuição para a Crítica da
Economia Política) e essas páginas são algumas das
melhores coisas que foram escritas neste campo. Por
outro lado, a "teoria" do dinheiro dos austríacos
revela claramente a esterilidade teórica de seus
construtos, sua completa falência teórica.

4- O valor dos bens complementares, a teoria da

imputação.
Uma das questões mais confusas abordadas pela
Escola Austríaca é a do valor dos chamados "bens
complementares" (Karl Menger) ou a "teoria da
imputação", um termo introduzido por Wieser. Por
bens complementares com grande graça, ela entende
aqueles bens que se aperfeiçoam mutuamente: neste
caso:

“A cooperação de diversas mercadorias é

necessária para se obter um lucro econômico, de
forma que, se faltasse uma mercadoria da série, o
lucro não pudesse ser obtido, ou seria obtido de
forma imperfeita”
 (Böhm-Bawerk: Grundzüge, etc., p.56.)

Exemplos desses tipos de mercadoria, citados por

Böhm-Bawerk são: papel, caneta e tinta, agulha e
linha, dois pares de luvas, etc. É claro que esses
grupos de bens complementares são encontrados
com particular frequência nas matérias-primas,
uma vez que as condições de produção impõem a
cooperação de toda uma série de fatores e, na
falta de um, restaria apenas a operação inteira,
bem como a eficácia dos fatores. outros fatores.

Em sua análise do valor dos bens

complementares, Böhm-Bawerk chega a uma série
de "leis" especiais, todas operando dentro da lei
geral da utilidade marginal. Seu ponto de partida
nesta análise é o valor total de todo o grupo, para o
qual ele expõe o seguinte teorema:

"O valor total de todo o grupo é determinado

como regra geral pelo grau de utilidade marginal
que eles são capazes de produzir juntos" (Ibid, p.
56)

Se três mercadorias A, B e C, usadas juntas,

podem obter um lucro econômico mínimo de cem
unidades de valor, o valor total do grupo será igual a
100. Mas tais casos simples, de acordo com Böhm-
Bawerk, são encontrados apenas "no caso mais
geral e normal ". Devemos distinguir entre casos
especiais e este caso "normal". Nos anteriores, a lei
de substituição de que falamos anteriormente é
operativa (ver a análise da teoria da utilidade por
substituição)

Por exemplo, se a utilidade marginal em um uso

conjunto é 100 ", enquanto o valor de substituição
dos três membros do grupo pode ser
individualmente apenas 20, 30, 40, um total de
apenas 90, obtendo a utilidade conjunta de 100
obviamente não depende de todos eles tomados em
conjunto, enquanto a baixa utilidade de 90 é tão
dependente ".

(Ibid., P.57)

Essas "questões subsidiárias" (na verdade, algo

das mais comuns na economia capitalista,
poderíamos dizer) aparentemente não interessam
muito ao BB; ele analisa apenas o caso
principal “em que a utilidade marginal a ser obtida
por uma aplicação conjunta é simultaneamente o
verdadeiro determinante do valor da utilidade
marginal”. (Ibid. Página 57)

Em outras palavras, o valor de todo o grupo é

assumido como dado. A questão é simplesmente
determinar as proporções de acordo com as quais o
valor adicionado é distribuído entre as mercadorias
individuais que compõem o grupo. Este é o
problema da "imputação econômica".

Esta imputação económica deve ser distinguida,

segundo a escola austríaca, de qualquer outra
responsabilidade económica, por exemplo a
responsabilidade moral, jurídica e física. Os
primeiros teóricos, de acordo com Wieser,
incorreram na seguinte falácia:

“Eles tentaram determinar qual parte do produto

total, considerado fisicamente, havia sido
produzida por cada fator, ou qual parte do efeito
deveria ser atribuída a cada causa física, mas é
impossível determinar isso.

(Friedrich von Wieser: Der natürliche Wert, p.72;

também, Peter Struve, op. Cit., Vol. II, Moscou,
1916, em russo)
 A atitude de Böhm-Bawerk é semelhante; neste
ponto, ele concorda totalmente com
Wieser. Distribuindo os valores às várias frações do
grupo, surgem diferentes combinações, dependendo,
segundo a terminologia de Böhm-Bawerk, da
"peculiaridade casuística do caso". Vamos examinar
os três casos fundamentais analisados por Böhm-
Bawerk.

I- Os bens fornecidos só podem ser úteis quando

são usados em conjunto e não podem ser
substituídos. Em cada caso, o portador do valor total
é todo o grupo complementar.

II- Os diferentes membros do grupo podem ser

utilizados para outros fins que não o grupo
complementar. "Neste caso, o valor do item
individual não mais flutua entre" nada "e" tudo
"apenas entre a magnitude da utilidade marginal
que ele pode produzir sozinho, como o mínimo, e a
magnitude da utilidade marginal total dos outros
membros, no máximo " (Ibid., p.58.)

Suponha que três itens, A, B e C, juntos

produzam uma utilidade marginal de
100; Suponhamos que fora do grupo complementar
(em outro "modo de uso") seus valores isolados
sejam A = 10, B = 20 e C = 30; neste caso, o "valor
isolado" de A é 10. No entanto, o valor de A como
membro do grupo complementar (que é encontrado
assumindo que A é eliminado e o grupo termina) é
igual a 100 - (20 + 30) ou seja, 50.

III-Certos elementos do grupo podem ser

substituídos. Nesse caso, a lei de substituição entra
em vigor. A fórmula geral que explica o caso é:

“O valor dos elementos substituíveis,

independentemente do seu valor complementar
específico, é fixado em um valor específico, que
determina o seu grau de participação quando o
valor total do grupo é distribuído entre os seus
vários membros. A distribuição é feita primeiro
pela atribuição do seu valor fixada aos membros
que podem ser substituídos, a ser deduzida do valor
de todo o grupo resultante da sua união, e depois
atribuindo o restante, que pode variar com a
magnitude da utilidade marginal, aos elementos
não substituíveis como seu valor individual ". (Ibid.,
P.50.)

Que teoria de "responsabilidade financeira" em

seu aspecto geral.

Sem dúvida, atribuir (imputar) o valor de um

produto aos vários fatores de produção constitui, em
certa medida, um processo psicológico que ocorre
na realidade. Claro, se o estudo desses fenômenos
pode levar a uma solução satisfatória do problema é
outra questão. Basta examinar aqui o caso mais
típico, a saber, o caso em que a introdução de
avaliações substitutas é o fator determinante. Aqui,
a questão é acima de tudo: qual "valor do produto"
deve ser atribuído ao grupo complementar? O que
isso representa aos olhos do capitalista?

Vimos anteriormente que mesmo Böhm-Bawerk

apresenta as avaliações das mercadorias por seus
produtores capitalistas em pouco mais do que
zero. Aos olhos do capitalista, não há utilidade
marginal dos bens como padrão para sua estimativa.

Por outro lado, seria absurdo falar de uma

"utilidade social marginal". Mas é possível, neste
caso, que o capitalista fale (e fale) do preço do
produto, que ele imputa a uma operação, depois a
outra, de seu capital produtivo. Daí decorre que a
introdução de um ou outro fator de produção em
uma ou outra parte do grupo complementar depende
sobretudo do preço do produto e não de sua
utilidade marginal, como diz Böhm-Bawerk. Além
disso, em nosso caso típico, as parcelas do grupo
complementar podem ser substituídas, podendo ser
obtidas a qualquer momento no mercado. E o
capitalista também não se importa com quanto ele
deve pagar por uma máquina ou outra, ou que
salários seus trabalhadores recebem, etc.

Em outras palavras, ele está interessado no preço

de mercado de seus fatores de produção, destes
depende a aquisição de novas máquinas, o uso de
nova força de trabalho e o aumento ou diminuição
da produção.

Finalmente, há outra categoria de categorias

econômicas objetivamente dadas: a taxa de
juros. Por exemplo, como o camponês valorizará
sua terra?

De acordo com Böhm-Bawerk, vai fazer assim:

"Na prática atual, os" custos "são primeiro

deduzidos do retorno total. Os custos são ...
exatamente os custos dos meios de produção
substituíveis de um determinado valor de
substituição."

(Böhm-Bawerk: Grundzüge, etc., p.60.)

O resto o camponês atribui (imputa) à terra (Ibid

p. 60)

Isso é o que chamamos de aluguel de terras: uma

capitalização que nos dará seu preço. Não é
necessário comprovar que cada parcela de uma
fazenda é avaliada dessa forma, capitalizando o
aluguel da terra; qualquer exemplo prático
confirmará esse fato. Mas essa avaliação assume a
 taxa de juros como dada; o resultado da composição
depende inteiramente disso.

Assim, vemos que Böhm-Bawerk nem mesmo

consegue descrever bem a "psicologia fetichista do
produtor", pois exclui os fatores "objetivos" que
estão sempre presentes assim que estamos em um
sistema de produção de mercadorias e ainda mais
em um sistema capitalista de produção de
mercadorias. bens.

A teoria da "responsabilidade econômica"

(imputação) envolve uma transição direta para a
teoria da distribuição no que diz respeito aos
austríacos. Portanto, ignoraremos por enquanto uma
série de questões que Böhm-Bawerk aborda, porque
iremos lidar com elas em sua teoria do interesse.

5. O valor dos bens produtivos, custos de

produção.
A escola clássica de economia, ao analisar os
elementos que compõem o valor dos bens de
consumo, derivou o valor principalmente do valor
das matérias-primas consumidas. Qualquer que seja
a forma de análise em um caso particular, a ideia
subjacente foi sempre esta: o valor dos meios de
produção constitui o padrão determinante do valor
das mercadorias que pode ser reproduzido ad
libitum. Mas para os austríacos não é esse o caso.

“O valor é igual ao“ valor esperado do retorno

esperado ”da mercadoria marginal. Esta é a
verdadeira ideia fundamental do sistema
econômico moderno em oposição aos clássicos. A
ideia é que, a partir do valor dos artigos de
consumo, procedamos fundando nosso teoria da
formação dos preços neste valor, que desta forma
cria o valor das mercadorias produtivas, valor de
que necessitamos neste procedimento, derivando-o
das mercadorias de consumo ”

(Joseph Schumpeter: Bemerkungen, etc., p.83.)

Vamos analisar essa ideia fundamental mais

lentamente. Segundo Menger, ou melhor, no
exemplo de Gossen, a Böhm-Bawerk divide todos
os bens em categorias, dependendo de sua maior ou
menor proximidade com o processo de
produção. Dessa forma, obtemos bens de consumo,
bens produtivos em contato direto com
determinados bens de consumo ou "bens produtivos
de primeira ordem", etc.

Esses últimos bens são chamados de bens da

ordem "maior" ou "mais remota". Como é
determinado o valor dessas mercadorias da mais alta
ordem? Böhm-Bawerk aborda o problema assim,
toda mercadoria, portanto, toda mercadoria de
"ordem superior", isto é, meu instrumento de
produção só pode ter valor quando satisfaz direta ou
indiretamente uma necessidade. Assumindo que se
trata de bens de consumo A, o resultado da
utilização dos bens produtivos G2, G3, G4 (as
figuras 2, 3 e 4 indicam a ordem dos bens, seu grau
de afastamento dos bens de consumo A) é
Obviamente, a utilidade marginal da mercadoria A
resultará da mercadoria G, "A utilidade marginal de
A dependerá do grupo G2, bem como do próprio
produto final A". (Böhm-Bawerk:

Böhm-Bawerk chega ao seguinte teorema:

"De todos os grupos sucessivos de mercadorias

produtivas da ordem mais remota depende um
único e mesmo resultado, a saber, a utilidade
marginal do produto final" (Ibid., P.64.)

Segue que:
 “A magnitude da utilidade marginal se
expressará primeiro e diretamente no valor do
produto final. Este constitui a guia para o valor do
grupo de mercadorias de onde provém, e por sua
vez, o valor da mercadoria de terceira ordem, e
última , finalmente, do valor do grupo final, o da
ordem quatro. Em cada fase o nome do fator
decisivo pode mudar, mas o mesmo fato está
sempre presente sob nomes diferentes, utilidade
marginal do produto final ”.

(Ibid., P.65.)

Esta condição é encontrada sempre que

ignoramos a circunstância de que um único meio de
produção pode servir, e muitas vezes, para a
produção de vários meios de consumo. Imaginemos
que a mercadoria produtiva G pode ser usada em
três ramos diferentes de produção, resultando nos
produtos A, B e C, que têm respectivos lucros
marginais de 100, 120 e 200 unidades de
valor. Böhm-Bawerk retoma o mesmo tipo de
raciocínio que utilizou na análise do valor dos bens
de consumo e infere que a perda de um grupo de
bens produtivos da categoria G2 levará a uma queda
na indústria que fornece o produto que tem a
utilidade marginal mais baixa. Daí este teorema:

"O valor dos meios de produção unitários é

determinado pela utilidade marginal e o valor do
produto que, entre todas as mercadorias que
poderiam ter sido produzidas por aquela unidade,
tem a menor utilidade marginal."

(Ibid., P. 69.)

Esta lei, de acordo com Böhm-Bawerk, também

serve para explicar a lei "clássica" dos custos de
produção de tal forma que o valor dos bens cuja
utilidade marginal não é a mais baixa (grupos B e
C) em nosso exemplo, não Eles são determinados
por sua própria utilidade marginal, mas sim pelo
valor dos meios de produção (custo de produção)
que por sua vez depende do valor e da utilidade
marginal do produto marginal, ou seja, o produto
que tem a menor utilidade marginal. Em outras
palavras, a referida lei de substituição ainda está em
vigor aqui. Com exceção do "produto marginal", os
custos de produção são, portanto, o fator
determinante de todos os tipos de "bens de
produção", mas sua própria magnitude, ou seja, o
valor dos meios de produção,

“Em última análise, a utilidade marginal aparece

como a quantidade determinante, já que a lei dos
custos de produção é uma lei particular, pois os
custos não são o fim, mas apenas uma causa
intermediária do valor das mercadorias.”

(Ibid., P. 71).

Bem, vá com a forma geral do valor das

mercadorias produtivas de acordo com esta
escola. Vamos criticar esta teoria a partir da sua
ideia fundamental, a saber, a dependência do valor
dos meios de produção do valor do produto. A
queda dos preços das mercadorias implícita no
andamento da indústria é o fato empírico mais
importante sobre o qual trabalhava a "velha" teoria,
que dizia que os custos de produção eram um fator
determinante do valor (ou preço) do produto. . A
conexão entre a redução dos custos de produção e a
queda dos preços das commodities é muito
clara. Devemos chamar a atenção de Böhm-Bawerk
para esse fenômeno, acima de tudo, como a pedra
de toque de toda a sua teoria. Böhm-Bawerk tem o
seguinte a dizer:
 Vamos supor, ele nos diz, que novos depósitos de
cobre sejam descobertos. Essa circunstância (a
menos que haja um grande aumento simultâneo na
demanda por cobre) significaria uma queda no valor
dos produtos feitos com cobre. A causa imediata
dessa queda está, portanto, no campo das
commodities produtivas, o que não significa, como
Böhm-Bawerk continua nos dizendo, que a causa
original seja a queda do valor do cobre. Ele
representa o processo da seguinte maneira: aumenta
a oferta de cobre, isso faz com que mais artigos
feitos com cobre sejam produzidos; Isso é
acompanhado por uma diminuição do valor desses
produtos, o que por sua vez resulta em uma redução
no valor da commodity produtiva (cobre)

Vamos examinar essa proposição. Em primeiro

lugar, é claro que cada mercadoria produtiva só
pode ter valor enquanto (qualquer que seja nossa
definição de valor, a marxista ou a austríaca)
permanecer verdadeiramente uma mercadoria
produtiva, isto é, um meio de produção de qualquer
artigo útil. . Só nesse sentido podemos falar do valor
do produto como uma "causa" do artigo
produtivo. Se consideramos "o elo causal"
precisamente "a causa" é outra questão.

O nexo causal emana, como vimos, do campo das

mercadorias produtivas. A questão agora é se
estamos lidando apenas com a quantidade total dos
meios de produção, como Böhm-Bawerk assume,
ou se uma redução em seu valor já está implícita
simultaneamente com seu número aumentado, como
resultado deste último (o que significaria que o
valor do produto é a magnitude a ser determinada)

Não há dúvida de que não temos razão para

contrastar a quantidade total dos meios de produção
com seu valor. É especialmente claro que uma
queda no valor, por exemplo, no longo prazo, o
preço (veja abaixo) das commodities produtivas
ocorre antes da queda no valor das commodities de
consumo. Qualquer mercadoria que está presente no
mercado não está apenas presente em certa
quantidade, mas também representa uma certa
magnitude de valor. O cobre bruto, se lançado no
mercado em excesso, cairá de preço muito antes que
os produtos de cobre se tornem mais baratos. Böhm-
Bawerk pensa em uma objeção até aqui. ressaltando
que o valor dos bens de "ordem superior" não é
determinado pelo valor dos bens de "ordem
inferior", valor que eles possuem na época, mas
pelo valor que terão como resultado de um aumento
na quantidade total dos meios de produção inseridos
em toda a esfera da produção. Mas a distância entre
os meios de produção e o consumo é geralmente tão
grande que mesmo os representantes da Escola
duvidam da dependência do valor dos meios de
produção do valor do produto. É evidente que a
alteração da quantidade dos meios de produção
introduzidos no mercado tornará impossível
distinguir a dependência que a Böhm-Bawerk
mantém. Para esclarecer a questão, basta opor as
afirmações de c Böhm-Bawerk à sua própria tese,
que diz: Mas a distância entre os meios de produção
e o consumo é geralmente tão grande que mesmo os
representantes da Escola duvidam da dependência
do valor dos meios de produção do valor do
produto. É evidente que a alteração da quantidade
dos meios de produção introduzidos no mercado
tornará impossível distinguir a dependência que a
Böhm-Bawerk mantém. Para esclarecer a questão,
basta opor as afirmações de c Böhm-Bawerk à sua
própria tese, que diz: Mas a distância entre os meios
de produção e o consumo é geralmente tão grande
que mesmo os representantes da Escola duvidam da
dependência do valor dos meios de produção do
valor do produto. É evidente que a alteração da
quantidade dos meios de produção introduzidos no
mercado tornará impossível distinguir a
dependência que a Böhm-Bawerk mantém. Para
esclarecer a questão, basta opor as afirmações de c
Böhm-Bawerk à sua própria tese, que diz:

“Quando consideramos ... que vale a pena um

produto de maior utilidade marginal mais imediata,
devemos considerar que só vale a pena porque as
mercadorias produtivas valem a pena, porque com
elas podemos reproduzir o produto a qualquer
momento. Continuando nossa busca, em Ao
perguntar quanto valem os meios de produção,
chegamos à utilidade marginal. Mas,
repetidamente, devemos dispensar uma análise
mais aprofundada. Repetidamente, estamos
perfeitamente cientes do valor das mercadorias que
implicam em um custo, sem a necessidade de
derivá-lo de seus fundamentos em cada caso.
caso…"

Em uma nota de rodapé diz:

"Em particular, a intervenção da divisão do

trabalho e do processo de troca muitas vezes
contribui para tornar o valor dos produtores
intermediários fixado de forma independente."

(Böhm-Bawerk: Grundzüge, etc., pp. 70, 71.)

Infelizmente Böhm-Bawerk não desenvolve esse

pensamento; não mostra por que a divisão do
trabalho e a troca deveriam ter uma influência tão
decisiva sobre a "independência" do valor das
mercadorias produtivas. Na verdade, a questão é a
seguinte: a sociedade moderna não é um todo
harmonicamente desenvolvido no qual a produção
está perfeitamente adaptada ao
consumo; atualmente a produção e o consumo estão
um tanto separados, sendo pólos da vida
econômica. Essa separação entre produção e
consumo se manifesta em choques econômicos,
como crises.

As estimativas que os agentes fazem dos produtos

não estão de forma alguma de acordo com a
"utilidade marginal"; e isso é verdade, como vimos,
até mesmo para bens de consumo; é ainda mais
verdadeiro na fabricação dos meios de
produção . Uma sociedade anárquica, na qual não
há relação planejada entre as diferentes fases
produtivas, em que as relações econômicas são
reguladas em última instância pelo consumo social,
levará inevitavelmente a um estado de coisas que
podemos chamar de "produzir para produzir" . Essa
circunstância afeta, por um lado, a psicologia dos
agentes do modo de produção capitalista (análise
que faz parte da tarefa de Böhm-Bawerk) de uma
forma bem diferente do que pensa Böhm-Bawerk.

Comecemos pelas estimativas dos vendedores de

meios de produção. Eles são capitalistas cujo capital
é investido em ramos de produção que produzem
meios de produção. Como é a avaliação dos meios
de produção resultantes determinada pelo
proprietário da empresa em particular? De forma
alguma ele avalia suas mercadorias (mercadorias
produtivas) pela utilidade marginal do produto feito
com sua ajuda; estima sua mercadoria com base no
preço que você pode obter no mercado. Na
terminologia de Böhm-Bawerk, ele o estima de
acordo com seu valor de troca subjetivo.

Suponhamos que o referido "produtor" introduza

uma nova técnica e aumente a produção; Agora
você pode colocar muito mais bens (meios de
produção) no mercado. Em que direção mudará a
avaliação da unidade de mercadoria? Claro que vai
cair. Mas essa redução, a seus olhos, não será
produzida pela queda nos preços fabricados com
suas máquinas, mas pelo seu próprio esforço para
reduzir seus preços para afastar os clientes de seus
rivais e obter maiores lucros.

Passemos agora para o outro lado da barganha, os

compradores, no exemplo presente, os capitalistas
da indústria que produzem bens de consumo com as
máquinas produzidas pelos outros capitalistas. É
claro que sua avaliação levará em consideração o
preço pelo qual o produto é oferecido; mas esse
preço de produção presumido pode, na melhor das
hipóteses, servir como um limite superior. Na
realidade, a estimativa de commodities produtivas é
sempre menor; e a quantidade pela qual a estimativa
das mercadorias produtivas é reduzida pelos
compradores no presente caso não é nem mais nem
menos do que uma certa correção de preço, causada
pela maior quantidade de mercadorias produtivas
lançadas no mercado. Essa é a verdadeira psicologia
dos agentes em uma sociedade produtora de
mercadorias. O valor dos meios de produção é, de
fato, fixado de maneira mais ou menos
independente, e a alteração do valor dos meios de
produção ocorre antes da alteração do valor dos
meios de consumo. Consequentemente, a análise
deve começar com mudanças no valor na esfera dos
meios de produção.

E aqui devemos apontar novamente uma falácia

lógica séria. Vimos antes que o valor dos meios de
produção de acordo com Böhm-Bawerk é
determinado pelo valor do produto: "em última
análise", a utilidade marginal do produto marginal é
o fator decisivo. Mas o que determina a quantidade
dessa utilidade marginal? Já sabemos que a
quantidade de utilidade marginal está em razão
inversa à quantidade do produto a ser
avaliado. Quanto mais unidades houver de um tipo
de mercadoria, menor será o orçamento para cada
unidade na "oferta" e vice-versa. A questão surge
naturalmente: como essa quantidade é
determinada? Nosso professor nos diz

“A quantidade total de mercadorias em uma

região de mercado é determinada por sua vez ... em
grande medida e principalmente pelo nível de
custos de produção. Quanto mais altos são,
relativamente menor é o número de artigos que
fornecem fornece sob demanda ".

(Ibid., P.521)

Podemos parafrasear a "explicação" assim: o

valor das mercadorias produtivas (custos de
produção) é determinado pelo valor do produto; o
valor do produto depende de sua quantidade; a
quantidade do produto vezes os custos de produção,
ou seja, os custos de produção são determinados
pelos… custos de produção! Esta é uma das
explicações espúrias tão abundantes nos austríacos.

O próprio Böhm-Bawerk está tão preso ao mesmo

círculo vicioso que observa corretamente que a
velha teoria da produção ainda funciona.

Para terminar, permitam-me dizer algumas

palavras em relação à fórmula geral de Böhm-
Bawerk para determinar o valor dos meios de
produção. Como vimos, o valor da unidade dos
meios de produção ... é determinado pela utilidade
marginal e pelo valor do produto que, entre todos
aqueles que poderiam ter sido utilizados
economicamente para a produção da unidade de
meio de produção em questão, tem o valor marginal
inferior. Considerando, por um momento, a
produção capitalista, imediatamente observamos
que a palavra "economicamente" já pressupõe a
categoria de preços como dada. É novamente um
erro "imanente" dos austríacos; surge, como já
apontamos, de seu não querer compreender a função
das relações sociais na formação da psique
individual do homem econômico moderno.

6. conclusões.
Poderíamos encerrar nossa investigação da teoria
subjetiva do valor examinando também a teoria
austríaca do preço, pois Böhm-Bawerk considera o
preço, afinal, o resultado de avaliações subjetivas
concorrentes nos preços de câmbio no mercado. Ao
derivar esse resultado, Böhm-Bawerk é obrigado a
elencar uma série de fatores que participam da
produção e que se preocupam principalmente com o
seu conteúdo, ou seja, com a definição quantitativa
das avaliações subjetivas feitas pelos compradores e
vendedores presentes. no mercado. Ao provar as
contradições e supérfluos das proposições de Böhm-
Bawerk em relação a esses "fatores", recapitulamos
em detalhes todas as nossas objeções anteriores.

Vamos primeiro parar por um momento sobre

como o Böhm-Bawerk se parece com o mecanismo
de troca. Böhm-Bawerk vê o processo de troca com
base na complexidade crescente. Primeiro a
mudança isolada, depois a competição entre os
compradores, depois a competição entre os
vendedores, depois a competição mútua, isto é, o
caso em que compradores e vendedores lutam
juntos.

No primeiro caso (troca isolada) a fórmula é

muito simples:

“Na troca isolada entre duas pessoas, o preço é

fixado em um campo cujo limite superior é a
avaliação subjetiva do produto pelo comprador e o
limite inferior é a sua avaliação pelo vendedor”.

(Böhm-Bawerk: Grundzüge, etc., p.493.)

No segundo caso (competição entre

compradores), Böhm-Bawerk expõe este teorema:

"Em uma competição unilateral entre comprar