Você está na página 1de 12

C A P Í T U L O 1 0

A AGÊNCIA/ 
DILEMAMA DE ESTRUTURA 
NA ORGANIZAÇÃO 
TEORIA
PORTAS ABERTAS E PAREDES DE LADRILHO

MICHAEL REED

 No seu melhor, sociolog histórico) - é racional, crítico e imaginativo. Ele procura os mecanismos através dos quais as
sociedades mudam ou se reproduzem. Ele seitas as estruturas ocultas que frustram algumas aspirações humanas
tempo. fazer os outros de realização, sewv apreciá-lo ou não. O conhecimento de Ibis é o que vale a pena procurar. Após a
UU, é útil saber, em qualquer caso particular, se você está empurrando uma porta aberta ou batendo sua cabeça contra
uma parede de tijolos. Um dos objetivos da sociologia histórica deve ser distinguir entre portas abertas e paredes de tijolos
e descobrir se, como e com que conseqüências, as paredes podem ser removidas.
(Smith t 99>: G ênfase adicionada)

POR ii a agência / dilema structurc ou debater um tema tão dominante na teoria e análise de organização?  Por que ele levanta
questões analíticas e éticas de natureza tão fundamental e controversa? Por que tornou-se tão importante para 
A condução da pesquisa e a formulação de teorias explicativas no campo?  Por que continuamos retornando a ele como uma espinha ou uma
dor velha que não podemos resistir à escolha?  Por que não deixá-lo sozinho quando sabemos apenas que o sondamento adicional só piorará a
situação? O que está em jogo aqui e por que isso importa?  Se, como Dawc (1979: 363, grifo do autor) sugere, 'a idéia de ação social tem sido
fundamental para o pensamento sociológico menos como uma teoria ou conjunto de theorirs em qualquer sentido formal do que como  uma
preocupação moral e analítica fundamental, em seguida, deve-se Pergunte por que o último provou ser tão duradouro?
Este capítulo analisa e avalia as várias maneiras. Em que o dilema da agência / estrutura foi tratado na teoria e análise da organização nas
últimas duas décadas ou assim. Ele identifica três grandes "movimentos" para tentar esclarecer, se não resolver, essa questão que não nos deixa
em paz e corajosamente desaparecer na obscuridade como uma curiosidade filosófica devidamente consignada no caixote do lixo da história
intelectual. Em primeiro lugar, o iriove redutora no dilema / structute agência que simplesmente reduz estrutura de órgão ou vice-versa, mas
geralmente o primeiro. Como resultado, cada um torna-se metodologicamente isolado do outro em tal s-ay como obliterado - certamente em
motivos lógicos, se não contingentes -, qualquer percepção! Necessidade de reconhecer, muito menos lidar com as interações complexas entre
o diem e a "ordem emergente" de interdependências que geram (Byrne 1098). Em segundo lugar, a abordagem determinista para o problema
agcncy / structurc que starlly dicotomiza a relação entre eles, de tal maneira que cada, irremediavelmente dividido, este lado nf ontológica /
methodologicnl dicotomia resulta necessariamente em reification comportamental ou estrutural cither, mas geralmente o último.  Em terceiro
lugar, a interpretação conflationitt do paradoxo agência / structuie que cai diretamente ', ele última para o antigo e, consequentemente, a trata
como uma 'realidade virtualizada' apenas detectáveis em curso 'tiras' de interação social. Assim, argumenta o conflacionista, não só comeu
estruturas sociais e organizacionais reproduzidas através da prática social, mas as primeiras apenas assumem qualquer terra de
ontologias! Importância e significado explicativo como processos de facilitação ou medição inteiramente parasitas sobre o último.
Cada uma dessas três tentativas de resolver - ou mais apropriadamente - dissolver - o dilema da agência / estrutura é encontrado em vários
aspectos. Em resposta a estas deficiências percebidas, uma quarta abordagem para o problema é descrita e suportado, isto é, uma
concepção relacionaldo LMK agcncy / structurc em que ARC tratado como componrnts inter-relacionados, mas separáveis de uma interacção
'duplamente constituída' entre a acção social E restrição estrutural. As implicações metodológicas e teóricas mais amplas desta visão
racamentista do dilema da agência / estrutura são brevemente discutidas.
Ao fornecer uma revisão e avaliação detalhada do cadi dessas quatro abordagens para o dilema da agência / estrutura na
teoria e análise da organização, o capítulo aspira a fornecer algumas respostas potenciais às questões que a abriram. Ao
alinhar-se com a quarta dessas abordagens, o capítulo conclui reconhecendo que o consenso intelectual em torno de uma
concepção particular não é nem 
Alcançável ou desejável. No entanto, ao esclarecer os termos do debate da agência / slnicure e os fundamentos metodológicos em que são
fundados, espera-se que o capítulo possa contribuir para escolhas mais informadas, se forçosamente limitadas e comprometidas, entre
posições teóricas alternativas no campo De estudos de organização (Blaikie, 1993).  Desta forma, podemos ser melhor colocados para
discriminar o que Denis Smith (1991) chama de "portas abertas e paredes de tijolos" na análise de organização e suas implicações práticas para
as várias maneiras pelas quais talvez desejemos intervir no curso da mudança social Para realizar fins valiosos e contestados.  O paradoxo ou o
debate da agência / estrutura provavelmente permanecerá o meio intelectual primário pelo qual essas questões mais amplas de ordem
institucional e seus fundamentos ideológicos e éticos foram articuladas e transmitidas a uma audiência além da academia (Dawc 1979; Abrams
198a; Reed 1988; Walsh 1998; Ray 1999).  Como Archer (2000) insistiu recentemente, é necessário desenvolver uma estrutura analítica que
associe coerentemente a "estrutura e agência" é a tarefa teórica central da teoria social e organizacional contemporânea. Como isso é
alcançado, também terá ramificações importantes para a forma como concebemos E a tentativa de mudar nossas práticas organizadas
corporais (Reed, 1985). O desenvolvimento de um quadro analítico que teoriza adequadamente o vínculo entre estrutura e agência deve nos
fornecer a base para especificar "as condições em que os agentes têm maiores graus de liberdade ou. por outro lado, trabalhar sob um rigor
considerável de restrição'(Archer 2000: 6). a análise da interação dinâmica entre agência e estrutura ao longo do tempo,  em aspectos distintos
e separáveis de material PARA FORA e existência social, podem desempenhar um papel vital na definição dos termos Em que v / c tentam
proativamente reestruturar nossos mundos sociais e organizacionais.

1.  R E D U Ç ÃO
O recurso a uma solução reducionista ao agcncy dilema / estrutura em teoria e análise de organização é influente na medida em que ele resolve
complexidade ontológica, metodológica e analítica através de uma estratégia de extrema simplificação e desagregação.  O reducionismo oferece
uma concepção da matéria da teoria organizacional e da missão explicativa que erradica a diversidade ontológica e a incerteza teórica,
reduzindo as unidades coletivas emergentes e as propriedades para seus constituintes individuais, de tal forma que os primeiros podem ser
tratados como resultados agregados deste último. Como conseqüência dessa manobra de definição, as práticas sociais e as estruturas sociais
emergentes que reproduzem agora podem ser reformuladas como os resultados diretos das disposições comportamentais individuais que, por
sua vez, podem ser explicadas como condicionadas por certos fatores fisiológicos 
E características biológicas que são constitutivas do que significa ser um "ser humano".  Homans (1973: 59) fornece uma interpretação clássica
da posição reducionista:
Alguns teóricos tomaram o surgimento de fenômenos como sistemas de status como evidência para a afirmação de Durkheim de que a
sociologia não fosse redutível à psicologia. O que é importante não é o faa do surgimento, mas a questão da mangueira, o surgimento deve ser
explicado ...,. A explicação é fornecida por proposições psicológicas ... Os princípios explicativos gerais, mesmo da sociologia, não são
sociológicos, pois os funcionalistas os teriam. Mas psicológicas, proposições sobre o comportamento dos homens não sobre o comportamento
das sociedades.
Como também observa Homans, o reducionismo psicológico tem apoiado grande parte da ontologia comportamental sobre a qual a teoria da
escolha ratiunal que a economia, a sociologia e a política tem desenvolvido. Isso não só reduz as estruturas sociais emergentes às disposições
comportamentais universais padronizadas para maximizar utilidades ou recompensas para "o indivíduo", mas também denusar a agência de
qualquer elemento, mesmo residual, do que foi chamado de derações iterativas, projetivas e avaliativas (Emirbnycr E Miscfac 1998).  Em vez
disso, esses aspectos críticos interpretativos, temporais e práticos da agência (discutidos mais adiante) e seu papel estratégico na reprodução,
elaboração e transformação das estruturas sociais são simplesmente reduzidos aos procedimentos instrumentais e calculativos
necessariamente seguidos por indivíduos atomizados impulsionados pelo psicológico Imperativo para maximizar suas funções pessoais.  Este
individualismo behaviorista desconectado sanciona, em termos ontológicos e metodológicos, uma concepção de agência em que estados
"subjetivos" ou "mentais", bem como seus requisitos e processos interpretativos são completamente eliminados da agenda explicativa (Ions
1977; Hollis 199 -1). Baseia-se em uma ontologia que se recusa a reconhecer de forma alguma esses componentes subjetivados / interpretativos
da agência. Considera-se que o mundo consiste em entidades isoladas, cujos elementos primários e determinantes são indivíduos auto-
interessados), cada um dos quais é conduzido para maximizar suas próprias funções de utilidade em concorrência com outros.  / \ 11
fenômenos sociais 'colectivo', tais como instituições, organizações, grupos de ajuda surgem, e pode ser metodologicamente reduzido a, os
comportamentos dos seres humanos individuais, cujas ações são determinadas por forças acionado externamente de um material e tipo
biológico, em vez de escolhido E desenvolvido através da deliberação e da intervenção de um subjacente.
Dentro da teoria e análise da organização, a expressão mais clara do reducionismo e do individualismo comportamental encontra-se na
teoria da escolha racional (Elster 1986; Coleman 1990), a teoria da decisão (março e Simon, 1958) e a teoria da escolha pública (Downs 1957;
OLson 1965; março e Olscr, 1984). O comportamento individo é assumido como sendo conduzido ou programado por procedimentos
operacionais padronizados com base em regras universais de cálculo racional; O comportamento coletivo é simplesmente uma forma agregada
de seleção individual entre opções predeterminadas. Assim, para março e Simon (1958: 169), as características básicas da estrutura
organizacional e 
O processo pode ser derivado diretamente das "características de processos de resolução de problemas humanos e escolha humana
racional". Para Simon (1945: 109), "as instituições sociais podem ser vistas como regukrisations do comportamento dos indivíduos através da
sujeição de seu comportamento a padrões de estímulo socialmente impostos sobre eles. É nesses padrões que se encontra uma compreensão do
significado e da função da organização ".
Cada uma das abordagens acima baseia-se no individualismo reducionista / comportamental em uma série de aspectos cruciais.  Primeiro,
todos eles fazem o pressuposto fundamental de que 'cada pessoa é um centro independente de cálculo racional' (Barnes 2000: 17). Cada
indivíduo é assumida para ter e agir sobre um conjunto fixo de preferências ou objectivos universais que determina as avaliações de utilidade
optimização-, pelo menos, a um nível minimamente aceitável de retorno. Em segundo lugar, este instrumental!) 1 orientada e continuamente
cálculo individual é captada a partir de todas as relações cal / espaciais e as complexidades sociais que necessariamente gerar. A localização
social, a posição e o papel do "indivíduo" são eliminados do modelo analítico em que essas abordagens para estudar organizações teoricamente
negociam para identificar suas preocupações e objetivos explicativos. As organizações são simplesmente consideradas agregações ou
conseqüências não intencionais de atos isolados de cálculo individual relativos a um registro predeterminado de prioridades ou fins
calibrados. Os padrões recorrentes de interação social e as formas estruturais que reproduzem, como as organizações, são diretamente
reduzidos a decisões racionais individuais, determinadas mecanicamente e previsivelmente pela informação • dispositivos de processamento
que se mapeiam diretamente para imperativos materiais e físicos para sobrevivência e estabilidade individual (Barnes 2000: 17-33). Terceiro,
padrões agregados de comportamento individual - isto é, vagamente falando. "Estruturas" - funcionam como mecanismos de programação que
eliminam a necessidade de qualquer preocupação com o trabalho interpretativo e interativo que os atores devem realizar em suas tentativas de
deliberar sobre o caminho mais adequado em uma situação particular. Todo esse "trabalho deliberativo ou iterativo" é donr para eles pelo
registro) de cálculos predeterminados que derivam de um meio-final universal ou racionalidade instrumental removido do. Inevitavelmente
desordenada, para não dizer contraditória, experiência humana de tempo, lugar, espaço e outros.
Hindess (1988: 29) resume as características centrais do modelo abstracto, atomizadas, e universal de agência legada pelo individualismo
behaviorista nos seguintes termos: 'primeiro, os atores são racionais e sua racionalidade é entendida em termos estritamente utilitárias ....
segundo lugar , Entende-se que os atores são estreitamente auto-
interessado. Em terceiro lugar, eles são átomos sociais. Eles são indivíduos humanos, mas eles
Não são considerados essencialmente localizados dentro de uma estrutura social de posições e papéis ".  Além desse 'boxe negro' da agência, o
reducionismo / individualismo behaviorista reduz estrutura para, na melhor das hipóteses, um residual categoria analítica que
simplesmente termo como um atalho conceitual para as conseqüências agregadas de atos isolados e atomizados do comportamento individual
(Hollis, 1987).
As limitações analíticas e metodológicas inerentes do programa reducionista encorajadas pelo individualismo
comportamental e implementadas por variantes da teoria das escolhas racionais na análise da organização forneceram o
principal impulso para o movimento de confiação no dilemmi de agência / estrutura.  No entanto, antes de proceder a uma
discussão sobre este último, precisamos examinar o alter ego do comportamento do behaviorismo - isto é, o determinismo e
sua tendência inerente de degenerar em várias formas de tributação comportamental ou, mais geralmente, estrutural.
2.  D E T E R M I N I S M O
O racismo marginaliza, se não apaga, o significado explicativo da "estrutura", referindo-se a padrões recorrentes de interação social que, ao
longo do tempo, se institucionalizam como formas duradouras de relações sociais que restringem as fases subsequentes da ação
coletiva. Também promove uma concepção de agência na qual a identificação ativa, a consideração e a manipulação de "opções alternativas de
ação" são redefinidas como a operação mecânica de um meio utilitário - termina o cálculo que dispensa a necessidade de se envolver com
história, contexto, valores, E conflito. A Agência é. Literalmente, esvaziado de quaisquer conotações remanescentes de deliberação, escolha e
intervenção pró-ativa, por parte de indivíduos ou grupos. O comportamento de redução do comportamento como causado por fatores físicos:
nd / ou biológicos que condicionam tanto os parâmetros amplos quanto os detalhes finos de sua articulação.
O determinismo tende a operar com uma ontologia e lógica de explicação preferenciais que funcionam na direção oposta.  Ele funciona em
uma direção que aumenta consideravelmente as apostas em condições estruturais externalizadas até o ponto em que a agerxia quase
desaparece como uma contribuição identificável e recorrente: a estruturação da vida social. A este respeito, as abordagens deterministas do
problema da apncia / estrutura tendem a favorecer uma ontologia social e uma explicação em que uma lógica autônoma e inexorável de
causalidade estrutural ou determinismo impôs aos atores sociais, independentemente de suas aspirações, cálculos e imervenções.  Dentro de
um quadro determinista, a estrutura é assumida para ditar a agincy em que ele programa, controla e direciona os circuitos ao longo dos quais a
ação tssvels e os destinos nos quais, no entanto, temporariamente, termina. Como Walsh o coloca (1998: 11), "o único agente da ação social é a
própria estrutura". Uma vez que esta torna-se aceito como um ponto de partida para a análise social e organizacional, em seguida, a estrutura é
vista como uma entidade generisindependente, sui completamente afetada pela agência, individual ou coletiva, devido à sua capacidade inata
para configurar as formas em ard através do qual toda a existência humana Deve ser organizado. As formas estruturais orientam o auxílio
regulam a vida social com tanto detalhe e profundidade que eles exercem uma retenção determinada tanto da gama de chokes de ação
disponíveis para os atores quanto dos modos e técnicas deliberativas através das quais estes emergem como formas viáveis para avançar em
ambientes bem restritos. A Agência praticamente desaparece como um mecanismo generativo distinto e significativo por direito próprio.  É
feito totalmente e totalmente subservientes à realidade avassaladora de ordens estruturais e relações que não simplesmente 'frame' ou
'constranger', mas constituem tanto t ele forma eo conteúdo da acção social. Não só a agência é destituída de seus poderes e recursos internos,
mas também é roubada, logicamente e metodologicamente, de qualquer capacidade remanescente para gerar sistemas organizacionais
emergentes ou para sustentar os processos de institucionalização através dos quais eles se tornam rotineiros e objetivados como entidades
sociais ( Berger e Luckmann 1966).
O marxismo estrutural (em oposição à escolha racional do marxismo de Elstcr 198b) e o estruturalismo fornecem as articulações mais
dramáticas e forçadas da tomada determinística no debate da agência / estrutura na teoria social geral (Gouldner 19S0).  Althusser e Balibar
(1977: 180, grifo do autor) transmitir o poder intelectual sedutor de uma ontologia e uma metodologia que nos liberta de qualquer medo ou
arrependimento sobre a qualidade patético das nossas tentativas insignificantes, como sujeitos, para influenciar ou resistir, muito menos
Controle, formas estruturais e suas lógicas de desenvolvimento subjacentes:
O tato [é] de que a estrutura das relações de produção determina os lugares e funções ocupados e adotados pelos agentes de produção, que
nunca são mais finos nos ocupantes desses lugares na medida em que são "apoios" (Trager) desses funções. Os verdadeiros "sujeitos" (no
sentido de sujeitos constitutivos do processo) não são, portanto, esses ocupantes ou funcionários, não são, apesar de todas as aparências, a
"evidência" do "dado" da antropologia ingênua, "indivíduos concretos" men'- real, mas a definição e distribuição desses lugares e
funções. Os verdadeiros sujeitos sãodefinidores de confiança distribuidores ard: relações tke de produção (e refrigerante política e ideológica]
relações). Mas uma vez que estes são iclatioiu, (bey não pode ser pensado dentro do rubjtet categoria
Esta afirmação (como é o caso do reducionismo / individualismo comportamental) representa o "estruturalismo" como uma metodologia
distinta que possui as características necessárias da ciência. O último é definido através do seu foco em relações de causa e efeito localizadas
em condições objetivas impessoais que podem ser entendidas através da formulação de princípios e / ou leis verbais urii que determinam a
ação. Assim, como Runciman (1973: 192) observa, "isto parece retrospectivamente menos como uma doutrina do que um" choque de batalha
metodológico ". Mas, como Bottomore e Nisbet (979: 591-2) afirmam,
Como um movimento amplo do pensamento, o estruturalismo se caracteriza ... por seu anti-humanismo ou anti-historicismo ... O anti-
humanismo significa que as ações conscientes e intencionais de indivíduos e grupos sociais ... são excluídos do Análise e explicação sociológica
são conceitos de "causalidade estrutural" [...] a razão ou base final para transformações que os sistemas sociais sofrem é encontrada no grau de
compatibilidade ou incompatibilidade entre estruturas e no desenvolvimento de contradições dentro de
Estruturas, especialmente no interior da estrutura de determinação .... orktitation Theanti-historidst de estruturalismo pode ser expressa ...
(em termos de] análise estrutural tendo prioridade mais de pesquisa histórica ... é somente pela definição das propriedades internas de
estruturas particulares e Descobrindo as contradições inerentes nelas, que possamos eventualmente estabelecer as causas das transformações
históricas.

Conseqüentemente, o determinismo estrutural não é apenas uma estratégia metodológica para definir o assunto das ciências sociais e a
maneira mais apropriada em que as entidades localizadas no domínio da BTI devem ser explicadas. Ele também se baseia em um poderoso
conjunto de "preocupações morais e analíticas fundamentais" que transmitem categoricamente a força determinante da causalidade estrutural
sobre a agência humana e as conseqüências éticas e explicativas inescapáveis que dela decorrem em relação à futilidade da resistência humana
e à falta de importância de intervenção humana. As estruturas foram consideradas como operando e mudando de acordo com uma lógica de
desenvolvimento que "terá seu caminho" independentemente de quais agentes, individuais ou coletivos, pensem ou façam, a Agência é
impotente diante da causalidade estrutural.
A determinação determinista / stnicturalista do dilema da agência / stniclurc abrange alguns colegas de cama intelectual bastante
estranhos no campo dos estudos de organização. Embora os compromissos teóricos formais e o conteúdo explicativo substantivo sejam
bastante diferentes, eles compartilham uma base ontológica e um posicionamento metodológico que os identifica como membros comuns da
fraternidade estruturalista e suas principais tendências determinísticas. Assim, determinismo pode abranger o funcionalismo estrutural de
Blau; (., 1985, 1995, 1996a b)(1,974 Blau e Schocnhcrr 1971), a teoria da contingência estrutural de Donaldson, o evolutionism de Hannan e
Freeman (1989) e Aldrich (1979,1999 ). O estruturalismo radical de Burrell e Morgan (1979) e Allen (1975). E o pós-estruturalismo de Clegg
(1989). Embora eles possam ser vários pólos em muitos aspectos, Blau e Clegg, por exemplo, não tomam posições diferentes sobre a questão da
agência / estrutura, na medida em que ambos assumem que a agência está subordinada à estrutura, pelo menos para fins analíticos /
explorativos. Alsu, há mais do que uma suspeita furtiva de que o fundamento ontológico das posições de Blau e Clegg deixa pouco, se houver,
espaço para a possibilidade de que as intervenções ativas do ser humano possam constituir e configurar as estruturas das relações sociais
através das quais suas identidades E as estratégias são formadas. Desde muito diferentes pontos de partida ontológicas e teóricas, o
estruturalismo, tanto do Blau e pós-stnicturalism de Clegg analiticamente reconstituir. agência como e / ou Ject cpiphcnomcnon de forças
sociais inelutáveis mais profundos que determinam totalmente as inclinações e capacidades dos agentes  -Individualmente e / ou
coletivamente, para reformular as condições estruturais que limitam em que atuam. Ao tratar agência meramente ósmio um efeito das
relações ou imperativos estruturais subjacentes, que privá-lo de suas propriedades e capacidades distintas e irredutíveis como uma entidade
emergente que tem de ser concedido o devido respeito explicativo como um contribuinte Espial à constituição da organização. Mesmo como
uma forma de resistência endêmica ao poder, a "agência" está condenada a reproduzir o status quo estrutural  Porque, por definição, não pode
ser concedido o seu próprio. propriedades e poderes inerentes como um mecanismo gerador constitutiva que moldam as formas sociais e
organizacionais dentro e através do qual vivemos nossas vidas.
Nesses aspectos, tanto a Blau quanto a Clegg podem subscrever a opinião de Donaldson (1996m 56, ênfase) que "a tomada de decisões
estruturais envolve atores humanos, como gerentes organizacionais e outras pessoas. No entanto, eles são principalmente intervindo processos
entre contingências e o resultado estrutural inevitável 1. Em todos os casos de tit, ficamos com um sentimento irresistível do fato inegável de
que as estruturas sociais e organizacionais "trabalham atrás das costas das pessoas" de acordo com uma lógica imanente de emergência,
elaboração e mudança que é pouco provável que este compreenda muito menos influência ou Direto.
Há pouca ou nenhuma scr.se da qualidade inerentemente dinâmico, criativo e experimental da agência humana por causa de sua
determinação de causalidade presumida por estruturas estabelecidas que funcionam de forma autónoma, completamente independente da sua
fundamentação contingente em qualquer cognitiva, interativo, ou actividades relacionais actores humanos podem envolver-se em. a este
respeito, estruturalismo erradica o dilema organismo / estrutura reivindicando a penetração difusa de condicionamento estrutural em todos
os aspectos e níveis de acção social. Uma vez que isso seja aceito, qualquer sentido restante das contradições inerentes e tensões entre
restrição estrutural e agência social - e as implicações complexas para a forma e o conteúdo dos resultados organizacionais - é removido como
foco analítico e âncora ontológica. A Agência desaparece como uma realidade ontológica por direito próprio; Na melhor das hipóteses, só pode
ser vislumbrado fugazmente como um elemento residual ou rastro que sobrou da inexorável operação de forças estruturais.  Determinismo
Structuial é o ontológico e metodológico 'outro lado um de reductionivm comportamental; Eles se complementam e se reforçam na medida em
que ambos tratam agência e estrutura como pontos de referência analíticos para entidades e conceitos que ocupam domínios bifurcados de
existência que exigem lógicas explicativas autônomas.

3.   Co NFL ATI ONI SM


A interpretação conflacionista da constituição de agência e estrutura e a relação entre eles tem sido desenvolvida em oposição direta às
abordagens reducionistas e deterministas. Os conflindistas, como Giddens e Bourdieu, rejeitam o dualismo ontológico e analítico que permeia
o reducionismo e o determinismo na medida em que insistem na co-determinação mútua e igual de agência e estrutura.  Assim, eles insistem
que a agência e a estrutura são ontologicamente inseparáveis e se constituem mutuamente em que se referem a "processos ou práticas ativos
constituintes" e "condições constrangedoras e habilitantes" que têm o mesmo significado causal em termos de ação social e formas ou relações
estruturais Que gera. Consequentemente. Giddens (1984) rejeita a conceptualização da estrutura como referente a um conjunto de condições
ou estruturas externalizadas que restringem o "potencial de reestruturação" inerente à agência. Ele manteve consistentemente que as
estruturas, ao contrário de sistemas, só existem como instanciado em práticas sociais e coletiva memória 'espaço de tempo presenças' traços
vagamente enquadrar a conduta dos agentes experientes e proativas (Giddens 19 * 4: 17) - Como Kasperscn (1000 : 42, ênfase adicionada),
juntamente com muitos outros, observou, para Giddens,
estruturas tem existência apenas virtual, em estruturas llut leste apenas como uma possibilidade e não se manifestaram ativamente ....
easts estrutura única em prática em si e em nossa memória humana, que é usado quando m a r t . . . .  Estruturas aparecem Onlj em nossa
Traços de memória que refletimos de forma discursiva ao longo de um ato previamente realizado. Em outras palavras, a estrutura não exut
como tal, em vez disso, está a ser continuamente recriado qua o agente, que se baseia na mesma estrutura (ou, mais correctamente
propriedades estruturais) sempre que ocorre acção.
Ao rejeitar qualquer concepção de estrutura como constituindo e representando entidades ou condições externalizadas e objetivadas que
restrinjam de forma independente a agência de várias formas, Giddens e conflacionistas em geral, ontológicas] e colapsa a estrutura de forma
analítica em uma agência. Isto é conceitualmente Iqptimated redefinindo a primeira como configurações vagamente inter-relacionados de
propriedades ou regras e recursos, que são inteiramente dependentes da existência de Thar e relevância em sua activação através da reflexão
discursiva e da práxis humana facilita. A agência e a estrutura são redefinidas como aspectos inseparáveis de uma ontologia social achatada
constituída através de práticas sociais que reproduzem as propriedades estruturais nas quais os atores sociais reflexivos rotineiramente se
desencadeiam como uma forma de "se mover".
Ao insistir na indissociabilidade ontológica e analítica da agência e Stt uctuic, conflationists tendem a 'internalizar' o último de tal forma
que 'não há nenhum sentido em que pode ser emergente ou autônomo ou pré-existente ou causalmente influente' ( Archer 1995: 97. ênfase no
original). Conseqüentemente, a interação complexa entre agência e estrutura e seu papel como um processo constitutivo ativo que molda e
remodela as formas organizacionais tendem a ser perdidos da visão. Em ontologicamente e analiticamente compactação agência e estrutura
para formar uma única, a realidade social comprimido radicalmente, conflationism strorgly apoia a ideia de que  as práticas sociais autônomos
constituem exclusivamente o assunto tratado pelas ciências da incluindo sociais das ciências da organização ".  A teoria da estruturação de
Giddens transcende o dualismo ontológico e analítico entre agência e estrutura, colapsando-os conceitualmente em práticas sociais que agora
são prioritárias e relacionais sobre as atividades que as geraram e as condições que as sustentam como padrões de interação viáveis ou Ordens
(Layer 1994.1997). A implicação lógica desta parece ser a negação Essa ordem institucional existe como um "macro-padrão persistente na
atividade social (que] pode ser estudado de fora, e as características do padrão não marcadas pelos próprios membros podem ser identificadas
e descritas usando as próprias categorias dos teóricos" (Barnes zooo: ijt) .
A tentativa recente de Barley e Tolbert (1997) de desenvolver a noção de síntese como o principal conceito de mediação ou vinculação entre
estrutura e agência preside uma ilustração instrutiva da maneira pela qual o pensamento conflationista influenciou a teoria e a análise da
organização contemporânea. Seu uso do conceito de 'script' exibe constantemente o tendenq conflationist - a entrar em colapso estrutura em
agência tratando o ex-somente como um processo de institucionalização refletida nos traços de memória e padrões de interação dos agentes,
em vez de uma entidade social pré-existente e constrangedora.Para eles, 'as instituições só existem na medida em que ARC instanciado na
interação cotidiana' (Barley e Tolbert 1997: 99) e promulgada através das regularidades comportamentais que constituem roteiros
organizacionais e sua formulação discursiva. Estruturas não têm estatuto ontológico ou significado explicativo fora desse processo de
institucionalização e a ordem de interação através do qual ele é reproduzido.
Em nítido contraste com as conflationists, rclationists / realistas têm insistido que é apenas segurando firme ao separability ontológica e
analítica da agência e estrutura que podemos começar a compreender e explicar a extensão variável para que diferentes estruturas sociais e
oiganizational estão abertas para diferentes graus de modificação e mudança através da ação social. Para este último, a interação entre agência
e estrutura fornece a chave explicativa de como 'we', como atores e researchers- pode ser melhor colocado para empurrar em algumas portas
abertas th ásperas algumas paredes de tijolo. Sem essa chave, os relationsts / realistas manter, arco wc permanentemente incapacitado de
acessar as complexidades temporais e relacionais do dilema agência / estrutura.

4.  inflacionismo
Relacionismo foi desenvolvido como uma resposta às inadequações percebidas de reducionismo, determinismo, e
conflationism em relação às suas bases ontológicas, quadros analíticos e lógicas explicativas. O efeito cumulativo da
intervenção rclationisi / realista dentro da controvérsia agência / structurc tem sido a de desafiar a suposição convencional
de que as ciências sociais / organizacional deve escolher entre construcionismo social / intcrprcrivism e estrutural
determinismo ism / positivismo. Em vez disso, rclationism / xcalism offeis uma alternativa radical a esta 'escolha de Hobson'
que, pelo menos potencialmente, transforma os objetivos explicativos das ciências sociais / organizacional e os meios metodológicas e
analíticas pelo qual eles devem ser realizados (Blaikie, 1993). Ao vir relativamente tarde para estudos organizacionais, relationisin / realismo
tornou-se cada vez mais influente dentro do campo e começou a promover uma tomada muito diferente no debate agência / estrutura do que
avançou pelas três abordagens anteriormente descritas (TSOUKAS 1989, 2000; Reed 1997 ; Clarke AOOO; Fleetwood e Ackroyd iooo; Willmott
2000).
Rclationism tenta formular uma concepção de agência e estrutura, e da interação dinâmica complexa entre eles, que está equipado para
lidar com a 'dupla constituição de agência e estrutura'. Este último exige uma ontologia e metodologia que comiam sensíveis ao fato de que
'contextos temporais-relacional apoiar particulares orientações agentic, que por sua vez constituem diferentes relações de estruturação dos
atores em relação a seus ambientes. Ele é a constituição de tais orientações dentro de determinados contextos estruturais que dá forma ao
esforço e permite que atores a assumir maior ou menor grau de: alavancagem ransfomtative em relação aos contextos de estruturação de
ação'(Emirbayvr e Mischc 1998:. 1004} Isso só pode ser alcançado se os componentes criativas e restringindo tanto de agência e estrutura arco
igualmente reconhecido. Eles bon têm que ser incorporadas dentro de quadros analíticos que incidem sobre 'como temporais-relacional
contextos constituem os padrões de resposta que forma agcntic orientações, que passam a constituir diferentes relações de mediação de actces
em direção a esses contextos (Emirbayer e Mische 1998: 1005). Relationists / rcalists argumentam que isso não pode ser realizado se eifiver
agência ou estrutura de arco reduzida a uns aos outros ou se eles comeram presumido para determinar uns aos outros ou se eles são colapso
dentro de um conceito de gama média, tal como prática social, que nega estrutura tny tipo de ontológica distinta  identidade ou poder
explicativo independente.
Em oposição direta à conflationism / constructivis-n, rdationism / rcalism baseia-se no fato de que a 'subjetividade ontológica da realidade
socialmente construída requer uma realidade ontologicamente objetivo do qual ele é construído .... uma realidade socialmente construída
pressupõe um não -socially construído realidade'(Seark 1995: 191). Uma vez que este pressuposto ontológico está no gelo pi, certas implicações
e consequências metodológicas e analíticas críticas siga para a maneira pela qual a 'constituição double' da agência e estrutura é appioachcd
Agência depende de atores que têm acesso prático e controle sobre a espacialmente incorporado e temporalmente posições relacionais
localizados que stiucturcs objetiva disponibilizar. Como Ackroyd (2000: 99-102) coloca, 'organizações são os locais para agência eficaz ....
Organizações são experientes como real, muitas vezes no mesmo momento em que eles estão sendo desafiados e impugnada'.  Estruturas
dependem dos poderes criativos e generativas que agência pode desenvolver e explorar, se cinco condições e relações em que é espacialmente e
temporalmente situados permitir-lhes a emergir e florescer. Mas a mudança da relação entre a criatividade agentic e restrição estrutural não
pode ser compreendido se o desenvolvimento de formas institucionais e organizacionais ao longo do tempo é reduzido ao determinismo
evolutivo ou voluntarismo histórica {S2tompka 1993). Para o rdationist / rcalist, 'ações sempre já pressupõem existente recursos e meios de
comunicação, muitos dos quais têm uma dimensão social que é irredutível às propriedades dos indivíduos .... Que esses recursos e estruturas
sociais são eles próprios um produto de ações (sem estruturas sem acções) não significa que as acções e estruturas pode ser colapsado para
uma outra'(Sayer AOOO: 18). Pelo contrário, o relacionista / realista insiste, a criatividade ea restrição deve ser igualmente reconhecida como
características constitutivas da existência social e organizacional. A questão crítica é como é que vamos chegar a-in explicativas termos-a
mudança da relação entre eles?
Emirbayer e Mische (1998) sugerem que a agência deve ser analiticamente desagregado em três componentes conceituais inter-
relacionados: iteração, projectivity, e avaliação prática. Iteração refere-se à reativação de rotina dos últimos padrões de pensamento e ação em
práticas sociais contemporâneas para que eles recebem um grau mínimo de estabilidade e ordem necessária para sustentar identidades,
interações e instituições ao longo do tempo. Projectivity sinaliza o futuro, em vez de passado, dimensão da acção social através da geração
criativa de opções possíveis de ação e trajetórias que possuem o potencial para reconfigurar stiuctures existentes.  Avaliação prática transmite a
capacidade inata de atores para fazer julgamentos informados entre cursos alternativos de ação em resposta às novas contingências
situacionais que eles têm de enfrentar.Tomados em conjunto, estes elementos analíticos necessários da agência indicam que agência é um
fenômeno Historicamente e estruturalmente variável embutido na mudança de concepções teóricas e práticas de tempo e ação. Como
Emirbayer e Mische {199S: 973) argumentam, sua concepção de agência 'é intrinsecamente social e relacional, uma vez que gira em torno do
envolvimento (e retirada) por atores dos diferentes ambientes contextuais que constituem a sua própria estrutura universo social ainda
flexível'. Aterrando a capacidade de agência humana nas estruturas e relações sociais que inevitavelmente limitam a ação social, Emirbayer e
Mische enfatizar simultaneamente o criativo e estabilização potencial inerente nos contextos estruturantes que indelevelmente moldam formas
organizacionais.
de Porpora (1998) reformulação do conceito de stiucture sociais complementa o reconceptuali2ation da agência oferecido por Emirbayer e
Mische. O primeiro sugere que stiucture é deve apropriadamente pensado como um nexo de relações sociais dentro das quais os atores
respondem em todos os tipos de formas criativas que não podem ser previstas com antecedência. É somente relativamente duradoura no
sentido de que em última análise é dependente do potencial transformador endêmica da agência humana criativa;  o potencial para a mudança
através o arbítrio, é uma característica necessária da estrutura, mas apenas se realiza sob as condições inerente a este último (Bhaskar 1986;
Pratten AOOO). Consequentemente, ambos agência e estrutura possuem propriedades causais irvdependent que podem exercer uma forte
influência sobre o curso e as consequências da vida socioorganizational. Mas o potencial variando de causalidade agência e estrutura
causalidade só pode ser identificadas e explicadas em relação à interação compkx entre eles como funciona o seu caminho através de
determinados contextos institucionais que estão sempre grávida de possibilidades de mudança de âmbito variável e impacto. No entanto, uma
leitura relacionista / realista da relação organismo / estrutura começa a partir da posição que a pré-existentes condições e as relações
estruturais estabelecer as condições institucionais e materiais dos quais qualquer sequência contínua de interacção social (seus iterativos,
dimensões projectiva, e de avaliação) e seus resultados organizacionais devem ser localizados e explicou.  Assim, as práticas sociais, contra-
Giddens, arco sempre incorporado e localizado dentro da estrutura social existente que pré-figura suas possibilidades contingentes para a
geração de reestruturação criativa e innovatve ou remontagem (Hants 1980; Reed 19 & 4.1985).  As potencialidades discursivas e
transformadoras criativas inerentes a agência humana só começam a morder quando contextos e condições estruturais são geralmente
favoráveis a essas potentnlitics sendo atualizado em alguma forma durável ou de outra.
Rclationism / rcalism agora está começando a fazer sentir sua influência dentro da teoria organização contemporânea e análise.  Como
Clark: (2000), com base em Archer (1995) e I.ayder (1997). argumentou, mais recentemente, relacionismo / realismo tem implicações
importantes para o estudo e análise da mudança organizacional. Chamando a atenção para os dinsensions temporais e estruturais críticas deste
último, permite que pesquisadores organizacionais para distinguir entre a reprodução, elaboração e transformação  de ferms sociais e
organizacionais. Uma vez que esta distinção ontológica e analítica fundamental é nu.  Clarke afirma, comemos colocado em uma posição
melhor para analisar os padrões de ação recorrentes e o material determinado e as relações estruturais em que estão embedeed.  Ao mesmo
tempo, porque rclationism / realismo nos sensibiliza para a complexa interação entre agência e estrutura, como wdl como o efeito
desestabilizador que pode ter sobre formas organizacionais existentes, ele nos lembra de liras potencial inerente para a mudança estrutural e
transformação> -n cauda em todos os contextos institucionais. l! onc, ci, a ativação Llie deste potencial inerente para changc / transformação é
altamente dependente das limitações estruturais e de recursos contingentes pró-em dificuldades dentro de qualquer contexto patticular.
É essa interação dinâmica entre estrutura; nd agência como se referindo a propriedades e competências dos diferentes níveis de
organização social e análise em que se forma o foco explicativo para rclationists / TSI reaJ- separáveis e autônomos. Eles rejeitam a elisão
analítica entre propriedades e poderes possuídos pelos agentes, por um lado, distintos e independentes, e estruturas, por outro, tlrai é a marca
teórico e explicativo do ennflationism. Ele consistentemente afirma que 'agência' e 'estrutura' denota necessariamente propriedades causais
distintos e poderes que emergem através das relações sociais que são cristalizados como resultado do nosso compromisso prático com um
mundo material e social que pré-nos existe e vai durar mais que nós. Como Carter argumenta (2000: 67-8). 'Estrutura e agência se referir a
coisas diferentes, com diferentes tipos de propriedades (giren e emergentes), e, portanto, não são redutíveis um ao outro.  Este é o princípio
fundamental de uma abordagem realista e insiste em uma analítica separação da estrutura e um gene / ou "as partes" e "o povo”'. Assim,
estrutura e agência referem-se a estratos distintos e separados da realidade social pertencentes a diferentes poderes e capacidades, tais como
restrições institucionalizadas e capacitações (estrutura), em oposição a articulação coletiva e mobilização de interesses comuns (agência). a
elalxnation, modificação e transformação das práticas e instituições sociais deve ser explicado como os resultados da interação entre estes dois
conjuntos de poderes e capacidades ao longo do tempo como ele molda e remodela a constante mudança equilíbrio entre a restrição
estruturalmente incorporado e escolha gerado estrategicamente.
Esta pro-monta um conceito muito diferente de 'organização' para que legitimado por uma interpretação confUtionist do
dilema agência / estrutura. IVR rclatiortistsJrealist *, 'organização' é que o mecanismo que gera e sustenta coletiva ou 'agência
corporativa' como uma característica relativamente permanente da realidade social. Ele transforma a ação individual
em corporativa agência, fornecendo os recursos e mecanismos coletivos que este necessita para ser sustentado ao longo do
tempo como uma entidade social viável e eficaz. Como um mecanismo de transformação ou de recursos, organização possui
certos poderes causais e competências que podem ou não podem ser ativados seletivamente em situações sociais específicas.
Como Archer {2000: 11) argumentou recentemente, 'agência corporativa transforma-se em prosseguir a transformação
social. Principalmente ele faz isso, no curso de suas lutas, induzindo a elaboração da estrutura papel institucional. Novos papéis
são criados, e estas constituem novas posições em que mais pessoas possam voluntariamente investir-se.' Uma vez que estas
estruturas institucionais papel ou posições, e as práticas que eles necessitam, de arco, então, inevitavelmente, criar as condições
em que as fases subsequentes do coletivo, e na verdade indivíduo, agência deve operar.  O lattei elabora sobre as relações áridas
formas estruturais existentes, e ao fazer isso abre a possibilidade de novos l> eing criado; mudança organizacional é considerado
como uma série de sequências inter-relacionadas ou 'ciclos' na qual modificações de formas existentes geram a possibilidade dos
mais inovadores emergentes mais tarde. A extensão em que a última é realizada, por sua vez depende das contingências
estruturalmente específicos prevalecentes em qualquer situação particular e a habilidade relativa com que eles aie aproveitada
pelos agentes que operam dentro dessa situação.
Esta abordagem também sugere uma forma de análise da organização que é um pouco diferente do que a preconizada pelos
adeptos da vista conflationist. É a terra de 'organização' nas circunstâncias materiais em que é (reproduzido eo contexto
estrutural em que se mobilizou que estabelece o ponto focaJ explicativo para a prossecução de uma abordagem relacionista /
rcalist ao paradoxo agcncy / estrutura na organização análise. A interação entre eles- e os conjuntos distintos de poderes causais
que eles necessariamente acarretam-devem ser desembaraçados e depois reconstruída antes a dinâmica ea trajetória de
'organização' em qualquer situação particular pode ser identificado com qualquer grau de confiança.
Só desta forma podemos obter alguma alavancagem explicativo sobre o que Archer (Looo: 307-8) chama de 'herança estrutural'
de diferentes gerações de agentes coletivos ou corporativos e as restrições diferenciais e oportunidades que ela oferece a eles em
suas lutas em curso para alterar as condições sob as quais eles agem.  É TKC. 'cluing' e 'tomada' de organização, ao invés de
sua 'dizendo * e 'dizer', que é a prioridade explicativo para relacionismo / rcalism. Como um material objetiva e realidade social,
'organização' é visto possuir certos poderes causais que inevitavelmente restringem agência coletiva e direcionar sua articulação e
mobilização em toda uma gama de situações.

5.  A B R I N D O P O R T A S A T R A V É S D A S P A R E D E S D E
TIJOLO
Quais são as implicações das quatro perspectivas sobre theagenq / estrutura dilema para as formas detalhadas em que teóricos da
organização deve identificar - e perseguir seus objetivos explicativos? Em particular, qual a forma de zrplanatory docs análise
relacionismo / rcalism recomendar como base para avançar? Se estas recomendações foram aceites como base para avançar, o
que acarretaria para a identidade científica e status da teoria da organização e inaJysts como uma ciência social?
Rcductioniiin e determinismo arco localizado dentro de um behaviorista concepção / positivista da investigação científica e
explicação. As observações directas de eventos empíricos, tais como sequências de comportamento físico, arco expained por
tifipicar, e hcncc derivado de, liws cobertura universais que especifiquem a relação causal entre condições antecedentes e as
consequências que produzem necessariamente Blaikie (1993). Dentro da teoria e análise de organização, isso se traduz em um
compromisso metodológico para a busca de relações causais na forma de regularidades lei semelhante entre os factores
ambientais, organizacionais e comportamentais que Arc presume existir como entidades que ocupam um independente de
domínio ontológico da agência humana ( Donaldson 1996a}. Conflationism rejeita lavra concepção behaviorista / positivista da
análise uid pesquisa científica, em vez disso, é fundada sobre uma ontologia construtivista e desenvolve uma metodologia
isterpretivist' que está focada na análise das regularidades nas práticas sociais em que facilitam a montagem reflexiva e ordenação
de instituição social:. por atores sociais (Giddens, 1989) Isto legitima um modelo de pesquisa científica e explicação em que um
diálogo contínuo entre pesquisadores, quem sociais arte parte inevitável da sua própria matéria-e 'conhecedores  1 atores sociais na
mais ampla comunidade sobre as formas e efeitos da institu cional (re) ordenação substitui a busca por lei como regularidades
como sua razão de ser. A expressão mais querida desta perspectiva sobre as prioridades explicativas que devem conduzir teoria e
análise organização está articulada dentro de uma ampla gama de abordagens simpatizantes a 'virada pós-modernista' e seu
reorientação da atenção da pesquisa em torno dos processos e práticas discursivas através do qual a realidade social é constiucted
e sustentada (Reed 1997,1998).
Relacionismo / rcalism defende uma reformulação dos objectivos explicativos e estratégias metodológicas que devem informar
a teoria da organização contemporânea e análise em termos da tensão criativa ou oposição entre agência e estrutura como ele
trabalha o seu caminho através de 'fases alternadas de criatividade agential e determinação estrutural' (Sxtompka
199 y. 200). Esta é legitimada por uma concepção realista da investigação científica e explicação em que modelos hipotéticos e
teorias de estruturas e mecanismos verdadeiro arco desenvolvido na tentativa de identificar e confirmar suas potências e
consequências generativas "dentro conjuntos específicos de contingências históricas e contextuais inerentes (Bhaskar 1979) - Estas
estruturas e os mecanismos subjacentes não são facilmente observáveis ou expiessible como regularidades comportamentais,
então eles devem ser analiticamente construídos e reconstruídos através de modelos hipotéticos ou tipos com consequências
institucionais previstos aquele arco passíveis de investigação empírica (Laydcr J 993 ; Sayer 7000). O foco explicativo para este
exercício de 'análise retroductive' (Blaikie 1995) dentro da teoria organização deve ser sobre a  'interface entre sfruclures e
agentes, operações e ações', porque é aqui que 'o enigma do social, tornando-se deve ser rastreada' (Sztompka 1993: 213, ênfase
adicionada). // este for aceite, então a teoria e análise de organização é devolvido ao seu original raízes weberiana, tradição e
localização como um componente intelectual crítico de uma sociologia histórica revitalizada.  Este último deve ser focalizada
sobre a interação dialética entre estrutura e agência que se desenrola ao longo do tempo dentro de contextos de mudança sócio-
históricas e com diferentes conseqüências Sorio-historiral. Estas consequências não pode ser previsto com antecedência, mas só
entendeu, retrospectivamente e rctroductively, através de uma análise aprofundada dos mecanismos estruturais subjacentes
através do qual foram gerados e as estratégias de ação através do qual eles foram posteriormente sustentados em face da
controvérsia e desafio.
O que faz rdationism / realismo não para o dilema 'portas e paredes de tijolo aberta', que abriu este capítulo? Ele redefine e
revitaliza a teoria da organização (Wolin, 1961; Reed 19S5,1996) como uma ciência histórica voltada para o problema explicativo
de identificar mecanismos fundamentais de reprodução organizacional, elaboração e transformação e as questões éticas mais
amplas que este exercício em raises 'reconstrução estrutural' . Isso só pode ser tentada se o achatada, 'web centreless' (Sayer 2000:
72) ontologia que fornece as bases para muito teorização organizacional contemporâneo e análise em que agência e estrutura são
conceitualmente conflated dentro da noção de prática social - é rejeitados. Em seu lugar, relacionismo / rcalism oferece uma
ontologia social estratificado e um dualismo analítico que suporta 'a visão de que algumas estruturas (mecanismos, objetos ou o
que quer que nós nos importamos de chamá-los) são reverterá importantes do que outros em stuping  particulares resultados .... o
que é central ou mais importante depende do que objetos que Arc lidar com eo que estamos tentando explicar * (Sayer 2000:
74). Ao tentar identificar as pré-condições estruturais e materiais para intervenções práticas bem-sucedidas no curso de mudança
sócio-histórico e desenvolvimento, rclationism / rcalism podem nos colocar em uma posição melhor, intelectualmente e
eticamente, para abrir algumas portas através de algumas paredes de tijolo. Estes quase certamente irá fechar novamente. Mas o
seardi continuando a representar. e explorar, o saldo excreção entre as possibilidades agentic e constrangimentos estruturais
oferece a teoria da organização uma base mais realista para explorar a dinâmica da mudança organizacional do que qualquer um
positivista redução- ism / determinismo ou construcionismo social e sua ontologia conflationist.
Há arco perigos inerentes a esta missão. Como Tdgg (2001: 152) adverte, realismo sempre 'corre o risco de acentuar as
estruturas sociais em detrimento de qualquer noção substancial do self. No entanto, se formos sérios sobre a necessidade de
encontrar e arrombar algumas portas através de algumas paredes de tijolo devemos envolver com o inteqday complexa entre
agência e estrutura como a dinâmica fundancntal que molda o contexto institucional e organizacional mundo em que
vivemos. Não podemos começar a fazer isso, se continuarmos a acreditar que podemos reduzir e / ou recolher os domínios
ontológicos e analíticos distintos para que estes dois conceitos se referem. Só através da separação e inter-relacionar as realidades
distintas a que estes conceitos se referem pode wc desenvolver abordagens para o estudo das organizações e organização que
adequadamente atender às tensões endémicas entre ação social e estrutura social como eles trabalham o seu caminho através do
nosso cotidiano e vida institucionais.

R RPM uFNCES

ABRAMS, P. (19S2). Sociologia histórica. Somerset: Aberto aparência.


ACKROXD, S. (2000). 'Ligar Organizações e Socrties: Uma Análise realista de Estruturas', em S. Ackroyd e S. Fleetwood
(eds.), Realistas Perspectives on Gestão e organizações. Londres: Routledge.
ALDRICH, H. (1979). Organizações e ambientes. Englewood clifts, NJ: Prentice-Hall.
(i 999 )' Organizações EwMrtg. Londres: Sábio
No LBN, V. (1975). Análise Social: um marxista Crítica e Altemati-se. London: Longman.
ALTHUSSER, L, e BALIBAR, E. (1977) - Reading Glpitcl (2ª ed). Londres: Livros da Nova Esquerda.
ARCHER, M. (1995). Teoria Social realista. O Approach Morpl.ogenrtic. Cambridge: Cambridge University Press.
(2000).Bein ^ Humano: O Problema da Agência. Cambridge: Cambridge University Press.
BAXLtz. S “e ToLnanr, P. {1997). 'Institucionalização e Estruturação: Estudando as ligações entre a ação ea
Instituição'. Organização Estudos, 18/1: 35-217.
BARNES, B. (LOGO). Compreender Agência: Teoria Social e Atuação Responsável. London: Sage.
BERGER, P., e LUGKMANN, T. (1966). Die construção social da realidade. Um Treatise na Sociologia do Conhecimento. New York:
Daubleday.
Bn PEDIR AK, R. (1979). A Possibilidade de naturalismo. Brighton: Harvester Wheatshcaf.
(19S6). Realismo científico e humano Emancipação Londres: Vtrso.
BLAIKIP, N. (1993). Abordagens para a investigação social. Cambridge: Polity.
BLAU, P. (1974). Na natureza das organizações. Nova Iorque: Wiley.
e SCHOENHERR, R. (i 97 >) - A estrutura das organizações. Nova Iorque Basic Books.
BOTTOMORE, T., e N'ISBET, R. (1979). 'O estruturalismo - , em T. Bottomoee e R. Nisbet (eds.), A História da análise
sociológica. Londres: Heinemann Educational.
BOURDIEU, P. (1990). The Logic of Practice. Oxford: Polity Press.
BURKELL, G., e MORGAN, G. (1979) - SociologicalParadigms e Análise Organizacional. Londres: Heinemann Educational.
BYRNE, D. (1998). Teoria da Complexidade e as Ciências Sociais. Londres Routledge.
CARTER, R. (2000). Realismo e Racismo. Londres: Routledge.
CLARKE. P. (MOO). Oigoitisaruvu em Ação: Competição bttimn contextos. Londres: Routledge.
CLEGG, S. (1989) Estruturas de poder. Londres: Sage.
COLEMAN, J. (1990). Fundações da social Tneory Cambridge, Mass .: Harvard University Press.
DA NÓS, A (1979). "Theorse * de Ação Social - , em T. Bottomore e R. Nisbet (eds.). A History of Sociological Analysis. London:
Heinemann Educational.
DONALDSON, L. (19S5). Em defesa da teoria da organização. Cambridge: Cambridge University Press.
(> 995 ) - American Teorias Anti-Gestão de Organização: A Crítica da Paradigm
Proliferação. Cambridge: Cambridge University Press
(1996a). Para Poiitiviu Teoria da Organização. London: Sage.
(1996b). A ciência normal da Estrutural Teoria da Contingência', em S. Clegg, C. Hardy.
e W. Nord (eds.), Handbook de Estudos Organização. Londres: Sage.
Downs , A. (s »jr). A Econômico Teoria do Democracia . Novembro Iorque Harper abeto agora.
ELSTER, J. (1986). Escolha racional. Oxford: Blackwell.
EMIRRATER, M., e MISCIIE. A. (1998). "O que é Agency? American Journal of Sociology, 103/4: 961-1023.
FLEETWOOD, S., e AdCRovn, S. (eds) (Woo). Realm Perspoctim em Gestão e Organizações. Londres: Routledge.
GIDDENS, A (1984). A Constituição da Sociedade. Cambridge: Polity imprensa.
(1989) - Sociologia. Cambridge: Polity Press.
GOULDNER, A (1980). Os dois marxismos. Londres: Macmillan.
HANNAN, J .. e Freeman, J. (1989). Ecologia organizacional. Cambridge, em massa: Harvard University Press.
HARRIS, C. (198a). Conceitos fundamentais e Sociological empresa. Londres: Ctoom Helm.
HINDESS, B. (1988). Escolha, Racionalidade e Soria / Theory. Londres: Unwin Hyman.
HOLLIS, M. (1987). Die Artimanhas da Razão. Cambridge: Cambridge University Press.
(i 994 ). A Filosofia de Ciências Sociais Ciência: Uma Introductson. Cambridge: Cambridge
Jornal universitário.

Você também pode gostar