O Paradigma Da Epistemologia Histórica: A Contribuição de Thomas Kuhn

24/03/2022 20:41 SciELO - Brasil - O paradigma da epistemologia histórica: a contribuição de Thomas Kuhn O paradigma da epistemologia histórica: a contribuição de Thomas
ntribuição de Thomas Kuhn
O paradigma da epistemologia
histórica: a contribuição de Thomas
Kuhn
The paradigm of historical epistemology: Thomas Kuhn’s
contribution
Ronaldo Ribeiro Jacobina
Resumos
Este artigo apresenta uma breve análise histórica da epistemologia, do modelo normativo tradicional
às vertentes contemporâneas, aqui designadas de ‘histórico-interpretativas’. Estas últimas fazem
vigorosa crítica ao paradigma tradicional, demonstrando não só os limites da ‘falsificação lógica’ e da
‘verificação empírica’, mas também a rigidez prescritiva da metaciência normativa, incompatível com
os avanços científicos deste século. Analisa-se a contribuição kuhniana, dando-se destaque aos seus
conceitos originais e às redefinições de conceitos e modelos anteriores. À guisa de ilustração, alguns
são utilizadas na análise da descoberta da estrutura do DNA. A apresentação do modelo kuhniano
inclui posições de interlocutores, tanto os normativos quanto os pós-kuhnianos, sobretudo em relação
às ciências sociais e ao uso ampliado para outras áreas do conhecimento.
epistemologia histórico-interpretativa; história da ciência; paradigma; ciência normal; revolução

científica
Este site usa cookies para garantir que você obtenha uma melhor experiência de navegação. Leia nossa Política de Privacidade. OK
https://www.scielo.br/j/hcsm/a/DPDQHXf5HXFfCWxgRq7sJCC/?lang=pt# 1/27
24/03/2022 20:41 SciELO - Brasil - O paradigma da epistemologia histórica: a contribuição de Thomas Kuhn O paradigma da epistemologia histórica: a contribuição de Thomas Kuhn
This brief historical analysis of the field of epistemology begins with its initial, speculative phase,
moving on to the traditional normative model and continuing through contemporary lines, which are
referred to here as ‘historical-interpretative’. Common to the latter is harsh criticism of the traditional
paradigm, whose shortcomings include not only the limitations of ‘logical falsification’ and ‘empirical
verification’ but also the prescriptive rigidity of normative meta-science, deemed incompatible with this
century’s scientific advances. The article analyzes Kuhn’s contribution in greater detail, highlighting his
original concepts and his redefinitions of earlier concepts and models. To illustrate, some of his
categories are used in an analysis of the discovery of the DNA structure. This exploration of the
Kuhnian model also makes reference to certain stances taken by normative and post-Kuhnian
epistemologists, especially in relation to the social sciences and application of the model to other areas
of knowledge.
historical-interpretative epistemology; history of science; paradigm; normal science; revolution
O paradigma da epistemologia histórica: a contribuição de Thomas Kuhn
The paradigm of historical epistemology: Thomas Kuhns contribution
Ronaldo Ribeiro Jacobina
Prof. Adjunto da Faculdade de Medicina da Universidade Federal da Bahia
Rua Cláudio Manoeld a Costa, 74/302 Canela
40110-180 Salvador Bahia Brasil
rrj@magiclink.com.br
JACOBINA, Ronaldo R.: O paradigma da epistemologia histórica: a contribuição de Thomas Kuhn.

História, Ciências, Saúde Manguinhos, VI(3): 609-630, nov. 1999-fev. 2000.
Este artigo apresenta uma breve análise histórica da epistemologia, do modelo normativo tradicional
Este site usa cookies para
às garantir
vertentesque você obtenha
contemporâneas, uma
aqui melhor experiência
designadas de navegação.
de histórico-interpretativas Leia
. Estas nossa
últimas Política de Privacidade.
fazem OK
vigorosa crítica ao paradigma tradicional, demonstrando não só os limites da falsificação lógica e da
verificação empírica, mas também a rigidez prescritiva da metaciência normativa, incompatível com os
avanços científicos deste século. Analisa-se a contribuição kuhniana, dando-se destaque aos seus
conceitos originais e às redefinições de conceitos e modelos anteriores. À guisa de ilustração, alguns
são utilizadas na análise da descoberta da estrutura do DNA. A apresentação do modelo kuhniano
inclui posições de interlocutores, tanto os normativos quanto os pós-kuhnianos, sobretudo em relação
às ciências sociais e ao uso ampliado para outras áreas do conhecimento.
PALAVRAS-CHAVE: epistemologia histórico-interpretativa, história da ciência, paradigma, ciência

normal, revolução científica.
JACOBINA, R. R.: The paradigm of historical epistemology: Thomas Kuhns contribution. História,
Ciências, Saúde Manguinhos, VI(3): 609-630, Nov. 1999-Feb. 2000.
This brief historical analysis of the field of epistemology begins with its initial, speculative phase,
moving on to the traditional normative model and continuing through contemporary lines, which are
referred to here as historical-interpretative. Common to the latter is harsh criticism of the traditional
paradigm, whose shortcomings include not only the limitations of logical falsification and empirical
verification but also the prescriptive rigidity of normative meta-science, deemed incompatible with this
centurys scientific advances. The article analyzes Kuhns contribution in greater detail, highlighting his
original concepts and his redefinitions of earlier concepts and models. To illustrate, some of his
categories are used in an analysis of the discovery of the DNA structure. This exploration of the
Kuhnian model also makes reference to certain stances taken by normative and post-Kuhnian
epistemologists, especially in relation to the social sciences and application of the model to other areas
of knowledge.
KEYWORDS: historical-interpretative epistemology, history of science, paradigm, normal science,

scientific revolution.
Este artigo tem como objetivo analisar o modelo epistemológico elaborado por Thomas Kuhn no início
da década de 1960 uma das mais importantes contribuições para a nova epistemologia. A fase
especulativa inicial e a fase da epistemologia normativa tradicional serão brevemente descritas, com
vistas a contextualizar o modelo kuhniano, cuja análise será complementada com a exposição de
algumas das críticas e das modificações sugeridas por autores de outras vertentes epistemológicas.
A divisão da filosofia da ciência, neste século, em pré e pós-kuhniana fundamenta-se na proposta de

Este site usa cookies para garantir
Rorty autoproclamado
(1997)que você obtenhaumuma melhor experiência
dos "pós-kuhnianos de navegação.
esclarecidos" , que reconhece,
Leia nossa
ou "iluminados" Política de Privacidade. OK
na obra de Kuhn, o estabelecimento de uma ruptura com a epistemologia anterior.
Para situar a contribuição kuhniana no campo da filosofia das ciências, segundo Epstein (1990),
utilizaremos, de modo um tanto ou quanto esquemático, porém didático, a identificação de três
vertentes do discurso metacientífico, quais sejam, o especulativo, o normativo e o descritivo, este
último aqui designado de histórico-interpretativo.
A epistemologia especulativa
O discurso especulativo remonta aos gregos e já se faz presente desde as primeiras inquietações dos
pré-socráticos, como Heráclito, Parmênides e Demócrito, permanecendo entre os sofistas em sua
precursora preocupação com a linguagem e a verdade e encontrando eco nos pensamentos de
Sócrates, Platão e, principalmente, Aristóteles, nas discussões sobre o alcance do conhecimento e
sobre as formas de combater os erros e equívocos (Chauí, 1994).
Do Renascimento até a época moderna, essa vertente inicial constitui-se numa teoria do
conhecimento e postula a verdadeira natureza do conhecimento que temos da realidade externa.
Dessa vertente destacam-se, de um lado, a dúvida metódica de Descartes e, de outro, as
contribuições de Bacon e Locke, que inauguram uma forte tradição anglo-saxônica sobre a teoria do
conhecimento.
Utilizando o recurso analítico de decompor o todo em suas partes, Descartes identifica muitos dos
erros oriundos do conhecimento sensível, mas mostra que podiam ser afastados de maneira a
possibilitar ao investigador chegar ao verdadeiro conhecimento, o conhecimento intelectual, partindo
das idéias inatas e controlando as investigações.
A contribuição de Bacon sobre o método indutivo, de grande importância para a vertente normativa,
será examinada adiante. Quanto a Locke, "o iniciador da teoria do conhecimento propriamente dita"
(Chauí, idem, p. 116), destaca-se o fato de ter ele formulado com clareza questão tão contemporânea
como a do sujeito como objeto de si mesmo: "O entendimento, como o olho, ... não se observa a si
mesmo, requer arte e esforço situá-lo à distância e fazê-lo seu próprio objeto" (Locke, 1983, p. 139).
Segundo Morin (s. d., p. 22), foi Kant quem realizou uma "revolução copernicana", ao fazer do
conhecimento o objeto central do conhecimento. Kant (1997, p. 23) considera que a física de sua
época não teria avançado tanto "se Copérnico não tivesse ousado, de uma maneira contrária ao
testemunho dos sentidos e contudo verdadeira, procurar a explicação dos movimentos observados,
não nos objectos celestes, mas no seu espectador". Tal posicionamento constituía uma ruptura que se
dava que você
em paralelo àquelaobtenha uma
que a obra melhordeexperiência
filosófica deem
Kant efetuava navegação.
seu próprio Leia nossa Política de Privacidade.
campo. OK
A crítica kantiana afirmava a impossibilidade de o entendimento alcançar as coisas em si (númemo), o

que se distingue da possibilidade de apreensão dos fenômenos aquilo que obedece ao poder
organizador do nosso entendimento. Essa distinção kantiana abre caminho para um grande esforço
de demarcação dos critérios de cientificidade.
A epistemologia normativa
A epistemologia normativa evita qualquer discurso especulativo por ter o objetivo principal de
determinar as prescrições sobre como os cientistas devem praticar a ciência. Dessa segunda vertente
epistemológica, destacam-se duas correntes: o verificacionismo e o falsificacionismo popperiano
(Epstein, 1990).
Na primeira corrente, tem-se inicialmente o trabalho do chamado Círculo de Viena (1925-36), que
pretendeu transformar a filosofia em ciência, reduzindo suas proposições a enunciados verificáveis
(Morin, s. d., p.18). Essa era também a ambição dos empiristas lógicos anglo-saxônicos, que
buscaram fundar a certeza do pensamento no positivismo lógico. Coube a Popper (1975; s. d.), no
entanto, demonstrar que a verificação não bastava para assegurar a verdade de uma teoria científica,
uma vez que, além de outras razões, as teorias verificadas sucediam-se sem que nenhuma pudesse
jamais adquirir infalibilidade. Popper rechaça a indução como prova lógica, mas sustenta a idéia da
lógica dedutiva como valor de prova. Essas duas tradições epistemológicas indutivismo e empirismo
e falsificabilidade das teorias têm em comum o problema da demarcação, isto é, têm o objetivo de
elaborar critérios para distinguir enunciados científicos dos não-científicos. A discussão
contemporânea sobre o desenvolvimento científico pressupõe necessariamente o confronto entre
essas duas vertentes epistemológicas.
A visão tradicional indutivista, apesar de ter sofrido críticas como, por exemplo, as de Kant (1997),
dominou o pensamento científico e epistemológico até, pelo menos, as primeiras décadas deste
século, fazendo eco à tese sustentada por Francis Bacon, no século XVII, através de suas "histórias
naturais" (Kuhn, 1996a, p. 36), de que as leis e teorias derivavam da observação. Newton reafirmou-a
posteriormente, ao declarar que chegara a sua teoria da mecânica celeste partindo de observações.
De modo esquemático, o método conhecido como indução supõe os seguintes passos: a) o cientista,
através da observação de casos particulares e de experiências, obtém informações confiáveis; b) tais
dados são registrados de modo sistemático e, em seguida, divulgados; c) outros cientistas acumulam
mais dados na mesma área, possibilitando as generalizações (leis, teorias), que se ajustam aos fatos
conhecidos e explicam o modo como se relacionam; d) por fim, as generalizações passam a ser
aplicadas a casos semelhantes.
A crítica ao método indutivo e ao empirismo já aparecia nos trabalhos de Hume (Zanetic, s. d.),
quando afirmava, por exemplo, que nenhum número de enunciados a respeito de observações
singulares, por mais amplo que seja, pode acarretar logicamente um enunciado geral irrestrito. Tal
crítica também está contida no conhecido argumento popperiano de "refutação ao método indutivo
pela simples enumeração": acumula-se um número elevado de observações de cisnes que só
apresentam a cor branca, afirmando-se, então, que todos os cisnes são brancos. Ao se encontrar um
único cisne que não é branco, demonstra-se como a indução por enumeração, no verificacionismo
inicial, é fonte de erros (Popper, 1975). Embora o verificacionismo probabilístico tenha tornado a
discussão mais complexa, não resolveu o problema (Kuhn, 1996a, pp. 185-6).
Ao contestar a ilusão de Newton, Popper (s. d., pp. 216-7) retoma os argumentos de Kant em três
níveis: a) intuitivamente, a mecânica newtoniana não se baseia na observação as observações são
sempre inexatas, enquanto a teoria formula assertivas exatas; b) historicamente, o argumento é falso
a teoria heliocêntrica de Copérnico não resultou de novas observações, mas de nova interpretação; c)
e, logicamente, era impossível que a teoria tivesse derivado de observações: "a dinâmica de Newton
ultrapassa essencialmente todas as observações; é universal, exata e abstrata; surgiu historicamente
de certos mitos; e é possível demonstrar, por processo puramente lógico, que não poderia ser
derivada de afirmativas relacionadas com a observação".
Segundo Popper (op. cit., p. 218), a solução de Kant para esta questão sustenta-se na tese de que o
mundo, como o conhecemos, é nossa interpretação dos fatos observáveis à luz de teorias que
inventamos: "nosso intelecto não deriva suas leis da natureza..., mas impõe leis à natureza". Popper,
com mais cautela, diz ainda que: "nosso intelecto tenta impor à natureza leis que inventa livremente,
nem sempre exitosas e nem sempre verdadeiras". Então, para Popper, a questão não é a verificação
das teorias, e sim o esforço dirigido a sua refutação. O nosso conhecimento não teria evoluído se, ao
lado de casos verificadores, não tivessem surgido, por acaso ou não, contra-exemplos refutadores.
Para ele, uma lei científica não pode ser cabalmente verificada no exemplo dos cisnes, é impossível
verificar todos os cisnes mas pode ser conclusivamente falseada, bastando um cisne não branco
para refutar o enunciado:
Ora, a meu ver, não existe a chamada indução. Nestes termos, inferências que levam a teorias,
partindo-se de enunciados singulares "verificados por experiências" (não importa o que isto possa
significar) são logicamente inadmissíveis. Conseqüentemente, as teorias "nunca" são empiricamente
verificáveis. ... Contudo, só reconhecerei um sistema como empírico ou científico se ele for passível
degarantir
Este site usa cookies para comprovação pela experiência.
que você obtenha uma Essas considerações
melhor sugerem
experiência que deve serLeia
de navegação. tomado como
nossa critério de Privacidade.
Política OK
de demarcação, não a "verificabilidade" mas a "falseabilidade" de um "sistema". Em outras palavras,
não exigirei que um sistema científico seja suscetível de ser dado como válido, de uma vez por todas,
em sentido positivo; exigirei, porém, que sua forma lógica seja tal que se torne possível validá-lo
através de recurso a provas empíricas, em sentido negativo: "deve ser possível refutar", pela
experiência, um sistema científico empírico (Popper, 1975, pp. 41-2).
A tese da refutabilidade de Popper pode ainda ser ilustrada com o exemplo a seguir, trivial e não
surpreendente, já que vem de um intelectual que soube valorizar, ao longo de sua obra, o racional
presente no senso comum: "Assim o enunciado Choverá ou não choverá aqui, amanhã, não seria
considerado empírico, simplesmente porque não admite refutação, ao passo que será considerado
empírico o enunciado Choverá aqui, amanhã."
A paixão racionalista levou-o a buscar obstinadamente critérios de demarcação entre o científico e o

não-científico e a afirmar o procedimento de investigação racional, afastando fatores subjetivos,
psicológicos ou estéticos, que não desempenhariam papel algum na formação e avaliação das teorias
científicas, as quais seriam guiadas exclusivamente por critérios lógicos bem definidos. Como
veremos, Kuhn (1996a) vai oferecer exemplos para refutar essa racionalidade absoluta, presente
muito mais no desejo popperiano de racionalismo puro do que na história das ciências.
O entendimento de uma importante questão epistemológica contemporânea, de onde vai emergir uma
nova concepção na filosofia da ciência, deve pressupor o conhecimento de dois contextos do
empreendimento científico o da descoberta e o da justificação , sendo necessário, no entanto, que
façamos todas as ressalvas para que essa dualidade não se torne um dualismo. A fonte inicial da
distinção, em Reichenbach (apud Epstein), é muito restritiva: o contexto da descoberta seria "o modo
como o pensador descobre o seu problema"; e o da justificação, "a maneira de apresentá-la em
público". Porém, utilizando a redefinição proposta por Radnitzki para esses dois contextos, também
citada por Epstein (op. cit.), podemos qualificar o discurso epistemológico normativo aquele voltado
exclusivamente para o contexto da justificação, que, agora, significa o lugar de avaliação das teorias e
descobertas, bem como das normas instituídas com essa finalidade. Enfim, lugar de avaliação quase
exclusiva do produto da atividade dos cientistas.
Essa vertente, sobretudo a popperiana, deu importantes contribuições à epistemologia

contemporânea, tanto com relação à crítica ao empirismo exacerbado, quanto no que respeita à
elaboração de procedimentos normativos, que, sob certas condições e contextos, não mais infalíveis e
universais, atuam como ferramentas úteis, aceitas pelo consenso das comunidades científicas e de
filósofos das ciências.
Entretanto, além de o avanço nas ciências ditas duras demonstrar o relativismo da verificação
empírica e da falsificação lógica, em que até o princípio da não contradição teve seu valor de norma
relativizado (Morin, s. d.), o próprio predomínio prescritivo levou a um enrijecimento metacientífico,
cujos efeitos teriam sido danosos para a emergência de uma nova ciência, caso não tivesse sido
posta de lado essa vertente gnosiológica, criticada com fina ironia por Radnitzki: "jardineiros que, por
receio de ervas daninhas, não permitem o crescimento de flores em seu jardim..." (apud Epstein,
idem, p. 125).
A epistemologia histórico-interpretativa
Essa terceira vertente tem buscado superar a dicotomia entre o contexto da justificação e o da
descoberta, incorporando contribuições oriundas da sociologia do conhecimento, da psicologia da
descoberta e, sobretudo, da história das ciências. Examina numa perspectiva crítica, genético-
interpretativa não apenas os processos de produção do conhecimento científico, como os produtos da
atividade científica e as próprias normas de validação.
Popper realizou um trabalho de fôlego para manter a epistemologia normativa, e sua busca de
critérios de cientificidade levou-o a superar os limites do verificacionismo empiricista. Entretanto, a
crise paradigmática não ocorria apenas nas ciências. Na segunda metade deste século, eclodia uma
crise também na epistemologia, já prenunciada, desde as décadas de 1930 e 1940, com os estudos
de Fleck, Koyré, Bachelard, Piaget, entre outros.
Do ponto de vista da filosofia da ciência, o período 1960-70 foi marcado por uma forte crítica tanto ao
verificacionismo quanto ao falsificacionismo, incluindo a engenhosa tentativa de atualização
popperiana representada pelos "programas de investigação científica" de Imre Lakatos (1989). Nesse
período, aparecem os trabalhos de Feyerabend, Foucault e Kuhn, possibilitando este último a
redescoberta da obra do médico e epistemologista Ludwik Fleck e, mais recentemente, de outros
integrantes da "escola polonesa de filosofia da medicina" (Löwy, 1994).
Kuhn (1996a, p. 11) refere-se à descoberta da "monografia quase desconhecida" de Fleck intitulada
Entstehung und Entwicklung einer wissenschaftlichen Tatsache (Gênese e desenvolvimento de um
fato científico), de 1935, e admite que essa obra antecipava muitas de suas idéias, em especial as de
"comunidade científica" e de "incomensurabilidade entre paradigmas", correspondentes, em Fleck
(1986), a "coletivos de pensamento" e "estilos de pensamento", respectivamente.
Além das contribuições de Thomas Kuhn e Ludwik Fleck, a vertente histórico-interpretativa abrange os
estudos pioneiros de Alexander Koyré e Gaston Bachelard, este último precursor na questão da
complexidade, e ainda a polêmica epistemologia anarquista de Paul Feyerabend, com sua lúcida e
militante crítica à epistemologia normativa.
Para Feyerabend (1977, p. 18), cuja obra mais famosa é provocativa desde o título, Contra o método,
a ausência de normas universais e a proliferação de procedimentos facilitam o progresso do
conhecimento científico: "A ciência é um empreendimento essencialmente anárquico: o anarquismo
teorético é mais humanitário e mais suscetível de estimular o progresso do que suas alternativas
representadas por ordem e lei."
Embora não sejam objeto de análise neste artigo, os estudos de epistemologia genética de Jean
Piaget podem ser incluídos nesta vertente ou, pelo menos, seriam mais próximos dela. Tal associação
baseia-se na comparação que Piaget (1987) faz de seu conceito de quadro epistêmico com o de
paradigma de Kuhn (1996a); conclui que seu modelo é mais completo e adequado, por ser mais
abrangente e dar conta tanto dos fatores externos quanto dos internos ao desenvolvimento das
ciências.
O mesmo pode ser dito de Michel Foucault, que também desenvolveu um modelo próprio, o
"arqueológico" (1969). Um dos maiores exegetas de sua obra no país (Machado, 1986) considera que
ela é orientada por uma visão mais intrepretativa que normativa, abordando diferentes objetos, tais
como sexualidade, loucura, prisão, medicina etc. O legado foucaultiano de caráter histórico "pelos
campos de que trata e pelas referências que assume" (Foucault, 1997, p. 13), indubitavelmente
contribuiu para aquela revolução epistemológica que irrompeu nas décadas de 1960 e 1970, anos de
muita turbulência social e cultural e também de agudização da crise das ciências (Santos, 1989,
1987). A física, em especial, desde a formulação das teorias da relatividade e quântica, requeria uma
nova filosofia da ciência para que esta e a própria epistemologia, renovadas, enfrentassem uma nova
etapa de incertezas e perplexidades (Prigogine, 1996), tomando os objetos em sua complexidade, da
qual "nem a dúvida nem a relatividade são doravante elimináveis" (Morin, s. d., p. 19).
Talvez o que haja em comum entre esses autores, que trilharam caminhos tão próprios, seja a
importância atribuída à perspectiva histórica. Embora a adotassem de diferentes maneiras é de supor
que não discordariam das palavras com que Kuhn (1996a, p. 22) caracteriza Koyré e outros agentes
dessa revolução historiográfica na filosofia das ciências:
Em vez de procurar as contribuições permanentes de uma ciência mais antiga para nossa perspectiva
privilegiada, eles procuram "apresentar a integridade histórica daquela ciência, a partir de sua própria
época". Por exemplo, perguntam não pela relação entre as concepções de Galileu e as da ciência
moderna, mas antes pela relação entre as concepções de Galileu e aquelas partilhadas por seu
grupo, isto é, seus professores, contemporâneos e sucessores imediatos nas ciências.
A escolha da citação deve-se à importância dessa obra de Kuhn, onde buscaremos identificar as
principais teses aplicáveis a outros campos que não as ciências naturais, objeto primordial do mais
famoso ensaio publicado por ele. No posfácio de 1969, o próprio Kuhn (1996b, p. 255) concordou com
a ampliação de seu alcance: "Na medida em que o livro retrata o desenvolvimento científico como
uma sucessão de períodos ligados à tradição e pontuados por rupturas não-cumulativas, suas teses
possuem uma larga aplicação."
Procurarei examinar a seguir, com mais detalhes, os conceitos originais dessa obra que é considerada
um divisor de águas na epistemologia, apresentando também o diálogo/debate com alguns de seus
principais interlocutores, desde os normativos até os autores pós-kuhnianos.
A contribuição de Kuhn reveste-se de maior importância por realizar uma síntese entre o pensamento
objetivo e sistemático da tradição anglo-americana e a inovadora epistemologia européia continental.
Por isso, a busca de precursores ou fontes anteriores a Kuhn pode se tornar ociosa, já que sua
principal contribuição é essa síntese exemplar, organizada e escrita de modo claro e instigante.
Estrutura da comunidade científica
Antes de me debruçar sobre sua contribuição mais famosa o conceito de paradigma , acatarei a
sugestão do próprio autor de se discutir, em primeiro lugar, a comunidade formada pelos cientistas.
Kuhn (1996b, pp. 219, 222), que chega a afirmar que as comunidades científicas podem ser isoladas
investigando-se o comportamento dos cientistas, sem o recurso prévio aos paradigmas inicialmente,
define comunidade científica por meio de um truísmo: a estrutura comunitária da ciência é "aquela
formada pelos praticantes de uma especialidade científica". Em um segundo momento, define-a em
linguagem mais conceitual, como unidade produtora e legitimadora do conhecimento científico com as
seguintes características: seus integrantes estão submetidos a educação e a iniciação profissional
similares; absorvem praticamente a mesma literatura técnica, aprendendo lições semelhantes; a
comunidade possui objeto de estudo próprio, embora um mesmo objeto possa ser abordado sob
pontos queincompatíveis
de vista você obtenhaporuma melhor
diferentes escolas
experiência de navegação.
; a comunicação Leia nossa
entre os membros Política de Privacidade.
de uma OK
comunidade científica é ampla e os julgamentos profissionais, relativamente unânimes, uma vez que
constituem a única audiência e os únicos juízes do trabalho dessa comunidade; já a comunicação

entre diferentes comunidades é árdua, quando não impossível, devido à incomensurabilidade,
conceito kuhniano derivado da análise pioneira de Fleck (1986) que comentarei mais adiante.
Santos (1989, pp. 132-47), em sua análise sobre a ciência pós-moderna, considera essa
caracterização da estrutura da comunidade científica uma das mais importantes contribuições da
reflexão kuhniana. E, recentemente, numa perspectiva pós-kuhniana, Funtowicz e Ravetz (1997, pp.
225, 228) sustentaram que, diante dos problemas de grande complexidade da atual prática científica,
onde não há mais lugar "para a pretensão de se banir ou subjugar a incerteza e a ignorância", é
desejável a formação de uma "comunidade ampliada de pares", com a participação não só de
cientistas, mas também de não especialistas, que colaborariam na definição de temas e prioridades e
na discussão dos aspectos éticos, entre outros assuntos.
Por outro lado, o próprio Kuhn faz referência, em seu posfácio, a críticas que recebeu por ter
exagerado a tese da unanimidade dos cientistas em sua relação de fidelidade ao paradigma. Como
exemplo, os críticos citavam a teoria da matéria. Kuhn respondeu-lhes usando seu arsenal histórico,
importante recurso da epistemologia contemporânea: até 1920, afirmou, período da possível
infidelidade paradigmática, o campo não era território específico de uma comunidade; havia diferentes
comunidades que, como já foi referido, eram incomensuráveis. Com a hegemonia de um paradigma,
criaram-se compromissos compartilhados que unificaram aquele campo de conhecimento e sua
comunidade específica. Se os compromissos compartilhados dependem da dominância de um
paradigma, o que, então, vem a ser paradigma?
Paradigma um conceito polissêmico
A noção de paradigma é anterior à obra de Kuhn e já está presente na lingüística desde 1916
(Saussure, Cours de linguistique générale). Porém, é a partir de seu uso como conceito central no
ensaio de 1960 que o termo se consagra na epistemologia (Assis, 1997) e depois se amplia para as
mais diversas áreas de conhecimento: na economia, Coats (1969) e Magalhães, (1996); na sociologia
do trabalho, Halal apud Harvey (1992), e Carleial (1997); na bioética, Hottois (s. d.) e Schramm
(1996); na saúde pública e administração de saúde, Mendes (1984), e Kisil (1994); e no saber
biomédico, Camargo Jr. (1992), e Schramm (1996), entre outros.
Observa-se, contudo, que freqüentemente o uso ampliado do conceito de paradigma tem sido pouco
preciso, quando não empregado de modo abusivo. Para sua precisão e clareza conceitual,
Este site usa cookies para garantir que
retornemos você
ao autor obtenha
que, uma melhor
em autocrítica feita noexperiência de navegação.
posfácio de 1969 Leia
(Kuhn, 1996b), nossa Política
reconhece a de Privacidade. OK
responsabilidade por alguns dos mal-entendidos. Margaret Masterman (1975), citada pelo próprio
Kuhn (idem, p. 226) como "leitora atenta", observou o uso do termo em, pelo menos, 21 maneiras
diferentes, em seu trabalho.
Kuhn argumenta que a maioria dos sentidos atribuídos ao conceito deve-se apenas a "incongruências
estilísticas". Ora é entendido como leis, ora é utilizado em sentido figurado, como paradigma
metafísico. Kuhn reconhece, entretanto, dois usos distintos do termo: um mais global e outro mais
específico e preciso.
Embora considere o sentido mais global como o menos apropriado paradigma como constelação dos
compromissos de grupos , foi este o sentido que mais se difundiu. Recusando o termo teoria, "por
conotar uma estrutura bem mais limitada em natureza e alcance", ele utiliza para esse sentido mais
amplo a expressão "matriz disciplinar", uma estrutura partilhada pelos praticantes de uma mesma
disciplina e composto dos seguintes elementos, ordenados como um todo:
generalizações simbólicas: são axiomas, definições e leis, empregados sem discussões. O grau de
compromisso com essas generalizações é diferente: leis podem ser gradualmente corrigidas; já as
definições têm de ser redefinidas. Nas ciências sociais e em saberes como o psiquiátrico, que não
trabalham com leis imutáveis e universais, numa crise paradigmática, será, sobretudo, em relação aos
conceitos e sua adequação aos fatos que vão competir e se confrontar os paradigmas;
crença em modelos (o "paradigma metafísico"): são convenções coletivas e básicas estabelecidas

através de analogias ou metáforas, como, por exemplo, as moléculas de gás que se comportam como
pequeninas bolas de bilhar elásticas movendo-se ao acaso;
valores amplamente compartilhados, como, por exemplo, a preferência dos pesquisadores das
ciências naturais pelo conhecimento quantitativo e seu uso em predições; valores compartilhados,
mas com divergências na aplicação, tais como os de simplicidade, coerência interna e plausibilidade;
"exemplos compartilhados": são os de aplicação bem-sucedida na investigação, que outros

pesquisadores podem empregar, por analogia; é o sentido preciso do conceito de paradigma,
concebido como "realização concreta, como um exemplar" (idem, ibidem, p. 255). Tais soluções estão
nos manuais, nas publicações e nos laboratórios, no caso das pesquisas experimentais.
Esse "conhecimento tácito" (Polanyi, apud Kuhn, 1996b, p. 237) se aprende fazendo ciência e não
simplesmente
Este site usa cookies para garantir queadquirindo regras para
você obtenha umafazê-la.
melhorOexperiência
paradigma como exemplo compartilhado
de navegação. Leia nossa algo que sede Privacidade.
Política OK
aprende a fazer fazendo , é o sentido do conceito privilegiado em áreas do conhecimento aplicado,
como o saber médico-sanitário, em particular o psiquiátrico.
Curiosamente, para um estudioso como Camargo Jr. (1992, p. 5), que utilizou os conceitos de Kuhn
para discutir a clínica médica, este último sentido representa uma "conceituação inicial vaga (que) foi
posteriormente aperfeiçoada, sendo um paradigma definido, então, como matriz disciplinar". Cita
como referência desse aperfeiçoamento o posfácio de 1969, em que Kuhn (1996b, p. 232) explicita
justamente a tese contrária: "o paradigma enquanto exemplo compartilhado é o elemento central
daquilo que atualmente me parece ser o aspecto mais novo e menos compreendido deste livro".
Fases do desenvolvimento científico: acumulação e rupturas
A análise kuhniana do desenvolvimento científico, fundamentada em minuciosa pesquisa histórica,

identifica diversas fases, tanto de acumulação, com investigação cada vez mais esotérica, quanto de
ruptura parcial e às vezes radical com o empreendimento científico anterior.
Fase paradigmática e ciência normal
O paradigma inicial suplanta a fase pré-paradigmática, momento menos desenvolvido das ciências em
que diversas escolas competem sem que nenhuma obtenha o domínio. "A aquisição de um paradigma
e do tipo de pesquisa mais esotérico que ele permite é um sinal de maturidade no desenvolvimento de
qualquer campo científico que se queira considerar" (1996a, p. 31).
Para analisarmos o conceito de ciência normal, caracterizada pela aquisição de um paradigma, faz-se
necessário, inicialmente, discutir a identificação entre fase pré-paradigmática e o conceito de ciência
menos desenvolvida, uma das teses mais polêmicas da epistemologia kuhniana quando aplicada às
ciências humanas.
Para autores como Santos (1989, pp. 135-6; 1987, p. 43), Kuhn atribui o caráter pré-paradigmático às
ciências sociais, logo atraso em relação às ciências naturais, pelo fato de não se caracterizarem pelo
domínio de um único paradigma. O sociólogo português refuta essa tese referindo-se às novas
possibilidades das relações entre natureza e sociedade, como na obra de Prigogine e Stengers
(1997), e afirma, com veemência, que "a concepção de Thomas Kuhn sobre o caráter pré-
paradigmático (isto é, menos desenvolvido) das ciências sociais, que eu, aliás, subscrevi e reformulei
noutros escritos, tenha de ser abandonada ou profundamente revista".
Kuhn (1996a, p. 35; 1996b, pp. 222-32), no entanto, direcionou sua análise para o desenvolvimento
das ciências naturais química, biologia e, principalmente, física , deixando em aberto a questão dos
possíveis paradigmas das ciências sociais, geradores de estudos mais esotéricos, característicos de
ciências amadurecidas. Prudentemente, reconhece, ainda, que a transição do período pré para o pós-
paradigmático "merece discussão mais ampla do que a recebida neste livro, especialmente por parte
daqueles interessados no desenvolvimento das ciências sociais contemporâneas".
Ora, se estas ressalvas não são suficientes, podemos lembrar que estudo do próprio Kuhn serve de
marco para um novo paradigma epistemológico, que vem questionando competentemente, por um
lado, a tradição normativa na filosofia da ciência, com suas regras de justificação, e, por outro, as
certezas das amadurecidas ciências naturais. Para tanto, utiliza em sua caixa de ferramentas os
estudos da psicologia da percepção e da descoberta, da sociologia da comunidade científica, da
ciência política e, em especial, da história dialética não-positivista, ou seja, das menos desenvolvidas
ciências humanas.
Num artigo sintético para divulgação dos conceitos mais hodiernos da filosofia da ciência, Assis
(1997) observa que, embora a expressão ciência poliparadigmática não faça sentido para Kuhn,
atualmente é sob esse enfoque que seu modelo de análise tem sido utilizado nas ciências sociais.
Feitas estas considerações sobre as ciências pré e pós-paradigmáticas, podemos passar à fase de
vigência de um paradigma. Kuhn (1996b, pp. 29-31) elaborou um conceito original para essa fase, o
de ciência normal, em que as práticas teóricas e experimentais referidas quase exclusivamente às
ciências naturais são regidas por regras ou princípios e, em especial, são orientadas por exemplos
bem-sucedidos.
A ciência normal apresenta duas características básicas: tenacidade e acriticismo (Epstein, 1990). Ao
concentrar dos cientistas a atenção numa faixa de problemas muito estrita ("esotéricos"), o paradigma
os força a "investigar uma parcela da natureza com uma profundidade e de uma maneira tão
detalhada, que de outro modo seriam inimagináveis" (Kuhn, 1996a, p. 45).
O uso desses antolhos ou óculos a escolha da metáfora fica por conta do leitor facilita um trabalho
concentrado e persistente, permitindo a obtenção de soluções em profundidade. Lakatos (1989) e
Feyerabend (1977) reconhecem as vantagens e a racionalidade dessa limitação de campo, ainda que
este último autor não a considere sob o aspecto psicológico, como faz Kuhn (1996a).
Pepe (1993, p. 2) e outros autores vêem na valorização da tenacidade e eficácia uma tomada de
posição deste pela ciência normal: "Na verdade Kuhn se contrapõe à ciência revolucionária de Popper
quando prioriza a ciência normal, baseada na solução de enigmas." Deixando de lado a qualificação
de revolucionária atribuída pela autora à ciência daquele liberal convicto, constatamos que dois terços
do ensaio de Kuhn estão voltados para as anomalias e crises que acompanham as descobertas e
invenções de teorias, e ainda para as revoluções científicas e seus paradigmas inovadores. Apenas
um terço da análise tem a ver com a ciência normal e o paradigma tradicional. Não é por acaso que o
autor denominou o ensaio de A estrutura das revoluções científicas.
Outra característica da ciência normal é o acriticismo, isto é, ausência de questionamento dos

princípios do paradigma. No desenvolvimento desse tipo de ciência prevalecem a não percepção de
novos fenômenos e o desinteresse pela invenção de novas teorias: "A ciência normal não tem como
objetivo trazer à tona novas espécies de fenômeno; na verdade, aqueles que não se ajustam aos
limites do paradigma freqüentemente nem são vistos. ... Os cientistas também não estão
constantemente procurando inventar novas teorias, freqüentemente mostram-se intolerantes com
aquelas inventadas por outros" (Kuhn, 1996a, p. 45).
A pesquisa normal, tenaz e detalhada, apesar de não ser um empreendimento dirigido para a
descoberta de novidades, mesmo tendendo a suprimi-las, por contraditório que possa parecer, é
eficaz na geração de novidades, seja pela descoberta de fatos, seja pela invenção de teorias
inovadoras.
Anomalias, crise paradigmática e revolução científica
Como o paradigma dominante entra em crise? E o que acontece se a crise não é superada? Quais os
processos implicados numa mudança de paradigma? Para se responder a estas questões é preciso
entender o processo aparentemente paradoxal que é uma fase essencialmente cumulativa, como a
ciência normal, acabar propiciando o aparecimento de novidades factuais e teóricas.
Embora reconheça um certo artificialismo na dualidade entre fato e teoria, Kuhn (1996a, p. 78) analisa
separadamente o papel que as descobertas de fatos novos e a invenção de novas teorias cumprem
nas mudanças de paradigmas científicos.
Para compreender as descobertas, o autor utiliza o conceito de anomalia, que define como o
resultado experimental não assimilado pela teoria vigente, produzido inadvertidamente por um jogo
que se joga que vocêregras
segundo obtenha uma melhor
estabelecidas pela experiência de navegação.
matriz disciplinar: "A descobertaLeia nossa
começa Política
com a de Privacidade. OK
consciência da anomalia, isto é, com o reconhecimento de que, de alguma maneira, a natureza violou
as expectativas paradigmáticas que governam a ciência normal."
A novidade emerge para aquele que, sabendo com precisão o que deveria esperar, não só sabe
reconhecer o que procura, mas também é capaz de reconhecer que algo saiu errado, algo novo,
diferente do esperado. A percepção de uma anomalia é a capacidade invulgar de reconhecer um
fenômeno não previsto pelo paradigma, e para o qual o investigador não fora preparado.
Anatomia de uma descoberta
A narrativa de uma descoberta famosa, apresentada pelo geneticista inglês Steve Jones (1996) num
manual para iniciantes, ilustra características do paradigma, seus conceitos, leis e teorias e também
valores e crenças, que podem impedir a percepção do novo por parte daqueles que, diferentemente
dos jovens ou dos recém-chegados à disciplina, estão completamente aderidos à matriz disciplinar. O
texto de Jones nos dá também a oportunidade de ver como as categorias kuhnianas se aplicam à
análise de uma descoberta revolucionária na área biomédica, com grandes implicações para a nova
aliança entre filosofia e ciência, a bioética (Schramm, 1996, pp. 114-5).
Trata-se da descoberta da estrutura do DNA e do código genético. Depois dos estudos revolucionários
de Mendel sobre a hereditariedade, o norte-americano Thomas Morgan, no início do século,
relacionou e localizou os genes nos cromossomos, e seu aluno Surtevant iniciou a cartografia dos
encadeamentos genéticos (Jones, 1996). Tais avanços e os que a eles se seguiram são fruto da
tenacidade da ciência normal decorrente da descoberta de Mendel.
A questão consistia em saber onde estavam as partículas hereditárias. Um bioquímico alemão,

Miescher, já havia descoberto um ácido no núcleo das células, o ácido nucléico. Posteriormente,
constatou-se que eram dois ácidos: o ribonucléico (RNA) e o desoxiribonucléico (DNA). Muller, em
1930, usando raio X, concluiu que o princípio da hereditariedade deveria ser uma substância química.
Presumia-se que ela estava no núcleo das células, o qual, além de conter muitas proteínas, continha
os ácidos nucléicos. As proteínas possuíam estrutura química mais complexa, com número de blocos
químicos muito maior do que os ácidos nucléicos. Estes continham apenas quatro blocos de
aminoácidos muito semelhantes e, portanto, menos promissores para quem valorizava a quantidade e
a dessemelhança. Os estudos voltaram-se para as proteínas e, durante muitos anos, "os ácidos
nucléicos foram postos de parte como sendo a substância incômoda" (Jones, 1996, p. 48). Eis um
exemplo de como os valores interferem na ciência.
Em 1944, Avery e colaboradores, trabalhando com bactérias, descobriram que o princípio

transformista era um ácido nucléico. Estudos posteriores mostraram que o RNA existia no núcleo e no
citoplasma, mas o DNA só no núcleo. Em seguida, verificou-se que os vírus também tinham DNA.
Esse ácido era a única substância que os vírus bacteriófagos introduziam nas bactérias hospedeiras,
onde se reproduziam milhares de vírus idênticos ao invasor. Deu-se um nó na cabeça dos
pesquisadores: como poderia uma substância tão simples copiar-se e transmitir a informação de uma
geração para a seguinte?
Na época, a cristalógrafa Rosalind Franklin utilizava raios X para fazer a análise das moléculas
biológicas, sem conseguir perceber a estrutura do DNA: sua visão estava por demais comprometida
com o paradigma que a tornou tão renomada em cristalografia. Outros cientistas entre os quais o
químico Linus Pauling já haviam observado o padrão de difração que se apresentava quando o raio X
incidia sobre o DNA, mas, como Rosalind, nenhum teve o insight.
Tal compreensão intuitiva ocorreu a dois cientistas: o jovem biólogo norte-americano James Watson
(1928), que, aos 22 anos, foi trabalhar na Inglaterra e logo se tornou parceiro do físico Francis Crick
(1916). Eles também empregaram métodos desenvolvidos pelos físicos para o estudo de cristais na
análise de moléculas biológicas e observaram o padrão de difração provocado pela incidência dos
raios X sobre o DNA (idem, p. 56). Confessaram mais tarde que faziam esses estudos de modo quase
diletante (Jones, 1996, pp. 54, 56, 58). Utilizando cálculos matemáticos avançados, deduziram a
forma do DNA, da mesma maneira como era deduzida a estrutura dos cristais, porém com um olhar
não condicionado pelo paradigma da cristalografia. De repente, tudo começou a se ajustar e, em
1953, "viram que a melhor explicação para os padrões que emergiam dos raios X era uma dupla
hélice uma estrutura um pouco como uma escada em espiral". Ao anunciarem a descoberta num
artigo publicado em Nature, em 1953, admitiram com alguma presunção: "Não nos passou
despercebido que o emparelhamento específico que postulávamos sugeria um possível mecanismo
de cópia do material genético."
A descoberta da estrutura do DNA deu início a uma revolução científica cujos subprodutos mais
famosos são a ovelha Dolly e todas as polêmicas e implicações bioéticas que as clonagens e os
transgênicos têm suscitado.
As respostas à anomalia
Apresentando-se as anomalias, quais seriam as possíveis respostas? A primeira seria, já de início,

Este site usa cookies para garantirsimplesmente.
ignorá-las que você obtenha uma
Uma das melhorde
finalidades experiência de énavegação.
um paradigma Leia para
oferecer critérios nossa Políticadede Privacidade.
a escolha OK
problemas. "Um paradigma pode até mesmo afastar uma comunidade daqueles problemas sociais
relevantes que não são redutíveis à forma de quebra-cabeça" (Kuhn, 1996a, p. 60). Um problema tipo
quebra-cabeça é aquele cuja solução dependa tão-somente da habilidade do pesquisador. Estudos
como os de Prigogine (1996), Morin (s. d.) e do próprio Kuhn demonstram que a confiança dos
cientistas no desenvolvimento científico-tecnológico e, em alguns casos, a presunção de terem obtido
a verdade definitiva e universal devem-se a esse procedimento de elidir as anomalias, afastar tudo
que escapa às regras derivadas das matrizes disciplinares que orientam seus campos. A tarefa de
paradigmas emergentes nas ciências naturais contemporâneas tem sido enfrentar muitos dos
problemas colocados entre parênteses, como a questão do tempo (ilusório ou real), da complexidade
dos fenômenos, da interferência do sujeito nos fenômenos investigados e outras incertezas que
puseram em crise o paradigma tradicional.
A segunda resposta possível à anomalia é a tentativa de equacioná-la como um quebra-cabeça.

Entretanto, quando o problema não é resolvido pelos melhores quadros da disciplina, através dos
procedimentos paradigmáticos, os pesquisadores reconhecem que é chegado o momento de renovar
seus instrumentos e teorias. Se o problema persiste depois desse esforço, em geral, passam a ignorá-
lo, como na primeira resposta.
Funtowicz e Ravetz (1997, p. 122) propuseram o conceito de "ciência pós-normal" para "caracterizar a
ultrapassagem de uma era em que a norma para a prática científica eficaz podia ser rotineira
resolução de quebra-cabeça". Isso já não seria possível agora que lida com problemas de grande
incerteza e com elevadas decisões em jogo. Entretanto, os autores não utilizaram os conceitos de
paradigma emergente e inovador numa situação de crise, e de pesquisa extraordinária, que julgamos
mais eficazes para dar conta da nova realidade. É possível que o caráter poliparadigmático não seja
específico às ciências humanas, adequando-se também às ciências aplicadas que necessitam de
abordagens transdisciplinares para enfrentar objetos complexos, como meio ambiente e saúde.
Há, portanto, uma terceira possibilidade de resposta: se, com o paradigma rearticulado teoricamente e
renovado tecnologicamente, persiste o fracasso nas tentativas de solução do problema como quebra-
cabeça, alguns cientistas em geral jovens ou, pelo menos, novos na área, ainda não comprometidos
por longa convivência com o paradigma vigente encaram o problema como contra-exemplo,
conscientes de que sua "resistência" não se deve à inabilidade de quem investiga. Não é "o mau
carpinteiro culpando sua ferramenta".
Em síntese, quando cresce o número de anomalias não absorvidas pela pesquisa normal, quando
elas colocam em xeque as generalizações fundamentais do paradigma ou quando inibem as
aplicações práticas, a ciência encontra-se numa fase de crise paradigmática. Com a persistência da
crise, o empreendimento científico vive um processo de transição, pois a pesquisa não mais se ajusta
a uma situação de ciência normal e sim de pesquisa extraordinária (Kuhn, 1996a, pp. 117-8).
Nessa fase, ocorrem geralmente diferentes situações: proliferação de teorias e pesquisas aleatórias
muitas vezes conflitantes, recurso à análise filosófica com debates sobre os fundamentos teórico-
metodológicos, verdadeira explosão de descobertas e até a revalorização de fatos anteriores, vistos,
então, de modo novo.
Outra característica da crise é a expressão de descontentamento de cientistas, sua disposição para

criar ou abraçar propostas inovadoras visando a solução das charadas de sua área de estudo. À
época da crise da astronomia ptolomaica, é famosa a analogia que Copérnico estabeleceu entre a
herança recebida dos astrônomos anteriores e um artista que, pintando isoladamente partes perfeitas
do corpo humano, acabou, no todo, produzindo um monstro. Pois foi enfrentando esse monstro que
Copérnico elaborou a inovadora teoria heliocêntrica.
A análise histórica mostra ainda que a crise de paradigmas não é necessariamente gerada pelo
trabalho da comunidade que a experimenta: novas teorias e novos instrumentos podem ser
desenvolvidos numa especialidade, mas sua assimilação pode provocar crise em outra especialidade
(idem, ibidem, p. 225). Exemplos disso são tanto a teoria atômica de Dalton, que originalmente estava
preocupado com questões meteorológicas, a descoberta do raio X, a construção do microscópio
eletrônico etc. Fenômenos desse tipo enfraquecem as regras que presidem a resolução dos quebra-
cabeças, o que acaba permitindo a emergência de novo paradigma, resultante de um processo que
Kuhn chamou de revolução científica.
E viva a revolução... científica!
O conceito de revolução científica, tomado da ciência política por Kuhn (idem, p. 126), serve para
"aqueles episódios de desenvolvimento não cumulativo, nos quais um paradigma mais antigo é total
ou parcialmente substituído por um novo, incompatível com o anterior". Ou seja, é uma reconstrução
da área que altera conceitos, leis, teorias, métodos e aplicações.
Com a mesma liberdade, podemos utilizar conceitos políticos gramscianos para pensar a revolução
científica como superação do paradigma tradicional por um paradigma emergente que se torna
hegemônico. Essa hegemonia implica um deslocamento da rede conceitual, "uma nova forma de ver o
mundo" (op. cit., p. 137). A idéia de deslocamento conceitual tem sua origem, provavelmente, em
Fleck (1986)que
e navocê obtenha
escola polonesauma melhorda
de filosofia experiência dede
medicina. Um navegação. Leiamais
seus membros nossa Política de Privacidade.
importantes, OK
Zygmunt Kramsztyk, demonstrou que as observações dos patologistas eram guiadas pelas idéias que
tinham acerca da doença que estudavam, e que, mudando os conceitos, mudava também o que era
visto numa dissecação ou no microscópio. "Por isso, os desenhos das imagens patológicas típicas
num determinado período não são percebidos como úteis algum tempo depois" (apud Löwy, 1994, p.
14).
Kuhn (1996a, p. 152) explorou as conseqüências dessa idéia de uma nova forma de ver determinada
por novos pressupostos do observador. Tomando como exemplo a revolução copernicana, que
estudara detalhadamente em 1957, diz: "A própria facilidade e rapidez com que os astrônomos viam
novas coisas ao olhar para objetos antigos com velhos instrumentos pode fazer com que nos
sintamos tentados a afirmar que, após Copérnico, os astrônomos passaram a viver em um mundo
diferente."
Além de ver coisas novas como o raio X, o oxigênio ou o DNA, os cientistas vêem também coisas
familiares de outro modo: a Terra não é mais fixa, move-se agora; o espaço não é mais plano, é curvo;
e assim por diante. Uma das mais interessantes teses kuhnianas, aliás uma de suas dívidas com
Fleck e a filosofia médica polonesa, é a da incomensurabilidade dos paradigmas, isto é, a dificuldade
e, muitas vezes, a impossibilidade de comunicação entre diferentes paradigmas. Termos do
paradigma tradicional podem ser conservados, mas eles são necessariamente redefinidos. O autor
ilustra isso com vários exemplos, o mais instigante dos quais é a transição da mecânica newtoniana
para a einsteiniana.
A idéia de descontinuidade na história das ciências é, portanto, muito anterior ao pensamento de

Kuhn. Seja com a denominação de mudança de estilo de pensamento, ruptura epistemológica,
viragem ou revolução científica, historiadores e filósofos da ciência recusaram a visão idealista do
avanço progressivo, linear e cumulativo da ciência. É o caso, por exemplo, do filósofo Gaston
Bachelard (1978, pp. 177-8) que, em 1934, escreveu:
Para Meyerson, a doutrina dos quanta é de essência aberrrante e esta aritmetização do possível não
está longe de ser tida por irracional. Ao contrário, cremos que esta doutrina estende positivamente
nossa concepção do real e que é uma conquista da nova razão sobre o irracionalismo. "Essa crise é
portanto uma crise de crença normal." ... os resultados pedagógicos na demonstração dedutiva de
certas conseqüências relativistas não tiram nada do "caráter genial e inesperado da revolução
einsteiniana".
Outro exemplo é o historiador da ciência e epistemólogo Alexandre Koyré (s. d., p. 11), que diz o
seguinte que você
a respeito obtenha
da obra uma melhor experiência de navegação. Leia nossa Política de Privacidade.
de Galileu: OK
O nome de Galileo Galilei encontra-se indissoluvelmente ligado à "revolução científica" do século XVI;
uma das mais profundas, se não "a mais profunda revolução" do pensamento humano depois da
descoberta do cosmo pelo pensamento grego: "uma revolução que implica uma mutação intelectual
radical", de que a ciência física moderna é, ao mesmo tempo, expressão e fruto.
Há ainda, é claro, Immanuel Kant (1997, p. 23), já mencionado como precursor da idéia de revolução
como descontinuidade não só na ciência, mas na própria filosofia: "A tarefa desta crítica da razão
especulativa consiste neste ensaio de alterar o método que a metafísica até agora seguiu, operando
assim nela uma revolução completa, segundo o exemplo dos geômetras e dos físicos."
A revolução científica não é aceita pacificamente, embora suas transformações costumem ser
apresentadas nos tratados, manuais e obras de divulgação, de modo linear, como se o progresso
histórico fosse construído "tijolo por tijolo num desenho lógico". Os depoimentos dos próprios
cientistas fornecem as melhores evidências a respeito das descontinuidades. Darwin (1987, p. 369),
que enfrentou resistências por causa das implicações religiosas de suas idéias, que só encontram
paralelo nas revoluções copernicana e galileana, assim se manifestou:
Embora esteja profundamente convencido da verdade das opiniões que em breves palavras expus no
presente volume, não espero convencer alguns naturalistas, muito experimentados sem dúvida, mas
que, desde longo tempo, estão habituados a ver um conjunto de fatos sob ponto de vista diretamente
oposto ao meu ... porém tenho mais confiança no futuro dos novos naturalistas, que poderão estudar
imparcialmente as duas facetas da questão.
Não é menos sincera e amarga a seguinte observação de Max Planck na Autobiografia científica de
1949: "uma nova verdade científica não triunfa convencendo seus oponentes e fazendo com que
vejam a luz, mas porque seus oponentes finalmente morrem e uma nova geração cresce familiarizada
com ela" (apud Kuhn, p. 191).
Depoimentos como esses deixam claro que a substituição do paradigma tradicional pelo inovador não
é um processo sem enfrentamentos e oposições. A capacidade de resolução de problemas, de
reflexão mais precisa e de predição de fenômenos antes insuspeitados são fatores muito importantes,
mas insuficientes para determinar a aceitação do novo paradigma. Este, quando é proposto
inicialmente, em geral não resolve mais que alguns problemas, e a maioria das soluções está longe
de ser perfeita. Os defensores do paradigma tradicional podem sempre apontar problemas que o novo
paradigma não resolveu. Se ele tivesse de ser julgado desde o início pelos resultados que oferece,
Este site usa cookies para
"asgarantir
ciênciasque você obtenha
experimentariam uma
muito melhor
poucas experiência
revoluções de navegação.
de importância" Leia nossa
(idem, ibidem, Política de Privacidade.
p. 198). OK
Para não concluir
A crise paradigmática mereceu destaque nesta análise, em primeiro lugar, por ser um processo que
atravessa não só as ciências sociais, mas as próprias ciências naturais, cujos alicerces vêm sendo
abalados pelas descobertas e invenções contemporâneas, pelo reconhecimento de que vivemos uma
era de incertezas, uma nova aliança, o reencantamento do mundo em toda sua complexidade.
A situação de crise e possível transição paradigmática apresenta-se de modo mais agudo, e com
contornos próprios, nas áreas de conhecimento aplicado, cujas práticas baseiam-se tanto nas ciências
naturais quanto nas sociais, como é o caso da saúde pública, saúde mental, medicina e psiquiatria.
Não obstante o historiador da medicina Karl Rothschuh, citado e avalizado por Canguilhem (1994, p.
155), considerar "o quadro teórico de Kuhn, embora útil para compreender a incorporação dos
avanços das ciências básicas, ... inadequado para dar conta das dificuldades encontradas pela
medicina clínica, devido à complexidade e variedade do seu próprio objeto", julgamos que nos
proporciona importantes ferramentas para fazer avançar o estado atual da arte.
Recebido para publicação em junho de 1998.
Aprovado para publicação em março de 1999.
Agradeço aos professores e filósofos Fermin Roland Schramm (Fiocruz) e José Romélio Aquino
(UFBA) pelas críticas e sugestões, como também à profa. Vera Lúcia Formigli do Departamento de
Medicina Preventiva (Famed-UFBA) pela revisão cuidadosa do texto.
Assis, J. P. 13.4.1997 Filosofia da cięncia. Folha de S. Paulo, Mais!, p. 8.
Bachelard, G. 1978 O novo espírito científico. Os Pensadores Săo Paulo, Abril Cultural, pp. 89-179.
Camargo Jr., K. R. 1992 Paradigmas, cięncia e saber médico. Série Estudos em Saúde Coletiva, no
6, Rio de Janeiro, Instituto de Medicina Social/UERJ.
Canguilhem, G. 1994 A medical revolution. Em F. Delaporte (org.), A vital rationalist. Nova York,
Zone Books, pp. 145-57.
Carleial, L. 1997 Em tempo de novas tecnologias: velhos e novos desafios. Proposta, no 72, pp. 14-
20.
Chauí, M. 1994 Convite ŕ filosofia Săo Paulo, Ática.
Coats, A. 1969 Is there a structure of scientific revolutions in economics?. Kyklos, no 22, pp. 268-94.
Darwin, C. 1987 A origem das espécies Rio de Janeiro, Ediouro.
Epstein, I. 1990 Thomas Kuhn: a cientificidade entendida como vigęncia de um paradigma. Em A.

Oliva (org.), Epistemologia: a cientificidade em questăo Campinas, Papirus, pp.103-29.
Feyerabend, P. 1977 Contra o método Rio de Janeiro, Francisco Alves.
Fleck, L. 1986 La génesis y el desarrollo de un hecho científico Madri, Alianza Editorial.
Foucault, M. 1997 História da sexualidade 12a ed., Rio de Janeiro, Graal, vols. I, II, III.
Foucault, M. 1969 Larchéologie du savoir Paris, Gallimard.
Funtowicz, S. e Ravetz, J. jul.-out. 1997 Cięncia pós-normal e comunidades ampliadas de pares

face aos desafios ambientais. História, Cięncias, Saúde Manguinhos, vol. IV(2), pp. 219-30.
Harvey, D. 1992 Condiçăo pós-moderna Săo Paulo, Loyola.
Hottois, G. s. d. O paradigma bioético Lisboa, Salamandra.
Jones, S. 1996 Genética para principiantes Lisboa, Dom Quixote.
Kant, I. 1997 Crítica da razăo pura 4a ed., Lisboa, Fundaçăo Calouste Gulbenkian.
Kisil, M. 1994 Educaçăo em administraçăo de saúde na América Latina: a busca de um paradigma.

Săo Paulo, Faculdade de Saúde Pública/USP.
Koyré, A. s. d. Galileu e Platăo Lisboa, Gradiva.
Kuhn, T. 1996a A estrutura das revoluçőes científicas. 4a ed., Săo Paulo, Perspectiva.
Kuhn, T. 1996b Posfácio 1969. Em Kuhn, op. cit., pp. 217-57.
Lakatos, I. 1989 La metodología de los programas de investigación científica Madri, Alianza

Editorial.
Locke, J. 1983 Ensaio acerca do entendimento humano. Os Pensadores. 3a ed., Săo Paulo, Abril
Cultural, pp. 133-344.
Löwy, I. jul.-out. 1994 Ludwik Fleck e a presente história das cięncias História, Cięncias, Saúde
Manguinhos, vol. I(1), pp. 7-18.
Machado, R. 1986 Cięncia e saber. A trajetória da arqueologia de Foucault 2a ed., Rio de Janeiro,
Graal.
Magalhăes, J. P. 1996 Paradigmas econômicos e desenvolvimento: a experięncia brasileira. Rio de

Janeiro, Eduerj.
Masterman, M. 1975 La naturaliza de los paradigmas. Em Imre Lakatos e Alan Musgrave (orgs.),
La crítica y el desarrollo del conocimiento Barcelona, Grijalbo.
Mendes, E. V. 1984 A evoluçăo histórica da prática médicaBelo Horizonte, PUC-MG/Finep.
Morin, E. s. d. Introduçăo geral. O Método. 3 O conhecimento do conhecimento/1 Lisboa, Mem

Martins/Europa-América, pp. 13-33.
Oliva, A. 1994 Kuhn: o normal e o revolucionário na reproduçăo da racionalidade científica. Em V.

Portocarrero (org.), Filosofia, história e sociologia das cięncias Abordagens contemporâneas. Rio
de Janeiro, Fiocruz, pp. 67-101.
Pepe, V. L. 1993 Breve histórico do percurso de Kuhn: do paradigma ao exemplar. Rio de Janeiro,
Instituto de Medicina Social/UERJ
Piaget, J. e Garcia, R. 1987 Psicogénese e história das cięncias. Lisboa, Dom Quixote.
Popper, K. R. 1975 A lógica da pesquisa científica Săo Paulo, Cultrix/Edusp.
Popper, K. R. s. d. O status da cięncia e da metafísica. Em Conjecturas e refutaçőes Brasília,

Edunb, pp. 211-26.
Prigogine, I. 1996 O fim das certezas. Tempo, caos e as leis da natureza Săo Paulo, Unesp.
Prigogine, I. e Stengers, I. 1997 A nova aliança: metamorfose da cięncia 3Ş ed., Brasília, Edunb.
Regner, A. C. 1994 Feyerabend/Lakatos: adeus ŕ razăo ou construçăo de uma nova racionalidade?.

Em V. Portocarrero (org.), op. cit., pp. 103-31.
Rorty, R. 1991 Objetivismo, relativismo e verdade Rio de Janeiro, Relume-Dumará, pp. 131-53.
Santos, B. S. 1989 Introduçăo a uma cięncia pós-moderna Rio de Janeiro, Graal.
Santos, B. S. 1987 Um discurso sobre as cięncias Porto, Afrontamento.
Schramm, F. R. 1996 Paradigma biotecnocientífico e paradigma bioético. Em L. M. Oda (org.),

Biosafety of transgenic organisms in human health products. Rio de Janeiro, Fiocruz, pp. 109-27.
Zanetic, J. s. d. Algumas propostas de explicaçăo do desenvolvimento científico. Săo Paulo,

Departamento
Este site usa cookies para garantir que você de Física/USP,
obtenha uma27p.melhor
(mimeo.)experiência de navegação. Leia nossa Política de Privacidade. OK
Datas de Publicação
»
Publicação nesta coleção
»
Data do Fascículo
19 Maio 2006
Fev 2000
Histórico
»
Aceito
»
Recebido
Mar 1999
Jun 1998
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0

International License.
Casa de Oswaldo Cruz, Fundação

Oswaldo Cruz
Av. Brasil, 4365 - Prédio do Relógio,
21040-900 Rio de Janeiro RJ Brazil,
Tel./Fax: (55 21) 3865-2208/2195/2196
-
Rio de Janeiro -
RJ -
Brazil
E-mail: hscience@coc.fiocruz.br
SciELO - Scientific Electronic Library Online
Rua Dr. Diogo de Faria, 1087 – 9º andar – Vila Clementino 04037-003 São Paulo/SP - Brasil
E-mail: scielo@scielo.org

Leia a Declaração de Acesso Aberto

Idioma

O Paradigma Da Epistemologia Histórica: A Contribuição de Thomas Kuhn

Enviado por

Dados do documento

Descrição:

Título original

Direitos autorais

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Descrição:

Direitos autorais:

O Paradigma Da Epistemologia Histórica: A Contribuição de Thomas Kuhn

Título original:

Enviado por

Descrição:

Direitos autorais:

24/03/2022 20:41 SciELO - Brasil - O paradigma da epistemologia histórica: a contribuição de Thomas Kuhn O paradigma da epistemologia histórica: a contribuição de Thomas

ntribuição de Thomas Kuhn

Ronaldo Ribeiro Jacobina

epistemologia histórico-interpretativa; história da ciência; paradigma; ciência normal; revolução

historical-interpretative epistemology; history of science; paradigm; normal science; revolution

O paradigma da epistemologia histórica: a contribuição de Thomas Kuhn

The paradigm of historical epistemology: Thomas Kuhns contribution

Ronaldo Ribeiro Jacobina

Prof. Adjunto da Faculdade de Medicina da Universidade Federal da Bahia

Rua Cláudio Manoeld a Costa, 74/302 Canela

40110-180 Salvador  Bahia Brasil

JACOBINA, Ronaldo R.: O paradigma da epistemologia histórica: a contribuição de Thomas Kuhn.

PALAVRAS-CHAVE: epistemologia histórico-interpretativa, história da ciência, paradigma, ciência

KEYWORDS: historical-interpretative epistemology, history of science, paradigm, normal science,

A divisão da filosofia da ciência, neste século, em pré e pós-kuhniana fundamenta-se na proposta de

A crítica kantiana afirmava a impossibilidade de o entendimento alcançar as coisas em si (númemo), o

A paixão racionalista levou-o a buscar obstinadamente critérios de demarcação entre o científico e o

Essa vertente, sobretudo a popperiana, deu importantes contribuições à epistemologia

Estrutura da comunidade científica

constituem a única audiência e os únicos juízes do trabalho dessa comunidade; já a comunicação

Paradigma  um conceito polissêmico

 crença em modelos (o "paradigma metafísico"): são convenções coletivas e básicas estabelecidas

 "exemplos compartilhados": são os de aplicação bem-sucedida na investigação, que outros

como o saber médico-sanitário, em particular o psiquiátrico.

Fases do desenvolvimento científico: acumulação e rupturas

A análise kuhniana do desenvolvimento científico, fundamentada em minuciosa pesquisa histórica,

Fase paradigmática e ciência normal

Outra característica da ciência normal é o acriticismo, isto é, ausência de questionamento dos

Anomalias, crise paradigmática e revolução científica

Anatomia de uma descoberta

A questão consistia em saber onde estavam as partículas hereditárias. Um bioquímico alemão,

Em 1944, Avery e colaboradores, trabalhando com bactérias, descobriram que o princípio

Apresentando-se as anomalias, quais seriam as possíveis respostas? A primeira seria, já de início,

A segunda resposta possível à anomalia é a tentativa de equacioná-la como um quebra-cabeça.

Outra característica da crise é a expressão de descontentamento de cientistas, sua disposição para

E viva a revolução... científica!

A idéia de descontinuidade na história das ciências é, portanto, muito anterior ao pensamento de

Para não concluir

Recebido para publicação em junho de 1998.

Aprovado para publicação em março de 1999.

Assis, J. P. 13.4.1997 Filosofia da cięncia. Folha de S. Paulo, Mais!, p. 8.

Chauí, M. 1994 Convite ŕ filosofia Săo Paulo, Ática.

Darwin, C. 1987 A origem das espécies Rio de Janeiro, Ediouro.

Epstein, I. 1990 Thomas Kuhn: a cientificidade entendida como vigęncia de um paradigma. Em A.

Feyerabend, P. 1977 Contra o método Rio de Janeiro, Francisco Alves.

Fleck, L. 1986 La génesis y el desarrollo de un hecho científico Madri, Alianza Editorial.

Foucault, M. 1969 Larchéologie du savoir Paris, Gallimard.

Funtowicz, S. e Ravetz, J. jul.-out. 1997 Cięncia pós-normal e comunidades ampliadas de pares

Harvey, D. 1992 Condiçăo pós-moderna Săo Paulo, Loyola.

Hottois, G. s. d. O paradigma bioético Lisboa, Salamandra.

Jones, S. 1996 Genética para principiantes Lisboa, Dom Quixote.

Kisil, M. 1994 Educaçăo em administraçăo de saúde na América Latina: a busca de um paradigma.

Koyré, A. s. d. Galileu e Platăo Lisboa, Gradiva.

Kuhn, T. 1996b Posfácio 1969. Em Kuhn, op. cit., pp. 217-57.

Lakatos, I. 1989 La metodología de los programas de investigación científica Madri, Alianza

Magalhăes, J. P. 1996 Paradigmas econômicos e desenvolvimento: a experięncia brasileira. Rio de

Mendes, E. V. 1984 A evoluçăo histórica da prática médicaBelo Horizonte, PUC-MG/Finep.

Morin, E. s. d. Introduçăo geral. O Método. 3 O conhecimento do conhecimento/1 Lisboa, Mem

Oliva, A. 1994 Kuhn: o normal e o revolucionário na reproduçăo da racionalidade científica. Em V.

Popper, K. R. 1975 A lógica da pesquisa científica Săo Paulo, Cultrix/Edusp.

Popper, K. R. s. d. O status da cięncia e da metafísica. Em Conjecturas e refutaçőes Brasília,

The paradigm of historical epistemology: Thomas Kuhns contribution

40110-180 Salvador Bahia Brasil

JACOBINA, Ronaldo R.: O paradigma da epistemologia histórica: a contribuição de Thomas Kuhn.

A crítica kantiana afirmava a impossibilidade de o entendimento alcançar as coisas em si (númemo), o

A paixão racionalista levou-o a buscar obstinadamente critérios de demarcação entre o científico e o

Paradigma um conceito polissêmico

crença em modelos (o "paradigma metafísico"): são convenções coletivas e básicas estabelecidas

"exemplos compartilhados": são os de aplicação bem-sucedida na investigação, que outros

Em 1944, Avery e colaboradores, trabalhando com bactérias, descobriram que o princípio