Analisis del 1 er fallo:

Como análisis de la sentencia emanada de la Corte Suprema de Justicia, sala primera de lo

Civil, la cual tiene como oponente al Magistrado Oyden Ortega Duran donde mediante
Casacion el Lic. UBALDO VALLEJOS RAMÍREZ, actuando como apoderado judicial en nombre
y representación de la sociedad CARIBBEAN DREAMS, S.A., pide la Revocación de la
sentencia No. 14 de 26 de febrero de 2007, proferida por el Juzgado Primero del Circuito de
Bocas del Toro, Ramo de lo Civil, dentro del Proceso Sumario de Prescripción Adquisitiva de
Dominio propuesto por CARIBBEAN DREAMS, S.A. contra TRICOT´S INVESTMENT, S.A.

Bajo las premisas de, cargos de injuricidad contenidos en los Motivos expuestos por el
casacionista el Lic. Vallejos Ramirez por violación de los artículos 781, 836, 917 y 980 del
Código Judicial, al igual que los artículos 1668 y 1696 del Código Civil.

Mi opinión al respecto del análisis que se pide en cuanto a los criterios de valoración de las
pruebas es muy breve y concisa ya que después de haber leído el fallo, que se dio como
motivo de la casación, queda muy claro que la Corte Suprema de justicia utilizo o se baso en el
criterio de valoración de la prueba de la Sana Critica.

Fundamento mi criterio en ello ya que cabe recordar que la Sana Critica, es aquel método o
criterio utilizado por los juzgadores el cual le exige que determine el valor de las pruebas
haciendo un análisis razonado de ellas, siguiendo las reglas de la lógica, de lo que le dicta su
experiencia, el buen sentido y el entendimiento humano. Y como consecuencia de esto, le
exige además que funde sus sentencias y exprese las razones por las cuales concede o no
eficacia probatoria a una prueba en particular.

Este concepto se aplica a la labor manifestada por el Magistrado Oyden Duran, al momento de
dar valor probatorio a las pruebas suministradas por el casacionista que en su labor como
demandante brindo dentro del proceso pero que lamentablemente los juzgadores de la primera
y segunda instancia no dieron el valor probatorio merecedor por no valorar las mismas con
base a los criterios de la sana critica; aunado a esto el hecho de que omitieron lo establecido
por el Código Judicial en su articulo 781 donde se establece “ Las pruebas se apreciaran por el
juez según las reglas de la sana critica…” además de esto hicieron caso omiso a lo que
estipulaba la ley con referencia a los que ambos juzgadores de 1ra y 2da instancia rechazaron
u omitieron su valor probatorio.

Esto es así ya que si bien es cierto dentro de este proceso la parte demandante presento
distintos medios de pruebas que iban desde medios probatorios testimoniales, como peritos y
pruebas documentales las cuales se dieron de la siguiente forma:

• La prueba Documental que fue avalada mediante la aportación del contrato de compra y
venta entre el Sr. Félix Antonio Ramírez y CARIBBEAN DREAMS, S.A esta ultima
siendo la actora que mediante proceso sumario de Prescripción adquisitiva de dominio
pedía se le declarara propietario del lote en disputa de generales ya conocidas
establecidas en el fallo. Y que sufrió la tacha de la valoración probatoria de este medio
probatorio por parte del Ad – QUEM, ya que estos alegaban que el mismo a pesar de
estar notariado no estaba reconocido por el vendedor y por tanto no contenía la debida
autenticidad a pesar de que no había sido tachado, por la contraparte que como se
sabe según el articulo 856 del código judicial en el ordinal 3, se establece que
“habiéndose aportado al proceso no hubiere sido vahado u objetado en los términos del
articulo 861” se considerara autenticado y por ello entre otros medio probatorios
testimoniales la Sala contradijo el AD=QUEM, y mediante el criterio de la sana critica
otorgo valor probatorio a este documento.

• Pruebas Testimoniales, en cuanto a este medio probatorio el Ad- quem no dio valor
probatorio a los testimonios de Félix A. Ramírez, Rigoberto Serrano, Raúl Downer y
Alfonso F. Smith, ya que el primero decía era sospechoso en vista de que había sido el
vendedor lo cual la sala descarto mediante la valida corroboración del articulo 909 del
texto legal arriba citado. Al segundo le quito el AD-QUEM valor probatorio al dictaminar
que el testigo se contradecía, el tercer y cuarto testigo de igual forma los tribunales de
primera y segunda instancia le restaron valor probatorio ya que según ellos eran
también al igual que el primero testigos sospechosos de los cuales según análisis por
parte de la sala de las fojas correspondientes, se pudo constar que no era cierto ya que
si bien el primero de estos había trabajado con el lic. Proponente de la prueba, no había
auspicio de ser sospechoso ya que el tribunal se entero de ello mediante el testimonio
del testigo, el segundo catalogado igual como testigo sospechoso, la sala logra valorarlo
 de igual forma como no sospechoso ya que si bien es cierto este fue un tiempo directivo
y recomendó durante ese lapso la compra del lote en disputa, este de igual forma
señalo durante la rendición de testimonio que el por sus medios había renunciado a la
S.A. ; así pues todos estos testimonios mas el de Máximo Valencia a los cuales el ad-
quem había tachado sin valor probatorio la Sala mediante su Magistrado Oyden Duran,
les dio valor probatorio al valorarlo mediante el criterio de la sana critica ya que
mediante el uso de este criterio la sala llego a la colusión en este sentido de que todas
estas pruebas testimoniales lograban demostrar que en efecto, el lote en disputa estaba
en posesión del SR. Félix A. Ramírez desde los anos 80 hasta el 2002, cuando paso a
ser de posesión de la parte actora.

• Prueba pericial, se lograba constatar que a esta prueba a la cual el ad –qiuem había
restado su valor probatorio, era en efecto contundente ya que corroboraba el testimonio
del sr. Ramírez y la afirmación de los hechos de la parte actora al poder entre tanto
establecer que en efecto los árboles frutales dentro del lote en disputa mantenía
alrededor de 20 anos de haber sido plantados. Informe al cual la sala mediante el uso
de la sana critica mediante la valoración del mismo con las maximas de su experiencia
logica y sentido comun otorgo valor probatorio.

En conclusión queda establecido debidamente mediante el recuento de los citado dentro del
fallo que la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, mediante la SALA CIVIL, utilizando los criterios
de la sana critica establecio que en efecto la parte actora habia logrado probar sus
afirmaciones corroborar los hechos mediantes los cuales exigia la revocacion de la Sentencia
No. 14 de 26 de febrero de 2007, proferida por el Juzgado Primero del Circuito de Bocas del
Toro, Ramo de lo Civil, dentro del Proceso Sumario de Prescripción Adquisitiva de Dominio
propuesto por CARIBBEAN DREAMS, S.A. contra TRICOT´S INVESTMENT, S.A. y en su
lugar, se declaro:

• Que la Sociedad CARIBBEAN DREAMS, S.A., habia adquirido por Prescripción

Adquisitiva de Dominio Extraordinaria, el lote en disputa de 0 Has + 8965.24 Mts2,
ubicado en el Sector de Big Creek, Isla Bocas del Toro, Corregimiento y Distrito de
Bocas del Toro. Y por ende se ordenaba al Director General de Registro Público,
segregar de la Finca madre No. 1080 antes descrita, el globo de terreno de 0 Has +
8965.24 Mts2, también antes descrito, el cual constituirá finca nueva y aparte, e inscribir
la finca que resulte de la segregación, a nombre de la sociedad CARIBBEAN DREAMS,
S.A., por haberla adquirido por Prescripción Adquisitiva. Al igual que se impuso costas
a cargo de la parte demandada, la sociedad TRICOT´S INVESTMENT, S.A., y a favor
de la parte demandante, CARIBBEAN DREAMS, S.A., que se tasan en la suma de
CINCO MIL BALBOAS (B/.5,000.00).