Art. 2º A Lei nº 8.429, de 2 de junho de 1992, passa a vigorar com as seguintes alterações: "Art. 1º O sistema de responsabilização por atos de improbidade administrativa tutelará a probidade na organização do Estado e no exercício de suas funções, como forma de assegurar a integridade do patrimônio público e social, nos termos desta Lei. (...) § 2º Considera-se dolo a vontade livre e consciente de alcançar o resultado ilícito tipificado nos arts. 9º, 10 e 11 desta Lei, não bastando a voluntariedade do agente.
Com as mudanças na Lei de Improbidade Administrativa introduzidas pela Lei n. 14.230/21, para a condenação de agentes públicos, será exigida a comprovação de dolo, ou seja, da intenção de cometer a irregularidade. A seu ver, essa alteração do legislador foi vantajosa para a apuração da improbidade administrativa, colaborando com o combate à corrupção? Comente a respeito.
Lei de Improbidade Administrativa permitia a condenação de agentes públicos por omissões ou
atos dolosos e culposos. Ou seja, a punição poderia ser aplicada mesmo se a investigação não conseguir caracterizar que houve má-fé do gestor. A partir de agora, a lei exige a comprovação da intenção do agente público para ele ser condenado por eventuais atos de improbidade.
Ou seja, com as mudanças na Lei de Improbidade Administrativa, para a condenação de agentes
públicos, será exigida a comprovação de dolo, ou melhor, da intenção de cometer a irregularidade.
"Desse modo, a Lei de Improbidade Administrativa deixa de prever punição para atos culposos de improbidade, praticados sem a intenção de cometer o ilícito", explicou a Secretaria-Geral da Presidência em nota.
"Por fim, a sanção presidencial visa atualizar as regras da Lei de Improbidade Administrativa, de modo a promover a probidade na organização do Estado e no exercício de suas funções, assim como a integridade do patrimônio público e social", explicou a secretaria presidencial. (criticável)
Até o momento, a Lei de Improbidade Administrativa permitia a condenação de agentes públicos
por omissões ou atos dolosos e culposos. Ou seja, a punição poderia ser aplicada mesmo se a investigação não conseguir caracterizar que houve má-fé do gestor.
- o que era útil, de certa medida, porque nos casos de improbidade administrativa por chefes do executivo, por exemplo, tem-se que o seu grau de culpabilidade é muito maior do que um estagiário – uma vez que nele foi depositada a confiança de um povo (trata-se de cargo eletivo) para a correta administração de bens, obras, serviços e recursos públicos.
Com as mudanças na Lei de Improbidade Administrativa, danos causados por imprudência,
imperícia ou negligência não poderão ser configurados como improbidade.
- citar exemplos do caderno – quem deixa de obedecer planejamentos/deixa de fazê-lo, falta com a eficiência pública e, consequentemente, deixa de executar o ato/serviço/obra planejada.
- a quem beneficia o fato de aumentar a prescrição? A quem beneficia a exigibilidade de
comprovação do dolo? O presidente Jair Bolsonaro sancionou, sem vetos, a Lei 14.230/21, que reforma a Lei de Improbidade Administrativa. É a maior mudança feita até agora nessa norma, que está em vigor desde 1992.
A principal alteração do texto é a exigência de dolo (intenção) para que os agentes públicos sejam responsabilizados. Danos causados por imprudência, imperícia ou negligência não podem mais ser configurados como improbidade.
A ação deverá comprovar a vontade livre e consciente do agente público de alcançar o
resultado ilícito, não bastando a voluntariedade ou o mero exercício da função. Também não poderá ser punida a ação ou omissão decorrente de divergência na interpretação da lei.
- por se tratar de um servidor público, tem-se que seus atos desenvolvidos no âmbito da AP são derivados única e exclusivamente ao interesse público. Logo, como não culpabilizar quem agiu com a pretensão de obter benefício próprio (voluntariedade) e sem considerar os ditames, regras e princípios da função que exerce? A reforma da Lei nada mais faz do que dificultar a culpabilização dos “peixes grandes”, nas ações de crimes de colarinho branco, como, no caso, a improbidade administrativa – sobretudo ao se considerar a tamanha responsabilidade e leque de possibilidades, oportunidades e brechas que esses servidores detêm.
