1

1  SYNCRETISM  
There  was  a  great  shi,  that  took  place  three  hundred  years  a,er  the  death  of  Christ.  
A,er  three  centuries  of  persecu:on  by  the  Roman  authori:es,  during  which  :me  the  
blood  of  the  martyrs  became  the  seed  of  the  church,  Rome  issued  an  Edict  of  
Tolera:on  for  the  Chris:an  religion.  Beyond  that,  the  Emperors  started  making  
Chris:anity  the  preferred  state  religion.  

2
This  meant  that  former  pagan  priests  became  clergy  in  the  officially  sanc:oned  
church.  By  AD  381,  things  had  so  swung  the  other  way  that  it  was  now  illegal  to  be  a  
pagan  or  a  here:c,  and  in  that  sense  religious  tolera:on  was  no  longer  allowed  in  the  
Empire.  

3
A,er  AD  325,  for  Chris:an  leaders  who  were  now  paid  by  the  Roman  state,  the  issue  
was  not  how  do  we  stay  alive,  but  how  do  we  accommodate  our  pagan  neighbors  and  
get  them  into  the  church?  

4
1.  Bap:sm  became  :ed  to  receiving  salva:on,  so  infants  were  sprinkled  
2.  The  Lord’s  Supper  changed  from  a  symbol  to  a  sacrament,  impar:ng  saving  grace  
3.  Ministry  changed  from  leadership,  to  layers  of  bishops  and  archbishops  and  
cardinals  lording  it  over  the  membership  

5
Four  ideas  became  prevalent,  and  true  churches  (bap:s:c)  fought  against  them.  
A.  Sacramentalism—religious  ceremonies  communicate  saving  grace  
B.  Sacerdotalism—priests  have  special  authority  to  administer  grace  through  the  
sacraments  
C.  Relics—become  important  in  religious  ceremonies  and  are  venerated  
D.  Church  government—no  longer  ruled  by  the  members  (congrega:onal  rule),  
pastors  of  larger  churches  were  elevated  as  bishops,  gaining  control  over  churches  
surrounding  them  (the  Roman  Imperial  system  of  government  was  adopted  by  the  
professing  church).  

6
Bap:s:c  groups  who  aSempted  to  hold  true  to  apostolic  doctrine  and  prac:ce  were  
persecuted  and  killed  for  the  same  reason  they  were  persecuted  and  killed  under  the  
Roman  Empire:  they  were  viewed  as  a  danger  to  the  state.  

7
Syncre:sm  is  the  reshaping  of  Chris:an  beliefs  and  prac:ces  through  cultural  
accommoda:on,  so  they  consciously  or  unconsciously  blend  with  those  of  the  
dominant  culture.  Chris:anity  then  loses  it  dis:nc:ve  nature  and  speaks  with  a  voice  
reflec:ve  of  its  culture.  The  Chris:an  community  tries  to  make  its  message  and  life  
aSrac:ve,  alluring,  and  appealing  to  those  outside  the  fellowship.  

8
E.g.  Two  years  ago  Joel  planted  an  evangelical  church.  The  guiding  ques:on  forming  
his  strategy  was  “How  can  we  meet  the  needs  of  the  people  of  this  community  and  
make  this  church  grow?”  Joel  developed  a  core  team,  launched  with  an  aSendance  of  
300  a,er  six  months  of  planning,  and  now  has  an  average  of  900  people  each  Sunday.  
By  all  appearances  he  is  very  successful.  However,  Joel  is  inwardly  perturbed.  He  
acknowledges  his  church  aSracts  people  because  it  caters  to  what  people  want.  The  
church  is  more  a  vendor  of  goods  and  services  than  a  community  of  the  kingdom  of  
God.  Joel  sees  how  those  aSending  have  mixed  mo:ves:  ASending  is  their  duty,  a  
place  to  meet  people  of  influence,  or  where  their  children  receive  moral  instruc:on.  
Church  aSendance  relieves  guilt  and  declares  to  others  (and  to  self)  “I  am  religious.”  
A  spiritual  responsibility  has  been  discharged,  so  all  is  well.  But  observing  the  
worldliness  of  members  leads  him  to  privately  ask,  “What  have  I  created?”  

9
Syncre:sm  has  implica:ons  both  for  modern  missions  and  evangelism,  because  
syncre:sm  occurs  when  the  assump:ons  of  tradi:onal  culture  are  not  adequately  
cri:qued  based  on  biblical  theology.  

10
Syncre:sm  cannot  be  defined  without  understanding  contextualiza:on,  since  the  two  
processes  are  interrelated.  

11
Defini:ons  emphasizing  scripture  define  contextualiza:on  as  the  transla:on  of  
biblical  meanings  into  contemporary  cultural  contexts.  So  images,  metaphors,  rituals,  
and  words  that  are  current  in  the  culture  are  used  to  replace  words  in  the  original  
text,  so  as  to  make  the  message  understandable  and  impacbul.  

12
When  the  cultural  secng  is  emphasized,  it  means  God’s  meaning  is  sought  
experien:ally  within  the  culture  using  the  Bible  as  a  guide.  The  goal  is  to  find  what  
God  is  already  doing  in  the  culture,  rather  than  communicate  God’s  eternal  message  
within  the  cultural  context.  Evangelicals  who  believe  the  Bible  is  authorita:ve  in  life  
and  ministry  view  this  second  op:on  as  syncre:sm  because  scripture  is  marginalized  
in  the  contextualiza:on  process.  

13
The  ra:onaliza:on  for  the  need  of  a  contextualizing  that  results  in  syncre:sm  runs  
like  this:  “My  church  was  born  and  grew  to  maturity  during  the  days  of  Modernity,  
and  reflects  Enlightenment  thinking.  Salva:on  was  understood  as  steps  individuals  
had  to  do  to  be  saved;  scripture  was  interpreted  as  a  blue-­‐print  or  a  paSern  to  be  
logically  followed;  and  the  hermeneu:c  of  “principle,  precedent,  or  necessary  
inference"  formed  the  basis  for  how  we  studied  the  Bible.  Our  movement  followed  
the  ra:onalism  and  debate  style  of  Alexander  Campbell  (ex-­‐Bap:st  founder  of  the  
Churches  of  Christ).  Therefore  our  emphasis  was  on  knowing  about  God  and  
Chris:anity,  rather  than  rela:ng  to  Him  personally  as  Father  God.”  

14
That  is  an  absolutely  acceptable  cri:que  of  the  BBFI.  The  opera:ve  watchword  when  I  
was  growing  up  was,  “God  blesses  faithfulness.  “By  faithfulness  meant  the  idea  you  
were  at  church-­‐wide  visita:on  knocking  on  doors  every  Thursday  night  at  7:00.  
Spirituality  was  determined  by  how  long  was  your  hair,  how  short  was  your  skirt,  
whether  you  went  to  movies,  wore  flared-­‐leg  pants  and  wire-­‐rimmed  glasses.  

15
But  that  is  actually  a  cri:que  of  a  biblical  phenomenon  we  call  legalism.  And  yes,  one  
of  the  hallmarks  of  legalism  is  lack  of  biblical  contextualiza:on  because  of  going  to  
seed  on  the  ideas  of  ecclesias:cal  separa:on,  and  personal  separa:on  as  your  gauge  
of  spirituality.  

16
All  of  that  was  cri:qued  successfully  by  Francis  Schaefer  years  ago  in  his  books  True  
Spirituality,  and  How  Shall  We  then  Live?  But  the  tendency  today  is  to  
1.  Throw  out  personal  evangelism  because  that  is  viewing  salva:on  as  too  
individualis:c  
2.  Throw  out  showing  someone  the  verses  that  lead  them  to  Christ,  because  that  is  
viewed  as  enlightenment  thinking  
3.  Reject  the  idea  the  Bible  is  God’s  handbook  on  the  human  life,  because  that  view  is  
a  result  of  modernity  
4.  Stop  principle-­‐izing  the  Bible  as  an  answer  for  human  needs  because  postmodern  
men  and  women  will  not  accept  that,  and  instead  look  for  the  stories  
5.  Reject  sound  teaching  of  doctrine  as  “knowledge  about  God”  that  precludes  really  
knowing  him  

17
John  MacArthur  and  others  only  talk  about  contextualiza:on  nega:vely  because  they  
think  it  obscures  the  gospel.  Mark  Driscoll  and  others  advocate  what  they  call  
contextualiza:on  as  the  only  way  to  make  the  gospel  relevant  to  people  today.  
Which  is  it?  Well,  when  someone  argues  Paul  never  contextualized  the  gospel  and  so  
they  do  not  either,  it  is  because  they  have  labeled  something  they  see  that  they  don’t  
like  as  contextualiza:on.  In  other  words,  they  narrow  the  defini:on  of  the  term  to  
defining  only  the  thing  they  are  against.  Since  MacArthur  is  against  Driscoll  using  salty  
language  or  sexual  references  in  the  pulpit,  he  is  against  all  contextualiza:on.  

18
We  all  have  to  be  careful,  because  with  our  emphasis  on  the  Bible  as  an  absolute  
standard,  we  have  a  tendency  to  ignore  places  within  the  Bible  itself  where  it  tells  us  
to  act  in  a  rela:vis:c  or  situa:onal  way.  We  forget  that  the  only  two  absolute  things  
on  the  earth  are  God  and  the  word  of  God.  So  then  we  tend  to  make  the  husband’s  
authority  over  the  wife  (for  example)  into  an  absolute  one,  when  in  actual  fact,  a  
husband’s  headship  in  his  home  (or  a  pastor’s  in  his  church)  is  rela:ve  compared  to  
the  authority  of  Christ  and  the  Bible.  

19
Paul  tells  the  Corinthians:  “Judge  in  yourselves:  is  it  comely  for  a  woman  to  pray  with  
her  head  uncovered.  “Judge  in  yourselves  means  it  is  culturally  rela:ve.  It  means  we  
may  not  believe  in  situa:on  ethics,  but  Paul  did  believe  in  situa:onal  head  covering.  
Because  when  we  obey  the  scriptures  and  judge  in  ourselves  at  KCBT,  we  find  that  it  
makes  no  difference  one  way  or  the  other.  The  fact  that  you  judge  in  yourselves,  
instead  of  judge  this  strictly  according  to  the  scriptures,  means  there  are  :mes  we  
have  to  contextualize.  The  debate  over  those  gray  areas  are  the  undercard  fights  on  
the  program.  

20
At  a  conference  in  1963  Krister  Stendahl,  a  Lutheran  professor  at  Harvard  Divinity  
School  delivered  a  lecture  (later  published  in  a  book  in  1976)  en:tled  “ The  Apostle  
Paul  and  the  Introspec:ve  Conscience  of  the  West.”  It  was  a  psychological  study  of  
Mar:n  Luther’s  interpreta:on  of  Paul  that  had  become  the  founda:on  of  Protestant  
and  Reformed  theology.  Stendahl  said  Augus:ne  introduced  an  “introspec:ve  
conscience”  into  the  interpreta:on  of  Paul’s  wri:ngs,  and  Mar:n  Luther  followed  this  
error.  So  he  says  the  typical  Lutheran  view  of  Paul  does  not  fit  with  statements  in  
Paul’s  wri:ngs.  
Luther  allegedly  interpreted  Paul  as  though  Paul  were  wri:ng  about  issues  of  later  
:mes,  instead  of  the  ones  he  was  actually  facing.  Stendahl  said  Paul  was  not  up  
against  a  legalis:c  Judaism  that  taught  salva:on  was  to  be  "merited"  or  "earned"  self-­‐
reliantly.  Nor  were  Paul's  opponents  against  faith,  grace,  and  forgiveness.  He  said  
Luther  was  guilty  of  anachronism,  or  reading  his  own  problems  with  the  Catholic  
Church  and  with  his  own  conscience  back  into  the  ancient  text.  That  was  a  western  
way  of  interpre:ng  Paul  but  not  the  right  one.  So  we  have  to  go  back  and  re-­‐read  
Paul,  now  that  we  see  the  psychology  of  our  old  way  of  perceiving  him.  

21
Then  in  1977  E.P.  Sanders  published  a  study  mining  the  literature  of  rabbinic  and  
second  temple  Judaism,  u:lizing  the  Tannaim  (views  of  rabbinic  sages  as  recorded  in  
the  Mishnah  70-­‐200  AD),  the  Dead  Sea  Scrolls,  the  Apocrypha  and  Pseudepigrapha  
(counterfeit  books  like  the  Gospel  of  Judas  or  Thomas).  He  intending  to  prove,  not  
that  Paul  has  been  misunderstood,  but  that  the  picture  of  Judaism  painted  by  Paul’s  
wri:ngs  is  historically  false—not  just  inaccurate  in  part,  but  fundamentally  mistaken.  
That  there  was  actually  a  commonality  between  early  Chris:anity  and  Judaism  on  the  
maSer  of  salva:on.  As  a  maSer  of  fact,  maybe  the  reason  we  think  otherwise  is  
because  of  the  an:semi:c  bias  we  had  in  the  :me  before  the  holocaust.  
Sanders  coined  a  new  phrase  to  describe  the  character  of  this  first-­‐century  Pales:nian  
Judaism:  "covenantal  nomism."  Judaism  is  not  a  religion  of  legalism  but  of  grace,  
because  Jews  believed  they  got  into  salva:on  by  the  grace  of  elec:on  through  the  
covenant  (covenantal),  but  stayed  in  through  the  keeping  of  the  law  (nomism).  People  
enter  the  covenant  by  grace  and  maintain  themselves  in  it  by  works.  Obedience  is  the  
means  of  maintaining  one's  status  within  the  covenant.  So  with  its  emphasis  on  
divine  grace  and  forgiveness,  Judaism  was  never  a  religion  of  legalism.  

22
In  1982,  James  Dunn,  the  man  who  supervised  N.T.  Wright’s  Ph.D.  research,  gave  the  
Manson  Memorial  Lecture  and  :tled  it  “ The  New  Perspec:ve  on  Paul  and  the  Law.”  
Dunn  and  Wright  are  both  Anglican  theologians.  You  can  see  why  they  would  want  to  
see  their  own  theology  in  Paul’s  wri:ngs,  because  they  believe  if  you  are  bap:zed  as  
an  infant  into  the  Church  of  England  you  have  salva:on  by  elec:on.  It  is  totally  God’s  
grace  that  placed  you  within  the  boundary-­‐marker  of  infant  bap:sm,  just  like  it  was  
God’s  grace  that  placed  a  Jew  inside  the  boundary  marker  of  the  people  of  God,  
which  was  circumcision.  And  you  have  to  con:nue  to  be  obedient  to  the  faith  in  order  
to  come  out  all  right  in  the  end.  Dunn  and  Wright  are  both  considered  evangelical  
scholars.  

23
The  NPP  is  the  confusion  you  end  up  with  when  you  do  not  understand  a  
dispensa:onal  view  of  scripture.  You  see  OT  salva:on  for  what  it  is,  a  mix  of  faith  and  
works,  and  you  do  not  rightly  divide  that  from  sound  doctrine  in  Paul.  So  you  mix  it  all  
up  in  a  bowl,  and  preSy  much  come  out  ea:ng  whatever  doctrinal  stew  you  were  
raised  on.  
Presbyterian  and  Reformed  churches  are  in  the  greatest  turmoil  over  the  NPP  
because,  on  one  hand  it  seems  to  contradict  their  tradi:onal  understanding  of  
salva:on  by  grace,  solely  through  faith.  On  the  other  hand,  they  never  did  quite  know  
what  to  do  with  infant  bap:sm,  and  this  explains  it  in  a  way  that  makes  them  feel  
consistent  with  the  OT.  

24
N.T.  Wright  objects  to  calling  this  movement  the  New  Perspec:ve  on  Paul,  because  he  
says  each  one  of  them  disagrees  with  the  other  on  some  things,  so  it  should  really  be  
called  New  Perspec:ves.  At  the  boSom  line  it  is  really  new  defini:ons,  because  you  
have  to  redefine  biblical  terms  in  order  to  get  it  to  s:ck  together.  

25
GOSPEL—When  Paul  refers  to  ‘the  gospel,’  he  is  not  referring  to  a  system  of  salva:on,  
nor  even  to  the  good  news  that  there  now  is  a  way  of  salva:on  open  to  all.  ‘ The  
gospel’  is  not  ‘you  can  be  saved,  and  here’s  how’;  the  gospel,  for  Paul,  is  ‘Jesus  Christ  
is  Lord.’  

26
RIGHTEOUSNESS  OF  GOD—Paul  always  uses  this  phrase  to  denote,  not  the  status  
God’s  people  have  from  him  or  in  his  presence,  but  the  righteousness  of  God  himself,  
which  he  does  not  give  away.  It  refers  to  God’s  covenant  faithfulness.  (Wright  gets  this  
defini:on  from  an  understanding  of  the  Jewish  lawcourt.)  
Wright  says  he  is  an  evangelical  because  he  believes  in  subs:tu:onary  atonement,  
but  at  the  same  :me  he  denies  the  doctrine  of  imputa:on.  God’s  righteousness  is  not  
given  to  us;  instead,  we  are  simply  adjudicated  as  being  righteous  by  the  judge.  It  is  
not  a  word  deno:ng  moral  character,  but  simply  a  declara:on  of  status.  

27
JUDGMENT—there  is  only  a  final  judgment  for  everyone  and  it  is  according  to  works,  
although  it  is  works  redefined.  Works  are  now  defined  as  those  things  produced  in  
one’s  life  as  a  result  of  the  Spirit’s  indwelling  and  opera:on.  

28
JUSTIFICATION—Jus:fica:on  occurs  twice.  First,  it  is  the  future  posi:ve  verdict  at  the  
last  judgment  on  a  person’s  en:re  life  lived  in  the  power  of  the  Spirit.  God  is  faithful  
to  the  covenant  and  gives  you  a  verdict  of  righteous.  Second,  jus:fica:on  by  faith  is  
the  an1cipa1on  in  the  present  of  that  first  jus:fica:on,  which  will  occur  in  the  future.  
Jus:fica:on  is  more  about  what  the  boundary  markers  of  the  covenant  community  
are,  than  about  a  person’s  individual  standing  before  God.  

29
Jus:fica:on  is  not  ‘how  someone  becomes  a  Chris:an.’  It  is  God’s  declara:on  about  
the  person  who  has  just  become  a  Chris:an  through  the  event  in  which  one  dies  with  
the  Messiah  and  rises  to  new  life  with  him,  an:cipa:ng  that  final  resurrec:on—in  
other  words,  through  bap:sm.  Bap:sm  is  the  boundary  marker,  so  it  is  how  you  
become  a  Chris:an,  and  jus:fica:on  is  God’s  declara:on  about  you  for  doing  that.  
Yet,  you  did  get  bap:zed  because  God  in  his  foreknowledge  determined  a  des:ny  for  
you,  and  you  responded  to  his  call  by  turning  from  idols  to  God  and  making  Jesus  
Christ  your  Lord.  So  according  to  Rom  6,  when  God  looks  at  the  bap:zed  Chris:an  he  
sees  him  or  her  in  Christ.  
The  righteousness  of  God  is  redefined  as  God’s  covenant  faithfulness.  Jus:fica:on  is  
redefined  as  vindica:on.  Whereas  we  know  the  biblical  concept  is  that  external  
righteousness,  namely  Christ’s  righteousness,  is  imputed  to  believers,  rather  than  
their  own  faith  being  reckoned  as  righteousness.    

30
On  the  one  hand,  Sanders  so  rejects  the  historical  Jesus  (including  his  deity  and  
miracles),  that  he  concludes  “very  liSle  or  virtually  nothing”  in  the  gospels  is  factual.  
So  for  him,  the  gospels  do  not  give  an  accurate  historical  record  of  what  Jews  believed  
in  the  first  century.  Therefore,  he  si,s  through  the  self-­‐contradictory  statements  of  
the  rabbinic  sages  to  come  up  with  something  that  fits  his  theory.  Second,  if  Dunn  did  
not  rely  so  heavily  on  higher  cri:cism  of  the  text,  he  would  accept  and  believe  what  
he  mischaracterizes  as  the  Lutheran  interpreta:on.  But  as  it  is,  he  does  not  believe  
Paul  even  wrote  Eph,  Col,  or  the  Pastoral  Epistles,  so  he  does  accept  the  old  
perspec:ve.  Third,  since  Tom  Wright  is  not  a  dispensa:onalist  and  does  not  know  
how  to  rightly  divide  the  word,  all  he  sees,  even  in  Paul,  is  a  way  to  ra:onalize  his  own  
Anglican  aSachment  to  infant  bap:sm  and  theological  middle  of  the  road-­‐ism.  

31
Here  is  why  Wright  is  hailed  and  applauded  by  evangelicals:  Wright’s  books  
systema:cally  demolish  the  arguments  of  the  Jesus  Seminar,  and  prove  the  existence  
of  the  historical  Jesus  as  the  gospels  describe  him.  He  has  fought  for  orthodoxy  
against  Gnos:c  and  skep:cal  interpreta:ons  of  the  New  Testament,  and  of  the  bodily  
resurrec:on  of  Christ.  
But  when  the  belief  that  “Jesus  is  Lord  and  God  raised  Him  from  the  dead”  becomes  
the  badge  of  covenant  membership,  the  Protestant  can  sit  with  the  Catholic  at  the  
same  table  of  fellowship,  and  Wright  says  as  much.  

32
Years  ago  Francis  Schaeffer  pointed  out  that  what  starts  in  philosophy  and  spreads  to  
the  arts,  eventually  ends  up  in  theology,  before  finally  hicng  popular  culture.  Here’s  
how  that  works.  
POP  CULTURE  =  Rob  Bell’s  Velvet  Elvis  pp  62-­‐63.  
Footnote  #58  directs  us  to  NT  Wright  for  the  philosophy  &  theology  that  led  him  to  
that  pop  culture  viewpoint.  

33
THEOLOGY—Wright’s  view  (Last  Word)  
23:  “‘Authority  of  scripture’  is  shorthand  for  ‘God’s  authority  exercised  somehow  
through  scripture’.”  
37:  “Inspira:on  is  a  shorthand  way  of  talking  about  the  belief  that  by  his  Spirit  God  
guided  the  very  different  writers  and  editors,  so  that  the  books  they  produced  were  
the  books  God  intended  his  people  to  have.”  
In  actual  fact,  that  is  canonicity.  
38:  “We  find  the  elusive  but  powerful  idea  of  God’s  ‘word,’  not  as  a  synonym  for  the  
wriSen  scriptures,  but  as  a  strange  personal  presence.”  

34
PHILOSOPHY—Wright  has  what  is  called  a  cultural-­‐linguis:c  model  of  Biblical  
authority  based  on  a  philosopher  named  WiSgenstein.  So  for  Wright,  the  central  
importance  of  the  category  of  narra:ve  or  story  stands  out  as  primary.  In  view  of  the  
fact  that  stories  are  a  “key  worldview  indicator”  and  that  “a  good  part  of  the  New  
Testament  consists  of  stories,”  it  is  therefore  important  “to  consider  how  stories  
might  carry,  or  be  vehicles  for,  authority.”  

35