Escolar Documentos
Profissional Documentos
Cultura Documentos
036
Cámara Nacional de Casación Penal “Espinoza Padilla, Juan
Pablo s/rec. de casación”.
SALA III C.N.C.P.
REGISTRO N/ 1820/10
///n la Ciudad de Buenos Aires, a los25 días del mes de noviembre del año dos
mil diez, se reúnen los integrantes de la Sala Tercera de la Cámara Nacional de
Casación Penal, Dres. Angela Ester Ledesma, Liliana Elena Catucci y W.
Gustavo Mitchell, bajo la presidencia de la primera de los nombrados, asistidos
por el Prosecretaria de Cámara, Dr. Walter Daniel Magnone, con el objeto de
dictar sentencia en la causa n/ 13.036 caratulada “Espinoza Padilla, Juan
Pablo s/recurso de casación”, con la intervención del representante del
Ministerio Público ante esta Cámara, Dr. Raúl Omar Pleé y de los Dres. Martín
Herrero Carre y Carlos Alberto Craviotto, por la asistencia del imputado.
Efectuado el sorteo para que los Señores Jueces emitan su voto,
resultó que debía observarse el siguiente: Catucci, Ledesma, Mitchell.
Y VISTOS Y CONSIDERANDO:
La señora Juez Dra. Liliana Elena Catucci dijo:
PRIMERO:
Las presentes actuaciones llegan a conocimiento de esta Alzada
en virtud del recurso de casación interpuesto a fs. 48/59vta. por la asistencia
letrada de Espinoza Padilla, contra el pronunciamiento de la Sala II de la Cámara
Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal de esta ciudad,
que confirmó el procesamiento con prisión preventiva del nombrado por
considerarlo prima facie penalmente responsable del delito de tenencia de
estupefacientes con fines de comercialización (art. 5, inc. c de la ley
23.737)(fs.41/43ta.).
El recurso fue concedido por el a quo a fs. 63/vta., las
actuaciones quedaron radicadas ante esta Cámara y se les imprimió el trámite
previsto por la ley 26.374.
Habiéndose dado cumplimiento a la audiencia prevista por el
-1-
artículo 465 bis del Código Procesal Penal, en función del 454 y 455 ibídem
(texto según ley 26.374), a la que sólo asistió la defensa, y cumplida la medida
para mejor proveer ordenada, el expediente quedó en condiciones de ser resuelto.
SEGUNDO:
Con invocación del artículo 456 inciso 2/del Código Procesal
Penal de la Nación, la asistencia técnica del imputado alega que en el caso se han
inobservado normas constitucionales y procedimentales al efectuar una arbitraria
aplicación de ellas.
Considera el recurrente que la resolución recurrida desoye los
estándares fijados en el Plenario “Diaz Bessone”. A su juicio los elementos
colectados en autos son suficientes para descartar con absoluta certeza la
concurrencia de los presupuestos que el artículo 319 del ordenamiento ritual
establece para denegar la libertad durante el proceso.
El fundamento central del impugnante lo constituye la
circunstancia de que la denegación se base principalmente en que, según se
afirma, su pupilo procesal fue declarado rebelde en estas actuaciones, cuando
en realidad dicho extremo nunca ocurrió, pues en un proceso paralelo tramitado
ante la justicia federal de Salta fue citado y se dictó a su respecto sobreseimiento.
Agrega que inclusive desde la presunta comisión del hecho ilícito que se le
atribuye transcurrieron mas de siete años en los que no solo compareció ante las
autoridades judiciales de Salta sino que también se presentó ante distintas
dependencias estatales a fin de regularizar su situación laboral y residencial,
gestionando trámites de CUIT y ante la Dirección Nacional de Migraciones, en
donde obtuvo la residencia precaria en el año 2006.
En conclusión manifestó que Juan Espinoza Padilla cuenta con
arraigo en el país con un domicilio fijo, coincidente con el proporcionado en el
informe ambiental, y posee actividad laboral lícita en el gremio de la
construcción.
Señala que los argumentos del a quo para denegar el derecho
-2-
Causa N/ 13.036
Cámara Nacional de Casación Penal “Espinoza Padilla, Juan
Pablo s/rec. de casación”.
SALA III C.N.C.P.
-3-
“estuvo rebelde en estos actuados por más de seis años ...” (fs. 14vta.)
Partiendo de los parámetros antes establecidos y analizadas las
constancias del expediente se advierte que pese a lo afirmado en el decisorio
recurrido, la situación de Espinoza Padilla no es la que ilustran las piezas
procesales que corren por cuerda a la causa y que fueran solicitadas como
medida para mejor proveer por parte de esta Sala.
En efecto, si bien es cierto que con fecha 19 de diciembre de
2003, el magistrado federal ordenó la declaración indagatoria al imputado y en
su consecuencia su captura en los términos del artículo 283 del ordenamiento
procesal, no lo es menos que pese a las infructuosas tareas del personal policial
para dar con su paradero entre diciembre de 2003 y mayo de 2004, y haber
formado causa por separado de la original n/ 2897, recién el 11 de agosto de
2006, se dispuso la citación por edictos de Juan Pablo Espinoza Padilla para que
comparecencia ante los estados de ese tribunal a prestar declaración como testigo
(fs. 2372 en fotocopia) última medida útil ordenada en la causa para lograr su
comparecencia.
Ninguna constancia obra glosada respecto de la causa n/ 510
del Juzgado Federal n/ 1 de Salta, en la que con fecha 18 de diciembre de 2003,
se lo declaró rebelde y se ordenó su consecuente captura (cfr. fs. 2040),
oportunidad en la que se libraron las pertinentes notificaciones a las fuerzas de
seguridad y a la Dirección Nacional de Migraciones, delegación Salta.
Como se extrae de cuanto he transcripto, la decisión atacada
se encuentra huérfana de toda motivación en lo que este punto se refiere, pues
no existe justificación racional que permita tener por fundada la posible elusión
de la justicia o el entorpecimiento de la justicia por parte de Espinoza Padilla, en
definitiva, la existencia o no peligrosidad procesal en la causa que justifique el
encarcelamiento preventivo del imputado.
Ello así toda vez que no se dan precisiones sobre las
circunstancias relevantes del caso para analizar la presencia de los aludidos
-4-
Causa N/ 13.036
Cámara Nacional de Casación Penal “Espinoza Padilla, Juan
Pablo s/rec. de casación”.
SALA III C.N.C.P.
-5-
medida cautelar impuesta, que el artículo 280 del CPPN (regla general) establece
que la libertad personal sólo podrá ser restringida en los límites absolutamente
indispensables para asegurar el descubrimiento de la verdad y la aplicación de
la ley. Se receptan de este modo los principios instituidos por los artículos 18,
14 y 75 inciso 22 de la CN, 7 y 8 CADH y 9 y 14 PIDCyP.
Es así que, toda decisión jurisdiccional tendiente a privar
provisionalmente de la libertad al imputado deberá necesariamente indicar las
razones objetivas que permitan sostener que aquél obstruirá los fines del
proceso. De tal suerte,“si los magistrados que entienden en la causa no tienen
la posibilidad de demostrar que existe suficiente evidencia de una eventual
intención de fuga u ocultamiento, la prisión preventiva se vuelve injustificada”
(Informe 2/97 de la Comisión IDH, párr. 30).
En esta dirección, la Corte Interamericana de Derechos
Humanos ha dicho que “las autoridades nacionales deben ofrecer los
fundamentos suficientes que permitan conocer los motivos por los cuales se
mantiene la restricción de la libertad, la cual, para que sea compatible con el
artículo 7.3 de la Convención Americana, debe estar fundada en la necesidad
de asegurar que el detenido no impedirá el desarrollo eficiente de las
investigaciones ni eludirá la acción de la justicia.” (Caso Bayarri vs Argentina,
resuelto el 30/10/08, por la Corte Interamericana de Derechos Humanos, con cita
de la causa “Chaparro vs. Ecuardor” del mismo Tribunal).
En consecuencia, los jueces podrán disponer una medida
cautelar máxima -encarcelamiento- de acreditarse razones suficientes que
justifiquen la presunción contraria al principio de permanencia en libertad.
c. Para rechazar el planteo defensista, el Tribunal tuvo en
cuenta que el imputado permaneció prófugo durante un período de seis años
(ver fs. 43).
En primer lugar, entiendo que la pretendida rebeldía del
imputado, no puede ser válidamente invocada a los fines de construir la idea de
-6-
Causa N/ 13.036
Cámara Nacional de Casación Penal “Espinoza Padilla, Juan
Pablo s/rec. de casación”.
SALA III C.N.C.P.
-7-
correctamente su domicilio al momento de prestar declaración indagatoria
(manzana 19, casa 4B del Barrio Nueva Esperanza de Lomas de Zamora,
Provincia de Buenos Aires), datos que fueron expresamente constados por la
instrucción a fs. 1/20 del legajo de personalidad y que resultan coincidentes con
las presentaciones de la defensa.
Además, el defensor alegó que Espinoza Padilla tiene trabajo
fijo en el rubro de la construcción (fs. 50), extremo que también se encuentra
acreditado a través del legajo para el estudio de la personalidad que corre por
cuerda (fs. 1vta., 3vta., y 9).
Por su parte, la demostración de los factores vinculados con la
posible existencia de los riesgos procesales de elusión del proceso, se encuentra
en cabeza del Ministerio Público Fiscal. Es ilustrativo señalar que en esta
instancia, el representante de la vindicta pública no se presentó a la audiencia
correspondiente (ver constancias de fs. 103), ni aportó pruebas que permitan
inferir los extremos que autorizan el encarcelamiento preventivo.
La solución aquí propuesta, se enmarca en los lineamientos
sentados por esta Cámara en el plenario nro. 13 “Díaz Bessone, Ramón Genaro
s/ recurso de inaplicabilidad de ley”, del 30/10/08.
e. Finalmente, resulta procedente la imposición de una caución
personal, en los términos del artículo 322 del CPPN, con arreglo a lo dispuesto
en el artículo 320, último párrafo ibídem y de toda otra medida conducente para
asegurar de manera suficiente la sujeción al proceso y la realización del juicio,
tales como la obligación de comparecer periódicamente ante la sede del tribunal,
la prohibición de salida del país, entre otras (arts. 310 del CPPN).
En consecuencia, corresponde hacer lugar al recurso de
casación interpuesto por la defensa a fs. 48/58, anular la sentencia de fs. 41/43
en lo que se refiere a la prisión preventiva y conceder la excarcelación a Juan
Pablo Espinoza Padilla, bajo caución personal, sin costas (artículos 14, 18, 75
inc. 22 de la CN, 7, 8 de la CADH, 9, 14 del PIDCyP, 123, 280, 320, 322, 456
-8-
Causa N/ 13.036
Cámara Nacional de Casación Penal “Espinoza Padilla, Juan
Pablo s/rec. de casación”.
SALA III C.N.C.P.
-9-