c

UNIVERSIDAD RURAL DE GUATEMALA SEDE CENTRAL

FACULTAD DE CIENCIAS JURIDICAS Y SOCIALES c
ABOGACIA Y NOTARIADO c
CURSO: TEORIA DEL ESTADO
CATEDRATICO: LIC. BYRON RENE CARRILLO MARROQUIN
TERCER SEMESTRE 2011
SECCION ³A´

 
 

 


   


 

 

Nació antes del conflicto más grande de la historia de un país en donde la Monarquía
absolutista gobernaba, como el mismo menciono le coste la vida a mi madre, una persona que
creció junto a su padre en sus primero años, y al que habitualmente el mencionaba, el mejor padre
del mundo, un joven alentador, vagabundo por un buen futuro y mejoras recorriendo el mundo por
construir criterios de la vida, profundizo sus estudios en el sistemas social político. La cual traería
altibajos entre roses de pensadores que le criticaban por ser hijo de un relojero, lo cual constituía un
insulto de estatus social. Contribuyo con unas de las obras más radicalistas del estado socio-político
que en ese entonces emergía. En esta obra se trataba de ofrecer una profunda y documentada
reflexión sobre los principios políticos, para intentar hallar las condiciones en las que deben de
descansar la sociedad, una vez que la razón ha hecho salir a los hombres del estado de naturaleza
que imperaba por encima de las voluntades individuales. Las voluntades de los hombres hizo
racionar a todas las demás que se constituían en un impero absolutista, en la que los hombres
forjaron y promocionaron la identificación de Comunidad-estado, que constituía la
institucionalización de la sociedad. El contrato social constituyo uno de los pilares fundamentales
para la reforma de la Revolución Francesa, en un cambio generacional de las voluntades por
particulares de voluntades propias.

Los cambios generacionales de la revolución francés, iniciaron por inconformidades de

parte de la burguesía clero y plebe, la cual estaba cansada de ver como sus grandes Monarcas
despilfarraban con sus lujos y caprichos, dejando a un lado lo político y social de un Estado, que
poco a poco se les venia abajo, saliendo una monarquía absolutamente nefasta lo sucedería una aun
peor, lo cual enmarcaba el fin de la Monarquías en un estado el cual no tenia suficientes soporte en
el ámbito internacional por su falta de sostenibilidad y nunca ver el bien de sus habitantes. Una
situación social extremadamente conflictiva, empezó hacer denunciada por ideológicos de nuevas
reformas de cambio de tolerancia de libertades, cada pensador contribuyo de una u otra forma con
cambios radicales de pensamientos que muchas veces extinguían a sus habitantes. El cambio
generacional producido por todos su autores fue el resultado de una revolución conjunta de ideales
que llevo a la erosión de un Régimen absolutista y nefasto.

Ejercer derechos y deberes es una beneficio al nace dentro de un estado en donde la

democracia persiste, en donde la libre expresión ejerce en un entorno de libres opiniones, esto
compete en un estado Democrático, pero en Estado Burócrata en donde la expresión del pueblo no
c

hace eco, en donde la libre opinión no genera cambios, en donde la libre locomoción es para unos,

c
en donde las clases sociales, y burguesías, jamás darían criterio a opiniones de personas fuera de su
c
entorno social, no constituía dentro de sus régimen de clases. Se ha nacido libre de disfrute de
locomoción de acorde a nuestro destino previsto, no en regímenes en donde si se nace de esclavos y
esclavos serán, en donde se nace fuera de una clase social no permitirá ascender a la otra, en donde
el supuesto poder persevera sin piedad para los menos protegidos en donde el que esta obligado a
obedecer y obedece. Repercusiones de un entorno donde la libertad no existía para algunos o
menos protegidos donde la piedad, no persistía, cambios que se reflejaron en mentes de filósofos
cansados de ver tanta injusticia en donde no se tenían derechos si no que se imponían obligaciones.
Esto el reflejo e inspiración de nuestro Autor el cual a través de sus percepciones para repercutir en
el cambio decide realizar este tipo de conceptos, para repercutir en la historia.

Como consecuencia de las primeras sociedades conservadores, siempre constituyeron que la

familia era el pilar de todos los hogares y de todas las formas de incorporarse dentro de la sociedad
como fundamento de un bien patrimonial. Es por es una libertad consecuencia de la naturaleza, de
la familia, conservando los medios idóneo para el constituir un dueño de si mismo dentro de sus
principios y pilares fundamentales para poder ejercer con libertad de razonamiento. Principio de los
poderes humanos para constituir un carácter. Constituido como poder y ejemplo de familia, de ahí
la critica hacia el poder feudal el cual no constituía a los principios del amor al prójimo en donde la
soberanía no interactuaba con relación a sus súbditos en donde por analogía concluían de que los
Reyes eran dioses o que los hombres del pueblo eran las bestias, sometidas a sus maltratos,
humillaciones e insultos, en los que nacen esclavos y se quedaran esclavos, en donde no se entendía
que las soberanía tendría que ser el mejor ejemplo y la mejor enseñanza hacia su pueblo que en
principios alababa la magnifica forma de constituir un imperio, el cual no constituyo casi siempre
eso en que los derechos no constituían libertad y las oblaciones era la mejor forma de hacer para
mantener un poder sobre ciudadanos.

El derecho del mas fuerte, constituido sobre las personas que ejercían el poder sobre una o
varias naciones en donde lo obediencia es un deber, en donde la dignidad de las personas esta
expuesta siempre al servicio de personas que ejercían sobre sus vidas, de ahí el concepto de que Los
reyes son dioses que ejercen poder absoluto sobre las personas, las que obtenían mas prohibiciones
que derechos, en los que prácticamente el individuo era el ser excluyente de la sociedad sin
derechos a absolutamente nada mas que solo al servicio de sus patronos, por lo que era preciso
obedecer por fuerza, no es necesario obedecer por deber, y donde la fuerza desaparece, y la
obligación desaparece, por lo tanto el poder se ejercía a través de la fuerza.

Por la propia naturaleza nacer y vivir libre, vivir bajo un régimen de normas y reglamentos
que rige el hombre conforme a las actitudes de buena o mala fe, pero nunca emerger soberanía, ni
poder ni fuerza extrema sobre personas determinadas o de determinado estatus económico ni social.
Por lo que ningún hombre esta sometido a ejercer soberanía sobre nadie al menos que la autoridad
legitima sobre los hombres se lo permita. Luchar a favor de la libre locomoción en un estado
soberano que ejerce esclavitud sobre todos los de las clases mas discriminadas y apartadas de la
sociedad, el porque no de la rebelión en contra de los que ejercen, para hacer pesar los actos de
humillación por lo cuales están sometidos. El porque emerger soberanía sobre la libertad de los
hombre, del porque de un soberano que no emerge sobre la liberación de los ideales de los
c

burócratas radicales, en contra de la libertad del que nace esclavo, porque enajenar sus derechos de
c
hombre nacido libre, sino que estos conceptos son tomar, enajenar su libertar, por esto pertenece a
c
ellos y nadie mas. Ideales confusos en donde la vida era sacrificada por defender la vida de su
patrono, sin que ellos fuesen enemigos de los atacantes, porque hacerlos ya que todos lo que ellos
poseía pertenecía a su patrono y nada a ellos, por lo que no constituido que la guerra es de Estados y
estados no de hombre en contra de hombre, sino que de ideales puramente políticos, al pasar de los
tiempo las guerras se convirtieron en guerras entre hombre y no de naciones. Las guerras s
constituyeron un fuerte auge entre luchas de poderes por un estatus de batallas por los que no se
dirigía a Estados sino que a sus habitantes. Por que lo poco a poco fueron formulando y tomando
criterios que no era necesario derramar sangre por un posición o estatus en el ámbito, dado que no
era necesario vencer eliminando y doblegando a sus esclavitud a muchas personas quienes luchaban
por defender sus ideales, pues su salida de la esclavitud era la muerte. Sus ideales luchaban por
ganar sin importar las vidas que lucharon para defender su soberanía a favor de su Monarca. Y aun
un dilema apartando a sus luchadores, ³celebro contigo un contrato en el cual todos tus derechos
están a mi cargo y todos los beneficios en mi favor, el cual observare hasta tanto así me plazca y tu
durante todo el tiempo que lo desee.´ Lo cual mostraba el egoísmo de sus palabras sobre los
habitantes a quienes les consideraba luchadores no vencedor.

Habitantes sometidos a la esclavitud, muchedumbre bajo un imperio incoherente en donde

lo mas importarte es vencer y hacer valer sus soberanía sobre un pueblo al cual no le emite el merito
de ser luchadores, sino de esclavos sometidos bajo su soberanía y mandato para poder luchar y
defender a un Estado en donde el Monarca ejerce obligatoriedad de luchar atribuyéndose a la hora
de ganar como el único vencedor. Siempre con la diferencia de someter a una multitud y regir una
sociedad. Es donde era visible la colectividad a un señor de parte de sus esclavos, y jamás un
pueblo y un jefe, porque no constituía al bien público ni a un cuerpo político. En donde su soberanía
imperaba en su entorno, y no se ejercían la democracia entre ideales, con efecto de hacer un cambio
de opiniones para con su pueblo al cual esta apegado a sus reglamento y ordenamientos de parte de
sus monarcas, en donde a la elección popular sus sufragios eran retribuidos con regalías, que
servían de chantaje par gobernar y seguir haciendo de lo que estaba acostumbrado.

Cansados de tantas injusticias en el punto de activistas en contra se pronunciaran de las

barbaries de sus ³Gobernantes´, cuando la obstaculización que impedía su conservación en el
estado natural, en donde superaba las fuerzas que cada individuo podía emplear para mantenerse en
él. Se suman fuerza para consolidar grupos y dirigentes con fines de moderación en contra de sus
habitantes, esta sumas de fuerzas, no puede nacer sino del concurso de de muchos, constituyendo
la fuerza y la libertad de cada hombre los principales instrumentos par la conservación, el como
emergen y hacer presión para que las obligación y derechos que constituían violaciones a sus
atributos. Por lo que era encontrar la forma de asociarse para defender y proteger con la fuerza
común la persona y bienes a cada asociado, por lo cual cada uno, uniéndose a todos, no obedezca
sino a si mismo y permanezca tan libre como lo han sido. Un decir que motivaba y hacer creer en
sus posibilidades de que ser libre es la opción de derecho y obligaciones ejercidas dentro de un
ámbito mas razonable.

El estar sometido a la soberanía de un estado resultaba de lo mas confuso par algunos

habitantes que se preguntan por tener un soberano si nuestros interese no son resultados en lo que
c

no se podía aplicar el principio de derechos civiles según el cual los compromisos contraídos
c
consigo mismo no crean ninguna obligación, porque hay una gran diferencia obligarse consigo
c
mismo y de obligarse para con un todo del cual se forma parte. Pues tal es la condición que otorga
cada habitante a la patria, le garantice de toda dependencia personal, condiciones que constituyen
el juego del mecanismo político y que es la única que legitima las obligaciones civiles, las cuales,
sin ellas seria absurdas, tiranas y quedarían expuestas a los mayores abusos, por lo que constituyo
un cambio generacional de ideologías en cuanto el apoderamiento de un soberano que ejercería
deberes y haría cumplir obligaciones.

El estado civil del hombre se ve obligado a obrar basado en distintos principios, consultados
a la razón de pensar oído a sus inclinaciones, por lo que el hombre pierde su libertad natural y el
derecho ilimitado a todo cuanto desea y puede alcanzar, ganado en cambio la libertad civil y la
propiedad de lo que posee, es preciso distinguir en libertad natural que tiene por limites las fuerzas
individuales de la libertad civil, circunscritas por la voluntades generales y la posesión, que no es
otro cosa que el efecto de la fuerza o del derecho del primer ocupante de la propiedad que no se
puedo ser fundada sino sobre un titulo positivo.

El dominio real es el acto por el cual la posesión cambia de naturaleza al cambiar de manos,
convirtiéndose en propiedad en las del propietario. Es un derecho de carácter real, que presenta en
que el acto positivo que le convierte en propietario de un bien cualquiera. El ocupante debe tener la
intención de adquirir de buena fe el domine real sobre las cosas o bien que desee adquirir, relativo a
que todos los actos deben de ser legítimos y que siempre tenga ocuparla para sus beneficio. El
derecho de uso se puede adquirir mediante un arreglo hablado con la intención de satisfacer las
necesidades de quien ocuparla la posesión por lo que se convierte en un derecho de uso sobre la
cosa, y que da beneficios de ocupación sobre ella.

La soberanía inalienable primera y mas importante consecuencia de los principios

establecidos, es la que la voluntad general puede únicamente dirigir la fuerza del Estado de acuerdo
con los fines de su institución que es el bien común, y pues si la oposición de los interesado
particulares ha hecho posible su existencia. Lo que hay de común es esos intereses es no hubiera un
puntos en el que todos concordasen, ninguna sociedad podría existir. Esto no quiere decir que las
ordena de los jefes no pueden ser tenidas como la expresión de la voluntad general, en tanto que el
cuerpo soberano, libre para oponerse a ellas, no lo haga. En caso semejante, del silencio general
debe presumirse el consentimiento popular. Esto será explicado mas adelante.

La soberanía es indivisible, porque la voluntad es general o no lo es, la declaración de esta

voluntad constituye un acto de soberanía y es ley, no es sino la voluntad particular o un acto de
magistratura, un decreto a lo mas, pero nuestra política no se pudiendo dividirse la soberanía en
principio, la dividen en fines y objetos, en fuerza y voluntad, en poder Legislativo y en poder
Ejecutivo en derecho de impuesto, de justicia y en administración interior y en poder de contratar
con el extranjero, confundiendo tan pronto estas partes como tan pronto separándolas. Los límites
del poder soberanos las personas publicas debemos de tener en consideración las personas privadas
que la componen, cuya vida y libertas son naturalmente independientes de ella. Se trata pues
distinguir debidamente los derechos respectivos de los ciudadanos y del soberano, y los deberes que
tiene que cumplir los primero en calidad de habitantes. Conviene en que todo lo que cada individuo
enajene, mediante el pacto social, de poder, viene y libertad, es solamente la parte cuyo uso es de
c

trascendencia e importancia para la comunidad, mas es preciso convenir también que el soberano es
c
el único juez de esta necesidad. Tan pronto como el cuerpo soberano lo exija, el ciudadano esta en
c
el deber de prestar al Estado sus servicios, mas este por sus parte no puede recargarles con nada que
sea útil a la comunidad, los compromisos que nos ligan con el cuerpo social no son obligatorio sino
porque son mutuos, y su naturaleza es tal, que al cumplirlos, no se pueden trabajar por los demás sin
trabajar por los demás sin trabajar por si mismos. Coincide desde luego que lo que generaliza la
voluntad no es tanto el número de votos cuanto el interés común que los une, pues esta institución,
cada uno se somete necesariamente a las condiciones que impone a los demás. Esto se deduce que
el poder soberano con todo y ser absoluto, sagrado e inviolable no traspasa ni podrá traspasar los
limites de la convenciones generales, y que todo hombre puede disponer plenamente de lo que le ha
sido dejado de sus bienes y de su libertad por ellas.

Por pacto social dio existencia al cuerpo político tratando de darle movimiento y voluntad
por medio de la Ley, pues el acto primitivo por el cual este cuerpo se forma y se une, no determina
nada de lo que debe hacer para asegurar su conservación. Lo que es bueno y conforme al orden lo es
por naturaleza de las cosas e independientes de la convenciones humanas. Sin duda existe una
justicia universal emanada en la razón, pero esta para ser admitida entre nosotros, debe ser reciproca
considerando humanamente las cosas, a falta de sanción instintiva, las leyes de la justicia son vanas
entre los hombre. Es preciso pues, convenciones y leyes que unan y relacionen los derechos y los
deberes y encaminen la justicia hacia sus fines. En que todo es común, el hombre nada debe a
quienes a quienes ha prometido, ni reconoce como propiedad de los demás sino aquello que le es
útil. Las leyes no son propiamente sino las condiciones de la asociación civil. El pueblo sumiso a
las leyes debe ser un autor; corresponden únicamente a los que se asocian arreglar las condiciones
de la sociedad.

La función del legislador, es una función particular y superior que nada tiene en común con
el imperio humano, porque si el que ordena y manda a los hombres no puede ejercer dominio sobre
las leyes, el que tiene sobre estas de tenerlo sobre aquellos. De otro modo esas leyes, hijas de sus
pasiones, no servirán a menudo sino para perpetuar sus injusticas, sin que pudieran jamás evitar el
que mirar particulares perpetuare la santidad de su obra. El que dicta o emite las leyes no tiene, pues
o no deben de tener ningún derecho legislativo, y el mismo pueblo. Que quien quiera, no puede
despojar de un derecho que es inalienable, porque según el pacto fundamental, solo la voluntad
general puede obligar a los particulares y nunca pueden asegurarse que una voluntad particular
esta conforme con ella, sino después de haberla sometido al sufragio libre del pueblo.

La constitución de un Estado viven a ser verdaderamente solida y durable, cuando las

convenciones son de tal suerte observada, que las convenciones son de tal suerte observadas, que
las relaciones naturales y las leyes se hallan siempre de acuerdo, no haciendo estas, por decirlo así
sino asegurar y rectificar aquellas. Pero si el legislador equivocándose en su objeto, toma un
cambio diferente del indicado por naturaleza de las cosas es decir que el Estado no cesar de estar
agita hasta que, descubierto o modificado, la invencible naturaleza haya recobrado su imperio. Para
exponer la causa general de estas diferencias, es preciso distinguir aquí el principie del gobierno,
como he distinguido antes el Estado del soberano. Ahora el gobierno compuesto de magistrados,
siendo siempre la fuerza total del gobierno la del Estado, es invariable, de esta fuerza sobre sus
propios miembros, menos le queda para ejercerla sobre todo el pueblo. Luego mientras más
c

numerosos sean los magistrados, más débil será el gobierno. En una legislación perfecta, la
c
voluntad particular o individual de ser nula; la voluntad del cuerpo, propia del gobierno, muy
c
subordinada y por consiguiente, la voluntad general o soberana, siempre dominante y pauta única de
todas las demás. Todo gobierno se encuentra en las manos de un solo hombre, la función de la
voluntad particular y la general es perfecta y por consiguiente esta alcanza el mayor grado de
intensidad posible. Ahora como del grado de voluntad depende el uso de la fuerza, y la fuerza
absoluta del gobierno no varia, deducen que es más activo de los gobiernos es el de uno solo.

División del gobierno. El soberano, en primero lugar confiera el depósito del gobierno a
todo el pueblo o a su mayoría, de suerte de suerte que hayan mas ciudadanos magistrados de este
sistema Democrático, o también reducir o limitar el gobierno depositándolo en mano de los menos,
de manera que resulten mas ciudadanos que magistrados, también este sistema se la denomina
Aristocracia. Y pues el concentrar el gobierno en un solo magistrado único de quien los demás
reciben el poder. Esta tercera forma es la más común y se llama Monarquía o gobierno real.

De la Democracia, primeramente un Estado donde se pueda reunir el pueblo y en donde

cada ciudadano pueda sin dificultad conocer a los demás. En segundo lugar una gran sencillez de
costumbre que prevenga y resuelva con anticipación la multitud de negocios y de deliberaciones
espinosas, luego mucha igualdad de derechos y de autoridad no podría subsistir mucho tiempo y por
ultimo poco o ningún lujo. Esto es que este gobierno no esta sujeto a las guerras civiles y las
agitaciones intensivas como el democrático o popular a causa de que no hay tampoco ningún que
tienda tan continuamente a cambiar de forma, ni que exija más vigilancia y valor para sostenerse.
Bajo este sistema debe el ciudadano armarse de fuerza, y de constancia.

Solo existe una ley la cual es el pacto social, nos dice que todo hombre es libre y decide
qué hacer con su vida, y persona residente tiene un significado el cual es someterse a la soberanía.
Existen varias interrogantes que dicen (como puede ser un hombre libre y someterse a las reglas de
la soberanía a la misma vez). Esto quiere decir que todo ciudadano convive con la sociedad en una
forma de vida plena brindando respeto a sus semejantes con las leyes que se rigen en nuestra
sociedad.

Lo cual insta al ser humano a respetar al no cumplir este mandato será sancionado e
castigado como la ley lo indique. Toda persona tiene derecho a emitir su voto para elegir a la
persona que gobernara durante cierto tiempo cubriendo el puesto de soberano. En este texto
redactado existen dos principios generales: el primero que es mientras más importantes y graves
sean las deliberaciones, mas unánime debe ser la opinión que prevalece, el segundo que dice
mientras más prontitud exija la resolución del asunto que se debate, mas debe reducirse la diferencia
prescrita en la proporción de las opiniones .

La primera ley se refleja más en la rama de las leyes y el segundo a los asuntos sea cual sea
el problema o tema se trata de tomar la decisión más concreta que pueda disponer en su mayoría.

Respecto a los príncipes, magistrados que son actos complejos hay dos formas de proceder
a ellos:
c

c
Elección por suerte: c

Estas elecciones han sido ejecutas en diversas repúblicas o países de nuestro planeta y se
usan actualmente en forma combinadas en forma muy complicadas.

Si se tiene en cuenta que la elección de jefes es una función del gobierno, no de la

soberanía, se verá por que el nombramiento por suerte es más de la naturaleza de la democracia, en
la administración es tanto mejor cuanto menos se multiplican los catos. Esto nos indica que todo
ciudadano ejerce su voto libre de realizar su opinión de forma que nadie puede bloquear la voluntad
humana. En los tiempos antiguos el príncipe elegía al príncipe no lo elegía el pueblo siendo bien
utilizado el derecho del sufragio.

Pongamos un ejemplo de la elección del dux en Venecia, confirma esta distinción en vez de
destruirla; la forma mixta conviene a un gobierno mixto como aquel, siendo un error considerarlo
como una verdadera aristocracia. Si el pueblo no tiene participación alguna en el gobierno, la
nobleza hace sus veces ósea lo que le convenga. La elección por suerte tendrían pocos
inconvenientes en una verdadera democracia, en el que se emplea la igualdad en la persona
tomando a todos por igual sin discriminación tanto en costumbres como en principios y riquezas
cuando no existe una verdadera democracia, ni la elección por suerte ni el sufragio tienen cabida en
el gobierno monárquico.

Se habla de roma de sus imágenes estatuas monumentos los cuales en este país no se tiene
ningún monumento autentico de su historia primaria y cuando se dice tales tiempos de fabula
tomando la constitución esta nos invita a conocer la historia por medio de la experiencia
diariamente el conocimiento de las primeras causas que producen la revolución se remontan los
grupos de personas que poseían poder llamadas tribus, estas estaban formadas como pequeñas
sociedades jefe persona que tenia el dominio del grupo llamados también coriones y decuriones.
Estas tribus denominadas en la antigüedad con ese nombre luchaban por el derecho de territorio
espacio en el cual ellos habitaban en sociedad como grupo de personas con un bien común
igualmente existían distintas tribus, distintas rasas de ser humanos, con distintos principios
llevando su nombre de origen para que no se confundiera la raza.

Esta distinción entre las tribus de la ciudad y las del campo, produjo un efecto digno de
notarse, por ser sin ejemplo, y al cual debió roma a la vez la conservación de sus costumbres y el
crecimiento de su imperio. Así todo lo que roma tenia de ilustre, vivía en los campos cultivando la
tierra, acostumbrados a buscas de ellos el sostenimiento de la república.

Los hombres defendían ala sociedad en tiempo de guerra y los alimentaban en tiempo de
paz, lo cual las tribus eran honradas a causa de los hombres que las componían y administraban en
ciudad. Esta máxima era excelente, pero fue llevada tan lejos, que al fin produjo un cambio y
evidentemente un abuso en la administración permitieron a la mayoría inscribirse en la que fuese de
su gusto, permiso que seguramente no serbia para nada y que suprimía uno de los grandes resortes
de la censura.Encontrándose de tal suerte confundida, que no se podía distinguir a los miembros de
cada una sino por los registros, pasando de este modo la idea de la palabra tribu de lo real a lo
personal.
c

Con respecto a las sirias, habiendo formado el institutor diez en cada tribu, todo el pueblo
c
romano, encerrado dentro de los muros de la ciudad, encontrase compuesto de treinta, de las cuales
c
cada una tenía sus templos, sus dioses, sus sacerdotes y sus fiestas llamadas compítala e igual se
tenia el derecho de portar arma mostrando que tenia familia y se utilizaría como medio de defensa a
familia, toda persona que formaba parte del ejercito romano era una persona que en el pasado fue
despreciado y maltratado en estos existían dos clases:

Los primeros, no reducidos del todo a la nulidad, deban los menos ciudadanos al estado, y
unos soldados en los casos de necesidad urgente.

Los segundos que carecían de todo y que solo podían enumerarse por cabezas, no se les
consideraba ni eran tenidos en cuenta para nada. Existió un personaje llamado Mario el cual fue el
primero que se digno a inscribirlos los requisitos que no contenía la persona eran:

Sin examinar

Sin empadronamiento

Bueno o malo

Su desinterés

Su amor por la agricultura

Su desprecio por el comercio

Y por el lucro.

Se justifica fácilmente la comprensión por lo expuesto la razón por la cual no se hace

mención casi nunca mas que de cinco clases, aun cuando realmente existían seis, pues no
suministrando esta ultima ni soldados ni sufra gentes al campo de Marte era de muy poco uso en la
república y rara vez se contaba con ella tales fueron las diferencias del pueblo romano.

Ninguna ley era sancionada ni electo ningún magistrado sino en los comicios, y como no
había ciudadanos que no estuviesen inscritos en una guía, en una centuria o en una tribu.

Para que los comicios estuviesen legítimamente constituidos y que sus trabajos tuviesen
fuerza de ley, eran menester tres condiciones: la segunda, que la reunión tuviera lugar un día
autorizado por la ley, y la tercera, que los augurios fuesen favorables. Ahora la primera
prescripción se explica sola; la segunda en cuestión puramente administrativa, siendo así como se
prohibían los comicios los días de feria y de mercado en los que los campesinos que venían a
roma para hacer negocios, mal podían pasar el día en la plaza pública. No eran las leyes y la
elección de los jefes las únicas cuestiones tratadas en los comicios: habiéndose usurpado el pueblo
romano las funciones más importantes del gobierno esta variedad de cargos y funciones explica las
diferentes formas que tenían las asambleas, de acuerdo como los asuntos de que se tratase. Los
comicios por tribus eran propiamente el consejo del pueblo romano. No eran convocados más que
por los plebiscitos. El senado no solamente no tenía categoría alguna entre ellos, sino que carecía
c

del derecho de asistir a sus reuniones, de modo que obligados a obedecer a leyes que no habían
c
podido sancionar.
c
Aun cuando todos los patricios hubiesen asistido a estos comicios, de acuerdo con el
derecho que para ello tenían como ciudadanos, convertidos en simples particulares, se ve pues que
además del orden que emanaba de estas diversas distribuciones para la adquisición de votos en un
pueblo tan grande.

Sin entrar en más prolongados detalles, resulta de las aclaraciones precedentes, que los
comicios por tribus eran más favorables al gobierno popular, y el pro centurias a la aristocracia.
Respecto a la manera de votar, era entre los primitivos romanos tan sencilla como sus costumbres,
si bien menos sencilla que en Esparta. Cada uno emitía su voto en alta voz y un escribano lo
anotaba. La mayoría en cada tribu determinaba el sufragio del pueblo, asimismo en las curias y
centurias. CICERON condena este cambio y le atribuye en parte la ruina de la república pero aun
cuando reconozco la autoridad de cicerón, no estoy de acuerdo con él en este punto.

Así como el régimen de las personas sanas no es propio a los enfermos, así tampoco debe
pretenderse gobernar un pueblo corrompido bajo las mismas leyes que se gobierna uno virtuoso.
Distribúyanse, pues entre los ciudadanos tabletas en las cuales cada uno podía votar sin que se
conociese su opinión. Se establecieron también nuevas formalidades para recoger las tabletas,
contar los votos y compararlos para su publicación al publico del nuevo soberano y líder del pueblo
esto con el fin de permanencia de libre derecho de voz y voto renombrando su seguridad por los
candidatos mal intencionados.

En los últimos tiempos fue menester recurrir a menudo a expedientes extraordinarios para
suplir la deficiencia de las leyes. Otras se convocaban bruscamente una asamblea sin que los
candidatos tuviesen tiempo para preparar sus intrigas. Otras se consumían toda una sesión hablando
cuando se veía al pueblo seducido y dispuesto a tomar un mal partido.

Cuando no se puede establecer una exacta proporción entre las partes constitutivas del
estado, o cuando alteran sin cesar sus relaciones, entonces se instituye una magistratura particular
que sin formar cuerpo con las otras, establece una conexión o término medio de unión ya entre el
príncipe y el pueblo una comunicación entre aquel y el soberano, o entre ambas partes si es
necesario esto sirve a veces para proteger al soberano contra el gobierno, otras a sostener al
gobierno contra el pueblo, el tribunado no es una parte constitutiva de la cuidad ni debe tener
participación absoluta en alguna en el poder legislativo ni en el ejecutivo.

Es más sagrado y más reverenciado, como defensor de las leyes.

El tribunado, sabiamente moderado, es el más firme sostén de una buena constitución, pero
por poca fuerza que tenga de mas, es bastante para que trastorne todo dependiendo el pode de uso
en cuestión. Esparta dejo de existir roma pereció siguiendo el mismo camino; el poder excesivo de
los tribunos, usurpado por grados, sirvió al fin, con la ayuda de las leyes hechas para la libertad
absoluta, el tribunado es como el gobierno, se debilitan por la multiplicación de sus miembros,
cuando los tribunos del pueblo romano., primero en número de dos después de cinco, quisieron
doblar este número, el senador se lo permitió. El mejor medio para prevenir las usurpaciones de tal
c

temible cuerpo, medio que ningún gobierno ha descubierto hasta ahora, seria el de no hacerlo
c
permanentemente.
c
Comisión extraordinaria este medio me parece sin inconvenientes, porque como ya se ha
mencionado no formando parte el tribunado de la constitución puede ser suprimido.

La inflexibilidad de las leyes, que les impide someterá los acontecimientos, el orden y la
lentitud de las formas exigen un espacio de tiempo que las circunstancias rechazan a veces siendo
por lo mismo previsión muy necesaria reconocer que no se puede proveerse todo como firmar las
instituciones políticas hasta el punto de perder el poder sus efectos. Esparta dejo en la inacción sus
leyes en un proceso de implementación pero en casos de peligro puede permitirse atentar contra el
orden público.

En caso s raros y manifiestos, se provee a la seguridad pública por un acto particular que
entrega el cargo en manos del más digno. El primer medio se empleaba por el senado romano
cuando encargaba a los cónsules, por medio de una formula consagrada, para que providenciaran
sobre la salvación de la república. No es, pues el daño del abuso la lesión que causa sino el de
envilecimiento el que me hace condenar el uso indiscreto de esta suprema magistratura en los
primeros tiempos; en los últimos tiempos de la república, los romanos mas circunspectos
reservaron la dictadura con tan poca razón como antes de la habían prodigado. Fácil es ver que su
temor era mal fundado, Mario y Pompeyo contra syla y cesar, demostró bien lo que podía esperarse
de la autoridad dentro y contra la fuerza de afuera.

Este error les hizo cometer grandes faltas. Tal fue, por ejemplo, la de no haber nombrado un
dictador cuando el asunto de catilina, ya que solo era cuestión circunscrita a la ciudad. El senado se
contento con conferir todo su poder a los cónsules, lo cual fue causa de que cicerón, este poder en
un punto capital, y de que, si en los primeros transportes de entusiasmo su conducta fue aprobada,
el cónsul arrebato a todo el mundo y el mismo aunque romano, mas amante de su gloria que de su
país su patria el país donde creció no busco el medio mas legitimo y seguro de salvar al estado,
sino el de tener toda la gloria en el acontecimiento.

Toda declaración general se realiza por la ley, la manifestación de un juicio público es una
especie de la ley cuyo ministro es el censor la cual función es simplemente aplicarla a los casos
particulares a imitación del príncipe no se puede distinguir la costumbre de una nación de los
objetos de cariño porque tienen el mismo origen en todo el mundo no es la naturaleza sino la
opinión la que decide de la elección de sus gustos o placeres se ama siempre lo bello lo hermoso.

La censura sostiene las costumbres impidiendo que todas las opiniones se bloqueen
conservando su rectitud por medio de sabias aplicaciones, y algunas veces, fijándolas cuando son
aun inciertas. Pero cuando por medio de edictos semejantes, se quiso resolver que era también una
cobardía batirse en duelo, cosa muy cierta, pero contraria a la opinión común el público se burlo de
esta decisión sobre la cual había ya formado su juicio. No estando la opinión pública sometida al
encarcelamiento, no es menester que deje ningún vestigio en el tribunal establecido para su
representación. Habiendo un hombre de malas costumbres dado un buen dictamen en el consejo de
Esparta, los éforos, sin tomarlo en consideración lo hicieron emitir por un ciudadano virtuoso.
c

Los primeros reyes de los hombres fueron los dioses y su primera forma de gobierno la teocrática.
c
Los hombres razonaban entonces como calígine, y razonaban lógicamente.
c
Del hecho de colocar a dios como jefe de toda sociedad política, dedujese que ha habido
tantos dioses como naciones, puesto que no es posible que dos pueblos extraños y casi siempre
enemigos pudiesen por mucho tiempo reconocer a un mismo jefe. La presunción que tuvieron los
griegos de reconocer sus dioses en los de los pueblos barbaros, provino de la pretensión que
también tenían de considérese como los soberanos naturales de esos pueblos.

Como si el Baal de los fénicos, el Zeus de los griegos o el Júpiter de los latinos, pudiesen
ser el mismo; si se me preguntase como, durante el paganismo, en el que cada estado tenía su culto
y sus dioses, no había guerras religiosas, respondería que justamente a causa de tener cada estado su
culto propio como su gobierno.

Los dioses de los paganos no eran dioses celosos, y se dividían entre si el imperio del
mundo moisés mismo y el dios de Israel consideraban es cierto, como falsos los dioses de los
cananeos. Que pertenece a chamos, vuestro dios, decía jephete a los amonitas, no se os debe
legítimamente nosotros poseemos también con igual título las tierras que nuestro dios vencedor ha
adquirido.

Pero cuando los judíos sometidos a los reyes de babilonia y de siria se obstinaron en no
querer reconocer otro dios que el suyo tal pepulsa, considerada como una rebelión contra el
vencedor, les atrajo las persecuciones que registra su historia y de las cuales no existe ejemplo antes
del cristianismo,

Por último, habiendo los romanos extendido su culto y sus dioses con el imperio y
adoptando a menudo los de los vencidos, concediendo a los unos y a los otros el derecho de
ciudadanía, los pueblos de este vasto imperio se encontraron insensiblemente con multitud de dioses
y de cultos que eran más o menos los mismos en todas partes. Esta nueva idea de un reino del
otro mundo, no pudo jemas ser comprendida por los paganos, y de allí el que mirasen siempre a los
cristianos como verdaderos rebeldes. En esta época existió mucha inconformidad con las religiones
enfrentamientos por su inconformidad un total desacuerdo o creencia de dioses.

El que desarrollando desde este punto de vista los hechos históricos, se refutan fácilmente a
las opiniones opuestas de bayle y de warburton, de las cuales, el uno pretende que ninguna religión
es útil al cuerpo político, y el otro sostiene, por el contrario, que el cristianismo es su más firme
sostén podría probarse al primero que jamás estado alguno fue fundado, sin que la religión le
sirviera de base. La religión considerada en relación con la sociedad, que es general o particular,
puede dividirse en dos especies: religión del hombre y religión del ciudadano, la primera sin
templos, sin altares, sin ritos, limitada al culto puramente interior del dios supremo y a los deberes
eternos de la moral es la pura sencilla religión del evangelio. La otra religión inscrita en un solo
país, le da dioses, patrones propios y tutelares, tiene sus dogmas, sus ritos, su culto exterior
proscrito por las leyes. Hay una tercera especie de religión más extravagante, que dando a los
hombres dos legislaciones, dos jefes y dos patrias, los someten a deberes contradictorios,
impidiéndoles poder ser a la vez devotos y ciudadanos. Considerando políticamente estas tres clases
de religiones, a todas se les encuentran sus defectos se nos dice que un pueblo de verdaderos
c

cristianos formara la sociedad más perfecta que pueda imaginarse por lo cual una sociedad de

c
cristianos no sería una sociedad de hombres, el cristianismo es una religión enteramente espiritual,
c
ocupada únicamente en las cosas del cielo; la patria del cristiano no es de este mundo , cumple con
su deber, es verdad, pero con una profunda indiferencia por el buen o el mal éxito. Para que la
sociedad fuese apacible y pacífica y que la armonía se mantuviese, será preciso que todos los
ciudadanos sin excepción fuesen igualmente buenos cristianos, porque si desgraciadamente se
encuentra un solo ambicioso, un solo hipócrita, un catalina, un cromwell, estos harán un buen
negocio con sus piadosos compatriotas. La caridad cristiana no permite pensar mal del próximo.
Desde que uno haya encontrado por medio de cualquier manera el espíritu de dios. Pues existe una
profesión de fe puramente civil, cuyos artículos deben ser fijados por el soberano, no precisamente
como dogmas de religión, sino como sentimientos de sociabilidad sin los cuales es imposible ser
buen ciudadano ni súbdito fiel sin poder obligar a nadie a creer en ellos, puede expulsar del estado a
quien quiera que no los admita o acepte. Tal dogma solo es bueno en un gobierno teocrático en
cualquiera otro es pernicioso.

Trata de basar el estado, la sociedad sobre buenos cimientos para una ciudad con buenas
personas con moral y ética una equidad social con derechos y obligaciones para el bien común. Y
falta de historia para la comprensión de diversas cuestiones que lo enlazan.
c

 



 

c




 



c



 
 







  


 




  



 
 

 


  










šc  
  

šc  


 !

šc    "


"# $$

šc  


%

šc 
 #&

šc "#


  


'&