Encontro com as Ciencias Cognitivas

Mariana Claudia Broens

Jonas Gon9alves Coelho
Maria Eunice Quilici Gonzalez
Organtzadores
 Universidade Estadual Paulista
Faculdade de FI/osofla e Clencias

Conselho Cientifico
Ann Maria Pellegrini
Andre Leclerc
Debora Cristina Morato Pinto.
Elias Humberto Alves
Franklin Leopoldo e Silva
Hercules de Araujo Feitosa
Jonatas Manzolli
Jose de Carvalho Sombra
Lauro Frederico Barbosa da Silveira,
MArio Ariel Gonzalez Porta
Moacyr Ayres Novaes Filho
Silene Torres Marques
Willem Ferdinand Gerardus Haselager

Editora~o
Mariana Claudia Broens

Capa
Edevaldo D. Santos
Enrique Raul Broens

Encontro com as CiancIas Cognitivas I organtZll~iio de

Mariana Claudia Broens; Jonas Gon~lves Coelho.
Maria Eunice Quilici GonZllfez. Silo Paulo. Cultura
Academica, 2007.
P. 346; 21 cm. (Encontro com as Ciencias Cognitivas; v. 5)
ISBN 978-85-98605-26-5
I. Naturalismo. 2. Meconicismo. 3. Percep~iio/a~iio. 4.
Verdade e Cientificidade. 5. CoglllltBO.

Indice para cntnlogo sistematico

I. Cogni••i!o-conhecimento-153.4
2. Epistemologia - 121
PESSOA JR., O. "Fisiealismo Redutivo e Sondas Epistemologicas". BARRA, E.
S. 0.; CALAZANS, A. & CALAZANS. V. F. B. (orgs.), Anais do III Encontro
da Rede Paranaense de Pesquisa em Historia e Filosofia da Cietzcia. Curitiba:
SCHLAlUFPR, 2005, p. 179-90.
SEARLE. J. (1992), A Redescoberta da Mente. Martms Fontes. Sao Paulo. Origi-
nal em ingles: 1997.
Como earacterizar a Ciencia Cognitiva: eieneia ou filosofia? Utilizando-
se de definiyoes e considerayoes do epistemologo franees Gilles-Gaston Gran-
ger, 0 presente texto fomece uma res posta a essa questao. mostrando que existe,
no eonjunto dos conhecimentos do que se produz hoje sob 0 nome de Ciencia
Cognitiva, tanto conhecimentos cientffieos quanta filosofieos. Segundo Granger.
uma das principais caracterfstieas do conhecimento cientifico da empiria e a
construyao de modelos e uma das principais caracteristicas do conhecimento
filosofico e
a meta-reflexao e auto-instituiyao de interpretayao da Realidade. 0
objetivo deste trabalho. entretanto, nao e apenas mostrar a existencia de ambos
tipos de conhecimento na Ciencia Cognitiva atual, nem 0 de bus car defender a
utiliza~ao dos termos 'conhecimento cientffico' e 'conhecimento filosofico' tais
como caracterizados por Granger, mas mostrar algumas conseqUencias, limita-
yoes e interrela~oes desses do is tipos de conhecimentos (por construcrao de mo-
delos vs. metateorico e auto-instaurador de sentido da realidade) para esclarecer
algumas dificuldades te6ricas (tanto cientificas quanta filos6ficas) que surgem a
partir da nao considerayao dessa distinyao.

Trala-se, com efeilo. /Ilia de afirmar a correIa au eslabe/ecer /11/10 regra,

mas, 11/11/1 carlo selJlido que sera necessaria explicar, de deserever.
Gilles-Gaston Granger

Antes de iniciarmos a apresentayao das reflexoes de Granger, e impor-

tante salientarmos que Granger nao pretende postular extemamente criterios que
urn conhecimento deve satisfazer para ser classificado como cientifico ou filoso-
fico, mas busca estabelecer tais criterios. analisando 0 que ha de comum nas
diversas formas de conhecimento cientifico e de cunho filosofico; bem como,
busca analisar 0 que as diferencia e diferenclOu de demais tipos de conhecimen-

1 Doeente do Departamento de Filosofia da UnespfFFC-Mnrilia. Enderec;;o eletronieo: near-

do@marilia.uncsp.br
 o conh~cimento cientlfico do que depende da experiencia consiste sempre 'em
to. Em poucas palavras, sua epistemologia nao pretende ser normativa e dogma~
constrll/I' eS9uemas 011 model.os abstl'atos dessa experiencia, em explorar por
tica, mas comparativa e critica. melOda 16glca e das matematlcas, as rela~oes entre as elementos abstratos des-
Comeryando nossa analise, podemos assumir, com Granger, que uma das ses modelos, para finalmente deduzir dal propriedades que correspondam, com
principais caracteristicas do conhecimento cientlfico, no que concerne a empiria, uma precisiio suficiente, a propriedades empiricas diretamente observaveis.
e a explicayao e previsao de fatos e que, nesse sentido. 0 conhecimento cientifico
Te~os, ainda, que as caracteristicas e comportamento dos objetos (obje-
pressupoe a prescriryao de urn conjunto de fatos possiveis, denominado, por
tos no sentldo gera!) sao estabelecidos, nas ciencias da empiria. a partir das rela-
Granger de fatos virtuais, estabelecidos por uma teoria cientlfica, aos quais se
yoes descritas nos pr6prios modelos. Nesse senti do, podemos dizer com Gran-
contrapoem os, denominados por Granger, fa/os a/uQ/'s, que se encontram em
ger6 que:
nossa experiencia atual. vivida por nos aqui e agora. Com efeito. nos diz Gran~
ge?: Os objetos das ciencias empfricas, portanto, slio rigorosamente abstra90es. mas
[...] se quisermos sustentar que 0 poder de prediyao e uma condiyao necessar~a abstravoes suscetfveis de serem vinculadas segundo procedimentos regulados
de validade [de uma teoria clentlfiea], e importante. considerar que u~a teona por constata90es de nossos sentidos.
cientlfica nao trata diretamente de fatos atUalS, e slm do que chamel de fatos
virtuais, ou seja, de fatos esquematicos, completamenle determinados na rede Vemos, po is, 0 profundo papel que os model os tern na constituiyao de
de conceitos da propria teoria, mas incompletamente determinados enquanto nossa compreensao cientffica da realidade.
realiziIvets aqui e agora numa experiencia. A partir dessa caracterizayao do conhecimento cientifico, Granger argu~
Em consonancia com uma das acepryoes usada na propria Ciencia. Gran~ menta entao que existem limita\loes para a constituiyao de conhecimentos desse
. 1 •
tlpo, concementes aos fatos humanos , Ern particular, Granger mostra que exis~
a
ger denomina de mode/o representayao abstrata e esquematica, que determina e
tern serias Iimitaryoes, que, de forma geral, decorrem da singularidade (e multi-
sistematiza 0 conjunto de fatos virtuais e que possui uma estrutura matematica
plicidade) das significayoes envolvidas nos fatos human os atuais. vividos aqui e
impHcita oU explicita. A partir desse conceito (ou metaconceito, na terminologia
agora.
de Granger, cuja acepyao iremos comentar mais adiante), Granger mo~tra. ern
Fazendo uma analise sumaria, podemos dizer que, para construir urn
sua obra3, que, e como, 0 conhecimento cientifico da empiria se caractenza pela
modele qualquer, e necessario sempre fazer abstra~oes de certas qualidades.
construyao de model os. Po rem, tais qualidades, na medida em que sao notadas por n6s, influenciarao 0
De fato, se pensarmos no surgimento da ciencia moderna com Kepler.
comportamento humano em algum outro contexto. Logo, 0 modelo construido
Galileu, Newton, ou mesmo no conhecimento cientlfico atual (e.g., a Tabela
nao explicara. compJetamente, 0 eomportamento humano.
Periodica dos atomos, os ciclos bioquimicos, os modelos psicol6gicos, economi-
Claro que urn novo modelo podera entao ser construido; mas. novamen-
cos, sociol6gicos. etc.) veremos que a construyao de modelos e uma das mais
te, teriamos outras abstrayoes na sua construyao e essas farao com que 0 esse
fortes caracteristicas do conhecimento cientifico. Em particular. e
0 modele que
mod~lo nao de conta de outros novos tipos de comportamentos; como 0 processo
permite a compararyil.o entre a estrutura estabelecida por ele proprio e a ~~tr~tura
eontmua sempre, nunea teremos urn modelo \inico que explicaria os atos huma-
dos relacionamentos entre os objetos nOS experimentos de lima dada ClenCla e,
4 nos em sua totalidade. Granger no diz8:
assim, permite 0 processo de verificaya0 tao caro a Ciencia.
GrangerS nos diz, entao:

6 Idem, p. 71.
1 c.f. as pa:'es subseqiientes aquelas citadas na nota 2 acuna. Notar que a oposlvflo humano vs.
2 Granger. 1994a, p. 48. unlmal sena aqui dcscabidll, jd que. nesse caso. homem e considerndo umn cspecie de animal.
) Cf.. c.g., Granger, 1994a, p. 70.1989, p. 13.1992, p. 14. e 1994b, p. 245. ~embremos amda que se !mla de analises a partir do conheCimento clentlfico jd constituido.
4 Cf. Granger, 1992. Granger. 1994a, respectivamente, pp.I 13, 85 e 86.
l Granger, 1994a, pp. 70·71.

238
 o obstacufo unico. mas radical. [ao conhecimento cientifico] me parece ser a
realidade individual dos acontecimentos e dos seres. 0 conhecimento cientifico
exerce~se plenamente quando pode neutralizar essa individualidade. sem alterar
gravemente seu objeto, como acontece em gera! nas ciencias da natureza. [...] 0
obstaculo fundamental esta. evidentemente, nn natureza dos fenomenos de
comportamenlo humano. que carregam uma carga de significar;oes que se 0-
poem a sua transforma9ao simples em objelos [dentro de modelos], ou seja. em
esquemas abstratos 16gica e matematicamente manipuhiveis. [...] Um sentimen-
10, uma rea~ao coletiva. um fato de lingua parece que dificilmente podem ser
reduzir-se a tais esquemas abstratos.
Apesar dessa dificuldade. Granger nao pretende minimizar 0 papel do
conhecimento cientifico do homem, para substitui-lo por um outro tipo de co-
nhecimento ou recair em um ceticismo profundo, mas sim refletir sabre as insu-
ficiencias essenciais do conhecimento cientifico, caracterizado pela constrw;ao
de modelos.
No caso das ciencias do Homem. tern os que 0 modelo constitui uma
representayiio parcial de urn limite jamais atingido9;
No caso dos fatos humanos. ela [a Ciencia] se empenha por envolver cada vez
mais estreitamente 0 individual em redes de conceitos, sem esperar um din po-
der atingi-Io. [...] Assim, a questao nao e reduzi-Ios. e slm representa-/os, ainda
que parcia!mente. em sistemas de conceitos.
Alem dessa limitayiio do conhecimento cientifico do ser humano desta-
cada por Granger, podemos citar ainda as limitayoes impostas pel as analises
epistemol6gicas dos Teoremas da Incompletude de Godel, analisadas por nos ern
outro lugarlO• Porem, como esse nao eo ponto essencial deste artigo, reservamos
a exposiyao dos argumentos centrals dessa discussao para outros trabalhos.
Por fim, se nao quisermos fixar 0 termo "conhecimento cientifico" tal
como caracterizado por Granger, em termos principal mente da construyao de
modelos, e importante notar que tal delimitayao nos permite inferir de certas
caracteristicas, tanto positivas como negativas, dos conhecimentos que satisfa-
zem essa definiyao. Em particular. estabelecer os limites apontados acima e 0
diferenciar de outros tipos de conhecimento.
Urn outro tipo de conhecimento. que nao se identifica com 0 conheci-
mento cientifico (e com sua construyao de modelos) ~, segundo Granger, aquele
qIdelll, respcclivamenlc, pp. 113 e. 86.
10C/ Tassinnn, 2003.
240
relativo ao que ele denomina de metaconceito. "que se aplica nao direfamellte a'
experiencias, mas a representa90es da experiencia" I I , Ora, se os conceitos se
situam oa representac;ao da Realidade, entao os metaconceitos - isto e. os con-
ceitos de conceitos direfamerzte aplicaveisa experiencia (que denominaremos. a
partir daqui. com Granger, apenas de conceitos, e que sac proprios do con11eci-
mento cientffico tal como definido acima) - permitem fundar urn jogo proprio.
com Iiberdade plena. na medida em que determinam como os pr6prios metacon-
ceitos se relacionam entre Sl. Nesse caso. os metaconceitos determinam como
eles pr6prios se aplicam a sf e aos conceitos (e seus objetos) e, dessa possibilida-
de de auto-referencia. surge a possibilidade de livre auto-instaura9aO de como
intelpretar e esfruturar a realidade vlvida.
Propriamente. e nesse terreno que se desdobra 0 conhecimento filos6fi-
co, cujo tipo nao se confunde com 0 de tipo cientffico e depende de urn conjunto
de regras interpretativas da realidade vivida, estabelecidas a partir de decisoes
origimirias do proprio filosofo e que se express am em seu sistema de metacon-
ceitos.
Fazendo uma pequena digressao e retomando a analise de Oswaldo Por-
chat. urn de nossos renomados fil6sofos brasileiros, podemos dizer que 0 conhe-
cimento filos6fico lida com prillcipios e esses nao podem ser demonstrados.
Com efeito. se pudessem ser demonstrados. nao sedam verdadeiramente
principios: os principios seriam as proposiyoes iniciais que usamos para demons-
tra-Ios; ou ainda, dizendo de outra forma, 0 termo 'principio' deve necessaria-
mente indicar de onde partimos na demonstrac;ao.
Nessa medida, como nao podemos demonstrar os principios de nosso
suposto conhecimento filos6fico (ou verifica-Io, comparando a estrutura de me-
taconceitos com os experimentos, ja que diversas estruturas de metaconceitos
sao possfveis, com uma mesma subestrutura de conceitos) enmo so podemos
argumentar retoricamente a seu favor, tendo apenas a esperanya do acordo ou da
adesao. ou mais propriamente. da persuasao. de nosso interlocutor. 0 fundamen-
tal entao, para nos aqui. e que: se noSSo interlocutor quiser, ele pode sempre
discordar dos principlos colocados, e nunca teremos, verdadeiramente. como
mostrar que nossa posic;ao e necessariamente verdadeira.
Retomando a analise de Granger. podemos dizer entao que as varias
interpretayoes pelas diversas estruturas de metaconceitos, que estabelecem dife-
rentes principios. acabam por estruturar a Realidade em termos daquilo que ele
denominou defactum, em oposiyao aos fatos representados em modelos e sUJei-
l3
tos a verificayao12• Como nos diz 0 proprio Granger ;
Falamos defactl//lI para refor~ar que nao se trata, evidentemente, de fatos empi-
ricos, mas de constata,.:oes de segundo grau, referindo-se a enunciados que per-
tencem a uma linguafactual e que remetem a experiencia. [...] 0 factum filoso-
fico funciona finalmente nao como um 'fato', na percepcao ou na ciencia, mas
antes como uma 'regra' de formacao e de organiza"iio dos conceltos expressos
numa Iinguagem. [...] De sorte que um enunciado filos6fico, enquanto meta-
enunciado, nao poderia reduzir-se nem Ii expressao de um fato - embora ponha
o que chamamos de facta - nem a descriyao ou prescri,.:8.o de urn encadeamen-
to forma/mente regrado de pensamento - em bora os principios dos quais pro-
cedem possam ser chamados de regras.
14
Sobre a questao da veracidade dos enunciados tilos6ficos, Granger nos
diz que:
(No campo das ciencias da empiria] Faz-se uso evidentemente da noqao de ver-
dade tal como aparece nos sistemas formais. tanto que toda ciencia tende a se
constituir em tais sistemas. [...] [Quanto a cntegoria 'verdade' no contexto filo-
s6fico. temos que] Nestas condicoes, se nos repugna estender e diluir inconside-
radamente a aceprrao dos tennos, nilo aplicamos a tais enunciados a categoria de
verdade, a que ja tentamos dar diversos sentidos. 0 valor que substitui a verda-
de deve, contudo. permanecer conceitual. Mas e no interior de cada sistema ft-
los6fico que e posslvel determimi-lo, filosofando e nesta filosofia mesma. En-
contramos entao decisoes origimirias, que ela propoe para orientar a organiza-
Cao dos sentidos do vivido. [...]
A partir de decisoes origimirias. que sac apenas regras de interpretaryao
do vivido como totalidade, a metateoria filos6fica determina, superposta a coe-
rencia 16gica, uma certa coerencia, a qual seu proprio autor e mais ou menos fi-
el. E ela quem governa 0 tipo de argumentaryao [a filos6fica] da qual se falou
antes.
Finalizando. vemos enta~ como, devido as diferenya entre os dois tipos
de conhecimento, encontram-se distante 0 processo de convencimento relativo
ao conhecimento caracterizada aqui como 'cientifico', que pressupoe a constru-
c;:aode modelos e sua verificar;:ao, e 0 processo de convencimento relativo ao
conhecimento caracterizado aqui como filos6fico, construido com metaconceitos
e que permite a auto-referencia e auto-instauracrao de como interpretar a realida-
e
de. Nesse ultimo caso, a nOyao do que verdadeiro ou falso pass a a ser estabele-
12 Sobre a verificaryao na Ciencia. ver Granger. 1992.
13 Granger. 1989. respectivamentc, pp. 264, 265 e 274-275.
14 Idem, p.275.
242
cida "no interior de cada sistema filos6fico", a partir de "decisoes origimi.rias"
expressas pela escolha dos metaconceitos da pr6pria metateorla filos6fica, que
estabelecem os principios de onde se deve partir. E essa diferenr;:a que, a nosso
ver, permite explicar a diversidade de sistemas filos6ficos, sem acordo com urn,
em contraposiyao as unidades interpretativas existentes na ciencia, ainda que
relativas e contextuais, possibilitadas pela comparayao e verificayao das teorias
cientfficas e seus modelos.
Podemos entao retomar a pergunta inicial desse trabalho nos seguintes
termos: 0 conhecimento gerado ate agora sob 0 escapo do que foi chamado de
Ciencia Cognitiva e urn conhecimento cientifico ou filos6fico?
Notemos, inicialmente, que nao e.por autodenominayao que caracteriza-
damos a Ciencia Cognitiva, automaticamente, como ciencia, ja que se trata aqui
de verificarmos a aplicayao das categorias 'conhecimento cientifico' vs. 'conhe-
cimento filos6fico' segundo Granger. Para tal, temos que averiguar 0 papel que
nela desempenham os modelos.
Notemos tambem que. apesar de usarmos a terminologia de Granger,
nao buscamos fazer aqui uma defesa da utilizayao dessa tenninologia frente as
diversas outras, apesar de acreditarmos que essas definiyoes de conhecimento
cientffico e conhecimento filosofico sac bastante adequadas e proficuas. Busca-
mos aqui apenas nos utilizar de tais categorias de conhecimento, cientffico e
filos6fico. como duas categorias, 1 e 2, independentes dos termos que usamos
para designa-Ias, para, a partir dai, responder Ii questao sobre ser 0 conhecimento
produzido sob 0 nome de Ciencia Cognitiva de tipo 1. de tipo 2, ou ambos; e
mostrar, a partir dal, a importlncia do reconhecimento. na area, da diferens:a
entre as diversas propriedades desses dois tipos de conhecimento. E 0 que fare-
mos nesta seyao.
Comecemos, entilo, nossa analise, a partir da autodenominayao existente
no termo 'Ciencia Cognitiva' e caracterizemos seu objeto, de forma global, co-
mo sendo a cogniyao.
Cabe entilo uma pergunta inicial: sera que a cogniyao se presta a cons-
truyao de modetos e, portanto, pode ser objeto de urn conhecimento cientffico,
como aqui caracterizado?
 Como vimos. existem limites a aplicayiio de modelos em relayao a tota-
lidade das cargas de significayao contida nos fatos humanos atuais e na realidade
individual dos acontecimentos e dos seres. Podemos. ainda, dizer que a presenya
de significayoes e caracterfstica essencial do que entendemos ordinariamente por
processo cognitivo. Em que medida. enta~, podemos fazer uma cienda da cog-
niyao? Nilo terfamos uma contradiyao nos termos e ab origine?
A res posta a essa pergunta nilo e tilo negativa quanto as linhas acima
parecem sugerir.
Podemos. com efeito, construir modelos da cogniy8.o, ou ainda, do com-
portamento que a supoe. Nesse sentido, podemos fazer uma cienda da cogniyao,
como e a propria Psicologia Cognitiva (que. convem ressaltar, nao estuda apenas
o comportamento humano, mas tambem 0 animal's, e nao se reduz somente a
Psicologia Behavioristal6).
Podemos ainda dar uma definiyao abstrata de 'cognic;ao' que possa ser
l7
tratada por modelos e teriamos. tambem nesse caso, uma ciencia •
Vemos, pois, que, nesses do is casos, por exemplo, nada ha de contradi-
torio em construir ciencias da cogniyao.
Porem. 0 que se faz hoje sob 0 nome de Ciencia Cognitiva nao para por
ai. Com efeito, no Guest Editorial da edic;:ilo do Cognitve Science, de 2006.
Goldstone e Leydesdorff8, escrevem:
as desafios de construir e entcnder sistemas inteligentes sao suficientemente
grandes que, muito provavelmente, irao requerer as habilidades de psic610gos.
cientistas computacionais, fil6sofos [grifo nosso], educadores, neurocientistas e
lingUistas, colaborando e coordenando seus esforvos.
E, mais adiantel9, afirmam ser a Filosofia uma das "disciplinas nudea-
res da ciencia cognitiva".
Notemos, enHio, que, naturalmente, uma ciencia sempre demanda uma
analise metaconceltual e epistemologica. seja para discutir questoes metodol6gi-
cas, seja para fazer uma amilise crftica de seus conceitos, 0 que faz com que,
atrelado a uma ciencia, sempre surja a necessidade de urn conhecimento filos6fi-
co. Vemos. entao, como tambem existe, sob 0 nome de Ciencia Cognitiva, a
1\ Cf e.g. Fraisse e Pingel, 1968, pAO.
16 Cf. idem, Cnpitulo I: Evolu"iio dn Psicologm Experimental.
17 Cf Dupuy 1996, p. 38 sqq.
18 Goldslone e Leydesdorff, 2006, p. 983.
19 Idem, p. 991.
244
elaborayao de urn conhecimento propriamente filos6fico, como caracterizado
aqui.
Gostariamos, entao, de discutir, a partir daqui. uma questao que surge da
distinyao apontada neste trabalho e que, aigumas vezes, nao nos parece devida-
mente levada em conta.
As vezes, a partir do trabalho desenvolvido em uma cienda. fonna-se a
crenya de que 0 conhecimento cientffico, produzido no interior dos contextos
que ele organiza, pode tomar-se, imediatamente, 0 fundamento de um conheci-
mento filos6fico com 0 mesmo grau de certeza. ou quase, que 0 conhecimento
cientifico, que 0 inspirou, possui dentro de seu contexto especifico. Em particu-
lar, isso tambem pode ocorrer na Ciencia Cognitiva.
Para cltar urn exemplo, que, parece-nos, nao ser tao incomum. tomemos
a antologia Mind Readings: IlltroductOlY Selections on Cognitive Science. edita-
do por Thagard20, com varios artigos significativos para a area.
Ja 0 titulo da obra nos e infonnativo sobre a posiyao metaconceitual e.
portanto. filosofica do editor e de diversos de seus autores, ao tratar 0 metacon-
ceito 'mente' dentro da Ciencia Cognitiva. Com efeito, Thagard, em seu Guide
Jar the reader, diz2':
[as] Capitulos 1-8 dessa antologia apresentam a mais importante abordagem da
cienda cognitiva da perspectiva que pensar (thinking) consiste em processa-
mentos computacionais sobre representa~oes mentais. As selcvoes restantes
concemem aos importantes desafios para 0 entendimento computacional-
representacional da mente.
Nilo se percebe entao, nesse caso, a fragilidade de se generalizar urn
conceito cientifico de cogniyii022, relativo aos modelos apresentados, a urn meta-
conceito (filosofico) de cogniyao. Niio se nota 0 quanto essa posic;:ao apellas e
e
uma das diversas poslr;:oes possfvels e, como tal, 1100 necessaria e noD tem as
mesmas garantias e direitos que 0 conhecimento cientifico dentro de seu escopo
delimitado.
Notemos que a questao nao esta em adotar certa posir;:oo cognitivista em
relaqiio a e
Realidade, 0 que legitimo, mas em acreditar que a natureza dessa
tomada de posic;:ao e a mesma que a do proprio conhecimento cientifico que a
illspirou.
70 Thagard, 1998.
21 Idem, p. ix.
22 MOIs preclsnmenle, pensor (thl1lking).
 Analisemos urn pouco melhor essa transformayao de urn conceito de
cogni9ao (elaborado dentre de urn modelo) em urn metaconceito de cogniy8.o.
Se estendermos uma definiy8.o particular de cognic;:ao para 0 processo
cognitivo em geral, temos por principio que todos os processos de cogni~ao
podem ser completamente analisados em termos daquela definic;:ao. Trata-se
assim de urn principio estruturador da Realidade para n6s. ou seja, de uma posi-
c;:aointerpretativa da Realidade, e nao apenas urn modelo estruturador de alguns
fatos da Realidade.
Colocando 0 problema de outra forma, podemos nos perguntar: como
garantir essa generaliza9ao do conceito de cogni9ao? Vemos enta~ que a propria
justificac;:ao dessa generalizayao se apoiara na defini9ao de cognic;:ao e. portanto,
em uma justificac;:ao auto-referente e auto-instauradora, caracteristica dos meta-
conceitos como definidos acima; ou seja, no caso dessa generalizayao, a cogni-
9ao nao permanece apenas urn conceito, mas se toma urn metaconceito.
Como analisamos na primeira sec;:ao, tais principios nao podem ser de-
monstrados (nem mesmo verificados no mesmo senti do que os modelos 0 po-
dem), devido a auto-referencialidade que comportam (diferentemente do conhe-
cimento cientffico que os inspiraram), restando. pois. para 0 convencimento do
interlocutor apenas a persuasao e. consequentemente. a ret6riea, sem se poder ter
a esperan~a de se resolver a contenda, sem. por exemplo. impor urn metaconcei-
to proprio de 'racional' ou 'razoavel'.
AIem desse aspecto da instaurac;:ao. consciente ou inconsciente. de urn
conhecimento filos6fico, e nao propriamente cientffico, por parte do tearico que
generaliza seus dados particulares, gostarfamos de comentar tambem. a partir da
distinc;:ao dos dois tipos de conhecimentos tratados aqui, sobre a possibilidade de
se ignorar ou se descartar intencionalmente: (1) as diversas outras interpretayoes
filos6ficas possiveis; ou (2) os diversos dados de outras ciencias que tratam da
cogni9ao (como por exemplo, os da Psicologia Genetica de Jean Piaget. do qual
voltaremos a falar mais adiante).
Em rela9ao a (1), devido a possibilidade de auto-instaurayao da realidade
pelo sistema de metaconceitos, a COmparayaO entre os diversos sistemas filos6fi-
cos acaba por ser uma das poucas fonnas de garantirmos certa objetividade e
universalidade do conhecimento filos6fico proposto frente a propria cultura em
que estamos inseridos; e devemos lembrar que 0 problema da cogniyao, ou mais
propriamente do conhecimento em geral, sempre permeou toda nossa tradic;ao
filos6fica ocidental, desde seu infcio. com gregos antigos. ate hoje em dia. Em
particular. gostaria de lembrar dos metaconceitos de consciencia ou de Ell, ta~
bem desenvolvidos em certas filosofias (como, por exempl0, em Hegel) e, riiio
por acaso, Hio dificeis de serem tratados dentro de certos paradigmas interpreta-
tivos que se ap6iam em uma visao cientificista do processo de cognic;:ao23•
Se levarmos em conta a distin~ao apontada neste trabalho, temos, por-
tanto, que e importante reconhecer que, sem menosprezar os dados ja conquista-
dos nos terrenos particulares por urn conjunto de model os, 0 terreno da discussao
filosofica e outro e se encontra sempre em aberto (mais que 0 da ciencia).
Urn outro ponto importante, passando Ii discussao do item (2) acima, 0 e
da considerac;:ao dos diversos dados jli acumulados por outras ciencias que tratam
da cogni9ao. Pensamos, por exemplo, nos efeitos de campos da Psicologia da
Gestalt, nos arquetipos de lung, no simbolismo inconsciente de Freud, ou nos
dados obtidos pel a Psicologia Genetica de Piaget.
Vemos, nesse caso, que a explicas:ao cientffica exige uma construyao efetiva de
modelos que permitem explicar - mostrar como se dao em tennos da organiza-
yao de seus elementos - os comportamentos humanos e 0 grau de dificuldade
que essa empresa suscita. Na realidade, construir essas explica90es e
desenvol-
e
ver a propria Psicologia Cognitiva e a dificuldade nisso aquela do proprio em-
preendimento cientffico.
Com efeito, por exempJo, urn conhecimento eientffieo (como entendido
aqui) a respeito da subjetividade human a deve ter modelos suficientemente de-
senvolvidos que expliquem, no detalhe, diversas formas de eomportamento,
principalmente aquelas eonsideradas proprias Ii subjetividade, como por exem-
plo, a arte, a etiea. a Matematica e a propria forma do fazer filosofico tal como
ele se deu em nossa cultura.
Dada a complexidade do conjunto de teorias e nos:oes relativas a elas.
temos que urn filosofo da Ciencia Cognitiva nao pode simplesmente, se quer
fundamentar devidamente sua posiyao. acreditar que sua nOyao de cogniyao e
compatfvel com as nOyoes possfveis das diversas teorias psicol6gicas, sem urn
exame pormenorizado.
E, noentanto, nas posis:oes mais extremadas de generalizayao imediata
de uma definiyao espeeffica de cognis:ao (com, e.g., "processamentos computa-
cionais sobre representas:oes mentais") que vemos quao distante se encontra a
pretensao da realidade; e quae inconsciente da propria atividade historica e rea!
de cogni9ao se en contra uma posis:ao filos6fica desse tipo.
23E mleressanle ver, par excmpla, a esfon;:ode Flanagan em A Unified Theory o/Consclousness?
(Thagard, 1998, Cap. 10) para juslificar melaconceitunlmenle n possibilidnde de elnbarnciio de
uma "leoria conslrullva naluralisla" (p. 268) do consciencia.
 Por outro lado. sem duvida, como comentado anteriormente. sempre
existe a necessidade de uma epistemologia au uma filosofia da ciencia que parta
dos dados j<i acumulados pel a ciencia e estabeleya urn movimento de ajuda reci-
proca - seja para situar melhor os pr6prios clados obtidos par ela. seja para rever
suas nOyoes filos6ficas (metaconceitos) que. de uma forma ou de outra. tern
implicayoes nos comportamentos que podem ser observados em experimentos
psicol6gicos - sem se desconsiderar as especificidades de tratamento dos aspec-
tos cientificos e filos6ficos.
Notemos que essa postura nao e nova e remonta a do pr6prio Piaget, j<i
citado aqui. 0 trabalho de Piaget torna-se ainda mais interessante para n6s na
medida em que busca levar em eonta ambos aspectos (l) e (2) apontados acima e
24
afirma a sua codetermina~ao. Como nos diz Piaget : tiva e ter indicado como podemos desenvolver as pesquisas em cognic;ao, pre-
as especialistas da psicologia genetica e, principalmente. da psicologia da cri-
an~a jamais duvidam das relas:oes mliltiplas, particul~rment~ fecundas. ~ue s~a
disciplina e capaz de manter com outras fonna~ mals ge~ls de p.es~Ulsa.ta~s
como a teoria do conhecimento ou epistemologla. E a reclproca e amda mals
verdadeira, se ISSOe possive!... [...] Com muito mnis razao, os te6ricos do, c~-
nhecimento. cuja pacicncia e as vezes. incanslivel quando se tr~ta de reconstlt~lr
uma pagina ignorada da hlst6ria das cicncias, para d:la ext~alr 0 a,lcance epls-
temol6gico, nao suspeitam. geralmente, que as questo.es mals gerais de fo~a-
c;:aode nos:oes ou de amllise das opera~oes mtelectuaJs podem receber. 1~~lt~S
vezes. solu~oes por assim dizer ao alcance da mao, no terreno da expenencla
psicogenetica.
Essa codeterminaryao se da, porem, sem confundir as dais dominios de
conhecimentos analisados neste trabalho que. em particular. se expressa, por
exemplo. na divisao Psicologia Genetica e a Epistemologia Genetica. Com efei-
25
to. como nos d·IZ P'lage t :
A pSlcologia genetica e cicncia cujos metodos sao cada vez mais semelhantes
aos da biologia. A epistemologia. em compensas;ao, pass.a. ~~ geral, p~r parte
da filosofia, necessariamente solidaria a lodas as outras dlsclphnas fiI~soficas e
que comportam, em conseqUencia, uma .loma~a de po.slyaOmetafislca. Nes~e
casa a liga~ao ente os dois domlnlOs sera conslderado Ilegltlma. ou. ao contra-
rio, iao natural quanta a passagem de qualquer estudo cientifico ~ uma filosofia
qualquer. nada se deduzindo dela. mas inspirando-se, quando mUlto, e acrescen-
tando-lhe amda preocupas;oes estranhas a sua natureza.
14 Piagct 1973, p. 29.
v Idem, p, 32,
248
Apesar de uma analise da Epistemologia Genetica e suas novidades (que
julgamos ser. ainda. muito mal dita pelo pensamento fiJos6fico atual. inclusive
aquele relativo a epistemologia e a fiJosofia da ciencia) serem interessantes para
a questiio da pesquisa sobre 0 processo de cogniyao. tanto em termos filos6ficos
quanto cientfficos. remetemos para traba/hos posteriores a tarefa de discutir mais
detalhadamente a obra de Piaget.
Enfim. esperamos, com 0 presente trabalho, ter contribuido para explici-
tar 0 que julgamos ser uma distinyao essencial entre dois tip os de conhecimen-
tos. nomeados aqui de 'conhecimento cientifico' e 'conhecimento filos6fico'. e a
importancia de seu reconhecimento. Esperamos tambem ter mostrado a presenc;a
de ambos tipos de conhecimento. cientffico e filosofico. na atual Ciencla Cogni-
servando-Ihe ambos aspectos.
Retomando a nossa questao inicial. se 0 conhecimento gerado pela Ci-
encia Cognitiva e ciencia ou filosofia, segundo a acepyao que Granger da a esses
tennos. podemos responder que 0 que se produz hoje em Ciencia Cognitiva tern
aspectos tanto cientificos quanta filos6ficos e que temos que admitir que nao se
po de fazer uma Teoria do Conhecimento atual sem /evar em considerayao os
resultados. tanto positivos quanto negativos, obtidos pelos model os em Ciencla
Cognitiva e areas correlatas.
Porem. se levannos a serio a distinyiio apresentada neste trabalho. seria
melhor empregar 0 termo Filosofia da Ciencia Cognitiva. ou ainda. Epistemolo-
gia das Clencias Cognitivas. para bem caracterizar essa meta-reflexao a respeito
dos fundamentos das ciencias cognitivas e de suas generalizayoes: ao inves de se
par esse conhe~imento sob 0 nome de Ciencia Cognitiva. deixando de se explici-
tar que nossas mterpretayoes fiJos6ficas nao tern 0 mesmo status do que 0 tipo
de conhecimento estruturado por modelos.
DUPUY. Jean-Pierre, Nas Origens das Ciencias Cognitivas. Sao Paulo: Editora
da Universidade Estadual Paulista, ) 996.
FRAISSE, Paul, e PIAGET. Jean, Tratado de Psicologia Experimental: Hist6ria
e Metodo. v. 1. Sao Paulo e Rio de Janeiro: Companhia Editora Forense. 1968.
GOLDSTONE. Robert L. e LEYDESDORFF. Loet. The Import and Export of
Cognitive Science. Cognitive Science. Volume 30. Number 5. Novem-
berlDecember. 2006. p. 983-993.
GRANGER.. Gilles-Gaston. POI' um Conhecimento Filos6fico. Campinas-SP:
Papirus. 1989.
___ La Verification. Paris: Editions Odile Jacob. 1992.
___ ' A Ciencia e as Ciencias. Sao Paulo: Editora UNESP. 1994a.
___ ' Formes, Operations, Objets. Paris: J. Vrin. 1994b.
P!AGET. Jean, Psicologia e Epistem%gia: Por uma Teoria do Conhecimento.
Rio de Janeiro: Forense-Universitaria, 1973.
TASSINARI. Ricardo Pereira. Incompletude e Auto-Organiza9iio: Sobre a De-
terminas:ao de Verdades L6gicas e Matematicas. Campinas. SP:
UNICAMP/IFCH. 2003. Tese de Doutorado orientada por Itala Maria Loffredo
D'Ottaviano. COGNI<;Ao E NATURALISMO