MOROSIDADE DO OU NO PODER JUDICIRIO?

Um ensaio sobre a PEC dos recursos Rogrio Roberto Gonalves de Abreu1 Tenho observado uma verdadeira campanha contra aquela que se tem chamado de PEC dos recursos (e que alguns chamam de PEC do Peluso, referindo-se ao ministro presidente do Supremo Tribunal Federal). Essa proposta de emenda constitucional tem o objetivo de, simplificando, antecipar o trnsito em julgado das decises judiciais, de modo que a partir do julgamento do recurso pelo tribunal de apelao a deciso j possa ser cumprida. Na parte que interessa, a PEC tem a seguinte redao: Art. 105-A A admissibilidade do recurso extraordinrio e do recurso especial no obsta o trnsito em julgado da deciso que os comporte. Pargrafo nico. A nenhum ttulo ser concedido efeito suspensivo aos recursos, podendo o Relator, se for o caso, pedir preferncia no julgamento. Art. 105-B Cabe recurso ordinrio, com efeito devolutivo e suspensivo, no prazo de quinze (15) dias, da deciso que, com ou sem julgamento de mrito, extinga processo de competncia originria: I de Tribunal local, para o Tribunal Superior competente; II - de Tribunal Superior, para o Supremo Tribunal Federal. Os dois artigos acima tm um efeito muito claro: a) Em primeiro lugar, garantem um duplo grau ordinrio de jurisdio, na medida em que as aes julgadas originariamente pelos juzes de primeiro grau, pelos tribunais
1

Juiz federal na Paraba. Professor dos cursos de graduao e posgraduao em Direito no Centro Universitrio da Paraba. Mestre em direito econmico pela Universidade Federal da Paraba.

de apelao (TJs, TRFs, TRTs e TREs) e pelos tribunais superiores (STJ, TST e TSE) comportaro um recurso a ser examinado por um tribunal de superior hierarquia, mediante o qual ser possvel alegar tudo: matria de fato e matria de direito; b) Em segundo lugar, estabelece que o trnsito em julgado da deciso e a viabilidade de seu imediato cumprimento dever ocorrer, no mximo, a partir da deciso desse recurso que, como falei, reflete a garantia de um duplo grau de jurisdio de conhecimento pleno. Evita-se, dessa forma, que a causa se arraste por at quatro instncias de julgamento, sendo mantida artificialmente em uma situao de indefinio que traduza a mais autntica negativa de justia. Contra essa proposta de emenda constitucional vejo levantarem-se vozes que alegam (a) inconstitucionalidade por violao aos princpios constitucionais do devido processo legal, contraditrio e ampla defesa, (b) inconstitucionalidade por violao garantia da coisa julgada, (c) falibilidade do poder judicirio, alm de outros fundamentos mal alinhavados. Pretendo examinar todos aqui. Os princpios constitucionais do devido processo legal, do contraditrio e da ampla defesa servem de proteo ao cidado contra uma atuao abusiva do Estado em afronta ao direito que cada um tem de ser ouvido por um poder judicirio imparcial e competente, de ter as mesmas possibilidades de produzir alegaes de fato e de direito, bem como de trazer provas e de que essas provas sejam examinadas e absorvidas pelo juzo que sobre a causa dever fazer o rgo julgador. bvio que estou simplificando, mas os limites que trao so claros o suficiente para mostrar que a antecipao do trnsito em julgado para a concluso da apreciao da causa aps o segundo grau de jurisdio uma vez que faria parte legtima do direito positivo brasileiro de base constitucional no atentaria contra essa garantia. Todo mundo continuaria a ter as mesmas prerrogativas de ser ouvido pelo poder judicirio, de influir no julgamento com fatos, argumentos jurdicos e provas, em absoluta igualdade de condies e, no caso dos processos criminais, ficaria mantida a ampla (ou plenitude de) defesa.

Vamos ao segundo argumento: inconstitucionalidade por violao garantia da coisa julgada. Nesse ponto, no resisto e fao a seguinte pergunta: em qual artigo da Constituio Federal de 1988 se encontra a definio do que seja coisa julgada, ou mesmo os dados que nos permitam tecer sua configurao? A resposta: em artigo nenhum. O que a Constituio Federal garante a proteo da coisa julgada tal como definida na lei contra leis retroativas, de modo que o legislador no possa se utilizar da lei para cercear direitos legitimamente reconhecidos pelo poder judicirio com base no direito ento vigente. Sendo assim, quem definir o que e quando ocorrer a coisa julgada o legislador. Esse conceito no existe na Constituio Federal e, portanto, no h como a PEC ser incompatvel com ele. E que ningum tente argumentar que a PEC atentaria contra o conceito de coisa julgada previsto na lei, pois emenda constitucional, como espcie normativa de hierarquia superior lei, pode redefinir esse conceito sem medo de ser feliz. O que a PEC dos recursos estaria fazendo, ento? Redefinindo o conceito de coisa julgada e fixando o momento de sua ocorrncia para a concluso da apreciao da causa em grau de recurso pelos tribunais de segundo grau (tribunais de justia, tribunais regionais federais, tribunais regionais do trabalho e tribunais regionais eleitorais). Julgado o recurso por essas cortes, no mais se aguarda a reapreciao da matria constitucional pelo Supremo Tribunal Federal, ou a reapreciao da matria infraconstitucional pelos tribunais superiores (STJ, TST e TSE), dando-se imediato cumprimento ao julgado. Vamos ao ltimo argumento: a falibilidade do poder judicirio, o que demandaria a necessidade de apreciao da causa por quatro instncias. Nesse argumento, costuma-se incluir uma pretensa ofensa segurana jurdica, uma vez que as decises judiciais proferidas pelo juiz de primeiro grau e pelo tribunal de segundo grau poderiam vir a ser reformadas no futuro pelo STJ ou pelo STF, com nefastas conseqncias para o vencedor do recurso que viu a deciso ser cumprida desde o julgamento pelo tribunal de justia ou pelo tribunal regional federal.

Quem assim argumenta, normalmente no faz um nico comentrio em relao ao outro lado: o do cara que desde o primeiro momento tinha razo e viu sua causa ser arrastada pelo ru atravs de uma infindvel srie de recursos (alguns nitidamente protelatrios, uma vez que, na contabilidade de custos e riscos, vale mais pena se arriscar a uma multa por litigncia de m-f do que pagar o que deve), comeando pelos agravos das decises do juiz de primeiro grau, passando pelos embargos declaratrios da sentena, pelo acrdo que decide a apelao, pelos embargos declaratrios, embargos infringentes, mandados de segurana, agravos aos tribunais superiores, julgamento do recurso especial, novos embargos declaratrios, embargos de divergncia, mandado de segurana no STF, recurso extraordinrio, embargos declaratrios. O coitado do promovente que tinha razo acha, nessa hora, que finalmente ganhou. Infelizmente, as luzes se apagam e comea a segunda sesso de sua caminhada com o filme Rambo II: a misso. Comea a via crucix do cumprimento, antiga execuo de ttulo executivo judicial. Os embargos comeavam no juzo de primeiro grau e j sabemos at onde e como poderiam se arrastar... por isso que eu, sinceramente, no consigo enxergar, hoje em dia (a no ser em alguns casos patolgicos e excepcionais) isso que a mdia se ocupa em repetir como sendo a morosidade do poder judicirio. Para escrever certo, preciso dizer morosidade NO poder judicirio, pois, afinal, no poder judicirio que os processos tramitam. Mas os rgos do poder judicirio trabalham cada vez mais pensando em uma prestao jurisdicional com qualidade, significando isso uma definio mais rpida, fundamentada, cada vez mais sintonizada com a funo social do direito, deliberadamente proativa e segura. O que alguns criticam com o rtulo de ativismo judicial (no estou me manifestando sobre o mrito disso) reflete, na verdade, a vontade que os juzes brasileiros tm e demonstram todos os dias de levar justia sociedade cada vez mais rpido, mais informalmente e com maior preciso. No se trata simplesmente de aplicar a lei ao caso concreto. Convenhamos, essa atividadezinha acadmica de interpretao e subsuno fcil demais. Com as palavrinhas certas na descrio do caso concreto e um banco de dados com todas as leis do direito positivo brasileiro, o juiz seria

facilmente substitudo por um rob, e com indiscutvel ganho de tempo. O problema (e ainda bem!) que sentena vem de sentire, e preciso ser de carne e osso para adotar o direito positivo como guia e ao mesmo tempo sentir qual o caminho certo a seguir. Mais do que o trabalho, essa a vida dos juzes. Mas voltemos ao argumento de ofensa segurana jurdica. O que se chama de segurana jurdica tem pertinncia com o anseio social e a garantia constitucional de estabilidade das relaes jurdicas. Seria realmente terrvel viver em um mundo onde no tivssemos certeza alguma de que poderamos contar com a imutabilidade dos direitos adquiridos ou reconhecidos atravs das leis, dos contratos e das decises judiciais. J imaginaram se o legislador pudesse editar uma lei, em qualquer tempo, que tivesse o efeito de anular a compra do seu apartamento (validamente adquirido na poca), a nomeao e a posse no cargo pblico que voc ocupa (validamente realizados na poca) ou mesmo seu casamento civil (validamente celebrado na poca)? Contra uma aberrao dessas que se fez constar na Constituio Federal a norma segundo a qual a lei no prejudicar o direito adquirido, o ato jurdico perfeito e a coisa julgada. Tudo gira em torno de evitar a insegurana e a indefinio no mbito do direito, garantindo e protegendo o legtimo interesse de estabilidade nas relaes jurdicas e sociais. O sistema jurdico processual recursal atualmente em vigor permite que a definio de determinadas causas judiciais sejam arrastadas por vrios anos, at mesmo por dcadas. Conforme a habilidade do litigante e seu lastro financeiro para suportar uma batalha judicial demorada, o sujeito tende a protelar a resoluo da controvrsia o mximo possvel mantendo as partes na indefinio e na insegurana, minando sua esperana no poder judicirio e sua confiana na justia. A PEC dos recursos tem como objetivo abreviar essa longa caminhada sem perda de qualidade. No comum dos casos, a demanda ser examinada e julgada por um juiz. As partes permanecem com as mesmas prerrogativas de apresentar alegaes de fato e de direito, de produzir ou requerer a produo de provas e, enfim, de participar do processo de deciso mediante legtima atuao processual. Uma vez

julgado o feito, todas as questes j discutidas podero ser objeto de recurso a um tribunal, de modo que a causa seja reapreciada em todas as suas nuances (se assim o pedir o recorrente) por um rgo judicirio colegiado. A definio sobre a causa ocorrer, como regra geral, com a apreciao definitiva pelo tribunal que julgar a apelao. Esse o momento em que se forma a coisa julgada, permitindo-se assim o imediato cumprimento do julgado. Se recurso couber para os tribunais superiores e isso precisa ficar bem claro a quem no tem formao jurdica ele no poder discutir os fatos da causa, limitando-se a discutir a aplicao de normas de direito pelos juzos de primeiro e segundo graus. Uma vez que esses juzos normalmente seguem a jurisprudncia dos tribunais superiores (especialmente do Supremo Tribunal Federal), os recursos seguintes podero bem e fielmente servir exclusivamente aos propsitos de quem quer adiar a definitiva resposta do poder judicirio. Nessa ordem, quero propor uma perguntinha inocente, e me permitirei o luxo de no respond-la. O que mesmo que gera (ou mantm) a insegurana e a instabilidade na definio do direito: a antecipao do momento de formao da coisa julgada (aps o exame da causa por um juiz e um tribunal) ou a possibilidade de se recorrer a instncias superiores apenas para evitar uma inevitvel sucumbncia? Da minha opinio de que a PEC dos recursos no inconstitucional, nem fere a segurana jurdica mais do que o sistema atual fere a efetividade do direito e da funo jurisdicional. O Estado no estou falando do poder judicirio, estou falando do Estado no presta justia a seus cidados no apenas quando o processo tramita por anos a fio em razo de um juiz que no julga. Tambm deixa de prestar justia o Estado que elabora ou mantm um sistema jurdico processual que permite facilmente a um litigante arrastar a definio da causa por anos a fio. E nesse segundo caso, parece-me indiscutvel que o poder judicirio teria suas mos desoladoramente atadas. A opo por um sistema jurdico processual recursal que melhor garanta a segurana jurdica do que a efetividade do direito e da funo jurisdicional nitidamente poltica. Isso significa que a deciso est nas mos do povo, por meio

do seu poder legislativo. A sociedade brasileira deve entender que qualquer das opes ser, sem dvida, uma opo politicamente legtima e juridicamente sustentvel. O que no pode ser permitido a demonizao de uma das opes sob o plio de insustentveis argumentos de inconstitucionalidade, menosprezando-se a inteligncia, o esprito crtico e a capacidade de escolha de uma sociedade que, alm de justia, merece respeito.