representaciones nunca caer en 0 o por debajo, por mucho que se extienda la tabla.

As: Un juicio general y conjetural adquiere ms crdito si es verificado en un nuevo caso particular. El ejemplo conjetura de Golbach, muestra el papel de la especializacin y la analoga, que son fuente del descubrimiento cientfico en muchos casos. 2.2. GENERALIZACIN Paso de una serie determinada de objetos a la de una serie mayor que contiene a la primera. Se generaliza como en el caso cuando se pasa de la consideracin de tringulos a polgonos con arbitrario nmero de ellos. Se generaliza cuando se pasa del estudio de las funciones trigonomtricas de un ngulo agudo a las funciones trigonomtricas de un ngulo indeterminado. 2.3. ESPECIALIZACIN Especializacin es pasar de la consideracin de una serie determinada de objetos a la que una serie ms pequea contenida en la primera. Se especializa cuando se pasa de polgonos a polgonos regulares, y cuando se pasa de polgonos regulares con n lados al tringulo equiltero. Con mucha frecuencia se especializa al pasar de una clase total de objetos a un objeto contenido en ella. As si se desea probar alguna asercin general sobre los nmeros primos, v.g. 17, y se observa si esa asercin general es verdadera o no para este nmero. 2.4. ANALOGA La analoga es una especie de similitud. Es una similitud sobre un nivel definido y conceptual. Objetos semejantes concuerdan unos con otros en algunos aspectos mientras que objetos anlogos concuerdan en ciertas relaciones entre sus respectivos elementos. Cuando los poetas comparan a una mujer joven y bella con una flor de primavera, lo que intentan es mostrar cierta semejanza no as una analoga. Se manejan en un nivel emocional y no intentan reducir la comparacin a algo mesurable o conceptualmente definible. Si se visita un Museo de Historia Natural, se vern esqueletos de varios mamferos. De aqu se pueden encontrar analogas se miran las manos de un hombre, las uas de un gato, la pezua de un caballo, las aletas de una ballena y las alas de un murcilago, rganos todos tan diferentemente usados como compuestos de partes semejantes y referidas unas a otras de modo semejante. Analoga clarificada: dos sistemas son anlogos si concuerdan en relaciones claramente definibles de sus partes respectivas. As un tringulo una superficie es anlogo a un tetraedro en el espacio. En la superficie, dos lneas rectas no pueden constituir una figura finita, pero cuatro constituyen un tetraedro.

Rodolfo-J. Rodrguez-R. rodolfor@cariari.ucr.ac.cr

11

2.5. LAS ANALOGAS: En griego se tienen los trminos analogisms, que se entiende como clculo o reflexin, razonamiento y el trmino analoga, que se puede traducir como: proporcin; semejanza , concordancia. Ejemplos: Pueden considrese tambin el tringulo y a la pirmide figuras anlogas. De un lado tomemos un segmento de lnea y obtendremos un tringulo. Conectemos todos los puntos del polgono con un punto exterior a la superficie del polgono y obtendremos una pirmide. Comparacin de geometra plana y slida, se encuentra que un tringulo es anlogo a un tetraedro en el espacio y tambin es anlogo a una pirmide, Ambas analogas son razonables y cada una valiosa es su aspecto. En la figura se exhibe cmo, empezando con un tringulo, podemos ascender a un polgono por generalizacin, descender a un tringulo equiltero por especializacin, o pasar a diferentes cuerpos slidos por analoga, hay analoga a ambos lados. 3. RAZONAMIENTOS ANALGICOS 3.1. CASOS DE GALILEO Y NEWTON Galileo descubri la trayectoria parablica de los proyectiles y las leyes cuantitativas del movimiento; fue tambin un gran descubridor en astronoma. Con el recin inventado telescopio descubri los satlites de Jpiter. Observ que los satlites giran en torno a Jpiter anlogo a como la Luna gira sobre la Tierra y los planetas alrededor del Sol. An ms: descubri las fases de Venus y observ su semejanza con las fases de la Luna. Estos descubrimientos son recibidos como una gran confirmacin de la teora Heliocntrica de Coprnico, calurosamente discutida en aquel tiempo. Es curioso que Galileo no percibiese la analoga entre movimiento de los cuerpos celestes y el movimiento de los proyectiles, que puede verse intuitivamente. La trayectoria de un proyectil muestra su lado cncavo hacia la Tierra, igual que la de la Luna. Newton insisti sobre la analoga: ...una piedra arrojada al espacio es obligada, por la presin de su propio peso, a abandonar la trayectoria rectilnea que haba seguido por el impulso inicial, describiendo una lnea curva en el aire, y ... al fin, cae en el suelo y cuanto mayor es la velocidad con

Rodolfo-J. Rodrguez-R. rodolfor@cariari.ucr.ac.cr

12

que es proyectada ms lejano es el lugar que cae a la Tierra. De manera que si suponemos que la velocidad se va incrementando, hasta describir arcos de 1,2,5,10,100,1000 millas antes de caer a la tierra, llegar el momento en que exceder los lmites de la misma Tierra y pasar al espacio sin trocarla.

Al variar continuamente la trayectoria de la piedra nos conduce a la de la Luna. Y as, piedra y Luna son la Tierra como los satlites de Jpiter o Venus y los otros planetas al Sol. Sin visualizar sta analoga, nosotros podemos comprendemos, slo de modo muy imperfecto, el descubrimiento de la gravitacin universal, se puede considerar todava como uno de los grandes descubrimientos cientficos de todos tiempos. 3.2. EL PROCESO DE ANALOGIZACIN 3.2.1. Introduccin terica El proceso cognoscitivo de construccin de analogas se concibe como la transferencia de parte del conocimiento de un dominio ya conocido (dominio fuente) a un dominio nuevo (dominio meta u objetivo). Esta concepcin implica al menos la existencia de dos procesos diferenciables. Por una parte, el proceso encargado de recuperar el anlogo, es decir,

recuperar aquella informacin relevante del dominio de conocimiento ya familiar y, por otra parte, el proceso encargado de la aplicacin de esa informacin relevante. El dominio de conocimiento que ya se encuentra almacenado o que es conocido por el sujeto se denomina el dominio base, fuente o vehculo de la analoga, y el dominio nuevo o desconocido como el dominio objetivo, meta, tenor o tpico. La correspondencia que se

establece entre ambos recibe el nombre de extrapolacin, y es ste el proceso que permite importar el conocimiento del dominio fuente al dominio meta. Por ejemplo, cuando decimos que una batera elctrica es como un embalse se supone que los sujetos utilizan su conocimiento sobre los embalses para interpretar la analoga. En este caso concreto, la

esencia de la analoga entre las bateras y los embalses es que ambos conceptos conllevan el almacenamiento de una energa potencial, y que esta energa pone en funcionamiento a otros Rodolfo-J. Rodrguez-R. rodolfor@cariari.ucr.ac.cr 13

sistemas. De esta forma, el Razonamiento Analgico nos permite explicar un nuevo concepto, el de la batera elctrica, haciendo uso del conocimiento que tenemos sobre otro concepto, el embalse, independientemente de las diferencias entre ambos, por ejemplo, diferencias de tamao, forma, color y sustancia. Es como si la analoga ayudara a establecer un puente entre lo que ya conocemos y lo desconocido. 3.2.2. El modelo componencial de las analogas proporcionales. El estudio de la analoga en un formato proporcional se debe muy posiblemente a la utilizacin de este formato en la pruebas psicomtricas y a la simplicidad de este tipo de problemas. El formato proporcional adopta la forma A:B : : C:D y se lee A es a B como C es a D (hombre:mujer::nio: nia). El conocimiento meta y el conocimiento fuente se presentan explcitamente junto con informacin parcial sobre las relaciones. En la mayora de los casos se omite el ltimo trmino que debe ser rellenado por el sujeto, quien debe seleccionarlo entre varias operaciones de respuesta o confirmarlo en una situacin de verdadero o falso. Se puede dificultar arbitrariamente una analoga haciendo que los trminos resulten difles de codificar, como en el siguiente caso: Filologa : lenguas:: Micologa a) Plantas de floracin b) c) d) Helechos Hierbas Hongos

Es mnimo el esfuerzo racional que se requiere para resolver este problema, pero es difcil porque son muy pocas personas las que saben que la micologa es el estudio de los hongos. Hay acuerdo en que los razonadores analgicos tienen que codificar los trminos de la analoga, esto es traducir a representaciones internas sobre las cuales se pueden ejecutar otras operaciones mentales, y que dichos razonadores deben completar la solucin de la analoga respondiendo con una respuesta a un problema determinado. No se est de acuerdo en el papel que juegan las tres operaciones intermedias de la comparacin denominadas: inferencia, proyeccin, aplicacin, ni sobre si es necesario aadir otras operaciones a la lista. Rodolfo-J. Rodrguez-R. rodolfor@cariari.ucr.ac.cr 14

En 1977 Sternberg contribuye de forma significativa a la explicacin del Razonamiento Analgico cuando ste se presenta en un formato proporcional. Su modelo se denomina

modelo componencial y el rendimiento en estos problemas se explica por la combinacin aditiva de cinco componentes (procesos) obligatorios. Se tiene el siguiente caso: abogado: cliente:: doctor a)paciente b)medicina En la solucin de una analoga como la anterior se utiliza la inferencia, la proyeccin y la aplicacin, como codificacin y la respuesta. 3.2.2.1. Codificacin Un primer proceso denominado codificacin que identifica a los atributos y los valores de los trminos del problema. 3.2.2.2. Inferencia Un segundo proceso de inferencia que descubre la regla que relaciona los dos primeros trminos. En el caso en estudio, infiere la relacin entre abogado y cliente(un abogado presta servicios profesionales a un cliente). 3.2.2.3. Proyeccin o extrapolacin Un tercer proceso de extrapolacin que infiere la regla de segundo orden que relaciona el primer y tercer trmino, entre la primera mitad y la segunda mitad. En este caso ambas tratan de individuos que brindan servicios profesionales. 3.2.2.4. Aplicacin Un cuarto proceso denominado aplicacin que se aplica esta regla de orden superior a la regla descubierta entre los dos primeros trminos para as poder generar el ltimo trmino de la serie. Para este caso aplica la relacin anloga a la relacin inferida a doctor: paciente, pues un doctor presta servicios profesionales a un paciente y no una medicina. 3.2.2.5. Respuesta Finalmente, un quinto proceso de preparacin-respuesta que sirve como mecanismo de control de otros procesos. 3.2.2.6. Justificacin(adicional) Tambin propone Sternberg un proceso opcional denominado justificacin que se utiliza en el caso de contar con varias alternativas de respuesta que pueden emparejarse con la regla obtenida, esto en el caso que ninguna de las opciones de respuesta presentadas es percibida

Rodolfo-J. Rodrguez-R. rodolfor@cariari.ucr.ac.cr

15

como estrictamente correcta, pues entonces el sujeto justifica la respuesta, diciendo que es la ms aproximada. En funcin de los datos de sus investigaciones (Stenberg, 1977; Sternberg y Nigro, 1980; Sternberg y Rifkin, 1979) se obtiene que el modelo de procesamiento que mejor

describe la actuacin de los sujetos es aquel en el que se codifican todos los trminos del problema, se infieren de forma exhaustiva todas las reglas entre A y B, y de forma serial se van extrapolando y aplicando los atributos de los trminos A, C, y D hasta alcanzar una nica respuesta. Curiosamente se encuentra que el proceso de codificacin es el proceso que

consume ms cantidad de tiempo de procesamiento, y que correlaciona positivamente con el resto de los procesos. Esto quiere decir que los sujetos parecen ser bastante meticulosos a la hora de seleccionar los atributos de los trminos, lo que a su vez consume mucho tiempo, pero que repercute favorablemente en el tiempo de procesamiento empleado en el resto de los componentes. En otras palabras, cuanto ms tiempo se emple en la codificacin de los

trminos tanto ms rpido ser el procesamiento del resto del problema. Sin embargo, una de las limitaciones inherentes a este modelo componencial es que no especifica cmo se representan estos atributos. Se asume tan slo que los trminos se

pueden almacenar en la memoria de trabajo como una lista de pares de valores de atributos. El mismo Sternberg comenta que este tipo de representacin no es un aspecto necesario de su modelo, y que cualquier otro tipo de representacin podra acomodarse a su modelo de procesamiento. A la hora de evaluar la contribucin del os estudios sobre el Razonamiento Analgico en su formato de presentacin proporcional parece bastante alentador encontrarse con la especificidad de las descripciones procedimentales y la cantidad de datos experimentales que apoyan a dichos modelos. Ahora bien, estos trabajos, de por s valioso por su meticulosidad, dejan varias incgnitas abiertas. Por ejemplo, el proceso de inferencia de las reglas que

relacionan los dos primeros trminos parecen apoyarse en algn tipo de bsqueda a travs de un espacio de posibles relaciones, y, tal vez, este proceso se encuentre limitado por la

semejanza parcial entra las representaciones de los dos trminos. Para poder dar cuenta del Razonamiento Analgico no slo nos hacen falta los procesos que se encuentran implicados, sino el tipo de representacin sobre la que actan estos procesos. Sin embargo, los modelos

Rodolfo-J. Rodrguez-R. rodolfor@cariari.ucr.ac.cr

16

sobre las analogas proporcionales se inclinan por la especificidad de los procesos a costa de la generalidad de las representaciones. Por otra parte, el formato proporcional presenta una falta de direccional. Al estructurar la analoga en una serie de cuatro trminos, por ejemplo, el da es a la luz como la noche es a la oscuridad, nos encontramos que existen varias combinaciones vlidas de estos trminos; el das es a la noche como la luz es a al oscuridad, o el da es a la oscuridad como la noche es a la claridad. Sin embargo, cuando analizamos como se utilizan las analogas en la vida real encontramos que el contexto impone una direccional en la misma. 3.2.2.7. Aplicaciones Diversos tests psicolgicos o pruebas de ingreso a universidades han adoptado el enfoque componencial de las analogas, con el propsito de evaluar las destrezas cognoscitivas requeridas para un buen desempeo en distintas competencias intelectuales. Las relaciones que expresan analogas pueden ser mltiples, y tpicamente se presentan bajo la relacin lgica siguiente: A:B :: C:D lo anterior se lee: A es a B como C es a D, partiendo del supuesto que entre C y D, debe darse una relacin anloga a la relacin entre A y B. La resolucin de las analogas de este tipo, parte descubrir la relacin en el encabezado, extrapolar o correlacionar esta primera relacin con la relacin entre los otros trminos que se ofrecen entre las opciones. Ejemplo 1: barco: agua :: a) automvil: autopista b) tren: lnea frrea c) ganado: pampa d) serpiente: tierra e) peatn: acera Explicacin Como paso inicial para resolver esta analoga debe hallarse la relacin entre los conceptos barco y agua. El agua es el medio fsico de locomocin indispensable del barco, un barco, slo puede moverse o desplazarse en el agua. Se trata, por tanto de hallar el medio fsico indispensable para el movimiento de un objeto. La opcin a), no responde correctamente a la relacin planteada porque un automvil no se desplaza necesariamente sobre una autopista, podra hacerlo sobre un camino de tierra, sobre una calle angosta, etc. La autopista es slo un medio posible, no el nico para su movimiento. Las opciones C, D, E, ofrecen relaciones similares a la que aparece en la A); la pampa, la tierra y la acera permiten el paso del ganado, la serpiente y el peatn, pero estos tambin Rodolfo-J. Rodrguez-R. rodolfor@cariari.ucr.ac.cr 17

pueden desplazarse en otros medios. Estas opciones responden slo en parte a la relacin que plantea el encabezado y deben por eso descartarse. La opcin B), en cambio, seala un medio fsico de locomocin que es indispensable para el movimiento del objeto: un tren slo puede moverse sobre una lnea frrea. La relacin es anloga a la del encabezado por lo que la opcin B es la correcta. Ejemplo 2 sol : luz:: fuego a) friccin b) calor c) carbn d) ebullicin e) hoguera Explicacin Las analogas que aparecen en este formato requieren para resolverlas el mismo razonamiento que el anterior, con la nica diferencia de que el primer elemento de la segunda relacin est dado. Se debe descubrir la relacin existente entre las dos primera palabras del encabezado: sol y luz se trata de un objeto y lo que este necesariamente produce, valga decir una relacin de causa-efecto. El sol necesariamente produce luz, es causa de la luz. Por tanto, el fuego, primer elemento de la segunda relacin, es causa necesaria de A) friccin, C) carbn, D) ebullicin, E) hoguera? No, en algunos casos el fuego podra producirlos pero no es condicin necesaria. Desechadas estas opciones, se observa que la B) plantea el razonamiento correcto por un efecto necesario del fuego es el calor.

Rodolfo-J. Rodrguez-R. rodolfor@cariari.ucr.ac.cr

18

USO DE RAZN. ARGUMENTOS.

Ricardo Garca Damborenea

LOS ARGUMENTOS POR COMPARACIN O ANALOGA

I. EL ARGUMENTO A PARI
Procura encontrar argumentos estableciendo analogas con las cosas que has visto parecidas o diferentes al asunto del debate. LONGINO

La comparacion del mismo grado: el argumento A PARI Como todo el mundo sabe, las experiencias repetidas nos invitan a generalizar por induccin:
Los gatos son egostas y perezosos. Los perros son leales y alborotadores.

Una vez que disponemos de una regla general, podemos aplicarla ante cualquier caso nuevo del mismo gnero:
Si compras un gato, ser egosta y perezoso.

Ahora bien: qu podemos hacer cuando carecemos de regla porque no hemos conocido ningn caso igual?
Es la primera vez que como lentejas. Crees que me sentarn bien?

En tales situaciones, hurgamos en nuestra memoria o volvemos la vista a nuestro alrededor en busca de algo parecido que nos sugiera la solucin.
Si te sientan mal las alubias, ser mejor que no tomes lentejas.

No sabe cmo le sentarn las lentejas, pero recuerda algo parecido a ellas que le sent mal, y piensa:
Las alubias me sentaron mal. Las lentejas son semejantes a las alubias. Luego, probablemente, las lentejas me sentarn mal.

En un argumento por analoga decimos:

X es B porque es como A, y los A son B. Aunque no lo dice la ley de manera especfica, se deben admitir mujeres en el Ejrcito, porque tienen los mismos derechos que los hombres.

Esta manera de razonar funciona con el mismo automatismo involuntario de las generalizaciones. Podemos decir que es nuestro segundo mecanismo lgico automtico, tan viejo como la aparicin de la inteligencia en la especie humana.
Inferir que algo vlido en un caso particular, lo es tambin en otro similar al primero constituye, sin duda, una de las principales y ms primitivas formas de razonar a partir de la experiencia. LLOYD.

USO DE RAZN. ARGUMENTOS.

Ricardo Garca Damborenea

Necesitamos alcanzar un libro de un estante alto. No disponemos de una silla, pero vemos una caja y la tomamos para encaramarnos en ella. Si vale una silla valdr una caja pues, para lo que importa, viene a ser lo mismo. Comparamos un caso con otro. Traemos el ejemplo conocido como si fuera un testigo o una autoridad que nos alivie la duda, y decimos:
A es P X es muy parecido a A Luego X ser probablemente P (lo que vale para A valdr probablemente para X)

Con este razonamiento, nuestras conclusiones solamente pueden ser probables. La mera semejanza no permite afirmaciones categricas. Siempre cabe que existan diferencias no percibidas que den al traste con nuestra conclusin. En suma: cuando nos encontramos ante un caso dudoso, oscuro o difcil de entender porque carecemos de una regla que lo considere, tratamos de compararlo con algo que forme parte de nuestra experiencia ms familiar. El argumento analgico salta de un caso a otro. Prueba un suceso particular con otro tambin particular. De lo observado y conocido inferimos lo no observado y desconocido apoyados en la semejanza que percibimos entre uno y otro.
Si ayer tard treinta minutos en llegar al aeropuerto, supongo que hoy me costar lo mismo. SHERLOCK HOLMES Si le haban seguido el primer da, yo me dije que le seguiran tambin el segundo.1

Se le suele denominar argumento a simili (semejante) o argumento a pari (igual), como lo llamaremos nosotros junto con argumento por analoga.2

Los puntos de apoyo del argumento analgico Podemos traer como ejemplo un caso aislado:
La reforma de la enseanza ser un fracaso, porque corresponde en sus puntos esenciales a la que se hizo en Francia y fracas. Este robo probablemente lo ha realizado la banda del Cojo. Es muy parecido al robo que cometi recientemente esta banda.

La verosimilitud del resultado se acenta si, en lugar de un ejemplo, disponemos de varios que comparten las mismas caractersticas:
La reforma de la enseanza ser un fracaso, porque corresponde en sus puntos esenciales a la francesa, que fracas y no se diferencia en nada sustancial de las que se hicieron en Blgica y en Dinamarca, que tambin fracasaron. Oiga, djese de dudas! Tenemos registrados cuatro robos del Cojo y todos son Sherlock Holmes: El sabueso de los Baskerville. Del latn par (igual, parecido) hemos heredado el nombre de los argumentos que comparan casos parejos, parecidos o equiparables, esto es, que muestran semejanzas del mismo grado. Han recibido distintos nombres a lo largo de la historia: argumentos por comparacin (ex comparatione) puesto que comparan; argumentos analgicos porque lo hacen entre semejantes (anlogos); argumentos del ejemplo (griego paradeigma, latn ab exemplum); induccin oratoria (por caracterizar a los oradores); induccin retrica (porque busca la persuasin); induccin socrtica (por emplearla el filsofo)... Esta abundancia de nombres da cuenta de la prosapia y popularidad de estos argumentos.
2 1

USO DE RAZN. ARGUMENTOS.

Ricardo Garca Damborenea

parecidos al que usted investiga.

Con cada ejemplo aadido multiplicamos nuestra capacidad persuasiva. Hacemos ver (inducimos) que las cosas suelen suceder de una determinada manera y, en consecuencia, que debemos esperar lo mismo para nuestro caso aunque no sea exactamente igual a los anteriores.
Es necesario adoptar preparativos contra el Rey [persa] y no permitirle dominar Egipto, porque ya antes Daro no atraves el Ponto sin haber tomado Egipto, y de nuevo Jerjes no realiz su ataque antes de tomarlo. As que si el Rey toma Egipto atravesar el mar, y por esa razn no hay que consentrselo. ARISTTELES.3

En fin, podemos traer, no ya los ejemplos aislados, sino toda una generalizacin que, aunque no se refiera especficamente a nuestro problema, albergue otros parecidos. Lo mismo hacemos con las normas morales o legales para extender su aplicacin a casos que no estn incluidos de manera especfica en ellas.
Si est prohibido fumar en clase, puedo fumar en la biblioteca?

Lo que nos preguntamos es: me alcanza la regla? puede aplicarse en mi caso? No existe ms que un camino para responder: buscar amparo en las semejanzas: Debiera alcanzarme porque se trata de algo que viene a ser lo mismo.
Si est prohibido viajar con perros tampoco se permitirn gatos (que causan las mismas molestias). Si el conductor de un automvil est obligado a usar el cinturn de seguridad, por la misma razn debe estarlo el pasajero (que se expone al mismo riesgo).

En una palabra, la analoga nos autoriza a tratar casos diferentes como si pertenecieran a la misma regla o, dicho de otra manera, nos permite ampliar el alcance de una regla, de una generalizacin, de una norma, de una ley, a los casos semejantes.
Un heredero no est obligado a reemplazar el esclavo que le haya sido legado en usufructo y que perezca. Del mismo modo, si un edificio legado en usufructo se derrumba o se deteriora, el heredero no est obligado a reconstruirlo o repararlo (CICERN).4 La pena que establecen las leyes contra el parricida, esa misma merecer quien mata a su madre. QUINTILIANO.5.

Por qu al que asesina a su hijo se le llam tambin parricida? Pura analoga. Una regla que estaba prevista para quien mata a sus padres se extendi al caso no previsto de quien asesina a su hijo.

3 4

Aristteles: Retrica 1393b. Cicern: Tpicos, III, 15. 5 Quintiliano: Instituciones oratorias V, X, 88.

USO DE RAZN. ARGUMENTOS.

Ricardo Garca Damborenea

________________________________________________________
En Resumen: Para fundamentar un argumento a pari podemos utilizar: - un caso aislado que sea semejante. - varios casos que vengan a decir lo mismo. - una regla, una norma, una ley que considere casos semejantes al nuestro.

_____________________________________________

De qu semejanzas hablamos? Ha aparecido ya en algunos ejemplos la frase por la misma razn. Es el estandarte de los argumentos por analoga, la prtiga que nos permite dar el salto caracterstico de estos razonamientos, la justificacin de sus conclusiones. Podramos haberla incluido en todos los ejemplos:
Si est prohibido viajar con perros, por la misma razn debe estarlo en el caso de los gatos. Si la reforma educativa fracas en Francia, por la misma razn fracasar aqu.

A qu razn nos referimos? A aquella que sustenta nuestra afirmacin en cada caso:
La razn por la que las alubias te sientan mal es que son leguminosas (igual que las lentejas). La razn por la que las sillas sirven para encaramarse es que ofrecen un apoyo alto y slido (igual que las cajas). La razn por la que tard treinta minutos en llegar ayer al aeropuerto es que el trfico era fluido (igual que hoy).

Esta razn suficiente para nuestras afirmaciones, es la misma razn que buscamos en el caso dudoso:
Si una silla sirve por ser alta y slida, la caja servir tambin, por la misma razn.

Si una silla sirve, la caja servir tambin porque viene a ser lo mismo: comparte la misma razn suficiente que atribuimos al uso de las sillas. La identidad de razn nos permite agrupar ejemplos diversos como si fueran miembros de una misma regla, de una misma generalizacin: la de los que comparten la misma razn suficiente; por ejemplo, pretender la tirana:
Si Dionisio pide una guardia es que pretende la tirana. Porque, en efecto, con anterioridad tambin Pisstrato solicit una guardia cuando tramaba esto mismo y, despus que la obtuvo, se convirti en tirano, e igual hicieron Tegenes en Megara y otros que se conocen. Todos estos casos sirven de ejemplo en relacin con Dionisio, del que todava no se sabe si la pide para eso. Por consiguiente todos estos casos quedan bajo la misma proposicin universal de que, quien pretende la tirana, pide una guardia. ARISTTELES.6

Esta es la nica semejanza relevante para nuestra conclusin, la nica que nos importa, la que nos permite aplicar el mismo trato a casos que son desiguales, comparar las sillas con las cajas, a Dionisio con Pisstrato, nuestra reforma educativa con la francesa, y los mdicos con los ingenieros:
6

Aristteles: Retrica, 1357b, 30.

USO DE RAZN. ARGUMENTOS.

Ricardo Garca Damborenea

Si los terroristas asesinan a un mdico por no pagar el chantaje, todos los mdicos se sentirn en peligro, pero tambin los ingenieros, por la misma razn. Cuando las barbas del vecino veas pelar, pon las tuyas a remojar.

Utilizamos la expresin es tan como para sealar esta semejanza relevante: Es tan molesto como, tan inadecuado como, tan peligroso como, tan eficaz como, tan humano como... Y cmo hacemos cuando se trata de aplicar por analoga una norma o una ley? En estos casos, no nos conformamos con su sentido literal (la letra de la ley). Sacamos a la luz su razn suficiente (los juristas lo llaman ratio legis, ratio decidendi de una sentencia, espritu de la ley, intencin del legislador, en otras palabras, aquello que seala la razn o motivo de la ley, su causa, su finalidad):
Est prohibido fumar en el aula (porque molesta a los no fumadores). Fumar en la biblioteca molesta igual.

As, pues, sea cual fuere nuestro punto de apoyo: un caso aislado, varios, una regla, una norma, necesitamos desvelar (abstraer) su razn suficiente, y llamamos semejanza relevante a la que se funda en la identidad de razn suficiente. Esta es nuestra manera habitual de razonar. Hemos alambicado un poco la explicacin porque nos interesan los detalles. En realidad el razonamiento analgico se produce de manera inconsciente en milsimas de segundo. As ocurre, por ejemplo, cuando un nio dice: no cabo, se ha rompido, al aplicar por analoga una regla tcita de conjugacin.
____________________________________________________ En resumen: Un argumento de analoga responde al siguiente esquema: Primera premisa: A es P y la razn suficiente para ello es R. Segunda: B es semejante a A porque es tan R como A Conclusin: Luego, B es probablemente P, por la misma razn que A. Los perros estn prohibidos en el museo porque molestan. Los gatos se parecen a los perros en que molestan tanto como estos. Luego, probablemente los gatos estarn prohibidos en el museo, por la misma razn. ____________________________________________________

Claro est que nunca exponemos nuestra argumentacin de una manera tan pomposa. Habitualmente ofrecemos una sntesis del razonamiento (entimema):
Si estn prohibidos los perros, lo estarn tambin los gatos por la misma razn.

Las diferencias deben ser desdeables

No tienen todas las nereidas la misma cara, pero tampoco son muy diferentes, como debe ser tratndose de hermanas. OVIDIO.7

Por tratarse de casos semejantes, es decir, iguales en algunas cosas y distintos en otras, bien pudiera ocurrir que las diferencias propias del caso impidan la aplicacin de la regla. El nio se equivoca cuando piensa: si dicen comido, podr decir rompido, porque el verbo romper forma una excepcin. Nuestro argumento analgico precisa, pues, no slo buscar
7

Ovidio: Metamorfosis. II, 72.

USO DE RAZN. ARGUMENTOS.

Ricardo Garca Damborenea

amparo en las semejanzas que hacen al caso, sino asegurar que las diferencias son irrelevantes para la conclusin. Aunque una caja no es una silla, sus diferencias no cuentan a la hora de encaramarse en ella para alcanzar un libro. Pero pudiera ocurrir lo contrario si la caja es excepcional (es pequea, est apolillada... es decir, o no es alta o no es slida). Quien ofrece un argumento de analoga presupone que las diferencias son desdeables porque no hacen al caso.
Si una piedra puede matar a un hombre corriente, podr matar al brujo de la tribu? S seor.

La regla que vale para todos alcanza tambin al brujo o, al contrario, los poderes especiales del brujo (sus diferencias) lo eximen de la regla? El argumento analgico dice que no cabe excepcin, que la piedra lo matar, porque se olvida de que es brujo, menosprecia las diferencias que no son significativas para el asunto. No considera que los poderes del brujo sean relevantes para los efectos de una piedra contra su cabeza. Idntico menosprecio por las diferencias nos ofrecen san Juan Evangelista y Shakespeare:
JESUCRISTO No es el discpulo sobre el maestro; si me persiguieron a m, tambin a vosotros os perseguirn.8 SHYLOCK Si nos pinchis, no sangramos? Si nos hacis cosquillas, no remos? Si nos envenenis no morimos? Y si nos ofendis no nos vengaremos? Si en lo dems somos como vosotros, tambin lo seremos en esto.

Dnde quedan a estos efectos las diferencias entre un discpulo y su maestro, un judo y un cristiano? El argumento de analoga proclama que, para lo que se pretende concluir, lo nico relevante son las semejanzas.
Quien est bajo el agua se ahoga y no importa si est muy profundo o muy somero.

En el lenguaje coloquial, damos por supuestas las semejanzas y ponemos todo el nfasis en la ausencia de diferencias como si saliramos al paso de las objeciones:
Si puede reinar un varn por qu no una hembra? Cul es la diferencia?

Por el contrario, quien rechace el argumento se apoyar en las diferencias y argir que las circunstancias del caso hacen la comparacin imposible: No es comparable, no es el mismo caso...
__________________________________________________ En resumen: Todos los requisitos que exige un argumento de analoga se resumen en dos: las semejanzas deben ser relevantes para la conclusin que se pretende, y las diferencias no. ___________________________________________________

La fuerza del argumento por analoga Como ya hemos sealado, el argumento analgico no es concluyente. No demuestra nada. Se limita a sugerir que las cosas son, probablemente, como se supone:

Juan XV, 20.

10

USO DE RAZN. ARGUMENTOS.

Ricardo Garca Damborenea

El mtodo que propongo fue eficaz el ao pasado. Supongo que lo ser tambin ahora porque este problema de hoy se parece mucho al que tuvimos entonces.

Tal vez, pero no lo sabremos hasta que la experiencia lo confirme o lo refute. Es posible que algunas circunstancias inadvertidas determinen un resultado diferente. Para qu nos sirve un razonamiento tan inseguro? Como todas las argumentaciones indirectas, sirve para orientarnos cuando los hechos no estn a nuestro alcance. La analoga nos dice que algo es, probablemente, cierto, til, justo o prudente. No lo asegura, pero nos permite tomar decisiones y actuar con fundamentos racionales. Como es obvio, el argumento cobra ms fuerza cuanto ms slida sea la semejanza y ms dbil la diferencia. De ah que toda analoga se fortalezca cuando:
Los ejemplos en que nos apoyamos son numerosos Tienen distintos orgenes Existe ms de una semejanza relevante Es menor el nmero de las diferencias La conclusin es modesta.

La verosimilitud se refuerza cuado aportamos ms de un ejemplo. Se acenta la idea de que las cosas ocurren de una manera determinada en los casos semejantes y, por tanto, ocurrirn as en el nuestro.
Qu te hace suponer que vamos a entendernos si te has divorciado ya seis veces?

Del mismo modo resulta ms persuasivo cuando los ejemplos son de origen diferente: compras en diversas tiendas, ejemplos de diferentes nacionalidades...
Los premios literarios que conceden las editoriales, escoge la que quieras, en Espaa o en el extranjero, suelen ser meras operaciones comerciales de obras sin valor literario. No esperes otra cosa de ese nuevo premio.

Y, naturalmente, la semejanza entre los casos comparados ser mayor cuantos ms caracteres compartan.
El asesinato del concejal se ha producido en la puerta de su domicilio, mediante un tiro en la nuca, con una pistola de calibre 9mm parabellum, por dos sujetos jvenes que han huido a pie. Todo ello suele ocurrir en los atentados de la banda terrorista ETA. Por eso pienso que estamos ante otro asesinato de ETA.

Falacias en los argumentos de analoga Llamamos Falacia de Falsa Analoga, a todo argumento analgico que no se apoya en una semejanza relevante u olvida diferencias cruciales que impiden la conclusin.

La refutacin de una analoga Hay tres caminos para responder a una falsa analoga:
1. Porque existen diferencias relevantes entre ambos casos. 2. Porque podemos ofrecer otra analoga para el mismo ejemplo pero con una conclusin opuesta. 3. Por reduccin al absurdo.

11

USO DE RAZN. ARGUMENTOS.

Ricardo Garca Damborenea

LOS ARGUMENTOS POR COMPARACIN O ANALOGA

II. EL ARGUMENTO A FORTIORI

Quien faze la canasta fazer el canastillo ARCIPRESTE DE HITA.

La comparacin con ejemplos mayores y menores: el argumento a fortiori Al razonar por analoga con un argumento a pari, nos fijamos nicamente en la existencia de una semejanza, dando por supuesto que es del mismo grado en ambos casos. No slo decimos, por ejemplo: ambas son inteligentes, sino: tan inteligente es la una como la otra. Basados en ello argimos que lo vlido en el primer caso debe serlo en el segundo por la misma razn. Del mismo modo, podemos utilizar ejemplos en los que aquello que comparamos (la misma razn) es mayor o menor en un caso que en otro. De este modo llegamos a la conclusin con ms fuerza (a fortiori), a mayor abundamiento, con mayor razn.
Juan es ms alto que Pedro. Luego si Pedro alcanza, Juan alcanzar por la misma razn, pero aumentada.

Los casos siguen siendo cualitativamente iguales (ambos son altos), pero la cantidad del aspecto que comparo vara, as es que el argumento gana en contundencia.
Torn a probar [Don Quijote] si poda levantarse; pero si no lo pudo hacer cuando sano y bueno, cmo lo hara molido y casi deshecho?

Caben aqu dos posibilidades: podemos comparar nuestro caso con uno mayor o con uno menor, es decir, podemos probar las cosas menores por las mayores y, al revs, las cosas mayores por las menores.
Si Pedro alcanza, ms alcanzar Juan porque es ms alto (alcanzar con ms razn). Si Juan no alcanza, menos alcanzar Pedro (que es ms bajo) (no alcanzar con ms razn).

a. El argumento de mayor a menor: Cuando apelamos a un ejemplo en el que la razn se da en un grado mayor que en nuestro caso, el viaje de lo conocido a lo desconocido transcurre de lo ms a lo menos (argumentum a maiore ad minus):
Si vale para lo que es ms, vale para lo que es menos: FEDRA Cuando a los nobles les parece bien lo vergonzoso, con mayor razn le parecer hermoso al vulgo.22 Quien puede lo ms, puede lo menos: A los que hemos desalojado de las alturas, dudaremos de enfrentarlos en campo raso? Sin duda golpea a sus vecinos quien hasta a su padre golpea.23
22 23

Eurpides: Hiplito. Aristteles: Retrica II, 1379b, 15.

19

USO DE RAZN. ARGUMENTOS.

Ricardo Garca Damborenea

Si no puede lo ms, tampoco podr lo menos: Si cuatro legiones no bastaron, menos podrn dos. David fue el ms sealado en santidad, Sansn en fuerza y Salomn en sabidura, y a todos tres los sacaron de quicio las mujeres. Pues quin se podr en esta parte apoyar sobre sus fuerzas, virtud y literatura? (HORNERO) Quien da lo ms, da lo menos. Hacia el siglo XI, los partidarios del obispo de Roma sostuvieron que quien da lo ms, da lo menos; que los cielos envolvan la tierra, y que si Pedro tena las llaves del continente, tena tambin las llaves del contenido.24

b. El argumento de menor a mayor: Cuando aportamos un ejemplo menor, vamos de lo menos a lo ms (argumentum a minore ad maius). Escojo un ejemplo que queda superado por la cosa de que se trata:
Si est prohibido lo menos, est prohibido lo ms: Si est prohibido causar heridas, est prohibido matar. Si est prohibido andar por el csped, est prohibido arrancarlo. Si est prohibido gritar en el aula, con ms razn lo estar en la biblioteca. Si es posible en malas condiciones, ms lo ser en las buenas: DON QUIJOTE El toque est en desatinar sin ocasin y dar a entender a mi dama que si en seco hago esto, qu hiciera en mojado? Si es malo en lo menos, peor ser en lo ms: Quien no tiene nimo para dar un jarro de agua al que ha sed, no tendr lstima de quitar el pan al hambriento.25 Un hombre que, viendo que tenamos xito, se atrevi a traicionarnos qu nos habra hecho si hubiramos fracasado? Y aado que el regente no debe ser casado con francesa; y si fuere viudo, mucho mejor. Sabemos lo que puede influir una mujer en los hombres pblicos. Qu no harn las francesas, hembras muy ledas y escribidas! (CAPMANY).26

Una pregunta retrica A veces, el argumento a fortiori adopta la forma de una pregunta que no espera respuesta pero que constituye un argumento:
SAN MATEO- Cmo ves la paja en el ojo de tu hermano y no ves la viga en el tuyo? LADY MACBETH- Sin ocasin te atreviste y ahora que la tienes te abates? CICERN- A qu no se atrever, si es vencedor, el que no habiendo conseguido ninguna victoria ha ejecutado tantas maldades? DANTE- Cmo podr avanzar, si t, que sueles confortarme en mis vacilaciones, tienes miedo? LIVIO- La paz la quieren incluso los que pueden vencer: qu debemos querer nosotros? FRAY LUIS DE LEN- Si el descuido ofende a Dios, qu har la crueldad? Y si el no favorecer a los hurfanos le desagrada, qu ser el quebrantarles los brazos?27

Y se presta muy bien a la irona:

Si se es intelectual qu soy yo? Si esto que digo es injusto cmo llamaremos a lo que usted propone?

24 25

Voltaire. Diccionario Filosfico: Pedro. Fray Luis de Len. El libro de Job 26 Cortes de 1834. 27 Fray Luis de Len. El libro de Jo

20

USO DE RAZN. ARGUMENTOS.

Ricardo Garca Damborenea

Si el alcalde se lleva los pinos, qu no harn los vecinos! La primera la hizo Dios y esa enga al padre Adn; cuando a esa Dios la hizo, cmo sern las dems? (cantar).

La publicidad emplea el argumento a fortiori a cada paso: se arroja un reloj desde un helicptero, o se adhiere a la rueda de una moto de montaa; un coche atraviesa selvas y pantanos; una batera funciona en el Polo Norte... Las cosas que soportan condiciones tan extremadas, con ms razn resistirn las minsculas exigencias de la vida diaria... Ni qu decir tiene: los requisitos de los argumentos a fortiori son los mismos que los sealados para los argumentos a pari, de los que no se diferencian sino por la cantidad de razn suficiente. Como hemos visto dicha cantidad incrementa la fuerza del argumento, pero el resultado prctico es el mismo: lo vlido para un caso, lo ser tambin en el otro (eso s: con ms razn). La combinacin de los argumentos de analoga Qu forma es ms recomendable: el argumento a pari o los argumentos a fortiori? Los tres son perfectamente compatibles. Por ejemplo:
A PARI: El Celta gan el partido de ida porque juega mejor, luego ahora volver a ganar por la misma razn. DE MENOR A MAYOR: Si el Celta gan con cuatro bajas, con mayor razn ganar ahora que tiene la plantilla completa. DE MAYOR A MENOR: Si ellos no fueron capaces de ganar en su campo, con menor razn lo sern en el nuestro.

Muchas sumas de argumentos convergentes se construyen de esta manera. Conviene tener en cuenta todas las variedades porque enriquecen y hacen ms atractiva la argumentacin. El procedimiento no es complicado. Cualquier argumento analgico se transforma en argumento a fortiori sin ms que acentuar o rebajar los planteamientos:
Si A, por tal razn produjo Z B, por la misma razn producir Z. Si A, con dificultades produjo Z B, sin dificultades, producir Z con mayor razn. Si A con ventajas no pudo evitar Z A sin ventajas, lo evitar menos.

21