TRIBUNAL CONSTITUCIONAL, SNM EXPN? O2437-2015-PA/TC isa JANE MARGARITA COSAR CAMACHO. vorros SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL En Lima, a los 16 dias del mes de abril de 2014, ef Pleno del Tribunal Constitucional, integrado por Jos seffores magistrados Urviola Hani, Vergara Gotelli, Mesia Ramirez, Celle Hayen, Eto Cruz y Alvarez Miranda, pronuncia la siguiente sentencia de agravio constitucional interpuesto por dofia Jane Margarita César s conta la resolucién de fojes 258, su fecha 15 de enero de 2013, / reformando lajapelada, declaré infundada la demanda de autos. ANYECEDHNTES Conjfecha 7 de octubre de 201 dona Margarita César Camacho, don Marcos Antonio Segura Lozano y don Juan Pérez Salas interponen demanda de amparo contra ‘Supermerchdos Peruanos $.A. Plaza Vea [en adelante, el Supermercado}, solicitando que, en ateneién a su condicién de invidentes, el demandado Jes permita ingresar en todas sus Cadenas de tiendas a nivel naciona! en compaitia de un animal de asistencia - perro guia, Sostiencn que la prohibicién de ingreso a los supermercados cn compaitia de un animal de asistencia viola sus derechos al libre desarrollo y bienestar, ala libertad de trénsifo, a un ambiente equilibrado y adecuado al desarrollo de su vida, a la igualdad y no Giscriminacién, a la accesibilidad y movilided personal conforme a los articulos 9° y 20° de la Convencién sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad, ratificgéla por el Estado peruano mr€djante Resolucién Legistativa N® 29127. acreditan cor Integraciéy-le fa Persona con Discapacided (Conadis], debide a lo cual wiliza para su desplazgthiento un animal de asistencia - perro guia. Sostienen que con Pha 9 de re de 2011, el Supermercado referido emitié un comunicado en su pese a que se ha explicado sobre la necesidad de las personas eopffesie tipo de discapacidad de estar acompafiedas de sus perros gute. pe ng i TRIBUNAL CONSTITUCIONAL, SOTA EXP.N. 02437-2015-PATC LIMA JANE MARGARITA COSAR CAMACHO Y OTROS Con fecha 14 de noviembre de 2011, la demandada contesta la demanda solicitando que sea declarada infundada, Admite que mediante un comunicado emitido e1 9 de setiembre de 2011, amparindose en el Reglamento Sanitario de Funcionamiento de Autoservicios de Alimentos y Bebidas, aprohado mediante la Resolucién Ministerial N° 1653-2002-SA/DM, se puso en conocimiento del pitblico en general que se restringiria el ingreso de todo tipo de animales a sus establecimientos comerciales: que ji rg0, ello fue por razones de sanidad. Sostiene asimismo, que dejé claro en el mo chmunicado que si bien el ingreso de todo tipo de animales esté prohibido, cl ‘personal lque labora en el supermercado se encuentra 2 ia entera disposicién de las personasfcon discapacidad que requieran asistencia dentro de sus establecimientos, para Jo cual sé ha implementado un sisterna que permite el cuidado de) perro guia mientras el liza sus compras; agrega que ello demuestra que no realizan pricticas natorias contra las personas invidentes, y que tampoco violan sus derechos al sarvollo y bienestar, a Ja libertad de transito y al ambiente equilibrado. De otro ladoy precisa que su decisién tiene por objeto cumplir la obligacién legal pasfvay alegando que ha sido demandada por cumplir una prohibicién exigida por el Refflamento Sanitario expedido por Digesa del Ministerio de Salud EI Sexto Fuzgado Especializado en lo Constitucional de la Corte Superior de ticia de Lima, con fecha 19 de junio de 2012, declara infundada la excepeién de falta Jegitimidad para obrar pasiva. Y mediante resolucién de fecha 19 de junio de 2012, declara fimdada la demanda por considerar que el articulo 32° de la Resoiueiéa Ministerial N° 1653-2002-SA/DM no resulta de aplicacién en cl caso de los demandantes en atencidn a su condicién fsica S A su turno, IyQuinta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lij justificada Ipimitacién del ingreso de los demandantes con sus perros guia conforme al Protocolo de Atencién en Tiendas de Clie) ‘adoptadas por la demandada son razonables toda vez que para elegir yb/groducto de consume humano y apreciar su calidad, los precios y las marcas no Af necesita la presencia de los perros guia, sino el concurso de una persona.TRIBUNAL CONSTITUCIONAL, AINE EXP, N° 02437-2013-PA/TC Lima JANE MARGARITA COSAR CAMACHO: OTROS FUNDAMENTOS 1, Delimitacién del petitorio de ta demanda E] objeto de la demanda de amparo es que Supermercados Plaza Vea petmita a los demandantes, en su condicién de personas con discapacidad visual, ingreser en fas sus cadenas de tiendas a nivel nacional con la compaiiia de un animal de , / asisjencia - perto guia, La demanda se sustenta en que Ia prohibicidn de ingreso de re Irgumentos de los demandantes legan que la prohibicién de ingreso al Supermercade en compafiia de un animal J asistencia - perros guia constituye una discriminacién contra las personas que adecen de discapacidad, ya que niega los ajustes razonables que deben realizarse Jen favor de ellas y afecta el derecho que les asiste a 1a accesibilidad reconocido por al articulo 9° de Ia Convencién sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad de Naciones Unidas, al impedirseles participar plenamente en todos los aspectos de Ja vida mediante la asistencia de un animal. Asimismo, consideran | que dicha prohibieién vulnera su derecho al desarrollo y al bienestar, ya que afecta su calidad de vida, ademas de violar sus derechos a Ia libertad de transito, a Ia paz y ala tranquilidad, al disfxfte del tiempo libre y al descanso, asi como a gozar de un, ambiente equilibradg# adecuado al desarrollo de su vida. b) Arguments defdemandado 3 fado afirma que el comunicado del 9 de setiembre de 2011, publi Ge debe a razones de sanidad, conforme lo dispone el articulo 32° del Sanitario de Funcionamiento de Autoservicios de Alimentos y Bebi mediante la Resolucién Ministerial N° 1653-2002-SA/DM. AlegaTRIBUNAL CONSTITUCIONAL, ws A / j f 4 ANSE TE EXP. N2"02437-2013-PA/TC. LIMA JANE MARGARITA COSAR CAMACHO Y OTROS, tipo de animales, el personal que labora en sus establecimientos esti a disposicién de las personas que presenten alguna discapacidad y que necesiten de asistencia para la realizacion de sus compras dentro de las tiendas: ademas, se ha dispuesto que mientzas tales personas se encuentren en las tiendas, el perro guia quedaré en la zona de mascotas bajo la custodia del personal encargado, lo que resulta una medida mis effeaz que garantiza el trato igualitario de las personas discapacitadas. Consideraciones del Tribunal Coustitucional E] derecho a la igualdad y Ja prohibicién de discriminacién de las personas con igeapacidad Elarticulo 2.2 de la Constitueién reconoce el principio - derecho de igualdad en los siguientes términos: Toda persona tiene derecho: (...) 2, A la igualdad ante la ley. Nadie debe ser discriminado por motivo de origen, raza, sexo, idioma, religién, opinion, condicién econémica o de ‘cualquiera otra indole, En reiterada jurisprudeneiay este Tribunal ha recordado que Ja igualdad, consagrada constitucionalmente, ostenta la doble condicién de principio y de derecho subjetivo constitucional [eft. STC N: 0045-2004-AI/TC, fj. 20}. Como principio, constituye el emunciado de un contenido material objetivo quey en tanto componente axielégico del fundamento del ordenamiento constitucional, vincula de modo general y se proyecta sobre todo cl ordenamiento juridico. Como derecho fundamental, constituye el reconacimiento de un auténtico derecho subjetivo, esto es, Ia titularidad de la persona sobre un bien constitucional; la igualdad oponible a un destinatario. Se trata del feconocimiento de un derecho a no ser discriminado por razones proscritas porta propia Constitucién (origen, raza, sexo, idioma, religion, opinién, congi¢ion econdmica) o por otras (“motive” “de cualquier otra rentewesulten relevantes. la no diseriminacidn se desprenden de la idea de unidad de dignidad yfraturaleza de la persona, es preciso concluir que no todo tratamiento juridigo, diferente es propiamente discriminatorio, porque no toda distincién de trate pyéde considerarse ofensiva, por si misma, de la dignidad humam” [Opinion Consffva N° 4/84]. La igualdad juridica presupone, pues, dar un trato igual a lo que es/fual y desigual a lo que no lo es, De modo que se afecta a esta no solo cuandéfifente a situacionesTRIBUNAL CONSTITUCIONAL HNN EXP.N2 O2437-2013-PA/TC Lima JANE MARGARITA COSAR CAMACHO Y OTROS sustancialinente iguales se da un trato desigual [discriminacién directa, indirecta 0 neutral, ete,], sino también cuando frente a situaciones sustancialmente desiguales se brinda un trato igualitario [discriminaeién por indifereneiacién] 7. sPor lo que respecta a las personas con discapacidad, esto es, aquellas que suften de ‘una-o mas deficiencias fisicas, sensoriales, mentales o intelectuales de cardcter //yerminente, los articulos 2.2 y 7° de la Constitueién declaran Ia obligacién del Estadp de garantizarles el respeto a su dignidad y un réginnen legal de proteccién, } atenclén, readaptacion y seguridad. Tal regimen legal de protecciin especial no se cireyhscribe solo a medidas de asistencia sanitaria sino que, en general, conpprende feber estatal de estadlecer ajustes razonables orientados a promover las ficiones neceserias que permitan eliminar las exclusiones de las que histéricamente han sido victimas. Por ajustes razonables, en este contexto, el ‘Titbunal ha de entender a [...] las modificaciones y adaptaciones necesarias y adecwadas que 110 impongan una carga lesproporcionada o indebida, cuando se requieran ca un caso particular, para garantizar a las personas con diseapacidad e) goce o ejercicio, en igualdad de condiciones con los demas, de todos los derechos humans y tibertades fundamentales [articulo 2° de la Conveneién sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad. en adelante la Convencidn, cursivas agregadas). La adopciéa de medidas de esta clase no se justifica en la discapacidad en sf mista © en la idea de que esta incapacite para aleanzar el progreso y el desarrollo y en que, por dicha razén, el Estado tenga que dictar medidas de caricter asistencialisca, a favor de estas personas, sino en el hecho de que su exclusién de los diversos procesos sociales se ha originado en las condiciones y caracteristicas del ambiente 6 entorna social en el que se han visto forzadas a interactuar. 9, El Tribunal debe hacer nor que todas las actividades en las que participa humano —educativas, Aaborates, recreacionales, de transporte, eteétera— planeadas para realizarse en ambientes fisicos que se ajustan a los requ necesidades de las personas que no cstin afectadas de disca planificacign, por lo tanto, ha respondido a una imagen dels ings Hisicas, sensoriales 0 mentales. Hisidricamente, pues, sido“fostit con las personas que sufren de alguna discapaci \_dmbienies fisicos adecundos a las necesidades de las personas deseneadenado, primero, su marginacién y, luego, st excl procesos sociales, presenténdose tales déficits de organi: social como el principal impedimento para que este sector goce y ejercicio pleno de sus derechos y libertades. discapacidad ha Sn de todos estos fin de ja estructura ta poblacién acceda alTRIBUNAL CONSTITUCIONAL (ENE EXP.N#(2437-2015-PA/TC uiMa JANE MARGARITA COSAR CAMACHO Vortnos 10, Precisamente, con el propdsiio de hacer frente a esta situacién de exclusion y marginacién derivadas de la inadecuacién del entomo social, la Ley Fundamenta establece un mandato general fart. 7 de la Constitucién] dirigido al Estado orientado a asogurar y promover el pleno ejercicio de todos los derechos y libertades findamentales de las personas con discapacidad, mediante un régimen legal especial de protecciéa que, entre otras cosas, también comprenda Ia tarea de tomar todas las medidas pertinentes para que ninguna persona, organizacién o empresa privada discriminen por motivos de discapacidad [articule 4° de la Convencién sobre los Derechos de las Personas con Discaparidad} medidas comprenden la realizacién o el establecimiento de ajustes en el enforno social en el que se desenvuelven las personas con discapacidad, Una eyigencia de tal naturaleza, ademas del derecho a la igualdad, se deriva del derecho rgconocido en el inciso 22) del articulo 2° de la Constitucion, Ese es el sentido y ignificado del derecho a gozar de un “ambiente f...] adecuado al desarrotto de si ida”, Bl ambito protegido de este trasciende lo que es propio del “derecho al medio ambiente”, cuyo reconocimiento forma parte de aquel y a cuyo contenido se ha hhecho varias veces referencia [Cif entre otras, la STC 0048-2004-PUTC, Fund, Jur. N° 17]. En relacién con las personas con discapacidad, este garantiza que los espacios piiblicos 0 privados, de uso o abiertos al pablico, tengan [a infraestructura adecuada que les permita el goce y ejercicio de sus derechos fundamentales y de cualquier otra clase 12. Es menester acotar que la implementacién de medidas de ajuste razonable debe estar informada por una serie de principios recogidos en el Derecho Internacional de los Derechos Huntanos, pues de conformidad cou la TV Disposicién Transitoria { y Final de la Constitucién, los instrumentos internacionales cn esta materia han de considerarse pardimeiro ingéfpretativo del contenido protegido por el derecho a la igualdad y la prohibiciget de discriminacién de las personas con discapacidad, como recientemente ha yuéhto a recordar el articulo 3.2 de la Ley General de |i con Discapacigatf, segiin el cual: incipios y derechos contenidos en la Declaracion Universal de los Dergthos Humanos, la Conveneidn sobre los Derechos de fas Personas con Discapacidagfy can las demas instrumentos internacionales sobre derechos humanos ratifieados pore) 13. Dichos principios han de ser considerados como Ia razén fubyacente que debe acomipaftar a toda medida que se adopte o deje de adoptar ey/el marco de las tareas%) ra TRIBUNAL CONSTITUCIONAL EXP. N.? 02437-2013-PA/TC LIMA JANE MARGARITA COSAR CAMACHO YOTROS estatales que se derivan del derecho a la igualdad y la prohibicién de discriminacién de las personas con discapacidad asi como del derecho a un ambiente adecuado. 14, Entre ellos, cabe subrayar la importancia de que se observe el “Respeto de la ignidad inherente, la autonomia individual, incluida fa libertad de tomar las WN Ipropias decisiones, y a ta independencia de las personas”, la “participacién e inclusion plenas y efectivas en la sociedad” asi como la “accesibilidad’, recogidos en el articulo 3°, incisos a), ¢) y g), de la Convencién sobre los Derechos de ias sonas con Discapacidad [instramento internacional ratificade por el Estado 15. Ex] conjunto, dichos principios exigen que cualquier medida que se tome en esta feria se Orieme 2 remover los obsticulos que impiden que las personas con fscapacidad gocen de sus derechos de manera plena y puedan ejererlos, en special, aquellos que imposibilitan el acceso a ciertos entomos fisicos, sin fectarse en ningin caso st autonomia, libertad ¢ independencia. Ha de tratarse, ‘pues, de medidas que fomenten el desarrollo auténomo de las personas con discapacidad en espacios fisicos adecuadas. En lo que ataie al principio de accesibilidad, e! articulo 9° de fa Convencién especifica su contenido y anota los espacios en los que la inadecuacién del entarno fisico ha determinado la exclusién de las personas con discapacidatl, en los cuales €s preciso adoptar ajustes razonables. Entre ellos, se encuentran los establecimientos abiertos al pliblico 0 de uso pablico, en relacién von los cuales existe el deber de desarrollar, promulgar y supervisar 1a aplicaciéa de normas ninimnas y directrices en materja de accesibilidad a sus instalaciones; pero también el deber de adoptar medidas g¢'ofrezean formas de asistencig-amana o avioal ¢ intermediavios (...), para facilitar el acceso a cdificios y otras ipefalnciones abiertas al pidlice, de modo gyef” especificamenty, las personas con discapacidad visual puedan participayfilénamente de las actividades que se realicen en dichos es caso, deben ser medidas orientadas a garantizar que las pepdonas con Aependencia posible. ‘ese marco se han apacidad, y la Ley fi: por personas con para la promocién, 17. Por otro lado, el Tribunal tambin debe hacer notar que dentro dictado la Ley N. 29973, Ley General de la Persona con N. 29830, ley que promneve y regula el uso de perros discapacidad visual. La primera ley fija el marco |TRIBUNAL CONSTITUCIONAL, EXD, N2 02437-2013-PA/TC Lima JANE MARGARITA COSAR CAMACHO Y OTROS proteccién y realizacién en condiciones de igualdad de los derechos de Ja persona con discapacidad, promoviendo su desarrollo ¢ inclusién plena y efectiva en la vida politica, econdmica, social, cultural y tecnolégica. En ese sentido, establece entre los principios vectores de las politicas y programas del Estado que se adopten, la ngcesidad de respetar la dignidad, la autonomia individual, ineluida la libertad de tgmar las propias decisions y la independencia de la persona con discapacidad; su articipacién ¢ inclusién plenas y efectivas en ia sociedad y su accesibilidad [articulo 4.1, incisos a), ¢)y D). E] Tribunal observay igualmente, que en el marco del derecho a Ja igualdad y no discriminaci6n de las personas con discapacidad, el articulo 8.2 de la misma Ley N° 29973 ha establecido que eonsttuye diseriminacién [J toda distincién, exclusion o restriceién por motivos de discapacidad que tenga el propésito.o el efecto de obstaculizar o dejar sin efecto el reconocimiento, goce o ejercicio, en igualdad de condiciones, de uno 0 vatios derechos, incluida fa denegacién de ajustes ‘razonables [cursivas agrezads) Por lo que hace a la accesibilidad, Ilama Ja atencién del Tribunal que esta ha sido considerada tanto un principio como un derecho de las personas con disoapacidad, En su condicién de derecho, garantiza el acceso “[...) en igualdad de condiciones que las demas, al entorno fisico, a tos medios de transporte, a fos servicios, a la informacidn y a as comunicaciones, de la manera més auténoma y segura posible L..-”. Como principio, impone al Estado, a través de los distintos niveles de gobierno, la obligacin de asegurar “las condiciones necesarias para garantizar este derecho sobre la base del principio de disenio universal” (cursivas agregadas), lo que, segin el titimo parrafo dearticulo 2° de la Convencién sobre los Derechos de tas Personas con Discapacidad, doge entenderse como ' “{...] las modifigaCiones y adaptaciones nevesarias y adecuadas que no impongan una carga © indebida, cuando se réquieran en un caso particular, para gavantizar a las ‘iscapacidad el goce o ejercice, en igualdad de condiciones con las gemas, de todos los derechos humanos yfibenades funcamentales" ico iadoy el Tribunal advierte que mediante la Ley N° 29830 se pa establecido fersas reglas relacionadas con el uso de perros guia por ,érsonas con scapacidad y, al mismo tiempo, especificamente se ha garanyfado el derecho al libre acceso de las personas con discapacidad visual a quefrean uso de estos animales en lugares pablicos 0 privados de uso pablico, Acluyende medias de transporte y centros de trabajo, asi como su permanenfia en ellos de manera ilimitada, constante y sin trabas fart. 1°). 20. PoyTRIBUNAL CONSTITUGIONAL f CRNA EXPN? 023 LIMA JANE MARGARITA COSAR CAMACHO YOTROS -2013-PATC 21. El Tribunal nota que mientras el articulo 9° de la Convencién impone a los Estados que forman parte de ella el debder de adoptar medidas que ofrezean “[...] formas de asistencia humana o animal e intermediarios (,..], para facilitar el acceso a edificios ¥y, otras instalaciones abiertas al piblico”; en cambio, el articulo 1° de la Ley N° 9830, en relacién especifica con las personas que padecen de un tipo especial de discapacidad —la visual~, les garantiza el libre acceso para hacer uso de estos animales en lugares piblicos © privados de uso piblico, asi como su permanencia _sneellos de manera iinitada, constant y sin irabe. ulacién efectuada por la Convencién y la Ley N.° 29830 no plantea una ja normativa que deba resolverse mediante el criterio Jex speciale derogat -ale, o bien conforme al “principio de mayor proteccién”, recogido en el articulo 1.4 de la Convencidn, semtin el cual: wla de lo dispuesto en le presente Convencida afectaré a les disposiciones que puedan cifitar, en mayor medida, ef ejercicio de los derechos de las nersonas con diseapacidad y ee pueda figurar en Ia legisiacidn de un Estada Parte 0 en el derecho internacional en vigor jen dicho Estado, No se restringirin ai derozarin ninguno de los derechos humanos y las Tibertades fundamentales zeconocidos 0 existentes en los Estados Partes en in presente Convencidn de confor:isad eon Ia ley, [as convenciones y los eonvenios, los reglammentos © |b costumbre con el pretexto de gue en la presente Convencién no se revanoven esos derechos ‘libertad o se reconoven en menor medida Tribunal entiende que las formas 0 modelos de “ajustes razonables” a que se Jace referencia en cl articulo 9° de la Convencion ne apuntan la posibilidad de que latiernativamente 10s Estados partes puedan introducir esquemas de asistencia discapacidad y, por tant ‘humana, animal o intermgdiarios, sin importar los diversos supuestos de fos diversos requerimientos y necesidades que se bi satisfacer. La general y abstracto,due se dé a la discapacidad, sino por cl tipo de discapydad al cual estén dirigigdés. Tales modificaciones o ajustes, come indica el artiggf6 2° de la \ Convencion, gében ser necesarias y adecuadas al tipo de discapacigid al cual se ‘idad fisica 0 Y ejemplos de y. por ello, son de los casos 10 jentos y necesidades una silla de ruedas pata wna petsona con discapacidad visu: jes que no satisfacen las exigencias de necesidad y adeet samente razonables, pues su implementacién en cual contribuye a hacer amigable un entomo hostil a los req de las personas discapacitadas. al aso TRIBUNAL CONSTITUCIONAL TAMER EXP. 02437-2013-PATC Lima JANE MARGARITA COSAR CAMACHO: YoTROS 24, En delinitivay en nuesteo ordenamiento juridico, ef derecho a la iguaidad y no discriminacién de las personas con discapacidad getantiza el acceso, en igualdad de condiciones, al entorno fisico de fa manera mes auténoma y segura posible, en rma directa o mediante modalidades de asistencia humana o animal que facilite el facceso a dichos entornos fisicos y, en particular, a los establecimientos privados 1 abjertos al piblico o de uso piblico, en los cuales, de conformidad con el articulo 12 de la Ley N.° 29830, se encuentra gatantizado el acceso libre de las personas con, discqpacidad visual que son asistidas con perros guia, asi como su permanencia en talesjlugares, de manera ilimitada, constante y sin trabas. ¢.2/ Deferminacién de la intervencién en los derechos a la igualdad y a la no sriminaeion de las personas con discapacidad visual (i) Iftervencién en el derecho a la igualdad: discriminacién por indiferenciacién ‘| Tribunal observa que en el presente caso se ha denunciado 1a violacién de los derechos de igualdad y a le no discriminacién de jas personas con discapacidad visual, y con él, una serie de derechos por relacién, como consccuencia de que el Supermetcado demandado prohibié con cardcter general el ingreso con animales en sus instalaeiones, disponiendo la asistencia humana en el caso dé las personas con discapacidad. Observa, igualmente, que al contestarse la demanda, efectivamente, el Supermercado aeepts haber publicado en su pagina web un comunicade con fecha 9 de septiembre de 2011, “mediante el cual -amparindonos en el Reglamento Sanitario de Funcionamiento de Autoservieios de Alimentos y Bebidas, Resolucién Ministerial N° 1653-2002-SA/DM [...- se puso en conocimiento del piblico en general que se restringe el ingreso de todo tipo de animales a los establecimientos comerciales por razones de sanidad” (folios 94); dejando constancia de la disponibilidad de su pefsonal para asistir a las personas que cuentan con alguna (@ dispone su “Protocolo de Atencién en Tienda @ personas regufado pot Comunicacién interna N.° $90-2011 (folios 106 a 26. ‘de determinar la entidad de la intervencién en los derechos Ae igualdad ‘caso no esta feral, ei ingreso demanda no se fonas [personas con ‘una misma situacién jo en aquellos supuestos {6a (por indiferenciacién). Exestidn la decisién del Supermercado de impedir, de modo, fe animales 2 las personas con discapacidad o sin ella. Bj derumeia que el Supermercado tratase igual a dos grupos de, discapacidad y personas sin discapacidad] que no estan, Juridica, y que en la no realizacion de un trato diferen en los que es preciso hacerlo, se encuentra la discrimiTRIBUI i INAL CONSTITUCIQNAL (MM EXPN? 02137-2013 Lima JANE MARGARITA COSAR CAMACHO YOTROS PAITC 27, El Tribunal advierte en efecto, que la prohibicién general de ingresar con animates en las instalaciones del Supermercado ha venido acompatiada de la decisién de prover de asistencia humana a las personas con discapacidad. Segin se ha expyesado en Ia contestaci6n de Ta demanca, el trato diferenciado que se da a favor gis personas con discapacidad se ha previsto en el articulo 38.3 de la Ley N° J 9571, Cédigo de Proteccién y Defensa del Consumidor, segtin el cual fo ato difeens de los consunidores debe obedecer 4 cause objeivas y rconablss Li sighcidn preferente en un establecimiento dcbe responder a situaciones de hecho distintss que Juptifiquen un ute diferente y existr una proporcionalidad enwe el fin perseguide y el wate ferente que se otorza ibunal también observa que debido a la diferente simacién en que se eneylentran las personas con discapacicad y sin ella, el Supermercado brindé un trafo diferenciado a favor de las primeras, al proveer de asistencia humana especial, ‘cual no se contempla a favor de las personas cue no tienen discapacidad, Tal cision constituye en si misma una diferencia de trato constitucionalmente ustificada a partir de la diferente situacién en que estin las personas con discapacidad y sin ella, en armonia con Jo expresade en el fundamento juridico N.° 6 de esta sentencia, segtin el cual e] detecho de igualdad presupone un trato igual a lo que es igual y desigual a lo que no lo es. 9. No es ese el problema que aqui tiene que dilucidarse, La cuestién que se ha planteado es si la decisién de] Supermercado de impedir la asistencia de animales y, entre ellos, de los perros gufé de propiedad de las personas con discapacidad visual, en Jos mismos términos ue a cualquier otra persona que padezca de discapacidades distimas, constituyg“€n si Thisma una discriminacién, Como se ha Hlamado ta atencién al mompsito de interponerse el recurso de agravio constitucional, “Lol ur Giego que utiliza un bastin pata su movilidad, st bien es cierto que les objgs utlizados _ or las personas con diversas diseapacidades, son abjetos y no seres vivos [. perros guia son para las personas ciegas, como la silla de euedas para las personas viswal lo que aqui esta cn cuestidn, Y es este ¢ problema cuestién controvertida, A que se centea Ja 30. En opinién del Tridunal, tal cuestién ha de respondgKe afirmativamente. Una coneiusidn de esa naturaleza se evidencia no bien se hace notar que si el derecho a la igualdad y no discriminacién de las personas con gScapacidad visual, en relacionTRIBUNAL CONSTITUCIONAL, A... Lima JANE MARGARITA COSAR CAMACHO Y OTROS. con el derecho a gozar de un ambiente adecuado, garantiza el acceso, en igualdad de condiciones, al entorno fisico de la manera mis aulénoma y segura posible, mediante In asistencia de perros guia, a los establecimientos privados abiertos al piiblica o de uso publico, asi como Ia permanencia en ellos de los animales de nanera ilimitada, constaate y sin ttabas [Cfr, Fundamento Juridico N° 24) ow /enonees Ja prohibicién de acceso a los animales que realicen funciones de asistencia a fas personas con diseapacidad visual en las instalaciones del ~ _/ Supermercado constituye una injerencia a dicho coutenido prima facie garantizado {/_ poreste derecho. 1, Tal jntervencion constituye una discriminacién por indiferenciacion, porque al j) impdir a este sub grupo de personas con discapacidad (visual) ef goce y ejercicio del ajuste razonable cstablecida por el articulo 1° de la Ley N° 29830 [CF. art. 2° dg/la Convenciéa y Fund. Jur, N.° 18 de esta sentencia), tratando de manera igual lo 1¢ no lo es, el Supermercado omitid brindar un tratamiento diferenciado que se justifica las necesidades especiales de las personas con discapacidad visual. E] Tribunal debe hacer notar que tal injerencia al contenido prima facte garantizado por los detechos a la igualdad y a la no discriminacidn de las personas con discapacidad visual no queda enervada por el hecho de que el Supermercado haya previsto la asistencia humana para este sub grupa de personas con discapacidad dado que, como se afirmé en el fundamento N.° 24 de esta sentencia, una vez cstablecido un determinada medio la asistencia animal— como ajuste razonable, Ja denegacién de su goce ¥ ejercicio ha de considerarse una intervencidn del derecho a la igualdad [antepenultimo parrafo del articulo 2 de la Convencidn] El efecto colateral de deneffr a las personas con discapacidad visual el goce y ejercicio de ser asistigéS por un perro guia es obstacuiizar, en igualdad de condiciones, el goce ¥ejercicio de las derechos al libre desarrolle y bienestar [art. i 2.1 de la ConstyeGién, CINSTC G007-2006-PY/TC] asi como a gozar de m ambiente equilirado y adecuado al desarrollo de su vida fart, 2.22 de la Constituciéaa} (ii) Intervencién al Derecho al libre desarrolto y bienestar (midad humana, cuyo a, desprovista de algin fencia de este derechos, el Este iltimo era un derecho implicitoy que se derivaba de | objeto de protecciéa “es la simple y lana eonducta ly referente material que le otorgue algiin sentido”. A djro TRIBUNAL CONSTITUCIONAL, (ELNMU EXPN? O2437-2013-PA/TC cima, JANE MARGARITA COSAR CAMACHO Y OTROS derecho al libre desarrollo y bienestar protege Ja libertad de actuacién de toda persona orientada @ aleanzar su propia realizacién personal y, en lo que al caso importa, su propio acomode y tranquilidad, en cuanto ser espiritual, dotado de autonomia y dignidad, y miemlaro de una comunidad de seres libres e iguales. Se interviene relacionalmente en este derecho, pues el impedimento de acceder al Supermercado sin la asistencia de un perro guia dificulta que las personas con discapacidad visual gocen de sus derechos y los ejercan de acuerdo con los ajustes “iazonables establecidos por la legislacién con el propésito de que puedan desatrollarse aufénomamente ea 10s estallecimientos abiertos al piblico, Impide queflas personas con discapacidad visual gocen de una plena movilidad personal y qua interactiien con la mayor independencia posible. 36, Ajeste cfectoyha de destacarse que la discapacidad visual —que es el motivo por el gfial se ha introducido el ajuste razonable de la asistencia con un animal—no es findnimo de incapacidad de quiencs la padecen. Las personas con discapacidad visual no son incompetentes para valerse por si mismas ni se encuentran impedi das para desarrollarse plenamente en un centro de abastos de las caracteristicas del Supermercado. Como el Tribunal ha recordado a Jo largo de esta sentencia, los ajustes razonables que en ¢l marco de los derechos de las personas con discapacidad se realicen son medidas orientadas a permitir que el entorno 0 ambiente social en el que éstas tienen que interactuar (el Supermercado) no sea hostil a sus requerimientos y necesidades. Por otro laday es de notar que no cualquier perro cumple a condicion de “perro / guia”, Para serlo es preciso que el animal posea un conjunto de cualidades especiales; por ejemplo, hi ser equilibrado, tranquilo, odediente y sociable; asimisma, debe ser de tgrfafio mediano, Cabe mencionar que el entrenamiento riguroso al que ¢s somefido inhiBe por completo su instinto de caza, lo capacita para relacionarse adectiadamente con la gente, para vivir dentro de una casa, acudir a tiendas, viajar ¢yf transportes ptiblicos ¢ interactuar con otros animales, En, prolongado entrefiamiento (en promedio dos afios), se le ensefie a caminar ege’una coea y a permanecer al lado izquierdo de su duefio, de modo que no#€ cause interferencias en el andar Vale afiadir que el perro guia se lo entrena para obedecer, asumi ‘adquirir habilidades que le permitan resolver situaciones t est entrenado para obedecer a su amo, Hegado un caso extigffo, por ejemplo que la vida ¢ integridad de su duefio esté en peligro, puede desgfdecerlo con la finalidad de salvaguardarlo, Los pertos guia son animales sopfetidos a rigurosas pruebas ‘sponsabilidades . Si en principioey TRIBUNAL CONSTITUCIONAL, EXP. N? 02437-2013-PACTC Lima, JANE MARGARITA COSAR CAMACHO Y OTROS psicoldgicas, médicas, sociolégicas y de movilidad del usuario. Tales pruebas estén garantizadas por la Ley N.° 29830, al disponer el empleo de estos animales al cumplimiento de una serie de condiciones, entre las cuales destacan que su preparacion se realice en una escuela reconocida y acreditada por la Federacién Infernacional de Escuelas de Perros Guin; asimismo, se debe satisfacer exigencias ~ \_ ple orden higignico-sanitarias, y acreditar dicho cumplimiento con la cestificacion J ‘otorgada por el Leader Dog for the blind, inc [folios 26 y siguientes}. 39. E] Tribunal observa, igualmenteyque la relacién que se establece entre la persona sprrdiscapacidad visual y el perto guia no es semejante a la que existe entre una personh que no adolece de este tipo de discapacidad y un perro que no exhibe las caractgristicas de un perro guia, Para estas personas 0, en general, para las personas sin nifgan tipo de discapacidad, los perros mascotas ~como es obvio~ no tienen a injerencia en el modo como sus duedios se conducen y actian; a diferencia que sucede con los invidentes, quienes encaran con la ayuda de estos ales, su deficiencia visual los que s¢ convierten en una garantia para su ilidad personal y contribuyen de esa forma a que la persona diseapacitada logre aja mayor independencia y autonomia [ef. informacién relacionada con la ternational Guide Dog Federation y el entrenamiento de ios perros guia, en hup://www.igdf.org.uk/>). Intervencion en el derecho @ un ambiente adecnado para el desarrotio de una persona con discapacidad ‘Tambign Ja prohibicidn estabiecida por ef Supermercado interviene el derecho a un ambiente adecuado para el desarroilo de una persona con discapacidad. Como se afiemé cn el Fundamento N°. 11 de esta sentencia, el sentido y significado del derecho a gozar de un “ambieme adecuada para el desarrotio de su vida” trasciende lo que es propjedei “derecho al medio ambiente” y, en relacién con las + personas con discapagjdad, garantiza que este sector de la poblacidn cuente con un ambiente adecuado s%ra su desenvolvimiento libre y auténomo. En particular, de los nes se encuentran los ajustes razonables, como Ia asistgfCia mediante (les, que el legisiador hubiera introducido. que personas con el Tribunal ¢s de la Sjercicio del derecho de 41/Por ello, en la medida que el Supermexcado ha prohidj discapacidad visual puedan ser asistidas por perros gi opinién de que el demandado obstaculiza 0 pone tralTRIBUNAL CONSTITUCIONAL, EXP, Ni 02437-2013-PATC Lima . JANE MARGARITA COSAR CAMACHO Y OTROS estas personas a disfrutar de un ambiente adecuado que comprenda los ajustes razonables quc el legislador hubieta establecido, conforme al antepenultimo pirafo del articulo 2° de la Convencion, segtin el eval se considera diseriminacién por motivos de discapacidad: DN / “[...] toda distineién, exclusién o restticeién por motives de discapacidad que tenga el propdsito o el efecto de obstaculizar o dejar sin efecto el reeonocimienta, goce o ejercicio, en 4 4 igualdad de condiciones, de un © varios derechos, ineluida Ja denegacién de qustes ” dj razonables”, ‘oro tanto, dado que el caso de autos gira en tomo a una disctiminacién por enciacién, ¢l Tribunal considera que Ja intervencién en los derechos a la iguaiad y a la no discriminacién de Jas personas ¢on discapacidad es de intensidad ‘Antes de elloy sin embargo, ¢s necesario advertir que si bien en el presente caso ambas partes’ son personas privadas, téenicamente no se plantea un conflicto de derechos fundamentales inter privatos. Al intervenirse en el derecho de las personas con diseapacidad visual, mediante la prohibicin del ingreso de perros guia que Tas el Supermereado no ha justificado la realizacién de dicho acto como parte 0 j¢ de algiin derecho fundamental suyo. Mas bien, ha alegado que este responde al cumplimiento de diversas normas juridicas (articulo 88° de la Ley N° 26842, de la Ley General de Salud y ef articulo 8° del Decreto Supremo N.° 022- 2001-SA, Reglamento Sanitario para las Actividades de Saneamiento Ambiental en 44, Cabe apuntar qye“al haber obrado conforme a normas juridieas, siendo un consumo lysffano, el Supermercaclo ha resaltado encontrarse no en la sifitiojén de un parsjztildr que ejerce derechos fundamentales especificos, sino“atyar en Ia fa fiincién que ‘tividades de freidles, Industriales jciones en materia la Key General de Salud y el Reglamento Sanitario para Ameamiento Ambient] en Viviendas y Establecimientos C; y de Servicios le asignan al exigir de él el cumplimiento d‘TRIBUNAL CONSTITUCIONAL, ER eanc LIMA JANE MARGARITA COSAR CAMACHO Y OTROS 45, Por lo tanto, el caso no plantea un conflicto de derechos fundamentales entre privados a ser resuelto mediante la técnica de la ponderacién, en consecuenciy para determinar si se encuentra justificada 0 no Ja intervencién en los derechos de igualdad y @ la no diseriminacién de les personas con diseapacidad visual ha de saplicarse el test de proporcionalidad [STC 0045-2004-PUTC] por referencia a la UWA fraseesion de terceros. @, Determinacién de ta fimalidad del tratamiento diferente lecida Ja clase de test que se ha de aplicar, corresponde descubrir la finalidad injerencia. En la STC 0004S-2004-AL/TC, el Tribunal subrayd la necesidad de nar si cl tratamiento cuestionsdo camplia o promovia un objetivo y un fin fi de |. a dete; conptitucionales. A tal efecto, quedé claro que el objetivo era el estado de cosas © siacién juridica que se pretendia aicanzar o conformar a través del tratamiento diferenciado, En tanto que la finalidad 0 fin constitucional era el derecho, principio bien constitucional a cuya consecuci6n se dirigia e] tratamiento diferenciado. La finalidad justificaba normativamente la tegitimidad del objetivo de] tratamiento diferenciado [efr. STC 00045-2004-A/TC]. / En el caso sub examine; el Tribunal Constitucional advierte que la prohibicion de ingreso de animales y, por lo que al caso-importa, de los perros guia, a las instalaciones del Supermercado apunta @ que los productos de consumo humano que se comercializan en dicho centro de abastos se encueatren “libre[s} de agentes externes que puedan contaminar los alimentos” [folios 121] La couformacién de un centro de abastos en ia empresa demandada satisfaga adecuadas condiciones higiénicas y sanitarias en la comereializacién de alimentos ¥ bebidas destinados al consumg-bumano constituye el estado de cosas pretendido 2 través de} tratamiento difepeficiado. Este es e} objetivo de dicho tratamiento. Y el medio empleado para epafseguirlo es prohibir el acceso, de cualquier animal y, en el caso de autos, de los-perros gaia, a las instalaciones de! Supermercado. Como se"ha una dée'Sién antojadiza de nuestra emprosa, sino mas bien es una disposicisyye Ia autoridad \ je Salud conipetente, Entendemos que el sustew(o de dicha norma es la _Ain de que los productos que se offecen cumplan con los estindares de La finalidad que se persigue empieando dicho medio y garantizar el derecho a la salud de Jos consumidores. “la proteccién de la salud” (art, 88 de la Ley N.° 264 ‘ando tal objetivo es &pecto, vale acotar que lar por ias “condicionesoy TRIBUNAL CONSTITUCIONAL INN EXP, N2 02437-2013-PATC. LIMA JANE MARGARITA COSAR CAMACHO Y OTROS de higiene” y preservar contra “cualquier ofto agente que pudiere ocasionar enfermedades para el hombre” (art, 8 del Decreto Supremo N.° 022-2001-SA) son asuntos que los centros de abastos, como el Supermercado, estin obligados a respetar y garantizar. Dicho fin es constitucionalmente legitimo, pues de jeonformidad con el articulo 7° de le Constitucién “Todos tienen derecho a la roteccién de su salud”; Io que esté en relacién con el atticulo 65° de la Ley D / franca, cuando establece que el Estado “...] defionde el interés de los sumidores y usuarios, Para tal efecto garantiza el derecho a la informacién sobre fenes ¥ servicios que se encuentran a su disposicién en ef mercado. Asimismo vyelalen particular, por la salud y la seguridad de la poblacion”. nen de idoneidad . Ajfora hay que determinar si entre el medio adoptado y ef fin que se persigue afcancar existe una relacion de equsalidad. En conereto, si prohibir el ingreso de los ferros guia al centro de abastos conduce a la promocién, fomento 0 consecucion féel fin. Un andlisis de esta neturaleza debe realizarse en dos fases: en primer lugar, eS menester establecer si existe una relacién causal entre Ja intervencién en la igualdad -medio~ y el objetivo que se quiete conseguir o conformar; en segundo hugar, en necesario eneonirar si hay relacion entre el objetivo y la finatlidad de la iniervenci6n . Por lo que respecia a si existe (o no) una relacién de causalidad entre el medio y el objetivo, el Tridunal debe manifestar que la prohibicién general de que los animales accedan a las instalaciones del Supermercado fomenta que la comercializacion de alimentos y bebidas destinados al consumo humano se realice en un centro de abastos libre de agentes extgaioe y, por tanto, en condiciones higiénicas y sanitarias razonables, Impedit el ageéso también a los perros guia posibilita ev alguna medida que esta clase de anipdles noleguen a tener contacto con los bienes que alli se comercializa Si bien el adieSiramiento y la capacitacion especial y prolongada de estos toma dificit, inverasimil o poco probable que dicho contacto sea directo, inal pueda llegar a tocar el bien de consumo humano, sis cin, que pueda haber un contacto indirecto: piénsese, por ef Jo suelto del animal que vaya a parar al bien de consumo hum: caso, sobre todo, el empleo det medio que se viene analii relacionado con el objetivo o estado de cosas que se prete instalaciones del centro de abastos tednan condicione; adecuadas, y que estén libres de agentes extermos —de En este tltime esta causalmente conformar: que las ‘igiénicas y_sanitarias fren canino~ que puedanones TRIBUNAL CONSTITUCIONAL Yoraos afectar los bienes de consume humano que alli se comercializan, 53. El Tribunal observa, por otto lado, que el fomento y la consecucién de este estado de cosas —instalaciones en condiciones higiénicas y sanitarias aceptables-, a su vez, esta causalmente dirigidos a garantizar el derecho a Ja salud de los consumidores VS que adquieren bienes de consume humano en el Supermercado, lo que constituye el fin de la interveneién segin se expres en el fundamento 49. Por lo tanto, Corrgsponde examinar si existen medios altetnos igualmente idéneos y si, Iegado el opinidn del Tribunal no existe un medio altemo, igualmente idéneo, con el cual mparar el medio real —la prohibicién de acceso de los perros guia~ empleado por | Supermereado. Esto no quiere devir que no existan medios altemos. Lo que sucede es que los que existen no son igualmente idéneos. A modo de ejemplo, ua medio alterno lo seria levantar la prohibieidn, permitiendo el acceso de esta clase de animates (los perros guia) al centro de abastos y disponer el acompaiamiento de personal del Supermercado en estos casos. Una medida hipotética de esta naturaleza podria beneficiar a la persona con diseapacidad visual al offecerle una asistencia complementaria a 1a que le brinda su perro guia, y, al misino tempo, considerarse una medida que garantice que en ningin caso el animal entre en contacto directo con los bienes de consumo que alli se comercializan Sin embargo, ni siquiera una medida de esta naturaleza puede impedir que ocurra lo que aqui se ha llamado “contacto indireeto”. Ni siquiera la vigilaneia del personal del Supermercaco puede garantizar que algin pelo del animal no se deposite en el bien de consumo humano o gue alguna bacteria propia del animal ~por ejemplo, propagada mediante la respjrdcion, pese a las rigurosas condiciones sanitarias a las la coe (iy) Examen deproporcionalidad en sentido estricto 56. Page determinar si Ie intervencién analizada satisface las e ie se derivan del principio de proporcionalidad en senti Ja ley de la ponderacién, la cual establece que cuanto n de los derechos intervenidos (en ia presente co fas argumentativas éricto ha de aplicarse es el grado de afliceion Cersia, los derechos a laeat TRIBUNAL CONSTITUCIONAL y EMT EXP,N702437-2013-PA/TC LIMA JANE MARGARITA COSAR CAMACHO Y OTROS igualdad, al libre desarrollo y a un ambiente adecuado), tanta igual o mayor debe set la importancia de la satisfaecién del fin preservar el derecho a la salud de los usuarios y consumidores del Supermercado. 57, En el fundamento juridico N.° 42 de esta sentencia, el Tribunal puso de relieve que el grado de afliccion producido en el derecho de igualdad, como consecnencia de la discriminaci6n por indiferenciacién, era grave. Ello se debia se dijo al hecho de + fgue pese a no encontrarse Jas personas cou discapacidad visual en las mismas condiciones que las personas que no padecen de ella, fueron equiparadas con este ff al dispensarseles el mismo trato, J.a discriminacién, en este caso, no estriba .¢ sc haya dado un trato desigual a lo que es igual, sino a que se haya brindado Wo igual a Jo que es sustancialmente desigual. Dicho trato constituyc una {20 constitucional (derecho al libre desarrollo y a un ambiente adecuado), ha de juerir una justificacion razonable para ser convalidade constitucionalmente. sa justificacién, sin embargo, no existe. La importancia del grado de fomento, promocién o satisfaccién del fin no es igual, cuando menos, al grado de afliccién / sufrido por los derechos intervenidos. Ello es consecuencia de la debilidad de las premisas al amparo de las cuales se justified la prohibicion de ingreso de los perros guia al Supermercado. Como este Colegiado sostuvo en los fundamentos N* 51 y 52, en términos generales, Ia prohibicion de que los animales accedan a las | instaiaciones del Supermercado fomenta que la comercializacién de alimentos y bebidas destinados al consumo humano se realice en un centro de abastos libre de agentes externas, Y al comercializarse bienes de consumo humano en condiciones higiénicas y sanitarias razonables, libres del contacto directo con animales, se garantiza el derecho ala salud Igs usuarios y eonsumidores det Supermercado. j 59. No obstantey la posibiljdd de que ello ocurre con los animales cuya prohibieién de acceso se ha objetado es fejana, Los perros guia no son mascotas. Son sometidos a duras y prolongadas pruebas, entre las cuales se encugfffran las relacionadaseon el comportamiento que deben observar en los difere sociales. ~&& los que tienen que interactuar con seres humano; mercados, supermercados 0 vehicules de transporte, Tales ex: \comportamiento en dichos entomos sociales y ei grado de su Grdenes que reciben de las personas con discapacidad animales se portan de manera respetuosa ¥ no agresiva co animales con los que interactian en diversos entoy también observan con los diferentes bienes (de encontiar a su paso, como cines, evalian su 'y tespeto a las |. Por ello, estos seres humanos o los ; comportamiento que (amo 0 no) que puedanTRIBUNAL CONSTITUCIONAL CM, EXP. N.° 02437-2013-PATC LIMA JANE MARGARITA COSAR CAMACHO Y OTROS 60. Vale enfatizar que los perros guia no son adiestrados para guiar con su olfato o el sentido del gusto a las personas con discapacidad visual en la eleccién de un bien le consumo, Tampoco son para controlar [a voluntad de sus duefios, por ejemplo, induciéndolos @ elegir un producto que previamente hayan olfateado, Tras un argumento de esta naiuraleza subyace Ia idea de que la diseapacidad visual es sindnimo de incapacidad y de que los perros guia desempeiian la funcién de suplir a las personas con discapacidad que acompafian, Nada mas alejado de la realidad: iilidad de estos animales radica en que permiten a las personas con discapacidad los/pertos guia al centro de abasios se evitara completamente el contacto indirecto os dienes de consumo humano que alli se comercializan, Por otro lado, aun cfiando sea inevitable que un pelo o una bacteria del animal puedan Ilegar a algiin coducto que alli se expende, en opinién del Tribunal, la prohibicién analizada no jarantiza, de manera radical, que un bien de consumo humano comercializado por fel Supermercado esté a salvo de pelos o de bacterias de origen animal (canino o de cualquier otra clase). Para alcanzar un estado de cosas semejante, los supermercados tendrian que prohibir que sus usuarios y consumidores crien mascotas 0 exigir que quienes pretendan ingresar en sus instalaciones con ellas Ulilicen ana vestimenta que no haya estado en contacto con esios animales. Ello pone en evidencia no que el medio no tenga una relacién causal con el fin (ya analizado segiin el subprincipio de Afoneidad), sino que su utilizacién solo puede asegurar un nivel minimo de efjedtia y probabilidad en la consecucidn del fin. Por consecuencia, en el contexje“descrito, cabe concluir que la importancia de la satisfaccion del fin, en cyy6 nombre se han intervenide los derechos a la igualdad, al libre desarrollo y al afnbiente adecuado, es oxfnima a 62. Por consiguignté; en la medida que el grado de afliccién suftido por fos dgfechos a la igualdad(“al ‘libre desarrollo y al ambiente adccuado, conformal ajuste razonablé contenido en la Ley N.° 29830, es grave, en tanto que la jffportancia de la satisfaccién del fin es minima, el Tribunal estima que la prohibjgférf de acceso de \ S perros guia a los Supermercadas de la empresa demandagg/h excesiva; vale decir, desproporcionada. Asi debe declararse, Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con, 1a Constituci6n Politica de! Pert toridad que le confiereeee | cy ‘TRIBUNAL CONSTITUCIONAL, (LOMA EXPLNS OD127-2013PATC LIMA JANE MARGARITA COSAR CAMACHO: YorRos HA RESUELTO Declaar FUNDADA Ia demanda de ampero; en consecuencia, ordena gue Supetmercados Peruanos S.A. Plaza Vea permita que los demandantes bn discapacidad visual ingresen en sus instaleciones acompaliados de sus perros guia, garantizando su permenencia en tales locales de meneta ilimiteda, constante y sin trabas Publiquese y notifiquese 8S. URVIOLA HANI VERGARA GOTELLI MESiA RAMIREZ CALLE HAYEN ETO CRUZ ALVAREZ M)