MIA > Biblioteca > Lev Vygotsky > Nov idades

<<< Índice

O significado histórico da crise na psicologia: uma investigação metodológica

Lev Vygotsky

10. Interpretações da crise na Psicologia e seu significado

Nós procedemos às formulações positivas. A partir das análises fragmentárias dos elementos separados de uma ciência, aprendemos a vê-la como um todo complexo que se desenvolve dinâmica
e legalmente. Em que estádio do desenvolvimento está a nossa ciência neste momento, qual é o significado e a natureza da crise que ela experimenta e qual será o seu resultado? Vamos prosseguir
para a resposta a estas perguntas. Quando alguém está um pouco familiarizado com a metodologia (e história) das ciências, a ciência perde sua imagem de um todo morto, acabado e imóvel,
consistindo de declarações prontas e se tornando um sistema vivo que constantemente se desenvolve e avança, e que consiste em fatos comprovados, leis, suposições, estruturas e conclusões que
são continuamente suplementadas, criticadas, verificadas, parcialmente rejeitadas, interpretada e organizada de novo, etc. A ciência começa a ser entendida dialeticamente em seu movimento, isto
é, na perspectiva de sua dinâmica, crescimento, desenvolvimento, evolução. É deste ponto de vista que devemos avaliar e interpretar cada estágio do desenvolvimento. Assim, a primeira coisa a
partir da qual procedemos é o reconhecimento de uma crise. O que esta crise significa é o assunto de diferentes interpretações. O que se segue são os tipos mais importantes de interpretação do seu
significado. A primeira coisa a partir da qual procedemos é o reconhecimento de uma crise. O que esta crise significa é o assunto de diferentes interpretações. O que se segue são os tipos mais
importantes de interpretação do seu significado.

Primeiro de tudo, há psicólogos que negam totalmente a existência de uma crise. Chelpanov pertence a eles, assim como a maioria dos psicólogos russos da velha escola em geral (apenas Lange
e Frank viram o que está sendo feito na ciência). Na opinião de tais psicólogos, tudo está bem em nossa ciência, assim como na mineralogia. A crise veio de fora. Algumas pessoas se aventuraram a
reformar nossa ciência; a ideologia oficial exigia sua revisão. Mas nem havia uma base objetiva na própria ciência. É verdade que, no debate, era preciso admitir que uma reforma científica também
foi realizada na América, mas para o leitor foi cuidadosamente — e talvez sinceramente — ocultado que nem um único psicólogo que deixou seu rastro na ciência conseguiu evitar crise. Esta primeira
concepção é tão cega que não nos interessa mais. Isso pode ser totalmente explicado pelo fato de que psicólogos desse tipo são essencialmente ecléticos e divulgadores das ideias de outras
pessoas. Eles não apenas nunca se engajaram na pesquisa e na filosofia da ciência do roubo, mas nem sequer avaliaram criticamente cada nova escola. Aceitaram tudo: a escola de Würzburg e a
fenomenologia de Husserl, o experimentalismo de Wundt e Titchener e o marxismo, Spencer e Platão. Quando lidamos com as grandes revoluções que ocorrem na ciência, essas pessoas estão fora
dela, não apenas teoricamente. Em um sentido prático, eles também não desempenham nenhum papel. Os empiristas traíram a psicologia empírica enquanto a defendiam. Os ecléticos assimilaram
tudo o que puderam de ideias hostis a eles. Os divulgadores podem ser inimigos de ninguém, eles popularizarão a psicologia que vence. Agora Chelpanov está publicando muito sobre o marxismo.
Logo ele estará estudando reflexologia, e o primeiro livro didático do behaviorismo vitorioso será compilado por ele ou por um aluno dele. No geral, eles são professores e examinadores,
organizadores e “Kulturträger”, mas nenhuma investigação de qualquer importância emergiu de sua escola.

Outros veem a crise, mas avaliam-na muito subjetivamente. A crise dividiu a psicologia em dois campos. Para eles, o limite reside sempre entre o autor de uma visão específica e o resto do
mundo. Mas, de acordo com Lotze, até mesmo um verme que é meio esmagado desencadeia seu reflexo contra o mundo inteiro. Este é o ponto de vista oficial do comportamentalismo (behaviorism)
militante. Watson (1926) pensa que existem duas psicologias: uma correta — a sua própria — e uma incorreta. O velho morrerá de sua indecisão. O maior detalhe que ele vê é a existência de
psicólogos desanimados. As tradições medievais com as quais Wundt não queria romper a psicologia sem alma. Como você vê, tudo é simplificado ao extremo. Não há problema particular em
transformar a psicologia em uma ciência natural. Para Watson isso coincide com o ponto de vista da pessoa comum, ou seja, a metodologia do senso comum. Bekhterev, no geral, avalia as épocas na
psicologia da mesma maneira: tudo antes de Bekbterev era um erro, tudo depois de Bekhterev é a verdade. Muitos psicólogos avaliam a crise da mesma forma. Como é subjetivo, é o ponto de vista
ingênuo inicial mais fácil. Os psicólogos que examinamos no capítulo sobre o inconsciente [41] também raciocinam dessa maneira: há uma psicologia empírica, permeada pelo idealismo metafísico —
isso é um remanescente; e existe uma metodologia genuína da época, que coincide com o marxismo. Tudo o que não é o primeiro deve ser o segundo, pois nenhuma terceira possibilidade é dada. a
metodologia do senso comum. Bekhterev, no geral, avalia as épocas na psicologia da mesma maneira: tudo antes de Bekbterev era um erro, tudo depois de Bekhterev é a verdade. Muitos psicólogos
avaliam a crise da mesma forma. Como é subjetivo, é o ponto de vista ingênuo inicial mais fácil. Os psicólogos que examinamos no capítulo sobre o inconsciente [41] também raciocinam dessa
maneira: há uma psicologia empírica, permeada pelo idealismo metafísico — isso é um remanescente; e existe uma metodologia genuína da época, que coincide com o marxismo. Tudo o que não é o
primeiro deve ser o segundo, pois nenhuma terceira possibilidade é dada. a metodologia do senso comum. Bekhterev, no geral, avalia as épocas na psicologia da mesma maneira: tudo antes de
Bekbterev era um erro, tudo depois de Bekhterev é a verdade. Muitos psicólogos avaliam a crise da mesma forma. Como é subjetivo, é o ponto de vista ingênuo inicial mais fácil. Os psicólogos que
examinamos no capítulo sobre o inconsciente [41] também raciocinam dessa maneira: há uma psicologia empírica, permeada pelo idealismo metafísico — isso é um remanescente; e existe uma
metodologia genuína da época, que coincide com o marxismo. Tudo o que não é o primeiro deve ser o segundo, pois nenhuma terceira possibilidade é dada. tudo depois de Bekhterev é a verdade.
Muitos psicólogos avaliam a crise da mesma forma. Como é subjetivo, é o ponto de vista ingênuo inicial mais fácil. Os psicólogos que examinamos no capítulo sobre o inconsciente [41] também
raciocinam dessa maneira: há uma psicologia empírica, permeada pelo idealismo metafísico — isso é um remanescente; e existe uma metodologia genuína da época, que coincide com o marxismo.
Tudo o que não é o primeiro deve ser o segundo, pois nenhuma terceira possibilidade é dada. tudo depois de Bekhterev é a verdade. Muitos psicólogos avaliam a crise da mesma forma. Como é
subjetivo, é o ponto de vista ingênuo inicial mais fácil. Os psicólogos que examinamos no capítulo sobre o inconsciente [41] também raciocinam dessa maneira: há uma psicologia empírica, permeada
pelo idealismo metafísico — isso é um remanescente; e existe uma metodologia genuína da época, que coincide com o marxismo. Tudo o que não é o primeiro deve ser o segundo, pois nenhuma
terceira possibilidade é dada. e existe uma metodologia genuína da época, que coincide com o marxismo. Tudo o que não é o primeiro deve ser o segundo, pois nenhuma terceira possibilidade é dada.
e existe uma metodologia genuína da época, que coincide com o marxismo. Tudo o que não é o primeiro deve ser o segundo, pois nenhuma terceira possibilidade é dada.

A psicanálise é, em muitos aspectos, o oposto da psicologia empírica. Isso já é suficiente para declarar que é um sistema marxista! Para esses psicólogos, a crise coincide com a luta contra a
qual estão lutando. Existem aliados e inimigos, outras distinções não existem.

Os diagnósticos objetivo-empíricos da crise não são melhores: a gravidade da crise é medida pelo número de escolas que podem ser contadas. Allport, ao contar as correntes da psicologia
americana, defendia esse ponto de vista (contando escolas): a escola de Tiago e a escola de Titchener, o behaviorismo e a psicanálise. As unidades envolvidas na elaboração da ciência são
enumeradas lado a lado, mas nenhuma tentativa é feita para penetrar no significado objetivo do que cada escola está defendendo e as relações dinâmicas entre as escolas.

O erro torna-se mais sério quando se começa a ver essa situação como uma característica fundamental de uma crise. Então a fronteira entre esta crise e qualquer outra, entre a crise na psicologia
e qualquer outra ciência, entre cada desacordo ou debate particular e uma crise, é apagada. Em uma palavra, um usa uma abordagem anti-histórica e anti-metodológica que geralmente leva a
resultados absurdos.

Portugalov (1925, p. 12) deseja argumentar a natureza incompleta e relativa da reflexologia e não apenas se encaixa no agnosticismo e no relativismo da ordem mais pura, mas acaba com um
óbvio absurdo. "Na química, mecânica, eletrofísica e eletrofisiologia do cérebro tudo está mudando drasticamente e nada ainda foi claramente e definitivamente demonstrado." Crédulas pessoas
acreditam em ciência natural, mas "quando ficamos no reino da medicina, realmente acreditamos , com a mão no coração, na força inabalável e estável da ciência natural. e faz ciência natural em si.
Acredite em seu caráter inabalável, estável e genuíno?

Segue-se uma enumeração das mudanças teóricas nas ciências naturais que, além disso, são agrupadas. Um sinal de igualdade é colocado entre a falta de solidez ou estabilidade de uma teoria
particular e toda a ciência natural, e o que constitui o fundamento da verdade da ciência natural — a mudança de suas teorias e pontos de vista — é passado como prova da sua impotência. Que este
é o agnosticismo é perfeitamente querido, mas dois aspectos merecem ser mencionados em conexão com o que se segue: (1) em todo o caos de visões que servem para retratar as ciências naturais
como desprovidas de um único ponto firme, é apenas. . . psicologia infantil subjetiva baseada na introspecção que se revela inabalável; (2) em meio a todas as ciências que demonstram a falta de
confiabilidade das ciências naturais, geometria é listada ao lado de óptica e bacteriologia. Acontece que

Euclides disse que a soma dos ângulos de um triângulo é igual a dois ângulos retos; Labachevsky destronou Euclides e demonstrou que a soma dos ângulos de um triângulo é
menor do que dois ângulos retos, e Riemann destronou Lobachevsky e demonstrou que a soma dos ângulos de um triângulo é mais do que dois ângulos retos (ibid., P. 13).

Ainda teremos mais de uma ocasião para encontrar a analogia entre geometria e psicologia e, portanto, vale a pena memorizar esse modelo de pensamento metodológico: (1) a geometria é uma
ciência natural; (2) Linneu, Cuvier e Darwin “destronaram um ao outro da mesma maneira que Euclides, Lobachevski e Riemann; finalmente (3) Lobachevsky destronou Euclides e demonstrou que ...
[42]. Mas mesmo pessoas com conhecimento apenas elementar do assunto sabem que aqui não estamos lidando com o conhecimento de triângulos reais, mas com formas ideais em sistemas
matemáticos e dedutivos, que essas três teses seguem três premissas diferentes e não se contradizem, assim como outros sistemas de contagem aritmética não contradizem o sistema decimal. Eles
coexistem e isso determina todo o seu significado e natureza metodológica. Mas qual pode ser o valor para o diagnóstico da crise em uma ciência indutiva de um ponto de vista que considera cada
dois nomes consecutivos como uma crise e cada nova opinião como uma refutação da verdade?

O diagnóstico de Kornilov (1925) está mais próximo da verdade. Ele vê uma luta entre duas correntes — reflexologia e psicologia empírica e síntese de roubo — psicologia marxista.

Já Frankfurt (1926) avançou a opinião de que a reflexologia não pode ser vista como um todo unido, que consiste em tendências e direções contraditórias. Isso é ainda mais verdadeiro na
psicologia empírica. Uma psicologia empírica unitária não existe de forma alguma. Em geral, esse esquema simplificado foi criado mais como um programa para operações, compreensão crítica e
demarcação do que para uma análise da crise. Para este último, falta referência às causas, tendência, dinâmica e prognóstico da crise. É uma classificação lógica dos pontos de vista presentes na
URSS e não mais do que isso.

Assim, não houve crise de crise em nada até agora discutido, mas apenas comunicados subjetivos compilados pelas equipes das partes em disputa. Aqui, o importante é vencer o inimigo;
ninguém desperdiçará seu tempo estudando-o.

Ainda mais perto de uma teoria da crise, vem Lange (1914, p. 43), que já apresenta uma descrição embrionária dele. Mas ele tem mais sentimento do que compreensão da crise. Nem mesmo sua
informação histórica é confiável. Para ele, a crise começou com a queda do associacionismo, isto é, ele assume uma circunstância acidental para a causa. Tendo estabelecido que “atualmente alguma
crise geral está ocorrendo” em psicologia, ele continua: “Consiste na substituição do associacionismo prévio por uma nova teoria psicológica”. Isto é incorreto se apenas porque o associacionismo
nunca foi um sistema psicológico geralmente aceito que formou o núcleo da nossa ciência, mas até os dias de hoje permanece uma das correntes de combate que se tornou muito mais forte
ultimamente e foi revivida em reflexologia e behaviorismo. A psicologia de Mill, Bain e Spencer nunca foi mais do que é agora. Ela lutou contra a psicologia da faculdade (Herbart) como está fazendo
agora. Ver a raiz da crise no associacionismo é dar uma avaliação muito subjetiva. O próprio Lange vê isso como a raiz da rejeição da doutrina sensualista. Mas hoje também a teoria da Gestalt vê o
associacionismo como a principal falha de toda a psicologia, incluindo a mais nova. O próprio Lange vê isso como a raiz da rejeição da doutrina sensualista. Mas hoje também a teoria da Gestalt vê o
associacionismo como a principal falha de toda a psicologia, incluindo a mais nova. O próprio Lange vê isso como a raiz da rejeição da doutrina sensualista. Mas hoje também a teoria da Gestalt vê o
associacionismo como a principal falha de toda a psicologia, incluindo a mais nova.

Na realidade, não são os adeptos e opositores deste princípio que são divididos por algum traço básico, mas grupos que evoluíram em bases muito mais fundamentais. Além disso, não é
inteiramente correto reduzi-lo a uma luta entre as visões de psicólogos individuais: é importante desnudar o que é compartilhado e o que é contraditório por trás dessas várias opiniões. A falsa
compreensão de Lange da crise arruinou seu próprio trabalho. Ao defender o princípio de uma psicologia biológica realista, ele luta contra Ribot e confia em Husserl e em outros idealistas extremos,
que rejeitam a possibilidade da psicologia como uma ciência natural. Mas algumas coisas, e não as menos importantes, ele estabeleceu corretamente. Estas são suas proposições corretas:

(1) Não existe um sistema geralmente aceito de nossa ciência. Cada uma das exposições da psicologia por autores eminentes é baseada em um sistema inteiramente diferente. Todos os
conceitos básicos e categorias são interpretados de várias maneiras. A crise toca nos próprios alicerces da ciência.

(2) A crise é destrutiva, mas saudável. Revela o crescimento da ciência, seu enriquecimento, sua força, não sua impotência ou falência. A natureza séria da crise é causada pelo fato de que o
território da psicologia está entre a sociologia e a biologia, entre as quais Kant queria dividi-la.

(3) Nem um único trabalho psicológico é possível sem primeiro estabelecer os princípios básicos dessa ciência. Deve-se lançar as bases antes de começar a construir.

(4) Finalmente, o objetivo comum é elaborar uma nova teoria — um “sistema renovado da ciência”.

No entanto, o entendimento de Lange desse objetivo é totalmente incorreto. Para ele, é "a avaliação crítica de todas as correntes contemporâneas e a tentativa de reconciliá-las" (Lange, 1914, p.
43). E ele tentou reconciliar o que não pode ser reconciliado: Husserl e psicologia biológica; Juntamente com James, ele atacou Spencer e, com Dilthey, renunciou à biologia. Para ele, a ideia de uma
reconciliação possível veio da ideia de que “uma revolução ocorreu” “contra o associacionismo e a psicologia fisiológica” (ibid., P. 47) e que todas as novas correntes estão conectadas por um ponto de
partida e meta comum. É por isso que ele dá uma característica global da crise como um terremoto, uma área pantanosa, etc. Para ele, “um período de caos começou” e a tarefa é reduzida à “crítica e
elaboração lógica” das várias opiniões engendradas por uma causa comum. Esta é uma imagem da crise tal como foi esboçada pelos participantes na luta dos anos 1870. A tentativa pessoal de Lange
é a melhor evidência para a luta entre as forças operativas reais que determinam a crise. Ele considera a combinação da psicologia subjetiva e objetiva como um postulado necessário da psicologia, e
não como um tópico de discussão e um problema. Como resultado, ele introduz esse dualismo em todo o seu sistema. Ao contrastar sua compreensão realista ou biológica da mente com a concepção
idealista de Natorp (1904), ele de fato aceita a existência de duas psicologias, como veremos a seguir. A tentativa pessoal de Lange é a melhor evidência para a luta entre as forças operativas reais
que determinam a crise. Ele considera a combinação da psicologia subjetiva e objetiva como um postulado necessário da psicologia, e não como um tópico de discussão e um problema. Como
resultado, ele introduz esse dualismo em todo o seu sistema. Ao contrastar sua compreensão realista ou biológica da mente com a concepção idealista de Natorp (1904), ele de fato aceita a
existência de duas psicologias, como veremos a seguir. A tentativa pessoal de Lange é a melhor evidência para a luta entre as forças operativas reais que determinam a crise. Ele considera a
combinação da psicologia subjetiva e objetiva como um postulado necessário da psicologia, e não como um tópico de discussão e um problema. Como resultado, ele introduz esse dualismo em todo o
seu sistema. Ao contrastar sua compreensão realista ou biológica da mente com a concepção idealista de Natorp (1904), ele de fato aceita a existência de duas psicologias, como veremos a seguir.
Como resultado, ele introduz esse dualismo em todo o seu sistema. Ao contrastar sua compreensão realista ou biológica da mente com a concepção idealista de Natorp (1904), ele de fato aceita a
existência de duas psicologias, como veremos a seguir. Como resultado, ele introduz esse dualismo em todo o seu sistema. Ao contrastar sua compreensão realista ou biológica da mente com a
concepção idealista de Natorp (1904), ele de fato aceita a existência de duas psicologias, como veremos a seguir.

Mas o mais curioso é que Ebbinghaus, que Lange considera um associacionista, ou seja, um psicólogo pré-crítico, define a crise de forma mais correta. Em sua opinião, a imperfeição relativa da
psicologia é evidente pelo fato de que os debates sobre quase todas as questões mais gerais de suas questões nunca chegaram a um impasse. Em outras ciências, há unanimidade sobre todos os
princípios fundamentais ou pontos de vista básicos que devem estar na base da investigação, e se ocorrer uma mudança, ela não terá o caráter de uma crise. Acordo é logo restabelecido. Na
psicologia, as coisas são completamente diferentes, em Ebbinghaus [1902, p. 9] parecer. Aqui, essas visões básicas são constantemente submetidas a dúvidas vívidas, são constantemente
contestadas.

Ebbinghaus considera o desacordo como um fenômeno crônico. A psicologia carece de fundamentos claros e confiáveis. E em 1874, o mesmo Brentano, com o qual Lange iniciaria a crise, exigiu
que, em vez das muitas psicologias, uma psicologia fosse criada. Obviamente, já naquela época existiam não apenas muitas correntes em vez de um único sistema, mas muitas psicologias. Hoje
também é o diagnóstico mais preciso da crise. Agora, também, os metodólogos afirmam que estamos no mesmo ponto que Brentano foi [Binswanger, 1922, p. 6]. Isso significa que o que acontece na
psicologia não é uma luta de visões que pode ser reconciliada e unida por um inimigo e propósito comum. Não é nem mesmo uma luta entre correntes ou direções dentro de uma única ciência, mas
uma luta entre diferentes ciências. Existem muitas psicologias — isto significa que são tipos de ciência diferentes, mutuamente exclusivos e realmente existentes que estão lutando. Psicanálise,
psicologia intencional, 49 reflexologia — todos esses são tipos diferentes de ciência, disciplinas separadas que tendem a se transformar em uma psicologia geral, isto é, na subordinação e exclusão
das outras disciplinas. Temos visto tanto o significado quanto as características objetivas dessa tendência em direção a uma ciência geral. Não pode haver maior erro do que levar essa luta por uma
luta de pontos de vista. Binswanger (1922, p. 6) começa mencionando a demanda de Brentano e a observação de Windelband de que, a cada representante, a psicologia começa de novo. A causa
disso ele não vê nem na falta de material factual, que se reuniu em abundância, nem na ausência de princípios filosófico-metodológicos, dos quais também temos o suficiente, mas na falta de
cooperação entre filósofos e empiristas em psicologia: “Não existe uma única ciência em que teóricos e praticantes Diversos caminhos. ”A psicologia carece de uma metodologia — esta é a conclusão
do autor, e o principal é que não podemos criar uma metodologia agora. Não podemos dizer que a psicologia geral já cumpriu seus deveres como um ramo da metodologia. Pelo contrário, onde quer
que você olhe, imperfeição, incerteza, dúvida, contradição reinam. Só podemos falar dos problemas da psicologia geral e nem mesmo disso, mas de uma introdução aos problemas da psicologia geral
[ibid., P. 5]. Binswanger vê nos psicólogos uma “coragem e vontade para (a criação de uma nova) psicologia”. Para conseguir isso eles devem romper com os preconceitos dos séculos, e isso mostra
uma coisa: que até hoje, a psicologia geral não tem foi criado. Não devemos perguntar, com Bergson, o que teria acontecido se Kepler, Galileu e Newton tivessem sido psicólogos, mas o que ainda
pode acontecer apesar do fato de serem matemáticos [ibid., P. 21]. mas o que ainda pode acontecer apesar do fato de serem matemáticos [ibid., p. 21]. mas o que ainda pode acontecer apesar do
fato de serem matemáticos [ibid., p. 21].

Assim, pode parecer que o caos na psicologia é inteiramente natural e que o significado da crise da qual a psicologia tomou consciência é o seguinte: existem muitas psicologias que têm a
tendência de criar uma psicologia única desenvolvendo uma psicologia geral. Para este último propósito, não é suficiente ter um Galileu, isto é, um gênio que criaria os alicerces da ciência. Esta é a
opinião geral da metodologia europeia, uma vez que evoluiu no final do século XIX. Alguns autores, principalmente franceses, têm essa opinião até hoje. Na Rússia, Vaguer (1923) — quase o único
psicólogo que lidou com questões metodológicas — sempre o defendeu. Ele expressa a mesma opinião por ocasião de sua análise do Annés Psychologiques, ou seja, uma sinopse da literatura
internacional. Esta é a sua conclusão: assim, temos um grande número de escolas psicológicas, mas não uma psicologia unificada como uma área independente da psicologia [sic]. Do fato de que não
existe, não se segue que não possa existir (ibid.). A resposta para a pergunta onde e como ela pode ser encontrada só pode ser dada pela história da ciência.

É assim que a biologia se desenvolve. No século XVII, dois naturalistas lançaram as bases para duas áreas da zoologia: Buffon, para a descrição dos animais e seu modo de vida, e Linneu, para
sua classificação. Gradualmente, ambas as seções engendraram uma série de novos problemas, surgiram morfologia, anatomia, etc. As investigações foram isoladas umas das outras e representadas
como se fossem ciências diferentes, que não estavam de modo algum relacionadas, mas pelo fato de que ambas estudavam animais. As diferentes ciências estavam enfurecidas, tentando ocupar a
posição predominante à medida que os contatos mútuos aumentavam e não podiam permanecer separados. O brilhante Lamarck conseguiu integrar os conhecimentos descoordenados em um livro,
que ele chamou de "Filosofia da Zoologia". Ele uniu suas investigações com as dos outros, Buffon e Linneu incluídos, resumiram os resultados, harmonizaram-nos entre si e criaram a área da ciência
que "Freviranus chamou de biologia geral. Uma ciência única e abstrata foi criada a partir das disciplinas descoordenadas, que, desde as obras de Darwin, podiam se sustentar sozinhas. A opinião de
Vagner é que o que foi feito com as disciplinas da biologia antes de sua combinação em uma biologia geral ou zoologia abstrata no início do século XIX está ocorrendo agora no campo da psicologia
no início do século XX. Essa síntese tardia na forma de uma psicologia geral deve repetir a síntese de Lamarck, isto é, deve basear-se em um princípio análogo. Vaguer vê mais do que uma simples
analogia nisso. Para ele, a psicologia deve atravessar não um similar, mas o mesmo caminho. A biopsicologia faz parte da biologia. É uma abstração das escolas concretas ou sua síntese, as
realizações de todas essas escolas formam seu conteúdo. Não pode ter, e nem tem biologia geral, seu próprio método especial de investigação. Cada vez que faz uso do método de uma ciência que é
sua parte composta. Leva em conta as realizações, verificando-as do ponto de vista da evolução com a teoria e indicando seus lugares correspondentes no sistema geral (Vaguer, 1923). Esta é a
expressão de uma opinião mais ou menos geral. e nem tem biologia geral, seu próprio método especial de investigação. Cada vez que faz uso do método de uma ciência que é sua parte composta.
Leva em conta as realizações, verificando-as do ponto de vista da evolução com a teoria e indicando seus lugares correspondentes no sistema geral (Vaguer, 1923). Esta é a expressão de uma opinião
mais ou menos geral. e nem tem biologia geral, seu próprio método especial de investigação. Cada vez que faz uso do método de uma ciência que é sua parte composta. Leva em conta as
realizações, verificando-as do ponto de vista da evolução com a teoria e indicando seus lugares correspondentes no sistema geral (Vaguer, 1923). Esta é a expressão de uma opinião mais ou menos
geral.

Alguns detalhes em Vaguer suscitam dúvidas. Em seu entendimento, a psicologia geral (1) agora faz parte da biologia, baseia-se na teoria da evolução (sua base) etc. Consequentemente, não
precisa de seu próprio Lamarck e Darwin, ou suas descobertas, e pode realizar sua síntese com base em princípios já presentes; (2) agora ainda deve se desenvolver da mesma forma que a biologia
geral desenvolvida, que não está incluída na biologia como sua parte, mas existe lado a lado com ela. Só assim podemos entender a analogia, que é possível entre dois conjuntos independentes
semelhantes, mas não entre o destino de um todo (biologia) e sua parte (psicologia).

A declaração de Vagner (ibid., P. 53) de que a biopsicologia fornece “exatamente o que Marx exige da psicologia” causa outro embaraço. Em geral, pode-se dizer que a análise formal de Vagner é,
evidentemente, tão irrepreensivelmente correta quanto sua tentativa de resolver a essência do problema, e delinear o conteúdo da psicologia geral é metodologicamente insustentável, mesmo
subdesenvolvida (parte da biologia, Marx). . Mas este último não nos interessa agora. Vamos nos voltar para a análise formal. É correto que a psicologia dos nossos dias esteja passando pela mesma
crise que a biologia antes de Lamarck e esteja caminhando para o mesmo destino?

Colocar desta forma é manter em silêncio o aspecto mais importante e decisivo da crise e apresentar toda a imagem em uma falsa luz. Se a psicologia está perambulando por acordo ou ruptura,
se uma psicologia geral se desenvolverá a partir da combinação ou separação das disciplinas psicológicas, depende do que essas disciplinas trazem consigo — partes do todo futuro, como
sistemática, morfologia e anatomia, ou mutuamente exclusivas princípios do conhecimento. Depende também de qual é a natureza da hostilidade entre as disciplinas — se as contradições que
dividem a psicologia são solúveis ou se são irreconciliáveis. E é precisamente essa análise das condições específicas sob as quais a psicologia procede à criação de uma ciência geral que não
encontramos em Vagner, Lange e os outros. Enquanto isso, a metodologia europeia já alcançou um grau muito maior de compreensão da crise e mostrou quais e quantas psicologias existem e quais
são os possíveis resultados. Mas antes de nos voltarmos para este ponto, devemos primeiro desistir radicalmente do mal-entendido de que a psicologia está seguindo o caminho que a biologia já
tomou e, no final, simplesmente estará ligada a ela como sua parte. Pensar dessa maneira é deixar de ver que a sociologia abriu caminho entre a biologia do homem e dos animais e dividiu a
psicologia em duas partes (o que levou Kant a dividi-la em duas áreas). Devemos desenvolver a teoria da crise de forma a poder responder a essa pergunta. A metodologia europeia já alcançou um
grau muito mais alto de compreensão da crise e mostrou quais e quantas psicologias existem e quais são os possíveis resultados. Mas antes de nos voltarmos para este ponto, devemos primeiro
desistir radicalmente do mal-entendido de que a psicologia está seguindo o caminho que a biologia já tomou e, no final, simplesmente estará ligada a ela como sua parte. Pensar dessa maneira é
deixar de ver que a sociologia abriu caminho entre a biologia do homem e dos animais e dividiu a psicologia em duas partes (o que levou Kant a dividi-la em duas áreas). Devemos desenvolver a
teoria da crise de forma a poder responder a essa pergunta. A metodologia europeia já alcançou um grau muito mais alto de compreensão da crise e mostrou quais e quantas psicologias existem e
quais são os possíveis resultados. Mas antes de nos voltarmos para este ponto, devemos primeiro desistir radicalmente do mal-entendido de que a psicologia está seguindo o caminho que a biologia
já tomou e, no final, simplesmente estará ligada a ela como sua parte. Pensar dessa maneira é deixar de ver que a sociologia abriu caminho entre a biologia do homem e dos animais e dividiu a
psicologia em duas partes (o que levou Kant a dividi-la em duas áreas). Devemos desenvolver a teoria da crise de forma a poder responder a essa pergunta. Mas antes de nos voltarmos para este
ponto, devemos primeiro desistir radicalmente do mal-entendido de que a psicologia está seguindo o caminho que a biologia já tomou e, no final, simplesmente estará ligada a ela como sua parte.
Pensar dessa maneira é deixar de ver que a sociologia abriu caminho entre a biologia do homem e dos animais e dividiu a psicologia em duas partes (o que levou Kant a dividi-la em duas áreas).
Devemos desenvolver a teoria da crise de forma a poder responder a essa pergunta. Mas antes de nos voltarmos para este ponto, devemos primeiro desistir radicalmente do mal-entendido de que a
psicologia está seguindo o caminho que a biologia já tomou e, no final, simplesmente estará ligada a ela como sua parte. Pensar dessa maneira é deixar de ver que a sociologia abriu caminho entre a
biologia do homem e dos animais e dividiu a psicologia em duas partes (o que levou Kant a dividi-la em duas áreas). Devemos desenvolver a teoria da crise de forma a poder responder a essa
pergunta. Pensar dessa maneira é deixar de ver que a sociologia abriu caminho entre a biologia do homem e dos animais e dividiu a psicologia em duas partes (o que levou Kant a dividi-la em duas
áreas). Devemos desenvolver a teoria da crise de forma a poder responder a essa pergunta. Pensar dessa maneira é deixar de ver que a sociologia abriu caminho entre a biologia do homem e dos
animais e dividiu a psicologia em duas partes (o que levou Kant a dividi-la em duas áreas). Devemos desenvolver a teoria da crise de forma a poder responder a essa pergunta.

continua>>>

Início da página

Inclusão: 05/05/2020