Investigao Filosfica : vol. E1, artigo digital 5, 2011.

Sobre os nomes prprios dos txons biolgicos

Jerzy A. Brzozowski Universidade Federal da Fronteira Sul Resumo: praticamente um consenso entre os filsofos da biologia que as espcies, e os txons em geral, so entidades. Um corolrio dessa tese que os nomes dos txons so nomes prprios. Essa tese enunciada como se fosse uma resposta definitiva para a pergunta sobre o que so os nomes das espcies. Entretanto, essa aparente soluo traz consigo um outra questo, herdada do pensamento filosfico sobre os nomes prprios: trata-se do problema de como se d a relao de referncia entre o nome e o objeto nomeado. Se os nomes das espcies so prprios, o que faz com que um nome de uma espcie em particular se refira quela espcie? Neste artigo, apresentamos algumas das diferentes teorias da referncia diretas e indiretas para nomes prprios propostas por filsofos da linguagem. Depois, utilizamos alguns conceitos desenvolvidos por essas teorias para analisar o problema da referncia dos nomes prprios dos txons biolgicos. Conclumos que uma teoria da referncia adequada para resolver esse problema deve dar conta da carga terica que esses nomes prprios apresentam, isto , de seu papel em um contexto terico cientfico. Julgamos que isso s pode ser feito se a teoria da referncia para os nomes dos txons tiver um componente indireto. Palavras-chave: T8xons como indiv8duos. Teori d refereHnci. Nomes pro8prios. Sistem8tic filogentica. Cdigos de nomenclatura taxonmica. Abstract: The thesis that biological taxa are individual entities is practically consensual among philosophers of biology. A corollary of this thesis is that taxon names are proper. This corollary is frequently understood as a definitive solution to the problem of taxon names, however, it imports another question from philosophy of language, namely, the problem of reference. If taxon names are proper, what makes them refer to individual taxa? In this article, we present some direct and indirect theories consider the demands for an adequate theory of reference for biological taxon names. We conclude that an indirect reference theory, with some modal refinements, is the only one that can account for the theoretical burden embedded in taxon names. Keywords: Biological taxa as individuals. Theories of reference. Proper names. Phylogenetic sistematics. Taxonomic nomenclature codes.

Investigao Filosfica : vol. E1, artigo digital 5, 2011.

Introduo Na obra Sistemtica Filogentica, Willi Hennig (1966) enuncia uma tese que, mais tarde, se tornaria praticamente hegemnica entre os filsofos da biologia. Trata-se da tese, frequentemente atibuda a Michael Ghiselin (1974) e David Hull (1994), de que as espcies, e os txons biolgicos como um todo, so entidades individuais, e no classes naturais. Ghiselin (1974; 1997) escreve que, se as espcies so indivduos, ento seus nomes so prprios. Essa tese enunciada como se fosse uma resposta definitiva para a pergunta sobre o que so os nomes das espcies. Entretanto, essa aparente soluo traz consigo um outra questo, herdada do pensamento filosfico sobre os nomes prprios: trata-se do problema de como se d a relao de referncia entre o nome e o objeto nomeado. Se os nomes das espcies so prprios, o que faz com que um nome de uma espcie em particular se refira quela espcie? A resoluo desse problema traria importantes implicaes para a biologia sistemtica. Atualmente, h trs cdigos que regulamentam a nomenclatura de txons biolgicos: o International Code of Zoological Nomenclature (ICZN), para nomes de animais, o International Code of Botanical Nomenclature (ICBN), para nomes de plantas, e o International Code of Nomenclature of Bacteria (ICNB)1, para nomes de bactrias. Existem certas diferenas entre esses c- digos, e eles apresentam regras por vezes incompatveis entre si. Isso talvez no seria um problema se as nomenclaturas propostas por cada um deles se restringisse ao domnio que prope regulamentar. Porm, certos seres vivos que no so nem animais, nem plantas, recebem nomes diferentes no ICZN e no ICBN (Cantino et al., 1999). A proposta mais recente de unificao da nomenclatura biolgica o PhyloCode, inicialmente elaborado por Cantino e De Queiroz, e atualmente vinculado International Society for Phylogenetic Nomenclature (ISPN). O PhyloCode busca levar a srio a ideia de que a
1

As referencias aos codigos de nomenclatura sao feitas diretamente ao artigo, ou regra, relevantes. Os codigos nao foram incluidos na bibliografia deste artigo, mas podem ser consultados diretamente na internet: ICZN: http://www.nhm.ac.uk/hosted-sites/iczn/code/ ICBN: http://ibot.sav.sk/icbn/main.htm ICNB: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK8817/ PhyloCode: http://www.ohio.edu/phylocode/

Investigao Filosfica : vol. E1, artigo digital 5, 2011.

classificao dos seres vivos deve ser estritamente baseada em relaes filogenticas, e com isso se desprender da hierarquia lineana. Uma fundamentao filosfica para esse cdigo de nomenclatura feita por De Queiroz (1992); e, dentre as reaes a essa proposta, destacam-se as crticas feitas por Rieppel (2006) e Ghiselin (1995). No presente artigo, examinaremos os argumentos de De Queiroz luz de algumas teorias filosficas sobre a referncia. Na tradio de pesquisa em filosofia da linguagem, pode-se dizer que encontramos dois grandes grupos de respostas ao problema da referncia. O primeiro deles, frequentemente associado aos nomes de Frege e Russell, a teoria descritivista da referncia. Segundo essa teoria, cada nome prprio possui algo como um significado2 ssocido, que determin refereHnci desse nome. Por outro ldo, h8 teoria da referencia direta, que de certo modo remont Mill, ms e 8 defendid de modo mis detlhdo por Kripke. De cordo com teori d refereHnci diret, os nomes pro8prios nno teHm significdos, e nno h 8 qulquer form de medicno entre o nome e o objeto nomedo. O que explic persisteHnci d refereHnci de um nome, pr ess teori, e8 um relcno cusl-histo8ric que remonta a um ato de batismo no qual o nome foi primeiro utilizado para se referir ao objeto. Desta maneira, este artigo tem por objetivo estabelecer as linhas gerais de uma teoria da refereHnci pr os nomes dos t8xons biolo8gicos. Pr tnto, inicilmente presentremos s dus teoris d refereHnci qui mencionds; e depois discutiremos lgums impliccones pr o problem dos nomes pro8prios dos t8xons. Julgmos que teori d refereHnci dequd pr os nomes dos t8xons dev ter um componente indireto, ms tmbe8m levr em considercno lgums considercones modis (isto e8, reltivs questones de necessidde e possibilidade) levantadas sobretudo por Kripke. O problema da referencia na filosofia da linguagem O specto mis evidente dos nomes pro8prios e 8 o fto de que eles sno substitutos

Estamos utilizando esse termo em um sentido lato, de modo a incluir tanto a nocao fregeana de Sinn (sentido), quanto as descricoes definidas de Russell.

Investigao Filosfica : vol. E1, artigo digital 5, 2011.

simbo8licos3 pr objetos prticulres. Ess relcno de substituicno, esse estr pr objetos (Brito, 2003), e8 chmdo de referencia. Fornecer um expliccno filoso8fic dequd pr o fenoHmeno d refereHnci e8 um dos problems mis importntes d filosofi d lingugem, pelo menos desde a obra Sistema de Logica (1974[1843]), de J. S. Mill. Um dos focos desse debate tem sido questno de se refereHnci e8 medid por lgum form de representacao, ou se, pelo contr8rio, d8-se de modo direto. Dito de outr mneir, estri um nome pro8prio invrivelmente ssocido um representcno do objeto que ele nomei? E, se estivesse, ess representcno cumpriri lgum ppel n determincno d refereHnci? Em gerl, pode-se dizer que os teo8ricos d refereHnci indiret respondem firmtivmente esss dus pergunts, enqunto pr os teo8ricos d refereHnci diret, os nomes pro8prios nno trzem consigo nenhum representcno ssocid; e, mesmo se o fizerem, el nno cumpre ppel lgum n determincno d refereHnci (v. Fig. 1). Nest secno, considerremos brevemente lgums ds principis teoris d refereHnci.

Comparacao de dois tipos de teorias da referencia para nomes proprios. (a) Para os teoricos da referencia obliqua (ou indireta), cada nome proprio esta associado a uma representacao do objeto que nomeia, e essa representacao determina a referencia. (b) Por sua vez, os teoricos da referencia direta postulam uma relacao imediata (naomediada) entre nome e objeto.
Figura 1:

Dizer que sao substitutos linguisticos seria mais controverso. Ha autores que afirmam que os nomes proprios nao sao parte da linguaguem.

Investigao Filosfica : vol. E1, artigo digital 5, 2011.

Mill: nomes prprios como nomes no-conotativos O pro8prio Mill foi um dos primeiros filo8sofos contemporHneos sugerir explicitmente que relcno de refereHnci e8 imedit. O specto d filosofi de Mill que evidenci su filicno com teori d refereHnci diret e 8 mneir como ele propone distincno entre nomes conotativos e nao-conotativos4, que por su vez est 8 fundmentd n diferenc entre s relcones de conotcno e denotcno (cf. Mill, 1974[1843], p. 31ss). A relcno de denotcno e8 que vimos chmndo de refereHnci, ou sej, quel que se estabelece entre uma palavra e um objeto. O que aqui entendemos por objeto 5, segundo Mill, pode ser algo concreto (uma cadeira), abstrato (a brancura), singular (um homem) ou plural (o conjunto de todos os objetos brancos). Todos os nomes singulares ou gerais, concretos ou bstrtos, conottivos ou nno-denottivos sno em primeiro lugr denottivos. A relcno de denotcno e8 quel que se estbelece, por exemplo, entre o nome Mchdo de Assis e pessoa Machado de Assis, a palavra branco e a classe das coisas brancas, ou a palavra brancura e o atributo brancura. Algums plvrs, por outro ldo, le8m de denotrem certos objetos, tmbe8m conotam certos tributos. Segundo Mill, e8 isso que ocorre com brnco: le8m de denotr o conjunto ds coiss brncs, ess plvr conot o tributo brncur, que e 8 um crcter8stic compartilhada por todos os elementos daquele conjunto. Mill chama os nomes desse tipo de conotativos. A neve, o ppel e espum do oceno sno exemplos de objetos denotdos por esse nome, ms ess relcno de denotcno e8 um consequencia do fato de eles compartilharem um tributo. Um exemplo de Mill, que li8s envolve um espe8cie biolo8gic, e8 o seguinte.
A plvr homem, por exemplo, denot Pedro, Jon, Jono 6, e um nu8mero indefinido de outros indiv8duos, dos quis, tomdos como um clsse, el e8 o nome. Mas ela se aplica a eles porque eles possuem, e para significar que eles possuem, certos atributos. Esses parecem ser: corporalidade, vida animal,
4

Essa distincao faz parte de uma familia de tres grandes divisoes dos nomes proposta por Mill: gerais vs. individuais (singulares), concretos vs. abstratos, e conotativos vs. nao-conotativos. Embora isso possa ser um tanto confuso, escolhemos a palavra objeto para substituir as ocorrencias de sujeito na obra de Mill. O motivo e que, alem de julgarmos o termo objeto mais adequado para o conceito a que Mill se refere, dessa maneira mantemos nossa terminologia consistente com aquela que vimos utilizando. Tomamos a liberdade de traduzir os nomes proprios. No original, consta Peter, Jane, John.

Investigao Filosfica : vol. E1, artigo digital 5, 2011.

racionalidade, e uma certa forma externa, que chamamos de humana. Qulquer cois existente, que possuir esses tributos, ser 8 chmd de homem; e qulquer cois que nno possuir nenhum, ou pens um, ou dois, ou te8 mesmo treHs deles, sem o qurto, nno ser8 ssim chmd. Por exemplo, se no interior d Afric fosse descobert um rc de nimis possuindo rzno igul dos seres humnos, ms com form de um elefnte, eles nno serim chamados de homens. (Mill, 1974[1843], p. 312)

De cordo com Mill, os nomes pro8prios mnteHm pens um relcno de denotcno com o objeto que nomeim, sem conotr nd. Assim, Mill compr tribuicno de nomes pro8prios o episo8dio do ldrno de As Mil e Uma Noites que mrc com giz s css j8 visitds:
[...] mrc tem um propo8sito, ms nno tem proprimente nenhum significdo. [...] O objetivo de mrcr cs e8 mermente fzer um distincno. [...] Qundo impomos um nome pro8prio, relizmos um opercno em certo gru semelhnte intencno do ldrno o mrcr com giz cs. Colocmos um mrc, de fto nno sobre o pro8prio objeto, ms, por ssim dizer, sobre idei do objeto. Um nome pro8prio e8 um mrc sem significdo [unmeaning mark] que conectamos em nossas mentes com a ideia do objeto, de modo que sempre que nos depararmos com a marca por meio de nossos olhos ou de nossos pensamentos, pensemos naquele objeto individual. (Mill, 1974[1843], p. 35)

Os nomes pro8prios pertencem, pr Mill, clsse dos nomes nao-conotativos. Isso quer dizer que um nome pro8prio nno implic nenhum tributo que um objeto necessrimente dev possuir pr ser denotdo por quele nome. Desse modo, denotcno de um nome pro8prio se mnte8m despeito de poss8veis mudncs nos tributos do objeto nomedo, porque os nomes pro8prios nno dependem d continuidde de nenhum tributo do objeto (Mill, 1974[1843], p. 33). Pr citr um exemplo do pro8prio Mill, embor cidde ingles de Dartmouth possa ter sido assim batizada por se situar na foz do rio Dart 7, estar situado na foz do rio Drt nno fz prte do significdo do nome Drtmouth. Em resumo, de cordo com visno millin, um nome pro8prio denot, ms nno est8 ssocido nenhum form de representcno de, seu portdor. Veremos seguir um problem que pode surgir se dotrmos ess visno e solucno propost por Frege pr esse problema.
7

No ingles, a palavra mouth significa tambem foz.

Investigao Filosfica : vol. E1, artigo digital 5, 2011.

Frege: sentido e significado Se Mill estivesse certo, e os nomes pro8prios se referissem diretmente os objetos que nomeim, entno nno deveri hver diferenc entre os seguintes enuncidos: (1) Alvro de Cmpos e8 Fernndo Pesso. (2) Fernndo Pesso e8 Fernndo Pesso. Afinl, os nomes Alvro de Cmpos e Fernndo Pesso denotrim o mesmo indiv8duo, e o enuncido (1) seri tno trivil qunto o enuncido (2). Ms isso e 8 um contr-senso; certmente, o enuncido (1) e8 mis informtivo que o (2). Ademis, um pesso que concord com (2) ms nno sbe que Alvro de Cmpos e8 um pseudoHnimo de Fernndo Pesso, poderi nno concordr com (1). Se esses dois enuncidos teHm prticmente mesm form (firmm relcones de identidde), como podem diferir em vlor cognitivo? Esse e8 o chmdo problem (puzzle) de Frege, ou entno problema das identidades informativas. De modo geral, o problema pode ser formulado da seguinte maneira: sejam a e b dois nomes diferentes para um mesmo objeto; como explicar que o enunciado a = a nno tem vlor informtivo (ou cognitivo) lgum, enquanto o enunciado a = b potencialmente o tem? Esse aparente contra-senso foi o ponto de partida para a teoria de Frege sobre a refereHnci dos nomes pro8prios, desenvolvid sobretudo no rtigo Sobre sentido e significdo (Frege, 1948[1892]). Dito de maneira breve, Frege explic diferenc de vlor cognitivo entre os enuncidos de identidde com bse no fto de que os nomes pro8prios nno podem ser purmente denottivos; deve hver lgo como um representcno do portdor chmd por Frege de sentido (Sinn) que e8 ssocid o nome, e que medei relcno de refereHnci. H8, entno, treHs componentes n relcno de refereHnci, que grosso modo correspondem s nocones de nome, representcno e objeto que utiliz- mos cim. Os termos utilizdos por Frege pr esses treHs componentes sno, respectivmente: sinal (Zeichen), sentido (Sinn) e significado (Bedeutung). Pelo fato de haver um terceiro componente entre o sinal (nome) e o significado 7

Investigao Filosfica : vol. E1, artigo digital 5, 2011.

(ob- jeto), teori de Frege pode ser considerd um teori d refereHnci obl8qu. Vejmos, entno, como Frege rticul esses treHs componentes pr solucionr o problem ds identidades informativas.

A teoria da referencia obliqua de Frege. (a) A relacao entre o sinal, o sentido e a referencia, nos termos de Frege. (b) Ilustracao da maneira como dois nomes diferentes podem ter a mesma referencia, mas sentidos diferentes.
Figura 2:

Para resolver tal problema, segundo Frege, em primeiro lugar devemos elucidar qual o tipo de relcno de iguldde envolvido em um sentenc do tipo a = b, como o exemplo (1) Alvro de Cmpos e8 Fernndo Pesso, cim. Nno pode se trtr de iguldde entre dois objetos, porque nno h8 dois objetos que sejm estritmente ideHnticos 8. Tampouco seria o caso de que a = b se refere iguldde do modo pelo qual usamos os dois nomes, porque, se assim fosse, el expressri pens um conhecimento sobre nosss convencones lingu8stics. E, no caso extremo, se o enunciado fosse interpretado como afirmando a igualdade entre os nomes
8

Esta envolvida ai, conforme assinala Brito (2003, p. 49n), certa interpretacao da nocao de identidade, talvez baseada no
principio da identidade dos indiscerniveis. Afinal, Frege parece estar dizendo que, se dois objetos tem todas as propriedades exatamente identicas, nao saodois objetos, mas o mesmo objeto. Essa interpretacao parece compartilhada por Wittgenstein no Tractatus ([...] dizer de duas coisas que elas sao identicas e um contra-senso e dizer de uma coisa que ela e identica a si mesma e nao dizer rigorosamente nada, 5.5303).

Investigao Filosfica : vol. E1, artigo digital 5, 2011.

enquanto simbolos, seria simplesmente sem sentido. Portanto, segundo Frege, para que enunciados da forma a = b fcm sentido, e sejm informtivs, e8 preciso ceitr que um nome pro8prio est8 sempre ssocido um modo de apresentar um objeto. Tomndo como exemplo os ntigos nomes do plnet VeHnus, Estrel d Mnhn (Fo8sforo) e Estrel d Trde (He8spero), Frege escreve: E, pois, plus8vel pensr que exist, unido um sinl [(Zeichen)] (nome, combincno de plvrs, letr), le8m dquilo por ele designdo, que pode ser chamado de seu significado [(Bedeutung)], ainda o que eu gostaria de chamar de o sentido [(Sinn)] do sinl, onde est8 contido o modo de presentcno [(Art des Gegebenseins)] do objeto. [...] O significdo de Estrel d Trde e Estrel d Mnhn seri mesm, ms nno o sentido. (Frege; 1948[1892], p. 62) Se um pesso, no no de 1934, lesse o poem Tbcri, ssindo por Alvro de Cmpos, e decidisse procurr pelo utor, cbri encontrndo o indiv8duo Fernndo Pesso. Se ess mesm pesso quisesse encontrr o utor do poem Mr portugueHs, ssindo por Fernndo Pesso, chegri o mesmo indiv8duo. Nesse cso, poder8mos dizer que o nome Alvro de Cmpos apresenta o indiv8duo Fernndo Pesso como o utor de Tbcri. E, por su vez, o nome Fernndo Pesso present esse mesmo indiv8duo como o utor de Mr portugueHs. Nos termos de Frege, os nomes Alvro de Cmpos e Fernndo Pesso sno sinais; as proprieddes ser o utor de Tbcri e ser o utor de Mr portugueHs sno os sentidos, ou modos de presentcno, respectivmente ssocidos cd um dos nomes 9; e, por fim, Fernndo Pesso e8 o significado, ou referente, de mbos nomes. Assim, o firmrmos Alvro de Cmpos e 8 Fernndo Pesso, ocorre que dois sinis distintos presentm o mesmo significado por dus vis diferentes ou sej, cd um deles est8 ssocido um sentido diferente. Pelos exemplos que demos, parece evidente que o sentido associado a um nome depende do conhecimento que temos a respeito do objeto nomeado. De fato, o conhecimento que uma
9

Alguns autores (p. ex. Kripke, 1998[1972]) entendem os sentidos fregeanos como descricoes definidas algo como o autor de Tabacaria. Entretanto, seguimos aqui a caracterizacao de Soames (2010, p. 9) dos sentidos como propriedades.

Investigao Filosfica : vol. E1, artigo digital 5, 2011.

pesso tem de um objeto pode determinr qul dos muitos sentidos poss8veis de um nome el ssocir8 esse nome. Por exemplo, um pesso pode entender Alvro de Cmpos nno como o utor de Tbcri, ms como o utor de Mgnifict. Pore8m, qulquer um desses sentidos ser 8 preendido, segundo Frege, de um estoque comum de conhecimento, comprtilhdo por e comunic8vel pr tod humnidde. A pesso entno representr8 internmente esse sentido d mneir que quiser: Frege chm ess representcno intern, subjetiva, de concepcao. Frege escreve: [u]m pintor, um cvleiro, e um zoo8logo provvelmente ssocirno concepcones diferentes o nome Buce8flo (1948[1892], p. 212). Frege utiliz um met8for pr explicr diferenc entre sentido e concepcno: Algue8m observ Lu trve8s de um telesco8pio. Compro Lu em si o referente [(significdo)]; el e 8 o objeto d observcno, medid pel imgem rel projetd pel objetiv no interior do telesco8pio, e pel imagem retiniana do observador. Comparo a primeira imagem ao sentido, segund concepcno ou experieHnci. A imgem o8ptic no telesco8pio e8, de fto, bidimensionl e dependente do ponto de vist; ms ind ssim e 8 objetiv, n medid em que pode ser usd por muitos observadores. Ela poderia inclusive ser arranjada de tal modo que pudesse ser vista simultaneamente por muitos observadores. Mas cd um deles teri su pro8pri imgem retinin. (Frege, 1948[1892], p. 213) Desta maneira, Frege quer evitar a todo custo que o sentido seja entendido como um specto subjetivo d lingugem. O sentido de um termo nno e 8 um componente subjetivo, incomunic8vel (como imgem retinin n nlogi cim), ms lgo bstrto que pode, ind ssim, ser preendido pelo entendimento. A dificuldde que Frege enfrent e8 como explicar que algo pode ser, ao mesmo tempo, abstrato e objetivo. Explicar a maneira como Frege resolve essa dificuldade nos desviaria muito do escopo do presente artigo; resumidamente, em O pensamento (1956[1918]), Frege responde que os pensamentos (sentidos de enuncidos inteiros) sno diferentes de nosss representcones pessois porque, o contr8rio dels, nno teHm portdores. Nno fz sentido, por exemplo, dizer meu Teorem de Pit8gors, muito menos dizer que meu Teorem de Pit8gors e8 verddeiro, enqunto o de outr pesso e8 flso (Frege, 1956[1918], p. 301). 10

Investigao Filosfica : vol. E1, artigo digital 5, 2011.

Em resumo, teori de Frege coloc um se8rio problem o problem ds identiddes informtivs pr nocno millin de que os nomes pro8prios sno purmente denottivos. Como propost de solucno, Frege propone que cd nome pro8prio est8 ssocido um modo de presentcno do objeto, que ele chm de sentido. Conforme esclareceremos mais adiante, creditmos que, despeito de teori de Frege ser ou nno dequd pr explicr refereHnci de nomes pro8prios ds l8ngus nturis, el fornece elementos pr construirmos um teori d refereHnci pr os nomes pro8prios dos t8xons biolo8gicos. Russell: nomes proprios como descricoes definidas Embor houvesse cert discordHnci entre Russell e Frege, teori de Russell e8 frequentemente clssificd, juntmente com de Frege, como obl8qu. Pore8m, conforme veremos, h 8 lgums resslvs fzer sobre ess clssificcno. De mneir semelhnte Frege, Bertrnd Russell tmbe8m desenvolveu su teori d refereHnci pr os nomes pro8prios prtir d coloccno de lguns problems. Russell estv preocupdo com nomes e descricones que prente- mente se referem coiss que nno existem, por exemplo: (3) Pe8gso e8 um cvlo ldo brnco. (4) Papai Noel usa uma roupa vermelha. (5) O tul rei d Frnc e8 clvo. Mis um vez, se os nomes Pe8gso e Ppi Noel, e descricno o tul rei d Frnc fossem millinos, nno se referirim nd, e portnto s frses cim nno terim significdo. Ale8m disso, ter8mos de considerr os seguintes enuncidos como sinoHnimos: (6) Pe8gso e8 um cvlo ldo brnco. (7) Ppi Noel e8 um cvlo ldo brnco.

11

Investigao Filosfica : vol. E1, artigo digital 5, 2011.

Por fim, um problem ind mis se8rio ocorre qundo considermos: (8) Pe8gso nunc existiu. Esse enuncido prece ser verddeiro e prece flr de Pe8gso, ms se for verddeiro e for sobre Pe8gso, ele prdoxlmente nno pode ser sobre Pe8gso (Lycn, 2008, p. 32). A solucno propost por Russell pr esse conjunto de problems tem dus prtes. A primeir prte e 8 um n8lise lo8gic dos rtigos definidos e de seu ppel ns descricoes definidas, relizd sobretudo no rtigo Sobre denotcno (1905). Descricones definids sno expressones constitu8ds por um rtigo definido seguido de um descricno, por exemplo: o centro de mss do Sistem Solr, o tul rei d Frnc, o u8ltimo ncestrl comum entre humnos e chimpnze8s. Em Sobre denotcno, Russell firm que os rtigos definidos nno podem ser univocmente definidos em um lingugem lo8gic, por isso, ele present um esquem de pr8frse pr descricones definids de modo revelr su form lo8gic. Por outro lado, a segunda parte da teoria de Russell, desenvolvida sobretudo na obra Filosofia do tomismo lo8gico (1985[1918]), consiste n firmcno de que os nomes pro8prios ds l8ngus nturis devem ser entendidos como sinoHnimos de descricones definids. Vejmos primeirmente expliccno de Russell sobre form lo8gic ds descricones definids. Russell present o seguinte exemplo (1905, p. 488): o escritor escoceHs Sir Wlter Scott (17711832) publicou anonimamente o livro Waverley e, ao ganhar notoriedade por essa obra, passou a assinar as outras como o autor de Waverley. O entno pr8ncipe-regente d Inglaterra, George, sem saber sua identidade, convidou-o para jantar, pois queria conhecer o famoso autor de Waverley. Certamente, escreve Russell, seguindo Frege, George estava interessdo em sber se Scott e8 o utor de Waverley e nno se Scott e8 Scott, nem se o utor de Waverley e8 o utor de Waverley. Entretnto, diferentemente de Frege, Russell nno pel pr o sentido dos nomes 8 envolvidos pr explicr ess diferenc. A chve pr entender diferenc de vlor cognitivo, segundo Russell, est8 relciond form lo8gic ds descricones definids. Pr entender esse ponto, digmos que lgue8m firmsse pr George: 12

Investigao Filosfica : vol. E1, artigo digital 5, 2011.

(9) O autor de Waverley e8 um escoceHs. Russell propone que esse enuncindo deve ser decomposto, do ponto de vist lo8gico, em treHs enuncidos quntificdos unidos por conjuncones: Pelo menos um pesso e8 o utor de Waverley; e no m8ximo um pesso e8 o utor de Waverley; e quem quer que seja o autor de Waverley, e8 um escoceHs. Esse esquema permite que nos livremos de dificuldades tais como o problema da referencia aparente a coisas inexistentes, colocdo, por exemplo, pelo enuncido prdigm8tico (5): (5) O tul rei d Frnc e8 clvo. Em um interpretcno millin, descricno definid o tul rei d Frnc nno se referiria a nenhum objeto e, assim, o enunciado como um todo deixaria de fazer sentido. Pore8m, como explicr que compreendemos esse enuncido, e poder8mos te8 dizer que ele e8 flso? Se plicrmos o esquem sugerido por Russell, teremos seguinte conjuncno tripl: Pelo menos um pesso e8 o tul rei d Frnc; e no m8ximo um pesso e8 o tul rei d Frnc; e quem quer que sej o tul rei d Frnc, ess pesso e8 clv. Or, dest mneir fic f8cil ver que o primeiro enuncido e8 flso, pois nno h8 nenhum pesso que sej o tul rei d Frnc, e com isso conjuncno como um todo e8 fls. Como rgumento em fvor dess bordgem, Russell firm que esse prdigm de solucno pode ser 13

Investigao Filosfica : vol. E1, artigo digital 5, 2011.

utilizdo pr resolver outros treHs problems (pr detlhes, v. Lycn, 2008, p. 944), ms nos concentrremos qui em nlisr como o esquem de Russell se plic os nomes pro8prios. Vejamos o caso do enunciado (8): (8) Pe8gso nunc existiu. N segund prte de su teori, que e 8 quel desenvolvid em Filosofia do atomismo logico (1985[1918]), Russell afirma que, para evitar o paradoxo provocado por esse enunciado, nomes proprios (como Pe8gso) devem ser entendidos como sinonimos de descricoes definidas, e depois analisados nos moldes do esquema proposto em Sobre a denotcno. Ess tese obl8qu d refereHnci e 8 frequentemente chmd de descritivismo, porque propone que medicno entre nome e objeto se d8 trve8s de um descricno definid. Qul descricno definid serve pr determinr refereHnci de Pe8gso? Podemos entender Pe8gso como sinoHnimo d descricno o cvlo ldo de Belerofonte e relizr n8lise. Segundo Russell, enuncidos com forms semelhntes (8) equivlem logicmente nno (Pe8gso existiu), e por isso, pode ser prfrsedo como negacao de um conjuncno russellin (os preHnteses servem pens pr indicr o escopo d negcno): Nno e8 o cso que: (pelo menos um objeto e8 o cvlo ldo de Belerofonte; e no m8ximo um objeto e8 o cvlo ldo de Belerofonte; e o que quer que seja o cavalo alado de Belerofonte, esse objeto existiu). Em outrs plvrs, o firmrmos que Pe8gso nunc existiu, nno estmos dizendo que existe um objeto inexistente, o que seria absurdo; mas sim que nunca existiu tal coisa como o cavalo alado de Belerofonte10. Ess solucno, le8m de efetiv, prece intuitiv. Outro rgumento que se pode dr em fvor do descritivismo de Russell e8 que informcones sobre nomes sno
10

A analise poderia continuar para o nome Belerofonte, e assim por diante, ate afirmarmos que todo o panteao grego e uma ficcao.

14

Investigao Filosfica : vol. E1, artigo digital 5, 2011.

frequentemente dds n form de descricones definids. Suponhmos que um pesso nno sib quem foi Yuri Ggrin; lgue8m pode lhe explicr: Yuri Ggrin foi o primeiro homem vijr no espco. Assim, pesso que nno entendi o nome Yuri Ggrin gor pss entendeH-lo como sinoHnimo d descricno definid o primeiro homem vijr no espco. Kripke: o retorno a teoria da referencia direta Apesr do grnde poder d teori de Russell em solucionr problems, lgums objecones form levntds contr el. Um ds objecones comuns e8 ds mu8ltipls descricones pr um mesmo nome: n miori ds vezes, nno e8 poss8vel dizer qul e8 a descricno definid que um nome supostmente brevi. Afinl, poder8mos entender Mchdo de Assis tnto como o autor de Quincas Borba quanto como o autor de Dom Casmurro. Outr objecno, nesse mesmo sentido, e8 seguinte: imginemos que dus pessos estno conversando sobre Machado de Assis, sendo que a pessoa A associa o nome Machado de Assis a o autor de Quincas Borba, enquanto a pessoa B o associa a o autor de Dom Casmurro. Dependendo ds circunstHncis d convers, A e B podem se entender perfeitmente sem nunc chegr sber qul descricno que seu interlocutor ssociv o nome Machado de Assis. Agora, suponhamos que A afirme Machado de Assis era gago, e B discorde desse enuncido. Intuitivmente, dir8mos que B est 8 contrdizendo A, ms, se fizermos pr8frses russellins ds firmcones de cd um dos interlocutores, ess contrdicno desprece. Isso ocorre pois o enuncido firmdo por A deveri ser prfrsedo dessa maneira:
Pelo menos um pesso e8 o utor de Quincs Borb; e no m8ximo um pesso e8 o utor de Quincs Borb; e, quem quer que sej o utor de Quincs Borb, ess pesso e8 gg.

Enquanto o enunciado de B deveria ser parafraseado:

Pelo menos um pesso e8 o utor de Dom Csmurro; e no m8ximo um pesso e8 o utor de Dom Csmurro; e, quem quer que sej o utor de Dom Csmurro, ess pesso nno e8 gg.

15

Investigao Filosfica : vol. E1, artigo digital 5, 2011.

Dess form, nno hveri contrdicno entre o que A firm, e o que B firm, o que e8 um aspecto contra-intuitivo da teoria de Russell. Um respost esse tipo de objecno e8 dizer que o nome nno brevi uma unica descricno definid, ms sim um conjunto vgo, ou gregdo, de descricones. Segundo teori do gregdo de descricones, propost por John Serle (1958), um nome se refere qulquer objeto que stisfc um nu8mero suficiente, pore8m vgo e nno especificdo, de descricones gerlmente ssocids ele (Lycn, 2008, p. 38). A teori do gregdo resolveri objecno o propor que diferentes pessos podem ter em mente diferentes subconjuntos do gregdo de descricones associado a um nome, e ainda assim esses diferentes subconjuntos seriam, cada um deles, suficientes pr fzer refereHnci, de mneir bem-sucedid, o mesmo indiv8duo. Entretnto, julgmos que ess respost nno resolve de mneir stisfto8ri o problem d prente nnodiscordHnci entre interlocutores, que cbmos de presentr. Um conjunto de objecones mis se8ris o descritivismo de Russell foi levntdo pelo filo8sofo contemporHneo Sul Kripke, no ce8lebre conjunto de plestrs reunids sob o t8tulo O nomear e a necessidade (Kripke, 1998[1972]). Kripke rgument que e 8 poss8vel que um pesso nno tivesse feito nenhum ds coiss frequentemente ssocids el, ms isso nno faria com que seu nome deixasse de se refereir a ela. Quer dizer, Machado de Assis poderia nno ter escrito nem Dom Casmurro, nem Quincas Borba; li8s, poderi, por lgum rzno ou outr, jmis ter se dedicdo escrit. Nem por isso, entretnto, o nome Mchdo de Assis deixri de se referir pesso Mchdo de Assis. Pr entender melhor o desfio que Kripke coloc pr teori de Russell, e8 preciso apresentar um pouco do aparato conceitual utilizado por Kripke. Quase 60 anos separam as duas teorias, e esse tempo foi suficiente para que houvesse um grande desenvolvimento da lo8gic mtem8tic, disciplin que Frege e Russell judrm fundr. Nesse per8odo, em prticulr, houve o desenvolvimento d lo8gic modal, que trt de questones de necessidde e possibilidde. O pro8prio Kripke relizou um importnte contribuicno pr ess lo8gic, o propor um semHntic pr el, semHntic dos mundos possiveis. Sem entrar em muitos detlhes, semHntic de Kripke propone, grosso modo, que entendmos um enuncido como 16

Investigao Filosfica : vol. E1, artigo digital 5, 2011.

necessario se ele for verddeiro em todos mundos poss8veis, e possivel se for verdadeiro em pelo menos um mundo poss8vel, ms nno todos 11. O conceito de mundo poss8vel, embor soe um tnto estrnho e forcdo, deve ser entendido como um situcno hipote8tic, lgo que poderi ser o cso, ms nno e8, ou ind lgo que poderi ter sido o cso, ms nno foi. Kripke enftiz que mundos poss8veis sno situcones estipulds, e nno mundos reis seprdos do nosso, como propone Dvid Lewis 12 (Kripke, 1998[1972], p. 42). Assim, os limites pr como um mundo poss8vel e8 (ou poderi ter sido) so8 dependem dos limites de noss cpcidde especultiv. Ns discussones que envolvem mundos poss8veis, o mundo rel, e os ftos que nele contecerm, sno qulificdos pelo adjetivo atual, significando aquilo que existe ou existiu em ato, e nno pens em potencia. Kripke argumenta que descries definidas se comportam de maneiras muito diferentes em relao aos nomes prprios quando analisados em diferentes mundos possveis. Uma descrio definida, afirma Kripke, no designa o mesmo indivduo em todos mundos possveis. Pensemos no caso da descrio o autor de Dom Casmurro: em outro mundo possvel (em uma situao hipottica), o autor de Dom Casmurro poderia ter sido, digamos, Alusio Azevedo. E, se imaginarmos que, nesse mundo possvel, Machado de Assis tambm existisse, mas nunca tivesse se dedicado escrita, no poderamos associar o nome Machado de Assis descrio o autor de Dom Casmurro, pois estaramos dizendo uma falsidade. Pode haver, ainda, mundos possveis nos quais a obra Dom Casmurro sequer foi escrita; nesses mundos, a descrio definida o autor de Dom Casmurro no se refere a ningum. O nome Mchdo de Assis, por outro ldo, nno compnh ess vricno de refereHnci presentd pels descricones definids nos diferentes mundos poss8veis. Aprentemente, utilizamos um nome como esse para nos referirmos ao mesmo indiv8duo em todos mundos poss8veis; finl, mesmo n situcno em que Mchdo de Assis nno tivesse escrito Dom Casmurro, ele nno deixri de ser Mchdo de Assis. No8s podemos, como sugere Kripke, imginr um situcno n qul Mchdo de Assis nao se chamasse Machado de Assis, mas nem
11

12

Deve ser definida tambem uma relacao de acessibilidade entre mundos, que cumpre um papel importante na semantica de Kripke, mas nao entraremos aqui em detalhes a respeito dela. Lewis escreve: [e]u advogo uma tese de pluralidade de mundos, chamada realismo modal, que afirma que nosso mundo e apenas um dentre muitos (1986, p. 2).

17

Investigao Filosfica : vol. E1, artigo digital 5, 2011.

assim ele deixaria de ser essa pessoa que conhecemos no mundo atual como Machado de Assis. Segundo Kripke, quando perguntamos, por exemplo, poderia Machado de Assis ter se torndo dvogdo, o inve8s de escritor?, fzemos um pergunt sobre o proprio Machado de Assis, e imginndo um cen8rio no qul ele e8 um dvogdo. Nno estmos interessdos no cen8rio no qul o autor de Dom Casmurro, sej quem for, e8 um dvogdo13. Kripke chm os termos que designm o mesmo indiv8duo em todos mundos poss8veis de designadores rigidos. Sendo ssim, principl tese de Kripke e8 de que os nomes pro8prios, n miori ds vezes16, se comportm como designdores r8gidos, enqunto s descricones definidas, usualmente, se comportam como designadores nao-rigidos, porque designam indiv8duos diferentes em diferentes mundos poss8veis. Esse e 8 o principl rgumento que Kripke present contr tese de que nomes pro8prios podem ser identificdos com descricones definids. Um descricno definid pode ser trnsformd em um designdor r8gido se crescentrmos j 8 menciond qulificcno tul, ou ind tulmente, no mundo atual: se dissermos a pessoa que atualmente escreveu Dom Casmurro, estamos nos referindo Mchdo de Assis, em todos mundos poss8veis. De fto, um poss8vel rgumento em defes do descritivismo russellino e 8 justmente o de que devemos entender os nomes pro8prios como descricones definids rigidificadas14. De qulquer mneir, nocno de descricno definid rigidificd e 8 centrl pr noss teori sobre os nomes pro8prios ds espe8cies biolo8gics. Kripke oferece um teste pr sbermos se um expressno e8 um design- dor r8gido: bst substituir N pelo termo em questno no esquem N poderi nno ter sido N. Se houver uma leitur n qul o enuncido resultnte fz sentido, entno o termo nno e8 um designdor r8gido. Por exemplo, o autor de Dom Casmurro poderi nno ter sido o utor de Dom Casmurro pode ser lido naturalmente como qualquer pessoa, em qualquer mundo possvel, que, de fato, escreveu Dom Casmurro, poderi nno teH-lo feito (sej pelo fto de que outr pesso teri
13

14

Afinal, pode ser que, em algum mundo possivel, o autor de Dom Casmurro seja Aluisio Azevedo. Nao estamos perguntando se Aluisio Azevedo poderia ter sido advogado. Essa posicao e conhecida na literatura como descritivismo rigidificado; argumentos contra ela sao apresentados por Soames (2002).

18

Investigao Filosfica : vol. E1, artigo digital 5, 2011.

escrito, ou pelo fto de que ningue8m teri escrito). Por outro ldo, Mchdo de Assis poderi nno ter sido Mchdo de Assis nno fz muito sentido. Em que circunstHncis Mchdo de Assis nno seri Mchdo de Assis? Mchdo de Assis poderi nao ter se chamado Machado de Assis, ms isso nno fri dele um outr pesso. O que fri, entno, com que um cois deixsse de ser o el e8? Pr resolver ess situcno lim8trofe, Kripke firm que qulquer cois que tivesse um origem diferente da que teve no mundo tul nno seri esse objeto (1998[1972], p. 113). Curiosmente, um dos exemplos que Kripke d8 pr ess posicno e8 de nturez biolo8gic: se rinh Elizbeth II nno tivesse se origindo dos g- mets dos quis se originou no mundo tul, nno seri essa mesma pessoa. Kripke present pens esbocos de rgumentos pr defender ess posicno, que ficou conhecida como essencialismo de origem. A tese do essencilismo de origem e 8 um tese metf8sic que, embor sej supostmente derivd de um teori d refereHnci, nos levri pr um discussno ds condicones de identidde de indiv8duos que, pesr de imprescind8vel, foge ao escopo do presente artigo15. A teori d refereHnci de Kripke e8 chmd de cusl porque postul um evento inicil de tribuicno de um nome pro8prio um indiv8duo um btismo, ou cerimoHni de nomecno prtir do qul refereHnci do nome se propg por um cdei cusl de comuniccno. Em um pssgem cl8ssic, Kripke rgument convincentemente que sbemos refereHnci de um nome simplesmente porque prendemos de lgue8m, e nno porque conhecemos um descricno dos feitos d pesso nomed (Kripke, 1998[1972], p. 92). Conforme resume Kripke:
Um breve presentcno d teori poderi ser seguinte: um btismo inicil contece. Aqui, o objeto pode ser nomedo por ostensno [isto e8, pontndo pr o objeto], ou refereHnci do nome pode ser fixd por um descricno. Qundo o nome e8 pssdo de elo pr elo, o prendiz [receptor] do nome deve, penso, o prender o nome, pretender us8-lo com mesm refereHnci que pesso de quem prendeu o us. Se eu ouco o nome Npoleno, e decido que seri um nome legl pr meu rdvrk de estimcno, nno stisfco ess condicno. (Kripke, 1998[1972], p. 96)
15

Para uma discussao de como Kripke deriva o essencialismo de origem a partir de uma teoria da referencia direta, a referencia fundamental e o livro de Salmon (2005).

19

Investigao Filosfica : vol. E1, artigo digital 5, 2011.

Em s8ntese, Kripke firm que os nomes pro8prios sno designdores r8gidos, isto e8, designm o mesmo indiv8duo em todos mundos poss8veis. Os nomes pro8prios nno podem ser sinoHnimos de descricones definids, como defendi Russell, porque els sno designdores nnor8gidos, ou sej, su refereHnci mud de um mundo poss8vel pr outro. A refereHnci de um nome pro8prio e8 fixd por um to de btismo, e entno trnsmitid por um cdei cusl de comuniccno reltivmente independente de descricones ou representcones do objeto nomedo. Por promover, de cert form, um retorno concepcno millin dos nomes pro8prios, teori de Kripke torn-se vulner8vel os problems colocdos por Russell e Frege. Em direo a uma teoria da referncia para os nomes prprios dos txons biolgicos Os principis vlores menciondos nos preHmbulos e introducones dos treHs co8digos de nomencltur txonoHmic sno univocidde, estbilidde, e universlidde. Por univocidade (s vezes crcterizd como precisao), entende-se que um nome deve univocmente se referir um t8xon. Em relcno estabilidade, e8 desej8vel, em primeiro lugr, que os nomes dos t8xons devem mudr tno pouco qunto for poss8vel; e, em segundo lugr, que o t8xon referido por um nome dev se mnter, o longo do tempo, o mesmo. Por fim, pr cumprir com a universalidade, um co8digo deve ser seguido por todos os cientists prticntes d 8re em questno (zoo8logos, botHnicos, microbio8logos). Ale8m disso, pode-se entender universlidde como o idel de que um co8digo deve ser cpz de legislr sobre os nomes de todos os t8xons de su 8re de brngeHnci, inclusive dqueles ind nno descobertos. O cumprimento desses princ8pios se beneficiri de um explicitcno de qul teori d refereHnci subjcente cd co8digo de nomencltur. Estmos, entno, em condicones de retornr pergunt inicil deste rtigo: como os nomes pro8prios dos t8xons se referem os t8xons individuis? Nest secno, utilizremos s ferrments conceituis cim exposts pr crcterizr s teoris d refereHnci por tr8s dos co8digos de nomencltur vigentes (ICZN, ICBN, ICNB) em contraste com o PhyloCode.

20

Investigao Filosfica : vol. E1, artigo digital 5, 2011.

Uma teoria da referencia para os codigos vigentes Apesr de severmente criticd (v. Ereshefsky, 2001), hierrqui linen (espe8cie, geHnero, fm8li, etc.) ind e8 bse dos co8digos de txonomi vigentes. Dinte disso, mneir como os nomes dos t8xons sno definidos depende de su posicno hier8rquic: em gerl, se pont um espe8cime ou cep (no cso de microorgnismos) pr fixr o nome de um espe8cie; por su vez, um espe8cie-tipo e8 utilizd pr fixr o nome do geHnero; e, por fim, um geHnero-tipo e8 utilizdo pr fixr o nome d fm8li e dos t8xons cim do n8vel de fm8li 16. O co8digo de nomencltur de bcte8ris (ICNB) preveH ind que, no n8vel de clsse, um ordem seja designada como tipo. Vejamos alguns exemplos desses casos. O termo especime e8 usdo pr designr um orgnismo, um prte de um orgnismo, ou um conjunto de vest8gios deixdos por um orgnismo nos csos em que espe8cie que esse orgnismo pertenci est8 extint. Qundo um u8nico espe8cime-tipo (ICZN, ICBN), ou um u8nic cep-tipo (ICNB), e8 descrit n publiccno que estbelece o nome de um espe8cie, quele espe8cime ou cep e8 chmdo holotipo17. N nomencltur zoolo8gic, quisquer ds forms de espe8cime orgnismo, prte de um orgnismo, vest8gios podem ser utilizds pr fixr refereHnci de um nome de espe8cie 18. O nome d espe8cie ser8 entno definido em relcno esse espe8cime-tipo. Por exemplo, o holo8tipo pr espe8cie Homo erectus e8 o espe8cime chmdo Trinil 2, que consiste em um clot craniana e alguns dentes, encontrados por Eugene Dubois em 1891. O nome completo da espe8cie deve fzer refereHnci publiccno n qul o espe8cime-tipo foi primeiro descrito, por exemplo, Homo erectus Dubois, 1892. Acim do n8vel d espe8cie, os tipos sno t8xons inteiros, e nno mis orgnismos individuis. Por exemplo, espe8cie Chamaeleo chamaeleon (Linnaeus, 1758) e 8 espe8cie-tipo do geHnero Chamaeleo, que por su vez e 8 o geHnero-tipo d fm8li
16 17

18

Ver ICZN artigo 61, ICBN artigos 710, ICNB regra 15. Ha outros termos para designar os especimes-tipo nos casos em que ha mais de um (sintipo), ou o holotipo original foi substituido (neotipo), etc. Para algumas especies, como Homo sapiens, o ICZN julga desnecessario e inclusive proibe que haja um especime-tipo. Se so restar uma ilustracao do especime-tipo, entende-se que o organismo originalmente retratado, e nao a ilustracao, e o especime-tipo. Entretanto, desde 1930, nao sao aceitos vestigios de animais quando se trata de especies nao-extintas (ICZN, artigo 1.3).

21

Investigao Filosfica : vol. E1, artigo digital 5, 2011.

Chmelonide. Pr citr um exemplo do ICNB, cep-tipo (no cso, neo8tipo) d espe8cie bacteriana Escherichia coli e8 ATCC 1775, tmbe8m conhecid como NCTC 9001. A espe8cie E. coli e 8 espe8cie-tipo do geHnero Escherichia, que, por su vez, e 8 o geHnero-tipo d fm8li Enterobacteriaceae (ICNB, regra 21b). Os holo8tipos d 8re de botHnic sno plnts inteirs, ou prtes de plnts, preservds em folhs de herb8rios ou conservdos em meio l8quido (ICBN, rtigo 8). Por su vez, o co8digo de nomencltur bcterin em gerl nno se ceit espe8cimes-tipo como holo8tipos, ms apenas cepas-tipo, mantidas em culturas vivas. Apenas excepcionalmente se aceitam desricones, espe8cimes preservdos, ou ilustrcones como tipos (ICNB, regr 18). O co8digo de nomencltur bcterin estipul ind que t8xons cim do n8vel de ordem sejm definidos por refereHnci um ordem, por exemplo, ordem Mycoplsmtles ordem-tipo d clsse Mollicutes (ICNB, regra 22). Embor os co8digos de nomencltur nno presentem fo8rmuls expl8cits pr s definicones dos nomes dos t8xons, De Queiroz e Guthier reconstroem esss definicones d seguinte mneir: Agmide, por exemplo, e8 efetivmente definido como o t8xon designdo ctegori de fm8li que conte8m o geHnero(-tipo) Agama (1994, 28). Embor ess definicno preserve hierrqui linen, el nno fz refereHnci crcter8stics morfolo8gics dos orgnismos, como no ntigo sistem de Lineu. Tmpouco h8 crite8rios evolutivos 8 envolvidos, o que, segundo os utores, ger problems qundo se tent utiliz8-los pr corrigir txonomi feit dess mneir (conforme veremos n secno seguinte). D mneir como De Queiroz e Guthier entendem esss definicones, os nomes de t8xons precem ser sinoHnimos de descricones definids, isto e8, no exemplo cim, o nome Agmide e8 sinoHnimo d descricno definid o t8xon designdo ctegori de fm8li que conte8m o geHnero-tipo Agama. Poder8mos, entno, presentr um esquem gerl pr esss definicones: (DT) O nome x e 8 definido como o t8xon que conte8m o (espe8cime-, espe8cie-, geHnero-, fm8li- ou ordem-) tipo y que pertence ctegori de espe8cie, genero, fm8li, ordem, classe, ou filo. 22

Investigao Filosfica : vol. E1, artigo digital 5, 2011.

Entretanto, um outro autor, Michael Ghiselin, entende que esse tipo de enunciado no um definicno intensional, ou sej, que estbelece crite8rios necess8rios e suficientes pr que lgo ci sob definicno19. Em diversos escritos, Ghiselin (1974; 1995; 1997) afirma que, se os nomes ds espe8cies sno pro8prios, entno eles nno teHm significdo e, ssim, nno podem receber definicones intensionis. Quer dizer, u8nic form pel qul podemos definir um nome pro8prio, segundo Ghiselin, seri pontndo pr o objeto nomedo, isto e8, relizr um definicno ostensiv. Ghiselin entende que o me8todo de tipos tulmente utilizdo n txonomi e 8 um form de definicno ostensiv, porque refereHnci um tipo (espe8cime, espe8cie ou geHnero) seri um form de pontr pr o t8xon (Ghiselin, 1997, p. 67). A met8for que Ghiselin utiliz pr fixcno d refereHnci do nome de um t8xon e8 mesma mencionada por Kripke: trata-se de um ato de batismo. Entretanto, independentemente de como sno feitos os btismos ds pessos, o btismo de um t8xon e8 compr8vel um to no qul refereHnci do nome de um pesso e8 fixd por meio de vest8gios deixdos por el:
Suponh, por exemplo, que o inve8s de simplesmente dr um nome um pessoa, o procedimento [de batismo] envolvesse tomar uma mecha de cabelo d cbec dess pesso, fixr ess mech um certificdo com o nome del, e rquivr junto s utoriddes como um meio de determinr quem tem esse nome. [...] Tl procedimento [...] fixri refereHnci [do nome] de mneir r8gid. (Ghiselin, 1997, p. 6-7)

Pode-se ssim perceber que Ghiselin clrmente se linh teori d refereHnci diret, prticulrmente n versno de Kripke. Entretnto, como pode se trtr de um form diret de refereHnci, se e 8 poss8vel presentr refereHnci do nome de um t8xon por meio de um descricno, como n reconstrucno d definicno de Agmide cim menciond? Ghiselin se defende dess poss8vel objecno firmndo que so8 fzemos ess descricno, ou definicno no esquema (DT) cim, pr especificr qul o n8vel hier8rquico que temos em mente20.
19

20

Os outros tipos de definicao existentes, segundo Ghiselin, sao a definicao por ostensao (por um gesto de apontamento), e a extensional. Uma definicao extensional de uma classe ou conjunto nada mais e do que uma listagem de seus membros. Por exemplo, podemos definir de maneira intensional um conjunto A como sendo formado pelos numeros naturais maiores que 2 e menores que 10. Esse mesmo conjunto pode ser definido de maneira extensional da seguinte maneira: A = {3, 4, 5, 6, 7, 8, 9}. Um problema similar a esse foi analisado por Quine em Identity, Ostension, and Hypostasis (1980): como sabemos qual o objeto de uma definicao por multiplas ostensoes (no exemplo de Quine, um rio)? Quine defende que

23

Investigao Filosfica : vol. E1, artigo digital 5, 2011.

Se s definicones tulmente utilizds nos co8digos txonoHmicos forem de fto ostensivs, els teHm lguns problems, conforme pont Ereshefsky (2001, p. 258-9). Em primeiro lugr, els pressuponem que hj um concepcno pre8vi do n8vel hier8rquico superior envolvido n definicno. Definir Agmide como fm8li que conte8m o geHnero Agama pressupone que sibmos o que e8 um fm8li, e como esse n8vel d hierrqui difere de outros. Assim, os tuis co8digos de nomencltur txonoHmic reteHm nocno de que hierrqui linen e8 teoricmente significtiv; pore8m, ess nocno e 8 ltmente question8vel (Ereshefsky, 2001, cp8tulo 6). Outro problem e8 que esss definicones nno sno informtivs respeito qul relcno entre entidde pontd (o tipo) e o t8xon nomedo (De Queiroz e Guthier, 1990; 1992; 1994). Dinte d tul compreensno filogene8tic, presume-se que se trte sempre de um relcno de inclusno de um linhgem em outr, ms seri u8til enuncir definicno de cd nome de t8xon em termos de um relcno especificd com um tipo (De Queiroz e Guthier, 1992, p. 460). Segundo De Queiroz, um u8ltimo problem filoso8fico em relcno s definicones ostensivs e8 que els nno sno cpzes de fornecer condicones necess8ris e suficientes pr legislr pliccno de um nome (De Queiroz, 1992). Ou sej, s definicones ostensivs nno nos informm qundo, e pens qundo, um nome de t8xon deve ser plicdo (Ereshefsky, 2001, p. 26). Uma teoria da referencia para o PhyloCode Ale8m desses problems de ordem teo8ric, h 8 um problem em prticulr, de ordem pr8tic, que pode evidencir cert instbilidde inerente os tuis sistems de nomencltur txonoHmic. Trt-se de um problem que pssou ocorrer qundo os sistemts pssrm ceitr como v8lidos pens queles grupos com significHnci evolutiv. Do ponto de vist evolutivo, apenas os grupos denominados monofileticos aqueles formados por um ancestral comum e todos seus descendentes teHm vlidde, pois sno eles que constituem porcones
o interlocutor ira assumir que o objeto definido corresponde a soma mais natural dos objetos efetivamente apontados.

24

Investigao Filosfica : vol. E1, artigo digital 5, 2011.

individuis d 8rvore d vid (De Queiroz, 1988, p. 249). Os grupos monofile8ticos contrstm com os parafileticos formdos por um ncestrl comum e lguns, ms nno todos, seus descendentes e os polifileticos aqueles no qual o ancestral mais comum das entidades inclu8ds no grupo nno fz, ele pro8prio, prte do grupo (Fig. 3; Wiley, 1981). Em um tenttiv de trzer considercones filogene8tics pr dentro d txonomi cl8ssic, lguns utores proponem considerr pens grupos monofile8ticos como v8lidos. Como consequeHnci, o intergir com certs regrs de sinon8mi e precedeHnci hoje vigentes, ess tendeHnci tem gerdo grnde instbilidde nos nomes dos t8xons. De cordo com os tuis co8digos de nomencltur, se um mesmo t8xon for nomedo dus vezes, tem prioridde o nome mis ntigo, sendo que o mis novo pss ser considerdo um sinoHnimo dele. Vejmos um exemplo de De Queiroz e Gauthier sobre por que isso causa problemas (De Queiroz e Gauthier, 1992; 1994).

Ilustracao da diferenca entre grupos monofileticos, parafileticos e polifileticos, definidos em relacao ao ancestral representado por um circulo cheio. (a) Um grupo monofiletico e formado por um ancestral comum (circulo cheio) e todos seus descendentes. Um exemplo de grupo monofiletico e Mammalia. (b) Um grupo parafiletico e aquele formado por um ancestral comum e alguns, mas nao todos, seus descendentes. Um exemplo de grupo parafiletico e Reptilia. (c) Um grupo polifiletico e aquele no qual o ultimo ancestral comum dos membros do grupo nao e, ele proprio, um membro do grupo. Um exemplo de grupo polifiletico e o dos animais de sangue quente. Figura adaptada de De Queiroz (1988).
Figura 3:

Agmide e Chmelonide erm dus fm8lis de lgrtos pertencentes subordem Suri. Entretnto, um n8lise de Frost e Etheridge (1989) sugeriu que fm8li Agmide e8, 25

Investigao Filosfica : vol. E1, artigo digital 5, 2011.

n verdde, um grupo prfile8tico. Dinte dess consttcno, h8 dus medids que podem ser tomds, pr que os grupos nomedos sejm monofile8ticos 21. A primeir solucno seri grupr Agmide juntmente com Chmelonide; pore8m, pel regr d precedeHnci do nome mis ntigo, o nome dess fm8li pssri ser Chmelonide, e Agmide seri um sinoHnimo pr el. Outr solucno seri seprr Agmide de modo obter dois grupos monofile8ticos, Leiolepidide e Agmide. Nesse cso hveri um sobreposicno com dus subfm8lis j8 existentes, Leiolepidine e Agmine, que terim de ser renomeds e elevds ao status de fm8lis. Por esss e outrs rzones22, De Queiroz vem liderando uma proposta de reforma para o sistem de txonomi: o PhyloCode. De Queiroz rgument que o principl problem e8 que txonomi brcou pens prcilmente s ideis evolucionists (nesse sentido, obr de Hennig (1966) foi de indiscut8vel importHnci), ms tentou implement8-ls sem bndonr su infr-estrutur que ind e8, em grnde medid, putd pel hierrqui de Lineu (De Queiroz, 1988). No centro d reform propost por De Queiroz est8 um reformulcno d mneir como os nomes dos t8xons sno definidos. Em primeiro lugr, De Queiroz firm que devemos tentr pr distincno entre definicao e diagnostico23:
Definicoes sno enuncidos que especificm o significdo dos nomes dos t8xons [...]. Diagnosticos sno enuncidos especificndo como determinr se dd espe8cie ou orgnismo e8 representtivo do t8xon (cldo) o qul um nome em particular se refere [...]. (De Queiroz e Gauthier, 1992, p. 461, grifos no original)

Nos tuis co8digos de nomencltur, conforme mencionmos, definicno de um nome e8 dd em funcno de um tipo. Em certo sentido, isso constitui um vnco em relcno o sistem originl de Lineu, que defini os t8xons com bse em crcter8stics dos orgnismos por ess
21

22

23

Na literatura, os taxonomistas que julgam mais adequadas as medidas agrupadoras sao conhecidos como lumpers (algo como agrupadores), enquanto aqueles que consideram as medidas separadoras mais adequadas sao chamados de splitters (separadores). Argumentos em favor do abandono da hierarquia lineana podem ser encontradas no ja citado Ereshefsky (2001), e em qualquer dos artigos de De Queiroz aqui citados. A versao mais resumida e acessivel e, entretanto, De Queiroz e Gauthier (1994). Essa distincao e bastante conhecida na literatura filosofica, por exemplo na area de teorias da verdade, na forma da diferenca entre definicao e criterio.

26

Investigao Filosfica : vol. E1, artigo digital 5, 2011.

rzno, diversos filo8sofos d biologi crcterizm esse sistem como tipologico e essencialista (Hull, 1967; Myr, 1998; Ghiselin, 1997). Um sistem tipolo8gico nno se sustentri po8s revolucno drwinin, pois [] mudnc evolutiv pode resultr n perd ou modificcno dos pro8prios crcteres que supostmente definem o nome de um t8xon (De Queiroz, 1992, p. 297). Nd impede, entretnto, que os crite8rios pr identificcno de um t8xon sejm tipolo8gicos como de fto sno ; bst que fique clro que se trtm de crite8rios pr diagnostico, pois estno bsedos em um espe8cie de retrto temporl d espe8cie, e nno definicones. N propost de De Queiroz, s definicones devem fornecer crite8rios necess8rios e suficientes pr identificr o referente de um nome. As definicones dos nomes de t8xons, prticulrmente, devem ser estritmente bseds em relcones filogene8tics. Or, do ponto de vist filogene8tico, presenc ou useHnci de determind crcter8stic nno e8 nem necess8ri nem suficiente pr que um orgnismo poss ser considerdo prte de um t8xon (De Queiroz, 1992, p. 300), pois semelhnc de crcter8stics nno e8 causa d relcno de descendeHnci. Evidentemente, n perspectiv drwinin, o que ocorre e 8 o contr8rio: ncestrlidde comum e8, el sim, cus d semelhnc de crcter8stics, por isso, primeir deve ser usd como nexo de um sistem de clssificcno dos seres vivos. O crite8rio que e 8 tnto necess8rio qunto suficiente pr que um orgnismo fc prte de um t8xon, entno, e8 o fto de esse organismo ter descendido de um ancestral em particular (De Queiroz, 1992, p. 300). A proposta de De Queiroz implicaria uma ruptura com a hierarquia lineana, na medida em que hveri pens dois tipos b8sicos de entiddes: espe8cies e cldos (grupos monofile8ticos). De fto, ess e 8 um divisno mermente convencionl, nno ontolo8gic; rigor, pr sistem8tic filogene8tic, h 8 pens um tipo de entidde genelo8gic: s linhgens. Diferentemente do sistem lineno, no PhyloCode nno h8 um relcno hier8rquic, ou sej, desprece nocno de que um reino e8 mior que um filo, que por su vez e8 mior que um clsse, etc.; h8 pens linhgens mis ou menos inclusivs. Qulquer linhgem mis inclusiv que um espe8cie, nno importndo o tmnho, e8 um cldo 24.
24

Poderiamos dizer que diferenca entre especies e clados reside apenas no fato em que a especie e o mais alto grau de inclusao no qual os relata imediatos das relacoes de parentesco ainda sao organismos individuais. Dali em diante, os

27

Investigao Filosfica : vol. E1, artigo digital 5, 2011.

Em su u8ltim versno, o PhyloCode deleg s definicones dos nomes de espe8cie os outros co8digos (ICZN, ICBN, ICNB); pore8m, pr cldos, propone treHs mneirs de dr definicones: bsed em no 8 (node-based), baseada em ramo (stem-based), e baseada em apomorfia. Brevemente, esses treHs tipos de definicno podem ser descritos ssim (v. Fig. 4; exemplos extr8dos de De Queiroz e Guthier, 1990, p. 310): N definicno bsed em no8, o nome de um t8xon e8 definido como o grupo formdo pelo u8ltimo ncestrl comum de dois t8xons determindos, e todos seus descendentes. Por exemplo, o nome Lepidosuri (re8pteis com escms) pode ser definido como o u8ltimo ncestrl comum de Sphenodon e Squamata e todos seus descendentes. N definicno bsed em rmo, o nome de um t8xon e8 definido como o o grupo de entidades compartilhando um ancestral comum mais recente entre si que em relcno um grupo externo. Por exemplo, Lepidosuromorph pode ser definido como Sphenodon e Squamata e todos os sauria compartilhando um ancestral mais comum entre si que com crocodilos e aves. Um nome e8 definido prtir de pomorfi qundo se refere o primeiro ncestrl possuir determinada sinapomorfia, e o conjunto de seus des- cendentes. Por exemplo, Tetrpod e8 gerlmente definido como o primeiro vertebrdo possuir d8gitos (mnos e pe8s o inve8s de nddeirs) e todos seus descendentes.

relata sao linhagens inteiras.

28

Investigao Filosfica : vol. E1, artigo digital 5, 2011.

Figura 4: As

tres formas de definir o nome de um clado, segundo De Queiroz. (a) Definicao baseada em no. O ancestral comum, representado por um circulo cheio, e incluido no clado. (b) Definicao baseada em ramo. O ancestral comum a todos os membros do clado e o descendente imediato do ancestral representado por um circulo vazio. (c) Definicao baseada em apomorfia. A apomorfia esta representada pelo retangulo cheio. Figura adaptada de De Queiroz e Gauthier (1990). A diferenc entre esses treHs modos de definir cldos e8 um diferenc de gru de inclusno, sendo que, pr um mesmo cldogrm, definicno bsed em no8 e8 menos inclusiv, e bsed em rmo e8 mis inclusiv (o que pode ser evidencido n Fig. 4). Pr os propo8sitos do estbelecimento de um teori d refereHnci, entretnto, s treHs teHm os mesmos fundmentos. Acreditmos que s definicones de De Queiroz sno, no fundo, lgo como descricones definids rigidificds. Pr exminr esse ponto, pensemos em um dos csos mis simples, definicno (bsed em no8) do nome Mmmli: (DM) Mmmli e 8 o cldo formdo pelo u8ltimo ncestrl comum de Monotre- mt e Theria, e todos seus descendentes.

29

Investigao Filosfica : vol. E1, artigo digital 5, 2011.

Alterntivmente, poder8mos utilizr espe8cies pr relizr ess definicno, dizendo que Mmmli e 8 o cldo formdo pelo u8ltimo ncestrl comum de Ornithorhynchus anatinus Blumenbach 1800 (o ornitorrinco) e Homo sapiens Linnaeus 1758, e todos seus descendentes. A proposta de definir os clados dessa maneira gerou certo desconforto em Ghiselin, que tenta enqudrr definicones desse tipo como ostensivs (Ghiselin, 1995); pore8m, De Queiroz re ponde que els estbelecem crite8rios necess8rios e suficientes pr que um cldo sej inclu8do em outro (De Queiroz, 1992; 1995). Ghiselin entende que De Queiroz est8 postulndo proprieddes logicmente necess8ris pr que um indiv8duo sej o que e8, ms isso, segundo Ghiselin, e8 incorrer em um form de essencialismo (v. Ghiselin, 1995, p. 221). Retomando seu compromisso com a teoria da refereHnci diret, Ghiselin firm que um cldo, por ser um entidde individul, so8 definido por ostensno, e que s definicones de De Queiroz sno, n verdde, ostensones disfrcds. E, pelo fto de que um cldo e8 um indiv8duo, ele seri o mesmo cldo mesmo se histo8ri fosse um pouco diferente (Ghiselin, 1995, p. 221). Dessa maneira, vemos que Ghiselin de certa maneira repete s teses de Kripke, ms nno s lev s u8ltims consequeHncis. Se o fizesse, inevitvelmente deveri se perguntr: em que circunstHncis um cldo deixri de ser ele mesmo? E precismente ess pergunt que s definicones de De Queiroz respondem indiretmente, li8s de mneir muito semelhnte s resposts de Kripke. Um cldo deixri de ser ele mesmo se o ncestrl comum que lhe d8 origem fosse diferente. No que diz respeito definicno de Mmmli, cim, podemos reconstruir o rcioc8nio de De Queiroz d seguinte mneir. Nno e8 necess8rio que cvlos (pr citr um representnte de Theria) ou equidnas (um representante de Montremata) tivessem existido. Da mesma forma que ntes imgin8vmos histo8ris contrftuis pr pessos (como Mchdo de Assis), qui podemos imginr histo8ris contrftuis pr cldos. Entretnto, utilizmos esses dois t8xons pr apontar para um ancestral comum, e dizemos que descender dele e8 um condicno necess8ri e suficiente pr pertencer o cldo nomedo. Dito de outr mneir, podemos firmr que ser mm8fero e 8 ser um descendente do u8ltimo ncestrl comum de cvlos e equidns no mundo atual. Ou seja, em qualquer mundo 30

Investigao Filosfica : vol. E1, artigo digital 5, 2011.

poss8vel, qulquer niml e8 um mm8fero (e8 parte de Mammalia) se e somente se descender desse ncestrl. Assim, s definicones de De Queiroz teHm um componente r8gido e um nnor8gido, ou ind um necess8rio e um contingente. Por um ldo, o u8ltimo ncestrl comum de cvlos e equidns no mundo tul e8 um descricno definid rigidificd, necess8ri, ou sej, se refere o mesmo indiv8duo em todos mundos poss8veis. Portnto, ess descricno definid equivle em termos modis um nome pro8prio genu8no utilizemos o nome M como sinoHnimo dess descricno. Entno, por outro ldo, o cldo formdo por M e todos seus descendentes e8 um componente nno-r8gido, contingente, d definicno, pois corresponde o conjunto de indiv8duos que stisfzem descricno definid nno-r8gid o descendente do ancestral M. Por esss rzones, constituicno extensionl de Mmmli e8 contingente, quer dizer, os cldos que constituem esse indiv8duo podem vrir de um mundo poss8vel pr outro. Pode hver inclusive mundos poss8veis nos quis cvlos e equidns nno existem, e mundos poss8veis nos quis Mmmli e8 um u8nic espe8cie 25. Pore8m, em qulquer mundo poss8vel, ser um mm8fero e8 ser um descendente do ncestrl comum todos mm8feros no mundo tul. Isso nno quer dizer que existeHnci desse ncestrl e8 necess8ri, ms nqueles mundos em que ele nno existe, tmpouco existe Mmmli. Nesse sentido, De Queiroz escreve: [u]m descendente desse ncestrl que nno fosse um mm8fero, por exemplo, um cvlo nnomm8fero, e8 um impossibilidde lo8gic, ou contrdicno em termos, d mesm ordem de um mrido nno-csdo (De Queiroz, 1995, p. 224). Enfim, vemos ssim que discussno entre Ghiselin e De Queiroz super teori d refereHnci e dentr no cmpo d metf8sic. Pr Ghiselin, um indiv8duo e 8 lgo que nno present proprieddes necess8ris, e os t8xons, como entiddes individuis, nno sno um excessno. Pr De Queiroz, por outro ldo, o fto de ter se origindo de determindo ncestrl e8 um propriedde necess8ri de um t8xon; su constituicno extensionl e8 contingente. De certo modo, trt-se de um discussno sobre os criterios de identidade de indiv8duos, isto e8, sobre como especificr em que condicones um indiv8duo e8 quem ele e8. Pr Ghiselin, isso nno
25

Talvez pensando nessa circunstancia, os proponentes do PhyloCode chegaram a cogitar a abolicao das diferencas de grafia entre nomes de especie e nomes de taxons supraespecificos.

31

Investigao Filosfica : vol. E1, artigo digital 5, 2011.

pode ser feito; pr De Queiroz, identidde de origem e8 o crite8rio de identidde pr t8xons. A propost de De Queiroz vem encontrndo grnde resisteHnci entre comunidde de sistemts (p. ex. Rieppel, 2006), e pode ser que, em u8ltim instHnci, o PhyloCode nno sej dotdo. Ms, conforme firm Ereshefsky (2001, p. 266), s definicones filogene8tics sno um psso n direcno cert, n medid em que revestem s definicones ostensivs de um nexo teo8rico, e evitm o uso de ctegoris linens. Ale8m disso, julgmos que os spectos referenciis ds definicones de De Queiroz colocm em evideHnci ontologi ds relcones filogene8tics. Consideracoes finais Longe de ter um solucno f8cil como quel que proclmv Ghiselin (1974; 1997), o problem dos nomes pro8prios dos t8xons biolo8gicos tem importntes impliccones teo8rics pr o futuro d sistem8tic filogene8tic. Diferentemente dos nomes pro8prios ds l8ngus nturis, os nomes pro8prios dos t8xons estno embebidos em um contexto teo8rico (cient8fico) bem-definido, e e8 somente nesse contexto que fzem sentido e se rticulm uns com os outros. Qulquer teori filoso8fic sobre os nomes pro8prios dos t8xons deve comodr ess crg teo8ric ssocid eles, e creditmos que isso so8 pode ser feito medinte um teori d refereHnci que tenh pelo menos um componente representcionl, ou sej, indireto. Ess dimensno teo8ric e 8 tno importnte que julgmos que os nomes pro8prios dos t8xons se comportem de mneir fundmentlmente diferente em relcno os nomes pro8prios ds l8ngus nturis, o ponto em que devemos crir um ctegori pr descreveH-los: dos nomes proprios teoricos. Acreditmos que ess diferenc est8 ncord, em u8ltim instHnci, n metf8sic. Nno h8 um contorno ontolo8gico preciso pr os objetos nomedos pelos nomes pro8prios nturis potencilmente, qulquer cois pode receber um nome pro8prio nturl. Isso signific dizer que nno h8 crite8rios de identidde e existeHnci precisos pr s entiddes nomed por nomes pro8prios nturis. Os nomes pro8prios teo8ricos, em contrste, nomeim entiddes que, de cert 32

Investigao Filosfica : vol. E1, artigo digital 5, 2011.

maneira, nao existem for de um contexto teo8rico que estbelece os crite8rios de existeHnci e identidade para elas. Dizer que os nomes pro8prios dos t8xons teHm refereHnci diret e8, o nosso ver, um tenttiv de proximr nomes pro8prios teo8ricos de nomes pro8prios nturis. Afinl, um ds principis motivcones dos teo8ricos d refereHnci diret (Mill, Kripke) e8 defender que relcno entre um nome pro8prio e um objeto, nno sendo medid por um representcno, nno e8 contmind por teori. Concordmos teori d refereHnci por tr8s dos tuis co8digos de nomencltur txonoHmic sej diret, pois refereHnci do nome de um t8xon e8 fixd em relcno um tipo, o que equivle um to de btismo ou gesto de pontmento (ostensno). Pore8m, isso fz com que problems tis como prente refereHnci objetos inexistentes sejm trnsplntdos pr os co8digos de txonomi. Por exemplo, dinte de tudo que se sbe, espe8cie Nessiteras rhombopteryx, qul supostmente pertenceri o monstro do lgo Ness, nno existe. Se refereHnci dos nomes ds espe8cies for diret, como fzer sentido do enuncido Nessiteras rhombopteryx nno existe? Nesse sentido, o PhyloCode, propost de unificcno d nomencltur txonoHmic defendido por Kevin De Queiroz, tem um grnde vntgem em relcno os co8digos vigentes (ICZN, ICBN, ICNB), pois, por meio ds definicones filogene8tics, torn expl8cit crg teo8ric dos nomes. Tlvez lgue8m rgumente que isso e8, n verdde, um desvntgem do PhyloCode, porque os co8digos vigentes sno neutros do ponto de vist teo8rico e, ssim, os nomes que eles proponem se encixm em qulquer contexto teo8rico. Pore8m, ess prente neutrlidde nno e8 tno grnde ssim finl, h8 um compromisso com hierrqui linen , e tlvez resulte mis do fto de os co8digos nno terem compnhdo o emergeHnci do contexto teo8rico d biologi evolutiv que de um decisno consciente (De Queiroz, 1988). Conforme vimos, s definicones filogene8tics de De Queiroz sno composts de descricones definids rigidificds embutids em descricones definids nno-r8gids. Assim, els permitem resolver o problem d prente refereHnci objetos inexistentes (como Nessiteras rhombopteryx), porque sno prop8cis um trtmento russellino 26. Ao mesmo tempo, sno
26

A exemplo de Pegaso, a solucao consistiria dizer que o primeiro enunciado de uma conjuncao russelliana (existe pelo menos uma linhagem formada pelo ancestral comum N...) e falso.

33

Investigao Filosfica : vol. E1, artigo digital 5, 2011.

imunes objecno ds mu8ltipls descricones pr um mesmo nome, porque propost do PhyloCode e8 que o nome de um t8xon sej sinoHnimo de uma unica descricno. Ao estbelecer definicones filogene8tics pr os nomes dos t8xons, estmos indiretmente fornecendo crite8rios de identidde pr os t8xons enqunto entiddes individuis. O crite8rio de identidde proposto pelo PhyloCode e8 origem de um t8xon: ser o mesmo t8xon que x e8 ter a mesma origem (descender do mesmo ancestral comum) que x teve. Nesse ponto, pode-se firmr que sistem8tic filogene8tic preserv um essencilist, n form de um essencilismo sobre indiv8duos no qul origem e8 propriedde essencil. Nno creditmos, entretnto, que ess posicno sej indesej8vel ou prejudicil pr o progresso d sistem8tic. Pelo contr8rio, el e 8 evideHnci de que s entiddes que sno objeto dess disciplin teHm crite8rios de identidde bem-definidos. Referncias BRITO, Adriano Naves de (2003). Nomes proprios: semantica e ontologia. Braslia: Editora da UnB. CANTINO, P. D., BRYANT, H. N., DE QUEIROZ, K., DONOGHUE, M. J., ERIKSSON, T., HILLIS, D. M. e LEE, M. S. Y. (1999). Species names in phylogenetic nomenclature. Systematic Biology 48(4): 790807. DE QUEIROZ, K. (1988). Systematics and the darwinian revolution. Philosophy of Science 55: 238259. DE QUEIROZ, K. (1992). Phylogenetic definitions and taxonomic philosophy. Biology and Philosophy 7: 295313. DE QUEIROZ, K. (1995). The definitions of species and clade names: A reply to Ghiselin. Biology and Philosophy 10: 223228. DE QUEIROZ, K. e GAUTHIER, J. (1990). Phylogeny as a central principle in taxonomy: Phylogenetic definitions of taxon names. Systematic Zoology 39(4): 207322. DE QUEIROZ, K. e GAUTHIER, J. (1992). Phylogenetic taxonomy. Annual Review of Ecology 34

Investigao Filosfica : vol. E1, artigo digital 5, 2011.

and Systematics 23: 449480. DE QUEIROZ, K. e GAUTHIER, J. (1994). Toward a phylogenetic system of biological nomenclature. Trends in Ecology and Evolution 9(1): 2731. ERESHEFSKY, M. (2001). The Poverty of the Linnaean Hierarchy: A Philosophical Study of Biological Taxonomy. Cambridge, UK: Cambridge University Press. FREGE, G. (1948[1892]). Sense and reference. The Philosophical Review 57(3): 209230. FREGE, G. (1956[1918]). The thought: A logical inquiry. Mind (New Series) 65(259): 289 311. FROST, D. R. e ETHERIDGE, R. (1989). A phylogenetic analysis and taxonomy of iguanian lizards (Reptilia: Squamata). Miscellaneous Publications of the University of Kansas Museum of Natural History 13: 165. GHISELIN, M. (1974). A radical solution to the species problem. Systematic Zoology 23: 536 544. GHISELIN, M. (1995). Ostensive definitions of the names of species and clades. Biology and Philosophy 10: 219222. GHISELIN, M. (1997). Metaphysics and the Origin of Species. New York: SUNY. Hennig, W. (1966). Phylogenetic Systematics. Chicago: University of Illinois Press. HULL, D. (1967). The metaphysics of evolution. The British Journal for the History of Science 3(12): 309337. HULL, D. (1994). A matter of individuality, in E. Sober (ed.), Conceptual Issues in Evolutionary Theory, pp. 193217. Cambridge, MA: MIT Press. KRIPKE, S. A. (1998[1972]). Naming and Necessity. Cambridge, MA: Harvard University Press. LEWIS, D. K. (1986). On the Plurality of Worlds. Oxford: Blackwell. LYCAN, W. G. (2008). Philosophy of Language: A contemporary introduction. London: Routledge. MAYR, E. (1998). O desenvolvimento do pensamento biologico. Braslia: Editora da UnB. MILL, J. S. (1974[1843]). A System of Logic Ratiocinative and Inductive, Vol. I. London: Routledge & Kegan Paul. QUINE, W. v. O. (1980). Identity, ostension, and hypostasis, in From a Logical Point of View, 35

Investigao Filosfica : vol. E1, artigo digital 5, 2011.

pp. 6579. Cambridge, MA: Harvard University Press. RIEPPEL, O. (2006). The PhyloCode: a critical discussion of its theoretical foundation. Cladistics 22: 186197. RUSSELL, B. (1905). On denoting. Mind 14(56): 479493. RUSSELL, B. (1985[1918]). The Philosophy of Logical Atomism. Chicago: Open Court. SALMON, N. U. (2005). Reference and Essence. New York: Prometheus Books. SEARLE, J. R. (1958). Proper names. Mind 67: 16673. SOAMES, S. (2002). Beyond Rigidity: The Unfinished Semantic Agenda of Meaning and Necessity. Oxford: Oxford University Press. SOAMES, S. (2010). Philosophy of Language. Princeton: Princeton University Press. WILEY, E. O. (1981). Phylogenetics. New York: John Wiley & Sons.

36