LAWRENCE STONE

Coordenação Geral
Ir. Elvira Milani
Causas da
Coordenação Editorial
Ir. Jacinta Turolo Garcia

Coordenação Executiva
Revolução Inglesa
Luzia Bianchi 1529-1642
Comitê Editorial Acadêmico
Ir. Elvira Milani — Presidente
Glória Maria Palma
Ir. Jacinta Turolo Garcia
José Jobson de Andrade Arruda
Marcos Virmond
Maria Arminda do Nascimento Arruda

TRADUÇÃO
Modesto Florenzano

HISTÓRIA
EDUSC
Editora da Universidade do Sagrado Coração
 Davis, op. cit., p. 5, citando Marx, Selected Works in Two
Volumes, Moscou, 1955, I, p. 947. capítulo 2
Daniel Bell, ed., The Radical Right, Garden City, 1963.
AS ORIGENS SOCIAIS DA
Merton, op. cit., cap. 9.
REVOLUÇÃO INGLESA
Why Men Rebel.

G. E. Lenski, "Status crystallizatiOn: a non-vertical di-

mension of social status", American Sociological Review, 19,
1956.
C. E. Black, The Dynamics of Modernization: A Study of Nos últimos cinqüenta anos a historiografia da
Comparative History, New York, 1966. Revolução inglesa passou por quatro fases bem defini-
das. Na primeira, tivemos a narrativa política, realiza-
J. R. Gillis, "Political decay an the European revolu- da com cuidado e erudição meticulosas por um grande
tions, 1789-1848", World Politics, 22, 1970.
historiador da época vitoriana, S. R. Gardiner. Sua
"Revolution: a redefinition", 22, op. cit. interpretação religiosa e constitucional foi duramente
33. "The revolutionary process", Social Forces, 28, março atacada pelos marxistas pouco antes da Segunda
1950, p. 279-97. Guerra Mundial; o velho e cômodo paradigma de
inspiração whig desabou e foi substituído pelo que es-
tabelecia um nítido conflito entre uma burguesia as-
cendente e classes feudais em decadência. Depois veio
o breve período do pós-guerra, das teorizações deslum-
brantes e fantasticamente contraditórias na base das
mais exíguas evidências documentárias, até que as
áreas de consenso sobre cada aspecto do problema fi-
caram praticamente reduzidas a zero, e a Revolução
Inglesa caiu no mesmo tipo de caos fragmentário no
qual a historiografia da Revolução Francesa hoje se de-
bate. Em ambos os casos, uma vez que os historiadores
descobriram que a interpretação marxista não funcio-
na muito melhor do que a whig,, seguiu-se um período
em que não há nada de bem definido para colocar em
seu lugar. Os últimos vinte anos, contudo, assistiram a
urna florescência verdadeiramente notável de mono-
grafias históricas especializadas, obra de estudiosos dos
dois lados do Atlântico preparados para assumir as in-
finitas fadigas necessárias a qualquer pesquisa históri-
ca de valor não efêmero, e também dotados de imagi-

70
71
nação e de capacidade intelectual indispensáveis para
dar uma direção a seus achados e deduzir generaliza-
ções. Os historiadores também têm adotado modelos
de explicação histórica mais sofisticados no que se re-
fere tanto à natureza da sociedade moderna em seu
início, quanto ao efeito da interação recíproca da eco-
nomia, da estrutura social, das idéias e das instituições,
para não-fala cla_ intervenção_fla pura chance. Assim.
um bom feixe de luz começa finalmente a penetrar na
neblina: a verdade — verdade parcial, imperfeita e pro-
visória — está começando a emergir.
O problema das origens sociais da Revolução
Inglesa do século XVII foi pela primeira vez proposto
aos historiadores em geral por R. H. Tawney, em
1940.' Na sua visão, houve, no século que precedeu a
guerra civil, uma mudança na posse da propriedade,
que resultou na decadência dos senhores rurais anti-
quados e na ascensão social de uma nova classe de
gentry. Tawney atribuiu esta mudança sobretudo às di-
ferenças no grau de adaptabilidade da gestão fundiá-
ria ao aumento dos preços, às novas técnicas agrícolas
e ao aparecimento de novos mercados; e, em parte, à
presença ou ausência de fontes não agrícolas de rique-
za. Ele interpretou os acontecimentos de 1640 como
uma alteração da estrutura política para acomodar o
poder da nova classe de proprietários em ascensão, a
gentry. Sua tese da mudança social sustentava-se em
duas séries estatísticas, uma visando mostrar uma
queda dramática nos domínios senhoriais da aristo-
cracia em comparação aos da gentry, e a outra uma al-
teração no tamanho dos domínios senhoriais, que
passaram do grande para o médio proprietário.
Entre 1940 e 1945, os estudiosos ingleses esti-
veram engajados em outra atividade bem diferente e
a questão permaneceu adormecida até 1948, quando
inadvertidamente desencadeei a controvérsia ao pu-
72
blicar um artigo sobre a aristocracia elisabetana. 2 No
artigo eu recolhia um elemento da tese de Tawney, o
do declínio da aristocracia, levando-o muito mais lon-
ge, atribuindo a causa da decadência não a lima ges-
tão ineficiente da terra mas a um gasto excessivo e
apresentava alguns dados estatísticos sugestivos, em
particular sobre endividamento, para sustentar minha
desconcertante conclusão de que "nos últimos anos
do reinado de Elisabeth, mais de dois terços dos con-
des e barões estavam já à beira da ruína financeira, ou
dela se aproximando rapidamente". Se esta ruína foi
em muitos casos evitada isto se deveu primordialmen-
te, assim eu pensava, à prodigalidade do rei Jaime.
Três anos depois, este artigo foi submetido a
uma crítica devastadora por H.R. Trevor-Roper, que
chamava a atenção para a extravagância da lingua-
gem, os gravíssimos erros cometidos na interpretação
dos dados estatísticos sobre o endividamento e o tra-
tamento amadorístico de muitos documentos subsi-
diários.' Respondi, abandonando o que era indefensá-
vel em minha posição original, admitindo muitos er-
ros de interpretação estatística e factual, mas mantive
a posição geral recorrendo a algumas estatísticas mo-
dificadas sobre os domínios senhoriais.4
Dois anos depois, em 1953, H. R. Trevor-Roper
publicou um ataque cerrado contra a própria tese de
Tawney. 5 Ao invés da ascensão da gentry como o aspec-
to marcante da época, ele postulava, um maciço declí-
nio da "gentry comum" — pequenos ou médios proprie-
tários, esmagados pela inflação e carentes de fontes al-
ternativas de renda para manter o modo de vida ao
qual estavam acostumados. Quem ascendeu, de acordo
com Trevor-Roper, foi, em primeiro lugar, a yeomanry,
cuja prosperidade provinha dos lucros obtidos com a
terra que ela mesma cultivava, da rigorosa austeridade
com os gastos e da poupança sistemática; e, em segun-
73
 do lugar, a gentry e a nobreza que tinham acesso à cor-
nucópia das dádivas de que a Coroa dispunha, ou que
exerciam o comércio ou o direito. A gentry ascendente
era assim constituída quase que exclusivamente por
cortesãos, juristas e comerciantes monopolistas. A "gen-
try comum", que pagava por toda esta prodigalidade,
representava o "partido do País", e nos anos 1640 der-
rubou o sistema da Corte, combateu e derrotou o Rei,
e ao final, emergiu nas figuras dos líderes radicais do
New Model Army [Exército de Novo Tipo], os indepen-
dentes. Seu programa político defendia a descentraliza-
ção, a redução dos custos legais, a eliminação da detes-
tada Corte e a destruição de seus fundamentos finan-
ceiros: o comércio estatal, os monopólios manufaturei-
ros, a venda de cargos, das tutelas e similares.
Num primeiro momento, esta argumentação
brilhantemente forMulada varreu tudo o que se lhe
contrapunha. Tawney tentou defender alguns dos
seus métodos estatísticos, mas não mais tinha força
para enfrentar o desafio que lhe fora lançado.' Em
1956, o caminho parecia aberto para uma aceitação
geral da tese de Trevor-Roper, depois que J. P. Cooper
reuniu uma bateria de fatos e argumentos para
demonstrar a não validade dos métodos estatísticos
usados por Tawney, e por mim, e desacreditar por in-
teiro a idéia de que era possível, de uma maneira ou
de outra, estabelecer uma contagem dos senhorios e
assim obter um indicador útil da mobilidade social.'
Foi preciso esperar 1958-59, para que chegasse
a vez da tese de Trevor-Roper ser submetida a uma
crítica rigorosa. Tanto C. Hill quanto P. Zagorin, mos-
traram a extrema fragilidade — e até mesmo, em al-
guns casos, a inexistência — de certos elos no encadea-
mento da argumentação: a equação entre "gentry co-
mum" e pequena gentry e entre esta e a gentry em de-
cadência; a asserção de que não era possível extrair lu-
74
cros da agricultura numa época de inflação; o pressu-
posto de que a Corte era uma super via para a rique-
za fácil; a explicação do radicalismo religioso como um
refúgio para a decadência econômica; a omissão de
não examinar a liderança parlamentar em 1642; a
identificação dos independentes com a classe da "gen-
try comum"; e a descrição do programa político dos in-
dependentes como descentralizador.8
Quase contemporaneamente, J. H. Hexter publi-
cou um vigoroso ataque contra ambas as teses de Taw-
ney e de Trevor-Roper'; a seu ver, Tawney estava hipno-
tizado pela teoria marxista da ascensão da burguesia e
declínio do feudalismo e estava tentando enquadrar os
- acontecimentos da Inglaterra do século XVII neste mol-
de predeterminado; e Trevor-Roper estava obcecado
pela motivação econômica às expensas dos ideais e da
ideologia, e considerava a política como uma simples
luta entre os "Ins" e os "Outs" [os "de dentro" e os "de
fora"], entre a Corte e o País, uma versão do modelo
construído vinte anos antes por Sir Lewis Namier para a
Inglaterra de meados do século XVIII. A explicação de
Hexter sobre as mudanças sociais ocorridas antes de
1640, era uma nova versão de minha tese sobre o declí-
nio- da aristocracia. Ele recusava meu conceito de deca-
dência financeira, mas argumentava que tinha havido
um colapso no controle militar exercido pela aristocra-
cia sobre a grande gentry. Isto significava que a lideran-
ça política transferira-se da Câmara dos Lordes para a
Câmara dos Comuns, mas, por outro lado, Hexter atri-
buía as causas imediatas do colapso político dos anos
1640 aos tradicionais fatores religiosos e constitucionais.
Tornava-se, assim, muito claro que a fertilidade
das hipóteses estava bem mais adiantada do que a pes-
quisa sobre os fatos. Fazia-se necessário uma investi-
da maciça nos documentos existentes, econômicos e
pessoais, das classes fundiárias do período, e bastava
75
olhar as notas de pé de página dos vários artigos para
verificar que ninguém havia ainda avançado muito
nesta direção. Por coincidência, o material acabava de
ser disponibilizado numa profusão desconcertante. O
rápido declínio das velhas classes fundiárias depois de
1945 provocou um afluxo de papéis familiares priva-•
dos que inundou os recém criados County Records
Offices [Arquivos de Condados], onde foram cataloga-
dos e tornados disponíveis para consulta. Como resul-
tado, os quinze anos entre 1955 e 1970 presenciaram
aparecimento de uma coleção de teses de doutora-
mento sobre as finanças, seja de famílias individuais,
tais como os Percy ou os Hastings, seja de grupos de
famílias bem documentadas em certas áreas, tais como
Northamptonshire ou a East Anglia, seja, ainda, da
gentry de um único condado, como o Yorkshire.'°
Em 1965, publiquei um livro sobre a aristocra-
cia, baseado num extenso estudo de arquivos privados
públicos." Nele desenvolvi uma nova interpretação,
um amálgama de algumas das minhas idéias prece-
dentes com as de J. H. Hexter. Argumentei que a aris-
tocracia perdeu poder militar, possessões territoriais e
prestígio; que sua renda real declinou bruscamente
sob Elisabeth, devido sobretudo ao consumo conspí-
cuo, e que se recuperou vigorosamente no início do
século XVII, graças sobretudo ao aumento das rendas
fundiárias e à prodigalidade dos favores reais. Susten-
tei estas proposições econômicas com uma consisten-
te documentação estatística, parcialmente fundada
numa reelaboração do desacreditado método prece-
dente de contagem dos senhorios. Mas, a meu ver, o
dado mais importante não era tanto a mudança da
renda relativa quanto a mudança do poder e do pres-
tígio dos magnatas com relação aos da grande gentry.
Argumentei que a mudança deixou o Rei e a Igreja
numa situação perigosamente exposta no momento
76
em que começaram a adotar uma pítica constitucio-
nal e religiosa altamente impopular, e que a débâcle,
portanto, foi tornada possível por este prévio declínio
no poder e na autoridade dos pares.
Esta hipótese sofreu severas críticas, sobretudo
com base no fato de que os pares são uma categoria
pobre em termos de análise social, uma vez que eles in-
cluem tanto aqueles que os franceses chamam "les
Grands", o punhado de famílias cortesãs de enorme ri-
queza e poder, quanto as famílias que em termos de ren-
da e estilo de vida era impossível distinguir dos estratos
superiores da squirearchy. Também as estatísticas que in-
dicam um declínio econômico temporário foram severa-
mente questionadas» Por outro lado, porém, a tese
principal de um declínio temporário mas acentuado do
prestígio e do poder aristocráticos, parece ter sobrevivido
bastante bem. Mais recentemente, foram finalmente pu-
blicadas numerosas teses de doutoramento sobre a gen-
try de determinados condados, as quais foram muito
úteis para eliminar certas hipóteses e para reduzir, por-
tanto, as áreas de desacordo. Não é mais possível agora
considerar a gentry comum em declínio como a espinha
dorsal da Revolução," ou a Corte como um importante
centro de atração para a gentry de localidades afastadas
de Londres," ou a burocracia e a pirataria como a estra-
da para a riqueza aberta pelo rei ao gentleman ambicio-
so." Cada vez mais, considera-se que as tensões internas
à sociedade assumiram as formas tradicionais de um
conflito político entre uma série de elites de poder local
e o governo central, e de um conflito religioso entre pu-
ritanos e anglicanos. 16 O que começou a emergir foi a
base social destas tensões, isto é, a transferência do
poder, da propriedade e do prestígio para grupos da eli-
te fundiária local, sempre mais organizados, tanto no
plano nacional quanto local, para resistir às imposições
políticas, fiscais e religiosas da Coroa; e, igualmente, para
77
 os novos interesses mercantis londrinos organizados
para desafiar o monopólio econômico e o controle polí-
tico da entrincheirada oligarquia mercantil.
Pode-se afirmar com segurança que, nenhuma
controvérsia histórica nos últimos cinqüenta anos
atraiu tanta atenção. Por quê? Em primeiro lugar, o
terreno do desacordo parecia ser o mais abrangente
possível: desacordo sobre a definição dos termos usa-
dos para explicar os fenômenos em questão; desacordo
sobre o que aconteceu; desacordo sobre o modo como
aconteceu; desacordo sobre as conseqüências do que
aconteceu. Uma tal ausência de terreno comum é ver-
dadeiramente rara, e sua manifestação pareceu colocar
em dúvida o direito do historiador de ser visto como
um pesquisador empírico que fundamenta sua investi-
gação sobre a razão e a prova. Em segundo lugar, os
protagonistas exibiram uma gama prodigiosa de talen-
tos. Os três contendores principais, R. H. Tawney, H. R.
Trevor-Roper e J. H. Hexter, são todos, cada um a sua
maneira, estilistas realmente notáveis; são também
aquela espécie rara de pessoas capazes de realizar am-
plas e originais generalizações conceituais sobre o pas-
sado. Em terceiro lugar, a disputa logo tornou-se uma
espécie de espetáculo de gladiadores acadêmicos sem
direito a intervalo. Os anais acadêmicos registram bem
poucos ataques mais brutais do que aquele em que H.
R. Trevor-Roper demonstrava os exageros e os descui-
dos do meu primeiro artigo sobre o declínio da aristo-
cracia elisabetana. "Um colega que erra não é um _
Amalaquita a ser passado a fio de espada"", protestava
R. H. Tawney, enquanto cuidava de suas próprias feri-
das. Talvez; mas o debate foi conduzido com uma fero-
cidade que não somente fez apelo ao sadismo existen-
te em nós, como dotou-o também de armas perigosas.
Havia, contudo, motivos mais importantes para
atrair o interesse do público. Muitos historiadores da
78
geração mais jovem, na França, na Inglaterra e nos Es-
tados Unidos, acreditam que o futuro da história resi-
de num cauteloso e fértil cruzamento de métodos e
teorias com as ciências sociais, particularmente a polí-
tica, a economia, a sociologia, a antropologia social e
a psicologia social. Os problemas levantados por qual-
quer tentativa desse gênero foram bruscamente pos-
tos em foco com a controvérsia sobre a gentry. Ela ori-
ginou em primeiro lugar e, de uma forma aguda, al-
guns problemas metodológicos fundamentais. Hoje
em dia, todo historiador, qualquer que seja sua con-
vicção política, não pode deixar de atribuir grande
importância às forças sociais como fatores operantes
da história. Todos falamos com desenvoltura de mobi-
lidade social, ascensão social das classes médias e
assim por diante. Estando assim as coisas, o problema
consiste em demonstrar de maneira convincente a
mudança social. Os historiadores sociais da geração
passada, como G. M. Trevelyan, construíram suas hi-
póteses com base em documentos pessoais facilmente
acessíveis — o diário de Pepys, as cartas de Pastón, e
assim por diante — apoiando-as numa certa quantida-
de de comentários contemporâneos e de citações da
ficção literária da época, de Chaucer a Dickens.' s Estes
mesmos métodos foram empregados, por todas as par-
tes envolvidas, no debate sobre a gentry. Exemplos in-
dividuais de pares ascendentes, pares decadentes, cor-
tesãos ascendentes, cortesãos decadentes, gentry as-
cendente, gentry decadente, eram exibidos de maneira
triunfal por todos os lados. A torrente de comentários
contemporâneos foi extensamente citada, ou rejeita-
da, como tendenciosa e enganadora, segundo a oca-
sião. Poetas e dramaturgos foram alistados nas linhas
de combate. Das mãos de hábeis polemistas saiu uma
desconcertante variedade de dados contraditórios, que
aos olhos de um observador externo, longe da fuma-
79

ça e do barulho da batalha, parecia não provar abso-
lutamente nada.
Tratava-se de um julgamento superficial; mas o
que a controvérsia evidenciou, com uma clareza
maior do que nunca, foi a base vacilante sobre a qual
se apoiava tanta metodologia histórica tradicional. Hi-
póteses bastante contraditórias encontraram funda-
mentos racionais plausíveis; uma vez que o proponen-
te de cada teoria podia escolher livremente seus
próprios dados e uma vez que muitos fatos individuais
sugeriam muitos caminhos diferentes, esta teorização
não podia ser — e aqui demonstrativamente não esta-
va sendo — controlada pelos fatos. Os filósofos esten-
deram esta crítica à metodologia histórica como um
todo, não sem alguma mostra de regozijo diante da
humilhação de uma profissão irmã.'9
Foi para refutar a objeção da futilidade de citar
exemplos individuais, para demonstrar urna proposição
sociológica, que R. H. Tawney tentou dar urna base cien-
tífica às suas teorias utilizando os métodos das ciências
sociais: cálculos quantitativos, amostragem sistemática e
teste estatístico. E foi justamente sobre a confiabilidade
ou não do método estatístico utilizado — a contagem dos
senhorios- que convergiu boa parte da controvérsia.
Como conseqüência, uma segunda conclusão de caráter
geral emergiu; isto é, que o recurso a tais métodos me-
lhora significativamente a qualidade dos dados, mas que
em última aná -Ase é o julgamento humano o responsá-
vel por estabelecer sua confiabilidade: julgamento sobre
o significado dos dados, sobre a maneira de manejá-los,
sobre a incidência do erro e sobre a importância das con-
clusões. Embora erros terríveis tenham sido expostos e
embora o desacordo continue, o nível do debate como
um todo atingiu um patamar mais alto . com a introdu-
ção de novos dados e potencialmente mais empíricos.
Esta parte do debate mostrou o caminho para urna nova
80
abordagem do problema de se estabelecer a direção, e
medir a rapidez, da mudança no passado; bem como
realçou o perigo 'de embarcar em cálculos estatísticos
sem a preparação ou a orientação adequada.
Uma discussão metodológica análoga surgiu das
tentativas de D. Brunton e D. H. Pennington, e de G.
Yule, de recorrer à técnica biográfica de massa para
analisar a composição dos diversos grupos políticos
nos anos de 1640. 20 E o que ficou muito claro é que
em mãos não competentes ou inseguras este instru-
mento pode se tornar inútil ou até mesmo enganoso.
As críticas de C. Hill aos métodos de Brunton e Pen-
nington, e as de D. Underdown a Yule, provam, mais
uma vez, que é necessário formular as perguntas cer-
tas e utilizar as categorias certas — e não simplesmente
o jargão, a ofuscação e um falso senso de segurança —
se queremos que as novas técnicas das ciências sociais
contribuam para a disciplina histórica.2'
A acusação mais séria que se pode fazer aos pro-
tagonistas do debate sobre a gentry não é tanto que eles
se precipitaram na formulação das hipóteses, quanto
que deram pouca atenção aos problemas de classifica-
ção e se recusaram a admitir a existência de um grande
número de questões ainda a espera de respostas satisfa-
tórias. O debate — tal como ocorreu com a questão do
padrão de vida do operário inglês, no começo do sécu-
lo XIX, ou com a qualidade da educação em Massachu-
setts, no fim do século XVII — trouxe à tona uma grande
massa de dados contraditórios e de estatísticas discutí-
veis. Sobre a controvérsia da educação em Massachu-
setts, Bailyn escreveu: "Parece que neste caso estamos
diante de uma daquelas 'questions mal posées' que pre-
cisam ser reformuladas antes de poderem ser respondi-
das"» Isto também vale para a controvérsia sobre a gen-
try, e a procura por novas definições dos termos e no-
vas categorias prossegue há mais de quinze anos.
81
 Para compor os seus dados numa ordem inteligí-
vel, o historiador é obrigado a recorrer a conceitos abs-
tratos e a substantivos coletivos. Para analisar a socieda-
de, trabalha com grupos rotulados como camponeses,
yeomen, gentry e aristocracia; ou tenants [arrendatáriosf e
senhores de terras; trabalhadores agrícolas assalariados
e capitalistas; classe baixa, média e superior; Corte e
País; burguês e feudal. Algumas destas categorias, como
a aristocracia titulada, são grupos de status; outras,
como os capitalistas, são classes econômicas com rendas
similares, derivadas de fontes similares; outras, ainda,
como 'Corte", descrevem grupos cuja renda, interesses
e localização geográfica baseiam-se temporariamente
numa única instituição. Cada indivíduo pode ser classi-
ficado de muitas maneiras diferentes, e o problema de
como escolher as categorias mais significativas torna-se
particularmente difícil quando se trata de sociedades
móveis como a da Inglaterra do século XVII. Em 1640,
as divisões entre grupos de status titulados mantêm al-
guma relação eslatisticamente significativa corri as divi-
sões entre classes baseadas nas diferenças de renda,
prestígio e fontes de riqueza; a categoria dos gentlemen
expandiu-se a tal ponto que se tornou sem valor para
fins analíticos; se assim é, o que colocar em seu lugar,
como se deve subdividir a gentry? Foi primeiramente a
ausência de clareza sobre tais questões que provocou
tantos mal-entendidos e recriminações no transcurso
do debate. Existe, além disso, o perigo de tratar estas
abstrações como entidades personalizadas. Ao avaliar as
motivações do indivíduo singular, é difícil determinar
com precisão a combinação de cálculo e emoção, os
efeitos da hereditariedade e do ambiente, mesmo quan-
do os dados disponíveis são e xtraordinariamente abun-
dantes. Tudo se torna mais complicado ainda quando se
trata de manejar estes substantivos abstratos, de disse-
cá-los e de perceber a relevância certa das várias linhas
82
que formam o padrão não do comportamento indivi-
dual, mas do coletivo.
Este não é um problema que envolve exclusiva-
mente o historiador social, uma vez que se apresenta
igualmente aos que lidam com a história religiosa ou
política desta era revolucionária; foi demonstrado que
termos como realista ou parlamentar, presbiteriano
ou independente, somente se aplicam aos indivíduos
quando em relação com determinadas questões ou
determinados momentos específicos:" Apenas para
bem poucos indivíduos ativos politicamente pode se
aplicar uma única etiqueta política ou religiosa que
permaneça válida, digamos, de 1638 a 1662. E isto
porque a Revolução Inglesa, como outras que conhe-
cemos, tendeu a devorar seus próprios filhos. O ali-
nhamento das forças em 1640, era bastante diferente
do que se deu em 1642, quando um amplo bloco de
antigos parlamentares passou, sem entusiasmo, para o
lado do rei; igualmente diferente era o alinhamento
em 1648, quando os elementos mais conservadores
do partido parlamentar, erroneamente chamados de
presbiterianos, retornaram ao lado do rei. Em 1640 e
1642 ninguém era na prática republicano; em 1649 a
Inglaterra era uma República. Em 1640 e 1642 não
havia praticamente ninguém a favor da tolerância re-
ligiosa; em 1649 uma ampla tolerância para os protes-
tantes foi obtida. Uma das maiores confusões ao se
pensar as causas da Revolução Inglesa deriva do fato
de não se ter estabelecido com precisão de qual fase da
revolução está se discutindo. Dado que cada fase foi
desencadeada por diferentes questões imediatas, que
cada uma tornou-se possível por diferentes movimen-
tos sociais e ideológicos de longo prazo, e que cada
uma foi dirigida por um diferente setor da sociedade,
estas distinções são de vital importârcia. A constata-
ção de que os historiadores ingleses não aproveitaram
83
as lições a serem extraídas dos estudos sobre a Revo-
lução Francesa — onde a necessidade de uma periodi-
zação rigorosa ao se avançar teorias de causalidade
tornou-se óbvia há mais de um século — dá a medida
do seu provincianismo insular.
Uma outra dificuldade metodológica nasce do
fato lamentável de que um mesmo indivíduo pode ser
classificado como gentry, burguês, country, capitalista e
puritano, cada uma destas categorias sendo válida
para determinados fins analíticos, mas de modo algum
adequada como uma caracterização única e geral.
Além do que, sob cada rótulo o indivíduo é colocado
junto com outros dos quais somente alguns o acom-
panham sob outros rótulos e um número ainda mais
reduzido sob todos. É esta múltipla variabilidade de
classificação que torna a tarefa do historiador social
tão extraordinariamente difícil.
J. H. Hexter tem se empenhado ativamente em
demonstrar os perigos e as confusões que surgem da
utilização de categorias conceituais contrapostas como
classe média e classe feudal, gentry e aristocracia, Cor-
te e País, presbiteriano e independente." Seu trabalho
demolidor é precioso, mas o historiador deve necessa-
riamente trabalhar com algum vocabulário coletivo
deste tipo; há que se inventar, portanto, outras pala-
vras e outros conceitos em substituição aos velhos, ou
então estes têm de ser usados com uma maior sofisti-
cação e uma maior consciência de seu caráter artifi-
cial. Como R. H. Tawney observou: "As categorias
muito gerais não são inúteis e não devem ser descar-
tadas. Além de sua utilização como mísseis no bom-
bardeamento mútuo entre historiadores, elas têm a
virtude de evocar os problemas, embora as vezes au-
mentem as dificuldades para solucioná-los".
Também as idéias políticas se prestam a mal-en-
tendidos; J. Shklar demonstrou brilhantemente como
84
Harrington tem sido reinterpretado a cada geração de
acordo com os preconceitos e preocupações dos co-
mentadores.25 Dificilmente se encontrará um exemplo
mais surpreendente de subjetividade entre estudiosos.
Assim, é necessário ser particularmente cuidadoso ao
lidar com o testemunho dos contemporâneos. Por
exemplo, a propaganda realista — subseqüentemente
retomada por Clarendon — estava interessada em colo-
car em dúvida tanto a pureza das motivações quanto o
nível social dos seus opositores. Difundiram, pois, que
os parlamentares eram movidos por ambições egoístas
de lucro e de poder e que eram gente de status inferior,
muitos dos quais ganhavam a vida com úegócios pou-
co dignos. É visível como ambas estas idéias (as quais
são parte do estoque oficial mobilizado contra qual-
quer grupo de rebeldes, da Peregrinação da Graça à
Rebelião de Essex) aparecem na tese de Trevor-Roper
sobre o declínio da "gentry comum", movida pelo dese-
jo de passar da posição dos "Outs" à dos "Ins". Esta hi-
pótese apresenta uma semelhança surpreendente com
o moderno pressuposto de que uma pequena burgue-.
sia em decadência constitui a base do nazismo, do fas-
cismo e de outras manifestações mais recentes, como
o poujadismo, o macartismo e o agnewismo.
Por fim, existe o problema da objetividade. Pa-
rece claro que na história, como nas ciências sociais, a
hipótese de uma rígida segregação entre fatos e valores
é bem irrealista. Segundo E. H. Carr, a primeira per-
gunta que um estudante deve se fazer é sobre as cren-
ças política e religiosa e a inserção social do historiador
que está lendo." A validade desta hipótese deriva de
forma oblíqua da grande variedade de interpretações
sobre as origens sociais da guerra civil e sobre as aspi-
rações dos líderes rebeldes apresentadas por um con-
servador anti-clerical como H. R. Trevor-Roper, por
um socialista cristão como R. H. Tawney, por um alta-
85
 mente sofisticado marxista como C. Hill dos anos 1950
e 1960, por um liberal americano como J. H. Hexter e
por um liberal agnóstico inglês (o que não é bem a
mesma coisa) como eu. Em que medida a visão que te-
mos do século XVII foi afetada por nossas atitudes po-
líticas e religiosas com relação ao século XX?
Além de questões metodológicas a controvérsia
também suscitou questões substantivas importantes,
que encontram aplicação geral numa ampla , gama de
estudos históricos. De um modo ou de outro todas elas
vinculam-se à questão: o que causa as revoluções? E
como parece que o século XX será mais do que qual-
quer outro o da era das revoluções e das contra-revo-
luções, a questão interessa aos políticos e planejadores
bem como aos historiadores. Em primeiro lugar, é pos-
sível construir um "modelo" de uma situação revolu-
cionária, ou tem razão P. Zagorin ao argumentar que
"não há, de fato, qualquer modelo padrão de revolu-
ção burguesa, e apesar da investigação sobre as analo-
gias poder ser muito iluminadora, entre a Revolução
Inglesa e a Francesa há bem mais diferenças do que
analogias"? 27 Assumindo que há elementos uniformes,
que espécie de revolução foi aquela da Inglaterra no
século XVII? É uma revolução de uma classe em plena
decadência, ou de uma classe cujas expectativas esta-
vam aumentando ainda mais rapidamente do que a
sua situação objetiva? É o movimento de protesto de
uma gentry comum socialmente frustrada e em estado
de estagnação ou declínio econômico, ou de uma gen-
trj rica e ascendente temporariamente contrariada em
suas aspirações pela arbitrariedade fiscal, pela política
religiosa e pelo autoritarismo dos Onze Anos de Tira-
nia? Do lado oposto, existia um grupo na Corte cujo
tamanho sempre crescente e cuja riqueza e arrogância
provocaram a rebelião dos excluídos? Ou o poder, a ri-
queza e o prestígio da Coroa, da Corte, da Igreja e da
86
aristocracia — seja do ponto de vista absoluto seja rela-
tivo — estavam todos afundando e, assim, tentando os
excluídos a se apoderar de seu controle? Podem os dois
contendores da guerra civil ser equiparados, como gos-
tariam os marxistas, à burguesia ascendente de um
lado, e às classes feudais em declínio, de outro?
Constitui um problema correlato, posto pela
primeira vez nesta forma particular por H. R. Trevor-
Roper, saber se a Revolução Inglesa é oti não parte de
um movimento geral europeu. 28 O Estado nação, com
sua complexa estrutura burocrática, sua extensa inter-
ferência na vida privada dos súditos e seus enormes re-
cursos financeiros e militares, constitui talvez a mais
impressionante, senão a mais admirável, contribuição
da civilização Ocidental ao mundo nos últimos qui-
nhentos anos. Reconhece-se em geral que os passos
decisivos nesta direção ocorreram por volta do fim do
século XV, e que em meados do XVII assistiu-se em to-
dos os grandes Estados europeus a uma grave crise: a
Inglaterra, a França e a Espanha foram destroçadas por
movimentos revolucionários de grande envergadura.
Estas são revoluções similares em termos de caráter e
de causas; e, se assim é, o que têm em comum? H. R.
Trevor-Roper acredita que elas são comuns, e que sua
característica básica é a revolta do "país", privado de
privilégios e esmagado pelos impostos, contra as ex-
pansionistas, opressivas, corruptas e autoritárias cortes
e burocracias da época; que elas representaram, de
fato, a última e vã tentativa de barrar o processo de
centralização nacional antes de se iniciar a era do ab-
solutismo. Esta tese foi, desde então, desenvolvida em
ampla escala para a Inglaterra por P. Zagorin, mas o
que ainda está em discussão é se a Inglaterra possuiu
uma burocracia e uma Corte de envergadura minima-
mente comparáveis com as de Bruxelas, Paris ou Ma-
87
 evitar graves insurreições. A principal fraqueza da
dri, e se as aspirações da oposição parlamentar em
doutrina de Harrington, e o aspecto que mais nitida-
1640-42 possuíam, de fato, um caráter descentraliza-
mente a distingue da de Marx, é sua preocupação ob-
dor e anti-Corte. 29 Surge, pois, a questão de se a Ingla-
sessiva com a propriedade fundiária em detrimento de
terra, entre meados do século XVI e meados do XX,
todas as outras formas de riqueza. Mas isto não era de
deve ser considerada como parte integrante do cenário
todo irrealista no contexto inglês do século XVII, a des-
europeu, ou, ao contrário, como uma estranha pecu-
peito dos crescentes recursos e da influência política da
liaridade que é melhor estudar isoladamente.
comunidade mercantil e financeira de Londres. Além
Nem todos os historiadores estão de acordo em
considerar que grandes acontecimentos devem neces- disso, esta visão não se confinava a um punhado de
membros do Rota Club, como sugeriu H. R. Trevor-Ro-
sariamente ter grandes causas. Há os que vêem o co-
per." O prolongado debate parlamentar de 1659 sobre
lapso de 1640 e a guerra de 1642 como simples produ-
a volta de uma segunda Câmara mostra que havia
to de uma série de asneiras políticas cometidas por de-
considerável acordo na Câmara dos Comuns sobre a
terminados indivíduos no poder." Adotando-se esta
tese de Harrington da relação entre constituição e
visão, toda a controvérsia sobre a tendência do movi-
equilíbrio da propriedade, embora apenas os republi-
mento social no meio século precedente torna-se total-
canos pensassem — e erroneamente como se viu depois
mente fora de lugar. A isto se pode objetar, contudo, —
— que os pares tinham perdido a maior parte de suas
e a meu juízo trata-se de uma objeção decisiva — que
propriedades e que, conseqüentemente, o equilíbrio
assim procedendo confundem-se duas coisas bastante
havia sido mais destruído do que modificado.
diferentes: as precondições, as tendências sociais, econô- Hoje pode-se ver como é necessário qualificar
micas e ideológicas de longa duração, que tornam pos-
esta hipótese de várias maneiras, e, em particular, que
síveis as revoluções, e que são passíveis de análises
é necessário dar um peso muito maior ao entusiasmo
comparativas e de generalizações; e os detonadores, as
ideológico, à força militar e aos hábitos tradicionais de
decisões pessoais e o padrão acidental dos aconteci-
obediência, os quais juntos ou separadamente podem
mentos que podem ou não desencadear a explosão re-
com freqüência contrabalançar as puras e simples pres-
volucionária, e que são únicos e inclassificáveis.
sões econômicas. Harrington, tal como Hobbes, enten-
Existem, enfim, sérias divergências de opinião
dia bem pouco da complexa rede de relações sociais
sobre três proposições avançadas por Karl Marx (na
que unem o homem ao homem, para além da necessi-
verdade, a uma certa altura, a discussão ficou na imi-
dade física e econômica da cooperação e da obediência.
nência de se envolver na batalha das ideologias da
A força da paixão e do preconceito lhe escapou por
guerra fria). Uma teoria, proposta pela primeira vez
completo, ainda que suas próprias teorias e ações polí-
por Aristóteles, ressuscitada por Harrington no século
ticas fossem, em grande medida, ditadas por uma abs-
XVII, e reformulada por Marx no XIX, sustenta que
trata admiração pela República romana. Ele se deu
toda constituição é um reflexo direto da distribuição do
conta de que em determinados casos, tais como a con-
poder econômico e social; conseqüentemente, ambos
quista normanda da Inglaterra ou a conquista espa-
devem alterar seu passo conjuntamente a fim de se

89
88
 nhola da América central, fez-se uso da violência para
redistribuir riqueza e poder no modo desejado pelo
novo e extremamente tenaz — sistema político. Mais
freqüentemente, o poder político tem sido manipulaáo
para fazer passar a riqueza às mãos da elite dirigente,
mantendo assim a estrutura social e a constituição po-
lítica alinhadas pelo ajuste da primeira com a segunda,
e não vice-versa. Foi Sir Thomas More quem exprimiu
este julgamento desencantado":
quando considero e observo as repúblicas mais flores-
centes, hoje, não vejo, Deus me perdoe, senão uma
conspiração de ricos a gerir do melhor modo os seus
negócios sob o rótulo e o título pomposos de repúbli-
ca. Os conjurados procuram por todas as manhas e
meios possíveis atingir um duplo fim: primeiramente,
assegurar a posse certa e indefinida de uma fortuna
mais ou menos mal adquirida; em segundo lugar,
abusar da miséria dos pobres, abusar de suas pessoas,
e comprar pelo preço mais baixo suas habilidades e
labores. E essas maquinações decretadas pelos ricos
em nome do Estado, e, por conseguinte, em nome
dos pobres também, são transformadas em leis.
Com estas importantes qualificações — com algu-
mas das quais Harrington não estaria de todo "emdesa-
cordo — a visão de que deve haver uma relação direta
entre estrutura social e instituições políticas e que a
primeira tende a se impor às segundas, é amplamente
aceita na atualidade, mesmo por historiadores e políti-
cos de mentalidade fortemente antimarxista. Concor-
da-se em geral, por exemplo, que, na América Latina,
a reforma agrária é uma preliminar necessária para a
introdução de instituições e de ideais democráticos.
A noção de que a história constitucional ou ad-
ministrativa pode ser estudada num vácuo social, como
uma história isolada do desenvolvimento da liberdade,
90
da burocracia, ou do que quer que seja, é algo que ago-
ra poucos historiadores estão dispostos a aceitar. Os
problemas do poder e de sua distribuição estão sendo
vistos em conexão com todo o complexo sistema de
educação, instrução e família, com as normas sociais e
os valores éticos, as crenças religiosas e a organização
eclesiástica, o direito fundiário, a hierarquia de status e
a estrutura econômica da sociedade em seu conjunto.
O problema principal é explicar como, e em que medi-
da, as diversas partes se ajustam umas às outras.
A segunda teoria de Marx afirma que a primeira
grande transformação da sociedade européia foi a pas-
sagem da fase feudal à burguesa, a qual ocorreu no
século XVII na Inglaterra e no fim do século XVIII na
França. Foi Engels quem produziu a primeira explica-
ção completa de como a Revolução Inglesa se encaixa-
va no quadro da interpretação marxista. Ele conseguiu
isso com uma esperta prestidigitação que transformava
nobres e gentry em "senhores de terras burgueses", tor-
nando possível, assim, olhar para a Revolução como
um "movimento burguês". O resultado final foi a cria-
ção de um Estado fundado no compromisso de 1689,
pelo qual "Os troféus políticos — os cargos, as sinecuras,
os elevados ordenados — das grandes famílias da aristo-
cracia rural eram respeitados, desde que defendessem
os interesses da classe média financeira, industrial e
mercantil."" É a esta teoria que remonta a definição de
Tawney quando atribui à gentry em ascensão posições
progressivas e capitalistas e, aos partidários do rei, po-
sições antiquadas e feudais. Somente nos anos 1950
esta velha equação entre gentry e burguesia foi severa-
mente criticada por J. H. Hexter e P. Zagorin, tanto no
terreno da lógica quanto no dos fatos.'4
A terceira proposição de Marx implicada na
controvérsia concerne a relação entre forças econômi-
91

cas e sociais de um lado, e ideologia de outro. Marx
tendeu a considerar a última como uma superestrutu-
ra motivada sociologicamente e também H. R. Trevor-
Roper parece ver a religião como determinada pela
economia." Tawney tinha uma visão bem mais sofisti-
cada da relação entre idéias e interesses, mas sua inter-
pretação também punha muita ênfase nas motivações
materiais. É duvidoso que Tawney estivesse disposto a
dar muito peso às questões ostensíveis da liberdade po-
lítica e da reforma religiosa ao avaliar as causas dos
movimentos dos anos 1640. C. Hill, por sua vez, pas-
sou do pressuposto de que as idéias são em grande
parte simples superestrutura para uma posição na qual
elas assomam sempre mais como forças históricas de
pleno direito. 36 Tão complexa é a personalidade huma-
na que materialismo e idealismo, razão e emoção, in-
teresses e moral, confundem-se continuamente e vem
à superfície em alternância. Não há solução definitiva
para este problema, e cada historiador deve trabalhá-lo
de acordo com seu próprio julgamento. No fundo pa-
rece que tudo se reduz à escolha entre visão otimista e
pessimista da natureza humana: os otimistas enfatizam
os ideais, os pessimistas, os interesses materiais.
Olhando-se hoje para a controvérsia, é eviden-
te que, nas fases iniciais, todas as partes envolvidas
sustentavam sobre as causas da revolução idéias mui-
to estreitas para serem defendidas. Deu-se muita aten-
ção às mudanças na distribuição da riqueza, e muito
pouca aos fatores menos tangíveis, tais como a mu-
dança dos ideais, das aspirações e dos hábitos de obe-
diência. Confundiram-se duas coisas diferentes: o en-
fraquecimento material e moral da elite dirigente,
com o fortalecimento no tamanho e na intensidade
dos elementos dissidentes. E, sobretudo, falhou-se em
ver que as revoluções têm origens muito complexas, e
92
que as causas sociais não são mais do que uma entre
muitas. Em defesa dos protagonistas, contudo, pode-
se dizer que foi graças, em boa parte, aos seus esforços
e erros pioneiros que uma visão mais sofisticada das
causas da Revolução Inglesa pôde começar a emergir.
NOTAS
R. Tawney, "Harrington's interpretation of his age", Pro-
ceedings of the Britisli Academy, 27, 1941. R. H. Tawney, "The
rise of the gentry, 1558-1640", Economic History Review, II,
1941.
L. Stone, "The anatomy of the Elizabethan aristocracy",
Economic History Review, 18, 1948.
H. R. Trevor-Roper, "The Elizabethan aristocracy: an ana-
tomy anatomised", Economic History Review, 2nd ser., 3,
1951.
L. Stone, "The Elizabethan aristocracy: a restatement",
Economic History Review, 2nd ser., 4, 1952.
H. R. Trevor-Roper, "The gentry 1540-1640", Economic
History Review, Supplement I, 1953.
R. H. Tawney, "The rise of the gentry: a postscript", Eco-
nomic History Review, 2nd ser., 7, 1954.
J. P. Cooper, "The counting of manors", Economic History
Review, 2nd ser., 8, 1956.
C. Hill, "Recent interpretation of the Civil War", em Puri-
tanisrn and Revolution, London, 1958. P. Zagorin, "The social
interpretation of the English Revolution", Journal of Econo-
mic History, 19, 1959.
J. H. Hexter, Reappraisals in History, London, 1961.
G. R. Batho, "The finances of an Elizabethan nobleman:
Henry Percy, 9th Earl of Northumberland", Economic History
93
 Review, 2nd ser., 9, 1957. G. R. Batho, "The household papers
of Henry Percy, 9th Earl of Nort humberland", Camden Society,
3rd ser., 93, 1962. C. Cross, The Puritan Earl, 1536-1595,
London, 1966. M. E. Finch, The Wealth of Five Northamptonshi-
re Pamilies, 1540-1640, Northants Record Society Publications, 19,
1955. A. Simpson, The Wealth of the Gentry, 1540-1660, Chi-
cago, 1961. J. T. Çliffe, The Yorkshire Gentry from the Reformation
to the Civil War, London, 1969.
L. Stone, The Crisis of the Aristocracy, 1558-1641,
1965. Oxford,
D. C. Coleman, "The gentry controversy and the aristo-
cracy in crisis, 1558-1641", History, 51, 1966. J. H. Hexter,
"The English aristocracy, its crisis, and the English Revolu-
tion", Journal of British Studies, 8, 1968. E. L. Petersen, 'The
Elizabethan aritocracy anatomized, atomized and reasses-
sed", Scandinavian Economic History Review, 16, 1968.
J. T. Cliffe, op. cit., p. 351. W. G. Hoskins, "The states of
the Caroline gentry", em Devonshire Studies, ed. W. G. Hos-
kins e H.P.
• R. Finberg, London, 1952.
J. T. Cliffe, op. cit., p. 85. W. T. MacCaffrey, "Place and
patronage in Elizabethan politics", em Elizabethan Govern-
ment and Society, ed. S. T. Bindoff et al., London, 1961. G. E.
Aylmer, "Office-holding as a factor in English history, 1625-
42 ", History, 44, 1959.
G. Aylmer, op. cit. L. Stone, "Office under Queen Eliza-
beth: the case of Lord Hunsdon and the lord chamberlainship
in 1585", Historical Journal, 10, 1967; P. Zagorin, "Sir Ed-
ward Stanhope's advice to Thomas Wentworth, Viscount
Wentworth, concerning the deputyship of Ireland", Histori-
cal Journal, 7, 1964. A. Andréws,
Elizabethan Privateering,
Cambridge, 1964.
T. G. Barnes, Somerset, 1625-1640, Cambridge, Mass.,
1961. J. T. Cliffe, op. cit., caps. 12, 13. A. Everitt, Suffolk and
the _Great Rebellion, 1640-1660, Suffolk Records Society, 3, 1960.
A. Everitt,, The Community of Kent and the Great Rebellion,
Lei-
cester, 1966. A. Everitt, Change in the Provinces: the Seventeenth
Century, Leicester, 1969.
94
R. H. Tawney, op. cit., 1954, p. 97.
G. M. Trevelyan, English Social History, London, 1942.
P. Gardiner, The Nature of Historical Explanation, Oxford,
1952. W. H. Walsh, An Introductión to the Philosophy of History,
New York, 1960.
D. Brunton e D. H. Pennington, Members of the Long Par-
liament, London, 1954. G. Yule, The Independents in the En-
glish Civil War, Cambridge, 1958.
C. Hill, Society and Puritanism in Pre-Revolutionary England,
London, 1964. D. Underdown, "The Independents recon.si-
dered", Journal of British Studies, 3, 1964; Ver também G.
Yule, "Independents and Revolutionaries", loc. cit., 7, 1968,
e D. Underdown, "Independents again", loc. cit., 8, 1968.
B. Baylin, Education in the Forming of American Society,
New York [n.d], p. 80.
J. H. Hexter, "The Presbyterian Independents", Reapprai-
sals in History, London, 1961. G. E. Aylmer, The King's Ser-
vants: The Civil Service of Charles L 1625-42, London, 1961, p.
393; V. Pearl, "The 'Royal Independents' in the English Ci-
vil War", Transactions of the Royal Historical Society, 5th ser.,
18, 1968.
J. H. Hexter, op. cít., caps. 5, 6 e 7.
J. Sbklar, "Ideology hunting: the case of James Harring-
ton", American Political Science Review, 53, 1959.
E. H. Carr, What is History? London, 1962, p. 48.
P. Zagorin, "The social interpretation of the English Re-
volution", Journal of Economic History, 19, 1959, p. 389-90.
H. R. Trevor-Roper, "The general crisis of the seven-
teenth century", Past and Present, 16, 1959; 18, 1960.
P. Zagorin, The Court and the Country, London, 1969.
C. V. Wedgwood, The King's Peace, 1637-41, London,
1955.
31. H. R. Trevor-Roper, "The gentry, 1540-1640", p. 46.
95
 T. More, Utopia (Everyman edition), London, p. 112.
F. Engels, Introduction to the English Edition of Socialism:
Utopian and Scientific, London, 1892; reproduzido em Marx e
Engels, Basic Writings on Politics and Philosophy, ed. L. S. Feuer,
New York, 1959, p. 57.
J. H. Hexter, op. cit., cap. 5. R Zagorin, op. cit., p. 381-
87.
H. R. Trevor-Roper, op. cit., p. 31.
36. A passagem pode ser acompanhada através das seguintes
obras de J. E. C. Hill: The English Revolution, London, 1940; The
Economic Problems of the Church, Oxfõrd, 1956; "La Révolution
anglaise du XVIIe siècle" (Essai d'interprétation), Revue Histo-
rique, 221, 1959; The Century of Revolution, 1603-1714, Edin-
burgh, 1961. Numa recente afirmação de sua posição, Hill,
com discernimento, vê ás idéias como urna espécie de força
da história: "O vapor é essencial para o funcionamento de
uma locomotiva, mas nem esta nem os trilhos podem ser
construídos a partir do vapor" (Intellectual Origins of the English
Revolution, Oxford, 1965, p. 3).

96