INSTITUTO FEDERAL DO PARANÁ

Camilly Eduarda
Heloisa Bueno

RELATÓRIO DE AULA PRÁTICA DE ANÁLISE SENSORIAL DE

ALIMENTOS

TESTE DUO-TRIO

COLOMBO-PR
2022
 SUMÁRIO

INTRODUÇÃO 03
OBJETIVO 04
METODOLOGIA 05
RESULTADOS E DISCUSSÃO 08
CONCLUSÃO 10
REFERÊNCIAS 11

2
1. INTRODUÇÃO
O Teste duo-trio realizado em aula, teve como base o livro de análise sensorial de
alimentos do e-Tec Brasil e as aulas teóricas ministradas pela professora Michele
Rosset. Em resumo, o objetivo do teste de diferença duo-trio tem como objetivo verificar
se existe diferença significante entre duas amostras, o princípio do teste é aparentar ao
provador três amostras sendo uma padrão e duas codificadas sendo uma delas igual ao
padrão onde se pede que o provador identifique qual amostra é igual ao padrão, sendo
um teste simples e fácil de entender (BENTO, 2013).
O provador deve utilizar dos cinco métodos de análise sensorial (olfato, tato, paladar,
visão e audição) para tentar identificar a amostra diferente ou até mesmo se tal amostra
em específico possui um atributo com maior intensidade do que a outra amostra
(MEILGAARD et al, 1989).
Este teste por sua vez, busca diminuir custos, padronizando formulações,
ingredientes de baixo custo, mas que não interfiram na integridade e qualidade do
produto.
O teste duo-trio é preferido em relação ao teste triangular em alguns casos pois
requer menor número de avaliações comparativas por parte do julgador, dando também
vantagem de apresentação de uma amostra de preferência (BENTO, 2013).
Nesse presente relatório trouxemos como foi realizado o teste duo-trio entre duas
marcas de salgadinho sabor churrasco sendo elas a marca Torcida que é a mais
conhecida pelo público e a marca Time não muito conhecida o que faz com que ela seja
mais barata, sendo assim os resultados do teste nos mostraram se essa diferença de
preço entre as marcas se justifica ou não.

3
2. OBJETIVOS

O objetivo do teste duo-trio realizado em aula foi verificar se havia diferenças

significativas entre as amostras de salgadinho das marcas Torcida e Time.

4
3. METODOLOGIA

O planejamento do teste foi organizado da seguinte forma a Amostra correspondia ao

salgadinho sabor churrasco da marca Torcida e a amostra B refere-se ao salgadinho da
marca Time, para fazer o delineamento utilizamos a tabela abaixo:

Teste: Duo-Trio Responsáveis: Camilly, Heloisa Bueno

Provador Delineamento Erro Acerto

1 P 193 134
A A B

2 P 465 685
A B A

3 468 P 956
B A A

4 P 391 243
B B A

5 P 244 895
B A B

6 473 P 121
A B B

7 P 302 482
A A B

8 P 405 765
A B A

9 412 P 132
B A A

10 P 312 413
B B A

11 P 784 814
B A B

12 491 P 251
A B B

13 P 815 629
A B A

14 406 P 996
B A A

15 P 271 534
B B A

5
16 P 272 535
B B A

17 P 578 331
A B A

18 P 260 235
A B A

19 P 219 175
B B A

20 P 991 533
A B A

No dia do teste 20 provadores receberam uma amostra padrão (P) e duas amostras
codificadas, um copo de água e a seguinte tabela:

Nome: Data: / /
Teste Duo Trio

Você está recebendo uma amostra padrão (P) e duas amostras codificadas. Por favor
prove primeiro a amostra P e depois as outras duas amostras da esquerda para a
direita.
Circule a amostra igual ao padrão.

P__________
_____________ _____________

Comentários:
_____________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
______

Onde foram orientados a beber da esquerda para direita, beber um pouco de água entre
as amostras para circularem o código correspondente ao código indicado na amostra
que os mesmos acharam que era a amostra a padrão.

Para analisar os resultados, comparamos os dados obtidos com a tabela 5.2 da apostila
ETec de análise sensorial, apresentada abaixo.

6
7
4. RESULTADOS E DISCUSSÃO
Como apresentado na tabela abaixo dos 19 provadores que preencheram a ficha
corretamente apenas 4 provadores erraram, ou seja ao nível de significância de 5% 15
>14

Teste: Duo-Trio Responsáveis: Camilly, Heloisa Bueno

Provador Delineamento Erro Acerto

1 Heloiza Rosa P 193 134 X

A A B

2 Lucas Tomacheski P 465 685 X

A B A

3 Ana Elizabeth 468 P 956 X

B A A

4 Vinícius Fritz P 391 243 X

B B A

5 Michele Rosse P 244 895 X

B A B

6 Mariana Zanela 473 P 121 X

A B B

7 Joyce Lavínia P 302 482 X

A A B

8 Nayara Dyovanna P 405 765 X

A B A

9 Thiago Thomas 412 P 132 X

B A A

10 --------------- P 312 413 ------- ------------

B B A

11 Maria Eduarda P 784 814 X

B A B

12 Nicole Eduarda 491 P 251 X

A B B

13 Matheus Grosbelli P 815 629 X

A B A

14 Yuri Beckert 406 P 996 X

B A A

15 Diovana Eduarda P 271 534 X

B B A

8
16 Roger Dias P 272 535 X
B B A

17 Gabriell dos P 578 331 X

Santos A B A

18 Fábio A. dos P 260 235 X

Santos A B A

19 Antônio P 219 175 X

B B A

20 Nathan Freitas P 991 533 X

A B A

As observações que foram colocadas no teste que influenciaram nas respostas dos
provadores foram que a amostra b referente a marca Time tinha um gosto menos
intenso de churrasco, tinham um gosto mais presente de trigo no final e também a sua
aparência que era maior do que a amostra A que seria a marca do salgadinho Torcida.

9
5. CONCLUSÃO

De acordo com os resultados obtidos notamos que há sim uma grande diferença entre
as marcas utilizadas principalmente em questão do sabor que a marca mais barata
apresenta um sabor menos intenso,mais salgado e e da marca mais cara e mais
conhecida popularmente no mercado onde seu sabor de churrasco é mais intenso, sua
aparência mais uniforme, maioria dos provadores conseguiu dizer qual era igual a
padrão mostrando que a diferença é bem perceptível.

10
 REFERÊNCIAS

BENTO, Roberta de Albuquerque; ANDRADE, Samara Alvachian Cardoso; SILVA,

Argélia Maria Araújo Dias. Teste Triangular. In: BENTO, Roberta de Albuquerque;
ANDRADE, Samara Alvachian Cardoso; SILVA, Argélia Maria Araújo Dias. Análise
sensorial de alimentos. Recife: E- Tec/Mec, 2013. p. 5-142. Disponível em:
http://proedu.rnp.br/bitstream/handle/123456789/950/Analise_Sensorial_BOOK_WEB.pd
f?sequence=1 isAllowed=y. Acesso em: 17 maio 2022.

MEILGAARD, Morten C.; CARR, B. Thomas. Sensory Evaluation Techniques. In:

MEILGAARD, Morten C.. Sensory Evaluation Techniques. 15. ed. S.I: S.I, 1989. p.
15-600.

11