CONGRESO NACIONAL DE DERECHO PROCESAL

PONENCIA: El jurado como nico sistema imparcial de juzgamiento : Anlisis de dos problemas concretos en el acusatorio.. AUTORA: Mara Graciela Cortazar. Tucumn 419. ( 8000) Baha Blanca Provincia de Buenos Aires. Repblica Argentina. ( cortazarmg@gmail.com). Tel: 542915714694 COMISION Derecho Procesal Penal. Enfoques particulares. ( 2.5: La imparcialidad del juez y el juicio por jurados)

BREVE SINTESIS DE LA PONENCIA: Se pretende analizar, tomando como base un sistema acusatorio formal vigente en el pas como el de la Provincia de Buenos Aires, las desviaciones al principio de imparcialidad que el propio Cdigo posibilita. Se verificar que el sistema de jueces permanentes y un proceso que por tener jueces tcnicos se sostiene propendiendo el anlisis de los antecedentes del caso por parte de stos, determina estadios y actividades procesales que resienten la imparcialidad. Se mostrar tambin como, a pesar del corte acusatorio del Cdigo de Procedimiento de la Provincia de Buenos Aires, las facultades excepcionales que se le otorgan a los jueces de interrogar testigos y peritos constituyen el otorgamiento de potestades probatorias, riesgosas para la imparcialidad del juzgador y que se evitan con la inclusin del juicio por jurados en el cual ste se reserve el juicio de responsabilidad, otorgando al juez tcnico adems de la direccin del debate, el dictado de la sentencia y la aplicacin del derecho, conforme el veredicto del pueblo La conclusin sostendr que, an con Cdigos Procesales acusatorios como el de la Provincia de Buenos Aires, el solo reemplazo de los jueces tcnicos por jurados para el juicio de responsabilidad ( veredicto) garantizara la imparcialidad del juzgador en los trminos que fijan los estndares internacionales y profundizaran el sistema acusatorio , haciendo adems

efectiva la manda constitucional incumplida hasta el presente que impone la instauracin del juicio por jurados .

EL JURADO COMO UNICO SISTEMA IMPARCIAL DE JUZGAMIENTO: ANALISIS DE DOS PROLEMAS CONCRETOS EN EL ACUSATORIO

Los abogados proporcionan al juez las sustancias elementales de cuya combinacin nace en la decisin imparcial, sntesis qumica de dos contrapuestas parcialidades(Piero Calamandrei). SUMARIO _______________________________________________________________ I.- INDEPENDENCIA E IMPARCIALIDAD II.- EL STANDARD DE IMPARCIALIDAD EXIGIBLE III.- LA IMPARCIALIDAD JUDICIAL POSIBLE EN LOS DIFERENTES SISTEMAS PROCESALES. IV.- SOLO EL JUICIO POR JURADOS GARANTIZA EN LA PRACTICA EL ESTANDAR DE IMPARCIALIDAD. V.- VERIFICACION DE RIESGOS PARA LA IMPARCIALIDAD EN LOS SISTEMAS ACUSATORIOS QUE PREVEN JUECES TECNICOS. VI.- LA IMPOSIBILIDAD DEL JURADO DE CONOCER LA TESIS DE UNA DE LAS PARTES ANTES DEL DEBATE VII.- LA IMPOSIBILIDAD ABSOLUTA DE INTERROGAR TESTIGOS POR PARTE DEL JURADO

I.- INDEPENDENCIA E IMPARCIALIDAD La cuestin de la independencia e imparcialidad de los magistrados, fue planteada de diversas formas, a travs de los tiempos pero siempre fue una exigencia y un objetivo a cumplir para el mejor juzgamiento de los conflictos sociales, slo ignoradas como valor en los tiempos de concentracin de poder. As, la Carta Magna inglesa de 15.VI.1215, estableci el derecho a la justicia como un derecho que no se puede negar, vender, ni retrasar. En el siglo XIII, Henry Bracton, en su obra "De Legibus et consuetudinibus angliae", seal como caracterstica del juez: su capacidad de aceptar a las partes con equidad e imparcialidad. Tambin en Inglaterra, como reaccin frente al poder de la Corona, en la "Peticin de derechos" de 1628, se incluy la prohibicin de juzgar a los acusados de acuerdo con la ley "marcial", utilizable slo en tiempo de guerra. Posteriormente, en 1640, la Ley de Habeas Corpus aboli la denominada "Star Chamber" y los tribunales basados en la prerrogativa real; asimismo, se priv al Rey y a su Consejo Privado, de la jurisdiccin en asuntos civiles y penales. En los Estados Unidos de Amrica del Norte la separacin de poderes de Montesquieu fij la autonoma entre las ramas del poder pblico en un sistema de controles y equilibrios para moderar las acciones de los dems poderes. Y las enmiendas V y IV otorgan las garantas bsicas de juzgamiento a quienes son sometidos a proceso. Nuestra Constitucin Nacional garantiza el juez natural y la independencia del Poder Judicial y de sus jueces frente al resto de los poderes del Estado y es esta nocin de juez independiente la que se erige a su vez en una garanta procesal para los litigantes del proceso. Mucho se puede analizar sobre el concepto de imparcialidad del juzgador, que es el concepto central del presente trabajo. Este vasto anlisis debe hacerse primero desde un punto de partida general y desde una mirada institucional que cuente con la independencia de los jueces como base de sustentacin esencial para cualquier consideracin posterior. En otras palabras, para hablar de imparcialidad debemos dar por cierto que ya se encuentra verificada su condicin de juzgador independiente. Ello nos ubica en la necesidad de conceptualizar la independencia judicial y diferenciarla luego de concepto imparcialidad sobre el que se trabajar en la presente ponencia. Debo pues, diferenciar independencia de imparcialidad.

En tal sentido se ha dicho que la condicin de independencia de los jueces alude a un accionar slo sometido a la Constitucin, a la ley y a su criterio de conciencia. Esto ocurre porque el Poder Judicial en esencia, tiene una funcin de equilibrio entre los otros poderes y est facultado para controlar y limitar el ejercicio del poder del Estado. En la concepcin del Estado Constitucional de Derecho se requiere que la independencia del Juez se de mas all que frente a las injerencias de los otros poderes. Es exigible una independencia frente al sentido poltico del ordenamiento, o sea que slo con la facultad de situarse al margen de valoraciones y ponderaciones que realizan los poderes polticos con potestad normativa, es posible apreciar su posible desviacin o ilegitimidad respecto de la Constitucin La independencia judicial supone la posibilidad de decidir los casos particulares segn consciencia y siguiendo, al menos en lnea de mxima, las indicaciones que proporciona el sistema normativo.. Joan Pic Junoy sostena que no debe confundirse la imparcialidad judicial con la independencia del juez, ya que ste puede ser independiente y sin embargo no ser imparcial, y viceversai. Entiendo no obstante, como dije mas arriba, que la independencia es presupuesto de la imparcialidad. Un juez que no es independiente carece de las condiciones para manejarse con imparcialidad frente a casos concretos. Su dependencia, cualquiera fuera, se lo impedir al menos conceptualmente. La independencia despliega su eficacia en un momento previo al ejercicio de la funcin jurisdiccional, mientras que la imparcialidad tiene lugar en el momento procesal, esto es, durante el desarrollo de la citada funcin. Efectuadas estas diferencias formales al menos respecto a la problemtica que intento desarrollar- creo que Roberto Berizonce pone las cosas en su lugar cuando afirma que El postulado de la independencia judicial, consustancial al Estado de Derecho, tiene carcter instrumental para asegurar la imparcialidad del juicio, lo que presupone la libertad de criterio del juzgador independencia sustancial o funcional- para resolver los conflictos sin ataduras, compromisos ni interferencias extraas, bajo la sola sumisin a la ley y las valoraciones sociales comunitariasii. Deja as este autor claramente establecida la complementariedad existente entre ambos conceptos, complementariedad que agrego, a mi criterio se da de forma estratificada, siendo la independencia presupuesto de la imparcialidad. La imparcialidad por su parte refiere a la distancia y ajenidad del Juzgador respecto del caso. Una de las principales caractersticas del proceso penal acusatorio lo constituye el hecho de que las funciones de acusacin y enjuiciamiento estn

divididas en rganos separados, siendo esencial entonces dentro de esta tesitura la idea de separacin de las funciones de investigacin y de enjuiciamiento por parte del juez. En el caso del juez, dentro de los rasgos que resalta su identidad estn la probidad y la rectitud, las que slo pueden ser alcanzadas a travs de dicha separacin, garantizndose de esta manera la necesaria imparcialidad. Tal idea de separacin de las funciones de acusacin y enjuiciamiento deviene de la poca de la Ilustracin, en donde surgen las ideas contrarias al poder absoluto ejercido por el Rey, quien por delegacin concentraba el poder punitivo en la figura del Inquisidor, caracterizndose de esta manera el proceso inquisitivo por concentrar en una sola persona las funciones de perseguir, acusar, juzgar y penar. En el sistema inquisitivo diversas facultades estaban concentradas en las manos del juez, contando adems, a su haber, con facultades irrestrictas en el desarrollo del debate. Por el contrario, en el proceso acusatorio se distingue claramente quien acusa y quien juzga, caracterizndose ste ltimo por su imparcialidad, algo que slo puede asegurarse si se le desvincula de la investigacin y de todo lo concerniente al resultado o finalidad perseguida en el inicio de la persecucin penal. La imparcialidad del juez conforma un desinters subjetivo; es decir, una apata de dicha autoridad frente al resultado del proceso, que le permite encontrar el punto de equilibrio justo para decidir el caso, con base en las pruebas y argumentaciones que le ofrecen a ste las partes adversas. Esta posicin de neutralidad implica un compromiso de respeto hacia las partes, por lo que crear desajustes durante el proceso que inclinen la balanza a favor o en contra del imputado resultara una grave violacin a esta responsabilidad y desnaturalizara la esencia del rol del Juez, parte imparcial de una trada de intereses contrapuestos, a quien corresponde develar la verdad con base en los medios de prueba que las partes han ofrecido y debatido. Se trata de resguardar asi la imparcialidad objetiva y subjetiva Claramente se expresa al respecto Julio Maier al decir: El sustantivo imparcial refiere, directamente, por su origen etimolgico (in-partial), a aquel que no es parte en un asunto que debe decidir, esto es, que lo ataca sin inters personal alguno. Por otra parte, el concepto refiere, semnticamente, a la ausencia de prejuicios a favor o en contra de las personas o de la materia acerca de las cuales debe decidiriii. Y tambin se la ha definido como: la condicin de tercero del juzgador, es decir, de no ser parte, ni estar involucrado con los intereses de sta, ni comprometido con sus posiciones; y la actitud de mantener durante el proceso

la misma distancia de la hiptesis defensiva, hasta el acto mismo de la sentencia.iv . Hay coincidencia interpretativa en entender la imparcialidad como ausencia de prejuicio frente a un litigio concreto. Ausencia e inters en que el conflicto se solucione de determinada manera. As, Sharman entiende que el principio de imparcialidad judicial llama a que la ley pueda ser aplicada por los jueces sin inclinaciones personales o prejuicios hacia los individuos. Los jueces deberan aplicar la ley en forma uniforme y consistente a todas las personas. En otras palabras la imparcialidad judicial debera ser semejante a la proteccin ecunime de la ley.v Completando esta definicin es necesario recordar la de Ghersi, que entiende que la imparcialidad es la posicin del juez que equidista entre dos litigantesvi y la del Dr. Alvarado Velloso que explica que la imparcialidad tiene, en realidad, tres despliegues: la impartialidad (el juez no ha de ser parte), la imparcialidad (el juez debe carecer de todo inters subjetivo en la solucin del litigio) y la independencia (el juez debe poder actuar sin subordinacin jerrquica respecto de
las dos partes).De la interpretacin integral de estas definiciones vemos que la doctrina entiende que un juez imparcial es aquel que aplica la ley sin tender a un fin determinado, sea propio o ajeno (ac juega la independencia) y para esto tiene vedada la realizacin de actividades propias de las partes por no ser una de ellas. Es posible verificar la correccin del concepto a partir de las consecuencias que genera el actuar imparcial e independiente. El resultado del actuar del juez que mantiene su lugar de tercero omitiendo la realizacin de actividades propias de las partes y resiste las presiones que intentan influenciarlo en su deber de direccin ser la obtencin de igualdad de oportunidades en el proceso. Igualdad en el desarrollo e igualdad frente al acto de resolver , frente al proceso de valoracin y adquisicin de conviccin por el juzgador, lo que slo es posible en estado puro cuando ningn traspaso de roles se verifica o se pone en riesgo de existir.Desde este punto de vista la imparcialidad es el reverso de la igualdad de oportunidades ya queel juez imparcial es aquel que asegura la igualdad de partes en el juicio mantenindose en una posicin equidistante. La no injerencia en cuestiones propias de las partes hace a la igualdad de oportunidades, posibilita su igualdad de armas, y la resistencia a presiones permite al juzgador direccionar basndose slo en lo introducido por las partes en el proceso, las cuales en base a su igualdad inicial deciden o no utilizar determinados mecanismos.

II.- EL ESTNDAR EXIGIBLE DE IMPARCIALIDAD EN EL PROCESO El Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos del 16 de diciembre de 1966, forma parte del bloque de la constitucionalidad y consagra en su artculo

14.1 la imparcialidad y la independencia del juez como eje del proceso, que debe redundar a favor del proceso y de las partes que en el convergen. El artculo 8.1 de la Convencin Americana establece que toda persona tiene derecho a ser oda, en cualquier proceso, por un "tribunal competente, independiente e imparcial". El cumplimiento de estos tres requisitos permite garantizar la correcta determinacin de los derechos y obligaciones de las personas. Tales caractersticas, adems, deben estar presentes en todos los rganos del Estado que ejercen funcin jurisdiccional. El Cdigo de Bangalore elaborado al amparo de las Naciones Unidas en el ao 2002, y el Cdigo Modelo de Etica Judicial aprobado en la cumbre Iberoamericana de Justicia , destaca el primero en su prembulo la importancia que tiene para la proteccin de los derechos humanos una judicatura competente, independiente e imparcial. y en artculo 1 del Cdigo Modelo La razn de ser de la independencia judicial es garantizar a los ciudadanos el derecho a ser juzgados con parmetros jurdicos, como forma de evitar la arbitrariedad y de realizar los valores constitucionales y salvaguardar los derechos fundamentales . Fallos Internacionales, del Sistema Europeo y del Sistema Interamericano han fijado estndares altos en materia de imparcialidad que exigen, sintticamente: Que no haya confusin entre los roles de acusacin y juzgamiento Que no haya actividad probatoria por parte de los jueces Que no haya formacin de criterio del juzgador previo a la posibilidad de debatir el caso en igualdad de condiciones por las partes

Se advierte que los Sistemas Internacionales de Proteccin de Derechos Humanos han elevado a estndar de garanta judicial , exigible por las personas involucradas en un proceso y fuente de responsabilidad para los Estados. Y es verificable tambin que los diversos pronunciamientos condenatorios a los Estados Parte muestran un estndar alto que no alcanza a cumplirse con la mera implementacin de sistemas acusatorios formales que dividan las funciones de acusar y juzgar. Ello incide en la posibilidad de responsabilidad estatal por falta de implementacin de sistemas eficientes que hagan efectiva la imparcialidad de juzgamiento como garanta .

III.- LA IMPARCIALIDAD SISTEMAS PROCESALES.

JUDICIAL

POSIBLE EN LOS DISTINTOS

El sistema inquisitivo constitua histricamente la negacin de toda pretensin de imparcialidad, dado que se basaba en la idea previa de las ventajas de conocimiento del inquisidor para un mejor juzgamiento, todo ello sostenido por la idea previa a su vez de la infalibilidad de quien posee el rando de Juez. Carece de sentido hablar de imparcialidad en sistemas inquisitoriales pero , an en sistemas acusatorios es necesario hacer un anlisis serio de cunta imparcialidad es posible con un sistema de jueces permanentes y tcnicos, formados y adoctrinados en el sentido cientfico de su tarea y en la necesidad de obtener, como mxima finalidad de justicia en la que estn involucrados, la verdad real. Y adems con la imposicin de fundamentacin razonada de sus fallos. Toda esa estructura conceptual tienen nuestors jueces tcnicos, que estn all , siempre, instaurados y permanentes en el sistema a la espera de que los casos lleguen y a los que los ven llegar ,informacin periodstica mediante, mucho antes de su radicacin en el Tribunal concreto. Es natural que la necesidad de adelantar conocimiento y preparar mejor los elementos con los que he de decidir ( todas expresiones de jueces reales), sumado a la permisin normativa y a la interpretacin de dichas normas con inercia inquisitorial, los evidencie en actividades procesales que los alejan de su equidistancia. Ergo, les quita imparcialidad. Esto, huelga decirlo, ms all de los esfuerzos personales y hasta de los logros intelectuales que jueces que interrogan testigos y conocen el contenido de la IPP del Fiscal hagan al respecto y mas alla de los altos ( y verificables ) niveles de justicia en cada caso que puedan mostrarse. Solo digo que con jueces tcnicos, permanentes, con investigaciones a su alcance antes del debate y con facultades de manejo de prueba, la imparcialidad posible es de menor grado. De hecho, no alcanza ni cumple los estndares exigibles y no atraviesa un juicio de convencionalidad. La imparcialidad que se logra en concreto en sistemas acusatorios con jueces tcnicos habilitados para conocer la teora del caso de una de las partes antes del juicio ( elevacin de la IPP) e interrogar testigos y peritos en el debate, es de baja intensidad y vulnera el acusatorio. Con los mismos sistemas normativos y las mismas prcticas pero incluyendo jurados para el juicio de responsabilidad exclusivamente ( solo para veredicto de culpabilidad o inocencia) , esas desviaciones se veran corregidas. IV.- SOLO EL JUICIO POR JURADOS GARANTIZA EN LA PRACTICA EL ESTANDAR DE IMPARCIALIDAD El Juicio por Jurados en el pas se incluye expresamente en el texto constitucional de 1853 pero ya estaba contenido en el Decreto de 1812 dictado por la Comisin Especial que preparaba la Asamblea Constituyente del ao

siguiente (la primera en nuestra historia nacional y regional), en las Constituciones de 1819 y 1826, y en el jurado de abigeato del Gobernador Las Heras que rigi desde 1825 a 1866. Tambin en el Plan General de Organizacin Judicial de Buenos Aires de 1829 del Gobernador Dorrego. Adems, luego de 1853-1860 existieron varios proyectos hasta la actualidad siendo de destacar el de los senadores Oroo y Aroz que condujeron al dictado de la ley 483 de la presidencia de Domingo Faustino Sarmiento, en el ao 1872, que encarg el proyecto a Florentino Gonzlez y Victorino de la Plaza; el de los maestros Julio B. Maier y Alberto Binder para la Nacin de 1984 y otros posteriores hasta el presente. Rige hoy el juicio por jurados rige en la Provincia de Crdoba desde el ao 1997 aunque en la forma escabinada y con sostenido reconocimiento y respeto popular; y est contenido en proyectos legislativos de actualidad en las provincias de Neuqun, Chubut y Ro Negro con actual estado parlamentario y gran perspectiva de ser instaurado-. Tambin se han presentado propuestas en Entre Ros y en Santa Fe, cuyo nuevo CPP lo prev para el momento oportuno, y tambin en la Provincia de Buenos Aires en tiempos del gobernador Duhalde.Adems, el juicio por jurados que curiosamente ha sido suprimido histricamente por todos los regmenes autoritarios- rige hoy en la mayora de los pases europeos, particularmente en los escandinavos y en los anglosajones y en el resto de la Comunidad Britnica de Naciones. Tambin en Alemania, Francia y Pases Bajos siendo que en Espaa fue reinstaurado por ley luego de la cada del franquismoTambin est vigente en muchas naciones latinoamericanas como Bolivia, Venezuela, Panam, Brasil, Nicaragua, Guatemala, El Salvador, Puerto Rico. Ha regido anteriormente en el Paraguay donde, actualmente, existe en estado legislativo un proyecto del ao 2009. Constituye una obviedad a mi juicio insistir en el estado de omisin a la manda constitucional en la que se mantiene el Estado Argentino al no instaurar el juicio por jurados. Razones de todo tipo imponen y urgen su regulacin por el Congreso Nacional y las Provincias en su conjunto. Ahora bien, el anlisis que har apunta adems a demostrar la conveniencia especfica y concreta para la vigencia fortalecimiento de los sistemas acusatorios que ya hemos conseguido instaurar en la mayora de las provincias del pas, abandonando esquemas inquisitoriales. Y adems, intentar demostrar cmo ser el jurado, sistema de enjuiciamiento de nuestra Constitucin, el que est en mejores y nicas condiciones de hacer efectiva la garanta de imparcialidad exigida por las Convenciones Internacionales sobre Derechos Humanos que conforman hoy nuestro bloque de constitucionalidad. De modo que a estarse a las propuestas del presente trabajo, con la inclusin del juicio por jurados an solamente para el juicio de responsabilidad, esto es, para el dictado del veredicto de culpabilidad o inocencia y manteniendo en manos del juez tcnico, el dictado de la sentencia, se corregiran los problemas de desviacin prctica de la imparcialidad del juzgador en los juicios penales. Y adems, se cumplira con la Constitucin Nacional , cesando el Congreso de la Nacin en esa mora histrica que nos impide el avance hacia la democratizacin efectiva de todos los poderes del Estado.

V.-VERIFICACION DE RIESGOS PARA LA IMPARCIALIDAD EN LOS SISTEMAS ACUSATORIOS QUE PREVEN JUECES TECNICOS Tomar dos ejemplos normativos del Cdigo de Procedimiento Penal de la Provincia de Buenos Aires con el fin de mostrar la fuerte incidencia que tienen en las desviaciones al principio de imparcialidad del Tribunal en casos concretos. La primera de las actividades procesales del CPPBA, regulada por el artculo 337 es la elevacin al rgano de Juicio (Tribunal Criminal o Juez Correccional) de la causa, entendiendo por ella la IPP formalizada por el Fiscalvii La segunda es la permisin normativa a los jueces del debate para que excepcionalmente y con fines aclaratorios realicen preguntas a los testigos y peritos. Es conocido el principio esencial del acusatorio que previene sobre el riesgo para la imparcialidad que implica que la imputacin pueda partir del rgano jurisdiccional. Las mximas latinas del acusatorio expresadas en los aforismos ne procedat iudex ex officio y nemo iudex sine actores reflejan tal principio. Pero no ha de creerse que el slo avance de los Cdigos Reformados como el de la Provincia de Buenos Aires que divide las funciones de invesitgar y acusar de la de juzgar, por tan solo ello garantizan plenamente un proceso sin vicios o riesgos de parcialidad en el juzgador. Muy por el contrario, como comenc a analizar, ciertas normas permisivas de ampliacin de funciones de los jueces hacia mbitos ajenos a su rol y una interpretacin laxa de las normas por inercia inquisitiva ponen al proceso en un gran riesgo de confusin de funciones permitiendo al juez actuar como parte, vulnerando asi la imparcialidad esencial en el proceso acusatorio. La posibilidad de que el Tribunal de Juicio reciba la IPP que ha generado y armado a su libre entender y necesidad, traslada al Tribunal de juicio a una posicin de previo conocimiento de la teora del caso que una de las partes habr de presentar. Para decirlo directamente: el Tribunal conoce antes del debate la versin parcial de los hechos, ya que al tener todo el bagaje de elementos usado por el Fiscal para proceder a peticionar la elevacin a juicio, conoce el esquema de ideas ( parcial) sobre el caso, sobre los hechos, sobre la modalidad de acaecimiento de las acciones que el Fiscal entiende delictivas y sus fundamentos que, en rigor de verdad, en un verdadero sistema adversarial, solo debera poner frente a los jueces en el momento del debate y en una instancia simultnea con la defensa, para luego de ello, proceder a mostrar los elementos que pretende sean el sustento probatorio y que para ello debern ser sometidos a contradiccin.

El segundo caso de riesgo de prdida de imparcialidad en el debate aparece con la facultad excepcional de los jueces de formular preguntas aclaratorias. Esta facultad, en la prctica deja de ser eventual para ser la regla. Esto asi, por la insuficiente previsin normativa para evitarla y por la difcil situacin en que se coloca a las partes para impedir que los jueces pregunten a testigos, ya que puede razonablemente entenderse que las partes se censuren de acallar a los jueces a riesgo de colocarse desventajosamente frente a quien en definitiva resolver sobre el inters que posee en el caso. Los jueces adems, poseyendo la facultad y en aras de mejor conocer pueden incluso desatender la direccin que las partes dan a los interrogatorios descansando su intelecto en la posibilidad de , luego de terminado el interrogatorio de las partes, proceder a analizar al testigo o perito conforme las propias inquietudes sobre lo que tengan para aportar, favorecido esto adems, por el previo conocimiento que tienen los jueces de la investigacin al haberse elevado la IPP, aspecto sobre el que ya me he referido. Estas dos actuaciones de los Jueces del Juicio son claramente desviaciones del espacio de imparcialidad del Juzgador, que se encuentran normadas y reguladas por el Cdigo de Procedimiento Penal de la Provincia de Buenos Aires, de neto corte acusatorio y que no obstante, por su regulacin y lo que comporta en la prctica, restringen y alteran el estndar esperable y exigible de imparcialidad. Este riesgo y esta es mi postulacin se elimina con tan solo la implementacin del jurado como rgano de enjuiciamiento encargado de dictar el veredicto, separando asi las funciones con el Juez que preparar y dirigir el debate de las partes sobre el caso que se someta a juicio.

VI.- LA IMPOSIBILIDAD DEL JURADO DE CONOCER LA TESIS DE UNA DE LAS PARTES ANTES DEL DEBATE

El sistema de juicio por jurados, que divida las funciones de veredicto y deje en manos del juez la funcin de dirigir el debate y dictar sentencia conforme a derecho, aplicando la ley, corrige los riesgos y desplazamiento de la posicin de imparcialidad del juzgador , permitiendo el alcance del mayor standard de

imparcialidad posible y que es brindado como garanta judicial por los Tratados Internacionales. Ese estndar de imparcialidad mxima que contiene como premisa el Sistema Acusatorio y que no se realiza en la prctica, entiendo que se alcanza slo con la inclusin del jurado en el proceso de juzgamiento, evitando asi los riesgos al respecto que se verifican en el sistema de jueces tcnicos. La eventualidad del jurado impide cualquier contaminacin y conocimiento previo con el caso, siendo esta particularidad del jurado, la base sobre la cual se posibilita la correccin de los problemas que se mencionaron, que se evidencian en los sistemas acusatorios y que ocurren por preverse jueces tcnicos como jueces del juicio de responsabilidad. Paso a analizar el primero de los problemas verificados en el Cdigo de la Provincia de Buenos Aires: la elevacin a juicio de la IPP formalizada por el Fiscal. En un sistema de enjuiciamiento por jurados y an con la misma normativa que hoy se tiene, ningn problema existira al respecto ya que el Juez que dirigir el proceso y que, adems, ser el encargado de llevar adelante la audiencia preliminar de preparacin de juicio, no corre riesgo de parcialidad al conocer la investigacin realizada por una parte, ya que no ser quien resuelva sobre la mayor conviccin que logre una u otra teora del caso ( la del fiscal o la de la defensa). Tendr importancia que conozca s, lo que la investigacin contiene para un posible anlisis de nulidades que se planteen en la audiencia preliminar y para resolver sobre la posible aplicacin de excepciones o la procedencia de alguna salida abreviada o especial del proceso, diferente al debate oral. Pero ya no se alterar la imparcialidad del juzgador ( los miembros del jurado) porque ellos conocern las hiptesis de las partes y los elementos de prueba y descargo slo al momento en que comience el debate oral, evitndose as, de modo absoluto, el pre conocimiento y las pre concepciones ( en definitiva los pre conceptos ) que no son sino alteraciones a la igualdad de las partes y como vimos, desviaciones de la imparcialidad. VII.- LA IMPOSIBILIDAD ABSOLUTA DE INTERROGAR TESTIGOS POR PARTE DEL JURADO La otra cuestin, la facultad excepcional de interrogatorio de quien juzga y que est habilitada por un Cdigo como el de Buenos Aires, de corte acusatorio, tambin se neutraliza en sus riesgos toda vez que, an ante la hiptesis de un punto del relato del testigo o perito que hubiese quedado oscuro, ser el juez director del proceso, ( que no dicta veredicto) quien en ejercicio de esa funcin de equilibrar el proceso y consultando a las partes pida la aclaracin , lo cual no altera ni confunde el rol de quienes juzgarn sobre la culpabilidad del imputad ( el jurado). Y an dado el caso de un uso no excepcional por parte del

juez, sino excesivo, la diferencia de funciones entre el juez del debate y el jurado, neutraliza todo riesgo al respecto.

VIII.- CONCLUSION El Sistema Acusatorio se sostiene sobre la idea del Juez Imparcial o si se quiere, para mejor decirlo es el que permite hacer efectiva tericamente al menos la garanta de ser juzgado por jueces imparciales. Ya no mas quien me acusa o persigue, me juzga. Ahora bien, el test de convencionalidad normativo exige estndares mucho mas altos que aquellos que exigen la divisin de funciones entre quien acusa y quien juzga. Lo que fuera un avance en la salida de los sistemas inquisitivos no puede ser la exigencia de mxima y de hecho los Tratados Internacionales de Derechos Humanos exigen mucho ms que eso. Existen problemas de desviacin de la imparcialidad del juzgador en sistemas procesales acusatorios. Esos problemas que se hallan en la prctica porque la ley los posibilita se neutralizan y eliminan tan slo con la inclusin de sistema de enjuiciamiento por jurados para el juicio de responsabilidad o veredicto de culpabilidad o inocencia. El problema del previo conocimiento que hoy existe al elevarse la IPP a juicio y conocer asi los jueces del debate, los que dictarn veredicto, la versin de una de las partes, deja de existir si el juicio de responsabilidad pasa a estar en manos de un jurado. Sera el juez tcnico director del debate el que reciba la IPP, prepare el juicio, dirija la audiencia preliminar y dirija el debate, pero no ser relevante el conocimiento que tenga sobre los antecedentes del caso, porque el jurado, el que conocer las teoras del caso y las pruebas de las partes, slo tendr ese conocimiento en la instancia oral y en base a esa prueba contradicha por las partes en tiempo real, dictar su veredicto. Tampoco existir actividad probatoria del juzgador por la posibilidad excepcional de interrogar a testigos y peritos que permite , por ejemplo el Cdigo de Procedimiento de la Provincia de Buenos Aires. An cuando exista necesidad de aclaracin, ser funcin reguladora de la igualdad de las partes en el proceso, del juez tcnico director del debate, proponerla a las partes o incluso realizarla, sin que ello implique tampoco un corrimiento de funciones de quien , en un sistema juradista, debe valorar esa prueba y dictar veredicto. Estas correcciones en una alteracin del debido proceso como lo es la prdida o desviaciones de la imparcialidad se logran , como he tratado de probar y proponer, por la va de la instauracin de otra garanta constitucional incumplida como es el juicio por jurados lo que aumenta la calidad del sistema

de justicia en su conjunto y acerca a la institucionalidad toda al cumplimiento de las mandas constitucionales.

Joan Pico, Junoy, La imparcialidad judicial y sus garantas: la abstencin y la recusacin, pagina 26, Barcelona, Editorial Bosch, 1998. ii Berizonce, Roberto; El Proceso , Editora Platense, La Plata, Provincia de Buenos Aires iii MAIER, Julio B. J. Derecho Procesal Penal. Fundamentos. Tomo I, 2 ed., Editores del Puerto s.r.l., Buenos Aires, Argentina, 1996, pp. 739-740.
i

Cafferata Nores, Ignacio; Cuestiones actuales del proceso penal, Editores del Puerto, Buenos Aires, Argentina, 1997. Sharman Jeffrey M; Etica judicial, independencia, e integralidad; pgina 16; Banco Interamericano de Desarrollo, Washington DC, 1996 Ghersi, Carlos , El rol y las funciones de los poderes judiciales Fuente: RDCO, 2002 -285 Entend en una ponencia presentada ante el Congreso Nacional en 1999 en San Martn de los Andes, que deba redefinirse el trmino causa que incluye el CPP para adaptarlo a un sentido acusatorio y en ese sentido no poda entenderse que es causa toda la formalizacin de la IPP que le pertenece al Fiscal como antecedente que deber en todo caso validar en juicio oral y someter a contradiccin . Por causa deber as entenderse ( en sentido acusatorio), lo que motiva y da origen al posterior juicio : la requisitoria del Fiscal y todo lo que de irreproducible contenga la IPP .
vii vi v

iv