RECURSO ORDINÁRIO (23/10/2020)

CPC, art. 1.027 e 1.028; CF, arts. 102, II e 105, II

• Fundamentação livre – espécie de “apelação”
o Amplitude da “devolução”
o Requisitos? Matérias?
• Finalidade
• Juízo destinatário – STF ou STJ (atuam em segundo
grau de jurisdição)
o Endereçamento da interposição?
▪ Origens possíveis
• Tribunais Superiores
• Outros Tribunais
• Juízo monocrático (105, II, “c”)
o Agravo de Instrumento, ao STJ
(1.027, § 1.º)
• Hipóteses de cabimento – CF, arts. 102, II e 105, II
o No cível, basicamente: remédios constitucionais e
causas com interesse de organismo internacional
o Impossibilidade de alargamento de hipóteses por
lei federal
o Somente decisões colegiadas dos tribunais e
monocrática, quando envolve entidade
estrangeira
o CPC, art. 1.027 e R.I.´s (menção expressa quanto
aos últimos, pelo CPC)
Art. 102. Compete ao Supremo Tribunal Federal,
precipuamente, a guarda da Constituição,
cabendo-lhe:

II - julgar, em recurso ordinário:

a) o habeas corpus, o mandado de segurança,

o habeas data e o mandado de injunção
 decididos em única instância pelos Tribunais
Superiores, se denegatória a decisão;

b) o crime político;

Art. 105. Compete ao Superior Tribunal de

Justiça:

II - julgar, em recurso ordinário:

a) os habeas corpus decididos em única ou última

instância pelos Tribunais Regionais Federais ou
pelos tribunais dos Estados, do Distrito Federal e
Territórios, quando a decisão for denegatória;

b) os mandados de segurança decididos em

única instância pelos Tribunais Regionais
Federais ou pelos tribunais dos Estados, do
Distrito Federal e Territórios, quando denegatória
a decisão;

c) as causas em que forem partes Estado

estrangeiro ou organismo internacional, de um
lado, e, do outro, Município ou pessoa residente
ou domiciliada no País;

o Decisões denegatórias (arts. 485 ou 487) –

alcance da expressão
o Curiosidade: não se aplica a Súm. 7/STJ e Súm.
279/STF
▪ Foco na sucumbência
o Admissibilidade
• Não fungibilidade com RE e REsp – diferença entre
requisitos? (Didier, 2020)
o STF/SÚMULA 272
NÃO SE ADMITE COMO ORDINÁRIO RECURSO EXTRAORDINÁRIO DE DECISÃO
DENEGATÓRIA DE MANDADO DE SEGURANÇA.
 o Execuções fiscais de pequeno valor não dão
ensejo ao ordinário – somente RE, se for o caso.
o AGRAVO INTERNO NO PEDIDO DE TUTELA
DE URGÊNCIA. RECURSO ORDINÁRIO
INTERPOSTO CONTRA ACÓRDÃO
PROFERIDO EM AÇÃO RESCISÓRIA.
CABÍVEL RECURSO ESPECIAL. ERRO
GROSSEIRO.FLAGRANTE
INADMISSIBILIDADE DO PLEITO. AGRAVO
DESPROVIO. 1. A interposição de recurso
ordinário, no lugar de recurso especial, contra
acórdão que julga ação rescisória configura
erro grosseiro e afasta a aplicação do princípio
da fungibilidade, o que torna inviável o seu
conhecimento e impossibilita a concessão de
efeito suspensivo a um inconformismo que
não será passível de conhecimento. 2. Agravo
interno desprovido. (STJ, AgInt no TP
2.697/MT, Rel. Ministro MARCO AURÉLIO
BELLIZZE, TERCEIRA TURMA, julgado em
15/06/2020, DJe 22/06/2020)
• Curiosidade: o impetrado nunca será recorrente!
o Igualdade/isonomia das partes?
▪ Possibilidade de RE ou REsp, pelo impetrado
▪ Em caso de sucumbência recíproca –
possibilidade de Ordinário e RE ou de
Ordinário e REsp
• STF/SÚMULA 299

O RECURSO ORDINÁRIO E O EXTRAORDINÁRIO INTERPOSTOS

NO MESMO PROCESSO DE MANDADO DE SEGURANÇA, OU DE
"HABEAS CORPUS", SERÃO JULGADOS CONJUNTAMENTE PELO
TRIBUNAL PLENO.

• EFEITOS (AULA DE 29/10)

o Suspensivo (arts. 1.027, § 2.º c.c. art. 1.029, §
5.º)
▪ Segue-se a regra da apelação (?)
• Humberto e Didier - não
▪ Interesse – manutenção de eventual liminar
concedida
▪ Ope judice
▪ Da não concessão de efeito suspensivo...
▪ Endereçamento (art. 1.027, § 2.º)
▪ Remédios constitucionais? – Lei do
Mandado de Segurança (L 12.016/09, art. 14,
§§ 1.º e 3.º, por interpretação) e outros
dispositivos de legais correlatos
▪ EMENTA AGRAVO INTERNO NO
RECURSO ORDINÁRIO EM MANDADO DE
SEGURANÇA. DECISÃO DO RELATOR
QUE ATRIBUIU EFEITO SUSPENSIVO A
AGRAVO DE INSTRUMENTO. ATO
CONTRA O QUAL HÁ PREVISÃO DE
RECURSO ESPECÍFICO NO
ORDENAMENTO JURÍDICO
PROCESSUAL. 1. Não é cabível mandado
de segurança contra ato judicial passível de
recurso ou correição, nos termos do art. 5º,
II, da Lei 12.016/09 e da Súmula 267/STF.
Precedente. 2. Na hipótese dos autos, por
um lado, a impetrante apontou como ato
coator decisão judicial que desafia o recurso
de agravo interno, previsto no art. 1.021 do
CPC/15. 3. De outro lado, como a pretensão
deduzida na ação cautelar ajuizada pela
agravante ? no curso da qual foi prolatada a
decisão objeto do mandamus ? refere-se a
atos efetivamente já praticados (assembleias
gerais da sociedade NORTOX S/A), verifica-
se que a irresignação perdeu seu objeto. 4.
Agravo interno não provido. (STJ, AgInt no
 RMS 62.808/PR, Rel. Ministra NANCY
ANDRIGHI, TERCEIRA TURMA, julgado em
19/10/2020, DJe 21/10/2020)
▪
• Prazo: 15 dias
o Inaplicabilidade da Súm. 319, do STF
• Considerações doutrinárias - “causa madura”
o AGRAVO REGIMENTAL. RECURSO ORDINÁRIO EM
MANDADO DE SEGURANÇA. INDEFERIMENTO DA
PETIÇÃO INICIAL. EXTINÇÃO DO PROCESSO.
ENFRENTAMENTO DO MÉRITO. IMPOSSIBILIDADE.
INAPLICABILIDADE DO "PRINCÍPIO DA CAUSA
MADURA". I - Não cabe o enfrentamento do mérito
diretamente nesta Corte, uma vez que o "princípio da
causa madura" (art. 515, § 3º, do CPC) não se aplica
ao recurso ordinário em mandado de segurança,
conforme entendimento da Sexta Turma, firmado por
ocasião do julgamento do AgRg no RMS n. 27.278/RS. II
- Agravo regimental improvido. (STJ, AgRg no RMS
30.439/RO, Rel. Ministro NEFI CORDEIRO, SEXTA
TURMA, julgado em 07/04/2015, DJe 27/04/2015) -
SUPERADO
o HTJ, p. 1.091 – aplicação das regras da apelação – art.
1.013, § 3.º c.c. art. 1.027, § 2.º
• Julgamento monocrático?
• Ouvida no MP?
• Recurso ordinário adesivo?
• HTJ – admite, por equiparação à apelação, nas
hipóteses em que figurem como parte Estado
estrangeiro ou organismo internacional, haja vista que,
para estes casos, aplica-se integralmente o regime da
apelação (art. 1.028)
• PROCESSUAL CIVIL. RECURSO ORDINÁRIO.
PREPARO. AUSÊNCIA. INTIMAÇÃO PARA
REGULARIZAÇÃO. NÃO CUMPRIMENTO.
DESERÇÃO. 1. "O equívoco no preenchimento da guia
de custas não implicará a pena de deserção, cabendo
ao relator, na hipótese de dúvida quanto ao
recolhimento, intimar o recorrente para sanar o vício no
prazo de 5 (cinco) dias" (art. 1.007, § 7º, do CPC). 2.
Hipótese em que constatada a irregularidade pela
Presidência desta Corte Superior, houve a intimação da
parte para sanar o vício, o que não ocorreu. 3. "A
juntada de comprovante de agendamento não é meio
apto a comprovar que o preparo foi devidamente
recolhido (Súmula 187 do Superior Tribunal de Justiça),
não sendo possível sua juntada posterior, em
decorrência da preclusão consumativa" (AgInt nos EDcl
no AREsp 1.424.727/SP, Rel. Ministra MARIA ISABEL
GALLOTTI, Quarta Turma,DJe 17/03/2020). 4. Agravo
interno não provido. (STJ, AgInt nos EDcl no RMS
62.282/PR, Rel. Ministro GURGEL DE FARIA,
PRIMEIRA TURMA, julgado em 13/10/2020, DJe
20/10/2020)

30/10/2020
RE e REsp

RE e REsp – delimitação do objeto

Justificativa da revisão
o Inspiração norte-americana
o Excepcionalidade da revisão
▪ STJ?
o Sistema de “filtros”
Limitação aos fundamentos jurídicos
o Não corrigem injustiças
o Não servem para simples reexame de prova
o STJ, Súm. 5 e 7; STF, Súm. 279 e 454
 o Prova “falsa” e “prova obtida por meios ilícitos”
o AGRAVO INTERNO NO AGRAVO EM
RECURSO ESPECIAL. AÇÃO RESCISÓRIA.
EMBARGOS INFRINGENTES. ALEGAÇÃO DE
DOLO E PROVA FALSA. HIPÓTESES
PREVISTAS NO ART. 966, III E VI, DO
CPC/2015. ALEGADA VIOLAÇÃO DO ART.
1.022 DO CPC/15. DEFICIÊNCIA DE
FUNDAMENTAÇÃO. SÚMULA 284/STF.
REEXAME DE MATÉRIA ACERCA DA
AUSÊNCIA DE DOLO E COMPROVAÇÃO DA
FALSIDADE DA PROVA. ÓBICE DA SÚMULA
N. 7/STJ. AGRAVO INTERNO NÃO
CONHECIDO. 1. É deficiente a fundamentação
do recurso especial em que a alegação de ofensa
ao art. 1.022 do CPC/2015 se faz de forma
genérica, sem especificar quais foram os incisos
violados. Aplica-se, na hipótese, o óbice da
Súmula 284 do STF. 2. Não há como infirmar as
conclusões da Corte de origem quando
resultantes da estrita análise das provas
carreadas aos autos e das circunstâncias
fáticas que permearam a demanda. Súmula n.
7/STJ. [...] (STJ, AgInt no AREsp 1530183/RS,
Rel. Ministro MARCO AURÉLIO BELLIZZE,
TERCEIRA TURMA, julgado em 16/12/2019, DJe
19/12/2019)
Admissibilidade
o Estabelecidos pela CF (Arts. 102, III e 105, III)
▪ Não basta a sucumbência
▪ CPC? RISTF? RISTJ?
▪ PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO INTERNO
NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL.
AÇÃO RESCISÓRIA. ART. 485, IV, VI e IX,
DO CPC/1973. VIOLAÇÃO DO ART. 535 DO
CPC/1973. INEXISTÊNCIA.
 INDEFERIMENTO LIMINAR DA
RESCISÓRIA. OFENSA A DISPOSITIVO
DE REGIMENTO INTERNO.
INVIABILIDADE. COISA JULGADA.
AUSÊNCIA DE PREQUESTIONAMENTO.
ERRO DE FATO. FALTA DE IMPUGNAÇÃO
DO FUNDAMENTO DO ACÓRDÃO. PROVA
FALSA. INCIDÊNCIA DA SÚMULA N.
282/STF (?). DECISÃO MANTIDA 1. Inexiste
afronta ao art. 535 do CPC/1973 quando o
acórdão recorrido pronuncia-se, de forma
clara e suficiente, acerca das questões
suscitadas nos autos, manifestando-se sobre
todos os argumentos que, em tese, poderiam
infirmar a conclusão adotada pelo Juízo. 2.
Inviável, no âmbito do recurso especial, a
alegação de ofensa a dispositivo de
regimento interno de tribunal, porque não se
enquadra no conceito de lei federal, previsto
no art. 105, III, alínea "a", da CF. 3. O recurso
especial que não impugna fundamento do
acórdão recorrido suficiente para mantê-lo
não deve ser admitido, a teor da Súmula n.
283 do STF. 4. Ausente o enfrentamento da
matéria pelo acórdão recorrido, inviável o
conhecimento do recurso especial, por falta
de prequestionamento (Súmula n. 282 do
STF). 5. Agravo interno a que se nega
provimento. (STJ, AgInt no AREsp
971.938/RS, Rel. Ministro ANTONIO
CARLOS FERREIRA, QUARTA TURMA,
julgado em 29/06/2020, DJe 01/07/2020)
o Juízo de admissibilidade “bipartido” – L
13.256/2016
▪ Art. 1.030, V
▪ Não cabe recurso em face do juízo positivo
de admissibilidade
 o STF, Súm. 735 – Não cabe recurso extraordinário
contra acórdão que defere medida liminar.
▪ Tutela precária/provisória e vinculada a fatos
o STF, Súm. 292 - Interposto o recurso extraordinário por mais de um
dos fundamentos indicados no art. 101, n. III, da Constituição, a admissão
apenas por um dêles não prejudica o seu conhecimento por qualquer dos outros.

o Súmula 281/STF: "É inadmissível o recurso extraordinário, quando

couber na justiça de origem, recurso ordinário da decisão impugnada."

o “Causas” “decididas” (CF, arts. 102 e 105)

▪ Alcance das expressões em destaque
Necessidade de prequestionamento
o [...] 3. Nos termos da jurisprudência pacífica do
STJ, não é possível o conhecimento de recurso
especial se ausente o prequestionamento dos
preceitos legais ditos violados, mesmo no caso de
matéria de ordem pública. 4. Agravo regimental
conhecido em parte, e, nessa parte, desprovido.
(STJ, AgRg no AgRg no AREsp 740.668/SE, Rel.
Ministro MARCO AURÉLIO BELLIZZE,
TERCEIRA TURMA, julgado em 23/06/2016, DJe
01/07/2016)
o Forma (na petição)
▪ Implícito?
• STF
o ADMINISTRATIVO E PROCESSUAL CIVIL.
CONCURSO PÚBLICO. AUSÊNCIA DE
PREQUESTIONAMENTO.
IMPOSSIBILIDADE DE
PREQUESTIONAMENTO IMPLÍCITO.
MATÉRIA INFRACONSTITUCIONAL. 1. O
Supremo Tribunal Federal, em princípio,
não admite o prequestionamento implícito
da questão constitucional. Precedentes. 2.
Necessidade de análise da legislação
infraconstitucional para se aferir a alegada
ofensa à Constituição Federal. 3. Agravo
regimental a que se nega provimento. (STF,
2.ª T., AI 825037 AgR, Rel. Min. Ellen Gracie,
DJe- 22-08-2011)
 • STJ
o ADMINISTRATIVO. PROCESSUAL CIVIL.
AGRAVO REGIMENTAL NO RECURSO
ESPECIAL. CONCURSO PÚBLICO. TESTE
DE APTIDÃO FÍSICA. FATO DE FORÇA
MAIOR. RECONHECIMENTO PELO
TRIBUNAL DE ORIGEM. NOVA DATA.
FIXAÇÃO. ARTS. 9º, VI, DA LEI 4.878/65, 8º,
IV, DO DECRETO-LEI 2.320/87 E 3º DA LEI
8.666/93. PREQUESTIONAMENTO.
AUSÊNCIA. PRINCÍPIO DA ISONOMIA.
MATÉRIA CONSTITUCIONAL. AGRAVO
NÃO PROVIDO. 1. Para a abertura da via
especial, requer-se o prequestionamento,
ainda que implícito, da matéria
infraconstitucional. Hipótese em que o
Tribunal de origem não emitiu nenhum juízo de
valor acerca dos arts. 9º, VI, da Lei 4.878/65,
8º, IV, do Decreto-Lei 2.320/87 e 3º da Lei
8.666/93. Incidência das Súmulas 282/STF e
211/STJ. [...] (STJ, 1.ª T., AgRg no REsp
1197922/DF, Rel. Min. Arnaldo Esteve Lima,
DJe 15/08/2011)
o
▪ Exceções ao prequestionamento obrigatório
• Infração à CF/lei ocorreu no própria
acórdão recorrido
o Embargos de Declaração para fins
de prequestionamento
• Tribunal se nega a suprir a omissão,
mesmo diante dos Embargos de
Declaração (CPC/73 e CPC/2015)
▪ Prequestionamento constante apenas do
voto vencido
• CPC/73 (não se considerava
prequestionada a matéria)
• CPC/2015, art. 941, § 3.º (vale como
prequestionamento)
o Necessário esgotamento das vias ordinárias
 ▪ STF, Súm. 281; STJ, Súm. 207; CPC, art.
498; CF, arts. 102, III e 105, III.
o Momento do prequestionamento
o Embargos de declaração para sanar deficiência
do julgado

Súm. 356/STF (O ponto omisso da decisão, sobre o qual não

foram opostos embargos declaratórios, não pode ser objeto de
recurso extraordinário, por faltar o requisito do prequestionamento)
X Súm. 211/STJ (Inadmissível recurso especial quanto à
questão que, a despeito da oposição de embargos
declaratórios, não foi apreciada pelo Tribunal a quo) X Art.
1.025, do CPC (sem correspondente no CPC/73)

Diferenças para o Recurso Ordinário

Correção de vícios – art. 1.029, § 3.º
Protocolo integrado – Superação das Súmulas 256
(STJ)
Intempestividade por “carimbo ilegível”
Cabimento contra decisão proferida em sede de
reexame necessário
... Admissibilidade do RE ou REsp por um fundamento
– devolução plena! (art. 1.034, p.ú.)

PROCESSUAL CIVIL. AGRAVO INTERNO NO AGRAVO

EM RECURSO ESPECIAL. AÇÃO RESCISÓRIA. ART.
485, IV, VI e IX, DO CPC/1973. VIOLAÇÃO DO ART. 535
DO CPC/1973. INEXISTÊNCIA. INDEFERIMENTO
LIMINAR DA RESCISÓRIA. OFENSA A DISPOSITIVO
DE REGIMENTO INTERNO. INVIABILIDADE. COISA
JULGADA. AUSÊNCIA DE PREQUESTIONAMENTO.
ERRO DE FATO. FALTA DE IMPUGNAÇÃO DO
FUNDAMENTO DO ACÓRDÃO. PROVA FALSA.
INCIDÊNCIA DA SÚMULA N. 282/STF. DECISÃO
MANTIDA 1. Inexiste afronta ao art. 535 do CPC/1973
quando o acórdão recorrido pronuncia-se, de forma clara
e suficiente, acerca das questões suscitadas nos autos,
manifestando-se sobre todos os argumentos que, em
tese, poderiam infirmar a conclusão adotada pelo Juízo.
2. Inviável, no âmbito do recurso especial, a alegação de
ofensa a dispositivo de regimento interno de tribunal,
porque não se enquadra no conceito de lei federal,
previsto no art. 105, III, alínea "a", da CF.
3. O recurso especial que não impugna fundamento do
acórdão recorrido suficiente para mantê-lo não deve ser
admitido, a teor da Súmula n. 283 do STF.
4. Ausente o enfrentamento da matéria pelo acórdão
recorrido, inviável o conhecimento do recurso especial,
por falta de prequestionamento (Súmula n. 282 do STF).
5. Agravo interno a que se nega provimento.
(AgInt no AREsp 971.938/RS, Rel. Ministro ANTONIO
CARLOS FERREIRA, QUARTA TURMA, julgado em
29/06/2020, DJe 01/07/2020)

Interposição conjunta? (Art. 1.031)

Efeitos
o Devolutivo (art. 1.034, p.ú. e CPC/73, art. 542, §
2.º)
o Suspensivo
o Possibilidade de suspensivo ope judici
▪ Endereçamento do pedido – art. 1.029, § 5.º,
incs.
o Translativo?
▪ [...] 3. O efeito translativo é próprio dos
recursos ordinários (apelação, agravo,
embargos infringentes, embargos de
declaração e recurso ordinário
constitucional), e não dos recursos
excepcionais, como é o caso do recurso
especial (Resp nº 1.366.921/PR, Rel. Min.
RICARDO VILLAS BÔAS CUEVA, Terceira
Turma, j. 24/2/15) 4. Agravo interno não
provido. (AgInt no AREsp 1370035/SP, Rel.
Ministro MOURA RIBEIRO, TERCEIRA
TURMA, julgado em 25/05/2020, DJe
27/05/2020)
▪ AGRAVO INTERNO NO AGRAVO EM
RECURSO ESPECIAL. PROCESSUAL
CIVIL (CPC/1973). RECURSO ESPECIAL.
RECURSO COM FUNDAMENTAÇÃO
VINCULADA DESTINADO A ASSEGURAR
A BOA APLICAÇÃO DAS NORMAS E A
HOMOGEINIZAÇÃO DA
JURISPRUDÊNCIA. VERIFICAÇÃO QUE
SOMENTE PODE OCORRER SE HOUVER
MANIFESTAÇÃO ACERCA DA QUESTÃO
PELO TRIBUNAL DE ORIGEM. QUESTÕES
NÃO ANALISADAS APESAR DA
OPOSIÇÃO DE EMBARGOS DE
DECLARAÇÃO.
▪ IMPRESCINDIBILIDADE DE QUE SE
ALEGUE VIOLAÇÃO AO ARTIGO 535 DO
CPC/1973. EFEITO TRANSLATIVO.
EFEITO RESTRITO ÀS INSTÂNCIAS
ORDINÁRIAS. NECESSIDADE DE
PREQUESTIONAMENTO MESMO DAS
QUESTÕES DE ORDEM PÚBLICA.
FUNDAMENTOS DA DECISÃO AGRAVADA
NÃO INFIRMADOS. AGRAVO A QUE SE
NEGA PROVIMENTO. (AgInt no REsp
 1448134/SP, Rel. Ministro PAULO DE
TARSO SANSEVERINO, TERCEIRA
TURMA, julgado em 15/08/2017, DJe
29/08/2017)
▪ AGRAVO INTERNO NO AGRAVO EM
RECURSO ESPECIAL. EMBARGOS DE
DEVEDOR. 1. FALTA DE IMPUGNAÇÃO
DOS FUNDAMENTOS DO ACÓRDÃO
RECORRIDO. INCIDÊNCIA DA SÚMULA
283 DO STF. 2. EFEITO TRANSLATIVO.
INSTÂNCIA ESPECIAL.
INAPLICABILIDADE. 3.
PREQUESTIONAMENTO.
PRESSUPOSTO. NECESSIDADE. 4.
DISSÍDIO JURISPRUDENCIAL NÃO
DEMONSTRADO. 5. AGRAVO
IMPROVIDO. 1. Não tendo havido
impugnação expressa do fundamento do
acórdão recorrido, mostra-se inviável o
processamento do especial, ante o óbice da
Súmula 283 do STF. 2. Aplicação do efeito
translativo ao recurso especial. Necessário
esclarecer que tal efeito é próprio dos
recursos ordinários (apelação, agravo,
embargos infringentes, embargos de
declaração e recurso ordinário
constitucional), e não aos recursos
excepcionais, como é o caso do recurso
especial. 3. É inadmissível o recurso especial
acerca de questão não prequestionada pelo
Tribunal de origem, ainda que seja matéria
de ordem pública. 4. O dissídio
jurisprudencial não foi demonstrado, em
razão da ausência indispensável de
similitude fática entre o acórdão recorrido e
aquele indicado como paradigma. 5. Agravo
interno a que se nega provimento. (AgInt no
 AREsp 1021641/MG, Rel. Ministro MARCO
AURÉLIO BELLIZZE, TERCEIRA TURMA,
julgado em 02/05/2017, DJe 19/05/2017)
o Efeito suspensivo no STF
▪ EMENTA: AGRAVO REGIMENTAL NA AÇÃO
CAUTELAR. ATRIBUIÇÃO DE EFEITO
SUSPENSIVO A RECURSO EXTRAORDINÁRIO
NÃO ADMITIDO NA ORIGEM.
EXCEPCIONALIDADE NÃO CONFIGURADA.
AGRAVO REGIMENTAL AO QUAL SE NEGA
PROVIMENTO. A atribuição de efeito
suspensivo a recurso extraordinário é medida
excepcional, que somente se justifica se
houver: a) probabilidade de conhecimento e de
provimento do recurso extraordinário; e b)
demonstração pela parte de que a manutenção
dos efeitos da decisão recorrida causará danos
irreparáveis ou de difícil reparação ao
recorrente. Precedentes. (STF, 1.ª T, AC 2902
AgR, Rel. Min. Cármen Lúcia, DJe-160, 22-08-
2011)

Possibilidades/deveres do Presidente (ou vice) do

Tribunal Recorrido (art. 1.030)
o I – Negar seguimento:
▪ Matéria que o STF não conhece repercussão
geral
▪ Recurso interposto contra acórdão que
esteja em conformidade com entendimento
firmado em repercussão geral
o II – Encaminhar para retratação para o órgão
julgador
▪ Acórdão divergente de entendimento firmado
em repercussão geral (RE) ou recurso
repetitivo (RE e REsp)
 o III – Sobrestar recurso que versar sobre matéria
que já esteja sendo examinada em sede de
recurso repetitivo (RE e REsp)
o IV – Selecionar recurso representativo de
controvérsia (art. 1.036, § 6.º)
o V – Realizar juízo de admissibilidade

RECURSO EXTRAORDINÁRIO

REPERCUSSÃO GERAL (EC/45 – CF, art. 102, § 3.º -

CPC, art. 1.035, §§ 1.º - 11

o Definição (§ 1.º)
o Análise “qualitativa” e “quantitativa” da matéria
o Repercussão da negativa para os demais RE que
versarem sobre a mesma matéria (§ 8.º)
o Finalidades (Humberto)
▪ Firmar o STF enquanto Corte Constitucional
e não como instância recursal
▪ Evitar análises/pronunciamentos repetidos
sobre matérias idênticas
▪ Fixar entendimentos
o Não pode se dar de ofício – ônus da parte, em
demonstrar
o Reconhecimento de repercussão geral – órgão?
▪ Mecanismo simplificado de consulta,
instituído pelo RISTF
• Envio eletrônico pelo Relator (“Plenário
Eletrônico”)
• Independe de sessão
 • Prazo de 20 dias para que cada Ministro
se manifeste – omissão – presume
concordância com a repercussão geral
• Recusa acerca da existência de
repercussão geral – ao menos 2/3 dos
ministros do pleno
• Dispensa publicação de acórdão –
basta publicação da súmula do julgado
– CPC, art. 1.035, § 11

Irrecorribilidade da não admissibilidade, por falta de

repercussão geral da matéria.
o Art. 1.035. O Supremo Tribunal Federal, em
decisão irrecorrível, não conhecerá do recurso
extraordinário quando a questão constitucional
nele versada não tiver repercussão geral, nos
termos deste artigo.

Presunções de repercussão geral (art. 1.035, § 3.º)

Participação de terceiros, quando da análise de
repercussão geral (§ 4.º)
Reconhecimento da repercussão geral e
sobrestamento dos demais processos, individuais e
coletivos (§ 5.º)
o Recurso contra a decisão do Relator, no STF ou
Relator do processo sobrestado (Tribunal de
origem) – Agravo Interno, ante a falta de previsão
específica
o Requerimento ao presidente do tribunal recorrido,
para exclusão da suspensão (§ 6.º)
▪ Decisão combatível por agravo interno
Tramitação preferencial dos recursos em repercussão
geral (1 ano) – § 9.º
RECURSO ESPECIAL

Divergência jurisprudencial (CF, art. 105, inc. III, “c”)

[...]