Para describir al sistema jurdico se necesitan conceptos base: sancin, responsabilidad, acto antijurdico, obligacin, facultad, persona jurdica,

etc. La filosofa del derecho tradicional se dedicaba ms que nada a valorar moralmente hechos o conductas relacionadas a estos conceptos, dejando de lado la importante tarea de analizar el significado que se le da a estos conceptos. Pero esta tarea es luego recogida por la teora del derecho actual. La reconstruccin del esquema conceptual debe ser hecha con un mximo de precisin, pero considerando todas las funciones que cumple el esquema de conceptos. Estos conceptos bsicos forman un sistema, donde guardan relaciones de interdefinibilidad entre s. De esta forma, hay conceptos primitivos (no necesitan de otros para ser definidos) y derivados (se definen a partir de conceptos primitivos). La filosofa del derecho debe investigar el significado que se le da a estos conceptos, intentar modificarlos para eliminar vaguedades y mostrar las relaciones entre ellos. A veces deber, adems, construir conceptos nuevos para describir mejor a la realidad jurdica. El esquema conceptual de Kelsen es el que mejor cumple estos objetivos. Sancin Es un concepto primitivo. Tiene distintas propiedades: a) es un acto coercitivo: un acto de fuerza efectiva. Pero ms que nada, se refiere a la posibilidad de usar esta fuerza. b) tiene por objeto privar a otro de un bien: como la vida, la libertad, la propiedad, etc. Hay cosas que no son bienes para todos, as que se consideran los que son bienes para el comn de la gente. c) la ejerce una autoridad competente: sta est definida segn la norma. Hay autoridades para disponer que la sancin se aplique (jueces), y otros que la ejecutan (funcionarios administrativos). Esta competencia se otorga en las normas primarias. d) debe ser consecuencia de una conducta: pero esta conducta debe tener haberse realizado junto a la capacidad de haberla omitido. Kelsen no se refiere slo a sanciones penales, sino tambin a civiles. En la primera, la sancin sera la pena, mientras que en la segunda sera la ejecucin forzada de bienes (esto es criticado, argumentndose que hay sanciones civiles distintas a la nombrada). Luego da criterios para distinguir ambas sanciones: 1) La sancin penal se reclama de oficio (fiscal), la civil la reclama el damnificado. 2) La multa penal pasa al erario pblico, la ejecucin forzada de bienes beneficia al demandante. 3) La sancin penal es preventiva o retributiva, la sancin civil quiere arreglar el dao producido.

Acto antijurdico o delito Concepto derivado, al definirse utilizando el concepto de sancin. Puede ser civil o penal, al igual que la sancin. Generalmente se piensa que un acto merece sancin por ser un delito; pero Kelsen sostiene lo contrario: un acto es delito cuando se le fija una sancin. La primera concepcin tendra un enfoque iusnaturalista: hay actos que son delito por s mismos llamados mala in se; y si el derecho les ha fijado una sancin, pasan a llamarse mala prohibita. Otra concepcin general es que el delito es un acto que contradice alguna norma jurdica. Kelsen vuelve a oponerse: el delito es un acto que cumple las condiciones puestas en una norma, para que se aplique la sancin. Contradecir la norma sera no sancionar a esa conducta. De esta forma, el delito sera el acto causante de la sancin; pero en las normas jurdicas aparecen muchas condiciones para que haya sancin, y no todas podran ser llamadas delito. As, propone una segunda definicin: acto antijurdico es la conducta que, siendo condicin de la sancin en una norma jurdica, est realizada por el individuo a quien la sancin se aplica. Pero esta tiene otro error: no cubre los casos de responsabilidad indirecta (se sanciona a alguien por el delito de otro). Adems, hay conductas del propio delincuente que seran condicin, pero no podran ser llamadas delito. Tercera definicin: Conducta de aquel hombre contra quien, o contra cuyos allegados, se dirige la sancin establecida, como consecuencia en una norma jurdica. Pero surgen ms problemas. En primer lugar, el allegado es alguien con el que se tiene relaciones jurdicas. Aqu cubre los casos de responsabilidad indirecta; pero podra extenderse a la relacin con el fiscal que lo acusa, con el co-contratente que demanda por incumplimiento del contrato, etc. El hecho de que a Kelsen le cueste tanto definir al acto antijurdico, cuando en el lenguaje ordinario parece haber un cierto acuerdo, podra deberse a su concepcin sobre la estructura de las normas jurdicas (toma en cuenta la norma literalmente, no deriva prohibiciones o normas secundarias de las normas jurdicas). Definicin de delito en la dogmtica penal: Aunque slo se refiera al delito en el derecho penal, tomaremos la definicin de la dogmtica penal en cuenta debido a que es la que ms se ha preocupado de esto. En primer lugar tenemos el punto de vista iusnaturalista: Delito es la infraccin a la ley estatal, promulgada para proteger la seguridad de los ciudadanos, resultante de un acto externo del hombre, positivo o negativo, moralmente imputable y polticamente daoso; pero esta definicin se descarta por estar tan cargada de connotaciones valorativas. El siguiente pertenece al positivismo criminolgico, que dice que el delito se debe principalmente a caractersticas antropolgicas u orgnicas, como ciertos rasgos anatmicos.

De esta forma est diciendo que hay gente que nace predestinada a ser delincuente. Esto hara injustas las sanciones, pues el delito se debera a factores biolgicos. As, lo correcto sera proteger a la sociedad de los delincuentes natos, e intentar su tratamiento. Esta teora contradice a la idea del delito del derecho positivo (las personas que cometen delitos estaran definidas por naturaleza, mientras que el delito est definido por el hombre), por lo que dicen que el delincuente nato cometera slo delitos naturales. Estos seran definidos como la lesin de aquellos sentimientos fundamentales, piedad y probidad, en la medida en que se encuentran en las razas humanas superiores y que es necesaria para la adaptacin del individuo a la sociedad. Pero esta definicin es muy vaga; y adems, el delito no tiene que ver con los sentimientos: es una relacin especfica entre una accin y el ordenamiento jurdico. La definicin ms aceptada es la de Ernst von Beling que sirvi de base para las definiciones que hasta hoy proponen en el sistema continental europeo: Delito es la accin tpica, antijurdica, culpable, sometida a una adecuada sancin penal y que llena las condiciones objetivas de punibilidad. A esta se le llama la concepcin estratificada del delito, pues da una serie de elementos vinculados lgicamente entre s. Estos elementos son: 1) Accin: entendida como un movimiento corporal voluntario (accin comitiva), o la ausencia voluntaria de un cierto movimiento corporal (accin omisiva). Hay acciones de pura actividad (caminar), y acciones que causan un resultado directo aparte del movimiento (asesinarmuerte). 2) Tipicidad: para que la accin sea relevante, debe ser tpica. Esto es, que est encuadrada estrictamente en una descripcin dentro de una ley penal. 3) Antijuridicidad: una accin es antijurdica cuando viola las normas prohibitivas que se derivan de las normas que estipulan penas. 4) Culpabilidad: la accin va acompaada de un componente psicolgico caracterstico, como el dolo (intencin) o culpa (negligencia). 5) Punibilidad: la accin est sujeta a una pena, segn el derecho positivo. Este elemento es descartado por otros autores: por un lado, es innecesario porque los otros elementos ya implican la punibilidad; por otro, la pena sera una consecuencia del delito ms que una caracterstica)

Responsabilidad Tiene cuatro acepciones: 1) Obligacin o funcin derivada de un cargo. Pero no toda obligacin derivada de un cargo es una responsabilidad. Porque alguien tiene un cierto papel, debe hacerse cargo de algo. 2) Como factor causal. Yo fui la responsable de que ocurriera el accidente algo o alguien es la causa de algn evento.

3) Como capacidad y como estado mental. Soy responsable de mis actos la persona tiene la capacidad de dirigir sus actos, y de comprender el valor tico de ellos. Tambin puede usarse como que la persona es cuidadosa, prev las consecuencias, es diligente. 4) Punible, moralmente reprochable. Para Kelsen, alguien es responsable cuando es susceptible de ser sancionado, haya cometido delito o no. Clases de responsabilidad: Para Kelsen, puede ser directa o indirecta (vicaria). 1) Directa: el sujeto es susceptible a una sancin por un acto ejecutado por l mismo. 2) Indirecta o Vicaria: es susceptible de una sancin por el acto ejecutado por un tercero. Esta se mantiene exclusivamente en el derecho civil, y en muy pocos casos. Como la responsabilidad de los padres, frente a los delitos civiles de sus hijos menores de edad; o de un patrn por sus empleados. La obligacin (de indemnizar) del que ha causado un dao se extiende a los daos que causaren los que estn bajo su dependencia, o por las cosas de que se sirve, o que tiene a su cuidado. Dentro de esto hay responsabilidad colectiva; donde los socios o miembros de una sociedad, colectividad o institucin, responden por los actos de sus directivos o administradores. (la sancin aplicada por el delito de un jefe de Estado, dentro de sus funciones, pesa sobre todo el pas) Otra clasificacin sera: 1) Subjetiva, o por culpa: el sujeto quiso o previ el resultado de su conducta antijurdica. Dentro de sta hay tres tipos: se cometi el delito para causar dao (intencin maliciosa); se cometi adrede sin querer causar dao (ej. para beneficiarse); o el resultado no era deseado, pero es previsto. En este ltimo punto, Kelsen no incluye a la negligencia (no se previ el resultado, pero debera haber sido previsto), al negar la existencia de una vinculacin psicolgica entre el individuo y su acto. 2) Objetiva, o por resultado: el sujeto es sancionado independientemente de que haya deseado o previsto el resultado. En el derecho penal, esta responsabilidad est proscripta (salvo algunas excepciones). Todos los casos de responsabilidad indirecta (ms que nada en el derecho civil) lo son tambin de responsabilidad objetiva; pues es obvio que el sujeto, al no haber cometido la accin, no quiso ni previ los resultados. Deber u Obligacin Jurdica Se ponen muchas dificultades aqu, donde hay autores que lo relacionan con hechos de ndole psicolgica o sociolgica. Por ejemplo, en el caso en que una persona es coaccionada por las amenazas de un asaltante. Para Hart, esto no representara una obligacin jurdica, sino que la persona se vera obligada a hacer algo. La obligacin jurdica justifica a la sancin, mientras que verse obligado a algo se hace por temor a una posible sancin no necesariamente justificable. Adems, se olvida lo ms importante del deber jurdico: debe estar definido en una norma. Para Kelsen, el deber jurdico es la conducta opuesta al acto antijurdico (uno tiene la obligacin de no cometer el delito). Opuesto no es lo mismo que contrario (la conducta opuesta de romper sera no romper, la contraria sera reparar). La conducta obligatoria se encuentra en la norma secundaria (entendida para l como la conducta opuesta a la

condicin de la sancin). As, no hay deber jurdico si no existe sancin definida en una norma para el no-cumplimiento. Sin embargo, hay una dificultad para Kelsen: las autoridades competentes tienen el deber de sancionar los actos antijurdicos, pero su deber no depende de la existencia de otra norma respaldada por sanciones (pues habra otra norma para sancionar que no se sancione a los jueces, y habra una secuencia infinita de normas). As que Kelsen dice que el deber de sancionar es uno ms dbil que el deber jurdico (en otras obras incluso dice que ms que un deber es una autorizacin). Carri critica que el deber deba estar respaldado por una sancin; y que la concepcin de Kelsen se debera a que no reconoce otro tipo de normas jurdicas, adems de las que disponen sanciones. Derecho Subjetivo Distinto al derecho objetivo, entendido como un sistema de normas. Es una situacin particular en que se encuentra una persona o conjunto de personas en relacin al derecho objetivo. Para el iusnaturalismo, el derecho subjetivo es independiente del sistema de normas, pues se refiere a poderes innatos al hombre. El derecho positivo debe proteger al derecho subjetivo (o no ser considerado derecho). Esto se muestra en la Declaracin de los Derechos del Hombre, de la Revolucin Francesa. Los positivistas metodolgicos dicen que estos derechos pueden s ser naturales; pero no jurdicos, sino morales. Para que sea derecho juridico, debe estar reconocido por el sistema jurdico (pero este tiene el deber moral de reconocerlos). Von Ihering sostiene que el derecho subjetivo protege jurdicamente a los intereses de los ciudadanos. Pero Kelsen lo objeta, argumentando que no se puede vincular al derecho subjetivo con un hecho psicolgico (el inters). Puede haber derecho subjetivo sin inters (proteccin de bienes que no nos interesan), o inters sin derecho (como querer el dinero de otro). Para Kelsen, el derecho subjetivo describe una relacin entre el derecho objetivo y una persona determinada; y distingue varios significados que se le pueden atribuir: 1) Derecho como equivalente a no prohibido: Tengo derecho a vender mis cosas. Se afirma que un cierto derecho objetivo no prohbe la conducta en cuestin, no se sanciona. Hay autores que critican esto, si se consideran las lagunas en el sistema jurdico (no hay sancin porque no est considerada cierta conducta, pero tampoco se puede decir que est permitida); pero Kelsen niega las lagunas en el derecho, alegando que todo lo que no est prohibido, est permitido (principio de clausura). El principio de clausura es criticado, pues si alguien dice tengo derecho a hacer X sin necesitar de una norma que lo diga (basta que no haya norma que lo prohba), los otros estn obligados a respetar su derecho; o sea, les estara prohibido no respetarlo, pero esto no necesariamente aparece en una norma. Por lo que tendra una gran contradiccin.

2) Derecho como equivalente a autorizacin: Mi padre me dio derecho a faltar a clases si me siento mal. Presupone la existencia de una norma que permita el comportamiento en cuestin. Kelsen admite este significado (lo que contradice el principio de clausura); pero reconoce que hay autorizacin slo para dirigir a los rganos en la aplicacin de sanciones (lo que otros consideraran ms un deber). Con esto est reconociendo un tipo distinto de normas: ya no slo las que sancionan, sino tambin las que permiten. Von Wright distingue dos tipos de permiso: permiso fuerte, que necesita estar especificado en una norma; y el permiso dbil, que sera la no prohibicin de una conducta. Pero estos dos son una mera tolerancia de un acto, no necesariamente se prohbe perturbarlo. Lo que hace de la autorizacin un derecho, es que la autoridad estara haciendo una promesa de no interferir en la ejecucin del acto. 3) Derecho como correlato de una obligacin activa: El cliente tiene derecho a un buen servicio. Para Kelsen, este significado se refiere al deber jurdico de alguien. Este derecho sera el beneficio que obtiene alguien del deber que otro tiene con l; viene de la relacin jurdica. En este sentido, el derecho subjetivo sera un reflejo de un deber jurdico: Tienes la obligacin de pagarme Tengo el derecho a que me pagues. Pero no toda obligacin refleja derechos; esto ms que nada por ciertas concepciones comunes acerca de quines pueden ser titulares de derechos (puedes tener una obligacin hacia un animal, pero normalmente no se dira que ste tiene derechos). 4) Derecho como correlato de una obligacin pasiva: Tengo derecho a descansar tranquilamente. Se diferencia del anterior en que la obligacin aqu no es de hacer algo, sino de no hacer algo: omitir. Los dems tienen la obligacin de no interrumpir la accin de otro, o de no hacer algo que los perjudique. Kelsen distingue dos tipos: los relativos (deber pasivo de una o varias personas determinadas) y los absolutos (deber de todas las dems personas). Incluye aqu el derecho de propiedad, donde todos los dems (absoluto) tienen la obligacin de no interferir con el uso, goce, etc., de una cosa. Distingue adems entre derechos personales (entre individuos) y reales (entre individuos y cosas). Pero el derecho subjetivo siempre se refiere a relaciones entre individuos, as que el derecho real se refiere al deber que tienen los dems de no perturbar los actos de otro sobre una cosa determinada. 5) Derecho como accin procesal: Tengo derecho a que me indemnices por el choque. Aqu tambin sera un reflejo de un deber jurdico, pero adems se agrega la posibilidad de recurrir a la organizacin judicial para hacer cumplir la obligacin (esta posibilidad es llamada accin en el sentido procesal). Kelsen le llama a ste sentido tcnico o estricto del derecho, pues no es reducible al concepto de deber jurdico, constituyendo una nocin autnoma. La accin procesal es una de las condiciones (junto al acto antijurdico) para la sancin, puestas en una norma: Si alguien mata y el fiscal lo acusa, debe ser diez aos de prisin para el homicida. As, cuando alguien dice que tiene un derecho, su conducta est mencionada en una norma, entre las condiciones para la sancin. En nuestro sistema, estas

acciones procesales se les otorgan a particulares en el derecho civil. Pero en el penal, las acciones slo las realizan ciertos funcionarios pblicos. En este sistema, se le da a los particulares la posibilidad de participar en la creacin del derecho objetivo: pues a travs de la accin logran que se dicte una sentencia judicial, que es una norma jurdica particular. 6) Derecho poltico: El pueblo tiene derecho a elegir a sus gobernantes. ste se vincula a cuestiones de organizacin poltica. A veces, los derechos subjetivos aqu son morales, donde el Estado tiene el deber moral de convertirlos en derechos jurdicos. En ese ejemplo se muestra el derecho electoral, facultad de los ciudadanos para participar en la creacin de normas, por democracia directa o indirecta. Por esto, sera del mismo tipo que el derecho subjetivo en sentido tcnico (accin procesal), pues la voluntad del individuo es una condicin para crear una norma jurdica (la del derecho poltico es general, la otra es particular). Pero la diferencia es que el derecho electoral no reclama el cumplimiento de un deber. El otro sentido del derecho poltico se refiere a los derechos y garantas fundamentales, que protegen a los individuos de sanciones de normas que contradigan a otras superiores (como cuando el Congreso dicta una ley que anula un derecho que la Constitucin protege). Ambos sentidos exigen una sentencia judicial; pero el tcnico la exige para sancionar un no cumplimiento de un deber, mientras que el poltico la exige para anular la norma que contradiga otra superior. W. N. Hohfeld distingui tambin diferentes sentidos del derecho subjetivo, y los define ayudndose de conceptos contrarios: a) Pretensin: Cuando otro tiene un deber conmigo. Contrario: no-derecho b) Privilegio: Cuando nadie tiene el derecho de impedirnos una conducta. Contrario: deber. c) Potestad: Tiene competencia frente a otro para modificar sus relaciones jurdicas. La otra persona se encuentra en situacin de sujecin jurdica frente al que tiene potestad. Contrario: incompetencia. d) Inmunidad: Se tiene frente a otro cuando ste no tiene competencia para alterar su status jurdico (el otro no tiene potestad frente a m). Contrario: sujecin. Con esto se puede hacer un cuadro de conceptos:

El derecho de propiedad: Es un derecho real. "El dominio o propiedad es el derecho real en virtud del cual una cosa
se encuentra sometida a la voluntad y a la accin de una persona". Pero esta definicin no es muy aceptada. Alguien podra sostener que el derecho consiste en usar, gozar y disponer de esa cosa; pero puede que el dueo no ejerza estas acciones sobre la cosa, o que otra persona las ejerza. As que el derecho de propiedad sera, ms que la relacin fctica, el de poder estar en esa relacin fctica. Con esto, hay normas que prohiben a los dems perturbar esos actos; por lo que en el derecho real tambin hay una relacin entre individuos. Otros autores siguen intentando afirmar el vnculo entre una persona y una cosa, algunos incluso llegando a descripciones metafsicas. Kelsen considera el derecho de propiedad como el reflejo del deber de los dems a no perturbar los actos del dueo sobre la cosa. Pero esta concepcin no sirve para todos los casos; como, por ejemplo, el derecho del propietario para disponer de la cosa. Ross intenta esclarecer el significado de propietario. Primero considera proposiciones de la ciencia jurdica acerca del trmino. En unas, la palabra est en el consecuente: Si alguien recibe una cosa por herencia, entonces es su propietario. En otras, en el antecedente: Si alguien es

propietario de una cosa, le est permitido venderla. Las primeras dan condiciones para que alguien sea propietario, las segundas definen las consecuencias de ser propietario (como los derechos adquiridos sobre la cosa). Entonces podramos unirlos, dejando algo asi: Si alguien recibe una cosa por herencia, entonces es su propietario, por lo que le estara permitido venderla. Con esto, se podra hacer el siguiente esquema:

Siendo H1, H2 y H3 los hechos condicionantes; P la propiedad; y C1, C2 y C3 las consecuencias jurdicas.

Los hechos condicionantes son disyuntivos (basta uno de ellos para que alguien sea propietario), y las consecuencias jurdicas son conjuntivas (la propiedad implica que se presenten todas, en conjunto). De esta forma, se dira que los hechos condicionantes dan paso a la propiedad, cosa distinta, y sta a su vez da paso al conjunto de consecuencias. Ross se opone a esta concepcin tradicional. Dice que el concepto de propiedad equivale a la relacin entre los hechos condicionantes y las consecuencias jurdicas de la propiedad. Por lo que la frase anterior podra quedar as Si alguien recibe una cosa por herencia, le estara permitido venderla. Con el esquema, tambin pasara lo mismo:

Esto querra decir que el concepto propiedad sera hueco, superfluo. No describe nada nuevo a lo que describen sus antecedentes y consecuentes. Olivecrona, que coincide con Ross, seala que en nuestro lenguaje hay un gran nmero de palabras huecas, que no denotan hecho alguno; pero tienen una gran funcin tcnica. Entonces, la funcin tcnica de propiedad sera: 1) Ahorrar palabras. Pues si se nombra un hecho jurdico, seguido de las consecuencias (que, al ser conjuntivas, deberan nombrarse todas ellas), quedara una lista gigante. As, es ms prctico usar la palabra propiedad al definir a todos los hechos jurdicos, y nombrar en una seccin aparte la lista de consecuencias. Lo mismo sucede si se intenta reemplazar propiedad al nombrar una consecuencia: habra que nombrar todos los hechos que causan la propiedad. 2) Como expresin realizativa u objetiva. Este tipo de expresin, al pronunciarla en un cierto contexto, supone realizar la accin a la que se refiere. Declaro a Fulano propietario de la casa. El hecho de usar la palabra propiedad, en un cierto contexto, es condicin para que le sean aplicables determinadas normas. Adems, esta palabra genera efectos psicolgicos funcin de signo de las palabras huecas. Esta funcin no est determinada por el significado de la palabra, sino por el hbito adquirido por la sociedad de oirlas en un contexto determinado.

3) Funcin informativa indirecta: La palabra propiedad por s sola no significa nada, pero para la gente s tiene algo de informatividad. Podra decirse que el propietario particip de un hecho condicionante, pero no se le suele dar importancia a esto. La informatividad podra recaer en que la propiedad indica que ciertas normas son aplicables, para el caso del que es propietario. Es decir, aunque la palabra no denote nada, la gente le deriva informacin. Capacidad jurdica y competencia a) Capacidad En el lenguaje ordinario, significa una posibilidad y habilidad para actuar. Hay distintos sentidos para este concepto. Gilbert Ryle se refiere al disposicional, con relacin a atributos psicolgicos. Yo soy capaz de hablar alemn. No se refiere a una conducta actual; sino a que en el futuro, dadas ciertas condiciones, la conducta se presentar. Tambin indica que la persona tiene el conocimiento necesario para realizar una conducta. Tambin, si se dice Eres una persona capaz; se refiere a que, en el futuro, dadas ciertas condiciones, la persona actuar adecuadamente. Aclarar este concepto es til para entender el de capacidad jurdica, que tiene gran desarrollo especialmente en el derecho civil. Los civilistas distinguen a la capacidad en de derecho y de hecho. La primera sera la facultad para adquirir derechos y contraer obligaciones. La segunda se refiere a la posibilidad de adquirir derechos y obligaciones por s mismo (sin intervencin de un representante legal). Para el derecho civil, todos son capaces, salvo algunas excepciones especificadas. An as, nadie tiene incapacidad de derecho absoluta. Incapacidades de derecho parciales seran ciertos actos entre individuos que tienen una determinada relacin (un padre no puede hacer contratos con su hijo). La incapacidad de hecho, en cambio, s puede ser absoluta (siempre necesitarn representacin legal para adquirir derechos y obligaciones). Para nuestro derecho, incapaces absolutos seran: los no-natos, los menores de 14 aos, los dementes, los sordomudos que no puedan/sepan escribir. Los incapaces de hecho relativos pueden realizar algunos actos jurdicos por s mismos, que seran los menores adultos (mayor de 14 y menor de 21 aos). Los incapaces pierden autorizacin para ciertas conductas, pero no significa que se las prohban. Simplemente, sus actos sern nulos. Se podra traducir como que los incapaces no cumplen las condiciones para que su acto jurdico tenga efectos jurdicos (dependiendo del caso). Esto hace que la capacidad civil sea similar a la capacidad en lenguaje ordinario: ambas denotan que en el futuro, dadas ciertas condiciones, la persona realizar un acto efectivamente. En el derecho penal, la capacidad tambin tiene gran importancia: las penas slo pueden recaer sobre personas capaces o imputables; o sea, los que pudieron comprender la criminalidad de un acto y dirigir sus acciones al momento de delinquir. Los incapaces o no imputables seran: los menores de 16 aos, los mayores de 14 aos con un grado insuficiente de desarrollo mental (oligofrnicos), los psicticos (y algunos psicpatas), los que obraron inconscientemente (ej: estado de embriaguez profunda). Aunque sean

inimputables, el juez puede aplicarle medidas de seguridad; para protegerlo a l o a la sociedad (mandarlo a un reformatorio, manicomio, etc). As, la capacidad civil y la penal se pareceran en que cumplen ciertas exigencias de madurez y normalidad psquica, para que ciertas consecuencias jurdicas (pena, derechos+obligaciones) sean aplicables. Pero Kelsen va ms all: dice que ambas capacidades vienen de una autorizacin que les permite tener consecuencias jurdicas. Esta autorizacin correspondera al antecedente de una norma, seguida de los efectos. Con esto, nos encontramos con que una conducta antijurdica, que da paso a efectos jurdicos, estara autorizada; resultando su proposicin bastante inaceptable. b) Competencia: Se acerca bastante al concepto de capacidad civil, pues ambos pueden tomarse como autorizaciones para dictar ciertas normas. La diferencia es que la capacidad civil permite modificar la situacin jurdica propia; mientras que la competencia, la de otros (como la potestad jurdica de Hohfeld). Las normas de la primera se nos imponen a nosotros mismos (en el caso del contrato, ambas partes se autoimponen obligaciones), son normas autnomas; en la segunda, se le imponen a otros: normas heternomas. As, el competente puede dictar una ley, una sentencia, etc. Estas normas no necesariamente obligan, tambin autorizan. Esto supone que los competentes, en la mayora de las sociedades con un cierto nivel de desarrollo, estn especficamente designados en una norma. Estas personas fueron especificadas por otro competente, que a su vez tambin fue especificado en otra norma, y as sucesivamente; hasta llegar al punto en que hay uno que dicta estas normas, sin estar l autorizado especficamente por otra. Esto trae un problema para la teora del derecho (se trat en el captulo III). Por ltimo, hay que agregar que la competencia no es solamente una autorizacin, tambin suele traer deberes jurdicos de hacer lo que se le autoriza. Persona Jurdica Es definida como un ente susceptible de adquirir derechos y contraer obligaciones. Esto la relaciona al concepto de capacidad civil. No slo se refieren a hombres, tambin puede haber personas colectivas o morales (se les llama a las primeras personas naturales, y a las segundas jurdicas). En el caso de las personas colectivas, suelen tener un representante. Pero no significa que ste pueda actuar como persona individual: si adquiere bienes en representacin, no los podr usar como persona individual. Si se sanciona a la persona colectiva, no se sanciona exclusivamente al representante, etc. Adems, la persona colectiva sigue siendo la misma aunque cambien sus integrantes (incluso su representante). Teoras sobre la persona jurdica: 1) Teoras negativas: No admiten a las personas colectivas, slo a los hombres (personas individuales). La persona colectiva es un conjunto de bienes sin dueo, que estn afectados a un cierto fin. Otra postura es que seran como un condominio con ciertas reglas. 2) Teoras realistas: Las personas colectivas son un fenmeno, que se conforma de una voluntad social, independiente de la de cada miembro. Otros dicen que son instituciones, o

ideas fuerzas, orientadas a un fin; donde se reune un grupo de hombres interesados en lograrlo. Esta definicin, sin embargo, se considera demasiado vaga al no contrastarse con hechos empricos. 3) La teora de la ficcin: Creada por Savigny. Afirma que las nicas personas son los hombres, pues son los nicos con capacidad de derecho. Sin embargo, el sistema jurdico puede suponer ficticiamente la existencia de entidades no hombres, por razones de utilidad, a la que se le den derechos y obligaciones. Se les atribuye la voluntad de lograr cierto fin. Con esto, el Estado puede libremente crear o disolver personas colectivas, al ser meros artificios tcnicos. Estas personas no pueden cometer delitos, pues la nica voluntad que tienen es la de lograr cierto fin (que debe ser lcito, al ser autorizado por el Estado). 4) La teora de Kelsen: No hay diferencias substanciales entre la persona individual y colectiva. La persona individual no es lo mismo que el hombre, ste ltimo es un ente psicolgico y biolgico, la primera es jurdica: es un conjunto de derechos y obligaciones que constituyen una unidad. As, la diferencia entre la persona individual y la colectiva sera que la primera es un hombre, la segunda es un grupo de hombres. En ambos casos se ve que el hombre es el nico capaz de contraer obligaciones y derechos. Por conveniencia tcnica, la ciencia jurdica los diferencia (para simplificar); pero perfectamente puede hablar de la persona colectiva como un grupo de hombres. El acto de un hombre, para que sea considerado, debe estar previsto en el sistema de normas que se le atribuyen. As, para que el acto del representante de la persona colectiva se le atribuya a sta, debe estar previsto para el sistema atribudo a la sociedad. En el caso de las personas individuales, las normas le establecen obligaciones y derechos (elemento material), y tambin establece quines son los titulares de stos (elemento personal); para la persona colectiva, slo se establece el elemento material, dejndo el establecimiento del personal al estatuto de la sociedad. Las personas colectivas forman un ordenamiento jurdico (conjunto de normas), aunque este es parcial. El Estado tambin sera una persona colectiva, pero su ordenamiento jurdico debe ser nacional, y centralizado. En resumen, la persona jurdica colectiva para l es un conjunto de normas a las cuales los juristas atribuyen los actos de los individuos que actan de acuerdo con ellas. Esto ltimo se objeta, pues es inconcebible atribuir conductas a un sistema de normas; y menos an decir que un sistema de normas posee derechos y obligaciones. 5) La persona jurdica como una construccin lgica: Es la teora ms aceptable. Uno de sus exponentes es Hart, donde afirma que el error de las otras teoras es intentar darle significado a la persona colectiva, cuando en realidad es una palabra hueca. Sera un trmino terico, que hace referencia a construcciones lgicas. Este tipo de palabras puede estar dentro de una frase significativa, mientras que pueda traducirse a otras oraciones que hablen de hechos observables. As, lo importante no es ver a qu entes se refiere persona colectiva, sino qu funciones cumple en distintos contextos. De este modo, en una oracin puede traducirse como ciertos hombres, en otra como sistema normativo, etc.; sin que se diga que persona colectiva equivale definitivamente a una cierta palabra.

Por otra parte, las expresiones que se usan sobre personas individuales y sobre personas colectivas difieren en su significado. Si se dice que la sociedad X quiso algo, no se refiere a que todos sus miembros lo hayan querido (teoras que no creen en la persona colectiva); o que esa voluntad es totalmente independiente de sus miembros (realistas). A diferencia de la persona individual; con la colectiva la voluntad puede venir de uno de los miembros, y se le atribuye a la sociedad segn ciertas normas.