ACUERDO En la ciudad de La Plata, a -27de diciembre de

mil novecientos ochenta y ocho, habindose establecido, de conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo 2078, que deber observarse el siguiente orden de votacin: doctores Laborde, Cavagna Martnez, Negri, Vivanco, Mercader, San Martn, se renen los seores jueces de la Suprema Corte de Justicia en acuerdo ordinario para pronunciar sentencia definitiva en la causa Ac. 37.287, "Sosa de Tevez, Haydee contra Nez, Juan. Daos y Perjuicios". ANTECEDENTES El Juzgado de primera instancia en lo Civil y Comercial Nro. 1 del Departamento Judicial de General San Martn hizo lugar a la demanda promovida y rechaz la defensa de falta de legitimacin opuesta por la citada en garanta. Impuso las costas a las vencidas. La Cmara de Apelacin departamental -Sala I- modific dicha decisin en cuanto a los montos de condena e impuso las costas de alzada a los apelantes. Se interpuso, por la citada en garanta, recurso

extraordinario de inaplicabilidad de ley. Odo el seor Procurador General, dictada la providencia de autos y hallndose la causa en estado de pronunciar sentencia, la Suprema Corte decidi plantear y votar la siguiente CUESTION Es fundado el recurso extraordinario de inaplicabilidad

de ley interpuesto a fs. 263/270? VOTACION A la cuestin planteada, el seor Juez doctor Laborde dijo: 1) El fallo de alzada confirm en lo principal que decide, la sentencia de primera instancia y, por ende, en cuanto rechazaba la defensa de falta de legitimacin opuesta por la citada en garanta. A tal efecto sostuvo que las clusulas contenidas en la pliza (artculo f) de fs. 73 y clusula 2da. de fs. 76) han sido interpretadas adecuadamente en el sentido que incluyen la cobertura de personas transportadas ya que al citarse al anexo 4, sin otra distincin, todo l debe considerarse inserto en la convencin, incluyendo el artculo f) sin necesidad de mencin especfica. 2) Dicha decisin es impugnada por el letrado

apoderado de Amparo Compaa Argentina de Seguros S.A. alegando la violacin de los artculos 1198 del Cdigo Civil y 218 del Cdigo de Comercio al no respetar sus pautas interpretativas; 474 del Cdigo Procesal Civil y Comercial por desestimar la prueba pericial contable y la opinin de la Superintendencia de Seguros; y 384 del mismo cuerpo legal por no valorar las pruebas de acuerdo a los principios de la sana crtica. Argumenta, en sntesis, que la pliza en cuestin no cubre los daos sufridos por las personas transportadas, ya que se

trata de una cobertura adicional, optativa, que no fue pactada expresamente por las partes. 3) Considero que asiste razn al apelante. Si bien el anlisis e interpretacin de los contratos, as como la apreciacin de la prueba producida, constituyen tpicas cuestiones de hecho reservadas a los jueces de las instancias ordinarias y exentas de censura en casacin, ello es a condicin de que no se hayan violado las leyes de la lgica ni se haya resuelto en disconformidad con las constancias de la causa, que es lo que -a mi juicio- ha ocurrido en autos. El encabezamiento del anexo 4 (v. fs. 73 y 204), advierte que "de los artculos del presente anexo son vlidos nicamente los indicados en el frente de la pliza", es decir, que las clusulas particulares que contiene -modificatorias de las

condiciones generales del seguro establecidas en el anexo 7- slo tendrn vigencia las mencionadas expresamente en la

instrumentacin del contrato, esto es, en la cartula de la pliza. Aun cuando la forma sinttica y abreviada en que ha sido mecanografiada la pliza, no satisface enteramente las exigencias de claridad y fcil lectura (art. 11 de la llamada ley 17.418), lo cierto es que en el frente de la misma (fs. 69 y 200), en el casillero correspondiente a los anexos, a continuacin del nmero 4 se consignan entre parntesis las letras DEJP que no pueden sino referirse a las clusulas particulares de dicho anexo que integran la convencin, de la cual ha quedado entonces excludo el

denominado artculo f) relativo a la eventual cobertura de las personas transportadas en el vehculo asegurado. Por lo tanto, resulta irrazonable concluir, como hace la sentencia, que el artculo f) est includo en el contrato y que ste contemplaba la cobertura del riesgo de responsabilidad civil hacia personas transportadas. 4) Tal interpretacin resulta corroborada tanto por la pericia contable producida a fs. 179/180, punto e) cuanto por el informe de la Superintendencia de Seguros de la Nacin (fs. 198 letra b), probanzas ambas que el Tribunal a quo ha soslayado sin meritarlas debidamente (arts. 384 y 474 del C.P.C.). 5) Coincido, por consecuencia, con el dictamen del seor Procurador General y propongo que la sentencia sea parcialmente casada, excluyendo de la condena a la aseguradora citada en garanta. Con tal alcance, voto por la afirmativa. El seor Juez doctor Cavagna Martnez, por los mismos fundamentos del seor Juez doctor Laborde, vot por la afirmativa. A la misma cuestin planteada, el seor Juez doctor Negri dijo: No advierto en autos la presencia de circunstancias que habiliten la funcin casatoria. La interpretacin dada por los seores jueces de grado a las clusulas de la pliza en el sentido de que ellas cubren los daos reclamados, constituye una tpica cuestin de hecho que ha

sido resuelta, por lo dems, sin incoherencia lgica ni contradiccin interna. Si las letras mecanografiadas despus del nmero 4 limitaban efectivamente los riesgos cubiertos -co mo

insistentemente viene arguyendo el recurrente- es algo por lo menos dudoso, que ha sido resuelto por quienes corresponda, y con el grado de acierto que permite una pliza entregada por el propio asegurador, que no ha respetado, en orden a este punto, exigencias mnimas de claridad y certeza. La prueba que se dice preterida constituy -sin otra convalidacin- una mera lectura del mismo texto de la pliza, divergente a la que en forma literal -no extensiva- se hizo en la instancia ordinaria. Voto por la negativa. Los seores jueces doctores Vivanco, Mercader y San Martn, por los mismos fundamentos del seor Juez doctor Laborde, votaron tambin por la afirmativa. Con lo que termin el acto, firmando los seores jueces de la Suprema Corte de Justicia. SENTENCIA La Plata, 27 de diciembre de 1988. Por lo expuesto -por mayora- en el acuerdo que antecede, de conformidad con lo dictaminado por el seor Procurador General, hacindose lugar al recurso extraordinario interpuesto, se casa parcialmente la sentencia impugnada,

excluyndose de la condena a la aseguradora citada en garanta; con costas al demandado (arts. 68 y 289, C.P.C.). El depsito previo efectuado se restituir al interesado. Notifquese y devulvase.