10 P refácio
a antropologia da índia, que me ocupara até então, e o novo
empreendimento, mas isso era pressupor ad q u irid a ou deixar
implícita uma concepção da antropologia que não é com um en-
te admitida pelos especialistas nem, a fortiori, fam iliar ao
grande público. Quero aqui, na introdução que se segue e
que deve servir de ponte entre as duas vertentes do livro, re­
troceder ainda mais, até à origem em m im dessa concepção da
antropologia. Não existe nisso dificuldade algum a, p o rq u a n to
o percurso foi retilíneo; mas, de qualquer m odo, é v o ltar
atrás mais de quarenta anos, num plano em que o pessoal se
mistura estreitamente com o científico, e a lem brança daquela
que me acompanhou ao longo de toda a jornada, até 1978, é
inseparável de tal recapitulação. Por isso dedico este livro à
sua memória.
Para terminar, gostaria de aproveitar a o p o rtu n id ad e para
expressar um agradecimento geral a todos aqueles que, de di­
versos modos, me encorajaram nos últim os anos num em p reen ­
dimento que podia parecer destinado a ficar sem repercussão.
É-me impossível dizer a que ponto eles me aju d aram e me
ajudam a persistir no esforço. Sua inspiração acom panha a
presente coletânea.
A b ril de Í9 8 3
IN TR O D U Ç Ã O
Esta introdução tem duas tarefas a cumprir. Por uma parte,
deve servir de ligação entre as duas partes do livro, ultrapas­
sar a distinção que separa uma especialidade da “ ciência so­
cial”, a antropologia social, de um estudo que deriva da “ his­
tória das idéias”, ou da história intelectual de nossa civiliza­
ção ocidental moderna. Mostrar como, numa perspectiva de
antropologia social, se justifica ou se recomenda um estudo
do conjunto de idéias e valores característico da modernidade.
Mas, se entendi bem o desejo de Paul Thibaud, como se diz
no prefácio, isso não é bastante: é preciso ainda que o ponto
de vista, a orientação, digamos, o espírito do estudo ideológico,
deixe de parecer arbitrário ou imposto, e passe a ser visto co­
mo algo que resulta naturalmente da perspectiva antropoló­
gica.
Tudo o que se segue e, em particular, a segunda parte do
livro, é que deverá responder, certamente, a essas necessidades.
À introdução cabe dirigir, desde já, a atenção para os princí­
pios, destacar as linhas de força que conferem unidade a estes
ensaios e recuperar a inspiração de tudo isso. Não é missão
difícil, uma vez que, para começar, a inspiração possui um
rosto, um nome: chama-se Marcei Mauss. Assim como os seus
ensinamentos estiveram na origem de meus esforços, também
esta introdução pede que seja construída a partir dele.
Mas, antes de se chegar a Mauss em pessoa, cumpre re­
cordar que existem duas espécies de sociologias, quanto aos
 12 Introdução
seus respectivos pontos de partida e à abordagem global de
cada uma delas. Na primeira, parte-se, como é natural nos m o­
dernos, dos indivíduos humanos para vê-los em seguida em
sociedade; por vezes, tenta-se até fazer nascer a sociedade da
interação dos indivíduos. Na outra espécie de sociologia, parte-
se do fato de que o homem é um ser social e, portanto, consi­
dera-se irredutível a toda e qualquer composição o fato global
da sociedade — não de “ a sociedade” em abstrato, mas de tal
ou tal sociedade concreta, com suas instituições e representa­
ções específicas. Já que, para o prim eiro caso, falou-se de indi-
- vidualismo metodológico, seria lícito falar de holism o m etodo­
lógico neste último.1 Na verdade, esse enfoque im põe-se, na
prática, toda a vez que nos encontramos diante de um a socie­
dade estrangeira, e o etnólogo ou antropólogo não pode exim ir-
se-lhe: ele só poderá comunicar com as pessoas que pretende
estudar quando tiver dominado a língua que elas têm em co­
mum, a qual é o veículo de suas idéias e de seus valores, da
ideologia em que pensam e em que se pensam . É basicam ente
por essa razão que os antropólogos anglo-saxões, m algrado a
forte propensão para o individualismo e o nom inalism o, que é
fruto da própria cultura deles, não puderam dispensar a socio­
logia de Durkheim e de seu sobrinho, M arcei M auss.
No ensino de Marcei Mauss há uma característica que, do
ponto de v,ista do que acaba de ser dito, é essencial: refiro-m e
à ênfase atribuída à diferença. E isso sob dois aspectos d istin­
tos. Em primeiro lugar, um aspecto geral. M auss recusa deter-
se, à maneira de Frazer e da prim eira escola antropológica in­
glesa, no que as sociedades teriam em comum, negligenciando
suas diferenças.2* Sua grande preocupação, seu “ fato social
total”, é, por definição, um complexo específico de um a dada
sociedade (ou de um tipo de sociedade), impossível de se so­
brepor a qualquer outro. Interpretem os um pouco: não existe
1 A palavra “holismo” figura no suplem ento do Vocabulaire tech n iq u e
et critique de la philosophie, de André Lalande, Paris, PU F, 1968, 2.* edi­
ção. como rara em francês, com a seguinte definição: “T eoria segundo a
qual o todo é plgo mais do que a soma das partes” (p . 1254). P ara o
significado da palavra aqui. cf. o léxico no final deste volum e.
2 Honio hierarchicus: le Système des castes et ses im plications, P aris,
Gallimard, col. “Tel”, 1979 (reedição am pliada), p. 324, n o ta 2; desig­
nado doravante como H H . Designar-se-á igualm ente por H A E I a o b ra
seguinte: Homo aequalis, op. c it.
° In dividualismo 13
fato sociológico independentemente da referência à sociedade
global em questão.
Eis, agora, o segundo aspecto, mais im portante ainda, se
possível, do que o primeiro: entre as diferenças, há uma que
domina todas as outras. É aquela que separa o observador,
como portador das idéias e valores da sociedade moderna, da­
queles que ele observa. Mauss pensava, sobretudo, nas socie­
dades tribais, mas o caso não é fundamentalmente diferente
no tocante às grandes sociedades de tipo tradicional. Essa dife­
rença entre nós e eles impõe-se a todo o antropólogo e, de
qualquer modo, é onipresente em sua prática. Supondo-se ad­
quirida a familiaridade com a cultura estudada, o grande pro­
blema para aquele está, como dizia Evans-Pritchard, em “ tra­
duzir” essa cultura para a linguagem da nossa e da antropolo­
gia que faz dela parte. Cumpre acrescentar ainda que a ope­
ração é majs complexa do que um a tradução. Mauss refere-se,
com freqüência, às emboscadas que aí nos esperam, às difi­
culdades e precauções que essa diferença fundam ental impõe.
Entre outras, as nossas rubricas mais gerais, como a moral, a
política, a economia, aplicam-se mal às outras sociedades e só
se lhes pode recorrer com circunspecção — e mesmo assim a
título provisório. Em última análise, para verdadeiramente
compreender, cumpre investigar no campo todo, pondo de lado,
se necessário, esses compartimentos, aquilo que corresponde
neles ao que conhecemos, e em nós ao que eles conhecem; por
outras palavras, é imprescindível esforçar-se por construir aqui
e lá fatos comparáveis.
Talvez caiba sublinhar um aspecto geral do que se passa
aqui. Sob o ângulo mais imediatamente pertinente para o es­
tudo, o das representações sociais de que ele participa, o ob­
servador é aqui parte obrigatória da observação. O quadro que
ele fornece não é um quadro objetivo, no sentido de que o
sujeito dele estaria ausente; é, outrossim, o quadro de alguma
coisa vista por alguém. Ora, sabemos a im portância de que se
reveste essa consideração para a filosofia das ciências, a qual
começa precisamente quando o quadro “ objetivo” é relacio­
nado com o sujeito que o fornece. Na antropologia a que nos
referimos, tal como na física nuclear, encontramo-nos de ime­
diato nesse nível mais radical em que não se pode abstrair do
observador. Reconhecemos que a coisa não está inteiramente
explícita em Mauss. Q uando, a propósito do estudo da reli-
14 Introdução
giao, ele chama a atenção para "quem são as pessoas que crêem
nisso", ele não diz "em relação a nós, que cremos n isto ";
somos nós quem o acrescenta, apoiando-nos em outras e n u ­
merosas passagens em que Mauss insiste no caráter particu lar,
mais ou menos excepcional, de nossas idéias m odernas. A força
dessa perspectiva consiste em que, no fim de contas, a ela se
vincula tudo o que a antropologia social ou cultural jam ais fez
de essencial. Ela acarreta, é verdade, com um a com plicação
garantida, servidões temíveis que explicam , talvez, o fato de
ela não se ter expandido. Citarei apenas duas: os jargões da
sociologia institucionalizada são postos fora de circulação e,
por outro lado, o universal distancia-se no horizonte: só se
pode falar do "espírito hum ano” a p artir do instante em que
duas formas diferentes são incluídas num a mesm a fórm ula,
em que duas ideologias distintas se apresentam como duas
variantes de uma ideologia mais am pla. Esse m ovim ento de
inclusão, sempre a renovar, aponta o espírito hum ano sim ulta­
neamente como seu princípio e como seu lim ite.
Excetuando-se esta últim a digressão, tentei esquem atizar
o menos possível o grande princípio, decorrente dos ensina­
mentos de Mauss, que orientou, que com andou todo o m eu
trabalho. Se uma confirm ação exterior fosse necessária, encon­
trá-la-íamos na repercutente dem onstração, por K afl Polanyi,
do caráter excepcional do caso m oderno sob a relação da eco­
nomia: em qualquer outro lugar, aquilo a que cham am os fatos
econômicos está inserido no próprio tecido social, e só nós,
modernos, daí os extraímos e erigimos num sistem a distin to .3
Existe, contudo, entre Mauss e Polanyi um a nuança e talvez
mais. Em Polanyi, a m odernidade, sob a form a de liberalism o
econômico, situa-se nos antípodas de todo o resto. Em M auss,
ainda pode parecer que todo o resto para aí se encam inha:
existem momentos em que um resto de evolucionism o vem
coroar as descontinuidades, ainda que firm em ente reconheci­
das. É o que ocorre quando ele se refere ao grande projeto
durkheimiano da "história social das categorias do espírito h u ­
mano", o qual não deixava de evocar um desenvolvim ento
3 O livro que Karl Polanyi dedicou ao caso m oderno acaba de ser tra ­
duzido para o francês: La Grande Transformation, Paris, G allim ard ,
1983 (cf. o meu prefácio).
O Individualism o 15
linear da hum anidade, assim como uma causalidade socioló­
gica a que Mauss tampouco renunciara por completo. A crítica
radical por Polanyi do liberalismo econômico e do próprio eco-
nomismo faz ressaltar a distância que nos separa aqui de
Mauss; mas essa distância não afeta, em absoluto, a concepção
fundam ental, em Mauss, da comparação e da antropologia, tal
como é retomada aqui. Aliás, o próprio Mauss já se distan­
ciara discretamente do cientismo e do que há de hybris socio­
lógica em Durkheim . E, num sentido amplo, “ a história social
das categorias do espírito hum ano” está sempre na ordem do
dia, apresenta-se-nos tão-só como infinitamente mais complexa,
m últipla e difícil que aos durkheimianos entusiastas do começo
do século. Por outro lado, se lermos atentamente o que Mauss
disse em 1938 sobre os resultados das pesquisas deles, perce­
beremos que suas pretensões são bastante modestas.4
Deixemos bem claro que o retrato que fiz de Mauss em
1952 e que é aqui reproduzido como dizendo o essencial, está
longe de ser a apreciação crítica que hoje poder-se-ia esperar.5
Tratava-se então de o apresentar a colegas ingleses que o co­
nheciam pouco e corriam o risco de se desorientarem — ou
serem repelidos — por uma interpretação brilhante mas exa-
geradamente abstrata. A situação é hoje muito diferente, quan­
do a figura de Mauss desfruta, na profissão e no plano m un­
dial, de um grande prestígio e diria mesmo de uma reverência
m uito rara — talvez passageira mas que não deixa de ser co­
movente para aqueles que o conheceram. Por mais difícil que
seja a tarefa, chegou o momento, sem dúvida, de uma discussão
circunspecta mas profunda das teses de Mauss e das interpre­
tações que elas receberam; mas não é esse o nosso objetivo
presente, já que nos propomos tratar aqui apenas do funda­
mento. ,
Em termos práticos, ou de método,, Mauss ensina-nos a man­
ter sempre uma dupla referência. Referência à sociedade glo­
bal, por uma parte, e, por outra, referência comparativa
recíproca entre o observado e o observador. 1Fui levado, sub-
4 Ver o início da conferência sobre “La notion de personne”, Marcei
Mauss, Sociologie et Anthropologie, Paris, PUF, 1950, pp. 333-334. .
5 Ver, para alguns detalhes, meus comentários em La Civilisation m-
dienne et nous, Paris, A. Colin, 1964, pp. 91-92, e no prefácio para
E. E. Evans-Pritchard, Les Nuer, Paris, Gallimard, 1968, p . ix.
16 Introdução
seqüentemente, a esqilfematizar ou objetivar a oposição en tre
o observador e o observado sob a form a de um a oposição
entre moderno e tradicional e, mais am plam ente, entre m oder­
no e não-moderno. É certo que esse gênero de distinção não
é hoje bem acolhido. Ironiza-se dizendo que as oposições b i­
nárias e desse gênero já tiveram seu m om ento de glória no
século XIX, ou então opina-se, como -Mary Douglas, que
as oposições binárias constituem um procedim ento
analítico, mas sua utilidade não garante que o exis­
tente (em inglês: existencé) se divida dessa m a­
neira. Devemos desconfiar de quem quer que diga
que existem duas espécies de pessoas, ou duas es­
pécies de realidade ou de processo.6
A isso responderemos tranqüilam ente que existem duas
maneiras de considerar um conhecim ento qualquer, um a m a­
neira superficial que deixa fora de questão o sujeito conhece­
dor, e uma maneira profunda que o inclui. A rigor, isso b a s­
taria para justificar a nossa distinção.
Entretanto, o leitor não-especialista está no pleno d ireito
de se surpreender, pois eis-nos, sem dúvida, bastante longe d a
imagem que o público pode estar inclinado a fazer de um a
"ciência social” . Digamos, pois, sum ariam ente, como a a n tro ­
pologia se distanciou da ciência social, em p articular nas ú lti­
mas décadas. Desde que se abandonem as idéias ingênuas sobre
a determinação de uma parte da vida social po r um a o u tra
parte ("infra-estrutura” e "superestrutura” ) e os com partim en­
tos mutiladores a que já aludimos, percebe-se que é m u ito
pouco interessante elaborar, para os sistemas ou subsistem as
sociais, classificações análogas às usadas para as espécies
naturais. Sir Edmund Leach zombou recentem ente dessa "co le-
cionação de borboletas” .7 E quanto mais se enfatiza, p a ra além
da simples organização social, os fatos da consciência, as
idéias e os valores, aquilo a que D urkheim cham ava as " re p re ­
sentações coletivas”, mais se procura fazer um a antropologia
abrangente, "compreensiva”, e mais difícil fica com parar so­
6 Mary Douglas, “Judgements on James Frazer” , Daedalus, o u tono de
1978 (pp. 151-164), p . 161.
7 Edmund Leach, Rethinking Anthropology, Londres, A thlone P ress,
1961, p. 5.
O Individualism o 17
ciedades diferentes.8 Acrescentemos que aquelas poucas teorias
de que dispomos — se o term o não é ambicioso demais —
aplicam-se, quando muito, a um tipo de sociedade, a uma re­
gião do mundo, a uma "área cultural” ; elas perm anecem em
"u m baixo nível de abstração” , o que se deplora. Mas se existe
aí uma servidão, também encontramos aí a marca da eminente
dignidade da antropologia: as espécies sociais de homens em
questão impõem-se-lhe em sua infinita e irredutível complexi­
dade, digamos, como irmãos e não como objetos.
Com efeito, o título que dei à minha apresentação sumária
de Mauss permanece atual. Somos “ uma ciência em devenir” .
O aparelho conceptual de que dispomos está muito longe de
responder às exigências de uma verdadeira antropologia social.
O progresso consiste em substituir pouco a pouco, se necessá­
rio um a um, os nossos conceitos por outros mais adequados,
isto é, mais libertos de suas origens modernas e mais capazes
de abranger os dados que começamos por desfigurar. Essa é
a m inha convicção: o quadro conceptual que ainda é o nosso
não só é insuficiente ou rudim entar mas, com freqüência,
também é enganador, mentiroso. O que a antropologia possui
de mais precioso são as descrições e análises de uma determi­
nada sociedade, as monografias. Entre essas monografias, a
com paração é, na grande maioria dos casos, muito difícil. (Fè-
lizmente, cada um a delas já contém, em maior ou menor grau,
uma com paração — um a comparação de ordem fundamental
entre “ eles” e "n ó s” , os que falamos deles, — e modifica, em
m edida variável, o nosso quadro conceptual!) Essa comparação
é radical, porquanto emprega as concepções do próprio obser­
vador e, em minha opinião, ela comanda todo o resto. Desse
ponto de vista, a nossa maneira de nos concebermos não é,
evidentem ente, indiferente. Donde resulta que um estudo com­
parativo da ideologia moderna não é um hors-d’ocuvre para a
antropologia.
Para sermos completos, cumpre acrescentar ao que pre­
cede, e que deriva diretamente de Mauss, um elemento ou
princípio que surgiu no decorrer da investigação e, combinado
8 Sobre este ponto, ver o que dizemos no capítulo V II sobre a tenta­
tiva de Clyde K luckhohn e seu grupo.

18 tsrqponmlkjihgfedcbaZYXWVUTSRQPONMLKJIHGFEDCBA
I ntrodução
com os precedentes, perm itiu o seu desenvolvim ento. Se se
considera os sistemas de idéias e valores, pode-se ver os dife­
rentes tipos de sociedades como representantes de outras tantas
opções diferentes, entre todas as alternativas possíveis. Mas tal
modo de ver não basta para consolidar a com paração, para
formalizá-la, por pouco que seja. Para tanto, cum pre levar em
conta, em cada sociedade ou cultura, a im portância relativa dos
níveis de experiência e de pensamento que ela reconhece, ou
seja, usar os valores mais sistematicamente do que tem vsido
feito, de um modo geral, até agora. Com efeito, o nosso sis­
tema de valores determina toda a nossa paisagem m ental. Veja­
mos o exemplo mais simples. Suponha-se que a nossa sociedade
e a sociedade observada apresentam ambas, em seus respecti­
vos sistemas de idéias, os mesmos elementos A e B. Basta que
uma subordipe A a B e, a outra B a A para que resultem dife­
renças consideráveis em todas as concepções. Por outras pala­
vras, a hierarquia interna da cultura é essencia_l para a com­
p aração .^ >
Sublinhemos com clareza a estreita união, a unidade desse
princípio com os precedentes: acento sobre a diferença, isto
é, sobre a especificidade de cada caso; entre as diferenças,
acento sobre a diferença entre “ eles” e “ nós” e, portanto, entre
moderno e não-moderno, como epistemologicamente funda­
mental; enfim, acento no interior de toda e qualquer cultura
sobre os níveis hierarquizados que cada um a apresenta, ou
seja, ênfase sobre os valores como essenciais para a diferença
e para a comparação: tudo isso perm anece. É verdade que, de
fato, foi o campo indiano, ao qual se aplicava a m inha inves­
tigação, que me levou, de certo modo, a redescobrir a hierar­
quia, mas é evidente, em retrospecto, que estava aí um elem en­
to necessário ao aprofundamento da com paração. Diga-se de
passagem, eis a razão por que uma monografia, o estudo de
uma única sociedade, contribui para o quadro teórico geral.
Creio que a introdução da hierarquia perm ite desenvolver a
inspiração fundamental de Marcei Mauss. A final de contas,
ela parece ter cruelmente faltado aos durkheim ianos. Por in­
cômoda que ela possa parecer, por balbuciante que seja ainda, 9
9 Para uma idéia esquemática de tal com paração, remetemos o leitor
a HH, § 118.
19
O Individualismo
talvez, quando por mim descrita, é indispensável porque res-
titui uma dimensão importante e negligenciada do dado.
Se assim é, por que aparece, perguntar-se-á, tão tardia­
mente? Em primeiro lugar, esses estudos são tão difíceis e
complexos que jamais vão muito além de seus primórdios,
como aludimos acima. Em seguida, a hierarquia é precisamen­
te o objeto de uma aversão profunda em nossas sociedades.
Finalmente, se é a comparação, a discordância entre duas hie­
rarquias diferentes, que impõe, por si só, o reconhecimento do
princípio hierárquico, observa-se, por uma parte, que entra
muito de implícito nesses sistemas de representação; e, por
outra, que o nosso próprio implícito nos é relativamente trans­
parente, de modo que não é inútil para o esclarecimento do
todo que nós figuremos em um dos dois pólos da comparação.
É esse, talvez, o ponto mais importante: reencontramos aí o
que designamos por comparação radical, na qual nós próprios
omos parte.
Os dois ensaios com que se conclui este volume explici-
am e articulam a concepção da antropologia que acabamos
e resumir. São recentes, porquanto não poderíam vir a lume
nquanto o estudo da ideologia moderna não tivesse recebido
ím esejnvolvimento suficiente. O primeiro, “ A Comunidade
n ropológica e a Ideologia” (cap. VI), estava inicialmente
eservado, em meu espírito, para uso interno da profissão: ele
Jrocuia extrair as conseqíiências da orientação teórica a res­
peito do estado atual da disciplina e de seu lugar no mundo
íodierno, e constitui, ao mesmo tempo, um esforço de apro-
undamento da perspectiva maussiana. A este último título,
em distintamente seu lugar neste livro.
O últim o ensaio (cap. V II) nasceu da oportunidade de
pfeiecer uma idéia da hierarquia numa linguagem mais habi-
ual para os" antropólogos, a linguagem dos “ valores” . Ao abor-
Jar frontalm ente o contraste entre moderno e não-moderno,
íle propõe, em suma, o esquema de uma antropologia da mo­
dernidade. Como tal, pode servir de conclusão para esta coletâ-
f K-nnrlo entendido que a própria pesquisa só admite, neste
Sem dúvida, após as considerações precedentes, compreen­
de-se que, se a antropologia for concebida como fizemos aqui,

Introdução
20
as idéias e os valores que nos são fam iliares como m odernos
não lhe são estranhos mas, m uito pelo contrário, entram em
sua composição. Todo o progresso que se possa fazer no co­
nhecimento dessas idéias e valores será um avanço da an tro ­
pologia, não só quanto ao seu objeto mas tam bém em seu fu n ­
cionamento e em seu quadro teórico. A tese com plem entar,
que falta demonstrar ou, pelo menos, defender, é que, inver­
samente, uma perspectiva antropológica pode perm itir-nos co­
nhecer melhor o sistema m oderno de idéias e valores, sobre
o qual acreditamos saber tudo pelo simples fato de ser nele
que pensamos e vivemos. Eis uma pretensão aparentem ente
ambiciosa demais e que, no entanto, devo em penhar-m e em
justificar, com a ajuda dos quatro ensaios que se seguem
(caps. I-IV).
( Dou o nome de ideologia a um sistema de idéias e valores
que tem curso num dado meio social. Chamo ideologia m oder­
na ao sistema de idéias e valores característico das sociedades
modernas .j (A fórmula difere da precedente; reverterem os a
este ponto na conclusão desta Introdução.)
Em primeiro lugar, a perspectiva antropológica ou com­
parativa tem uma inestimável vantagem, a qual consiste em
permitir-nos ver a cultura moderna em sua unidade. E nquanto
permanecermos no interior dessa cultura, parecem os condena­
dos simultaneamente por sua riqueza e por sua form a própria
a fragmentá-la de acordo com o traçado de nossas disciplinas
e especialidades, e a situar-nos em um ou outro de seus com­
partimentos (cf. cap. V II). A aquisição de um ângulo de visão
exterior, a colbcação em perspectiva — e talvez só ela — per­
mite uma visão global que não seja arbitrária. Ai está o
essencial.
O caminho está aberto desde 1964. No ponto de partida,
a trama conceptual da investigação foi fornecida, m uito n atu ­
ralmente, pela inversão do enfoque metodológico que tinha
sido necessário para a compreensão sociológica da índia. A
análise dos dados indianos exigira que nos emancipássemos de
nossas representações individualistas a fim de apreender os
conjuntos e, em última análise, a sociedade como um todo.10
Desse ponto de vista, pode-se opor a sociedade m oderna às
La Civilisation indienne et nous, o p . c it., ed. de 1975, p . 24.
21
O Individualismo
sociedades não-modernas. Será esse o ponto de vista principal,
mas com precisões, limitações e complicações notáveis. ideo­
logia moderna é individualista •— sendo o individualismo de­
finido sociologicamente do ponto de vista dos valores globais.11
Mas trata-se de um a configuração, não de um traço isolado*
por mais im portante que seja. O indivíduo como valor tem
atributos — como a igualdade — e implicações ou concomi­
tantes para os quais a comparação sensibilizou o investigador.
Vejamos um exemplo para se apreciar a diferença entre
o discurso ordinário e o discurso sociológico de que estamos
tratando. Alguém opõe ao individualismo o nacionalismo, sem
explicação; sem dúvida, é preciso entender que o nacionalismo
corresponde a um sentimento de grupo que se opõe ao senti­
mento “ individualista” . Na realidade, a nação, no sentido pre­
ciso e moderno do termo, e o nacionalismo — distinto do sim­
ples patriotismo — estão historicamente vinculados ao indivi-
dqalismo como valor. A nação é precisamente o tipo de socie­
dade global correspondente áo reino do individualismo como
valor. Não só ela o acompanha historicamente, mas a inter­
dependência entre ambos impõe-se, de sorte que se pode dizer
que a nação é a sociedade global composta de pessoas que se
consideram como indivíduoSyU/H, ap. D, p. 379). É um a série
de Jigações desse gênero que nos autoriza a designar pela pala-
vra “ individualism o” a configuração ideológica moderna.1' Eis
como a comparação ou, mais exatamente, o movimento de re­
tom o da índia para nós, fornece o ponto de vista, de certo
modo a grade conceptual13 a aplicar ao dado.
Q ue dado? Os textos ou, pelo menos, essencialmente os
textos. Por duas razões. Em primeiro lugar, por comodidade:
a nossa civilização é, em grande parte, numa proporção sem
precedentes, uma civilização escrita, e seria inimaginável coli-
gir-se de qualquer outro modo uma massa comparável de da-
11 N ão se quis passar aqui em revista os diferentes termos utilizados,
os quais são definidos no decorrer dos ensaios. Para comodidade o
leitor, reagrupamos suas definições num léxico colocado no final des e
volum
12 O e.fato de eu ter adotado como título, pela comodidade da antítese
com a sociedade hierárquica, H om o aequalis, não deve ser interpreta o
como assinalando uma preponderância da igualdade em relaçao ao in -
* • * * ’ ' — ■— fr» do indivíduo.
 22
Introdução
dos.. E. também porque a dimensão histórica é essencial; a
configuração individualista de idéias e valores que nos é fam i­
liar não existiu sempre nem apareceu de um dia para o outro.
Fez-se remontar a origem do “ individualism o” a um a época
mais ou menos remota, segundo, sem dúvida, a idéia que dele
se fazia e a definição que se lhe dava. Se refletirm os bem ,
deve-se poder, numa perspectiva histórica, desvendar a gênese
da configuração em questão em suas principais articulações.
De fato, basta para isso um trabalho ao mesmo tem po am plo
e preciso que, por uma parte, recolha os m elhores frutos das
diversas disciplinas e, por outra, não tenha um respeito supers­
ticioso pelos compartimentos disciplinares. Considere-se ape­
nas, por exemplo, que os tratados de Locke considerados polí­
ticos contêm a ata de batismo da propriedade privada; e que
a filosofia “ política” de Hegel dá a form a do E stado à com u­
nidade, oposta à simples sociedade (civil).
Pode-se fazer a tal empreendim ento toda a espécie de
objeções. Pode-se objetar, antes de tudo, com a im ensidade
do campo e a complexidade do objeto de’ estudo. G ostaria de
fazer neste ponto uma advertência a fim de afastar m al-enten­
didos. Reconhecemos que o em preendim ento nada tem de
fá c il,e le exige muito cuidado, m uito rigor e num erosas pre­
cauções, e, por via de conseqüência, tam bém exigirá m uito
ao leitor, a quem não se poderá fornecer a exposição contínua
e sem lacunas, o vasto quadro de conjunto que o enunciado
da tarefa parece prometer-lhe. Reconhecemos até que, em toda
a sua extensão, a tarefa é desproporcional às forças do inves­
tigador que a iniciou.
Admitimos tudo isso mas para logo acrescentar que, em
nossa opinião, os resultados obtidos até agora já justificam a
iniciativa e desmentem a objeção radical que a declara im pos­
sível, em princípio. Consideremos, por um instante, essa obje­
ção: nega-se a possibilidade de apreender, na prática, um objeto
tão complexo e tão vago quanto uma configuração de idéias
e valores como aquela que visamos, a qual, no fim de contas,
não existe realmente e só pode ser uma construção do espírito.
Assim como não há espírito de um povo, dir-se-á, tam pouco
pode haver, acima de todas as diferenças entre indivíduos,
meios sociais, épocas, escolas de pensam ento, línguas diferen­
tes e culturas nacionais distintas, uma configuração comum
de idéias e valores. Contudo, a experiência nos ensina, em
O Individualismo 23
certa medida, o contrário, visto que, de uma parte, existiu e
existe continuidade histórica e intercomunicação, e, de outra,
conforme já foi corroborado por Mauss e, sobretudo, por Po-
lanyi, a civilização moderna difere radicalmente das outras
civilizações e culturas. Mas, precisamente, ^o nominalismo, que
confere realidade aos indivíduos e não às relações, aos elemen­
tos e não aos conjuntos, é muito forte entre nósT) Em última
instância, nada mais é do que um outro nome do individua­
lismo ou, melhor dito, de uma de suas faces. Propõe-se, em
suma, analisá-lo, e ele recusa-se a ser analisado: nesse sentido,
a oposição chega a um impasse. Só quer conhecer João, Pedro
e Paulo, mas João, Pedro e Paulo só são homens em virtude
das relações que existem entre eles. Voltemos ao assunto de
que nos ocupávamos: num texto dado, de um dado autor,
existem idéias que têm entre si certas relações e, sem essas
relações, elas não seriam nada. Essas relações constituem, em
cada caso, uma configuração. Essas configurações variam de
um texto, de um autor, de um meio a um outro, mas não
variam de todo em todo e podemos esforçar-nos por ver o que
elas têm em comum em cada nível de generalização.
De um modo geral, é falacioso, em ciência social, preten­
der, como se tem feito, que os detalhes, elementos ou indiví­
duos são mais acessíveis à compreensão de que os conjuntos.
Vejamos, pois, como pensamos poder apreender objetos tão
complexos quanto as configurações globais de idéias e valores.
Podemos apreendê-los em contraste com outros e somente sob
certos aspectos. E m contraste com outros: a índia e, de um
modo menos preciso, as sociedades tradicionais em geral, são
a tela de fundo sobre a qual a inovação moderna se destaca.
Somente sob certos aspectos : aí está, portanto, objetar-se-a,
onde o arbitrário se reintroduz. Nada disso. Afirmamos .mais
acima que as idéias ou categorias de pensamento especifica­
mente modernas aplicavam-se mal às outras sociedades. Por­
tanto, é interessante estudar o nascimento e o lugar ou função
dessas categorias. Por exemplo, constata-se o surgimento nos
modernos da categoria econômica. É possível acompanhar sua
gênese, que foi o objeto do livro já citado (Homo aequalis /).
O trabalho consiste em realizar o inventário mais completo
possível das relações que essa categoria mantém com os^ ou­
tros elementos da configuração global (o indivíduo, a política,
a moralidade), em apurar como ela se diferencia e, finalmente,
 24
In trodução
que papel essa categoria desem penha na configuração global.
Verificar-se-a que a configuração é constituída de ligações n e­
cessárias e que a concepção econômica é a expressão acabada
do individualismo. É possível que, nessa pesquisa das rela­
ções, tenhamos apenas visto parte delas e que outras nos te-
n am escapa o. Isso. teria ocorrido involuntariam ente e não
porque tivéssemos rejeitado deliberadam ente averiguar a even-
ua existência de outras^ relações. Pelo m enos, aquelas que
revelamos e elucidamos são razoavelm ente certas.
Há, no que precede, um aparente paradoxo: um a consi-
eraçao que pretende ser global confessa-se incom pleta e, por-
an o, parcial; todo o discurso é, com efeito, parcial, com o
quer o nominalista, mas pode ter em vista o conjunto, com o
aqui, ou nao. O nosso discurso talvez seja, a m aior p arte do
tempo, incompleto, mas refere-se a um objeto global dado. É o
inverso de^ um discurso que se considerasse com pleto mas se
retensse tao-só a objetos arbitrariam ente postulados, ou esco-
i os. sto deve fazer ver que seria errado concluir, com
ase na amp ítude do objeto visado no presente estudo, que
o investigador está possuído de uma am bição desm edida. A
ambiçao mantem-se no fim de contas, dentro dos lim ites do
descritivo, submetida ao dado. Se em algum a p arte existe
y ris nao será certamente aí mas, antes, na pretensão de
outros autores em construírem um sistema fechado ou ainda
em so atribuírem um sentido à realidade através de sua crítica.
Cumpre dizer algumas palavras sobre os procedim entos
f. ° - ° % a ev*tar ° erro e assegurar o rigor da inves-
trnnolõpira ^ 6 ^ Ue SC CSta ^0n8e de uma investigação an-
v;irPfl1anma r. c 0 sensu mas, no entanto, procurou-se conser­
var a guma coisa das virtudes da antropologia. T am bém é ver-
vWos e que “no * C° m° • 'í '6'.05 de. estud° textos e não hom ens
completar o asrw tn01186^11-611013’ na0 se está em condições de
o ideológico npla “ consciente Pel° aspecto observado de fora,
oem anefè antmnnlC'0mPOrtament0.” - Neste sentido- ° trabalho
pYnliauei , , iP °®'Ca ou soc'°logicam ente incom pleto, e
exphquei-me a tal respetto (HAE J, p p . DCBA36-38 ), observando que
hert^on aueHSaSãm ,PCp n m enSaÍ0 aqui reim Presso (cap. I), R oland Ro-
ciologia d eM a x W e b ^ R e U g i o T u , ' m l pp S ‘fp re ^ e n T e
pesquisa situa-se voluntariam ente à margem cb paradigm a w e b e rb n o .
O Individualism o 25
essa dim ensão ausente foi, de certo modo, substituída pela
introdução sistemática da dimensão comparativa. Num outro
plano, a antropologia caracteriza-se pela conjunção da atenção
dedicada aos conjuntos e da preocupação meticulosa com o
detalhe, com todos os detalhes. Daí a preferência pelo estudo
monográfico, intensivo, de conjuntos de dimensões reduzidas,
e a exclusão rigorosa de toda a intrusão ou pressuposição,, e
todo o recurso à idéia preconcebida, ao vocábulo demasia o
cômodo, ao resumo aproxim ativo, à paráfrase pessoal. Ora, a
história das idéias é, evidentemente, um campo privilegia, o
para todos esses procedim entos, dos quais fica difícil presein
dir, e que ameaçam encobrir os problemas na medida em que
fazem prevalecer as concepções próprias do autor. Portan o,
recorrer-se-á o mais possível à monografia, seja, Por
na obra citada, o capítulo sobre a Fábula das Abelhas e
M andeville, ou o estudo, palavra por palavra, de passagens
de Adam Smith sobre o valor-trabalho. Esse recurso nem sem
pre é possível, ou suficiente; em tais casos, teremos de nos
contentar com um meio-termo. Não se podendo dispensar por
com pleto os resumos, cuidar-se-á, pelo menos, de lhes contio ar
rigorosam ente a redação. O leitor menos atento talvez se aper
ceba apenas de uma parte dessas precauções, as quais serão
reveladas, entretanto, por um a leitura cuidadosa ou um estudo
especial. Em todo o caso, está aí o suficiente para fazer com­
preender ao leitor por que só em certa medida se lhe po e
aplanar o caminho, e por que se deve, na maioria das vezes,
evitar os atalhos fáceis que ele poderia esperar paia encur ar
cam inho.
Resta-me apresentar sucintamente os quatro estudos que
se seguem (caps. I-IV). Q uanto à forma, o leitor poderia, sem
dúvida nenhum a, desejar coisa melhor. Ele tem a sua frente
uma série de estudos descontínuos, de datas diversas, cada um
dos . quais, no original, devia ser auto-suficiente; daí resu tam
algumas repetições, sobretudo quanto às definições de ase.
M odificaram-se e completaram-se os títulos, a fim de me or
assinalar o lugar de cada ensaio no conjunto, mas abstivemo
nos de alterar os textos (salvo, eventualm ente, quando assina
lado em nota). Por incapacidade para proceder de. outro nio o,
mas tam bém por princípio. Cada um desses ensaios, com e ei
to, condensa um trabalho extenso; o conjunto é o precipi a o,
 26 Introdução
ou a ata final, da investigação e, ao reproduzi-lo ipsis verbis
o autor afirma-se o seu responsável exclusivo. As próprias
repetições talvez não sejam inúteis: concepções e definições
pouco familiares ganham em ser recordadas cada vez que
utilizadas.
Quanto ao fundo, situemos agora esses estudos no con­
junto da investigação que realizamos e que prossegue. Desde
o começo, procurei pôr à prova o m étodo em vários planos,
segundo várias direções. Temos, em prim eiro lugar, o quadro
global, ou seja, a visão comparativa, antropológica, da m oder­
nidade, a perspectivação hierárquica da ideologia moderna-. É
esse o objeto de estudo, como se disse, do capítulo V II. Im ­
punha-se, em seguida, um prim eiro eixo de pesquisa. O eixo
cronológico: era preciso acom panhar na história a gênese e o
desenvolvimento da ideologia m oderna. Nesse plano, dispõe-
se hoje de três estudos, dois dos quais figuram neste livro.
Referem-se a períodos históricos diferentes »— não sem certa
sobreposição — e mais ainda a aspectos distintos da ideologia.
O primeiro estuda a Igreja dos prim eiros séculos, com um a
K extrapolação sobre a Reforma, e m òstra como o in divíduo
cristão, estranho ao m undo na origem, vê-se progressivam ente
envolvido, de um modo cada vez mais profundo; esse é o pri­
meiro capítulo. O segundo estudo m ostra o progresso do indi­
vidualismo, a partir do século X III, através da em ancipação
de uma categoria — a política — e do nascim ento de um a
instituição — o Estado. É o segundo capítulo. (É tam bém , o
primeiro em data desses estudos, daí súa apresentação m uito
geral e um aspecto algo arcaico em relação aos desenvolvim en­
tos recentes.) Finalmente, um terceiro trabalho descreve, a par­
tir do século X V II, a em ancipação da categoria econômica,
a qual representa, por sua vez, em relação à religião e à polí­
tica, à Igreja e ao Estado, um progresso do individualism o.
Esse trabalho adquiriu a dimensão de um livro, G enèse et Épa-
nouissement de Vidéologie économique (H A E I), e não pode,
portanto, figurar aqui. Eis, em suma, não um a gênese com ple­
ta, por certo, mas pelo menos três aspectos principais da gê­
nese da ideologia moderna.
Um segundo eixo de pesquisa foi escolhido desde logo:
a comparação entre culturas nacionais na Europa. Com efeito,
a ideologia moderna reveste-se de formas notavelm ente dife-
O Individualism o 27
rentes nas diferentes línguas ou nações, mais exatamente nas
diversas subculturas que correspondem mais ou menos a essas
línguas e a essas nações. Tomando cada uma dessas ideologias
mais ou menos nacionais como um a variante da ideologia mo­
derna, devia ser possível, e isso pela prim eira vez, propor o
começo de uma comparação sistemática e, portanto, de uma
verdadeira intercompreénsão entre essas variantes — seja a
francesa, a alemã, a inglesa — as quais permanecem até agora
relativamente opacas umas às outras. Na prática, o trabalho
incidiu principalm ente sobre a variante alemã comparada —
de um modo mais ou menos explícito — com a francesa. Aí
se encontrará somente um artigo sòbre “ O V olk e a nação em
H erder e Fichte” (cap. III). É breve mas o tema é absoluta­
mente central para a filosofia social do idealismo alemão e,
por outro lado, trata-se de um a etapa importante na consti­
tuição da idéia moderna de nação. Com efeito, a pesquisa de
conjunto está bastante avançada e espero poder fornecer em
breve outros resultados; mas não resisti à tentação de apresen­
tar aqui (cap. IV) alguns pontos de vista inéditos, a propósito
do hitlerismo.
Resta um terceiro eixo de pesquisa ou, melhor dizendo,
uma terceira perspectiva que é, em grande medida, a resul­
tante das duas precedentes. O que acontece à ideologia mo­
derna, uma vez aplicada na prática? A visão comparativa da
ideologia perm itirá elucidar os problemas apresentados pela
história política dos dois últimos séculos e, em particular, o
totalitarismo, definido como uma enfermidade da sociedade
m oderna? O cap. IV é uma contribuição para o estudo do
nacionalismo. Situa-se, por uma, parte, no plano geral ou inter-
cultural do m undo contemporâneo; de outra, no plano da ideo­
logia alemã, cuja crise histórica ele explorou. Estuda-se o lugar
do racismo anti-semita no conjunto das representações que o
próprio H itler dá como suas em seu livro M inha Luta.
Sobre esse ponto, particularm ente sensível, do totalitaris­
mo, gostaria de acrescentar algumas palavras. Num extenso
artigo consagrado, em grande parte, a uma análise deveras be­
nevolente e penetrante de H AE I, Vincent Descombes abordou
a relação entre a sociologia de Durkheim , de Mauss e o tota-
 Introdução
28
litarismo.151
6Ele pergunta-se que relação haverá en tre o holism o
de Durkheim e de seus discípulos e o totalitarism o. N ão terá
Durkheim, ao desejar para as nossas sociedades “ horas de efer­
vescência criadora”, em 1912, idealizado sem qu erer o nazis­
mo vindouro, e Mauss não confessou seu em baraço diante do
acontecimento (op. cit., pp. 1023-1026)? H á m ais: Descom-
bes parece sugerir, em últim a análise, que eu reproduzo, por
minha vez, o “ infortúnio” de D urkheim , a “ catástrofe da esco­
la durkheimiana” perante o totalitarism o. O ra, é grande a dis­
tância entre a definição do totalitarism o como contraditório
que eu dou e que a crítica cita (p. 1026) e o ponto de vista
comum de um simples retorno à com unhão prim itiva ou m e­
dieval, que Mauss retomou por sua vez. Parece, p ortanto, haver
aí desatenção. Acontece que, num ponto preciso e fundam ental,
eu assinalava a superação das form ulações durkheim ianas.
Logo no começo de HH, distinguindo os dois sentidos da p a­
lavra indivíduo (o homem particular em pírico e o homem
como portador de valor),10 eu m ostrava num a nota (3.a), com
base no exemplo de uma passagem do próprio M auss, a neces­
sidade da distinção. Ora, uma vez estabelecida essa distinção,
é impossível a confusão que Descombes censura nos durkhci-
mianos. Foi ao que a crítica não prestou suficiente atenção.
É certo que Durkheim viu, de fato, o individualism o como
valor social,17 mas não o descreveu de modo indelével em seu
vocabulário, não acentuou suficientemente a distância que esse
valor abre entre os modernos e os outros,18 e só foi por isso
que ele pôde, ocasionalmente, na passagem de Formes elemen-
taires que Descombes sublinha, im aginar para os .m odernos
uma “efervescência” comunitária à m aneira das tribos aus­
tralianas.
O mesmo já não ocorre quando se distinguem os dois
sentidos de “ indivíduo” e quando se coloca nessa base a in­
compatibilidade entre individualismo e holism o ( HH, § 3. ):
todo o retomo pretendido ao holismo, no plano da nação mo-
15 Esse estudo foi publicado em Critique, 366, novem bro de 1977, p p .
998-1027, sob um título deveras inesperado: “Pour elle un Français doit
mourir” .
16 Cf. no fim do volume, o léxico, s .v . indivíduo.
17 Cf. Steven Lukes. Émile Durkheim, Penguin Books. 1973, p- 3 j>8 e ss.
is Foi essa mesma distância que vimos acentuar-se nitidam ente ao pas­
sar de Mauss para Polanyi.
O Individualism o 29
derna, aparece de im ediato como um empreendim ento de men­
tira e opressão, e o nazismo denuncia-se como uma mascarada.
O individualism o é o valor fundam ental das sociedades mo­
dernas. H itler não lhe escapa mais do que qualquer outro e o
ensaio que lhe diz respeito neste livro tenta, precisamente,
m ostrar que um individualism o profundo está subentendido em
sua racionalização racista do anti-semitismo.
Com efeito, o totalitarism o exprim e, de m aneira dram á­
tica, algo que se encontra sempre de novo no m undo contem­
porâneo, a saber, que o individualism o é, por uma parte, oni­
potente e, por outra, perpétua e irrem ediavelm ente perseguido
por seu contrário.
Eis um a formulação m uito vaga e, no plano geral, é difícil
ser mais preciso. E, não obstante, no estágio atual da pesquisa,
essa coexistência, na ideologia do nosso tempo, do individua­
lismo e de seu oposto impõe-se com mais força que nunca.
É nesse sentido que, se a configuração individualista de idéias
e valores é característica da m odernidade, não lhe é coex-
tensiva.
Donde provêm, na ideologia e, mais am plam ente, na so­
ciedade contem porânea, os elementos, aspectos ou fatores não
individualistas? Estão vinculados, em prim eiro lugar, à perm a­
nência, ou “ sobrevivência” de elementos pré-modernos e mais
ou menos gerais — como a família. Mas também têm a ver
com o fato de que o próprio emprego dos valores individua­
listas desencadeou uma dialética complexa que teve por resul­
tado, nos mais diversos domínios, e para alguns desde fins
do século X V III e começos do X IX , combinações em que eles
se m isturam sutilm ente com seus opostos.10
A questão é relativamente simples — e, graças a Karl
Polanyi, clara — em matéria econômico-social, onde a aplica­
ção do princípio individualista, o “ liberalism o” , obrigou à in­
trodução de medidas de salvaguarda social e redundou, final­
mente, no que se pode cham ar o “ pós-liberalismo” contem­
porâneo.
' Um processo mais complexo, muito im portante mas só ti­
m idamente detectado até agora, vamos encontrar no domínio
19 Abordei esse ponto a propósito das idéias econômicas, no final do
meu prefácio para Lã Grande Transformjation, op. cit.
 30 Introdução
O Individualism o
31
das culturas e resulta, em suma, na sua interação. As idéias
e os valores individualistas da cultura dom inante, à m edida
gico, alguma outra coisa que nada tem ° reS’ n° p Ia n o ideoI°-
que se propagam através do m undo, sofrem localm ente m odifi­
definiu diferencialm ente como moderno v Tfr C° m -° que se
cações que dão origem a novas formas. O ra, e está aí o ponto isso: descobrimos que numerosas idéincl,, i bem mais do 3ue
inapercebido, essas formas modificadas ou novas podem pas­ vam como intensamente modernas sã o ^ ° rCSi.3 U? se a c e ita "
sar, por sua vez, para a cultura dom inante e nela figurar como tado de uma história em cujo transcurso 3 rcaic^ e’ ° resup
elementos modernos de pleno direito. A aculturação à m oder­ m odernidade ou mais exatamente, as id é ia T v Ílm è sIn d fv W u í
nidade de cada cultura particular pode, assim, deixar um p re ­
cipitado duradouro no patrim ônio da m odernidade universal. listas e suas contrarias combinaram-se intimamente
Poder-se-ia assim falar de “ pós-modernidade” para o mun­
Além disso, o processo é, por vezes, cum ulativo, no sentido de
do contemporâneo, mas a tarefa consiste muito mais em anaH-
que esse mesmo precipitado pode, por sua vez, ser transfor­
sar essas representações mais ou menos híbridas em acomna-
mado numa aculturação subseqüente. nhar no concreto as interações desde o instante em que nasce­
Não se imagina por isso que, através dessas adaptações, ram e seu destino ultenor, em suma, cm estudar a história e
a ideologia moderna dilui-se ou debilita-se. M uito pelo con­ a ideologia dos dois últimos séculos numa perspectiva inter-
trário, o fato notável, e preocupante, é que a com binação de cultural.
elementos heterogêneos, a absorção pelo individualism o de ele­
mentos estranhos e mais ou menos opostos, tem por resultado
uma intensificação, um recrudescim ento em potência ideoló­
gica, das representações correspondentes. Estamos aqui no ter­
reno do totalitarismo, com binação involuntária, inconsciente,
hipertensa, do individualism o e do holism o.
Aliás, foi a propósito do breve estudo sobre H itler que
introduzi esta digressão, que é tam bém um a conclusão. O m u n ­
do ideológico contem porâneo é tecido da interação de culturas
que teve lugar desde, pelo menos, o final do século X V III,
é feito das ações e reações do individualism o e de seu c o n trá­
rio. Não é este o lugar para desenvolver esse ponto de vista
e é muito prem aturo fazê-lo; ele é som ente o resultado geral
da pesquisa empreendida até agora ou, m elhor dizendo, a
perspectiva sobre a qual ela se debruça, como um a nova ver­
tente a explorar. Isso é acom panhado de um deslizam ento do
ponto de vista em relação ao início desta pesquisa, e até, no
plano do vocabulário, de um certo em baraço, o preço pago
pelo caminho percorrido. Para com eçar, procurou-se isolar o
que é característico da m odernidade, em oposição ao que a
precedeu e ao que com ela coexiste, e descrever a gênese desse
algo a que chamamos aqui individualism o. D urante essa e ta p a ,
houve a tendência acentuada para identificar individualism o
e modernidade. O fato maciço que ora sc im põe é que existe
no mundo contem porâneo, mesmo em sua parte ‘ avançada ,
“ desenvolvida” ou “ m oderna” por excelência, e até no plano