PODER JUDICIÁRIO DO ESTADO DO PARANÁ

5ª TURMA RECURSAL DOS JUIZADOS ESPECIAIS - PROJUDI

Rua Mauá, 920 - 14º Andar - Alto da Glória - Curitiba/PR - CEP: 80.030-200 - Fone: 3210-7003/7573 - E-mail:
5TR@tjpr.jus.br

Recurso Inominado Cível n° 0022476-59.2020.8.16.0018

2º Juizado Especial Cível de Maringá
Recorrente(s): David Junes da Silva e Alessandra Carlessi Uejo
Recorrido(s): AZUL LINHAS AÉREAS BRASILEIRAS S.A. e E-DESTINOS AGENCIA DE
VIAGENS ON-LINE LTDA
Relator: Fernanda de Quadros Jorgensen Geronasso

RECURSO INOMINADO. AÇÃO INDENIZATÓRIA. TRANSPORTE AÉREO

NACIONAL. TENTATIVA DE REMARCAÇÃO DE VOO. PANDEMIA COVID-19.
COBRANÇA DE TAXA DE ALTERAÇÃO E NEGATIVA DE RESTITUIÇÃO DO
VALOR PAGO. INDEVIDA. PROIBIÇÃO PREVISTA PELA LEI Nº 14.034/2020.
NECESSIDADE DE DEVOLUÇÃO INTEGRAL DO VALOR PAGO, NA FORMA
E PRAZO PREVISTOS PELA LEGISLAÇÃO. DANO MORAL NÃO
CONFIGURADO. AUSÊNCIA DE OFENSA AOS DIREITOS DE
PERSONALIDADE. SENTENÇA MANTIDA POR SEUS PRÓPRIOS
FUNDAMENTOS. Recurso conhecido e desprovido.

Trata-se de ação indenizatória em que alega a parte autora, em síntese, ter adquirido passagens aéreas para
o trecho Maringá - Curitiba, para os dias 16/10/2020 a 18/10/2020, pelo valor de R$ 701,17. Em razão da
pandemia e questões pessoais, os autores buscaram alterar a data do voo por diversas vezes, sendo
informados que deveriam arcar com o pagamento de taxa de remarcação. Ao solicitar a restituição do
valor pago, tiveram o pedido negado. Postulam a devolução do valor pago, além de indenização por danos
morais.

Sobreveio sentença julgando parcialmente procedentes os pedidos iniciais, condenando as rés à restituição
do valor de R$ 701,17 no prazo de 12 meses, conforme preconiza a Lei 14.034/2020.

Inconformada, a parte autora interpôs recurso inominado, requerendo a restituição imediata dos valores
pagos e a condenação das requeridas ao pagamento de indenização por danos morais.

O recurso foi recebido e as contrarrazões foram apresentadas.

Em síntese, é o relatório.

Passo ao voto.
Satisfeitos os pressupostos processuais viabilizadores da admissibilidade deste recurso, tanto os objetivos
quanto os subjetivos, deve ser ele conhecido.

O caso em tela se trata de uma típica relação de consumo, pois as partes enquadram-se nos conceitos de
consumidor e fornecedor constantes nos artigos 2º e 3º do Código de Defesa do Consumidor.

No mérito, tem-se por incontroversos os fatos arguidos pela parte autora, eis que devidamente
demonstrados pelos documentos de mov. 1.7 – 1.9.

Acerca do reembolso das passagens, importante destacar o que a legislação prevê para o caso de
cancelamento/adiamento de viagem durante o período de pandemia do coronavírus.

Sobre o tema, foi editada a Lei nº 14.034/2020 e alterada pela Lei nº 14.174/2021, que em seu artigo 3º
prevê:

Art. 3º O reembolso do valor da passagem aérea devido ao consumidor por cancelamento

de voo no período compreendido entre 19 de março de 2020 e 31 de dezembro de 2021
será realizado pelo transportador no prazo de 12 (doze) meses, contado da data do voo
cancelado, observadas a atualização monetária calculada com base no INPC e, quando
cabível, a prestação de assistência material, nos termos da regulamentação vigente.

Assim, como destacou a sentença, a consumidora tem interesse na restituição do valor pago, de modo que
aplicável o art. 3º da Lei 14.034/2020, onde a devolução deverá ocorrer em até 12 meses.

Acerca dos danos morais, propriamente ditos, consistem na lesão de um direito causado por um ato ilícito
que fere o sentimento mais íntimo da pessoa, abalam a sua honra, a sua personalidade, de modo que para
a comprovação do dano moral, é imprescindível a presença de condições nas quais ocorreu a ofensa à
moral, à honra, à personalidade, à dignidade do ofendido.

No caso presente, a situação narrada não ultrapassou o mero dissabor, não ficando demonstrado que a
cobrança indevida de taxa de remarcação ou negativa de reembolso tenha gerado danos de ordem
extrapatrimonial, eis que ausente qualquer prova neste sentido.

Ante o exposto, voto pelo desprovimento do recurso interposto, conforme razões expostas acima,
devendo ser mantida a sentença por seus próprios fundamentos.

Não logrando êxito no recurso, condeno a parte recorrente ao pagamento de verba de sucumbência, que
fixo em 20% sobre o valor da condenação. Custas devidas na forma do artigo 4º da Lei nº 18.413/2014.

Observada a concessão do benefício de justiça gratuita, na forma do artigo 98, § 3º, CPC.

Ante o exposto, esta 5ª Turma Recursal dos Juizados Especiais resolve, por unanimidade dos votos, em relação
ao recurso de David Junes da Silva, julgar pelo(a) Com Resolução do Mérito - Não-Provimento, em relação ao
recurso de Alessandra Carlessi Uejo, julgar pelo(a) Com Resolução do Mérito - Não-Provimento nos exatos termos
do voto.

O julgamento foi presidido pelo (a) Juiz(a) Manuela Tallão Benke, com voto, e dele participaram os Juízes
Fernanda De Quadros Jorgensen Geronasso (relator) e Camila Henning Salmoria.

Curitiba, 04 de fevereiro de 2022

Fernanda de Quadros Jörgensen Geronasso

Juíza Relatora