Você está na página 1de 173

Responsabilidade Civil

a obrigao imposta a algum de reparar os danos sofridos por terceiro. Contratual - a proveniente da falta de cumprimento das obrigaes emergentes dos contratos, de negcios unilaterais ou da lei, quando as obrigaes em sentido tcnico provm da lei. Extracontratual - resulta da violao de direitos absolutos ou da prtica de actos que, embora lcitos, causam prejuzo a outrem. Na responsabilidade extracontratual, a obrigao de indemnizar nasce, em regra, da violao de uma disposio legal ou de um direito absoluto que inteiramente distinto dela. A responsabilidade contratual vem regulada nos art. 798 e ss, no campo do incumprimento e mora, enquanto que a extracontratual encontra guarida prpria no Captulo fontes das obrigaes, art. 483 e ss. Para alm de os efeitos serem comuns (art. 562) e de a culpa ser apreciada nos mesmos termos, os da responsabilidade civil (799, 2 e 487, 2, bom pai de famlia, embora na contratual o nus da prova recaia sobre o devedor - 799, 1 e na extracontratual caiba ao lesado, salvo beneficiando de presuno legal de culpa, provar a culpa do autor da leso - 487, n. 1) - o que leva a que se rena na obrigao de indemnizar - 562 e ss - as regras comuns da causalidade entre o facto e o dano, clculo e formas de indemnizao, tambm o mesmo acto pode envolver para o agente, simultaneamente, responsabilidade contratual (por violar uma obrigao) e responsabilidade extracontratual (por infringir ao mesmo tempo um dever geral de absteno ou o direito absoluto correspondente). Ser o caso do motorista que, com culpa e no mesmo acidente, provoca ferimentos nos passageiros que contratualmente transporta - contratual - e nos transeuntes que atropela - extracontratual. ... parece que perante uma situao concreta, sendo aplicveis paralelamente as duas espcies de responsabilidade civil, de harmonia com o assinalado princpio, o facto tenha, em primeira linha, de considerar-se ilcito contratual. Sintetizando: de um prisma dogmtico o regime da responsabilidade contratual consome o da extracontratual. Nisto se traduz o princpio da consumpo - BMJ 468-407. Vaz Serra (RLJ 102-312 e 313) ensina: a soluo que se afigura prefervel a de que so aplicveis as regras de ambas as responsabilidades, escolha do lesado, pois a soluo contrria representaria para este um prejuzo grave quando as normas da responsabilidade extracontratual lhe fossem favorveis, e no de presumir que ele tenha querido, com o contrato, afast-las, no sendo mesmo vlida uma conveno prvia de excluso de algumas delas... A responsabilidade contratual no exclui a delitual.

Exemplos - Rebentamento de cilindro solar que provoca danos na casa: duas indemnizaes (uma referente ao equipamento danificado e outra aos danos na habitao), duas responsabilidades (contratual e extra contratual) e dois prazos de prescrio ou caducidade (prazo ordinrio de 20 anos pelos danos na habitao e do art. 921, n 3, do CC, quanto venda, podendo esta ser impedida pelo reconhecimento do direito pelo obrigado 325, n 1 e 331, n 2 CC - 92-I-237; de garrafa de gs domstico (Ac. STJ 8.5.2003, P. 03B1021) Resp. contratual e extra contratual em contrato de empreitada para construo de muro de suporte que, por violao das normas de segurana na construo (RGEU ou impostas pelas autarquias) acaba por ruir e provocar danos - BMJ 370-529. Julgou-se no ocorrer caducidade (1220 e 1225, na redaco ento vigente) pela empreitada mas ser, antes, aplicvel a prescrio do n 1 do art. 498 cujo prazo ainda no decorrera.
I - O facto de se celebrar um contrato de transporte em navio no significa que todo e qualquer dano causado ao transportado na ocasio do transporte deva ter soluo jurdica com base nas normas da responsabilidade contratual. II - A circunstncia de ter ocorrido leso do direito sade (os direitos absolutos, como a sade e a vida, gozam de proteco legal, no necessitando de contrato para a sua proteco) do transportado na fase do cumprimento do contrato de transporte (por o navio, indo das Berlengas para Peniche ter colidido com uma traineira, de tal coliso resultando danos para o passageiro autor na aco) no suficiente para descaracterizar o tipo de responsabilidade civil que recai sobre o transportador nem impede a aplicao das regras relativas responsabilidade civil extracontratual por factos ilcitos, incluindo as relativas prescrio - STJ, 13.2.01, Col. STJ 01-I-117.

O mesmo se passa com a responsabilidade civil e criminal resultantes de facto ilcito, do mesmo acidente: o condutor ser condenado em pena criminal e em indemnizao (aqui acompanhado pelos responsveis meramente civis, substitudos pela Seguradora, nos termos da lei do seguro obrigatrio), correspondendo cada uma respectiva responsabilidade. -

A responsabilidade extracontratual funda-se em geral na culpa (483,1), excepcionalmente (483, 2) no risco (499 a 510), preocupao social de indemnizao de lesados sem culpa destes e, em casos residuais, em factos lcitos: - (1348, 2 - obrigao de indemnizar os donos dos prdios vizinhos por danos causados por escavaes; - por acto praticado em estado de necessidade - 339, n 2; - por passagem forada momentnea - 1349, 3; - por expropriaes - 1310). Outras diferenas

a) - a responsabilidade delitual menos exigente, quanto a alguns dos seus pressupostos, quando por facto de terceiro. Porm, compare-se o disposto no art. 500 - independentemente de culpa, responsabilidade puramente objectiva, na comisso, na resp. extracontratual, em paralelo com o estatudo no art. 800 para os simples auxiliares do devedor na resp. contratual;

b) - a mora necessria na responsabilidade contratual (804 e 805), no na responsabilidade delitual que tem um especial regime de mora (805, 3, parte final) e de indemnizao suplementar para alm dos juros (806, 3, in fine); c) - as convenes de irresponsabilidade seriam nulas na responsabilidade delitual, mas no na contratual (800, 2); d) - a solidariedade constitui a regra na responsabilidade delitual (497), ao passo que na responsabilidade contratual o regime normal o da conjuno (513), pois a solidariedade de devedores s existe se resultar da lei ou da vontade das partes; e) - s a responsabilidade delitual est sujeita a prescrio de curto prazo (498 e 309). f) - graduao da indemnizao na resp. extracontratual (494), salvo P. Jorge que aplica esta norma responsabilidade contratual. g) - Onus da prova a cargo do lesado da resp. extracontratual - 487 - e presuno de culpa do devedor na contratual - 799. Tambm na Resp. extracontratual consagra a lei casos de presuno de culpa, como nos art. 491 a 493 e 503, n 3. A tendncia actual da doutrina vai no sentido da unificao das duas espcies de responsabilidades - Calvo da Silva, Pedro Albuquerque e Meneses Cordeiro, citados no BMJ 445-492. Funes da resp. civil: - reparadora ou compensatria - em regra a indemnizao no excede o dano sofrido 562 ; - punitiva, sancionatria - o montante da indemnizao varia consoante o grau de culpa - 494 e 497, 2 ; 570. Resp. Ext. por FACTOS ILCITOS - PRESSUPOSTOS - 483 A) - Por Culpa I - Facto voluntrio - no sentido de dominvel, controlvel pela vontade humana; s em relao a factos assim pode falar-se de ilicitude e de culpa. Mas no tem o acto que ser querido: negligncia inconsciente, distraco, actos de incapazes - 488,1 e 489, 1 e 2. Motorista que adormece - BMJ 279-160 ou que, sentindo-se doente, insiste em conduzir e causa danos em consequncia de acidente vascular cerebral que o acometeu. Tanto pode ser um facto positivo, aco, como traduzir-se num facto negativo, absteno ou omisso. Mas neste caso, s quando havia, por fora da lei ou do negcio jurdico, o dever de praticar o acto omitido - 486. o caso do doido que foge do hospital - que o devia vigiar - em que estava internado e atropelado (Bol. 349-516), da falta de vedao em obra de construo civil (BMJ 300-391), da empresa de alarmes que no providenciou em caso de assalto (Col. 94-5-223) do co que, atropelado na auto-estrada, provoca danos no

automvel (Ac. do STJ, na Col. Jur. STJ 2004-II-96 e 2006-I-56), por pedras ou areia (Col. 96-4-149 e 197), por poa de gua e consequente despiste do carro (Col. 97-2-32). Sendo a notcia veiculada por um rgo de informao audiovisual (televiso), so igualmente responsveis por ela o produtor do programa e o director de informao, apesar de no terem conhecimento da notcia por, ao contrrio do que deviam, no terem pr-visionado a informao Col. STJ 01-III-21 (caso Subtil). Todos os incumprimentos contratuais, mesmo considerando unicamente aqueles que resultam da omisso de uma prestao de facere ou de dare so susceptveis de fundamentar a responsabilidade delitual do devedor perante terceiros. necessrio, porm, que a prestao omitida (ou cumprida defeituosamente), vise a proteco de terceiros perante determinados riscos ou perigos. No so, portanto, todas as omisses de deveres contratuais que podem originar a responsabilidade delitual do devedor perante terceiros prejudicados, mas apenas aquelas que ocasionam os prejuzos que o cumprimento da prestao visa evitar ... o contrato cuja eficcia fundamenta uma responsabilidade delitual do devedor perante terceiros prejudicados com o seu incumprimento exige que o cumprimento da prestao vise a preservao de certos riscos ou perigos Do princpio de neminem laedere pode deduzir-se um dever geral de absteno de actos lesivos, mas a omisso de um dever de actuao s releva quando este dever de agir for imposto, por lei ou conveno, a algum que se coloca, relativamente a um certo resultado, numa posio de garante do artigo 486 do Cdigo Civil (O Concurso de Ttulos de Aquisio da Prestao, pgs. 323 a 324). Fora do domnio da responsabilidade civil ficam apenas os danos causados por causas de fora maior ou pela actuao irresistvel de circunstncias fortuitas ou foras naturais invencveis. II - Ilicitude - a reprovao da conduta do agente no plano geral e abstracto da lei, [agir objectivamente mal (Col. STJ 2006-I-85)], antes da culpa que se reporta a um comportamento concreto, que significa agir em termos que, naquele concreto circunstancialismo, so merecedores de censura) - Violao de um direito de outrem: direitos absolutos, direitos reais, de personalidade, de autor. So os casos de incluso de nome na lista telefnica quando fora contratada a confidencialidade (Col. 93-3-132 STJ); de nome de mdico, nas pginas amarelas, com deficincias (Col. 93-I-17), publicao de anncio de massagens, em jornal, com telefone de outrem, sem que o jornal tenha averiguado a identidade do autor do anncio (Col. 89-2-139), abuso de liberdade de imprensa e rudos ou actividades que no permitem dormir, j aflorados a propsito dos direitos de personalidade - art. 70 - e de que exemplar o ac. no BMJ 453-417 que trata do direito vida, direitos de personalidade, coliso de direitos do dono do talho barulhento e dos habitantes dos andares superiores:
a)

Segundo a Declarao Universal dos Direitos do Homem, de 10 de Dezembro de 1948, todo o indivduo tem direito vida [...] (artigo 3.) e toda a pessoa tem direito a um nvel de vida suficiente para lhe assegurar e sua famlia a sade e o bem-estar, principalmente quanto [...] ao alojamento [] (artigo 25., n. 1), e, como resulta do disposto no artigo 16. (hoje, art. 8) da Constituio da Repblica Portuguesa, estes textos esto integrados no ordenamento jurdico portugus, o mesmo acontecendo com a Conveno Europeia dos Direitos do Homem, aprovada pela Lei n. 65/78, de 13 de Outubro, cujo artigo 2., n. 1, dispe que o direito de qualquer pessoa vida protegido por lei [...]. Mas tambm a nossa Constituio preceitua que a integridade moral e fsica das pessoas inviolvel (artigo 215., n. 1), que todos tm direito proteco da sade (artigo 64., n 1) e que todos tm direito a um ambiente de vida humano, sadio e ecologicamente equilibrado (artigo 66., n. 1). Estamos perante direitos fundamentais, porque figuram entre os direitos, liberdades e garantias (captulo I do ttulo II da parte I) ou porque so direitos fundamentais de natureza anloga (artigo 17. da Constituio), de natureza social (captulo II do ttulo III); e indiscutvel que o direito ao repouso, tranquilidade e ao sono se insere no direito integridade fsica e a um ambiente de vida humano, sadio e ecologicamente equilibrado, enfim ao direito sade e qualidade de vida. Por sua vez, no artigo 70., n. 1, do Cdigo Civil a lei protege os indivduos contra qualquer ofensa ilcita ou ameaa de ofensa sua personalidade fsica ou moral. E tambm a Lei n. 11/87, de 7 de Abril (Lei de Bases do Ambiente), estabelece que todos os cidados tm direito a um ambiente humano e ecologicamente equilibrado (artigo 2., n. 1), que a luta contra o rudo visa a salvaguarda da sade e bem-estar das populaes e se faz, alm de outras medidas, atravs da adopo de medidas preventivas para a eliminao da propagao do rudo exterior e interior, bem como das trepidaes [artigo 22., n. 1, alnea f)], e ainda que existe obrigao de indemnizao, independentemente de culpa, sempre que o agente tenha causado danos significativos no ambiente, em virtude de uma aco especialmente perigosa, muito embora com respeito do normativo aplicvel (artigo 41., n. 1). E no pode, finalmente, esquecer-se o artigo 483. do Cdigo Civil, segundo o qual aquele que, com dolo ou mera culpa, violar ilicitamente o direito de outrem ou qualquer disposio legal destinada a proteger interesses alheios fica obrigado a indemnizar o lesado pelos danos resultantes da violao. Tanto a doutrina como a jurisprudncia tm convergido nesta orientao (ver, quanto aos direitos fundamentais constitucionalmente consagrados, Castro Mendes, Estudos Sobre a Constituio, vol. I, pgs. 103 e segs.; Jorge Miranda, Manual de Direito Constitucional, tomo IV, pgs. 55, 56, 136 e segs. e 471 e segs.; J. J. Gomes Canotilho, Direito Constitucional, edio de 1991, pgs. 532 e segs. e 565 e segs.; quanto aos direitos de personalidade e sua ofensa atravs do rudo, ver Vaz Serra, Revista de Legislao e de Jurisprudncia, ano 103., pgs. 374 e segs.; Heinrich Ewald Horster, Teoria Geral do Direito Civil, pgs. 257 e segs.; Pires de Lima e Antunes Varela, Cdigo Civil Anotado, vol. I, 4. ed., pg. 104; acrdos do Supremo Tribunal de Justia de 26 de Abril de 1995, de 17 de Maro de 1994, de 21 de Setembro de 1993, de 16 de Abril de 1991, de 13 de Maro de 1986, de 4 de Julho de 1978 de 28 de Abril de 1977, em respectivamente Colectnea de Jurisprudncia - Acrdos do Supremo Tribunal de Justia, 1995, tomo I, pg. 155, Novos Estilos, Maro de 1994, pg. 61, Colectnea de Jurisprudncia, 1993, tomo III, pg. 26; Boletim do Ministrio da Justia, n. 406, pg. 623, n. 355, pg. 356, n. 279, pg. 124, n. 266 pg. 124). H, frequentemente, coliso ou conflito de direitos fundamentais que importa solucionar. Pois bem, muito embora no exista um modelo de soluo, um critrio de soluo vlido em termos gerais e abstractos [com base, por exemplo, numa ordem de valores ou na distino entre os direitos sujeitos a leis restritivas e direitos no sujeitos a leis limitadas (J. J. Gomes Canotilho, Revista de Legislao e de Jurisprudncia, ano 125., pgs. 293 e segs.), claro est que preciso decidir os casos concretos e a via indicada parece ser a que harmonize os direitos em conflito ou, se necessrio, d prevalncia a um deles, de acordo com as circunstncias concretas e luz de uma hierarquia decorrente das prprias normas constitucionais - na verdade, a Constituio concede maior proteco aos direitos, liberdades e garantias do que aos direitos econmicos, sociais e culturais e h uma ordem decrescente de consistncia, de proteco jurdica, de densidade subjectiva daqueles para estes - ou de aplicao de critrios metdicos abstractos que orientem a tarefa de ponderao e ou harmonizao concretas, tais como o princpio da concordncia prtica, a ideia do melhor

equilbrio possvel entre os direitos colidentes (Jorge Miranda, ob. cit., pgs. 135, 145,146 e 301; J. J. Gomes Canotilho, ob. cit., pgs. 660, 661 e 538). De qualquer modo, no campo da lei ordinria, h um texto atinente coliso de direitos, o artigo 335. do Cdigo Civil, que dispe: 1 - Havendo coliso de direitos iguais ou da mesma espcie, devem os direitos ceder na medida do necessrio para que todos produzam igualmente o seu efeito, sem maior detrimento para qualquer das partes. 2 - Se os direitos forem desiguais ou de espcie diferente, prevalece o que deva considerarse superior. Ora, no nosso caso, temos, de um lado, um direito integridade fsica, sade, ao repouso, ao sono, e, de outro, um direito de propriedade ou, se se quiser, um direito ao exerccio de uma actividade comercial e no temos dvida que aquele primeiro direito, gozando da plenitude do regime dos direitos, liberdades e garantias (artigo 19., n. 6, da Constituio), de espcie e de valor superior aos segundos, os quais so direitos fundamentais que apenas beneficiam do regime material dos direitos, liberdades e garantias (Jorge Miranda, ob. cit., pgs. 145 e 146; J. J. Gomes Canotilho, ob. cit., pg. 538). Assim, h que dar prevalncia ao direito integridade fsica, ao repouso, tranquilidade, ao sono, como, de resto, a doutrina e a jurisprudncia vm defendendo (Vaz Serra, Revista de Legislao e de Jurisprudncia, ano 103., pgs. 374 e segs.; Cunha de S, Abuso de Direito, pgs. 528 e 529; Pessoa Jorge, Ensaio sobre os Pressupostos da Responsabilidade Civil, pg. 201; os j citados acrdos do Supremo Tribunal de Justia de 4 de Julho de 1978, de 13 de Maro de 1986, de 17 de Maro de 1994 e de 26 de Abril de 1995). luz do que se acaba de dizer e atentos os factos provados, nomeadamente os supraincludos nos n.os 2, 4, 5, 6, 7, 9 e 10, afigura-se-nos indiscutvel a obrigao de o ru indemnizar os autores, por se terem provado, contrariamente ao afirmado pelo recorrente, os pressupostos da responsabilidade civil extracontratual, a saber: o facto, a ilicitude, a imputao do facto ao lesante sob a forma culposa, o nexo de causalidade entre o facto e o dano.

b) - Violao de lei que protege interesses alheios, de leis que no conferem um direito subjectivo a essa tutela - leis penais, de trnsito, de certas actividades como a construo civil, electricidade, elevadores cuja porta abre sem que o elevador se encontre nesse patamar (BMJ 412-438), leis administrativas - que visam principalmente a proteco de interesses colectivos, como a concorrncia, a sade pblica, mas no deixam, tambm, de atender aos interesses particulares de indivduos ou de grupos e visam prevenir o simples perigo de dano, em abstracto. Neste concreto tipo de ilicitude indispensvel que se verifiquem trs requisitos: 1 - Que leso dos interesses do particular corresponda a violao de uma norma legal. O agressor do artista no ter que indemnizar o empresrio prejudicado pelo cancelamento do espectculo (?). 2 - Que a tutela dos interesses particulares figure entre os fins da norma violada, no seja mero reflexo dos interesses colectivos. Ser este o caso de um electricista que morre electrocutado quando fazia uma ligao elctrica e os familiares pretendiam valer-se do Regulamento de Segurana das I. U. E. (BMJ 453-484). 3 - Que o dano se tenha registado no crculo de interesses privados que a lei visa tutelar. No haver responsabilidade se o ilcito - queda de cimento ocorre em espao vedado ao pblico ou reservado a certas pessoas que no o lesado - estacionamento de mdico em lugar reservado direco da clnica. Factos ilcitos especialmente previstos na lei

484 - Imprensa - Caso Cadilhe - 94-I-106 e os fornecidos aquando do estudo do art. 70, designadamente o BMJ 448-384 e notas; Col. STJ 99-I-120 a 122, com estudo da ofensa do direito de personalidade atravs de imprensa, direito ao bom nome e dever de informar, direito de liberdade de imprensa:
7 - Os RR. atingiram, assim, o honra do A. O valor pessoal de cada homem constitudo ao longo dos seus anos de vida por tudo aquilo que fez ao ser recebido pela sociedade, representa a sua honra - Ac. S.T.J. 26/06/95 e 03/10/95, respectivamente, Bol. 448, pgs. 378 e 450, pg. 424. Como ensinava Dr. Capelo de Sousa - Direito Geral de Personalidade, 1995, pgs. 303 e 304: "A honra juscivilisticamente tutelada abrange desde logo a projeco do valor da dignidade humana, que inata, ofertada pela natureza igualmente a todos os seres humanos, insusceptvel de ser perdida por qualquer homem em qualquer circunstncia. Em sentido amplo inclui tambm o bom-nome e reputao, enquanto snteses do apreo social pelas qualidades determinantes da unicidade de cada indivduo e pelos demais valores pessoais adquiridos pelo indivduo no plano moral, intelectual, sexual, familiar, profissional ou poltico". Pretende-se proteger o homem em face do que ele no do que ele tem, como afirma De Cupis. Da a sua dignidade constitucional tutelada pelo art. 26, n 1, da Lei Fundamental, ex vi art. 1 e 2: a pessoa humana, o bem supremo da nossa ordem jurdica, o seu fundamento e o seu fim ver Ac. Tribunal Constitucional de 05/02/97, D.R. de 15/04/97, pgs. 21, 478 e segs. Embora a nossa Constituio no contenha expressamente uma clusula geral de tutela da personalidade, ao contrrio da Repblica Federal da Alemanha art. 2 n 1. 8 - O art. 70 do C.C. estatui, no seu n 1: "A lei protege os indivduos contra qualquer ofensa ilcita ou ameaa de ofensa sua personalidade fsica ou moral". E no seu n 2 inclui expressamente a responsabilidade civil entre os meios gerais de tutela de personalidade fsica ou moral sobre a fonte deste artigo, ver os citados Ac. S.T.J., Bol. 448 e 450, por ns relatados. O nosso legislador recorreu "clusula geral" personalidade fsica ou moral para a proteco de cada indivduo encontrar apoio legal, dada a crescente e imprevisvel mutao de vida, em face da viso actualista inserida no art. 9, n 1, do C. C. A personalidade o bem jurdico, unitrio e globalizante, protegido pelo art. 70. Diremos com o Dr. Capelo de Sousa ob. cit., pg. 117: "Poderemos definir positivamente o bem de personalidade humana juscivilisticamente tutelado, como o real e potencial fsico e espiritual de cada homem em concreto, ou seja, o conjunto autnomo, unificado, dinmico e evolutivo dos bens integrantes da sua materialidade fsica e do seu esprito reflexivo, scio-ambientalmente integrado". O objecto do direito geral de personalidade a personalidade de titular desse direito. Estamos frente a um bem jurdico global, unitrio, complexo e coerente. O seu contedo traduz-se naquele conjunto de faculdades contidas no poder jurdico, veiculadas por meios jurdicos de agir postos na disponibilidade do sujeito, visando a realizao do seu interesse. Poder projectado no uso e fruio da sua personalidade, exigindo dos outros sujeitos oriundos da relao jurdica como conjunto de faculdades unificadas a absteno de praticar actos que ilicitamente ofendem ou ameacem aquela personalidade, sob pena de aplicabilidade do estatudo no n 2 do art. 70. No estamos perante um conceito superior, com mera funo de ordenao, como sustenta Esser. Mas sim perante um direito geral de personalidade recebido no art. 70, como lex generalis. A se recebe e protege o homem com o seu direito diferena, projectada em concepes e da actuaes prprias. O seu contedo normativo est delimitado "pelos efeitos de negcios jurdicos emergentes da autonomia privada, por direito de outrem, por deveres do seu titular, pelas regras da coliso de direito,

pela ponderao das causas justificativas de ilicitude e de culpa e pela no indemnizabilidade dos danos no patrimoniais sem gravidade" - Dr. Capelo e Sousa, ob. cit. pg. 607, em nota. O objecto do direito geral de personalidade a personalidade de titular desse direito. Estamos frente a um bem jurdico global, unitrio, complexo e coerente. O seu contedo traduz-se naquele conjunto de faculdades contidas no poder jurdico, veiculadas por meios jurdicos de agir postos na disponibilidade do sujeito, visando a realizao do seu interesse. Poder projectado no uso e fruio da sua personalidade, exigindo dos outros sujeitos oriundos da relao jurdica como conjunto de faculdades unificadas a absteno de praticar actos que ilicitamente ofendem ou ameacem aquela personalidade, sob pena de aplicabilidade do estatudo no n 2 art. 70. 9 - A noo de direito subjectivo j se encontrava implicitamente no Direito Romano, sem que este a tenha teorizado Puig Brutau, Introduccin al Dereccho Civil, 1980, pg. 259. Por exaltao renascentista da pessoa humana e impulso dos jusnaturalistas, plasmou-se nas doutrinas liberais que inspiraram o Cdigo Napolenico. O nosso C.C. de 1867, na esteira da teoria da vontade de Savigny, definiu-o, no art. 2 como "a faculdade moral de praticar ou deixar de praticar certo facto". O actual de 66 no define direito subjectivo. E bem. Com efeito, a definio como noo geral de cada instituto ou figura, constituindo preceitos vinculativos do "operador" do direito, ao delimitar o mbito de aplicao dos respectivos regimes legais, toma o aspecto de texto didctico, que no se compatibiliza com a dinmica da vida. E com maior gravidade vai apresentar uma teorizao, que compete prima facie jurisprudncia e doutrina. Doutrina que est profundamente dividida quanto noo de direito subjectivo Ver Dr. Capelo de Sousa, ob. cit., pgs. 606 a 619. Facilmente poderemos aderir dada pelo Prof. Carvalho Fernandes, Teoria Geral do Direito Civil, 1996, Vol II, pg. 457 ali no referida, at por ser de data posterior como "o poder jurdico de realizao de um fim de determinada pessoa, mediante a afectao jurdica de um bem". Estamos perante um poder do respectivo titular de se "dirigir ao juiz para obter o seu reconhecimento e obrigar terceiros a adoptar um comportamento que o respeite". Foi isto que fez o A, em defesa da sua dignidade, da sua honra. A honra o bem jurdico afectado pelo art. 70 do C.C. tutela jurdica civilstica, dando-lhe inteno axiolgico-normativa prpria e vlida. Sem que haja taxatividade de modos tpicos da sua violao: "qualquer ofensa" - n 1 art. 70. O que se projecta numa especial ponderao por parte do juiz ao apreciar a matria fctica, dada a sua intrnseca maior complexidade valorativa. 10 - A tutela civil incorporada neste art. 70 consubstancia-se no direito de exigir do R. infractor responsabilidade civil, nos termos dos arts. 483 e 484. Precisamente por o direito geral de personalidade ser um direito subjectivo, pessoal absoluto. Para alm dos dois tipos de situao de responsabilidade civil enumerados no n 1 do art. 483 (grundbstnde) violao dos direitos de outrem e violao de uma disposio legal destinada a proteger interesses alheios (em recepo diferente art. 1.382 do C.C. Francs e 2.043 do C.C. Italiano, sistema de dupla clusula geral e 823 do C.C. Alemo sistema (de tatbestnde), o nosso legislador recebeu uma srie de previses particulares (Sondertsbestnde). Estas concretizam ou completam aquelas. So as insertas nos arts. 484, 485 e 486 - Prof. A. Varela, Obrigaes I, 9 ed., pg. 508 e P. Jorge - Ensaio sobre os Pressupostos de Responsabilidade Civil, pg. 308 e ainda nos arts. 491, 492 e 493 - Prof. M. Cordeiro, Obrigaes II, pgs. 351 e 352. Assim, a ofensa ao bom-nome prevista no art. 484 um caso especial de facto antijurdico definido no art. 483. Da a sua subordinao ao princpio geral inserto no art. 483. 11 - Foi na 2 Reviso Ministerial que no art. 483 se introduziu a palavra "ilicitamente", hoje includa no art. 483.

que, anteriormente, quer no Anteprojecto do Prof. Vaz Serra, Bol. 92, pg. 37 onde se empregava o advrbio "antijuridicamente", quer na 1 Reviso onde este desapareceu no se fazia referncia ao carcter "ilcito" da conduta. A antijuridicidade decorre da violao do direito de outrem, ou de qualquer disposio legal destinada a proteger interesses alheios. " antijurdica a conduta que ameace lesar o crdito e o bom nome" Prof. A. Varela, ob. cit., vol. I, pg. 567 e Prof. Pires Lima e A. Varela Anotado, 4 ed., pg. 486. A ilicitude circunscreve-se mais directamente ausncia de uma causa de justificao. Traduzida em comportamento que vai de encontro ao estatudo numa norma jurdica. Com a ressalva de eventual existncia de uma causa de justificao art. 483, n 1 Ac. S.T.J. de 98/09/03, Proc. 803/98, por ns relatado. Ou seja, a "ilicitude traduz a reprovao da conduta do agente, embora no plano geral e abstracto em que a lei se coloca, uma aproximao da realidade" Prof. A. Varela, Obrigaes, vol. I, 9 ed., pg. 562. A violao do direito de personalidade, com efeito, pode ser afastada quando o facto do lesante praticado no exerccio regular de um direito, no cumprimento de um dever, em aco directa, em legtima defesa ou com o consentimento do lesado Ac. do S.T.J. j citado, Bol. 450, pg. 429. Os RR. sempre sustentaram que na elaborao do programa do Telejornal em apreo foram respeitadas todas as regras deontolgicas da profisso de jornalista, no havendo outra finalidade que no fosse a de informar, com verdade e iseno. Levantaram o melindroso problema prtico e actual da difcil convivncia entre o direito da liberdade da comunicao social e o constitucional e absoluto direito ao bom-nome e reputao ver Ac. do S.T.J. de 26/04/94; Col. Jur. do S.T.J., 1994, Ano II, Tomo II, pg. 54; de 29/10/96, Col. Jur., S.T.J, 1996, Ano IV, Tomo 111, pg. 80 e de 27/05/97, Col. Jur., S.T.J., 1997, Ano V, Tomo II, pg. 102. No sumrio daquele acrdo de 29/10/96 escreveu-se "o direito de liberdade de expresso e informao, no pode, ao menos em princpio, atentar contra o bom-nome e reputao de outrem, sem prejuzo, porm, de em certos casos, ponderados os valores jurdicos em confronto, o princpio da proporcionalidade conjugado com os ditames da necessidade e da alegao e todo o circunstancialismo concorrente, tal direito pode prevalecer sobre o direito ao bom nome e reputao". Correcto. S que no caso em apreo a matria fctica provada atrs descrita, no s no favorece a tese dos recorrentes, que encontraria apoio naquele aresto, como, pelo contrrio, at comprova o alegado pelo A. Efectivamente o que muito sinteticamente se provou que os RR. quiseram transmitir informao com identificao dos detidos e dos proprietrios dos "stands") no contida em comunicado oficial, que j oportunamente conheciam (onde havia omisso de identificao dos detidos e dos proprietrios dos "stands", estabelecendo, desta forma, uma conexo no verdadeira entre o A. como proprietrio dos "stands" e os factos relatados. 12 - Sendo pressupostos da responsabilidade civil por factos ilcitos: - facto voluntrio do agente, - ilicitude, - imputao do facto ao lesante, - dano, - Nexo de causalidade entre o facto e o dano h que apurar finalmente os danos. O invocado dano patrimonial no est provado. Com efeito, o tribunal fls. 371/v respondeu "no provado" matria do quesito 15, onde se perguntava se o A. sofreu uma paragem na evoluo, at ento sempre crescente, da sua clientela por causa da actuao dos RR. O dano no patrimonial est provado respostas aos quesitos 7-8-10-11-12 e 13. A honra do A foi profundamente ofendida, aferida objectivamente a sua gravidade, pelo que a sua reparao merece a tutela do direito art. 496, n 1. Nos termos do n 3 do art. 496, o montante de indemnizao por danos no patrimoniais ser fixada equitativamente, tendo em ateno os ndices circunstanciais referidos no art. 494.

Ou seja, o grau de culpabilidade do responsvel, a situao econmica do lesante e do lesado e as demais circunstncias do caso. E de acordo com a corrente jurisprudncia. Os RR. agiram com dolo, dolo directo, na medida em que quiseram directamente realizar o facto ilcito. Na esteira do Prof. A. Varela, Obrigaes, 9 ed., vol I, pg. 590 "o jornalista sabe que narrando certo facto, atinge a honra ou o bom-nome de outrem e esse preciso efeito que pretende atingir". A relevncia do Telejornal da RTP das 19h30, na formao da opinio pblica, enorme, no s em face da sua inerente publicidade, como pelo cunho da seriedade e veracidade que se manifesta imanente, visando uma natural convivncia cvica. O A. foi vexado, como homem, como docente universitrio, no exerccio das elevadas funes pblicas que exerceu e como profissional liberal. conhecida a situao econmica da R.T.P. Os casos mais recentes e que podem apresentar algum paralelismo com o dos autos foram os julgados nos j referidos Ac. S.T.J., Bol. 448, pg. 378, Col. Jur., S.T.J., 1994, Ano II, Tomo II, pg. 54; e 1997, Ano V, Tomo II, pg. 102; e 17/06/98, Proc. 612/98 1 seco. Da que se repute equilibrado o montante de 3.000.000$00 com quantum indemnizatrio pelos danos no patrimoniais sofridos pelo A. 13 Termos em que, concedendo-se em parte a revista, condena-se os RR. a pagar ao A. a indemnizao no montante de 3.000.000$00 pelos danos no patrimoniais sofridos pelo A., acrescida de juros moratrios desde a citao e bem assim publicao desta deciso, nos termos do art. 54 da Lei de Imprensa, absolvendo-os quanto ao pedido referente aos peticionados danos patrimoniais. Custas por A. e RR., respectivamente, na proporo de 2/5 e 3/5. Lisboa, 24 de Fevereiro de 1999. Torres Paulo Arago Seia Lopes Pinto 1 - O direito imagem e direito reserva sobre a intimidade da vida privada, enquanto direitos fundamentais de personalidade, so inatos, inalienveis, irrenunciveis e absolutos, no sentido de que se impem, por definio, ao respeito de todas as pessoas. 2 - O que se passa no interior da residncia de cada pessoa e na rea, privada, que a circunda, integra o ncleo duro da reserva da intimidade da vida privada legalmente protegida. 3 - A publicao numa revista pertencente r de uma reportagem fotogrfica legendada divulgando, sem consentimento do autor, uma visita por ele feita na companhia da mulher residncia familiar ento em fase de construo na cidade de Madrid, integra a violao simultnea dos seus direitos imagem e reserva da intimidade da vida privada. 4 - A ilicitude desta conduta no afastada, nem pelo facto de o autor ser uma pessoa de grande notoriedade, adquirida graas sua condio de futebolista profissional mundialmente reconhecido (figura pblica), nem pela circunstncia de as fotografias mostrarem apenas a entrada da casa e de esta se encontrar em fase de construo. 5 - O direito da liberdade de imprensa tem como limite intransponvel, entre outros, a salvaguarda do direito reserva da intimidade da vida privada e imagem dos cidados. 6 - De igual modo, tambm a invocao do direito de informar consagrado no art. 37, n 1, da Constituio no legitima a conduta do lesante se no houver qualquer conexo entre as imagens ou factos divulgados pertencentes ao foro privado do lesado e a actividade profissional por ele desempenhada que originou a sua notoriedade pblica Ac. do STJ (Cons. Nuno Cameira), de 14.6.2005, no P. 05A945.

No mesmo sentido e versando pedido indemnizatrio formulado por Valle e Azevedo pode ver-se a Col. 01-II-103; Informao anotada em ficha de Banco - 93II-171 STJ; em carta dirigida a autoridades - BMJ 406-623. No se exige animus iniuriandi vel difamandi - BMJ 467-577.

10

Ainda sobre violao do bom nome atravs da imprensa (Televiso) pode verse o caso Subtil na Col. Jur. (STJ) 2001-III-21 e atravs do exerccio do direito de queixa na mesma Col. (STJ) 2001-III-122: A ofensa do crdito ou do bom-nome de uma pessoa est subordinada aos princpios gerais da responsabilidade delitual; a afirmao ou divulgao de um facto pode no ser ilcita se corresponder ao exerccio regular de um direito, faculdade ou dever. Por ltimo, sobre a liberdade de imprensa, direito honra e reserva da intimidade da vida privada, deve analisar-se o Ac. do STJ (Cons. Arajo Barros), de 26.2.2004, na Col. Jur. STJ 2004-I-74 a 80, assim transcrito:
Sem grande preocupao com a anlise do comportamento dos rus - e respectiva qualificao - as decises das instncias fundamentam, no essencial, a absolvio dos recorridos no facto de o recorrente no haver sido directamente atingido na sua imagem, honra e reputao (que assim no foram violados), porquanto as notas publicadas apenas se referiram a um eventual relacionamento entre a sua mulher e E. Citando at o acrdo recorrido o Prof. Antunes Varela quando defende que apenas tem direito indemnizao, salvo nas situaes excepcionais do art. 495 do C.Civil, o titular do direito violado ou do interesse imediatamente lesado com a violao de disposio legal e j no o reflexa ou indirectamente prejudicado. (1) E afirma, depois, em jeito de concluso, que "tais notcias referem-se a comportamento menos honroso da mulher do ora apelante: ser ela, portanto, que ter de se mover com vista ofensa da sua honra se, na verdade, a considera ofendida. Porm, uma coisa certa: a honra do apelante no foi ofendida com as notcias publicadas no D a respeito da sua mulher. No h nenhuma razo para considerar que, com a publicao de tais notcias, a honra do apelante, o seu bom nome, a sua reputao, foram afectados: se ele era at ento homem srio e honesto, no o deixou de ser com a publicao de tais notcias" (fls. 197). Parece-nos, no entanto, que se procedeu a uma subsuno demasiado simplista do direito aos factos provados, a qual, por isso mesmo, no podemos sufragar. E, antes de mais, importa saber se com a publicao das expresses acima mencionadas - e porque as decises das instncias assim o impem - se pode considerar que foi concreta e directamente violado algum direito absoluto do aqui autor, situao que permitiria qualificar a conduta dos rus como antijurdica (pelo menos objectivamente). A antijuridicidade do comportamento situa-se na violao de um direito absoluto de outrem como tal qualquer direito de personalidade, designadamente o direito honra e ao bom nome, ou mesmo o direito reserva da intimidade privada. Na verdade, os direitos de personalidade (como ho-de qualificar-se os direitos honra e ao bom nome) pertencem categoria dos direitos absolutos, como direitos de excluso, oponveis a todos os terceiros, que os tm que respeitar. "Estes direitos emanam da prpria pessoa cuja proteco visam garantir. Resulta isto do n 1 do art. 70 CC, que protege os indivduos - independentemente de culpa - contra qualquer ofensa ilcita ou ameaa de ofensa sua personalidade fsica ou moral. A proteco assim garantida abrange o homem naquilo que ele e no naquilo ele tem. Contudo, objecto da respectiva relao jurdica nunca o indivduo ou a pessoa ou a sua personalidade, mas sempre o direito de personalidade que incide sobre certas manifestaes ou objectivaes da mesma". (2) A ideia da proteco da pessoa humana, da sua personalidade e dignidade, encontra expresso jurdica em vrios preceitos da Constituio da Repblica Portuguesa (3) (o art. 1 fala da dignidade da pessoa humana como fundamento da sociedade e do Estado; o art. 13, n 1, refere-se igual dignidade social dos cidados; o art. 24, n 1, declara que a vida humana inviolvel; o art. 25 garante o direito integridade moral e fsica da pessoa; o art. 26 consagra outros direitos pessoais, nomeadamente respeitantes identidade, ao desenvolvimento da personalidade, capacidade civil, cidadania, ao bom nome e reputao, imagem, palavra, reserva da intimidade da vida privada e familiar e proteco legal contra quaisquer formas de discriminao). Em sintonia com estes preceitos encontram-se os arts. 70 a 81 do C.Civil que transpem a ideia constitucionalizada da proteco pessoa humana para o campo do direito civil. 11

O Cdigo Civil, no contendo uma definio geral ou uma definio de direito de personalidade (apenas o art. 70 consagra o direito geral de personalidade), abrange, na sua proteco, no mbito do direito civil, todos aqueles "direitos subjectivos, privados, absolutos, gerais, extra-patrimoniais, inatos, perptuos, intransmissveis, relativamente indisponveis, tendo por objecto os bens e as manifestaes interiores da pessoa humana, visando tutelar a integridade e o desenvolvimento fsico e moral dos indivduos e obrigando todos os sujeitos de direito a absterem-se de praticar ou de deixar de praticar actos que ilicitamente ofendam ou ameacem ofender a personalidade alheia sem o que incorrero em responsabilidade civil e/ou na sujeio s providncias cveis adequadas a evitar a ameaa ou a atenuar os efeitos da ofensa cometida". (4) Segundo o mencionado Prof. Capelo de Sousa, "poderemos definir positivamente o bem da personalidade humana juscivilisticamente tutelado como o real e potencial fsico e espiritual de cada homem em concreto, ou seja, o conjunto autnomo, unificado, dinmico e evolutivo dos bens integrantes da sua materialidade fsica e do seu esprito reflexivo, scio-ambientalmente integrado". (5) Assim, tendo ocorrido uma ofensa ilcita, a lei admite que possa, alm das providncias adequadas situao, haver lugar responsabilidade civil caso se verifiquem os pressupostos da responsabilidade por factos ilcitos, designadamente a culpa e a existncia de um dano (art. 70, n 2, em ligao com o art. 483 do C.Civil) ou os pressupostos da responsabilidade pelo risco, ou seja, a concretizao do risco e a existncia de um dano (art. 70, n 2, em ligao com o art. 499 do citado diploma). A questo est agora em saber se os factos apurados assumem carcter ilcito, ou seja, em palavras claras, se violam, por aco ou por omisso, qualquer comportamento que a lei justamente proba (designadamente se violam ou no o direito de personalidade do recorrente). E, analisados os factos provados, parece-nos que a resposta no pode deixar de ser afirmativa. perfeitamente irrelevante o facto de nas notas publicadas pelo D apenas se referir a F, mulher do autor: da no pode extrair-se a ilao de que s esta pode ter sido ofendida na sua honra pessoal. que, se calhar, por aquilo que na sequncia se deixa adivinhar - teor de vida livre - a mesma poder nem sequer se ter sentido ofendida. O que decisivo, e indubitvel que a veiculao das directas insinuaes feitas mulher do autor - no mnimo tratando-a como mulher leviana e imputando-lhe a prtica de adultrio - sendo aquele homem conhecido e publicamente relacionado, objecto de chacota da parte de amigos e conhecidos, o atingiu directa e objectivamente na sua honra e considerao. No se encontra, assim, o autor, ao contrrio do que entendeu o acrdo recorrido, numa situao de prejudicado reflexa ou indirectamente. O que manifestamente acontece - e aqui o acrdo impugnado confundiu a pessoa atingida com a forma como foi atingida - que o autor foi directamente prejudicado no seu direito ao bom nome, honra e considerao social, embora de modo indirecto, atravs da referncia a um comportamento, no mnimo, leviano da sua mulher. Afigurando-se-nos, mesmo, completamente desinserida da realidade social a concluso do citado acrdo, referindo-se ao autor, de que "se ele era at ento homem srio e honesto, no o deixou de ser com a publicao de tais notcias". No est, na realidade em causa a seriedade e honestidade do autor. O que tem que ser tido em conta a sua honra, bom nome e reputao social, que, sem qualquer dvida, foram violados (sem falar j da violao do direito intimidade da sua vida conjugal privada) na medida em que, como sabido - e o autor demonstrou - o marido trado deixa de gozar da considerao social que lhe era concedida, passa a ser desprezado e objecto de comentrios pouco abonatrios. Impe-se, pelo exposto, concluir que, ao contrrio do que entenderam as instncias, o autor foi directamente atingido na sua honra, considerao, bom nome e intimidade da vida privada, direitos estes que pertencem categoria dos direitos absolutos, como direitos de excluso, oponveis a todos os terceiros, que os tm que respeitar, e juridicamente tutelados contra qualquer ofensa. Apreciando, agora, o comportamento dos rus quanto ocorrncia ou no de ilicitude subjectiva e natureza do nexo da sua imputao queles (mera culpa ou dolo) - j que a voluntariedade da conduta deles se encontra claramente demonstrada nos autos - comearemos por indicar as disposies que podem justificar a obrigao de indemnizar resultante da responsabilidade civil extracontratual. Assim, dispe o art. 483, n 1, do C. Civil, que "aquele que, com dolo ou mera culpa, violar ilicitamente o direito de outrem... fica obrigado a indemnizar o lesado pelos danos decorrentes da

12

violao". Acrescentando o n 2 que "s existe obrigao de indemnizar independentemente de culpa nos casos especificados na lei". Por seu turno, estabelece o art. 484 do mesmo diploma que "quem afirmar ou difundir um facto capaz de prejudicar o crdito ou o bom nome de qualquer pessoa, singular ou colectiva, responde pelos danos causados". A questo est agora em saber se os factos apurados assumem subjectivamente carcter ilcito, ou seja, em palavras claras, se violam, por aco ou por omisso, qualquer comportamento que a lei justamente proba. Os factos ocorreram em 1996. Na parte que importa, regem-se pelas disposies conjugadas, ressalvada a respectiva hierarquia, da Constituio da Repblica, da Lei de Imprensa (6), bem como do Estatuto do Jornalista (7). O artigo 37, n 1, da Constituio estabelece que "todos tm o direito de exprimir e divulgar livremente o seu pensamento, pela palavra, pela imagem ou por qualquer outro meio, bem como o direito de informar, de se informar e de ser informados, sem impedimentos nem discriminaes". E o n 4 do mesmo preceito assegura a todas as pessoas, singulares ou colectivas, o direito a indemnizao pelos danos sofridos em resultado de infraces cometidas no exerccio do direito de liberdade de expresso e informao, garantindo o artigo 38, n 1, a liberdade de imprensa, que implica, alm do mais, a liberdade de expresso e criao dos jornalistas (al. a) do n 2). A Lei de Imprensa formula idnticos princpios, ou valores (arts. 1, 4 e 5). Por sua vez, o Estatuto do Jornalista assinala, que os jornalistas "devem respeitar escrupulosamente o rigor e objectividade da informao", assim como "os limites ao exerccio da liberdade de imprensa, nos termos da Constituio e da Lei" (als. b) e c) do art. 1). To importante, assim, vem a ser assegurar o livre exerccio dos direitos de informao e de livre expresso do pensamento, de que a liberdade de imprensa constitui modo qualificado (8), enquanto "elemento imprescindvel ao funcionamento e aperfeioamento das instituies democrticas" (9), como garantir o respeito pelos demais direitos, liberdades e garantias fundamentais dos cidados, em que, em idntico plano constitucional, se inclui a da dignidade da pessoa humana (citado art. 1) e dos direitos integridade moral (art. 25, n 1) e ao bom nome e reputao (art. 26, n 1). Exposto o quadro legal de referncia, importa, ento, saber como conjugar, em caso de conflito, estes dois direitos fundamentais: o direito/dever de informao e o direito honra, ao bom nome e reputao social. Quer a Constituio, quer as leis ordinrias mencionadas, no estabelecem, neste domnio, qualquer regime especial relativamente ilicitude em matria civil e, naturalmente, respectiva obrigao de indemnizar, quando ocorrer, por responsabilidade civil extracontratual, limitando-se a remeter, expressa ou tacitamente, para os princpios gerais e normas do Cdigo Civil (arts. 37, n 4, da Constituio e 24 da Lei da Imprensa). Ser, pois, com base nas normas da sistemtica civilstica (designadamente arts. 70, 483, n 1, 484, 487 e 497, n 1, do C. Civil), que deve ser avaliada a ilicitude (e, eventualmente, a culpa) como pressuposto da obrigao de indemnizar fundamentada na responsabilidade civil extracontratual. De um modo geral, "o homem definido pela liberdade que pode exercer, face a um coeficiente naturalmente humano de adversidade que resulta da presena dos outros. Se a existncia de um outro homem se afirma ela mesma, como necessidade de facto, na relao fundamental entre mim e o outro, o cogito da existncia do outro confunde-se com o meu prprio cogito, pelo que a existncia do outro o limite minha prpria liberdade". Em sentido amplo o direito geral de personalidade "inclui tambm o bom nome e a reputao, enquanto snteses do apreo social pelas qualidades determinantes de unicidade de cada indivduo e pelos demais valores pessoais adquiridos pelo indivduo no plano moral, intelectual, sexual, familiar, profissional ou poltico". (11) O direito ao bom nome e reputao "consiste essencialmente no direito a no ser ofendido ou lesado na sua honra, dignidade ou considerao social mediante imputao feita por outrem, bem como no direito a defender-se dessa ofensa e a obter a competente reparao" (12). A honra abrange desde logo a projeco do valor da dignidade humana, que inata, ofertada pela natureza igualmente para todos os seres humanos, insusceptvel de ser perdida por qualquer homem em qualquer circunstncia". (13).

13

a honra um "bem da personalidade e imaterial, que se traduz numa pretenso ou direito do indivduo a no ser vilipendiado no seu valor aos olhos da sociedade e que constitui modalidade do livre desenvolvimento da dignidade humana, valor a que a Constituio atribui a relevncia de fundamento do Estado Portugus; enquanto bem da personalidade e nesta sua vertente externa, trata-se de um bem relacional, atingindo o sujeito enquanto protagonista de uma actividade econmica, com repercusses no campo social, profissional e familiar e mesmo religioso". (14) Ora, como atrs referimos, prev o art. 484 do C. Civil uma possibilidade de indemnizao desde que, sublinhe-se, se verifiquem os pressupostos definidos no artigo 483. Na verdade, a ofensa prevista no artigo 484 mais no que um caso especial de facto antijurdico definido no artigo precedente que, por isso, se deve ter por subordinada ao princpio geral consignado nesse artigo 483, no s quanto aos requisitos fundamentais da ilicitude, mas tambm relativamente culpabilidade. (15) Ou seja, para alm das duas disposies bsicas de responsabilidade civil constantes do artigo 483, o nosso legislador recebeu uma srie de previses particulares que concretizam ou complementam aquelas, entre elas, e desde logo, a do artigo 484. Assim, Almeida Costa (16), aps considerar que um dos casos especiais de ilicitude previstos no Cdigo Civil o da ofensa do crdito ou do bom nome, conclui que "parece indiferente... que o facto afirmado ou difundido seja verdadeiro ou no. Apenas interessa que, dadas as circunstncias concretas, se mostre susceptvel de afectar o crdito ou a reputao da pessoa visada". Tambm Menezes Cordeiro (17) entende que a ofensa do crdito ou do bom nome est sujeita s regras gerais dos delitos, concluindo pela responsabilidade de quem, com dolo ou mera culpa, viola o direito ao bom nome e reputao de outrem, aps o que afirma que " indubitvel que a divulgao de um facto verdadeiro pode, em certo contexto, atentar contra o bom nome e a reputao de uma pessoa. Por outro lado, a divulgao de um facto falso atentatrio pode no constituir um delito - por carncia, por exemplo, de elemento voluntrio. Por isso, a soluo deve resultar do funcionamento global das regras da imputao delitual". Segundo Antunes Varela (18), alm das duas grandes directrizes de ordem geral fixadas no artigo 483, o Cdigo trata de modo especial alguns casos de factos antijurdicos, o primeiro dos quais o da afirmao ou divulgao de factos capazes de prejudicarem o crdito ou o bom nome de qualquer pessoa (artigo 484). Autor que prossegue (19) dizendo que "pouco importa que o facto afirmado ou divulgado seja ou no verdadeiro - contanto que seja susceptvel, ponderadas circunstncias do caso, de diminuir a confiana na capacidade e na vontade da pessoa para cumprir as suas obrigaes (prejuzo do crdito) ou de abalar o prestgio de que a pessoa goze ou o bom conceito em que ela seja tida (prejuzo do bom nome) no meio social em que vive ou exerce a sua actividade" "A tutela do direito intimidade da vida privada desdobra-se em duas vertentes: a proteco contra a intromisso na esfera privada e a proibio de revelaes a ela relativas". (20) H, por conseguinte, que procurar, antes de mais, a concordncia prtica desses direitos, de informao e livre expresso, por um lado, e integridade moral e ao bom nome e reputao, por outro, mediante o sacrifcio indispensvel de ambos. (21) Em ltimo termo, o reconhecimento da dignidade humana como valor supremo da ordenao constitucional democrtica impe que a coliso desses direitos deva, em princpio, resolver-se pela prevalncia daquele direito de personalidade (n 2 do art. 335 do C. Civil). (22) Podendo dizer-se que o simples facto de "atribuir a algum uma conduta contrria e oposta quela que o sentimento da generalidade das pessoas exige do homem medianamente leal e honrado atentar contra o seu bom nome, reputao e integridade moral". (23) A liberdade de imprensa, e com ela a faculdade de livre expresso e divulgao da informao e dos meios da comunicao social (arts. 37 e 38 da Constituio) uma liberdade responsvel e, por isso, neste particular, em que atinge ou pode atingir o direito honra e reputao social tambm constitucionalmente consagrado (arts. 25 e 26 do mesmo diploma constitucional), h-de corresponder ao fim para que concedida e no prosseguir, ainda que indirectamente, outros fins. Se, por um lado, se reconhece ser direito fundamental dos jornalistas a liberdade de criao, expresso e divulgao, a qual no est sujeita a impedimentos ou discriminaes, nem subordinada a qualquer forma de censura, autorizao, cauo ou habilitao prvia e acesso s fontes (arts. 5, 6, 7, 8 e 9 do Estatuto do Jornalista), certo , tambm, constituir dever desses profissionais

14

respeitar os limites ao exerccio da liberdade de imprensa nos termos da Constituio e da Lei (citado art. 1, n 1, al. c), do mesmo Estatuto). Na delimitao do direito informao intervm princpios ticos, pelos quais o jornalista responde em primeiro lugar (24), constituindo dever de quem informa esforar-se por contribuir para a formao da conscincia cvica e para o desenvolvimento da cultural sobretudo pela elevao do grau de convivialidade como factor de cidadania, e no fomentar reaces primrias, sementes de violncia, ou sentimentos injustificados de indignao e de revolta, tratando assuntos com desrespeito pela conscincia moral das gentes, contribuindo negativamente para a desejvel e salutar relao de convivialidade entre elas. O princpio norteador da informao jornalstica deve ser o de causar o menor mal possvel, pelo que quando se ultrapassam os limites da necessidade ou quando os processos so, de per si, injuriosos, a conduta ilegtima. (25) Pode, alis, na sequncia do exposto, concluir-se que o direito informao comporta trs limites essenciais: o valor socialmente relevante da notcia; a moderao da forma de a veicular; e a verdade, medida esta pela objectividade, pela seriedade das fontes, pela iseno e pela imparcialidade do autor, evitando manipulaes que a deontologia profissional, antes das leis do Estado, condena. Ora, o conflito entre os dois direitos constitucionalmente garantidos - o direito de liberdade de informao e o direito honra e ao bom nome - ter que ser resolvido, nos termos do art. 335 do C.Civil, pela cedncia, em casos de direitos iguais ou da mesma espcie, na medida do necessrio para que todos produzam igualmente o seu efeito, sem maior detrimento para qualquer das partes (n 1), ou pela prevalncia do que deva considerar-se superior quando os direitos forem desiguais ou de espcie diferente (n 2). Sendo ambos os direitos enunciados, pelo menos em teoria, de igual hierarquia constitucional, o primeiro no pode, em princpio, atentar contra o segundo, devendo procurar-se "a harmonizao ou concordncia pblica dos interesses em jogo, por forma a atribuir a cada um deles a mxima eficcia possvel", (26) "em obedincia ao princpio jurdico-constitucional da proporcionalidade, vinculante em matria de direitos fundamentais". (27) Nesta conflitualidade, "sendo embora os dois direitos de igual hierarquia constitucional, indiscutvel que o direito de liberdade de expresso e informao, pelas restries e limites a que est sujeito, no pode, ao menos em princpio, atentar contra o bom nome e reputao de outrem, sem prejuzo, porm, de em certos casos, ponderados os valores jurdicos em confronto, o princpio da proporcionalidade conjugado com os ditames da necessidade e da adequao e todo o circunstancialismo concorrente, tal direito poder prevalecer sobre o direito ao bom nome e reputao". (28) Designadamente assim sucede nos casos em que "estiver em causa um interesse pblico que se sobreponha queles e a divulgao seja feita de forma a no exceder o necessrio a tal divulgao", (29) sendo exigvel que a informao veiculada se cinja estrita verdade dos factos. (30) Apreciando o comportamento dos rus face ao exposto - em ordem a qualific-lo quanto sua natureza ilcita ou/e culposa - cumpre, desde j, afirmar que "uma conduta ilcita quando ofende um direito subjectivo... sendo certo que "os direitos subjectivos de que nos fala o art. 483 do C.Civil so, fundamentalmente, os direitos absolutos - e nestes, os direitos de propriedade, os direitos de personalidade e os chamados direitos familiares patrimoniais". (31) Assim, manifesto que a "ilicitude se reporta ao facto do agente, sua actuao, no ao efeito (danoso) que dele promana, embora a ilicitude do facto possa provir (e provenha at as mais das vezes) do resultado (leso ou ameaa de leso de certos valores tutelados pelo direito) que ele produz". (32) Facto esse que "constitui a violao de um dever, o que implica: em primeiro lugar, a existncia desse dever e, portanto, a destinao dum comando a seres inteligentes e livres que podem conhec-lo e obedecer-lhe; em segundo lugar, a prtica contrria de conduta diferente da devida". (33) E, nesta medida, pode dizer-se que a ofensa ao crdito e ao bom nome prevista no art. 484 do C.Civil (que constitui um dos factos antijurdicos especialmente previstos na lei) no mais que um caso especial de facto anti-jurdico definido no art. 483 precedente, pelo que se deve considerar subordinada ao processo geral deste art. 483. (34) Donde, a mera violao do direito ao bom nome de algum (na medida em que este direito se impe a todas as pessoas) contm, j em si, a antijuridicidade do comportamento dos agentes, sendo

15

necessariamente ilcito, salvo se tal ilicitude estiver afastada por qualquer circunstncia justificativa do facto praticado e da violao ocorrida. O que poderia acontecer apenas se, in casu, e como acima referimos, estivesse em causa um interesse pblico sobreponvel aos direitos violados, a divulgao houvesse sido feita por forma adequada aos interesses em jogo, e, sobretudo, se a informao veiculada correspondesse, no essencial, verdade dos factos ocorridos (ou s muito excepcionalmente embora com ela se no compaginasse, desde que na sria convico de serem verdadeiros). (35) No caso sub judice no pode considerar-se demonstrado o interesse pblico da notcia elaborada e veiculada pelos rus ( mesmo duvidoso que se trate de uma notcia). Encontramo-nos perante um daqueles tpicos casos de aproveitamento de colunas criadas nos jornais, supostamente para divertir os leitores custa de insinuaes, maledicncia, fofocas, sensacionalismo barato e, quantas vezes, sem qualquer interesse objectivo de informar a comunidade. Assim inequvoca a antijuridicidade da conduta dos rus, posto que, em derradeira anlise, violou direitos de personalidade do autor. E na justa medida em que, em jornal de larga dimenso, divulgaram factos que sabiam contender com o bom nome, honra e intimidade da vida privada das pessoas atingidas, de mais a mais de forma a serem reproduzidos por outra publicao nacional, h-de considerar-se, no mnimo, que agiram com falta de rigor e de objectividade, no havendo, assim, qualquer causa justificativa do seu comportamento, capaz de afastar a sua aparente ilicitude: donde, a actuao deles certamente culposa. Na verdade, "agir com culpa significa actuar em termos de a conduta do lesante merecer a reprovao ou censura do direito. E a conduta do lesante reprovvel, quando, pela sua capacidade e em face das circunstncias concretas da situao, se concluir que ele podia e devia agir de outro modo" (36), modo esse pelo qual agiria um bom pai de famlia perante as mesmas circunstncias (art. 487, n 2, do C. Civil). Ora, a divulgao dos factos acima descritos mostra-se desajustada do comportamento que qualquer pessoa normalmente diligente adoptaria, tornando-se, dessa forma, censurvel e culposa, tanto mais quanto certo que o dever de indemnizar no est dependente de intencionalidade ofensiva, bastando a simples reprobabilidade da actuao (mera negligncia). Assim natural a concluso, face disposio do art. 487, n 2, do C.Civil, de que agiram culposamente. Sendo indubitvel que o fizeram dolosamente. Com efeito, age com dolo - actualmente, alis, considerado simplesmente como uma graduao da culpa em sentido amplo - aquele que procede voluntariamente contra a norma jurdica cuja violao acarreta o dano (37), ou com inteno de ofender o direito, legalmente tutelado, de outrem. Por exemplo, "o jornalista que sabe que, narrando certo facto, atinge a honra ou o bom nome de outrem; e esse preciso efeito que ele pretende atingir". (38) Sendo que, no caso em apreo, no custa aceitar a existncia de dolo, na modalidade de dolo necessrio - reconhecendo, para tanto, que os recorridos (includo o prprio D) no podiam deixar de ter previsto o facto ilcito como consequncia necessria da sua conduta, de tal modo o resultado se apresentava intrnseca e indissoluvelmente ligado ao resultado. Ou, pelo menos, dolo eventual, porquanto possvel, ao lado dos casos em que patente uma intencionalidade dirigida (dolo directo), englobar, ainda, qualificveis como dolosos, outros actos em que o agente, no querendo directamente o facto ilcito, todavia o previu como uma consequncia necessria, segura, da sua conduta (dolo necessrio), ou prevendo-o apenas como um seu efeito possvel, se quedou insensvel ante a possibilidade da respectiva verificao (dolo eventual). Ora, conhecendo os rus, como era seu especial dever, a natureza melindrosa e difamatria dos seus escritos, tinham tambm o dever de ter impedido a sua divulgao - ao no o fazer, apesar de terem previsto a produo do facto ilcito como efeito possvel ou eventual dessa sua conduta, conformaram-se com ele, aceitando-o. Sendo seguro que, ao assim agirem, quiseram intencionalmente atingir os visados ou mesmo que, prevendo a ofensa ao bom nome, foram muito alm do direito que lhes assistia de livremente informar (, alis, duvidoso que uma coluna de que constam insinuaes mais ou menos malvolas, possa ser integrada no mbito do direito de informar). Concluindo: o comportamento dos rus ilcito e violador do direito ao bom nome do autor, e qualificvel como doloso.

16

Vejamos agora, configurada a obrigao de indemnizar dos rus pela violao do direito intimidade da vida privada, honra e ao bom nome do autor, a questo do montante da indemnizao. Estabelece, neste domnio, o art. 496, n 1 do C.Civil, que "na fixao da indemnizao deve atender-se aos danos no patrimoniais que, pela sua gravidade, meream a tutela do direito. Acrescentando o n 3 que "o montante da indemnizao ser fixado equitativamente pelo tribunal, tendo em ateno, em qualquer caso, as circunstncias referidas no art. 494". Sendo que este art. 494 manda atender, na fixao da indemnizao, ao grau de culpa do agente, situao econmica deste e do lesado e s demais circunstncias do caso que o justifiquem. Assim, o montante da reparao h-de ser proporcionado gravidade do dano, devendo terse em conta na sua fixao todas as regras de boa prudncia, de bom senso prtico, de justa medida das coisas, de criteriosa ponderao das realidades da vida. (39) "Nos crimes contra a honra, para a reparao do dano no patrimonial, haver que considerar a natureza, a gravidade e o reflexo social da ofensa em funo do grau de difuso do escrito, do sofrimento do ofendido e da sua situao social e poltica". (40) No caso sub judice interessa ainda ponderar que a divulgao teve lugar atravs da imprensa, que tem como destinatrio um universo mais ou menos indeterminado de pessoas, meio de difuso com uma particular aptido potenciadora do dano, "seja pelo elevado nmero de pessoas que tiveram acesso notcia, seja pela activao da engrenagem social que em consequncia da notcia se produz (retransmitindo-a, ampliando-a, deformando-a), seja pelo grau de credibilidade que o acontecimento impresso tem no pblico". (41) Assim, na busca da soluo mais ajustada s circunstncias, importa agora concluir sobre o valor pecunirio que se considera justo para, no caso concreto, compensar o lesado pelos danos no patrimoniais que sofreu - tendo sempre presente e atentando, com bom senso e prudncia, nas especificidades do circunstancialismo que concorre na situao sub judice e que fazem dela uma situao circunstancial prpria e diferente. Posto o que, interessa recortar alguns dos pontos mais significativos: o jornal D uma publicao que se vende em todo o territrio nacional; a partir da data da publicao dos artigos o autor passou a ser alvo de observaes jocosas dos seus colegas de trabalho e de alguns passageiros da TAP que o conheciam devido vida pblica que levava; o autor, em consequncia da publicao dos artigos referidos pediu uma licena de vencimento como nica forma de se furtar aos incmodos e ultrajes de que foi alvo; o casal constitudo pelo autor e a mencionada F acabou por se separar devido s discusses e aos embaraos que tais artigos provocaram em ambos; os rus agiram culposamente, com dolo directo dos primeiros e necessrio (ou eventual) do D. Desconhece-se a situao econmica concreta das partes, se bem que se possa intuir que a do autor, atenta a actividade que exercia e a vida pblica que levava, assim como a do D, empresa jornalstica sobejamente conhecida, so razoveis. Ora, conjugando o descrito quadro factual com os elementos doutrinais e jurisprudenciais antes recenseados, tudo sopesando e valorando com o equilbrio e ponderao que se exige, entendemos como justa, criteriosa e adequada s circunstncias do caso a quantia, calculada nesta data, nos termos do art. 566, n 2, do C.Civil, actualizada, de 5.000.000$00 (ou seja, 24.939,99 Euros) para compensar os danos no patrimoniais sofridos pelo autor. Quantia sobre a qual ho-de incidir juros de mora, taxa legal de 4%, (42) desde a data da prolao desta deciso e at pagamento integral, em conformidade com o entendimento do Ac. STJ (Uniformizador de Jurisprudncia) n 4/2002, de 9 de Maio. (43) Pelo exposto, decide-se: a) - julgar procedente o recurso de revista interposto pelo autor A; b) - revogar o acrdo recorrido e, em consequncia, julgando a aco procedente, condenar os rus B, C, e "D - Sociedade Editora, SA", solidariamente, a pagarem ao autor a quantia de

17

24.939,99 Euros, acrescida de juros de mora, taxa legal de 4%, desde a data da prolao deste acrdo e at pagamento integral; c) - condenar os recorridos nas custas da revista, assim como a suportarem o pagamento das custas devidas nas instncias. Lisboa, 26 de Fevereiro de 2004 Arajo Barros Oliveira Barros Salvador da Costa -----------------------------(1) O mesmo autor refere, a propsito ("Das Obrigaes em Geral", vol. I, 6 edio, Coimbra, 1989, pg. 591) que "tem direito indemnizao o titular do direito violado" situao que, como adiante veremos, a que aqui est em causa. (2) Heinrich Horster, in "A Parte Geral do Cdigo Civil Portugus", Coimbra, 1992, pg. 258. (3) Redaco advinda da 5 Reviso (Lei Constitucional n 1/2001, de 12 de Dezembro). (4) Rabindranath Capelo de Sousa, in "A Constituio e os Direitos de Personalidade", in Estudos sobre a Constituio, vol. 2, Lisboa, 1878, pg. 93. (5) In "O Direito Geral de Personalidade", Coimbra, 1995, pg. 117. (6) Dec.lei n 85-C/79, de 29 de Novembro (revogado apenas pela Lei n 2/99, de 13 de Janeiro). (7) Lei n 62/79, de 20 de Setembro (revogada, a nosso ver, tacitamente, pela Lei n 1/99, de 13 de Janeiro). (8) Ac. TC n 113/97, de 05/02/97, in BMJ n 464, pg. 119 (relator Bravo Serra). (9) Costa Andrade, in "Liberdade de Imprensa e Inviolabilidade Pessoal", Coimbra, 1996, 39B) ss. (10) Cfr. Acs. STJ de 12/07/2001, no Proc. 2103/01 da 7 seco (relator Neves Ribeiro); de 14/05/2002, no Proc. 267/0 da 1 seco (relator Ferreira Ramos); de 10/10/2002, no Proc. 2751/02 da 7 seco (relator Oliveira Barros); e de 05/12/02, no Proc. 3553/02 da 7 seco (relator Arajo Barros), os quais, nesta parte, seguiremos de perto. (11) Rabindranath Capelo de Sousa, in "O Direito Geral de Personalidade", citado pelo Ac. STJ de 27/06/95, in BMJ n 448, pg. 378 - relator Torres Paulo (maxime 386). (12) Gomes Canotilho e Vital Moreira, in "Constituio da Repblica Portuguesa Anotada", 3 edio, pgs. 180 e 181. (13) R. Capelo de Sousa, in "O Direito Geral da Personalidade", Coimbra, 1995, pgs. 303 e 304. (14) Maria Paula G. Andrade, in "Da ofensa do crdito e do bom nome", 1996, pg. 97. (15) Cfr. Acs. STJ de 14/05/76, in BMJ, n 257, pg. 131 (relator Miguel Caeiro); e de 17/10/2000, no Proc. 372/00 da 6 seco (relator Azevedo Ramos). (16) "Direito das Obrigaes", 5 edio, Coimbra, 1991, pg. 453. (17) "Direito das Obrigaes", vol. II, Lisboa, 1990, pg. 349. (18) "Das Obrigaes em Geral", vol. I, 9 edio, pg. 567. (19) Obra e volume citados, pgs. 567 e 568). (20) Ac. STJ de 25/09/2003, no Proc. 2361/03 da 7 seco (relator Oliveira Barros). (21) Cfr. Figueiredo Dias, in RLJ, Ano 115, pg. 102; bem como Cardoso da Costa, in "A Hierarquia das Normas Constitucionais e a sua Funo na Proteco dos Direitos Fundamentais", in BMJ n 396, pgs. 6 e 17, referindo-se ao apelo a um paradigma normativo assente no princpio da concordncia prtica ou do schonendsten Ausgleich (menor comprometimento possvel dos direitos). Cfr. Costa Andrade, obra citada, pg. 34. (22) Brito Correia, in "Direito da Comunicao Social", 2000, pgs. 574-3, 575 e 587 ss. Como assinala Nuno e Sousa, in "A Liberdade de Imprensa", 1984, pgs. 290 ss. (antes publicado no suplemento ao BFDUC, XXVI, 1983, pgs. 179 ss), decorre, inclusivamente, dos n s 2 e 3 do art. 18 da Constituio que "os direitos de liberdade no garantem mbitos absolutos de liberdade, incluindose num ordenamento jurdico que intervm no caso de conflitos entre direitos". Encontram-se sujeitos - apenas - "aos limites estritamente necessrios salvaguarda de outros interesses do Estado democrtico"; mas a prpria Constituio indica "vrios interesses dos particulares, considerados como interesses pblicos, que tm primazia sobre a liberdade de opinio: os direitos ao bom nome, reputao, imagem e reserva da intimidade da vida privada e familiar". Afirmando que o direito de informar cessa quando se puser em perigo o direito honra, ver Faria e Costa, "O crculo e a

18

circunferncia em redor do direito penal da comunicao", in "Direito Penal da Comunicao (alguns escritos)", 1998, apud Ac.TC n 67/99, no Proc. n 609/96, de 03/02/99, in DR, II S, de 05/04/99. Ver ainda Figueiredo Dias, in RLJ, Ano 115, pgs. 135, 137, 170 e 172, e Rabindranath Capelo de Sousa, "O Direito Geral de Personalidade", 1995, pgs. 533 ss. e 552-2.2., ss. (23) Ac. STJ de 20/03/73, in BMJ n 225, pg. 222 (relator Bogarim Guedes). (24) Cfr. Prembulo do Cdigo Deontolgico dos Jornalistas, aprovado em 4 de Maio de 1993. (25) Ver, com o sentido apontado, o estudo de Beleza dos Santos, in RLJ Ano 92, pgs. 165 ss. (26) Ac. STJ de 29/10/96, in BMJ n 460, pg. 686 (relator Arago Seia). (27) Figueiredo Dias, "Direito de Informao e Tutela da Honra no Direito Penal da Imprensa Portugus", in RLJ Ano 115, pg. 102. (28) Ac. STJ de 05/03/96, in CJSTJ Ano IV, 1, pg. 122 (relator Fernando Fabio). (29) Ac. STJ de 26/09/2000, in CJSTJ Ano VIII, 3, pg. 42 (relator Silva Salazar). (30) H, mesmo, quem considere que a violao ilcita, embora relate factos verdicos opinio de que, em certa medida, discordamos - "contanto que seja susceptvel de, ponderadas as circunstncias do caso, diminuir a confiana na capacidade e na vontade da pessoa ou de abalar o prestgio de que a pessoa goze ou o bom conceito em que vive ou exerce a sua actividade" (Acs. STJ de 03/10/95, in BMJ n 450, pg. 424 - relator Torres Paulo). (31) Jorge Ribeiro de Faria, in "Direito das Obrigaes", vol. I, Coimbra, 1990, pgs. 416 e 417. (32) Antunes Varela, in "Das Obrigaes em Geral", vol. I, 6 edio, Coimbra, 1989, pg. 502. (33) Fernando Pessoa Jorge, "Ensaio sobre os Pressupostos da Responsabilidade Civil", in Cadernos de Cincia e Tcnica Fiscal, n 80, Lisboa, 1972, pg. 68. (34) Cfr. Ac. STJ de 14/05/76, in BMJ n 257, pg. 131 (relator Miguel Caeiro). (35) Ac. STJ de 26/09/2000 (in CJSTJ Ano VIII, 3, pg. 42), acima citado. (36) Antunes Varela, ob. e vol. cits., pg. 531. (37) Menezes Cordeiro, in "Direito das Obrigaes", 2 vol., Lisboa, 1990, pg. 314. (38) Antunes Varela, ob. e vol. cits., pg. 539. (39) Antunes Varela, in "Das Obrigaes em Geral", vol. I, 9 edio, pg. 627, nota (4). Cfr. Acs. STJ de 25/11/93, in CJSTJ, Ano I, 3, pg. 143 (relator Folque de Gouveia); e de 05/11/98, no Proc. 957/98 da 1 seco (relator Ribeiro Coelho). (40) Nuno de Sousa, in "A Liberdade de Imprensa", Coimbra, 1984, pgs. 269 e 270. (41) Joo Lus de Moraes Rocha, in "Lei de Imprensa", 1996, pg. 100. (42) Portaria n 291/2003, de 9 de Abril. (43) In DR IS-A, de 27/06/2002.

485 - dever de informao de Banco BMJ 411-527 (sobre a natureza e consequncias de certa operao bancria) e Parecer de F. Correia sobre informao em OPV na Col. 93-4-25. 486 - Os atrs referidos, doido que foge do hospital; criana gravemente queimada em infantrio, caso este decidido pelo STJ por Ac. de 25.11.98, no BMJ 481-470 tratando de forma exaustiva as questes assim sumariadas:
RESPONSABILIDADE CIVIL CONTRATUAL E POR FACTOS ILCITOS DANO NO PATRIMONIAL DANOS FUTUROS EQUIDADE CULPA IN VIGIIANDO QUEIMADURAS DE 3 GRAU EM CRIANA NUM INFANTRIO INDEMNIZAO A FAVOR DOS PROGENITORES

19

I - A omisso dos deveres de socorro e de preveno do perigo, derivados das obrigaes contratuais de vigilncia e de assistncia assumidas pela r, sobre as crianas recolhidas num seu infantrio, omisso que foi causadora de leses de direitos absolutos daquelas, implica responsabilidade, quer contratual quer extra-contratual, para com os respectivos pais. II - Na noo geral de dano no patrimonial, acolhida pelo n 1 do artigo 496 do Cdigo Civil, cabem a dor fsica e moral, a perda do sentimento de auto-estima e a amputao da alegria de viver, devendo a compensao monetria de um to grande desvalor ser feita com recurso equidade, nos termos do n 3 do mesmo normativo. III - Os prejuzos irreversveis sofridos por beb de 7 meses de idade resultantes de aleijes nas mos e da desfigurao da face, implicando privao de uma parte importante da futura capacidade de ganho, so susceptveis de indemnizao (564, n 2, equidade - 566, n 3), no valendo contra-argumentar que, face tenra idade do lesado, dar como assente o lucro cessante ou o respectivo montante constitui um exerccio de futurologia. IV - Enquanto titulares do poder paternal, os pais tm o direito de ver o filho menor crescer e desenvolver-se em sade, por fora do n 1 do artigo 68 da Constituio da Repblica Portuguesa. A directa violao de tal direito, absoluto, pela grave omisso dos funcionrios da r, de que resultaram danos pessoais para o menor implica indemnizao, por danos no patrimoniais, a favor dos progenitores.

Aluso s causas justificativas ou de excluso de ilicitude - aco directa (336), Legtima defesa (337), estado de necessidade (339) e consentimento do lesado (340), tambm referidas naquele ac. na Col. STJ 99-I-120 a 122. III - Culpa ou Nexo de imputao do facto ao lesante - S pode dizer-se que algum agiu com culpa quando esse algum imputvel e no caso concreto podia e devia ter agido de outro modo. S ento possvel formular um juzo de censura, de reprovao, de culpa. Imputabilidade - capacidade de entender e querer - 488- Inimputveis presumidos - n 2 do 488. Responsabilidade das pessoas obrigadas sua vigilncia - 491 (BMJ 45139) - cpia - e dos prprios inimputveis - 489 (equidade e impossibilidade de obter a reparao das pessoas a quem incumbe a vigilncia - BMJ 436-168: maior criminalmente inimputvel, sem vigilante por no interdito ou com vigilante mas este sem bens, deve indemnizar:
Depois de fixar o princpio da irresponsabilidade civil do inimputvel, o legislador veio admitir a sua condenao por danos resultantes de factos ilcitos que cometa, isto por motivos de equidade, verificado que seja todo um requisitrio que o Professor Antunes Varela assim articula: a) - Que haja um facto ilcito; b) - Que esse facto tenha causado danos a algum; c) - Que o facto tenha sido praticado em condies de ser considerado culposo; d) - Que haja entre o facto e o dano o necessrio nexo de causalidade; e) - Que a reparao no possa ser obtida custa do vigilante do inimputvel; f) - Que a equidade justifique a responsabilidade total ou parcial do autor, em face das circunstncias concretas do caso; g) - Que a obrigao de indemnizar seja fixada em termos de no privar o inimputvel dos meios necessrios aos seus alimentos ou ao cumprimento dos seus deveres legais de alimentos. Simplesmente, a esta impossibilidade econmica de o vigilante poder reparar os danos produzidos pelo inimputvel inteiramente equiparvel aquela outra hiptese de este ltimo ser maior, de no estar interditado e de, portanto, no ter representante legal. A circunstncia de a lei no contemplar expressamente a situao concreta que se nos depara no intransponvel, tudo dependendo de se poder ou no recorrer analogia como processo de preencher a lacuna encontrada.

20

Culpa - fundamental neste tipo de responsabilidade que se possa estabelecer um nexo psicolgico entre o facto e a vontade do lesante, que esse nexo seja passvel de um juzo de censura. Nos termos do art. 483, n.os 1 e 2 - s existe obrigao de indemnizar independentemente de culpa nos casos especificados na lei. Este juzo de censura pode revestir as modalidades de dolo e negligncia ou mera culpa. No caso de dolo, juzo de censura mais intenso, a indemnizao no pode ser inferior ao valor dos danos. No j no caso de mera culpa - 494 e 497, 2 e 570 Modalidades da culpa em sentido lato: - 483 - dolo e mera culpa. DOLO - 1 . Directo - o lesante representa e quer o resultado, apesar de conhecer a ilicitude desse resultado; 2 . Necessrio - no querendo directamente o facto ilcito, o agente todavia previu-o como uma consequncia necessria, segura, da sua conduta. 3 . Eventual - sempre que o agente, ao actuar, no confiou em que o efeito possvel da sua actividade se no verificaria; Mera culpa, negligncia consciente - o agente s actuou porque confiou em que o resultado no se produziria, o agente previu (como possvel) a produo do facto e no tomou as medidas necessrias para o evitar. Mera culpa ou negligncia inconsciente - imprevidncia, descuido, impercia ou inaptido, omisso do dever de diligncia. A Culpa apreciada em abstracto - 487, 2 - diligncia de um bom pai de famlia, em face das circunstncias de cada caso. Prova da culpa Nos termos do art. 342, 1, sendo a culpa elemento constitutivo do direito indemnizao, cabe ao A. fazer a prova dela - 487, 1 - a menos que beneficie de presuno; no assim na responsabilidade contratual, onde a falta de culpa funciona como excepo e, por isso, cumpre ao devedor provar que o incumprimento no se deve a culpa sua - 342, 2 e 7991. Presunes de culpa - 487, 1 (no so casos de responsabilidade objectiva)
Presuno judicial por violao de norma - Nas aces de indemnizao por facto ilcito, embora caiba ao lesado a prova da culpa do lesante, a posio daquele ser frequentemente aliviada por intervir aqui, facilitando-lhe a tarefa, a chamada prova de primeira aparncia (presuno simples): se a prova prima facie ou por presuno judicial produzida pelo lesado, apontar no sentido da culpa do lesante, cabe a este o nus da contraprova; em princpio, procede com culpa o condutor que, em contraveno aos preceitos estradais, causar danos. Provado que a conduo do automvel era feita em manifesta violao da regra enunciada no artigo 13, n. 1, do Cdigo da Estrada (fora de mo), demonstrada ficou, em princpio, a culpa do ru condutor, culpa presumida que s resultaria afastada se os rus tivessem provado que aquela conduo pela esquerda da meia faixa de rodagem direita do condutor se encontrava justificada por

21

ocorrer situao de facto subsumvel a qualquer das excepes previstas naquele artigo 13 - antigo art. 5 - do Cdigo da Estrada - BMJ 414 -533, com muita informao.

No mesmo sentido decidiu o mesmo STJ em 9.7.98, por Ac. no BMJ 479-592:
Existe inobservncia do direito estradal quando se realiza a ultrapassagem de outro veculo sem que se respeite uma prudente distncia relativamente a ele, o que faz presumir a culpa na produo dos danos dela decorrentes. A responsabilidade fundada na culpa - culpa presumida o mesmo que culpa efectivamente provada - permite formular uma pretenso indemnizatria que ultrapassa os limites fixados para a que se baseia no risco, caso em que no h lugar aplicao do n l do artigo 508 do Cdigo Civil.

Mais recentemente - ac. de 8.6.99, no BMJ 488-323 - afirmou-se que tem sido orientao praticamente constante do Supremo Tribunal de Justia aquela segundo a qual a prova da inobservncia das leis e regulamentos faz presumir a culpa na produo dos danos dela decorrentes, dispensando a prova em concreto da falta de diligncia. Igualmente assim decidiu o STJ em Ac. de 20.11.2003, na Col. STJ 2003-III149:
Como tem sido, maioritariamente, considerado pela jurisprudncia do STJ, a prova da inobservncia de leis ou regulamentos faz presumir a culpa na produo dos danos decorrentes de tal inobservncia, dispensando a concreta comprovao da falta de diligncia (Acs. de 28/05/74, in BMJ 2372-231, de 20/12/90, in BMJ 402-558, de 10/01/91, in BMJ 403-334, de 26/02/92, in BMJ 414-533, de 10/03/98, in BMJ 475-635, ou de 09/07/98, in BMJ 479-592). que, embora em matria de responsabilidade civil extra-contratual a culpa do autor da leso em princpio no se presuma, tendo de ser provada pelo lesado (art. 487, n 1, do Cd. Civil), a posio deste frequentemente aliviada por intervir aqui, facilitando-lhe a tarefa, a chamada prova de primeira aparncia (presuno simples): se esta prova aponta no sentido da culpa do lesante, passa a caber a este o nus da contraprova. Para provar a culpa, basta assim que o prejudicado possa estabelecer factos que, segundo os princpios da experincia geral, a tornem muito verosmil, cabendo ao lesante fazer a contraprova, no sentido de demonstrar que a actuao foi estranha sua vontade ou que no foi determinante para o desencadeamento do facto danoso. Isto no est sequer em contradio com o disposto no art. 342 do Cd. Civil, que consagra um critrio de normalidade no que respeita repartio do nus da prova, no sentido de que aquele que invoca determinado direito tem de provar os factos que normalmente o integram, tendo a parte contrria de provar, por seu turno, os factos anormais que excluem ou impedem a eficcia dos elementos constitutivos do direito. Assim sendo, no caso dos autos, a R Seguradora, e ora recorrente, teria de provar que o facto de o condutor da viatura em si segura circular fora da sua faixa de rodagem no teria sido determinante para o evento ou que esse facto foi causado por factores estranhos sua vontade. Como essa prova no foi feita, nenhum tipo de censura merece a sentena recorrida". Concordando-se inteiramente com esta posio, fica assente que houve culpa do condutor do veculo.

Presunes legais de culpa - ... responde ... Salvo se... 350, 2 491 - pessoas obrigadas, por lei ou negcio jurdico, vigilncia de incapazes naturais. Respondem por facto prprio, por culpa in vigilando Estudar aquele Bol. 451-39, com voto de vencido. Ciclista menor que atropela peo - responsabilidade dos pais - BMJ 421-420, tambm referido no voto de vencido agora visto. Menor que mata o amigo: relacionar este art. 491 com os art. 122, 123, 1878, n 1 e 1881, n 1, conforme decidido pelo STJ, em 28.10.92, no BMJ 420565:
CULPA IN VIGILANDO DEVER DE VIGILNCIA DE MENORES

22

INDEMNIZAO RESPONSABILIDADE DOS PAIS I - A responsabilidade que recai sobre os pais e encarregados da vigilncia de menores funda-se na culpa, resultante de, nessa vigilncia, terem descurado os deveres prprios do exerccio de tal funo. II - Essa culpa deve ser apreciada pela diligncia de um bom pai de famlia, em face das circunstncias de cada caso (artigo 487 n 2, do Cdigo Civil), recaindo sobre o eventual responsvel a obrigao de provar ter cumprido o seu dever de vigilncia ou que os danos se teriam produzido ainda que o tivesse cumprido (artigo 491 do Cdigo Civil). III - Um vulgar pai de famlia no est obrigado a um dever de vigilncia que preveja que dois rapazes amigos, considerados pelos conhecidos como especialmente bem comportados, em passeio mais ou menos habitual de explorao das matas da zona, se envolvam em confronto fsico, em resultado de observaes desprimorosas para a famlia feitas pelo que veio a ter a posio de vtima. IV - A circunstncia de ambos, numa explorao daquele tipo, serem portadores de armas cortantes no , sequer, factor que justifique uma obrigao acrescida de vigilncia e cuidado, por se configurar como normal o respectivo transporte no concreto circunstancialismo do caso, atendendo idade de ambos e natureza da deslocao que empreendiam, em esprito de aventura, e sem que, em outras ocasies anteriores, tivessem sido criadas quaisquer dvidas sobre a idoneidade dos mesmos para se fazerem acompanhar da referida espcie de armas.

492 - Danos causados por edifcios ou obras - embora o artigo 492 C.C.
estabelea uma presuno de culpa que favorece o lesado, tal presuno s funciona aps a prova, onus do lesado, de o evento se ter ficado a dever a vcio de construo ou defeito de conservao. O lesado apenas tem de provar o facto que serve de base presuno. A presuno onera tanto o proprietrio como o possuidor, devendo considerar-se possuidor quem (o empreiteiro, p. ex.,) leva a cabo a obra, quem tem a coisa sua guarda - Col. STJ 01-I-39 e BMJ 493367; queda de muro sobre automvel estacionado Col. Jur. (STJ) 02-III-51. Col. STJ 96-I-77 e III-122 - Ruptura de cano da EPAL. Este caso de ruptura de cano da Epal com inundao e danos a terceiros foi decidido pelo STJ, por Ac. na Col. STJ 98-I-138, como actividade perigosa subsumida previso do n 2 do art. 493 do CC. Longo voto de vencido entende que no se trata de actividade perigosa mas antes de obra com o regime do art. 492, n 1, cabendo ao lesado provar os pressupostos de presuno de culpa ali consagrada:
Aquele que, com dolo ou mera culpa, violar ilicitamente o direito de outrem ou qualquer disposio legal destinada a proteger interesses alheios fica obrigado a indemnizar o lesado pelos danos resultantes da violao, s existindo obrigao de indemnizar independentemente de culpa nos casos especificados da lei. o que resulta do art. 483 do C. Civil. Mas ao lesado que incumbe provar a culpa do autor da leso, salvo havendo presuno legal de culpa - n 1 do art. 487 do C. Civil. De tudo decorre que, na responsabilidade civil extra-contratual por factos ilcitos culposos, ao lesado que incumbe o nus da prova da materialidade fctica demonstrativa da culpa do autor da leso. Por vezes, contudo, a lei determina que o nus da prova se inverta, como sucede na responsabilidade civil extra-contratual por danos causados por edifcios ou outras obras ou por coisas, animais ou actividades. Assim est disposto nos arts. 492 e 493 do C. Civil, que prevem uma actividade delitual e no objectiva. Quer dizer, o nus de prova do lesado respeita aos pressupostos da presuno de culpa; provados estes, incumbe ao apontado causador da leso demonstrar a ausncia da sua culpa.

23

Como tem sido jurisprudncia uniforme deste Tribunal - cfr. Acs. de 9/5/1991, Proc. n 80.456, da 2 Seco, de 6/2/1996, Bol. 454, 697, de 4/12/1996, Col. Jur. STJ, III, 3, 122 e de 18/2/1997, Bol. 502, 464 - tem que se concluir que uma conduta de gua, resguardada e sem evidncia de erros tcnicos de construo ou montagem, algo que, pela sua prpria natureza no pode ser havido como perigoso, de modo a poder ser enquadrado no n 2 do citado art. 493. Cai, assim, na previso do n 1 do tambm referido art. 492, que prescreve: O proprietrio ou possuidor de edifcio ou outra obra que ruir, no todo ou em parte, por vcio de construo ou defeito de conservao, responde pelos danos causados, salvo se se provar que no houve culpa da sua parte ou que, mesmo com a diligncia devida, se no teriam evitado os danos. Como se diz no citado Ac. de 6/2/1996 no tatbstand do art. 492 est uma perigosidade no tanto de actividade ou meio, mas de anomalia, como, por natureza, ser o ruir de edifcio ou outra obra, ou, como dizem os Profs. Pires de Lima e Antunes Varela, C. CIVIL Anotado I vol., 4 ed., 494 por vcio de construo ou defeito de conservao. Os mesmos Profs. a fls. 493 opinam que, quando o preceito se refere a edifcios ou outras obras, inclui os muros ou paredes divisrias dos prdios, as pontes, os aquedutos, os anais, as albufeiras, uma coluna, um poste, uma antena, um andaime, etc. O que necessrio que a obra esteja unida ao prdio ou ao solo e no se trate de uma coisa mvel. Tambm o Prof. Vaz Serra, Responsabilidade Pelos Danos Causados Por Edifcios ou Outras Obras, Bol. 88,13, depois de fazer uma incurso pelo direito comparado, acaba por se fixar na anlise das trs orientaes fundamentais: a) responsabilidade independente de culpa pelos danos devidos a defeito de manuteno ou vcio de construo (Cdigos francs, italiano, suo); b) responsabilidade com culpa presumida pelos danos resultantes do vcio de construo ou de defeito de manuteno (Cdigo alemo); c) responsabilidade dependente de culpa provada (Cdigo portugus ento vigente). Acaba por se inclinar para a presuno de culpa e diz: a doutrina legal seria, portanto, aplicvel, tambm a muros de tapagem ou de suporte, a diques, a monumentos, a pontes, a aquedutos, a pilares, a mquinas unidas ao prdio, a andaimes, a tendas, a poos, a passeios, a pontes, a canalizaes, etc. Por tudo o exposto, em outras obras, devem incluir-se, tambm, as condutas de gua que atravessam as ruas e os seus ramais exteriores de ligao para abastecimento dos prdios. A EPAL a concessionria do abastecimento pblico de gua a Lisboa e localidades limtrofes, como vem decorrendo da Portaria n 10.367, de 147471943, e dos Decs.Leis ns. 553A/74, de 30/10, n 190/81, de 4/7 e n 230/91, de 21/6. Para tanto, tem de observar as prescries administrativas e tcnicas aplicveis, de modo a construir e a conservar em bom estado as condutas que constituem a rede de abastecimento de gua. No se provou, como alegara a A., que a ruptura da conduta se desse pelo facto de ser insuficiente para o volume do caudal e presso de gua que nela se transportava, nem que se tivesse constatado anteriormente que fosse inadequada funcionalmente, quer dizer, no se provou qualquer relao de causalidade entre determinada deficincia do material e o evento danoso. Demonstrado no ficou, pois, qual a causa da ruptura, no se tendo a A. desincumbido do nus de provar que a EPAL no tenha cumprido as prescries tcnicas adequadas, ficando-se sem se saber o porqu concreto do evento. Provou-se, sim, que a ruptura no foi antecedida de qualquer sinal prvio, sendo instantnea e sbita, que se localizou num segmento diferente daquele em que ocorreu o sinistro anterior e que o piquete da EPAL demorou apenas dez minutos a comparecer no local, tendo procedido interrupo do abastecimento e iniciado a reparao. E era A. que incumbia provar, como se viu, os pressupostos da presuno da culpa da EPAL. No se tendo provado que a EPAL no tivesse vindo a fazer a vigilncia necessria e a conservao indispensvel do material utilizado na distribuio da gua, substituindo o que se encontrasse deteriorado, no se pode concluir haver vcio de construo ou defeito de conservao, mas que se ignoram as causas da ruptura, no s porque no h factos demonstrativos da culpa da EPAL, como tambm porque a materialidade provada torna irrelevante a falta da prova da inexistncia da sua culpa.

24

Tambm o STJ decidiu, em 12.5.2005 Revista 932/05 que:


I - Uma conduta de gua sem evidncia de erros tcnicos de construo ou montagem no algo que possa ser havido como perigoso em termos de preencher a previso do n 2 do art. 493 C. Civ. II - Por sua vez, a presuno de culpa do art. 492 C. Civ. s funciona uma vez provados os seus pressupostos, isto quando se mostre ocorrer efectivamente a situao de facto que integra a sua previso (Tatbestand), dependendo, pois, da demonstrao de que na realidade houve vcio de construo ou defeito de conservao ou manuteno determinante do evento danoso.

493, 1 - Coisas ou animais - responsabilidade de quem detm a coisa (baliza no devidamente fixada que cai em cima da criana que se dependura nela, responsabilidade do dono do campo de futebol Col. Jur. STJ 2006-I-95) ou animal com o dever de vigilncia. Trata-se aqui de sancionar a presuno de que o detentor - proprietrio, comodatrio, depositrio, pastor - no tomou as medidas necessrias para evitar o dano. Presuno ilidvel, nos termos dos art. 350, 2 e parte final do n 1 do art. 493. O proprietrio ou quem utilize o animal no seu prprio interesse pode ainda responder pelo risco quando os danos resultem do perigo especial que a utilizao dos animais envolve - 502. Exemplos: - toiro na feira que ataca um vitelo e a pessoa que segurava este Col. 82-II-361; cavalos que fogem do cercado e colidem com automvel - BMJ 369693; bois que invadem a estrada e provocam acidente - Col. STJ 00-III-169; ovelhas imobilizadas nos carris originam descarrilamento do comboio Col. STJ 2003-II115; guas vindas do andar superior, desabitado, que danificam o andar inferior Col. 97-I-48; rvore que cai em cima do automvel - Col. 89-III-74; morro que desaba sobre a via frrea - BMJ 320-145; Cmara que deixa obstculo na via pblica, uma tampa de saneamento elevada em relao ao piso, vala no sinalizada - Ac. Doutrinais do STA, Ano XXXIV - n 30. 493, 2 - actividades perigosas - H obrigao de reparar os danos, excepto se o lesante mostrar que empregou todas as providncias exigidas pelas circunstncias com o fim de os prevenir. No basta provar, como nos casos anteriores, que os danos se teriam produzido por outra causa, mesmo que o agente tivesse adoptado todas as providncias exigidas pelas circunstncias. A actividade pode ser perigosa tanto pela sua natureza como pelos meios utilizados. Exemplos : exerccios militares - BMJ 407-234; construo civil - BMJ 446217; monda qumica por avio - Col. 85-IV-293; transporte de produtos inflamveis Col. 80-II-183; lanamento de foguetes - STJ 94-III-47; Ralye automvel - BMJ 411647; oficina de pirotecnia Col. 90-V-49; uso de Caterpillar que danifica cabos telefnicos - STJ 95-III-153; locomotiva a carvo e incndios que provoca - RLJ 112268; ruptura de cano da Epal quando se entenda a conduo subterrnea de gua como actividade perigosa (vista Col. STJ 98-I-138); escavaes em trincheira - BMJ 493-367; armazenamento e transporte de resinas e materiais inflamveis Col. STJ

25

02-I-114; karting Col. 01-V-251; motas de gua Col. STJ 04-III-127; lanamento de fogo de artifcio Col. STJ 2004-II-92:
Dispe o n 2 do artigo 493 do Cdigo Civil que quem causar danos a outrem no exerccio de uma actividade, perigosa por sua natureza ou pela natureza dos meios utilizados, obrigado a repar-los, excepto se mostrar que empregou todas as providncias exigidas pelas circunstncias com o fim de os prevenir. Esta norma consubstancia um dos casos de presuno legal estabelecida no mbito da responsabilidade civil extracontratual. Como sabido, quem tem a seu favor a presuno legal escusa de provar o facto a que ela conduz n 1 do artigo 350 do Cdigo Civil " competindo-lhe apenas alegar e provar o facto que serve de base presuno, como ensina Antunes Varela na RLJ 122 - 217, onde, com a habitual clareza, d resposta directa questo que nos colocada nos seguintes termos: Desde ... que o queixoso alegue e prove que os danos foram causados no exerccio de uma actividade perigosa (por sua natureza ou pela natureza dos meios utilizados), a lei (art. 493, n 2, do Cd. Civil) presume, a partir desse facto (base de presuno), que o acidente foi devido a culpa do agente. Para exigir a indemnizao, no se torna, por conseguinte, necessrio ao queixoso alegar nem provar as circunstncias concretas do acidente, para convencer o tribunal de que o agente procedeu com culpa e , consequentemente, obrigado a reparar o dano causado. Ao demandado que cabe, pelo contrrio, se quiser liberar-se da obrigao de indemnizar, o nus de alegar e provar, nos termos da disposio legal citada, que empregou todas as providncias exigidas pelas circunstncias para prevenir os danos ou que o acidente se deveu a culpa do lesado ou de terceiro. (sublinhado nosso). Ora, a recorrida autora alegou e provou o facto (o lanamento do fogo de artifcio, considerado actividade perigosa) e as leses que ele, directa e necessariamente, lhe causou, bem como as consequncias danosas que da lhe advieram. Tanto basta para fazer funcionar a presuno legal estabelecida no n 2 do artigo 493 do Cdigo Civil no sentido de a culpa, o outro fundamental pressuposto da obrigao de indemnizar por responsabilidade extracontratual (artigos 483 e 487 do Cdigo Civil) - ser atribuda ao fogueteiro, quem quer que tenha sido. Essencial que, conforme ficou provado (supra 7), o fogo de artifcio tenha sido realizado (atravs desse annimo fogueteiro) por conta, ordem e no interesse da r irmandade de S. Bento da Porta Aberta, uma vez que, assim e como bem decidiram as instncias nos termos do artigo 165, referido ao artigo 500., n 1, ambos do Cdigo Civil, esta entidade que responde pela indemnizao, em solidariedade com a recorrente Imprio, por fora do contrato de seguro identificado nos autos e supra referenciado em 42. S no seria assim se as rs tivessem destrudo a presuno legal em apreo, alegando e provando que, no lanamento do fogo, tinham sido empregues todas as providncias exigidas pelas circunstncias para prevenir os danos, ou que o acidente se ficou a dever a culpa da prpria autora, ou de terceiro. O que no sucedeu.

ASSENTO de 21.11.79, no D.R. de 29.1.80: o disposto no artigo 493, n. 2, do Cdigo Civil, no tem aplicao em matria de acidentes de circulao terrestre. Em matria de culpa importante notar que a culpa concorrente do lesado na produo ou agravamento dos danos pode levar reduo ou, at, excluso da indemnizao - art. 570:
RESPONSABILIDADE CIVIL ACIDENTE DE VIAO NEXO DE CAUSALIDADE CONCULPABILIDADE DO LESADO

26

I - Constituem pressupostos da responsabilidade civil, nos termos dos artigos 483 e 487, n 2 do Cdigo Civil, a prtica de um acto ilcito, a existncia de um nexo de causalidade entre este e determinado dano e a imputao do acto ao agente em termos de culpa, apreciada como regra em abstracto, segundo a diligncia de um bom pai de famlia. II - A causa juridicamente relevante de um dano - de acordo com a doutrina da causalidade adequada adoptada pelo artigo 563 do Cdigo Civil aquela que, em abstracto, se revele adequada ou apropriada produo desse dano, segundo regras da experincia comum ou conhecidas do lesante. III - Ocorrendo a violao de normas de perigo abstracto, tendentes a proteger determinados interesses - como o so as regras do Cdigo da Estrada definidoras de infraces em matria de trnsito rodovirio - a investigao de um nexo de causalidade adequada entre a conduta e o dano serve para excluir da responsabilidade decorrente de certo facto as consequncias que no sejam tpicas ou normais. IV - A prova da inobservncia de leis ou regulamentos faz presumir a culpa na produo dos danos dela decorrentes, dispensando a correcta comprovao da falta de diligncia. V - Para que se verifique conculpabilidade do lesado, justificativa de eventual reduo ou excluso da indemnizao nos termos do artigo 570, n 1, do Cdigo Civil, necessrio que a conduta daquele possa considerar-se uma concausa do dano, em concorrncia com o facto do responsvel. VI - Tendo um veculo pesado de mercadorias invadido a faixa de rodagem oposta, ao descrever uma curva a pelo menos 60 km/h, e em consequncia embatido num velocpede a motor a menos de 50 cm do eixo da via, de entender que, para alm da responsabilidade do condutor daquele veculo, existiu conculpabilidade do condutor do velocpede, na medida em que no respeitara a regra do Cdigo da Estrada que manda transitar o mais prximo possvel das bermas e passeios mas no j, porque no adequada causao do acidente, em funo da violao, tambm cometida, da regra concernente distncia a manter em relao ao veculo que o precedia. VII - adequada em relao ao acidente assim descrito a repartio de responsabilidade entre o condutor do veculo pesado de mercadorias e o do velocpede a motor nas percentagens de 80% e 20%, respectivamente - STJ, Ac. de 10.3.98, BMJ 475-635

A Relao entendeu que a questo da relevncia ou no da circunstncia de as AA, A e C e F no usarem cinto de segurana, na altura do acidente, foi correctamente analisada na sentena do tribunal de 1 instncia. Controvrsia que logo relevaria para os efeitos da estatuio-previso do n 1 do art 570 do C. Civil, que reza pela forma seguinte: Quando um facto culposo do lesado tiver concorrido para a produo ou agravamento dos danos, cabe ao tribunal determinar, com base na gravidade das culpas de ambas as partes e nas consequncias que delas resultaram, se a indemnizao deve ser totalmente concedida, reduzida ou mesmo excluda. O D - ora recorrente - aquando da deduo do articulado superveniente, sustentara que a jurisprudncia dos tribunais superiores teria vindo a pronunciar-se no sentido da inverso do nus da prova, quando no utilizados os equipamentos de segurana, (cinto de segurana e/ou capacete de proteco), assim devendo recair sobre o lesado (alegante das leses) o nus de demonstrar que essas leses ainda se teriam (mesmo assim) produzido, e da mesma forma e com a mesma intensidade, se no houvesse sido omitida aquela utilizao. No Ac do STJ de 15-12-98, in CJSTJ, Tomo III, pg. 156, tirado a partir de uma hiptese de falta de capacete de proteco, considerou-se que tal falta s relevaria, para os efeitos do n 1 do art 570 do C. Civil, quando o acidente fosse imputvel ao condutor do veculo de duas rodas (e j no quando o mesmo fosse da responsabilidade de terceiro) e que, nesses casos, seria sobre a vtima-autora que impenderia o nus de alegar e provar que, no obstante a sua falta de capacete, as leses por si sofridas, e com a gravidade atingida, teriam, na mesma ocorrido, caso levasse o capacete protector. E, na realidade, se a culpa pela verificao do evento danoso (acidente) couber a terceiro, isto , a um estranho ao veculo de duas rodas (v.g. um condutor de um automvel que o abalroou) no haveria ento razes para excluir ou, sequer, reduzir o montante indemnizatrio em ateno falta do capacete, pois no faria sentido que esse terceiro beneficiasse da estatuio normativa destinada proteco da vtima; esta no estaria, nessas circunstncias, em situao diferente da de

27

um condutor de velocpede simples, ao qual a lei no impe o uso de capacete protector (cfr., neste sentido, o acrdo deste mesmo Supremo Tribunal de 6-10-82, in BMJ, n 320, pg. 319). J, porm, se o acidente fosse imputvel ao condutor do veculo de duas rodas, a j no se poderia olvidar a componente de culpa introduzida pelo passageiro/tripulante, na medida em que se teria exposto voluntariamente no s aos riscos prprios de circulao do veculo, como, tambm, s consequncias da impercia, da desateno, ou seja da conduta culposa/negligente do respectivo condutor. Nesta eventualidade, j seria lgico impender sobre o autor o nus de provar que, em tal quadro circunstancial, o capacete, mesmo que usado, no teria tido qualquer utilidade protectora. E se no satisfizesse tal encargo considerar-se-ia ter tambm contribudo para a produo dos danos. De qualquer modo, obrigar os lesados a provarem que o facto de no usarem o cinto de segurana em nada contribuiu para as leses ou seu agravamento ser, as mais das vezes, coonestar uma prova diablica, como tal muito difcil de produzir. Volvendo hiptese dos autos, vem assente que as AA. A, C e F viajavam no banco traseiro do veculo sinistrado, sem que trouxessem colocado os respectivos cintos de segurana, com que o veculo se encontrava equipado. A A. A e a vtima/falecido F foram projectados para fora do automvel, no decurso do despiste, tendo ficado prostrados na estrada, tendo sofrido ambos, em consequncia do sinistro, leses que determinaram o internamento e exames mdicos primeira e a morte ao segundo. Esses passageiros no tiveram qualquer interferncia no desencadear do acidente, e no vem provado que ainda que trouxessem colocado o cinto de segurana o resultado tivesse sido exactamente o mesmo, mas no se poder deixar de ter em conta as circunstncias particularmente aparatosas do acidente, nelas includas o capotamento do veculo, com a consequente potencialidade para a produo de leses graves - tal como a Relao bem observou - Acrdo STJ (Cons. Ferreira de Almeida) de 06-05-2004 Processo 04B1217, n Convencional JSTJ000, na base de dados do ITIJ.

IV - DANO - dano real - morte, ferimentos, amolgadela do carro, destruio da coisa; a leso causada no interesse juridicamente tutelado. - dano patrimonial - reflexo deste dano real sobre a situao patrimonial do lesado: despesas e prejuzos causados pelo dano real. Abrange tanto o dano emergente - prejuzos causados em bens ou direitos j existentes data da leso - como o lucro cessante - benefcios que o lesado deixou de obter, mas a que ainda no tinha direito data da leso. - dano no patrimonial - insusceptvel de avaliao pecuniria, atinge bens que no fazem parte do patrimnio do lesado; tais danos apenas podem ser compensados, mais que indemnizados - dor fsica ou moral, honra, bom nome, beleza, perfeio fsica e esttica, disfuno sexual, impotncia ... Sobre as vrias espcies de danos e mtodos de clculo dos danos futuros pode ver-se a longa anotao no BMJ 451-39 e ss, maxime 50 e 51, e recente estudo do Cons. Sousa Dinis, na Col. STJ 01-I-5 a 12:
Os danos indemnizveis so, como se sabe, patrimoniais e no patrimoniais. Mas a realidade "dano" ou "prejuzo", consagrada desde logo no art. 564 do CC, aparentemente simples, aparece, na prtica, sob vrios aspectos ou sub-realidades, por vezes confundidas. I - Os vrios aspectos da realidade "dano". Com efeito, na norma legal o dano compreende o prejuzo causado (dano emergente) e os benefcios que o lesado deixou de obter em consequncia da leso (lucro cessante) - art. 564 n 1 para alm dos danos futuros (n 2). No entanto, h uma clara omisso sobre o dano corporal em si. Todavia, se fizermos um "zoom", como o fez o Ac. do ST J de 28/10/92 (CJ, Ano XVII, T4, p. 28 e ss.), verificamos que, na realidade "dano", podemos encontrar:

28

- danos emergentes, os quais incluem os prejuzos directos e as despesas directas, imediatas ou necessrias; - ganhos cessantes; - lucros cessantes; - custos de reconstituio ou de reparao; - danos futuros; - prejuzos de ordem no patrimonial. - Os prejuzos directos traduzem-se na perda, destruio ou danificao de um bem, o qual tanto pode ser um objecto como um animal, ou uma parte do corpo do lesado ou o prprio direito vida deste; as despesas necessrias ou imediatas correspondem ao custo de prestao dos servios alheios necessrios quer para a prestao de auxlio ou de assistncia, quer para a eliminao de aspectos colaterais decorrentes do acto ilcito, aspectos estes que abrangem realidades to diversificadas como a limpeza do local, reboques de viaturas ou o enterro de quem tenha falecido. - Os ganhos cessantes correspondem perda da possibilidade de ganhos concretos do lesado, incluindo-se na categoria de lucros cessantes. Mas esta perda no deve ser confundida: - a) com a perda de capacidade de trabalho, que , nitidamente, um dano directo, que se pode aferir em funo da tabela nacional de incapacidades, - b) nem com a perda da capacidade de ganho, que o efeito danoso, de natureza temporria ou definitiva, que resulta para o ofendido do facto de ter sofrido uma dada leso impeditiva da obteno normal de determinados proventos certos, em regra at ao momento da reforma ou da cessao da actividade como paga do seu trabalho, e que se inclui na categoria dos prejuzos directos, embora com uma importante vertente de danos futuros, - c) nem ainda com a perda efectiva de proventos futuros de natureza eventual, ainda que em vias de concretizao, que se inclui na categoria de lucros cessantes, - d) nem com a perda que possa resultar do eventual desaparecimento de uma situao de trabalho, produtora ou potencialmente produtora de ganhos, que tambm se inclui na categoria de lucros cessantes. - Os custos de reconstituio ou de reparao correspondem ao preo dos bens ou servios necessrios para proceder a uma correcta reparao, quando tal seja possvel, do objecto, animal, ou da parte do corpo ou rgo destrudos ou danificados, e compreende, por ex. os preos de oficina, de hospitalizao, de operaes cirrgicas e at de eventuais prteses que se torne necessrio efectuar, motivo pelo qual existe uma estreita relao entre eles e o campo dos danos ou prejuzos directos, mas sem que as duas realidades se confundam. - Os danos futuros compreendem os prejuzos que, em termos de causalidade adequada, resultaram para o lesado (ou resultaro de acordo com os dados previsveis da experincia comum) em consequncia do acto ilcito que foi obrigado a sofrer, ou, para os chamados "lesados em 2 grau", da ocorrncia da morte do ofendido em resultado de tal acto ilcito, e ainda os que poderiam resultar da hipottica manuteno de uma situao produtora de ganhos durante um tempo mais ou menos prolongado, e que poder corresponder, nalguns casos, ao tempo de vida laboral til do lesado, e compreendem, ainda, determinadas despesas certas, mas que s se concretizaro em tempo incerto (ex. substituio de uma prtese ou futuras operaes cirrgicas). - Os danos morais ou prejuzos de ordem no patrimonial so prejuzos insusceptveis de avaliao pecuniria, porque atingem bens que no integram o patrimnio do lesado (ex. a vida, a sade, a liberdade, a beleza). No devem confundir-se com os danos patrimoniais indirectos, isto , aqueles danos morais que se repercutem no patrimnio do lesado, como o desgosto que se reflecte na capacidade de ganho diminuindo-a (pois esta constitui um bem redutvel a uma soma pecuniria). Porque estes danos no atingem o patrimnio do lesado, a obrigao de os ressarcir tem mais uma natureza compensatria do que indemnizatria, sem esquecer, contudo que no pode deixar de estar presente a vertente sancionatria (Prof. A. Varela, Das Obrigaes em Geral, I vol., p. 630, 9 ed.). Com efeito, em termos de dinheiro, em quanto se pode avaliar a vida, as dores fsicas, o desgosto, a perda da alegria de viver, uma cicatriz que desfeia?

29

O chamado dano de clculo no serve para aqui. Por isso, a lei lanou mo de uma forma genrica, mandando atender s queles danos no patrimoniais que, pela sua gravidade, meream a tutela do direito (art. 496 n 1 do CC). Gravidade que deve ser apreciada objectivamente, como ensina o Prof. A. Varela (obra cit. p. 628). Por outro lado, a lei remete a fixao do montante indemnizatrio por estes danos para juzos de equidade, haja culpa ou dolo (art. 496 n 3 do CC), tendo em ateno os factores referidos no art. 494 (grau de culpabilidade do agente, situao econmica deste e do lesado e quaisquer outras circunstncias). Assim, o julgador deve ter em conta todas as regras de boa prudncia, do bom senso prtico, da justa medida das coisas e da criteriosa ponderao das realidades da vida, sem esquecer a natureza mista da reparao, pois visa-se reparar o dano e tambm punir a conduta, como atrs se disse. Cumpre aqui, ainda, salientar que a velha distino feita por M. Andrade entre culpa lata, leve e levssima (Teoria Geral das Obrigaes, 2 ed. p. 341-342) mantm actualidade e tem aqui cabimento (P. Lima e A. Varela, CC anot. I, p. 497). Entre as "quaisquer outras circunstncias" referidas no art. 494, costumam a doutrina e jurisprudncia francesas, perante referncia igual, apontar a idade e sexo da vtima, a natureza das suas actividades, as incidncias financeiras reais, possibilidades de melhoramento, de reeducao e de reclassificao (Franoise Cocral, Les responsabilits diverses et le contrat d'assurance).

Hoje no sofre dvida a indemnizabilidade do dano no patrimonial, como claramente resulta do art. 496. Ponto que pela sua gravidade, medida por padres objectivos, tal dano merea a tutela do direito. Na fixao do montante da indemnizao ganha particular relevo a equidade, aliada s circunstncias referidas no art. 494 - 1 parte do n 3 do art. 496. DNP na responsabilidade contratual? Ver divergncias doutrinais e jurisprudncia dominante em sentido afirmativo, tudo no acrdo do STJ, de 21.3.95, no BMJ 445-487, assim sumariado:
I - Os danos no patrimoniais so ressarcveis no mbito da responsabilidade contratual, alm do mais porque os artigos 798 e 804, n 1, do Cdigo Civil no estabelecem qualquer restrio ou limitao relativa aos prejuzos indemnizveis com esse fundamento. II - O simples incumprimento de contrato no origina, todavia, por si s, o ressarcimento dos danos no patrimoniais dele resultantes. III Essa reparao s se justifica, face ao disposto no art. 496, n 1, do CC - que reflecte um princpio geral vlido para toda a responsabilidade civil -, quando a especial natureza da prestao o exigir, ou se as circunstncias que acompanhem a violao do contrato contriburem decisivamente para uma grave leso de bens ou valores no patrimoniais. IV So ressarcveis, a ttulo de danos no patrimoniais, a preocupao, a angstia, o incmodo e o desgosto causados aos compradores de uma parcela de terreno em empreendimento turstico que se viram impossibilitados de utilizar a casa que nele construram por a sociedade vendedora e promotora do empreendimento no ter, ao contrrio daquilo a que contratualmente se obrigara, criado as infra-estruturas (estradas de acesso, fornecimento de gua e electricidade) necessrias respectiva habitabilidade.

Neste sentido decidiu o STJ em Ac. de 29.4.2003, na Col. Jur. STJ 2003-II30, maxime 34: A ressarcibilidade (rectius, a compensao por) de danos no-patrimoniais no se limita, no exclusiva do domnio da responsabilidade delitual, ocorre tambm na contratual. As pessoas colectivas podem ser atingidas nos seus valores ou interesses de ordem no patrimonial e a infraco pode, inclusive, merecer proteco criminal (CP - 187). Para os sinais distintivos do comrcio organizou, desde longa data, a lei, face funo social da propriedade industrial, um regime jurdico prprio na defesa dos direitos privativos, na garantia da lealdade da concorrncia e na represso da concorrncia desleal (CPI-1).

30

Nos contratos de franchising a utilizao, pelo franquiado, dos sinais distintivos do comrcio do franquiador no s obrigatria como assume uma relevncia fundamental na distribuio em que este tipo de contratos se integra como ainda no seu desenvolvimento e execuo para penetrao dos mercados. A r, como distribuidora e actuando com a imagem comercial da 2 autora, negociava os produtos desta, a qual tinha o direito de exclusividade do fornecimento. Negociando produtos de outra marca num posto de abastecimento da BP, facilmente identificvel como tal, mesmo se tapado o logotipo desta, situado em localidade onde a concorrncia local e regional entre as diversas marcas de combustveis e lubrificantes forte, evidente que lesou o direito de imagem e o prestgio da 2 autora.

Contra: Antunes Varela, na RLJ 123-254 a 256:


A ressarcibilidade dos danos no patrimoniais no aparece consagrada na rea comunitria da obrigao de indemnizao, no, porque o legislador tenha omitido a questo, visto tratar dela no artigo 496 do Cdigo. Mas vem expressamente regulada na zona privativa da responsabilidade extracontratual, neste artigo 496, com a inteno manifesta de a restringir a esta rea da responsabilidade civil. Quando, no texto do n 1 do artigo 496 do Cdigo Civil, se prescreve que na fixao da indemnizao deve atender-se aos danos no patrimoniais que, pela sua gravidade, meream a tutela do direito, no se faz meno da indemnizao em termos gerais (como sucederia se a disposio estivesse implantada na seco - arts 562 e seguintes - que trata da obrigao de indemnizao), mas da indemnizao referida no artigo anterior, ou seja, da indemnizao dos danos provenientes da leso corporal. 6. Sabido que a lei afasta, em termos inequvocos, a ressarcibilidade dos danos no patrimoniais no domnio da responsabilidade contratual, interessar agora naturalmente conhecer as razes por que o legislador o faz. So razes que no divergem, no fundo, das que tm sido desenvolvidas na doutrina germnica em defesa da soluo idntica adoptada no direito alemo. Como se sabe, o 253 do Cdigo civil alemo, sempre que haja danos sem carcter patrimonial, s permite que o lesado exija indemnizao (Entschdigung) em dinheiro nos casos determinados por lei. E entre os raros casos que a legislao (alem) admite essa indemnizao dos immaterieller Schaden figura o 847 do Cdigo civil, aplicvel s leses corporais ou da sade e s privaes da liberdade (Freiheitsentziehung), desde que haja qualquer agresso ilcita desses bens, nos termos do 823. Ficam, assim, intencionalmente fora do seio de aco deste preceito muitas das violaes de direitos ou de interesses abrangidas pela responsabilidade extracontratual, como as violaes do direito de propriedade e, na rea dos direitos de personalidade, a ofensa do direito honra ou ao bom nome da Pessoa, mas tambm todos os danos imateriais situados na rea da responsabilidade contratual. uma limitao hoje em dia frequentes vezes acusada de excessiva. Mas no deixa de reconhecer-se ao mesmo tempo que, relativamente responsabilidade contratual, a atitude restritiva da lei tem plena justificao. Por um lado, atentas a vastssima rea do comrcio jurdico coberta pelos contratos e a extraordinria frequncia das violaes contratuais, seria seriamente de recear um aumento extraordinrio das pretenses de indemnizao de danos dessa ordem se a sua admissibilidade fosse reconhecida. Por outro lado, essa soluo no deixaria de constituir uma poderosa tentao para os contraentes, no sentido de exagerarem todos os incmodos, preocupaes, afectaes, do bom nome e do prestigio da firma que a falta de cumprimento ou a mora no cumprimento por parte do outro contraente lhe tivesse causado. Por fim, seria real e bastante srio o perigo da comercializao dos valores morais, estimulando os contraentes a tirarem partido de todas as faltas que de perto ou de longe tivessem ligao com a sua personalidade.

31

Notar que desde a Lei n. 24/96, de 31 de Julho (Lei de defesa do consumidor, art. 12., n. 4, n. 1 do mesmo art. 12. na redaco dada pelo Dec-lei n. 67/2003, de 8 de Abril (venda de bens de consumo) o consumidor tem direito indemnizao dos danos patrimoniais e no patrimoniais resultantes do fornecimento de bens ou prestaes de servios defeituosos. Tambm pode ser devida indemnizao por DNP na responsabilidade extracontratual por factos lcitos - BMJ 457-317:
I - O proprietrio que procede a escavaes no seu prdio responde civilmente pelos danos produzidos nos prdios vizinhos, nos termos do artigo 1348, n 2, do Cdigo Civil, ainda que aquelas escavaes tenham sido efectuadas por empreiteiro, mediante contrato de empreitada celebrado com o dono da obra. III - A admissibilidade da reparao dos danos no patrimoniais corresponde a um princpio imanente no nosso direito, havendo lugar a indemnizao por tais danos quando se trate de responsabilidade civil extracontratual emergente quer de actos lcitos quer de actos ilcitos.

Danos por MORTE da vtima jurisprudncia uniforme do Supremo Tribunal de Justia que a leso do direito vida - sendo a vida o bem supremo do homem e origem da sua personalidade - indemnizvel - BMJ 404 - 454. Em caso de morte da vtima h, normalmente, vrios danos a ressarcir, tanto patrimoniais como no patrimoniais, e vrias pessoas com direito a indemnizao. Por isso convm, na fixao da indemnizao, discriminar uns e outros danos, tanto na origem deles como nos destinatrios da correspondente indemnizao. Assim: Danos patrimoniais - despesas mdicas, de assistncia e socorro, hospitalares, de funeral, como previsto nos n 1 e 2 do art. 495; - de alimentos a quem o lesado os prestava, tanto em cumprimento de obrigao natural como legal (2009) - n 3 do art. 495. Compreendem-se aqui os alimentos prestados pelo falecido pessoa que com ele vivia em unio de facto Col. STJ 97-III-61 - ideia agora reforada pela Lei n 7/2001, ou casada em regime de separao Col. STJ 03-II-145. - outros, a tratar a propsito da obrigao de indem-nizar, designadamente salrios e rendimentos perdidos, por incapaci-dade parcial ou total permanente, com ou sem perda de salrios. Danos no patrimoniais - a) - sofridos pelo falecido, enquanto vivo, como as dores fsicas ou morais, a angstia da proximidade da morte, o internamento hospitalar e respectivos tratamentos. Radicaram-se na esfera jurdica do falecido e, de acordo com certa corrente doutrinria e jurisprudencial, so transmissveis por via sucessria de acordo com as regras respectivas - 496, 3, incio da parte final.

32

b) - sofridos pelas pessoas referidas no n 2, especialmente chegadas ao finado - 496, 3, in fine. No est aqui includo o companheiro, o cnjuge na unio de facto Ac. STJ, de 4.11.2003, na Col. Jur. (STJ) 2003-III-133 c) - Dano da prpria morte, pela supresso do direito vida - 496, 2 - indemnizvel e cabe, jure proprio, originrio, no por via sucessria, aos familiares referidos no n 2 do art. 496 e pela ordem a indicada. Esta questo tem sido objecto de forte polmica, como se v do Ac. do STJ, de 9.5.96, no BMJ 457-280:
O artigo 496, n 2, do Cdigo Civil, refere-se aos titulares activos dos direitos de indemnizao por danos no patrimoniais sofridos pelo de cujus em caso de leso de que proveio a morte. A este respeito, a doutrina tem-se dividido, defendendo: uns, que tais direitos de indemnizao cabem primeiramente ao de cujus e depois se transmitem sucessoriamente para os seus herdeiros legais ou testamentrios (Galvo Telles, Direito das Sucesses, 1971, pgs. 83 a 87); outros, que tais direitos aps terem cabido ao de cujus se transmitem sucessoriamente para as pessoas mencionada no n 2 do artigo 496 do Cdigo Civil (Vaz Serra, Revista de Legislao e Jurisprudncia, ano 103, pg. 172; Leite Campos, A Indemnizao do Dano da Morte, 1980, pg. 54), e ainda outros que esses direitos de indemnizao so adquiridos directa e origina-riamente pelas pessoas indicadas no n 2 do artigo 496 do Cdigo, no havendo lugar por isso a transmisso sucessria (Antunes Varela, Direito das Obrigaes, vol. I, 6. ed., pg. 583; Pires de Lima e Antunes Vareja, Cdigo Civil Anotado, vol. I, 4 ed., pg. 500. Nesta polmica doutrinal (e tambm jurisprudencial, cfr. acrdos deste Supremo Tribunal de 16 de Maro de 1973, Boletim do Ministrio da Justia n 225, pg. 216, e de 13 de Novembro de 1974, Boletim do Ministrio da Justia, n 241, pg. 204), propendemos para a orientao que os danos no patrimoniais sofridos pelo morto nascem, por direito prprio, na titularidade da pessoas designadas no n 2 do artigo 496, segundo a ordem e nos termos em que nesta disposio legal so chamadas. Esta adeso radica-se na argumentao utilizada quer por Antunes Varela - ob. cit., pg. 585 - quer por Capelo de Sousa - Lies de Direito das Sucesses, vol. I, 3 ed., pgs. 298 a 304 argumentao esta slida no que se refere aos trabalhos preparatrios do Cdigo, os quais revelam, em termos inequvocos, que o artigo 496, na sua redaco definitiva, tem a inteno de afastar a natureza hereditria do direito a indemnizao pelos danos morais sofridos pela prpria vtima (Capelo de Sousa, op. cit., 298, nota 433).

Basta ver que o cnjuge aparece aqui como beneficirio da indemnizao desde a redaco original do preceito, quando s com a reforma de 1977 ele passou a ser herdeiro. Sobre esta matria convm ler as Lies de Famlia e Sucesses, de Leite de Campos, as Sucesses, de Capelo de Sousa, de P. Coelho, as Obrigaes (8 ed. 619 e ss) e Comentrio de A. Varela na RLJ 123 - 185 e ss, citado no BMJ 466-450 e do seguinte teor:
Quem acompanhar atentamente os trabalhos preparatrios do Cdigo Civil, sem nenhuma ideia preconcebida afivelada cabea, no poder deixar de reconhecer que entre a tese da indemnizao nascida no patrimnio da vtima e transmitida por via sucessria a alguns dos seus herdeiros e a concepo da indemnizao como direito prprio, originrio, directamente atribudo ao cnjuge e aos parentes mais prximos, margem do fenmeno sucessrio da herana da vtima, a lei adoptou deliberadamente a segunda posio. No artigo 759 do Anteprojecto geral de Vaz Serra sobre o Direito das obrigaes, ao regular-se a questo da satisfao do dano no patrimonial, e depois de no n. 2 dessa disposio

33

se atribuir aos parentes, afins ou cnjuge da pessoa morta por culpa de outrem uma satisfao (pecuniria, evidente) pelo dano no patrimonial que o facto lhes tivesse causado, prescrevia-se no n. 4, relativamente aos danos no patrimoniais causados ao prprio lesado, o seguinte: O direito de satisfao por danos no patrimoniais causados vtima transmite-se aos herdeiros desta, mesmo que o facto lesivo tenha causado a sua morte e esta tenha sido instantnea. Era a consagrao inequvoca, na hora de ponta (ou seja, no caso extremo da morte instantnea) da aquisio derivada do direito indemnizao pelo dano da morte, atravs do puro canal da devoluo sucessria. Na 1 reviso ministerial dos diversos anteprojectos, que foi, como todos sabem, mais uma tarefa de reduo, expurgao e reordenao sistemtica de textos do que um reexame substancial de afinao e uniformizao de solues, o artigo 476 (do Livro das Obrigaes) continuava ainda a distinguir nos n.os 2 e 3 entre os danos no patrimoniais causados vtima da leso e os danos no patrimoniais sofridos pelos familiares da vtima. E, quanto aos primeiros, o texto da disposio mantinha de igual modo, com suficiente clareza, a tese transmitida pelo Anteprojecto de Vaz Serra. O direito de satisfao por danos no patrimoniais causados vtima, dizia efectivamente o n. 2 desse artigo (476), transmite-se aos herdeiros desta, ainda que o facto lesivo tenha causado a sua morte imediata, numa clara aceitao da tese da aquisio derivada do direito indemnizao, por via hereditria, mesmo no caso de morte instantnea. Porm, na 2 reviso ministerial, na qual todas as normas seleccionadas pela 1 reviso foram como que passadas a pente fino, com vista ao aperfeioamento substancial das solues e uniformizao de critrios prpria de toda a legislao codificada, a posio da lei perante a indemnizao da morte da vtima sofreu uma alterao radical. No artigo 498 sado dessa reviso (correspondente ao art. 496 da verso definitiva do Cdigo) deixa de falar-se na transmisso do direito indemnizao (pelo dano da morte), no se alude mais hiptese da morte instantnea e no se chamam sequer os herdeiros a recolher a indemnizao colada herana da vtima. Tal como na verso final do n. 2 do artigo 496 do Cdigo, passou antes a dizer-se que, por morte da vtima, o direito indemnizao por danos no patrimoniais cabe, em conjunto, ao cnjuge no separado judicialmente de pessoas e bens e aos filhos ou outros descendentes; na falta destes, aos pais ou outros ascendentes, e, por ltimo, aos irmos ou sobrinhos que os representem. Com esta eliminao da referncia transmisso do direito indemnizao, com a substituio dos herdeiros, na titularidade da indemnizao, pelo cnjuge e familiares mais prximos da vitima, margem da sucesso legtima, em termos diferentes da ordem normal da vocao sucessria, o legislador quis manifestamente chamar estas pessoas, por direito prprio, a receberem, como titulares originrios do direito, a indemnizao dos danos no patrimoniais causados vitima da leso mortal - e que a esta competiria, se viva fosse. E confrangedor verificar que ainda hoje h julgadores e julgadores qualificados - que interpretam e aplicam o disposto no n. 2 do artigo 496 do Cdigo Civil, como se o preceito legal no tivesse histria ou o intrprete desdenhosamente fizesse gala de a ignorar ou como se o texto da verso definitiva da disposio coincidisse integralmente com a redaco das normas correspondentes, quer do Anteprojecto de Vaz Serra, quer da 1 reviso ministerial.

No obstante no se encontrarem na aco todas as pessoas com direito a indemnizao a que alude o art. 496, n 2, do CC, tal no obsta a que o Tribunal fixe, desde logo, a quota indemnizatria dos presentes. que apesar da lei, naquele artigo, usar a expresso em conjunto, tal no significa que o Tribunal no deva descriminar a parte que concretamente cabe a cada um dos beneficirios, de acordo com os danos por eles sofridos, j que terem direito indemnizao em conjunto significa que os descendentes no so chamados s na falta do cnjuge, como sucede com os beneficirios do 2 e 3 grupos indicados no mesmo n 2, para os quais vigora o principio do chama-mento sucessivo Col. STJ 97-III-61.

34

A expresso usada no n 2 do art. 496 ... filhos ou outros descendentes no significa que os descendentes que no sejam filhos (netos ou bisnetos) concorrem com o cnjuge e filhos. Deve entender-se que o direito indemnizao caber pois em conjunto, no ao cnjuge, aos filhos e outros descendentes, mas sim ao cnjuge e aos filhos e tambm (ou) a outros descendentes que eventualmente hajam sucedido a algum desses filhos, pr-falecidos, por direito de representao - BMJ 485-393. Pelo que esta deciso negou legitimidade e indemnizao quer por perda de alimentos quer por danos no patrimoniais ao neto que vivia com o falecido av mas tendo este deixado cnjuge e filhos. Pelo Acrdo n 275/2002, de 19.6.2002, no DR, II, de 24.7.02, o Tribunal Constitucional julgou inconstitucional, por violao do n. 2 do art. 36 da Constituio, conjugado com o princpio da proporcionalidade, a norma do n. 2 do art. 496 do CC na parte em que, em caso de morte da vtima de um crime doloso, exclui a atribuio de um direito de indemnizao por danos no patrimoniais pessoalmente sofridos pela pessoa que convivia com a vtima em situao de unio de facto, estvel e duradoura, em condies anlogas s dos cnjuges. Em 4.11.2003 por Ac. na Col. Jur. (STJ) 2003-III-133 o STJ decidiu no ser inconstitucional a norma do art. 496, n 2, do CC, na medida em que afasta da sua previso de indemnizao por danos no patrimoniais o cnjuge de facto:
Sob tal perspectiva, no h como no concluir que a dita norma nem vai contra o art. 13 (princpio da igualdade), nem contra o art. 36, 1 (famlia, casamento e filiao), conjugado com o princpio da proporcionalidade, nem contra o art. 67 (famlia), todos da Constituio da Repblica, porque, na verdade, a distino que estabelece tem respaldo numa prioridade de valores e num programa de proteco que ela prpria adoptou, e, por isso, no injustificadamente arbitrria nem discriminatria, nem desprotege a famlia de facto. Trata diferentemente, para aquele efeito indemnizatrio, o cnjuge legal e o cnjuge de facto, tendo boas razes para distinguir, a, o que distinto , sem, por outro lado, ao negar o direito ao cnjuge de facto passar dos limites da necessidade, da adequao e da racionalidade, que do corpo ideia de proporcionalidade. de dizer, nesta ltima perspectiva, que o direito previsto no n 2, do art. 496, CC, no constitui, na ptica da proporcionalidade, como princpio de direito constitucional inspirador dos direitos fundamentais, uma medida necessria proteco do direito fundamental a constituir famlia, porque no implica com a proteco minimamente exigvel quele elemento base da sociedade, e que, nessa medida, atribuir tal direito ao cnjuge de direito e no ao cnjuge de facto no constitui defeito de proteco deste ltimo. O direito que o n 2, do art. 496, CC, confere ao cnjuge de direito e nega ao cnjuge de facto (e porque no, ento, ao companheiro da unio de facto homossexual?) tem uma justificao que passa muito para alm do amor e da compaixo, porque tem, igualmente, razes na subordinao a deveres menos prximos do prazer, mas que cimentam a unio, como sejam o auxlio, a cooperao a fidelidade, a entrega total que a unio de facto, que se extingue num simples querer (art. 8, 1, b, Lei 7/01), decididamente no garante. O nico acrdo do Tribunal Constitucional que, at ao momento, abordou o problema (n 275/02, no D. R., 2 srie, n 169, de 24.07.02, pg. 12.896 e ss.), foi tirado sobre um caso de homicdio doloso e a soluo nele encontrada, diferente da aqui defendida, tem, confessadamente, a marca da gravidade extrema do ilcito. Vem, pois, com uma faceta de casusmo que o debilita como precedente jurisprudencial.

Titulares do direito a indemnizao - o lesado; os terceiros (s?) nos casos vistos (495 e 496, n 3, in fine) de responsabilidade extracontratual.
35

Enquanto que o Ac. do STJ, de 2.11.95 decidiu que apenas so passveis de tutela os danos no patrimoniais sofridos pelo prprio ofendido, outras decises atenderam aos DNP sofridos por terceiro, danos que, de acordo com as regras gerais (496, n 1 e 563 CC), so claramente indemnizveis. A Relao do Porto, por ac. de 30.3.2000, na Col. 00-II-209 - entendeu ser devida ao nascituro indemnizao pela perda do pai, caso aquele venha a nascer 66, n.os 1 e 2, CC. O Ac. no BMJ 347-398, desfavoravelmente comentado na RLJ 123-185 indemnizou ambos os pais pela perda de feto (nascituro, sem personalidade jurdica - art. 66 CC) em acidente de viao, como direito prprio, do n. 1 e no dos n.os 2 e 3 do art. 496 do CC. O notvel Ac. do STJ, de 25.11.98, j atrs sumariado, foi mais longe e julgou indemnizvel o dano no patrimonial sofrido pelos pais de uma criana gravemente queimada, mas em que no ocorreu a morte, com base nos art. 496, n 1, do CC e 68, n 1, da Constituio. Pode ler-se no texto do acrdo e no tocante a este assunto:
Danos no patrimoniais sofridos pelos pais do menor. No difcil imaginar o seu sofrimento moral. Diz o processo que o acidente e suas sequelas causaram aos autores um desgosto e uma dor moral de propores mximas. Nem era preciso diz-lo. Mas, apesar de tudo, no apodctico que seja um dano indemnizvel. Salva a hiptese de morte da vtima, o direito de indemnizao por danos no patrimoniais apenas cabe ao directamente lesado com o facto ilcito. Di-lo-no, desde logo, o n 1 do artigo 483 do Cdigo Civil. Em sede de responsabilidade civil por factos ilcitos e pelo risco, o correspondente crdito de indemnizao, tanto do dano patrimonial como do dano no patrimonial, entronca no titular do direito ou do interesse imediatamente violados, s excepcionalmente se estendendo a terceiros. Esto neste ltimo caso as hipteses consideradas nos diferentes nmeros do artigo 495 do Cdigo Civil (cuja epgrafe fala, precisamente, em indemnizao a terceiros em caso de morte ou leso corporal) e no n 2 e na segunda parte do n 3, ambos do artigo 496 do mesmo Cdigo. Estender, por argumento de analogia, o comando do n 2 do artigo 496 a situaes como a dos autos carece de validade, visto que no procede, neste, a razo justificativa da extenso a terceiros do direito de indemnizao pelo dano no patrimonial, e que , precisamente, a morte da vtima; como norma excepcional, ela seria, alis, insusceptvel de aplicao analgica, nos termos do artigo 11 do Cdigo Civil. No h, na hiptese, caso omisso, carecido de integrao, nos termos do artigo 10 do Cdigo Civil, mas, to-s, um caso deliberadamente no regulado. Por mais intensas e atrozes que tenham sido as dores morais dos pais, elas no deixam de ser uma consequncia indirecta, reflexa, do acto lesivo da integridade fsica do menor. Porm, a omisso causadora dos danos implicou directamente com o poder-dever legal dos pais de velarem pela segurana e sade do filho (artigo 1878, n 1, do Cdigo Civil). Se do incumprimento do dever contratual da Santa Casa resultaram danos corporais para o menor, ento no foi s o direito absoluto deste integridade fsica que ficou directamente violado, mas, tambm, e directamente, o, tambm absoluto, direito (que tambm dever) dos pais ao so e harmonioso desenvolvimento fsico do seu filho menor, direito que a lei lhes garante e reconhece atravs da atribuio/imposio do poder paternal e do reconhecimento da paternidade e da maternidade como valores fundamentais, de matriz constitucional.

36

Enquanto titular do poder paternal, o progenitor tem no s o dever de garantir a segurana e a sade do filho como, tambm, o direito de o ver crescer e desenvolver-se em sade, por fora do n 1 do artigo 68 da Constituio. Tal direito, como direito absoluto, violado directamente pela aco ou pela omisso de que resultam danos pessoais para o filho menor, e, por isso, a sua violao pode implicar, ao abrigo do n 1 do artigo 496 do Cdigo Civil, indemnizao por danos no patrimoniais; sem necessidade, pois, do recurso esprio ao argumento de analogia tirado da norma do n 2 do mesmo artigo. No caso dos autos, a grave omisso (artigo 486 do Cdigo Civil) dos funcionrios da Santa Casa (165 e 500, n 1) causou directamente dano ao referido direito dos autores maiores e os danos no patrimoniais resultantes so de gravidade indiscutvel, na perspectiva indemnizatria. Tomando agora em conta todos os factores que, supra, foram relevados para efeitos de determinao do montante indemnizatrio devido ao menor, e considerando, ainda, que os autores (pais) sofreram um desgosto e uma dor moral de propores mximas, de par com enorme preocupao pelas consequncias das leses e pelas hipteses de um mnimo de recuperao, entendem que tais danos no patrimoniais dos progenitores devem ser compensados com a quantia de 1.000 000$00, para cada um.

A esta questo de saber se sero ressarcveis, no mbito da responsabilidade civil extracontratual, os danos de natureza no patrimonial suportados por pessoas diversas do lesado directo (pais cujo filho fica tetraplgico ou psiquicamente afectado, a exigir permanentes cuidados, marido que fica impotente) Abrantes Geraldes1 responde afirmativamente, contra o ensino do Professor Antunes Varela na RLJ 123-255, 256 e 281:
o reconhecimento do direito pode assentar no preceituado nos arts. 483. e 496, n 1, normas capazes de conferir os requisitos formais mnimos exigidos pelo art. 9, n 2, para delas arrancar o ressarcimento dos danos no patrimoniais invocados por quem ainda esteja a coberto da respectiva proteco normativa. Assim, sem prejuzo dos argumentos de ordem racional referidos por Vaz Serra, pode concluir-se, com Amrico Marcelino, que "o grande princpio consagrado no n 1 do art. 496. no pe outras reservas, outras condies, que no sejam tratar-se de danos tais que pela sua gravidade meream a tutela do direito". Com efeito, tal preceito consagra o princpio geral da ressarcibilidade dos danos de natureza no patrimonial, sem que dele resulte a inteno declarada do legislador de apenas tutelar os prejuzos que ocorrem na esfera jurdica do lesado directo ou os que decorrem da sua morte. Por outro lado, tal como se verifica quando a jurisprudncia francesa se defronta com o art. 1382. do Code Civil, est por demonstrar que o legislador, atravs do preceituado no art. 483., tenha pretendido restringir ao lesado directo o direito de indemnizao. A referncia "violao do direito de outrem", a par da proteco dos "interesses alheios" deixa ao intrprete suficiente campo de manobra capaz de integrar danos que, posto que verificados na esfera jurdica de terceiros, ainda sejam imputveis ao facto ilcito. Essa imputao verifica-se de forma directa nos casos em que as leses corporais na pessoa do sinistrado se repercutem imediatamente noutras pessoas que em simultneo so afectadas, como ocorre quando se verifica uma situao de impotncia do lesado que logicamente prejudica o relacionamento sexual no mbito do casamento, consequncia que, assumindo uma especial gravidade, confere ao outro cnjuge o direito de indemnizao por danos prprios. J no to directa noutras situaes. Ainda assim, desde que as leses fsicas ou psquicas assumam uma gravidade que impliquem para os familiares prximos uma situao de angstia ou um elevado encargo pessoal ou emocional, deve ser-lhes reconhecido um direito de indemnizao autnomo enquanto interessados inscritos no mbito de proteco das normas definidoras da responsabilidade civil extra-contratual.

E conclui:
So ressarcveis os danos no patrimoniais suportados por pessoas diversas daquela que directamente atingida por leses de natureza fsica ou psquica graves,
1

- Estudos em Homenagem ao Professor I. Galvo Telles, Volume IV, pg. 263 e ss 37

nos termos gerais do art. 496., n 1, designadamente quando fique gravemente prejudicada a sua relao com o lesado ou quando as leses causem neste grave dependncia ou perda de autonomia do lesado; Tal direito de indemnizao deve ser circunscrito s pessoas indicadas no n 2 do art. 496..

V - NEXO DE CAUSALIDADE entre o facto e o dano - 563. Causa virtual o facto real ou hipottico (veneno) que tenderia a produzir certo dano (morte) se este no tivesse sido causado por um outro facto que a causa real (tiro). Salvo em casos excepcionais - 491, 492 e 493, n 1 - irreleva a causa virtual. Ver A. Varela, Obrigaes, 9 ed., I, 639 a 643.
Alude-se a causalidade interrompida ou interrupo do nexo causal, quando um facto (causa virtual), adequado a provocar determinado dano, no chega todavia a ocasion-lo, porque, entretanto, um outro facto (causa operante), autnomo do primeiro - quer dizer, no sua consequncia adequada - e independentemente dele, produziu o mesmo resultado danoso. Exemplo: A ministra ao cavalo X de B uma dose mortal de veneno, acontecendo, porm, que, antes de se consumarem os seus efeitos, o cavalo morto a tiro por C. A esta figura costuma contrapor-se a da causalidade antecipada ou prematura, que se verifica quando o dano, provocado por certo facto, se teria produzido mais tarde, em consequncia de um outro. Exemplo: E destri uma tela famosa de F que pereceria no dia imediato, num incndio do edifcio em que se encontrava, se aquela destruio no houvesse ocorrido. Evidencia-se nos dois casos o mesmo fenmeno de causalidade hipottica, embora encarado, respectivamente, sob o ngulo da causa virtual e da causa operante. Os problemas que se pem so os seguintes: por um lado, o de saber se a causa virtual ou hipottica do dano pode fundamentar uma obrigao de indemnizao do seu autor - o problema da relevncia positiva da causa virtual; por outro lado, o de saber se pode invoc-la o autor da causa operante ou real, para excluir ou reduzir a obrigao de indemnizao que sobre ele impende - o problema da relevncia negativa da causa virtual. Ora, entende-se que a causa hipottica ou virtual no constitui fundamento de uma obrigao de indemnizao, devendo considerar-se o dano como consequncia do facto interruptivo. O autor da causa virtual apenas estar obrigado a reparar o efeito parcial, porventura produzido, de que o seu facto foi, na verdade, causa real ou operante. Atente-se em que consiste a responsabilidade pelo referido efeito parcial, retomando o exemplo do cavalo de B envenenado por A e que, entretanto, C abate a tiro. A morte do cavalo foi produzida pelo tiro de C, mas no pode pretender-se que este tenha causado juridicamente qualquer dano a B, pois o cavalo envenenado, porque morreria logo em seguida, j nada significava no seu patrimnio. Portanto, o dano que corresponde ao valor do cavalo operou-se, efectivamente, em consequncia do facto de A e no do facto de C. Da que a responsabilidade de A no resulte de se atribuir relevncia positiva causa virtual, mas to-s de ele dever ser responsabilizado pela diminuio do valor do bem - na hiptese equivalendo praticamente sua completa destruio - que foi j consequncia dos termos do processo causal hipottico decorridos antes do facto interruptivo. Apura-se, em suma, que muitas vezes o princpio, correctamente aplicado, da responsabilidade pelo efeito parcial realmente produzido, envolver praticamente as mesmas consequncias a que levaria a ideia de responsabilizar o autor da srie causal interrompida (dando relevncia positiva causa hipottica) pelo dano que teria causado. Mas possuir a causa virtual relevncia negativa, isto , o autor da causa real pode exonerar-se da obrigao de indemnizao, no todo ou em parte, invocando a causa virtual que originaria o mesmo dano? Reconduzindo o problema a uma questo de causalidade, h que apurar se a causa real pode considerar-se efectivamente causa do dano, sendo certo que ele sempre se produziria em resultado da causa virtual. E a resposta a de que a referida causalidade existe.

38

A causa virtual no possui a relevncia negativa de exclui-la, dado que em nada afecta o nexo causal entre o facto operante e o dano: sem o facto operante o lesado teria um dano idntico, mas no aquele preciso dano. Assim, existe, em princpio, a obrigao de indemnizar. Eis o que se infere no domnio da causalidade. Todavia, encarando o problema noutro plano, o da iseno ou atenuao da obrigao indemnizatria, verifica-se que pode, excepcionalmente, ser tomada em linha de conta a circunstncia de que o dano viria a produzir-se como consequncia da causa virtual ou hipottica - que, nessa medida, apresenta relevncia negativa. Vrios preceitos do Cdigo Civil portugus expressam a referida posio. Tal sucede nos artigos 491., 492., n 1, 493., n 1, 616., n 2, 807., n 2, e 1136., n 2. Observa-se que todos eles patenteiam o trao comum de o beneficirio da relevncia negativa da causa virtual ou hipottica se encontrar numa posio de responsabilidade agravada. Apreciemos o artigo 491., que responsabiliza as pessoas obrigadas vigilncia de incapazes naturais pelos danos que estes causem a terceiro, salvo se mostrarem que cumpriram o seu dever de vigilncia ou que os danos se teriam produzido ainda que o tivessem cumprido. O agravamento da responsabilidade resulta, desde logo, de se tratar de um casus mixtus (fortuito e de culpa), pois os danos derivam directamente do acto do incapaz e s indirectamente, quando derivam, do incumprimento do dever de vigilncia. Acresce um outro aspecto: o do agravamento que decorre da presuno de culpa, que excepciona a regra da responsabilidade extracontratual (art. 487., n 1). diante do aludido agravamento duplo da posio do responsvel que a lei entende justo admitir a relevncia negativa da causa virtual. Esta opera mesmo em face de culpa provada do responsvel. Valem reflexes similares a respeito dos artigos 492., n 1, e 493., n 1, que se ocupam, respectivamente, da responsabilidade do proprietrio ou possuidor de edifcio ou de outra obra que ruir, no todo ou em parte, por vcio de construo ou defeito de conservao e da responsabilidade de quem tiver em seu poder coisa mvel ou imvel com o dever de a vigiar, e bem assim quem tiver assumido o encargo de vigilncia de quaisquer animais. A mesma responsabilidade pelos danos causados a terceiro e as paralelas presunes de culpa e relevncia negativa da causa virtual. O artigo 807., n 2, prev uma situao concernente mora debitria, entrando-se na esfera da responsabilidade contratual, onde a culpa do devedor se presume (art. 799., n 1). Portanto, o agravamento da responsabilidade ter de procurar-se noutro aspecto. Reside ele no facto de a lei colocar a cargo do devedor moroso o risco da perda ou deteriorao fortuita da coisa, impondo-lhe a indemnizao dos prejuzos causados ao credor por essa perda ou deteriorao, ainda que no lhe sejam imputveis. Em contrapartida deste agravamento, faculta-se ao devedor a possibilidade de provar que o credor teria sofrido igualmente os danos se a obrigao tivesse sido cumprida em tempo. Caso semelhante patenteia o artigo 1136., n 2, em que a lei agrava a posio do comodatrio, enquanto o responsabiliza pela perda ou deteriorao fortuita da coisa comodada que aplicou a fim diverso daquele a que a mesma se destina ou consentiu que terceiro a usasse sem para isso estar autorizado. Isenta-se, porm, o comodatrio da responsabilidade, desde que prove que a perda ou deteriorao teria igualmente ocorrido sem a sua conduta ilegal. Uma derradeira situao resulta do artigo 616., n 2, relativo impugnao pauliana (a aco pauliana do direito brasileiro). assim: julgada procedente a impugnao pauliana de um acto de alienao, o adquirente de m f toma-se responsvel pelo valor tanto dos bens que tenha alienado como dos que hajam perecido ou se hajam deteriorado por caso fortuito. Mais uma vez, todavia, a lei tempera a soluo, admitindo a prova de que a perda ou deteriorao se teriam igualmente verificado no caso de os bens se encontrarem no poder do devedor - Almeida Costa, na RLJ 134-294/296.

Embora a causalidade adequada v ser mais profundamente analisada no mbito da obrigao de indemnizar, deixa-se transcrito o sumrio de Ac. do STJ (Cons. Noronha Nascimento), de 3.12.98, no BMJ 482-207: IV - A nossa lei civil (artigo 563 do Cdigo Civil) consagra a teoria da causalidade adequada, teoria esta que admite duas variantes: a positiva e a negativa.

39

Na variante positiva, que mais restritiva e mais conexionada com a valorao tica do facto (pelo que utilizada para a fixao do nexo causal no mbito do direito criminal) a previsibilidade do agente tem que se referir ao facto e amplitude dos danos que dele emergem; ou seja, o agente s culpado do que previu, quanto ao facto que praticou e quanto aos danos que perspectivou. Na variante negativa - a que est consagrada no artigo 563 do Cdigo Civil - que mais ampla e que tem um sentido tico da culpa menos restrito (por isso que mais utilizada no direito civil, na teoria da responsabilidade), a previsibilidade do agente reporta-se ao facto e no aos danos, o que significa que o agente ser sempre responsvel por danos que jamais previu, desde que provenham de um facto - condio deles - que ele praticou e que visualisou. Assim, um facto causal de um dano quando uma de entre vrias condies sem as quais o dano no se teria produzido. V - No h nexo causal entre o acidente e a morte do acidentado quando no h qualquer facto provado que permita considerar o acidente como condio causal da morte, sendo certo que a causalidade entre facto e dano tem de ser provada pelo autor porque um facto constitutivo (artigo 342, n 1, do Cdigo Civil) que, se essa prova se no fizer, quem sofre o respectivo nus a parte a quem incumbia essa prova (artigo 346, in fine, do Cdigo Civil).

O assim decidido jurisprudncia constante do STJ, como pode ver-se dos seguintes sumrios:
O art. 563 do CC consagra a doutrina da causalidade adequada na sua formulao negativa, que no pressupe a exclusividade do facto condicionante do dano, nem exige que a causalidade tenha de ser directa e imediata, pelo que admite: - no s a ocorrncia de outros factos condicionantes, contemporneos ou no; - como ainda a causalidade indirecta, bastando que o facto condicionante desencadeie outro que directamente suscite o dano. Ac. de 07-04-2005, na Revista n. 294/05 - 2. Seco I - Na concepo mais criteriosa da doutrina da causalidade adequada, para os casos em que a obrigao de indemnizao procede de facto ilcito culposo, quer se trate de responsabilidade extracontratual, quer contratual - a "formulao negativa", acolhida no art. 563 do CC segundo a jurisprudncia dominante do STJ - o facto que actuou como condio do dano s deixar de ser considerado como causa adequada se, dada a sua natureza geral, se mostrar de todo indiferente para a verificao do mesmo, tendo-o provocado s por virtude das circunstncias excepcionais, anormais, extraordinrias ou anmalas que intercederam no caso concreto. II - Para que um dano seja considerado efeito adequado de certo facto, em corolrio da teoria sumariada em I, no tem que se tornar previsvel para o seu autor. A previsibilidade decerto exigvel relativamente, v. g., ao requisito da culpa, visto constituir um elemento (intelectual) desta em qualquer das suas modalidades, mas no em relao aos danos. III - Formulados pedidos de indemnizao pela perda integral do lucro de comercializao de um lote de vinhos, que se deterioraram por facto ilcito e culposo da transportadora R, e pela indemnizao das despesas inutilizadas no lugar de destino concernentes a essa comercializao, inconcilivel o ressarcimento cumulativo das duas sortes de danos, uma vez que o lucro esperado no podia ser auferido sem que tais despesas fossem realizadas. IV - A procedncia, por conseguinte, do pedido de indemnizao da perda do lucro, esgota e consome a proteco do interesse do lesado mediante a indemnizao das despesas de comercializao, determinando a improcedncia deste outro pedido - Ac. de 07-04-2005, na Revista n. 4474/03 - 2. Seco VII - O art. 563 do CC consagrou, quanto ao nexo de causalidade, a doutrina da causalidade adequada, na formulao negativa de Enneccerus-Lehman, nos termos da qual a inadequao de uma dada causa para um resultado deriva da sua total indiferena para a produo dele, que, por isso mesmo, s ocorreu por circunstncias excepcionais ou extraordinrias. VIII - Esta doutrina, nomeadamente no que concerne responsabilidade por facto ilcito culposo - contratual ou extracontratual - deve interpretar-se, de forma mais ampla, com o sentido de que

40

- o facto que actua como condio s deixar de ser causa do dano desde que se mostre por sua natureza de todo inadequado e o haja produzido apenas em consequncia de circunstncias anmalas ou excepcionais e de que - a citada doutrina da causalidade adequada no pressupe a exclusividade da condio, no sentido de que esta tenha s por si determinado o dano - 03-03-2005, na Revista n. 4249/04 - 7. Seco IV - O facto causa adequada do dano quando, considerando a sua natureza intrnseca e as circunstncias conhecidas ou cognoscveis do agente, se mostra idneo, do ponto de vista do direito, para aumentar o risco de produo do prejuzo - Ac. de 15-03-2005, na Revista n. 4808/04 - 6. Seco Na Revista 1564.03 6 seco, escrevi: Nos termos do art. 483, n. 1, do CC, aquele que, com dolo ou mera culpa, violar ilicitamente o direito de outrem, ou qualquer disposio legal destinada a proteger interesses alheios fica obrigado a indemnizar o lesado pelos danos resultantes da violao. Dispe conformemente o art. 563 do CC que a obrigao de indemnizao s existe em relao aos danos que o lesado provavelmente no teria sofrido se no fosse a leso. Nos termos do n. 1 do art. 570 do mesmo diploma, quando um facto culposo do lesado tiver concorrido para a produo ou agravamento dos danos, cabe ao tribunal determinar, com base na gravidade das culpas de ambas as partes e nas consequncias que delas resultaram, se a indemnizao deve ser totalmente concedida, reduzida ou mesmo excluda. No ensinamento dos Prof. Pires de Lima e Antunes Varela2, a obrigao de reparar um dano supe a existncia de um nexo causal entre o facto e o prejuzo; o facto, lcito ou ilcito, causador da obrigao de indemnizar deve ser a causa do dano, tomada esta expresso agora no sentido preciso de dano real e no de mero dano de clculo. A disposio deste artigo, pondo a soluo do problema na probabilidade de no ter havido prejuzo se no fosse a leso, mostra que se aceitou a doutrina mais generalizada entre os autores - a doutrina da causalidade adequada -, que Galvo Telles formulou nos seguintes termos: Determinada aco ou omisso ser causa de certo prejuzo se, tomadas em conta todas as circunstncias conhecidas do agente e as mais que um homem normal poderia conhecer, essa aco ou omisso se mostrava, face da experincia comum, como adequada produo do referido prejuzo, havendo fortes probabilidades de o originar (Manual de Direito das Obrigaes, n. 229). Vaz Serra, depois de referir alguns casos em que no h uma causa adequada, afirma igualmente: No podendo considerar-se como causa em sentido jurdico toda e qualquer condio, h que restringir a causa quela ou quelas condies que se encontrem para com o resultado numa relao mais estreita, isto , numa relao tal que seja razovel impor ao agente responsabilidade por esse mesmo resultado. O problema no um problema de ordem fsica ou, de um modo geral, um problema de causalidade tal como pode ser havido nas cincias da natureza, mas um problema de poltica legislativa: saber quando que a conduta do agente deve ser tida como causa do resultado, a ponto de ele ser obrigado a indemnizar. Ora, sendo assim, parece razovel que o agente s responda pelos resultados para cuja produo a sua conduta era adequada, e no por aqueles que tal conduta, de acordo com a sua natureza geral e o curso normal das coisas, no era apta para produzir e que s se produziram em virtude de uma circunstncia extraordinria (est. cit., n. 5, no BMJ n. 84). O Professor Antunes Varela3 ensina que a resposta ao problema da causalidade (ou seja, do nexo exigvel entre o facto e o dano, para que este seja indemnizvel) vem dada no artigo 563 cujo texto o seguinte: A obrigao de indemnizao s existe em relao aos danos que o lesado provavelmente no teria sofrido se no fosse a leso. Os trabalhos preparatrios do Cdigo, na parte referente a este preceito, revelam de modo inequvoco que com ele se quis consagrar a teoria da causalidade adequada. Faz-se a apelo ao prognstico objectivo que, ao tempo da leso (ou do facto), em face das circunstncias ento reconhecveis ou conhecidas pelo lesante, seria razovel emitir quanto verificao do dano. A indemnizao s cobrir aqueles danos cuja verificao era lcito nessa altura prever que no ocorressem, se no fosse a leso. Ou, por outras palavras: o autor do facto s ser obrigado a
2 3

- CC Anotado, I, 4 ed., notas aos art. 562 e 563. - Das Obrigaes em Geral, I, 9 ed., 928. 41

reparar aqueles danos que no se teriam verificado sem esse facto e que, abstraindo deste, seria de prever que no se tivessem produzido. A frmula adoptada no , todavia, inteiramente feliz para exprimir o pensamento do legislador. H, com efeito, danos que o lesado muito provavelmente no teria sofrido se no fosse o facto ilcito imputvel ao agente, e que, no entanto, no podem ser includos na obrigao de indemnizao, porque isso repugnaria ao pensamento da causalidade adequada que o artigo 563 indubitavelmente quis perfilhar. Tomado ao p da letra, o texto do artigo 563 dir-se-ia consagrar a tese da pura condicionalidade, assente na teoria da equivalncia das condies. Pelo seu esprito, colhido principalmente atravs dos trabalhos preparatrios do Cdigo, a disposio quer sem dvida consagrar o recurso ao prognstico objectivo, nos termos em que o recomenda a doutrina da causalidade adequada. Deste modo, para que um dano seja reparvel pelo autor do facto, necessrio que o acto tenha actuado como condio do dano. Mas no basta a relao de condicionalidade concreta entre o facto e o dano. preciso ainda que, em abstracto, o facto seja uma causa adequada (hoc sensu) desse dano. Pode-se, assim, afirmar que a causa juridicamente relevante ser a causa em abstracto adequada ou apropriada produo desse dano segundo regras da experincia comum ou conhecidas do lesante e que pode ainda ser vista, numa formulao positiva, como a condio apropriada produo do efeito segundo um critrio de normalidade, ou, numa formulao negativa, que apenas exclui a condio inadequada, pela sua indiferena ou irrelevncia, verificando-se ento o efeito por fora de circunstncias excepcionais ou extraordinrias4.

B ) - R. Ext. RISCO Este tipo de responsabilidade nasceu da necessidade de reparar danos reconhecidamente indemnizveis mas produzidos sem culpa, antes resultantes da forma de organizao do trabalho e da utilizao de mquinas com consequente diluir de responsabilidades; assenta na ideia ubi commoda ibi incommoda. Tambm a responsabilidade sem culpa estimular o empresrio a aperfeioar a organizao e por a diminuir a sinistralidade. Esta mesma ideia de socializao do risco levou a alargar a responsabilidade sem culpa circulao rodoviria, criando-se o seguro obrigatrio e at o Fundo de Garantia Automvel para os casos de falta de seguro ou de seguro ineficaz. A responsabilidade pelo risco prescinde da culpa e, por vezes, da prpria ilicitude, como acontece na responsabilidade por factos naturais, de terceiro ou do prprio lesado. Mas na regulao desta responsabilidade faz-se frequente apelo s regras da resp. por culpa, pois a lei - 499 - que determina a aplicabilidade responsabilidade pelo risco das normas da responsabilidade por factos ilcitos. I - Comitente - 500 claro caso de responsabilidade objectiva, pois o comitente responde independentemente de culpa e mesmo que o comissrio tenha agido contra as instrues recebidas. Restar-lhe- o reembolso pelo comissrio, de duvidosa solvabilidade. Mas so necessrios trs requisitos:
4

- Ac. do STJ (Garcia Marques), de 10.3.98, no BMJ 475-641; no mesmo sentido, o Ac. do mesmo STJ (Silva Paixo), de 15.1.2002, na Col. Jur. (STJ) 2002-I-38. 42

a) - Comisso - que implica liberdade de escolha (?) pelo comitente e subordinao do comissrio ao comitente, que tem o poder de direco, de dar instrues ou ordens - n 1. b) - exerccio da funo - n 2, in fine - com a frmula legal quis-se afastar da responsabilidade do comitente os actos que apenas tm um nexo temporal ou local com a comisso. c) - responsabilidade do comissrio. Em princpio o comitente s responde, se tiver havido culpa do comissrio. Por comitente, entende-se a pessoa que, por livre nomeao ou mera designao de facto, encarrega outra de um servio ou comisso, quer gratuita, quer retribuda, no seu prprio interesse, permanente ou ocasional (pressupe uma relao de autoridade). Por comissrio, entende-se aquele que aceita voluntariamente o encargo, ficando sob as ordens ou instrues do comitente, mesmo que este se proponha utilizar os conhecimentos ou melhor preparao tcnica daquele (pressupe sempre uma relao de subordinao, a apreciar no caso concreto, segundo as circunstncias). No Cdigo civil Anotado, 4 ed., pg. 507, dos Profs. Pires de Lima e Antunes Varela, l-se que o termo comisso no tem aqui o sentido tcnico preciso, que reveste nos arts. 266 e segs., do Cd. Comercial, mas o sentido amplo de servio ou actividade realizada por conta e sob a direco de outrem, podendo essa actividade traduzir-se num acto isolado ou numa funo duradoura, ter carcter gratuito ou oneroso, manual ou intelectual. O Prof. Menezes Cordeiro entende que a comisso abrange toda a tarefa de que o comissrio foi incumbido pelo comitente e surge para efeitos de responsabilidade desde que exista uma escolha de comissrio, o comissrio actue por conta do comitente e se estabelea uma relao de subordinao do primeiro para com o segundo - Col. STJ 01-I-130. Mantm-se a responsabilidade do comitente: o facto danoso deve estar numa relao de causalidade ou conexo com a funo, deve ser praticado com os meios postos disposio do comissrio em razo das suas funes, deve ser inspirado pelo interesse do comitente, a incumbncia feita ao comissrio deve ser pressuposto indispensvel do dano, de tal sorte que o comissrio no teria praticado o facto fora da comisso - BMJ 413- 496: gerente de banco que angariava aceites de favor para encobrir financiamentos que o Banco de outra forma no faria; Col. Jur. (STJ) 01-III-27: sociedade dona de discoteca no responsvel por agresso dos seus seguranas a terceiros se praticada a agresso, ainda que na discoteca, por razes pessoais e por vingana de anteriores agresses dos clientes da discoteca aos agora seguranas. O gerente de uma sociedade por quotas que conduz um veculo da sociedade comissrio desta Col. STJ 2001-II-23.

43

Sobre responsabilidade da pessoa colectiva por actos ou omisses de seus agentes, representantes ou mandatrios (art. 165 e 500) pode ver-se o Ac. do STJ de 18 de Junho de 1996, na Col. STJ 96-II-142:
Dispe o mencionado art. 165 que "as pessoas colectivas respondem civilmente pelos actos ou omisses dos seus representantes, agentes ou mandatrios nos mesmos termos em que os comitentes respondem pelos actos ou omisses dos seus comissrios". Decorre do mesmo artigo que o regime de responsabilidade civil das pessoas colectivas afinal idntico ao previsto no artigo 500 do j aludido Cdigo no que tange responsabilidade do comitente. Como ensina Mota Pinto, in ob. e loc. citados, para que a pessoa colectiva responda civilmente devem verificar-se os pressupostos seguintes: "1) - Que sobre o rgo, agente ou mandatrio recaia igualmente a obrigao de indemnizar". "2) - Que o acto danoso haja sido praticado pelo rgo, agente ou mandatrio no exerccio da funo que lhe foi confiada". 3) - Que "ao lado da pessoa colectiva fique igualmente adstrito obrigao de indemnizar o rgo, agente ou mandatrio (artigo 500, n 1)". 4) - Que "a pessoa colectiva que tiver satisfeito a indemnizao ao lesado tenha direito de regresso contra o rgo, agente ou mandatrio, podendo exigir-lhe o reembolso de tudo quanto haja pago, desde que tenha havido culpa deste no plano das relaes internas" e isso em face da responsabilidade contratual do rgo, agente ou mandatrio para com a pessoa representada. 5) - Que, de igual modo, "o rgo, agente ou mandatrio, desde que tenha satisfeito a indemnizao vtima possa exercer o direito de regresso ou recursria contra a pessoa colectiva", se no houver da sua parte culpa que o responsabilize no plano das relaes internas. Mas, para l da autorizada opinio de Mota Pinto nos termos que antes se deixaram expressos, no pode esquecer-se o ensinamento, em sentido idntico, de outros ilustres autores como Almeida Costa, in "Direito das Obrigaes", 1994, 6 edio, pgs. 516-521, Menezes Cordeiro, in "Direito das Obrigaes", 1991, 2 edio, vol. II, pgs. 373 e segs., Pessoa Jorge, in "Ensaio sobre os pressupostos da Responsabilidade Civil", 1968, pgs. 147e segs., e, ainda, Calvo da Silva, in "Responsabilidade Civil do Produtor, pgs. 366 e segs. De salientar ainda o que referem, acerca da temtica da responsabilidade das pessoas colectivas e dos comitentes, Pires de Lima e Antunes Varela, nos comentrios relativos aos arts 165, 493 e 500, in "C. C. Anotado", 1987, 4 edio, vol. I, a pgs 167 e 168, 495 e 496 e, ainda, 507 a 510. E do mesmo modo no de esquecer o artigo 998 do C. Civil relativo responsabilidade por factos ilcitos das sociedades, que com aqueles normativos deve concatenar-se, sendo oportuno o comentrio inserto no aludido "C. C. Anotado", 1968, 1 edio, vol. II, pgs. 249 e 250. Tambm a jurisprudncia tem tomado posio convergente no sentido da existncia da responsabilidade civil das pessoas colectivas por acto ou omisso dos respectivos rgos, agentes ou mandatrios, como se alcana dos Acrdos deste Supremo, de 11/01/1972, in BMJ, 213-203, de 10/01/1975, in BMJ. 243-240, de 11/06/1975, in BMJ. 248-406, de 19/10/1976, in BMJ. 260-155, de 17/11/1977, in BMJ. 271-201, de 26/10/1978, in BMJ. 280-300, e de 14/11/1984, in BMJ. 351, 408. Por ltimo impe-se lembrar o que diz Vaz Serra, a propsito da responsabilidade civil das pessoas colectivas, in BMJ. 85 -204. Refere este autor que "tratando-se de grandes ou mdias empresas em que seja habitual o emprego de terceiros" e em que "a complexidade dos trabalhos aumente o risco a que terceiros esto sujeitos pela aco desses auxiliares, ou de comisso especialmente perigosa para terceiros responde o comitente, independentemente de culpa sua, pelos danos que o comissrio causar". Pouco depois, citando Quagliariello, diz ainda que " suficiente que o facto ilcito tenha sido ocasionado pela incumbncia confiada. No preciso uma relao de causalidade entre a prestao do autor do facto ilcito e o mesmo facto, basta que o primeiro constitua um indispensvel pressuposto do dano, quer dizer, que se o dependente no tivesse sido adstrito quela actividade no se teria podido verificar o ilcito, mesmo que este tenha sido cometido contrariando as disposies impostas pelo dador do trabalho". 3) Dito isto vamos passar a focar a 2 questo o que fazemos como se segue:

44

Considerando o que vimos de explanar em 2) que antecede e a matria de facto apurada e referida em A) Os Factos Provados, podemos desde j dizer que assiste razo autora, ora recorrente. a) Estabelece o artigo 493, n 2, do C. Civil, que "quem causar danos a outrem no exerccio de uma actividade, perigosa por natureza ou pela natureza dos meios utilizados, obrigado a reparlos, excepto se mostrar que empregou todas as providncias exigidas pelas circunstncias com o fim de os prevenir". V-se desta norma - onde na sua ltima parte est consagrada a inverso do nus da prova que impendia sobre a R. recorrida "ECE", na tese da A. a causadora dos danos, o dever de provar o emprego de todas as cautelas necessrias boa execuo dos trabalhos Ievados a cabo. Da matria fctica apurada verifica-se que aquela R. no conseguiu fazer essa prova sendo certo que a actividade normal da R., se bem que ligada construo civil, se configura como engenharia de alto risco, alis assim qualificada pela prpria R. seguradora, o que nos determina - e logicamente se impe a que entendamos dever consider-la como uma actividade perigosa nos termos e para os fins do mencionado arte 493, n 2. Incumbia "ECE", como produtora e usando a linguagem de Calvo da Silva, in ob.cit., pgs. 390 e segs., convencer o Tribunal de que no incorrera "em qualquer culpa de organizao, que o processo de produo fora bem organizado, e controlado sem lacunas, que as fontes de vcio ou defeito eram inexistentes". Falhando nessa incumbncia a "ECE" claudicou na defesa da sua tese e, assim, ter de arrostar com as consequncias da sua omissiva conduta. b) Para finalizar diremos apenas que a matria provada suficientemente clara e elucidativa no sentido de termos como configurado o condicionalismo previsto nas j mencionadas normas legais dos artigos 483 n 2, 493 n 2, 165, 998 e 500 do C. Civil, normas essas de que manifestamente resulta a responsabilidade da "ECE" pelos actos e omisses dos seus agentes ou mandatrios, responsabilidade essa geradora da obrigao de indemnizar mesmo sem culpa. Essa responsabilidade dever ser vista tambm no ngulo da responsabilidade pessoal dos gerentes, que embora no praticando os actos geradores do dano, actuaram como seus produtores pela escolha que fizeram do pessoal, equipamento e materiais, sem olvidar a correcta utilizao do binmio homem-mquina e a salvaguarda das adequadas medidas de segurana e controle na execuo dos trabalhos. Demonstrado est tambm que os operrios que procediam s obras em causa o faziam por conta, a mando e sob a direco da "ECE", sendo por demais evidente que os trabalhos levados a cabo, se inseriam no mbito da "comisso" que lhe fora conferida. Est, pois, bem demonstrada a responsabilidade da "ECE" pelos actos dos seus agentes ou mandatrios -

bem como o Ac do STJ, na Col. STJ 99-I-127, com o seguinte sumrio:


I - Para que o banco como pessoa colectiva responda por actos do seu funcionrio, necessrio que sobre este recaia igualmente a obrigao de indemnizar e que o acto danoso tenha sido praticado no exerccio da funo confiada quele mesmo funcionrio. II - A responsabilidade do banco no afastada se os actos dolosos do agente, embora praticados em vista de fins pessoais, estiverem integrados formalmente no quadro geral da sua competncia e o agente infiel aproveita uma aparncia social que cria um estado de confiana do lesado na lisura do comportamento daquele. III - O comissrio responde a ttulo de culpa e o comitente a ttulo de responsabilidade objectiva, sendo este um dos casos em que existe obrigao de indemnizar independentemente de culpa.

O STJ, por Ac. de 28.4.99, na Col. STJ 99-II-185, reafirmou esta doutrina, decidindo que
A responsabilidade do comitente prevista no art. 500 do CC s existe quando o acto do comissrio praticado no exerccio das suas funes, bastando, no entanto, que ele esteja conexionado com o quadro geral da competncia ou com os poderes que lhe so conferidos, sendo certo que o comitente apenas responde pelos actos ilcitos praticados pelo comissrio, mesmo

45

que cometidos intencionalmente ou contra as instrues daquele, desde que a comisso seja adequada ou idnea desses eventos. Verifica-se essa responsabilidade objectiva de uma companhia de seguros quando um dos seus funcionrios, enquanto tcnico comercial, contacta um dos ofendidos propondo-lhe uma aplicao financeira naquela seguradora, com boas condies de rentabilidade, apresentando uma carta na qual escreveu o nome do gerente de uma delegao, simulando que fora escrita e assinada pelo mesmo, dando a aparncia e criando a confiana de que os ofendidos estavam a contratar com a respectiva seguradora. No impede essa responsabilidade da companhia de seguros, ainda que o arguido tenha manifestamente excedido as instrues daquela, desde que o seu comportamento se insira no exerccio das funes que ento desempenhava na mesma. Acrdo do STJ (Cons. Oliveira Barros), de 2.3.2006, na Col. Jur. (STJ) 2006-I-97 a 100: Sumrio: I - Ao determinar, no seu n 1, que, desde que sobre o comissrio recaia a obrigao de indemnizar, aquele que encarrega outrem de qualquer comisso responde, independentemente de culpa, pelos danos que o comissrio causar, o art.500 C. Civ. institui uma situao de responsabilidade objectiva do comitente. II - Consoante art.500, n 2, C.Civ., essa responsabilidade do comitente depende da verificao de trs requisitos: a) - a existncia de relao de comisso, que implica liberdade de escolha pelo comitente e se caracteriza pela subordinao do comissrio ao comitente, que tem o poder de direco, ou seja, de dar ordens ou instrues; b) - a responsabilidade do comissrio, j que, em princpio, o comitente s responde se tiver havido culpa do comissrio; c) - que o acto praticado pelo comissrio o tenha sido no exerccio da funo que lhe foi confiada. III - Com a frmula restritiva adoptada nesse n2, a lei quis afastar da responsabilidade do comitente os actos que apenas tm um nexo temporal ou local com a comisso. Acordam no Supremo Tribunal de Justia Em 3/6/98, AA e BB moveram Empresa-A, aco declarativa com processo comum na forma ordinria, que foi distribuda 1 Seco do 6 Juzo, depois Vara, Cvel de Lisboa. Pretendida nessa aco a condenao da demandada no pagamento de 2.543.288$00, com juros de mora, alegaram para tanto: - serem titulares da conta n212562011, do Empresa-B e portadores de um carto magntico de dbito, vulgo Multibanco, que estava guardado no escritrio em que a A. exerce a sua actividade profissional ; - que esse carto foi dali retirado por uma empregada da R, CC, que fazia a limpeza dos escritrios ; - e que, na posse desse carto, esta fez levantamentos e despesas no montante pedido. Saneado, condensado e instrudo o processo, realizou-se o julgamento, vindo, depois, a ser proferida, em 19/3/2004, sentena que condenou a interveniente CC a pagar aos AA a quantia peticionada, absolvendo os restantes RR do pedido. Por acrdo de 26/4/2005, o Tribunal da Relao de Lisboa negou provimento ao recurso de apelao que os AA interpuseram dessa sentena, que confirmou. dessa deciso que vem, agora, pedida revista.

46

Convenientemente ordenada, a matria de facto fixada pelas instncias como segue : (a) - A sociedade administradora do empreendimento onde est instalado o escritrio dos AA prestava-lhes servio de recepo e encaminhamento dos clientes. (b) - A Companhia Administradora Empresa-C, celebrou com a A. AA o acordo escrito junto por cpia a fls. 22 a 27 destes autos, que tinha como objecto a prestao dos servios de apoio actividade da A. identificados na clusula 1 desse acordo. (c) - A Companhia Administradora Empresa-C. celebrou com a Empresa-D um contrato de seguro designado de " responsabilidade civil geral " titulado pela aplice n 6553, e um contrato de seguro designado de " riscos mltiplos " titulado pela aplice n 2502204, atravs dos quais transferiu para esta a responsabilidade civil que lhe pudesse ser imputada pelo exerccio da sua actividade comercial. (d) - A Empresa-A, celebrou com a Empresa-C, o acordo escrito junto por cpia a fls. 28 e 29 destes autos, que tinha por objecto a prestao de servios de limpeza na Rua da Misericrdia, 76, entrada e sala de fotocpias no r/c, 1, 2, 3, 4, 5 e 6. (e) - No que respeitava s tarefas contratadas, a Empresa-A actuava com total autonomia e independncia de meios e pessoal em relao quela interveniente. (f) - Era a Empresa-A que seleccionava e dirigia o pessoal que prestava, por sua conta e sob as suas ordens e direco dos seus responsveis, os servios de limpeza contratados com a interveniente referida e que vigiava esse pessoal, quer atravs do seu corpo de inspectores, quer pelos encarregados das equipas de trabalhadores, que ela entendia necessrio enviar para as instalaes da interveniente. (g) - A R CC era funcionria da R Empresa-A, com a categoria de trabalhadora de limpeza, tendo ficado encarregue da limpeza do escritrio da Autora. (h) - A R Empresa-A proporcionou quela funcionria o ingresso nos escritrios de forma peridica, no controlando entrada e sada os objectos que a mesma transportava consigo, nem a obrigando a permanecer nos escritrios em grupo, de forma a que existisse um controlo durante a permanncia. (i) - O acesso ao interior do escritrio da Autora foi possibilitado referida CC nica e exclusivamente porque se tratava de uma funcionria da R Empresa-A. (j) - Os AA so titulares da conta n 212562011 do Empresa-B, sendo portadores de um carto magntico de dbito, que estava guardado dentro de uma gaveta no escritrio em que a A. exerce a sua actividade profissional, na sala 502 do Centro Luxor, sito na Rua da Misericrdia, n 76, em Lisboa. (l) - Esse carto foi retirado dessa gaveta pela empregada que fazia a limpeza do escritrio, a R CC, que, agindo voluntariamente, se apoderou do carto, bem sabendo que no podia abrir a gaveta, que o carto no era seu, e que o seu comportamento no era permitido por lei. (m) - Sabendo ( tambm ) que no devia mexer nos papis, a mesma CC, empregada de limpeza, foi consultar uma agenda existente naquele escritrio, procurando o cdigo do referido carto Multibanco, que efectivamente a encontrou. (n) - Estes factos foram praticados nas horas de servio da CC. (o) - Na posse do carto e do respectivo cdigo de acesso, a R CC efectuou movimentos para pagamento de compras e para levantamento de dinheiro, e, com o seu comportamento, retirou 2.543.288$00 da conta bancria que sabia ser dos AA. (p) - Estes movimentos e levantamentos foram efectuados entre 19/12/97 e 7/1/98. (q) - O carto foi retido por uma mquina ATM. (r) - Os AA emitiram e enviaram R Empresa-A, que a recebeu, a carta junta por cpia a fls. 30 destes autos, de que consta no essencial: " ( ...) pois nosso entendimento que, independentemente das consequncias criminais que decorrem da queixa j apresentada contra aquela empregada, existe responsabilidade pecuniria dessa empresa pelas consequncias do acto ilcito praticado por uma funcionria sua em exerccio de funes. Solicitamos, assim, que com a maior brevidade possvel e, no mximo, at ao final do corrente ms, procedam regularizao do referido prejuzo, no montante de 2.543.288$00, sendo que a r nada pagou" ( D ). Verificada a responsabilidade da interveniente CC, que foi condenada a pagar aos AA a quantia de 2.543.248$00, e afastada, sem oposio dos recorrentes, a responsabilidade civil das

47

intervenientes Empresa-C, e Empresa-D, est agora em causa, apenas, a determinao da existncia, ou no, de responsabilidade civil extracontratual da recorrida Empresa-A. No acrdo recorrido considerou-se que, como geralmente reconhecido, a responsab-ilidade do comitente prevista no art. 500, n 2, C. Civ., depende da verificao de trs requisitos : a) - a existncia de relao de comisso, que implica liberdade de escolha pelo comitente e se caracteriza pela subordinao do comissrio ao comitente, que tem o poder de direco, ou seja, de dar ordens ou instrues ; b) - a responsabilidade do comissrio, j que, em princpio, o comitente s responde se tiver havido culpa do comissrio ; c) - que o acto praticado pelo comissrio o tenha sido no exerccio da funo que lhe foi confiada. Demonstrados, no caso, os dois primeiros, a absolvio da R Empresa-A deveu-se ao no preenchimento do terceiro dos requisitos referidos, tendo-se julgado que o comportamento da interveniente CC no estava intrinsecamente ligado s funes que lhe estavam confiadas. contrrio o entendimento dos recorrentes a esse respeito: segundo sustentam, a responsabilidade da R Empresa-A resulta do facto de a R CC ter praticado o facto ilcito no exerccio da funo que aquela lhe confiou, e tal assim por encontrar-se numa posio especialmente adequada prtica de tal facto, em vista da natureza dos actos de que foi incumbida e dos objectos que lhe foram confiados, cujo acesso lhe foi possibilitado pela R Empresa-A, nas condies em que lhe ordenou que procedesse limpeza. O art. 500 C. Civ. institui uma situao de responsabilidade objectiva do comitente ao determinar, no seu n1, que, desde que sobre o comissrio recaia a obrigao de indemnizar, aquele que encarrega outrem de qualquer comisso responde, independentemente de culpa, pelos danos que o comissrio causar. Porm, de harmonia com o seu n 2, a responsabilidade do comitente s existe se o facto danoso for praticado pelo comissrio, ainda que intencionalmente ou contra as instrues daquele, no exerccio da funo que lhe foi confiada. Na verdade: "Para efeitos do artigo 500 C. Civ., a comisso deve ser entendida como servio ou actividade realizada por conta e sob a direco de outrem, podendo traduzir-se num acto isolado ou numa funo duradoura, gratuita ou onerosa, manual ou intelectual". "A responsabilidade do comitente s existe se o facto danoso for praticado pelo comitido no exerccio da funo que lhe confiada" (2) . No entender de Antunes Varela (3), " com a frmula restritiva adoptada (no n 2) a lei quis afastar da responsabilidade do comitente os actos que apenas tm um nexo temporal ou local com a comisso. Mas, acentuando ao mesmo tempo que a responsabilidade do comitente subsiste, ainda que o comissrio proceda intencionalmente contra as instrues dele, mostra-se que houve a inteno de abranger todos os actos compreendidos no quadro geral da competncia ou dos poderes conferidos ao dito comissrio. (...) Sero, assim, da responsabilidade do comitente os actos praticados pelo comissrio com abuso de funes, ou seja, os actos formalmente compreendidos no mbito da comisso, mas praticados com um fim estranho a ela ". Preenchem, pois, o terceiro requisito referido os actos praticados pelo comissrio "no quadro geral da competncia ou dos poderes do dito comissrio, que pertenam ao quadro da actividade adoptada para realizar o fim da comisso (Larenz) e que tenham sido praticados com o agente da sociedade agindo em tal veste ou qualidade, isto , por causa das suas funes " (4) . J no assim os actos do comissrio que, "praticados no lugar ou no tempo em que executada a comisso, nada tenham com o desempenho desta, a no ser porventura a circunstncia de o agente aproveitar as facilidades que o exerccio da comisso lhe proporciona para consumar o acto" (5).

48

Deste modo, " dever entender-se que um facto ilcito foi praticado no exerccio da funo confiada ao comissrio quando, quer pela natureza dos actos de que foi incumbido, quer pela dos instrumentos ou objectos que lhe foram confiados, ele se encontre numa posio especialmente adequada prtica de tal facto " (6). Isto significa que "a lei abrange unicamente os actos ligados ao servio, actividade ou cargo, embora exista apenas um nexo instrumental, excluindo os praticados por ocasio da comisso com um fim ou interesse que lhe seja estranho. E subsiste a responsabilidade do comitente, mesmo que o comissrio, nesse quadro, tenha agido intencionalmente ou contra as suas instrues" (7). Os factos provados na aco revelam que : - a R CC era funcionria da R Empresa-A, com a categoria de trabalhadora de limpeza, tendo ficado encarregada da limpeza do escritrio da Autora no mbito de acordo celebrado por aquela e que tinha por objecto a prestao de servios de limpeza ; - a Empresa-A proporcionou CC o ingresso nos escritrios de forma peridica, nica e exclusivamente porque se tratava de uma sua funcionria, no controlando entrada e sada os objectos que a mesma transportava consigo, nem a obrigando a permanecer nos escritrios, em grupo, de forma a que existisse um controlo durante a permanncia ; - era a Empresa-A que seleccionava e dirigia o pessoal que prestava por sua conta, e sob as suas ordens e direco dos seus responsveis, os servios de limpeza contratados com a interveniente e era a Empresa-A que vigiava esse pessoal, quer atravs do seu corpo de inspectores, quer pelos encarregados das equipas de trabalhadores, que ela entendia necessrio enviar para as instalaes da interveniente ; - a R CC, que fazia a limpeza do aludido escritrio, durante as horas de servio de limpeza, apoderou-se de um carto Multibanco que se encontrava guardado dentro de uma gaveta, e foi, depois, consultar uma agenda existente naquele escritrio, procurando e encontrando o cdigo do referido carto ; - na posse do carto e do respectivo cdigo de acesso, a CC efectuou movimentos para pagamento de compras e para levantamento de dinheiro, retirando da conta bancria, que sabia ser dos autores, 2.543.288$00. perante esta situao de facto que h que determinar se a actuao ilcita e dolosa da CC se situa ou no no mbito do exerccio das suas funes de comissria, com a consequncia de a R Empresa-A, comitente, poder ser responsabilizada pelos actos praticados por essa sua empregada, conforme arts.165 e 500 C. Civ. Ora : No parece que se deva discordar das instncias, levando os princpios e fundamentos da teoria do risco alm do que a doutrina j adiantada refere (8). Com efeito: Esse tipo de responsabilidade, assente na ideia de que ubi commoda, ibi incommoda, nasceu da necessidade de reparar danos reconhecidamente indemnizveis, mas produzidos sem culpa, antes resultantes da forma de organizao do trabalho, da delegao de tarefas e da utilizao de mquinas com a consequente diluio de responsabilidades. E tambm a responsabilidade sem culpa estimular o empresrio a aperfeioar a organizao e a diminuir, por esse modo, a sinistralidade. Por isso, "deve considerar-se justo que, alargadas por meio do concurso de terceiros as potencialidades do comitente de satisfao dos prprios interesses, lhes deva corresponder, numa espcie de equilbrio jurdico, a responsabilidade pelos danos provenientes da actuao do comitido. (...) O comitente apresenta-se, deste modo, como garante da responsabilidade em que incorre a pessoa que actua sob a sua direco. Porque tudo se passa, afinal, como se ele prprio agisse. E, sendo assim, o risco da insuficincia do patrimnio do comissrio deve suport-lo ele e no o lesado." (9). A responsabilidade pelo risco prescinde da culpa e, por vezes, da prpria ilicitude, como acontece na responsabilidade por factos naturais, de terceiro ou do prprio lesado. Mas, por outro lado, a apreciao da questo est intrinsecamente ligada autoridade do comitente sobre o comitido, ao poder de vigilncia e direco que a comisso importa e, sobretudo, confiana que , em princpio, transmitida aos terceiros com quem se relaciona, mormente atravs do comissrio, de que os actos compreendidos na comisso sero efectuados adequada-mente (sem desvios).

49

Em ltimo termo, "ser de responsabilizar a pessoa colectiva (comitente) pelos actos dos seus representantes, mandatrios ou agentes que, da perspectiva do lesado, tenham com as funes destes uma conexo adequada, uma vez que foi a pessoa colectiva quem os escolheu ..." (10). Por essas razes, considerou-se j que "o exerccio da funo que deve acompanhar a prtica do acto pelo comissrio, para que se considere verificada a responsabilidade do comitente, no exige o rigoroso cumprimento do encargo proposto ao comissrio, bastando um certo nexo de causalidade adequada entre o facto praticado e a funo do comissrio " (11). Ou que "a responsabilidade do comitente pelos actos dos comitidos no deve existir apenas quando o acto seja praticado rigorosamente na execuo do encargo, pois, se assim fosse, tal responsabilidade desaparecia praticamente ou, pelo menos, reduzir-se-ia a bem pouco, dado que os actos ilcitos dos comitidos constituem sempre ou em regra uma evaso das funes" (12). Assim, "para que se verifique a responsabilidade do comitente nos termos do art. 500 C. Civ. preciso que o comissrio - que pode ser um simples servial, um assalariado ou qualquer encarregado da prestao de um servio - tenha sido escolhido pelo comitente e que o facto danoso haja sido praticado no exerccio de funo quele confiada, bastando, para caracterizar este vnculo, que o facto esteja devidamente relacionado com o servio executado" (13) . A imputao ao comitente, nos termos do art. 500, n 2, C. Civ., mantm-se ainda que o comissrio actue ilicitamente (voluntariamente) ou aja contra as instrues ou a vontade (explcitas ou mesmo implcitas) do comitente, desde, naturalmente, que tudo se passe no mbito da competncia material da incumbncia feita ao comissrio (14). Desta sorte (15): No momento dos factos praticados, a R CC encontrava-se, de facto, no exerccio das funes que lhe haviam sido confiadas de proceder limpeza do escritrio da autora, sendo, desse modo, utilizada pela R Empresa-A para cumprir o encargo que esta assumira. Cometida a subtraco em seu proveito dum carto Multibanco e respectivo cdigo de acesso por ocasio do exerccio das funes, , no entanto, indiscutvel que, ao faz-lo, no actuou no exerccio dessas funes, com o qual esse acto no tem qualquer relao de causalidade adequada, passando ao furto de objecto que se encontrava no local em que prestava o servio. acto que s um nexo temporal e local liga comisso, claramente fora do quadro geral da competncia da comissria, que, designadamente, sabia bem, consoante (l) e (m), supra, que no podia abrir gavetas, nem devia mexer nos papis - e ainda menos, apoderar-se do que lhe no pertencia. Trata-se, enfim, de acto que, praticado no lugar e no tempo em que era executada a comisso, nada, no entanto, tinha a ver com o desempenho da funo cometida, a no ser a circunstncia de a comissria ter aproveitado as facilidades que o exerccio da comisso lhe proporcionava para o consumar. Esse desvio da actividade de que tinha sido incumbida - era para tal que lhe tinha sido proporcionado pela comitente o acesso ao escritrio da Autora que, naturalmente, confiou na concretizao, em situao de normalidade, dos servios prestados -, no tem relao directa com o exerccio das funes que lhe competiam. No existe nexo de causalidade adequada entre o facto praticado e a funo da comissria. No obstante o falado nexo temporal e local, no parece que se possa dizer que se est efectivamente perante factos ilcitos praticados no exerccio ou por causa do exerccio das funes da empregada de limpeza aludida. No pode, por isso, a nosso ver, responsabilizar-se a comitente pelos actos da comissria. Como notado no projecto primitivo, j, por exemplo, se julgou que "no praticado no exerccio de funes o acto do vigilante de empresa que participa na subtraco fraudulenta de cheques da prpria empresa " (16). Refervel o disposto no art. 500 ao n 2 do art. 483, adita-se o que segue, com referncia ao outrossim invocado n 1 deste ltimo, previso relativamente qual consabidamente vale o disposto no n 1 dos arts. 342 e 487 (cfr. tambm n 2 deste ltimo), todos do C. Civ. :

50

No plano da responsabilidade subjectiva por culpa in eligendo a que aparentemente se alude nas concluses 12 a 14 (17) , bastar notar que, sem cabimento, nesse mbito, sempre fcil juzo ex post facto, em todo o caso, no constam do elenco dos factos provados elementos susceptveis de servir de base a fundado juzo ou concluso a esse respeito. O mesmo vem, em ltimo termo, a valer em relao igualmente arguida omisso de cuidados que, ao contrrio do que em geral sucede em relao guarda dos cartes de dbito e reserva ou segredo do competente cdigo, nada especialmente fazia prever que fossem necessrios, por forma a justificar-se juzo de ou concluso por culpa in vigilando, outrossim aludida nas concluses 15 e 16. Presente o princpio da eficcia relativa dos contratos que decorre do art. 406, n 2, C. Civ., nada, por fim, se v que adiante ou atrase resoluo da causa a considerao de eventual responsabilidade contratual perante terceiro a que alude a concluso 17. Alcana-se, na conformidade do exposto, a deciso que segue : Nega-se a revista, com custas pelos recorrentes. Lisboa, 2 de Maro de 2006 Oliveira Barros (relator por vencimento) Arajo de Barros (voto de vencido) Revogaria o acrdo recorrido porque considero, como alis defendi no projecto que, como relator, tinha elaborado que deve entender-se que a funcionria da r, com a categoria de trabalhadora de limpeza, encarregada da limpeza do escritrio da autora, e a quem aquela proporcionou o ingresso no referido escritrio de forma peridica, que, durante as horas de servio de limpeza, se apoderou de um carto Multibanco que se encontrava guardado dentro de uma gaveta e do cdigo do referido carto, utilizando-o para efectuar movimentos para pagamento de compras e para levantamento de dinheiro, retirando da conta bancria, praticou tais factos ilcitos no exerccio ou por causa do exerccio das suas funes, ocorrendo, pois, em tal caso, a responsabilizao da comitente, nos termos do art. 500, n 2, do C.Civil. Salvador da Costa ----------------------------------------------------------------------------(1) Se a actividade do comissrio lhe aproveita in utilibus, deve tambm sofrer-lhe as consequncias in damnosis. Trata-se, afinal, de uma aplicao do princpio fundamental de justia que se exprime na mxima ubi commoda, ibi incommoda. (2) Ac. STJ de 12/7/2001, no Proc.n 1981/01 da 6 Seco (relator Silva Salazar ). 3) " Das Obrigaes em Geral ", I, 6 ed. (1989), 611 e 612. (4)Mota Pinto, " Teoria Geral do Direito Civil " (1980), 207 e 208. (5) Antunes Varela, ob., vol., e ed.cits, 611, nota 2. (6) Pires de Lima e Antunes Varela, " Cdigo Civil Anotado ", I, 4 ed. (1987), com a colaborao de M. Henrique Mesquita, 509. (7) Almeida Costa, " Direito das Obrigaes ", 5 ed. (1991), 500. (8) Face ao regime institudo pelo art. 500 do C.Civil, que afastou a doutrina da culpa in eligendo, o comitente no visado por qualquer presuno de culpa : ele , pura e simplesmente, responsvel. Cfr. Menezes Cordeiro, " Direito das Obrigaes ", 2 ( 1990 ), 377. (9) Jorge Ribeiro de Faria, " Direito das Obrigaes ", II ( 1990 ), 11 e 19/20. (10) Heinrich Hrster, " A Parte Geral do Cdigo Civil Portugus " ( 1992 ), 395. (11) Ac. STJ de 25/02/93, no Proc.n 82071 da 1 Seco (relator Dionsio Pinho ). (12) Ac. STJ de 19/10/76, BMJ 260/155 ( relator Ferreira da Costa ). (13) Ac. STJ de 25/11/75, BMJ 251/167 ( relator Accio de Carvalho ). (14) Ut Menezes Cordeiro, ob., vol. e ed,cits,. 372 e 373. (15) Ligeiras, no geral, de mera forma ou estilo, as alteraes introduzidas, s daqui em diante se deixa de praticamente transcrever o adiantado no projecto do primitivo relator. (16) Ac. STJ de 31/1/2002, no Proc.n 701/01 da 2 Seco (relator Moura Cruz ). (17) E que, como visto - cfr. nota 8, no se presume.

Culpa do comissrio - 500, n 1, in fine. Mas esta culpa do comissrio pode ser a simples culpa presumida, por no ilidida a presuno do 503, n 3, 1 parte e 506, 1.
51

Assim e na anlise do art. 503, conjugado com este 500, temos que: - acidente sem culpa (provada ou presumida) do comissrio - responde s o comitente - 503, 1; - comissrio fora do exerccio da comisso - s ele, comissrio, responde - 503, n 3, 2 parte. O comitente essencialmente um garante da indemnizao perante o lesado, sendo o comissrio subordinado dele e economicamente dbil.
O artigo 503 do Cdigo Civil, a primeira das disposies compreendidas na rea da responsabilidade pelo risco proveniente dos acidentes de viao, trata em trs proposies normativas distintas da principal questo que a matria suscita: a determinao das pessoas responsveis pela indemnizao dos danos causados pelo acidente. No n. 1 define-se a responsabilidade do detentor do veculo (da tal pessoa que tendo a direco efectiva do veculo e o utiliza no seu prprio interesse, no momento em que o acidente ocorre), impondo-lhe uma responsabilidade marcadamente objectiva (ele responde pelos danos provenientes dos riscos prprios do veiculo, mesmo que este no se encontre em circulao). No n. 2 determina-se, por sua vez, os termos em que respondem, nesta zona especial do risco da circulao terrestre, as pessoas no imputveis, sujeitando-as ao mesmo regime do equidade e de culpa objectiva aplicvel a sua responsabilidade por factos ilcitos. Por fim, no n. 3, estabelecem-se as regras a que obedece, em termos perfeitamente autnomos, a responsabilidade dos comissrios (daqueles que conduzem o veculo por conta de outrem), distinguindo para o efeito dois tipos de situaes: - o primeiro, constitudo pelos casos em que o causador dos danos conduzia por conta de outrem no momento em que o acidente ocorreu, para os quais a lei (1 parte do n. 3 do art. 503) estabelece a presuno de culpa do condutor ; - o segundo, formado pelos casos em que o causador do acidente conduzia fora do exerccio das suas funes de comissrio, aos quais a lei (2 parte do n 3 do art. 503) manda aplicar o princpio da responsabilidade objectiva (pelos riscos prprios do veculo) consagrado no n 1 do mesmo artigo 503. Por fora da considerao autnoma dos trs nmeros em que o corpo do artigo 503 do Cdigo Civil se divide, o comissrio responde por todos os danos que causar atravs do acidente de viao, desde que no consiga elidir a presuno de culpa que a lei faz incidir sobre ele. O detentor do veculo, por conta de quem este seja conduzido, responde nesse caso, no por forca do disposto no n 1 do artigo 503, mas em obedincia doutrina que o artigo 500. do Cdigo Civil estabelece para a responsabilidade do comitente pelos danos que o comitido causar - Prof. Antunes Varela, na RLJ 121-46/47.

II Estado e outras pessoas col. pblicas - 501 Estas pessoas colectivas respondem tanto por actos de gesto pblica como por actos de gesto privada. A doutrina e a jurisprudncia estabeleceram o critrio de que a distino entre actos de gesto pblica e privada se deve orientar pela natureza funcional ou no do acto ou da omisso do exerccio de um poder pblico, sendo que nos actos de gesto pblica h o exerccio de um jus imperii Ac. do STJ, de 17.3.93, BMJ 425463, com muita doutrina e jurisprudncia. A responsabilidade do Estado e de outras pessoas colectivas pblicas, por actos de gesto privada, est regulada no art. 501 do CC, nos termos em que os comitentes respondem pelos danos causados pelos seus comissrios, ou seja, respondem como as pessoas colectivas privadas (art. 165 do CC).
52

A Responsabilidade civil extracontratual do Estado por actos de gesto pblica e por danos decorrentes das funes poltica, legislativa e jurisdicional, bem como dos seus funcionrios e agentes, tem assento constitucional e na lei ordinria. Comeando pela Constituio e sem prejuzo de outras normas que em pormenor se vero, tal responsabilidade resulta do disposto nos art. 22 e 271.
art. 22 O Estado e as demais entidades pblicas so civilmente responsveis, em forma solidria com os titulares dos seus rgos, funcionrios ou agentes, por aces ou omisses praticadas no exerccio das suas funes e por causa desse exerccio, de que resulte a violao dos direitos, liberdades e garantias ou prejuzo para outrem.

Segundo G. Canotilho e Vital Moreira5, deste art. 22 resulta:


-

a consagrao do princpio da responsabilidade patrimonial directa das entidades pblicas (todas as administraes, estadual, local, autnoma e institucional, sem excepo) por danos causados aos cidados; da imputao a ttulo directo s entidades pblicas, da responsa-bilidade por danos causados pelos titulares dos seus rgos ou pelos seus funcionrios ou agentes e da forma solidria perante o cidado lesado resulta que o cidado pode demandar quer o Estado, quer os funcionrios ou agentes, quer ambos conjuntamente. o teor literal deste artigo leva a considerar a responsabilidade do Estado por actos legislativos, bem como por actos jurisdicionais, ainda que os titulares desses rgos legislativos ou jurisdicionais possam no ser civilmente responsveis, como acontece com os Deputados (arts. 157, n 1) e com os Juizes (216, n 2).

A responsabilidade dos funcionrios e agentes vem regulada no


art. 271 1. Os funcionrios e agentes do Estado e das demais entidades pblicas so responsveis civil, criminal e disciplinarmente pelas aces ou omisses praticadas no exerccio das suas funes e por causa desse exerccio de que resulte violao dos direitos ou interesses legalmente protegidos dos cidados, no dependendo a aco ou procedimento, em qualquer fase, de autorizao hierrquica. 2. excluda a responsabilidade do funcionrio ou agente que actue no cumprimento de ordens ou instrues emanadas de legtimo superior hierrquico e em matria de servio, se previamente delas tiver reclamado ou tiver exigido a sua transmisso ou confirmao por escrito. 3. Cessa o dever de obedincia sempre que o cumprimento das ordens ou instrues implique a prtica de qualquer crime.

- Constituio da Repblica Portuguesa, Notas ao art. 22, de que vai cpia. 53

4. A lei regula os termos em que o Estado e as demais entidades pblicas tm direito de regresso contra os titulares dos seus rgos, funcionrios e agentes.

Na lei ordinria e por actos de gesto pblica, ainda hoje a responsabilidade do Estado e outras pessoas colectivas pblicas (e, em certos termos, dos seus agentes) regulada pelo Dec-lei n 48051, de 21.11.1967 e foi estudada no Acrdo n 236/Tribunal Constitucional/2004 - Processo n 92/2003
Acordam na 1 Seco do Tribunal Constitucional: 1 - Osvaldo Jesus Paulino dos Reis e o Estado Portugus foram condenados, por sentena de 29 de Novembro de 2002 do Tribunal Administrativo de Crculo de Lisboa, a pagar uma indemnizao a Maria Jos Henriques Jacinto Toms e a Mafalda Sofia Jacinto Toms, respectivamente viva e filha de Armindo dos Reis Toms, por danos patrimoniais e no patrimoniais, em virtude da morte deste causada por disparos de arma de fogo feitos pelo referido Osvaldo Reis no exerccio das suas funes como agente da extinta Guarda Fiscal, actualmente GNR - Guarda Nacional Republicana. Inconformado, o ru Osvaldo Jesus Paulino dos Reis interps recurso para o Tribunal Constitucional, tendo dito no requerimento de interposio de recurso que, notificado da sentena de 29 de Novembro de 2002 e verificando que a mesma recusou a aplicao do regime resultante do artigo 2 e artigo 3, n 1 e n 2, do Decreto-Lei n 48 051/1967, de 21 de Novembro, na medida em que de tal regime resulta que o agente administrativo do Estado no responde civilmente perante terceiros por actos ilcitos meramente culposos praticados dentro dos limites das suas funes e no exerccio destas, com fundamento em inconstitucionalidade (ou caducidade, por violao de norma constitucional) de tal regime, em funo do disposto no artigo 271, n 1, da Constituio, vem interpor recurso para o Tribunal Constitucional, em seco [artigo 70, n 1, alnea a), da Lei n 28/1982, de 15 de Novembro], restrito questo da inconstitucionalidade em causa (artigo 71 da mesma lei), ou seja, a no aplicao do regime resultante das disposies combinadas do artigo 2 e artigo 3, n 1 e n 2, do Decreto-Lei n 48 051/1967, de 21 de Novembro, na medida em que de tal regime resulta que o agente administrativo do Estado no responde civilmente perante terceiros por actos ilcitos meramente culposos praticados dentro dos limites das suas funes e no exerccio destas, em funo do disposto no artigo 271, n 1, da Constituio, requerendo a sua admisso, com efeito e processamento legais. Admitido o recurso, o ru Osvaldo de Jesus Paulino dos Reis apresentou as suas alegaes, que concluiu como segue: 1 - O regime do disposto no artigo 2 e artigo 3, n 1 e n 2, do Decreto-Lei n 48 051, de 21 de Novembro de 1967, de que resulta a no responsabilizao civil do titular de rgo, funcionrio ou agente pelos prejuzos causados por acto ilcito cometido no exerccio de funes e por causa delas de forma meramente negligente no inconstitucional, pois no viola o disposto no artigo 271, n 1, da Constituio. 2 - Alis, o prprio n 2 desta norma que prev expressamente uma situao de excluso de responsabilidade do funcionrio ou agente. 3 - O artigo 22 da Constituio apenas impe que, sempre que haja acto ilcito ou mesmo simples acto gerador de prejuzos (ainda que lcito), haja responsabilidade civil da pessoa colectiva pblica, a qual ser solidria com a do titular de rgo, funcionrio ou agente, quando esta exista. 4 - o prprio n 4 do artigo 271 da Constituio que admite que, se a lei regula os termos em que o Estado e as demais entidades pblicas tm o direito de regresso contra os titulares dos seus rgos, funcionrios e agentes, ento a lei pode regular as situaes em que no existe direito de regresso, isto , no h responsabilidade solidria. 5 - O objectivo do n 1 do artigo 271 da Constituio to-s impedir a existncia de um regime de privilgio administrativo ou garantia administrativa, em que a responsabilizao civil, penal ou disciplinar de titular de rgo, funcionrio ou agente possa depender de autorizao. 6 - O artigo 271 da Constituio deixa ao legislador ordinrio o poder de definir as condies e situaes em que, sem prejuzo da responsabilidade da pessoa colectiva pblica, h tambm, solidria com esta, responsabilidade do titular de rgo, funcionrio ou agente e, designadamente, o

54

de isentar desta o titular do rgo, funcionrio ou agente que agiu no exerccio de funes e por causa delas de forma meramente negligente. Termos em que deve ser dado provimento ao presente recurso e declarada a no inconstitucionalidade do regime do disposto no artigo 2 e artigo 3, n 1 e n 2, do Decreto-Lei n 48 051/1967, de 21 de Novembro, de que resulta a no responsabilizao civil do titular de rgo, funcionrio ou agente pelos prejuzos causados por acto ilcito cometido no exerccio de funes e por causa delas de forma meramente negligente, com consequente baixa dos autos ao tribunal recorrido para reforma da deciso recorrida, que deve ser reformulada em funo do juzo de no inconstitucionalidade do regime legal que recusou aplicar. As recorridas contra-alegaram, concluindo: 1 - As ora recorridas intentaram aco declarativa contra o ora recorrente e o Estado Portugus, pedindo a condenao destes no pagamento de uma indemnizao por danos patrimoniais e no patrimoniais. 2 - A causa de pedir dessa aco residiu no facto de o ora recorrente (agente da Guarda Fiscal, hoje GNR) ter disparado seis tiros, quando se encontrava em exerccio de funes, que atingiram, respectivamente, o marido e pai das recorridas, vindo o mesmo a falecer. 3 - O ora recorrente respondeu pelo crime que cometeu no 1 Tribunal Militar Territorial de Lisboa (processo N 99/1993), tendo sido condenado pelo crime previsto e punido pelas disposies conjugadas do artigo 207, n 1, alnea a), do Cdigo de Justia Militar (CJM) e artigo 136, n 2 (negligncia grosseira), do Cdigo Penal, aplicvel ex vi do artigo 5 do CJM, a cumprir uma pena de 18 meses de presdio militar. 4 - Os tribunais militares no so competentes para apreciar os pedidos de indemnizao emergente dos processo-crime de que vierem a conhecer, pelo que as ora recorridas tiveram de intentar essa aco no Tribunal Administrativo de Crculo da Comarca de Lisboa. 5 - No mbito desses autos (processo n 1072/1999, 4 Seco), foi proferida, em 29 de Novembro de 2002, deciso que, no obstante considerar que o ora recorrente agiu com negligncia, determinou que o mesmo deveria ser responsabilizado pelo seu acto ilcito, solidariamente com o Estado, condenando-o no pagamento s ora recorridas dos danos patrimoniais e no patrimoniais por estas sofridos. 6 - Para tal, o Mmo Juiz a quo considerou que com a entrada em vigor da Constituio da Repblica Portuguesa de 1976 e face ao teor do seu artigo 22 (na redaco que lhe foi dada pela RC/1982) e artigo 271 (na redaco que lhe foi dada pela RC/1989) a responsabilidade civil dos titulares dos rgos das entidades pblicas e dos funcionrios e agentes perante terceiros deixou de se circunscrever aos casos em que tivessem excedido os limites das sua funes ou que no exerccio de tais funes tivessem procedido dolosamente. 7 - Pelo que os titulares e agentes do Estado e as demais entidades pblicas respondem civilmente perante terceiros pelas aces ou omisses praticadas no exerccio das suas funes e por causa desse exerccio de que resulte a violao dos direitos e interesses legalmente protegidos dos cidados, no s nos actos dolosos mas tambm nos actos negligentes, consciente ou inconsciente. 8 - Existindo por isso uma divergncia sobre a compatibilidade do artigo 2 e artigo 3, n 1 e n 2, do Decreto-Lei N 48 051/1967, de 21 de Novembro , com o disposto no artigo 22 (na redaco que lhe foi dada pela RC/1982) e artigo 271 (na redaco que lhe foi dada pela RC/1989), ambos da Constituio da Repblica Portuguesa. 9 - E, sendo os preceitos constitucionais de aplicabilidade directa e de valor hierrquico superior aos consagrados no direito ordinrio, recai sobre o artigo 2 e artigo 3, n 1 e n 2, do Decreto-Lei N 48 051/1967, de 21 de Novembro, uma inconstitucionalidade superveniente de acordo com o plasmado no n 2 do artigo 290 (na redaco que lhe foi dada pela RC/1989) da Constituio da Repblica Portuguesa. 10 - Termos em que deve ser negado provimento ao presente recurso e, consequentemente, declarada a inconstitucionalidade superveniente do regime disposto no artigo 2 e artigo 3, n 1 e n 2, do Decreto-Lei N 48 051/1967, de 21 de Novembro, por contrariarem o contedo e o alcance do artigo 22 (na redaco que lhe foi dada pela RC/1982), artigo 271 (na redaco que lhe foi dada pela RC/1989) e artigo 290, N 2 (na redaco que lhe foi dada pela RC/1989), todos da Constituio da Repblica Portuguesa, mantendo-se a deciso ora recorrida, seguindo-se os ulteriores termos at final. O Ex.mo Procurador-Geral-Adjunto em exerccio neste Tribunal contra-alegou, concluindo:

55

1 Com a entrada em vigor da actual Constituio e face ao teor do seu artigo 22 e artigo 271 - que estabelecem categoricamente a regra da solidariedade passiva - a responsabilidade civil dos titulares dos rgos, funcionrios e agentes das pessoas colectivas pblicas deixou de se circunscrever aos casos em que hajam excedido os limites das suas funes ou, no exerccio destas, tenham procedido com dolo, podendo fundar-se na referida norma constitucional - directamente aplicvel - o regime de solidariedade no caso dos actos funcionais ilcitos, praticados com negligncia do agente. 2 Ocorrendo, deste modo, uma equiparao - quanto a este aspecto especfico - entre o regime da efectivao da responsabilidade por actos de gesto pblica administrativa e de gesto privada do Estado, face ao estatudo no artigo 501 do Cdigo Civil. 3 Termos em que dever confirmar-se o juzo de inconstitucionalidade superveniente constante da deciso recorrida. Cumpre apreciar e decidir. 2 - A sentena recorrida resolve a questo de saber se na aco proposta contra o Estado e um seu agente para efectivao da responsabilidade civil extracontratual do Estado por facto ilcito e culposo praticado pelo agente no exerccio das suas funes este deve, ou no, responder. Sustentou, com efeito, o ru no poder ser ele demandado na aco uma vez que o facto danoso lhe era imputado a ttulo de negligncia, pelo que, nos termos do regime definido no artigo 2 e artigo 3 do Decreto-Lei n 48 051, no era civilmente responsvel perante terceiros pelo ilcito cometido. No se pe em causa na sentena a tese de que, de acordo com tal regime, o agente no responde perante o lesado pelos danos causados por facto ilcito e meramente culposo praticado no exerccio das suas funes. Mas depois de se sintetizar esse regime, resultante do artigo 2, n 1, e artigo 3, n 1 e n 2, do Decreto-Lei n 48 051, acrescenta-se: Contudo, este diploma h-de compatibilizar-se com a Constituio da Repblica Portuguesa. E nesse labor de compatibilizao do Decreto-Lei n 48 051 com a Constituio que a deciso recorrida conclui que, por aplicao directa do artigo 22 da Constituio da Repblica Portuguesa e decorrendo efeitos derrogatrios imediatos sobre o direito ordinrio que com tal preceito constitucional seja incompatvel, se impe a responsabilidade do agente ou funcionrio, no apenas nos casos de actos funcionais dolosos a que se refere o artigo 3 daquele diploma legal mas tambm nos de negligncia, consciente ou inconsciente. O que, em direitas contas, se faz na sentena recorrida , afinal, desaplicar o regime institudo pelo Decreto-Lei n 48 051 (maxime o artigo 2 e artigo 3, n 1) no ponto em que dele resulta a irresponsabilidade do agente, face ao lesado, por danos causados por acto funcional ilcito praticado com negligncia. Muito embora a desaplicao derive da caducidade da norma por incompatvel com a Constituio, tal no impede que o Tribunal Constitucional conhea do recurso interposto ao abrigo da alnea a) do n 1 do artigo 70 da Lei do Tribunal Constitucional, como jurisprudncia consolidada deste Tribunal (cf., de entre outros, o Acrdo N 2/1984, Acrdo N 20/1984, Acrdo N 29/1984 e Acrdo N 31/1984, in Acrdos do Tribunal Constitucional, 2 vol., pp. 198, 385, 431 e 123, respectivamente). E a questo a decidir , pois, a de saber se a Constituio impe que o agente do Estado responda directamente perante o lesado por actos ilcitos praticados no exerccio das suas funes, com negligncia, devendo considerar-se caducado o regime definido pelo artigo 2 e artigo 3, n 1 e n 2, do Decreto-Lei n 48 051 por afrontar aquela imposio. 3 - So do seguinte teor as normas em apreo, constantes do Decreto-Lei n 48 051/1967, de 21 de Novembro: Artigo 2 1 - O Estado e as demais pessoas colectivas pblicas respondem civilmente perante terceiros pelas ofensas dos direitos destes ou das disposies legais destinadas a proteger os seus interesses resultantes de actos ilcitos culposamente praticados pelos respectivos rgos ou agentes administrativos no exerccio das suas funes e por causa desse exerccio. [2 - Quando satisfizerem qualquer indemnizao nos termos do nmero anterior, o Estado e as demais pessoas colectivas pblicas gozam do direito de regresso contra os titulares do rgo ou

56

os agentes culpados, se estes houverem procedido com diligncia ou zelo manifestamente inferiores queles a que se achavam obrigados em razo do cargo.] Artigo 3 1 - Os titulares do rgo e os agentes administrativos do Estado e as demais pessoas colectivas pblicas respondem civilmente perante terceiros pela prtica de actos ilcitos que ofendam os direitos destes ou as disposies legais destinadas a proteger os seus interesses se tiverem excedido os limites das suas funes ou se, no desempenho destas e por sua causa, tiverem procedido dolosamente. 2 - Em caso de procedimento doloso, a pessoa colectiva sempre solidariamente responsvel com os titulares do rgo ou agente. 4 - Antes de se apreciar a questo de constitucionalidade em causa, importa tecer algumas consideraes, necessariamente breves, sobre a responsabilidade da Administrao no nosso ordenamento jurdico, quer no plano constitucional quer no plano do direito infraconstitucional. No domnio do direito pblico, comeou por afirmar-se o princpio da irresponsabilidade do Estado enquanto corolrio directo da ideia de soberania e de uma inerente ausncia de responsabilidade do rei, embora se admitisse que o particular prejudicado pudesse, em certos casos, ser ressarcido no mbito do direito privado (cf. Paulo Otero, Responsabilidade civil pessoal dos titulares de rgos, funcionrios e agentes da Administrao do Estado, in La responsabilidad patrimonial de los poderes pblicos, III Coloquio Hispano-Luso de Derecho Administrativo, Marcial Pons, 1999, p. 490). Vieira de Andrade sintetiza este regime como de irresponsabilidade pblica, responsabilidade privada (cf. Panorama geral do direito da responsabilidade civil da Administrao Pblica em Portugal, in La responsabilidad patrimonial de los poderes pblicos, III Coloquio Hispano-Luso de Derecho Administrativo, Marcial Pons, 1999, p. 40). Com a evoluo histrica e, em especial, medida que se foi evoluindo para um Estado de direito social, com uma interpenetrao crescente entre Estado e sociedade civil, manifestada na descentralizao administrativa, na multiplicao de poderes pblicos e na poltica intervencionista em matria de relaes sociais, esta dicotomia viria a tornar-se insustentvel na sociedade tcnica de massas (cf. Rogrio Ehrhardt Soares, in Direito Pblico e Sociedade Tcnica, citado por Vieira de Andrade, loc. cit. e ob. cit.). J na Constituio de 23 de Setembro de 1822, embora se no consagrasse o princpio da responsabilidade directa ou indirecta da Administrao por danos causados aos particulares em virtude do exerccio das funes que lhe so prprias, no deixava de se estabelecer no artigo 14, integrado no ttulo I, com a epgrafe Dos direitos e deveres individuais dos Portugueses, que todos os empregados pblicos sero estritamente responsveis pelos erros de ofcio e abusos do poder, na conformidade da Constituio e da lei. A Carta Constitucional de 29 de Abril de 1826 manteve no essencial este princpio constitucional de responsabilidade dos funcionrios pblicos por abusos e omisses praticados no exerccio das suas funes - o que resulta do artigo 145, 27, constante do ttulo VIII da Carta. A Constituio de 4 de Abril de 1838, no ttulo III, artigo 26, manteve inalterado aquele princpio geral. Com a implantao da I Repblica, diferentemente do que vinha acontecendo no constitucionalismo monrquico, a Constituio de 21 de Agosto de 1911 no consagrou o princpio geral de responsabilidade dos funcionrios pblicos por actos ilcitos praticados no exerccio das respectivas funes. Estatua, porm, o artigo 3, 30, que todo o cidado poder apresentar aos poderes do Estado reclamaes, queixas e peties, expor qualquer infraco Constituio e, sem necessidade de prvia autorizao, requerer perante a autoridade competente a efectiva responsabilidade dos infractores. Da Constituio de 11 de Abril de 1933 no consta qualquer referncia responsabilidade dos funcionrios/empregados pblicos por actos ilcitos praticados no exerccio das suas funes nem to-pouco efectivao da responsabilidade do autor de infraco Constituio, estabelecendo-se, no entanto, quanto reparao dos danos causados a outrem, que o cidado portugus tem o direito de reparao de toda a leso efectiva conforme dispuser a lei, podendo esta, quanto a leses de ordem moral, prescrever que a reparao seja pecuniria (cf. o artigo 8, N 17).

57

A Constituio de 1976 consagrou pela primeira vez o princpio da responsabilidade das entidades pblicas, contendo vrios e importantes artigos em matria de responsabilidade da Administrao (por virtude do exerccio da actividade administrativa) e do Estado em geral, atinentes ao exerccio das outras funes que lhe incumbem (cf., para o ltimo caso, o artigo 27, n 5, responsabilidade do Estado por privao da liberdade, artigo 29, n 6, responsabilidade por danos causados por condenaes injustas, artigo 62, n 2, responsabilidade por requisio e expropriao por utilidade pblica, artigo 66, n 3, responsabilidade por leso do direito ao ambiente, e artigo 120, n 1, responsabilidade dos titulares dos cargos polticos). As disposies constitucionais relevantes em matria de responsabilidade da Administrao constam do artigo 22 e artigo 271 da lei fundamental, a que mais adiante voltaremos. No plano do direito infraconstitucional, comea por se salientar que o Cdigo Civil de Seabra (1867) consagrou o princpio da irresponsabilidade do Estado no artigo 2399 e artigo 2400, onde se dispunha que nem o Estado nem os funcionrios eram responsveis pelas perdas e pelos danos que causassem no desempenho das obrigaes que lhes fossem impostas por lei, excepto se excedessem ou no cumprissem as disposies da mesma lei, caso em que responderiam pessoalmente como qualquer cidado. Relativamente aos actos de gesto privada, a doutrina e a jurisprudncia da poca entendiam que eles eram susceptveis de gerar responsabilidade do Estado. Com a importante reviso de 1930, o Cdigo Civil, no deixando de manter o princpio da irresponsabilidade dos empregados pblicos pelas perdas e pelos danos causados no desempenho das obrigaes que lhes so impostas por lei, com a referida ressalva, estabeleceu, pela primeira vez, a responsabilidade solidria das entidades de que aqueles eram serventurios nos casos em que os empregados pblicos respondessem. No mbito do direito pblico, o Cdigo Administrativo de 1936-1940 estabeleceu a responsabilidade civil das autarquias locais por actos praticados com ofensa de lei pelos seus rgos e agentes no mbito das respectivas atribuies e competncias, com observncia das formalidades essenciais e para a realizao dos fins legais (cf. o artigo 310 do Cdigo Administrativo de 1936 e artigo 366 do Cdigo Administrativo de 1940). O Cdigo previa ainda a responsabilidade pessoal dos titulares dos rgos, agentes ou funcionrios das autarquias locais por actos geradores de prejuzo que no tivessem sido praticados no mbito das respectivas atribuies e competncias, com observncia das formalidades essenciais e para a realizao dos fins legais (cf. o artigo 311 do Cdigo Administrativo de 1936 e artigo 367 do Cdigo Administrativo de 1940). Importante marco na evoluo do regime da responsabilidade civil da Administrao no nosso ordenamento jurdico foi, sem margem para dvidas, o Cdigo Civil de 1966. Como revelam os respectivos trabalhos preparatrios, o legislador tinha a inteno de regular toda a matria da responsabilidade extracontratual da Administrao Pblica, mas a orientao que acabou por prevalecer foi a de regular apenas a responsabilidade por danos causados no exerccio da actividade de gesto privada (cf. o artigo 501), deixando para as leis administrativas a disciplina da responsabilidade da Administrao no domnio dos actos de gesto pblica. Foi o que veio a acontecer, pouco tempo depois, com a publicao do Decreto-Lei n 48051/1967, de 21 de Novembro, que ainda hoje se mantm em vigor. Com efeito, no seu artigo 1, este decreto-lei determina que a responsabilidade civil extracontratual do Estado e demais pessoas colectivas pblicas no domnio dos actos de gesto pblica se passa a reger pelo que nele se dispe. Na parte que nos interessa - responsabilidade por facto ilcito -, o regime ento institudo (que exclui implicitamente a matria relativa aos danos causados por actos pessoais dos funcionrios) pode sintetizar-se nos seguintes termos: Pelos danos causados por actos ilcitos e culposos (negligncia) praticados pelos titulares dos rgos e pelos agentes administrativos do Estado e pelas demais pessoas colectivas pblicas no exerccio das suas funes e por causa desse exerccio respondem, directa e exclusivamente, perante o lesado, o Estado ou as demais pessoas colectivas pblicas (artigo 2, n 1); Pelos danos causados por actos praticados por aqueles mesmos entes (titulares de rgos ou agentes administrativos) nas mesmas condies (no exerccio das suas funes e por causa destas), mas cometidos com dolo, respondem, solidariamente, perante o lesado, o Estado ou as demais pessoas colectivas pblicas e o lesante (artigo 3, n 1 e n 2); Pelos actos praticados ainda pelos mesmos entes se tiverem excedido os limites das suas funes responde, exclusivamente, perante o lesado, o lesante (artigo 3, n 1).

58

No mbito das relaes internas, o Estado e as demais pessoas colectivas pblicas que tiverem satisfeito qualquer indemnizao gozam de direito de regresso contra os lesantes, nos casos em que estes agiram com diligncia e zelo manifestamente inferiores queles a que se achavam obrigados em razo do cargo (artigo 2, N 2). Como refere Carlos Cadilha (interveno produzida em conferncia sobre responsabili-dade civil extracontratual do Estado, publicada pelo Ministrio da Justia, sob o ttulo A Responsabilidade Civil Extracontratual do Estado, p. 238), configuram-se, assim, as seguintes situaes: a) Responsabilidade exclusiva da Administrao (actos praticados com culpa leve); b) Responsabilidade exclusiva da Administrao com direito de regresso (actos praticados com negligncia grave); c) Responsabilidade solidria da Administrao (actos praticados com dolo); d) Responsabilidade exclusiva dos titulares dos rgos, funcionrios ou agentes (actos que excedam os limites das funes). a conformidade Constituio deste regime que tem vindo a ser objecto de controvrsia na doutrina e na jurisprudncia, sendo que, para o caso, nos importa exclusivamente o que concerne responsabilidade do funcionrio por acto funcional ilcito e negligente. E isto porque a sentena recorrida - disse-se j - resolve a questo de constitucionalidade ponderando apenas a situao, que entende em causa, da responsabilidade do funcionrio perante o lesado, no mbito das relaes externas, por danos causados por acto funcional ilcito e culposo, sendo certo que ela no distingue o grau de culpa (grave ou leve) imputado ao agente e no o qualifica no caso. 5 - a primeira vez que o Tribunal Constitucional se confronta, directamente, com a questo (a Comisso Constitucional afrontou lateralmente a questo no seu parecer n 22/1979, in Pareceres da Comisso Constitucional, vol. 9, p. 40), o que no pode deixar de significar - considerando a obrigatoriedade do recurso para o Tribunal Constitucional por parte do Ministrio Pblico em caso de recusa de aplicao de norma com fundamento na sua inconstitucionalidade - que ou os autores no tm demandado, nas pertinentes aces, os funcionrios e agentes ou os nossos tribunais no tm geralmente julgado contrrio Constituio o regime institudo pelo Decreto-Lei n 48 051, enquanto prescreve a irresponsabilidade dos titulares dos rgos, funcionrios ou agentes do Estado por actos funcionais ilcitos e culposos no mbito das relaes externas. E, com efeito, da jurisprudncia conhecida dos nossos tribunais superiores d-se apenas nota de dois arestos que, no aspecto em causa, julgaram inconstitucional o referido regime, por a Constituio ter passado a impor a responsabilidade directa do lesante: um proferido pelo Supremo Tribunal de Justia em 6 de Maio de 1986, in Boletim do Ministrio da Justia, ano 357, p. 392, e o outro prolatado pelo Supremo Tribunal Administrativo em 3 de Maio de 2001 (processo N 47 084). A verdade que, ao menos na jurisprudncia do Supremo Tribunal Administrativo, o citado acrdo mantm-se isolado na doutrina que professa. Com doutrina oposta - no sentido de que a Constituio no fez caducar aquele regime - v. os Acrdos de 22 de Maio de 1990 (processo N 28 120), de 29 de Outubro de 1992 (processo N 29 994), de 29 de Abril de 1999 (processo N 40 503) e, como mais recente, o de 28 de Fevereiro de 2002 (processo N 48 178). Na doutrina, a divergncia mais acentuada, com clara dominncia da tese em que assentou a sentena recorrida. No sendo inteiramente lquida a posio adoptada quanto questo que ora nos ocupa, Gomes Canotilho e Vital Moreira (Constituio da Repblica Portugus Anotada, 3 ed., p. 22) parecem, no entanto, apontar para a incompatibilidade do regime do Decreto-Lei n 48 051 com o artigo 22 da Constituio, uma vez que, depois de acentuarem, relativamente ao problema da imputao, a atribuio, a ttulo directo, s entidades pblicas da responsabilidade por danos causados pelos titulares dos seus rgos ou pelos funcionrios ou agentes, entendem que daqui deriva tambm a forma solidria da responsabilidade, podendo o cidado lesado demandar quer o Estado, quer os funcionrios ou agentes, quer ambos conjuntamente, o que implicar o afastamento das normas do Decreto-Lei n 48 051 que isentam de responsabilidade, nas relaes externas, o titular do rgo, funcionrio ou agente que aja com culpa. Por seu turno, Freitas do Amaral (interveno produzida na citada conferncia sobre Responsabilidade civil extracontratual do Estado, pp. 44 e segs.) afirma categoricamente que o Decreto-Lei n 48 051 se tornou em parte inconstitucional quando a Constituio, no artigo 22, veio

59

estabelecer o princpio geral da responsabilidade solidria entre o Estado e os seus rgos, agentes ou representantes. Como todos sabemos, o artigo 2 e artigo 3 do Decreto-Lei n 48 051 no previam para todos os casos de responsabilidade o regime de solidariedade, e agora a Constituio obriga a rever essa matria. Quando, porm, prefigura o quadro de alternativas que se abrem ao legislador ordinrio, admite que se mantenha um sistema de responsabilidade exclusiva do agente em certos casos e de responsabilidade solidria em todos os demais ou uma ideia [...] de uma responsabilidade exclusiva do Estado em caso de culpa leve, apenas com responsabilidade solidria propriamente dita para os casos de culpa grave e dolo, reconhecendo que tal pode no resultar do artigo 22 da Constituio mas, sim, do artigo 271 da Constituio da Repblica Portuguesa. Para Rui de Medeiros (Aces de Responsabilidade, p. 37), o artigo 2, n 2, do Decreto-Lei n 48 051 consagra uma soluo num contexto hoje j inexistente de responsabilidade exclusiva da pessoa colectiva pblica perante o terceiro lesado; no seu Ensaio sobre a responsabilidade civil do Estado por actos legislativos escreve que a crtica mais certeira que podia fazer-se ao regime consagrado no artigo 2 do Decreto-Lei n 48 051 era a de que a irresponsabilidade do funcionrio perante o lesado, nos casos de negligncia, no se harmonizava com a funo pedaggico-educativa da responsabilidade civil e, sobretudo, no protegia o direito de indemnizao dos particulares. Por isso, correctamente, a Constituio de 1976 estabelece a regra da solidariedade (p. 93); e, mais adiante, diz que o artigo 22 da Constituio, ao recusar uma responsabilidade exclusiva do Estado, visa tornar mais efectivo o direito reparao dos danos e, indirectamente, estimular a diligncia dos servidores do Estado (p. 98). Em suma, o artigo 2 do Decreto-Lei n 48 051 ter-se-ia tornado inconstitucional (p. 99). Jorge Miranda afirma que o Decreto-Lei n 48 051 continua em vigor, salvo, porventura, na parte caducada por inconstitucionalidade superveniente (por no estender a todas as formas de actuao ilcita com culpa a regra da solidariedade (A Constituio e a responsabilidade civil do Estado, in Estudos em Homenagem ao Prof. Doutor Rogrio Soares, p. 932). Para Fausto Quadros (interveno produzida na citada conferncia sobre Responsabilidade civil extracontratual. . ., cit., pp. 59 e 60), deve pr-se termo inconstitucionalidade por omisso do Decreto-Lei n 48 051/1967, de 21 de Novembro, resultante da violao ao artigo 22 da Constituio, acolhendo-se formalmente o princpio da responsabilidade solidria entre a Administrao e os funcionrios ou agentes. Nesse caso, deve, porm, assegurar-se o dever de regresso da Administrao, e no apenas o seu direito de regresso, sempre que o agente tenha agido com culpa grave ou dolo. Carlos Cadilha (interveno cit., p. 239), assinalando a impossibilidade que directamente decorre da directiva constitucional de fazer incidir sobre os funcionrios ou agentes uma responsabilidade pessoal exclusiva, mesmo em relao a danos que resultem de actos em que estes tenham excedido os limites das suas funes, entende que a alternativa que se depara ao legislador ordinrio a de estender a esses casos o regime do direito de regresso por parte da Administrao, em paralelo com o que j hoje sucede com os danos derivados de actos funcionais praticados com diligncia grave ou dolo; na nota (8), deixa claro que as entidades pblicas, em virtude da sua responsabilidade solidria, funcionam como garante do pagamento da indemnizao, independentemente do grau de culpa que possa imputar-se conduta lesiva do funcionrio ou agente. Da que o credor possa exigir a prestao integral Administrao ou ao seu servidor, ou contra ambos conjuntamente, cabendo o direito de regresso, por parte do demandado, nos termos que vierem a ser fixados na lei regulamentadora. Para Paulo Otero (Responsabilidade civil pessoal dos titulares dos rgos, funcionrios e agentes da Administrao do Estado, in La responsabilidad patrimonial de los poderes pblicos, cit., pp. 489 e segs.), o princpio da solidariedade na responsabilidade civil permite ao administrado que tenha sido lesado intentar uma aco administrativa de responsabilidade civil extracontratual por facto ilcito contra a entidade pblica integrante da Administrao Pblica, contra o autor do facto ou contra ambos, solicitando em qualquer das trs hipteses (dolo e negligncia consciente ou inconsciente) o ressarcimento integral do prejuzo sofrido. Quando for demandado por culpa leve, o funcionrio pode exercer o direito de regresso. Pode dizer-se que toda esta orientao doutrinria se constri, no essencial, com base no segmento normativo do artigo 22 da Constituio, que se refere forma solidria com os titulares dos seus rgos, funcionrios ou agentes em que o Estado e as demais entidades pblicas respondem civilmente perante os lesados.

60

Com efeito, no mbito dos actos ou omisses ilcitos e culposos praticados no exerccio das funes e por causa desse exerccio - e s estes agora nos interessam -, o Decreto-Lei n 48 051 estabelece a irresponsabilidade dos funcionrios, no plano das relaes externas, em todos os casos de culpa (grave ou leve), s respondendo, nesse mesmo plano, se tiverem excedido os limites das suas funes ou tiverem procedido com dolo. Por outro lado, o Estado, neste mesmo plano, ou responde exclusivamente, em caso de culpa dos funcionrios, gozando, porm, de direito de regresso quando se tratar de culpa grave, ou solidariamente, em caso de dolo. Ou seja: no regime do diploma de 1967, por actos praticados no exerccio das funes ou por causa desse exerccio, nem o Estado responde solidariamente em todos os casos nem os funcionrios podem ser directamente demandados tambm em todos os casos (s, alis, podem s-lo por terem excedido os limites das funes ou por terem procedido com dolo). Da que - aceite que a norma constitucional atribui ao Estado, a ttulo directo, a responsabilidade por danos causados pelos seus funcionrios - a interpretao daquele segmento da norma constitucional, no sentido de que a utilizao do conceito de solidariedade visa designar as pessoas responsveis, conduza concluso de que os funcionrios passam a responder, sempre, perante o lesado, qualquer que seja o grau de culpa com que tenham agido; e assim que se considera supervenientemente inconstitucional a norma, ou o complexo normativo, do Decreto-Lei n 48 051 de que resulta a irresponsabilidade dos funcionrios, no plano das relaes externas, por conduta culposa. , alis, nesta linha que se insere a doutrina da deciso recorrida ao recusar a aplicao do artigo 2 e artigo 3, n 1 e n 2, do Decreto-Lei N 48 051, como tambm a tese sustentada pelos recorridos, chamando ainda colao o disposto no artigo 271 da Constituio da Repblica Portuguesa. Vejamos se assim, no deixando de reconhecer que a Comisso Constitucional, como se referiu j, no seu parecer n 22/1979 (que a nica pronncia sobre a matria na jurisprudncia constitucional) no deu por inquestionvel e adquirida aquela tese, afirmando que no ser de todo impossvel compatibilizar as referidas normas do Decreto-Lei n 48 051 com o disposto no artigo 21, n 1, da Constituio (preceito a que actualmente corresponde o artigo 22): quando este fala da forma solidria sob a qual respondero o Estado e os seus agentes, no absolutamente necessrio a adopo do estrito esquema das obrigaes solidrias do direito civil, antes ser porventura possvel entender que a responsabilidade, sem deixar de ser solidria, pode depender de diferentes pressupostos, consoante ela se afira em relao ao Estado ou aos seus agentes. 6 - A norma do artigo 22 da Constituio de 1976 constitui uma inovao relativamente aos textos constitucionais anteriores, elevando ao nvel supralegal (constitucional) princpios que at ento haviam apenas sido acolhidos no direito infraconstitucional, mxime no Decreto-Lei n 48 051. Ela veio a ser inscrita na parte I da Constituio da Repblica Portuguesa, referente aos Direitos e deveres fundamentais, e no ttulo I, que contempla os Princpios gerais sobre a matria. Trata-se, pois, de uma norma que respeita aos direitos, liberdades e garantias, o que, obviamente, no basta - como no basta a sua qualificao como princpio geral - para uma caracterizao rigorosa do tipo de norma em causa. Com efeito, como assinala Maria Lcia Amaral (Responsabilidade do Estado e Dever de Indemnizar do Legislador, p. 430), estas mesmas normas podem ser ainda de tipos diversos, consoante atribuem ou no atribuem verdadeiros direitos subjectivos aos particulares. Certo que, antes mesmo desta operao qualificativa, o que, desde logo, se impe ao intrprete a circunstncia de se tratar de uma norma com uma previso inequvoca (e no s pela expresso da epgrafe, Responsabilidade das entidades pblicas): o Estado e as demais entidades pblicas [...]; o que se torna ainda mais impressivo pelo facto de outra norma constitucional, j no inserida na parte referente aos direitos fundamentais - o artigo 271 -, dispor directamente sobre a responsabilidade dos funcionrios e agentes. Isto desde logo legitima a circunspeco de Sinde Monteiro (Aspectos particulares da responsabilidade mdica, in Direito de Sade e Biotica, pp. 133 e segs.) face a interpretaes da mesma norma que dela retiram regras precisas sobre a responsabilidade de funcionrios e agentes, quando escreve: dever ser-se em extremo prudente, ou mesmo circunspecto, na leitura desta disposio de uma forma tal que resultem afinal disciplinados os pressupostos do dever de responder dos prprios funcionrios, que j no somente das entidades pblicas. Tecnicamente, isso equivale

61

a encontrar uma estatuio para algo (uma hiptese de facto) que no aparece includo na previso da norma. Sucede, na verdade, que a interpretao em causa vai buscar estatuio da norma responsabilidade das entidades pblicas, em forma solidria, pelos danos - um alargamento da previso, apenas pela razo da solidariedade (que sempre uma modalidade das obrigaes em que cada um dos devedores responde pela totalidade da dvida, supondo a existncia de mais de um devedor), e esquece que o preceito dispe sobre a responsabilidade das entidades pblicas com os titulares de rgos, funcionrios ou agentes, e no destes com aquelas, sendo certo que ele pode obrigar as primeiras a responder civilmente sempre que os segundos responderem, mas j no impor a responsabilidade directa dos segundos em todos os casos em que as entidades pblicas devam responder. Trata-se, alis, de um entendimento que causa srios embaraos a quem queira ver consagrada na norma tambm a responsabilidade das entidades pblicas por actos lcitos, ou pelo risco, onde seria de todo desrazovel, ou mesmo absurdo, co-responsabilizar os titulares de rgos, funcionrios e agentes (cf., neste sentido, Vieira de Andrade, Panorama Geral do Direito da Responsabilidade da Administrao Pblica em Portugal, cit., p. 54). Para alm de que, seguindo o mesmo entendimento, e - repete-se - numa norma que visa consagrar um princpio geral de responsabilidade das entidades pblicas, acabaria por se estabelecer, de uma forma insidiosa, o agravamento automtico da responsabilidade dos titulares dos rgos, funcionrios e agentes, no plano das relaes externas, o que, a ser essa a inteno do legislador constituinte, teria o seu lugar prprio no artigo 271 da Constituio da Repblica Portuguesa (cf. a interveno de Margarida Cortez in conferncia sobre A responsabilidade civil extracontratual do Estado, cit., p. 259, e Responsabilidade civil da Administrao por actos administrativos ilegais e concurso de omisso culposa do lesado, p. 30), o que, como se ver, no acontece neste ltimo preceito (Sinde Monteiro, ob. cit. e loc. cit., p. 144). A verdade que, ao estabelecer apenas um regime de solidariedade, no inevitvel que a norma do artigo 22 da Constituio seja lida em termos de designar os responsveis, independentemente dos pressupostos da obrigao de indemnizar de cada um dos obrigados. Escreve, a este respeito, Sinde Monteiro (loc. cit., p. 142): A expresso em forma solidria conota sem dvida uma certa modalidade das obrigaes, caracterizada (a pars debitoris) principalmente pela responsabilidade de cada um dos devedores pela prestao integral (artigo 512 e segs. do Cdigo Civil). Mas uma coisa a modalidade (regime) da obrigao, e coisa diferente a fonte do vnculo obrigacional. Normalmente, quando a lei civil declara vrios sujeitos solidariamente responsveis, est a pressupor que na pessoa de cada um deles se renem os requisitos do dever de indemnizar, quer de carcter geral quer os particularmente atinentes fattispecie em causa. Por isto, diz o mesmo autor - e com razo -que faz pois sentido ler o texto do artigo 22 da Constituio deste modo: o Estado e as demais entidades pblicas so civilmente responsveis, em forma solidria com os titulares [...], desde que sobre estes recaia a obrigao de indemnizar. E, sendo a norma omissa quanto aos pressupostos desta obrigao, legislao ordinria - no caso, ao Decreto-Lei n 48 051 (artigo 2 e artigo 3) que deve apelar-se para saber em que condies respondem, directamente, os funcionrios e agentes por actos ilcitos e culposos praticados no exerccio e por causa das suas funes, estendendo-se, ento, s entidades pblicas (em termos solidrios) a mesma responsabilidade. , alias, esta incompletude da norma do artigo 22 da Constituio da Repblica Portuguesa [Que pressupostos devem estar reunidos para que possamos afirmar esta mesma existncia (a existncia do direito indemnizao)? Que condies devem ser verificadas para que possamos anuir quanto sua titularidade concreta? Que parmetros de deciso devem ser utilizados para que possamos condenar o Estado a indemnizar danos que os seus actos tenham provocado?) uma das principais razes que leva Maria Lcia Amaral (ob. cit., p. 439) a concluir que ela no uma norma atributiva de um direito, entendendo que as normas constitucionais que atribuem direitos, liberdades e garantias, com o regime prprio constante do artigo 18 da Constituio, no podem deixar de ser dotadas de uma particular densidade de estrutura, e escrevendo a propsito: Por causa das imposies de vinculatividade e de aplicabilidade directa fixadas no n 1 do artigo 18, as normas atributivas de direitos, liberdades e garantias tm de ser, no que diz respeito atribuio do direito, normas dotadas daquele tipo de eficcia mxima que prprio das chamadas regras self-executing.

62

Reconhece-se, com a mesma autora, que a configurao do instituto da responsabilidade civil extracontratual da Administrao, com a consagrao do dever pblico de indemnizar e os respectivos pressupostos, foi obra do Decreto-Lei n 48 051, no termo de uma evoluo feita ao nvel do direito infraconstitucional, e que o artigo 22 da Constituio acaba por acolher o instituto que a legislao ordinria modelara, conferindo-lhe dignidade constitucional. Tal constitucionalizao garantiu o instituto (ou o seu ncleo essencial - o princpio da imputao directa ao Estado dos ilcitos cometidos pelos titulares dos rgos, funcionrios e agentes), condicionando o legislador ordinrio a no retroceder at quele nvel histrico de desenvolvimento em que se desconhecia o instituto e em que se recusava ao particular a titularidade do direito subjectivo (Maria Lcia Amaral, ob. cit., p. 449). A norma do artigo 22 da Constituio da Repblica Portuguesa - dirigindo-se ao legislador, com vista a garantir o instituto, e implicando limites sua conformao pela lei ordinria - parece, assim, justificar a qualificao de norma de garantia institucional que a mesma autora lhe atribui (no mesmo sentido, Vieira de Andrade, loc. cit., p. 53, e Manuel Afonso Vaz, A responsabilidade civil do Estado. Consideraes gerais sobre o seu estatuto constitucional, n 14, p. 9, ao afirmar que adoptaria tal qualificao, no fosse o facto da figura da garantia institucional no merecer o consenso da doutrina quanto sua aplicabilidade directa). Nesta conformidade, as situaes de responsabilidade exclusiva do Estado e das entidades pblicas, no plano das relaes externas, que o Decreto-Lei n 48 051 consagra, no ponto em que cumprem princpios de justia (formal e substancial) no ficam comprometidas com o disposto no artigo 22 da Constituio. E o que esta norma impe ser apenas que o Estado e as demais entidades pblicas respondam sempre ao lado dos titulares dos rgos, funcionrios e agentes por actos funcionais, quando a lei impuser a responsabilidade directa destes ( o caso, por exemplo, do disposto na primeira parte do artigo 3, N 1, do Decreto-Lei n 48 051), sem, contudo, contender repete-se - com as imposies normativas (de lei ordinria) de responsabilidade exclusiva do Estado. Cumpre-se, deste modo, a principal funo do instituto da responsabilidade civil - a funo reparadora que especialmente garante aos particulares o ressarcimento dos danos causados pelos actos praticados pelos titulares dos rgos, funcionrios e agentes do Estado e de entidades pblicas. No seria, com efeito, a responsabilidade directa destes ltimos, em todos os casos - como resulta da tese da deciso recorrida -, que iria reforar, de modo relevante (a ponto de merecer a tutela constitucional), a garantia dos particulares. Tal reforo s poderia admitir-se pelas supostas dificuldades burocrticas na execuo das decises condenatrias do Estado e entidades pblicas pressuposto que seria inadmissvel na Constituio de um Estado de direito -, sendo certo que ao legislador ordinrio que cumpre obviar a esses constrangimentos, como de resto sucedeu j com a recente reforma do contencioso administrativo. Dir-se-ia, em contrrio, que a exigncia da responsabilizao dos titulares de rgos, funcionrios e agentes, nas relaes externas, decorre da funo preventiva do instituto e da garantia dos princpios da legalidade e da eficincia administrativa. Certo , porm, que, e em primeiro lugar, no resulta necessariamente da responsabilidade exclusiva da Administrao, no plano das relaes externas, a irresponsabilizao dos titulares de rgos, funcionrios e agentes; a responsabilidade destes pode ser accionada por via do direito de regresso, como desde logo o demonstra o disposto no artigo 2, n 2, do Decreto-Lei n 48 051, abrindo-se ainda ao legislador, a coberto do disposto no artigo 271, n 4, da Constituio, a possibilidade de regular esse direito em termos de abranger outras situaes. Por outro lado, se ainda for rigorosamente efectivada a responsabilidade penal e disciplinar a que se refere o disposto no artigo 271, n 1, da Constituio, no deixa de se assegurar o sancionamento de condutas ilegais e culposas, com o inerente efeito de compelir os titulares dos rgos, funcionrios e agentes observncia do princpio da legalidade a que esto constitucionalmente sujeitos na sua actuao funcional. Por ltimo, no deixa de se assinalar que o acolhimento da tese segundo a qual o artigo 22 da Constituio impe, em todos os casos, a responsabilidade directa dos titulares dos rgos, funcionrios e agentes, por actos ilcitos e culposos praticados no exerccio e por causa das suas funes, gera problemas graves na regulao de situaes de culpa leve, onde, para a generalidade da doutrina, se reconhece a inconvenincia de tal responsabilidade. Com efeito, a dispor-se nesse sentido - irresponsabilidade em caso de culpa leve, como acontece na proposta de lei N 88/IX, in Dirio da Assembleia da Repblica, II srie-A, N 2, de 20 de Setembro de 2003, que retoma a proposta N 95/VIII, do anterior Governo, in Dirio da Assembleia

63

da Repblica, II srie-A, de 18 de Julho de 2001 -, e na considerao de que o artigo 22 da Constituio da Repblica Portuguesa consagraria um direito fundamental do particular com aquele alcance, sempre se introduziria uma restrio desse direito que dificilmente encontrar justificao na tutela constitucional de outros direitos, bens ou valores. Resta acrescentar - sem que, no entanto, se considere relevante para a resoluo da questo de constitucionalidade - o que alguns autores tm salientado (cf. Margarida Corts, ob. cit., p. 29, e Sinde Monteiro, ob. cit., p. 145): o Decreto-Lei n 100/1984, de 29 de Maro (muito posterior, portanto, Constituio), definiu a responsabilidade dos titulares dos rgos, funcionrios e agentes das autarquias em termos muito idnticos aos do Decreto-Lei n 48 051, o que implicitamente revela que a tal se no opuseram vinculaes constitucionais. Em suma, pois, nada se retira do artigo 22 da Constituio que imponha a inconstitucionalidade superveniente das normas do Decreto-Lei n 48 051 de que resulta a irresponsabilidade dos funcionrios do Estado, no plano das relaes externas, por danos causados por actos ilcitos e culposos (culpa leve ou grave) praticados no exerccio das suas funes e por causa desse exerccio (artigo 2 e artigo 3, N 1 e N 2). 7 - Mas se isto assim tendo como parmetro de constitucionalidade o disposto no citado artigo 22 da Constituio da Repblica Portuguesa, nada a este propsito se altera considerando o que consagra o artigo 271, n 1, da mesma lei fundamental. esta a posio de Sinde Monteiro quando afirma que o artigo 271 no estabelece expressis verbis uma regulao incompatvel com o direito anterior, embora condescenda em que a letra do n 1 compatvel com um sistema diferente (ob. cit., p. 145, e N 24). E tambm o que defende Margarida Cortez (Responsabilidade civil da Administrao....., cit., p. 30) ao dizer que o legislador podia, por ocasio da regulao da responsabilidade dos funcionrios e agentes (artigo 271), ter agravado a posio destes face ao lesado, mas no o fez. Trata-se, com efeito, de uma norma que se limita a estabelecer a responsabilidade civil, criminal e disciplinar dos funcionrios e agentes do Estado e das demais entidades pblicas por actos e omisses praticados no exerccio das suas funes. Mas, tal como acontecia com o artigo 22 da Constituio da Repblica Portuguesa, tambm aqui o preceito deixa, desde logo, em aberto a questo de saber quais os pressupostos do dever de indemnizar e perante quem efectivada a responsabilidade (o Estado e as entidades pblicas, por via de regresso, ou os particulares lesados?), elementos que esto, por agora, concretizados no DecretoLei n 48 051. Com tal abertura, o preceito deve ser interpretado em termos de deixar para o legislador um espao que permite adaptar o instituto s necessidades e exigncias de momento - nomeadamente o de prever a responsabilidade dos funcionrios e agentes em casos de culpa (leve ou grave) -, garantindo, de qualquer modo e sempre, o direito de o particular ver ressarcidos os danos sofridos por actos ilcitos e culposos cometidos no exerccio da funo administrativa. E no deixar de dizer-se, como acentua Sinde Monteiro (loc. cit., p. 145), que o direito de regresso previsto no n 4 do mesmo artigo 271 da Constituio da Repblica Portuguesa se compatibiliza mal com um regime regra de responsabilidade directa dos agentes, s fazendo plenamente sentido num sistema de condenao prvia do Estado. 8 - Deciso Pelo exposto, e em concluso, decide-se: a) - No julgar supervenientemente inconstitucionais as normas do artigo 2 e artigo 3, n 1 e n 2, do Decreto-Lei n 48 051, enquanto eximem de responsabilidade, no plano das relaes externas, os titulares de rgos, funcionrios e agentes do Estado e as demais entidades pblicas por danos causados pela prtica de actos ilcitos e culposos (culpa leve ou grave) no exerccio das suas funes e por causa delas; b) - Conceder, consequentemente, provimento ao recurso, devendo a deciso recorrida ser reformada de acordo com o presente juzo de constitucionalidade. Lisboa, 13 de Abril de 2004. - Artur Maurcio (relator) - Rui Manuel Moura Ramos - Carlos Pamplona de Oliveira - Maria Helena Brito - Lus Nunes de Almeida.

Caso de responsabilidade civil pelo exerccio da funo legislativa pode verse no Ac. do STJ, de 24.2.94, no BMJ 434-396 e ss, (militares saneados pelo Dec-

64

lei n 309/74, de 8 de Julho) e por leis de arrendamento que congelaram as rendas, adiante referido.
Responsabilidade civil extracontratual do Estado por actos legislativos: pressupostos Extino de contrato de trabalho, despedimento sem justa causa e inconstitucionalidade de norma legal I - A emisso de uma norma viciada de inconstitucionalidade, quer orgnica, quer formal, susceptvel de gerar responsabilidade civil do Estado, no dependendo o direito indemnizao de lei ordinria. II - Havida como despedimento sem justa causa a extino de um contrato de trabalho fundada na norma do artigo 398, n. 2, do Cdigo das Sociedades Comerciais, ulteriormente julgada inconstitucional, e tendo a entidade patronal sido condenada no pagamento de indemnizao, por causa do despedimento, esto reunidos os pressupostos da responsabilidade civil extracontratual do Estado: o facto ilcito, os titulares do rgo legislativo agiram com negligncia grave, h dano e verifica-se nexo de causalidade indirecta - S. T. J., Ac. de 26.9. 2000, BMJ 499-323

Por omisso de oportuno e capaz exerccio da funo legislativa, extino de fronteiras pela adeso EU e prejuzos para a actividade de despachantes oficiais, mas tratando a questo em termos mais amplos e com muita informao, veja-se o Ac. do STJ (Ex.mo Cons. Arajo Barros), de 25.9.2003, na Col. Jur. (STJ) 2003-III-57 a 63:
Sumrio: 1. O artigo 22 da Constituio da Repblica Portuguesa confere aos cidados o direito de fazerem valer contra o Estado uma pretenso indemnizatria por omisso de oportuno exerccio de actividade legislativa. 2. Tal pretenso s pode, porm, fundamentar-se na omisso legislativa ilcita e culposa do Estado. 3. Existe actuao ilcita do legislador sempre que este viole normas a que est vinculado (normas constitucionais, internacionais, comunitrias ou leis de valor reforado). 4. O facto de o Estado Portugus, no obstante poder gozar de benefcios alfandegrios at 1995, haver antecipadamente, em 1993, pedido a sua supresso, insere-se na poltica estratgica global de adeso UE, inquestionvel sob o ponto de vista de omisso legislativa. 5. Demonstrado que, na sequncia desse acto poltico, o Estado fez publicar diversos diplomas destinados a mitigar o impacto negativo daquela medida poltica no sector dos despachantes oficiais, h que concluir que no ocorre uma total omisso do dever de legislar. 6. A eventual insuficincia das medidas legislativas adoptadas tem que ser, nos termos do art. 342, n. 1, do C. Civil, provada pela invocada titular da pretenso indemnizatria. Acordam no Supremo Tribunal de Justia: "A, Lda." intentou, na 9 Vara Cvel do Tribunal de Lisboa, aco declarativa, com processo ordinrio, contra o Estado Portugus, peticionando a condenao deste no pagamento da quantia de 65.111.769$00. Fundou-se, para tanto, na omisso por parte do Estado na adopo de medidas politicolegislativas necessrias para a proteco da categoria profissional dos despachantes oficiais portugueses, directamente afectados com a abolio das fronteiras intracomunitrias a partir de 1 de Janeiro de 1993 e, sobretudo, com a supresso dos direitos aduaneiros e dos elementos fixos nas trocas intracomunitrias, relativamente aos produtos sujeitos a transio por etapas at ao dia 31 de Dezembro de 1995, omisso que considera ofender ostensivamente o princpio do Estado de Direito, na vertente da proteco e confiana dos cidados na actuao do Estado e proteco dos direitos, liberdades e garantias dos cidados. Omisso em consequncia da qual a autora sofreu prejuzos que concretizou e que atingem o montante do valor peticionado. Citado o Estado Portugus apresentou este contestao em que concluiu pela sua absolvio do pedido, alegando, em suma, que nunca o estatuto ou condio de despachante foi impeditivo do

65

livre exerccio de outras actividades profissionais, apenas acautelando a sua qualidade enquanto agente no sector, tendo as opes legislativas para a supresso de direitos aduaneiros e taxas fixas sido polticas e constitucionais e s como tal sufragveis, sendo certo que as aces de apoio aos agentes e s empresas foram qualitativa e quantitativamente suficientes, e a sua eficcia apenas dependeu do aproveitamento dos seus destinatrios. Exarado despacho saneador, condensados e instrudos os autos, e aps audincia de julgamento, com deciso acerca da matria de facto controvertida, veio a ser proferida sentena que, julgando a aco parcialmente procedente, condenou o ru no pagamento autora da quantia de 38.000.000$00, com juros de mora, taxa legal, desde a citao. Apelou o ru da sentena, vindo, na sequncia, o Tribunal da Relao de Lisboa, em acrdo de 8 de Maro de 2001, a julgar procedente o recurso e a revogar aquela sentena, anulando a deciso sobre matria de facto, com elaborao de novos quesitos se necessrio, para esclarecer as deficincias que apontou. Aditados novos quesitos, em cumprimento do referido acrdo, e depois de nova audincia de julgamento, foi proferida sentena que julgou a aco improcedente, absolvendo o ru do pedido. Inconformada apelou, ento, a autora, sem xito embora, porquanto o Tribunal da Relao de Lisboa, em acrdo de 5 de Dezembro de 2002, julgou improcedente a apelao, confirmando a sentena recorrida. Interps, agora, a mesma autora recurso de revista, pretendendo que seja anulado o acrdo recorrido e condenado o Estado Portugus a indemniz-la dos prejuzos causados nos montantes dados como provados. Em contra-alegaes pugnou o recorrido pela confirmao do acrdo em crise. . Entrando, agora, propriamente no conhecimento de mrito do recurso, comearemos por transcrever o art. 22 da Constituio da Repblica Portuguesa, por muitos considerado sede principal do instituto da responsabilidade civil extracontratual do Estado perante os particulares afectados ou prejudicados pela actuao pblica (3): "o Estado e as demais entidades pblicas so civilmente responsveis, em forma solidria com os titulares dos seus rgos, funcionrios ou agentes, por aces ou omisses praticadas no exerccio das suas funes e por causa desse exerccio, de que resulte violao dos direitos, liberdades e garantias ou prejuzo para outrem". Importa salientar, desde logo, que "conferindo dignidade constitucional ao princpio da responsabilidade civil extracontratual das entidades pblicas, o art. 22 da Constituio no especifica se os actos que podem dar origem a essa responsabilidade do Estado so apenas os actos de administrao ou tambm actos legislativos e actos judiciais. Assim, deixada lei ordinria eventual concretizao de diferentes tipos dessa responsabilidade e a fixao dos especiais pressupostos de cada um deles, tem-se, no entanto, aceite a aplicao directa e imediata desse preceito em relao a todos os actos supramencionados" (4). Certo , no entanto, como entendeu o acrdo em crise (5), que o acto ou a omisso legislativa do Estado s ser elemento para fundamentar qualquer pretenso indemnizatria quando seja ilcito e culposo. essa, sem dvida, a concluso a que se chega da anlise cuidada do referido art. 22 da Constituio, que prescreve, em geral, uma responsabilidade solidria do Estado com os titulares dos seus rgos, funcionrios e agentes. "No certamente propsito do legislador constitucional consagrar um regime prejudicial para os servidores do Estado, atravs da imposio de uma responsabilidade solidria mesmo nos casos em que os titulares dos seus rgos e agentes actuaram sem culpa ou, eventualmente, de forma lcita. Mal se compreenderia que a Constituio de 1976 afirmasse um princpio geral de responsabilidade objectiva do Estado e, ao mesmo tempo, impusesse uma responsabilidade solidria dos titulares dos rgos, funcionrios ou agentes: a responsabilidade dos autores materiais do facto que causa um prejuzo especial e anormal, independentemente da ilicitude e da culpa, constituiria, para eles, um encargo insuportvel e totalmente injustificado. A referncia do art. 22 obrigao solidria dispensa, por isso, uma aluso expressa culpa, pois este requisito est implcito na previso da responsabilidade dos titulares dos rgos, funcionrios ou agentes do Estado que praticaram o facto" (6). Alm do mais, "a Constituio que nos rege, quer no art. 22, quer no art. 271, ns. 1, 2 e 3, tributria da viso hoje mais clssica, ainda que democrtica, de relacionamento entre responsabilidades. Do facto decorre que no cabe no art. 22 a responsabilidade de entidades pblicas que no suponha responsabilidade dos seus agentes (7). Como a responsabilidade destes

66

supe sempre a ilicitude, o art. 22 no comporta a responsabilidade civil de entidades pblicas por acto lcito. A sua expresso final prejuzo de outrem visa englobar todos os casos de ilicitude que no se reconduzem a violao de direitos, liberdades e garantias, a saber a violao de outros direitos e interesses legitimamente protegidos, ou interesses legtimos" (8). Donde, o art. 22 da Constituio prev apenas a responsabilidade civil do Estado assente na culpa, quando ocorra violao de um direito subjectivo constitucionalmente protegido ou quando, por aco ou omisso, resulte prejuzo para os cidados. S mesmo "com uma interpretao abrogante do preceito nos pareceria possvel incluir nele a responsabilizao por danos decorrentes da prtica de actos lcitos danosos e de actividades portadoras de risco ou excluir a responsabilidade dos agentes em casos de mera culpa, quando a norma, explicitamente, consagra a responsabilidade solidria" (9). Em suma, "a nica questo de verdadeira e prpria responsabilidade que o art. 22 coloca a da chamada responsabilidade do Estado por actos legislativos ilcitos" (10). A responsabilidade civil do Estado legislador - responsabilidade extracontratual por acto ilcito - porque, como tal, assenta na disposio geral do art. 483 do C. Civil, ocorre apenas quando verificados os pressupostos da obrigao de indemnizar: facto voluntrio do agente, ilicitude do facto, imputao do facto ao lesante (culpa), dano e nexo de causalidade entre o facto e os danos causados (11). Est, in casu, essencialmente em questo a eventual caracterizao do acto legislativo do Estado (omisso de legislao) como acto ilcito. Ora, "o acto ilcito o acto contrrio ao direito. No contexto do instituto da responsabilidade civil, o conceito da ilicitude tem um significado bem preciso: indica ele aquela forma particular de contraditoriedade ao direito que fornece um pressuposto tpico da gnese de um dever de indemnizar; que contm em si mesma fora suficiente para dar vida a uma relao obrigacional nos termos da qual o autor do acto ilcito se constitui em dever de ressarcir" (12). No exerccio do poder legislativo, sem dvida que ao Estado "est vedada a emanao de leis inconstitucionais lesivas de direitos, liberdades e garantias (dimenso proibitiva da clusula de vinculao); por outro lado, incumbe-lhe o dever de conformar as relaes da vida, as relaes entre o Estado e os cidados e as relaes entre os indivduos segundo as normas garantidoras daqueles direitos, liberdades e garantias (dimenso positiva da vinculao do legislador). Apontando a Constituio para a vinculao de todos os actos normativos (leis, regulamentos, estatutos, contratos colectivos de trabalho ...), isto significa que a clusula de vinculao se refere a legislador em sentido extensivo" (13). A vinculao do Estado ao direito internacional est consagrada, como princpio, no art. 8 da Constituio. Tal vinculao mais ntima quando est em causa o direito comunitrio. Na verdade, no relacionamento institudo entre esta ordem jurdica e as ordens jurdicas internas dos Estados membros vigoram, entre outros, o princpio da aplicabilidade directa do direito comunitrio na ordem jurdica dos Estados membros (sempre que a sua execuo no carea de uma interveno legislativa dos Estados) e o princpio do primado do Direito Comunitrio face a toda e qualquer norma nacional. As leis de valor reforado aparecem concretizadas no art. 112, n. 3, da Constituio (nesta norma alude-se a quatro categorias de leis reforadas: as leis orgnicas, as leis que carecem de aprovao por maioria de dois teros, as leis que por fora da Constituio sejam pressuposto normativo necessrio de outras leis, as leis que por outras devem ser respeitadas). Donde, no caso sub judice, porque o Estado se encontra vinculado Constituio, a ilicitude do comportamento, gerador de responsabilidade, apenas se pode configurar quando sejam violadas normas constitucionais, internacionais, comunitrias ou leis de valor reforado, leis estas no mbito dos direitos fundamentais. certo que o Tribunal Constitucional tem invocado, tambm, com alguma frequncia o princpio da confiana legtima ou da proteco da confiana como parmetro constitucional de controlo das aces do Estado, particularmente do legislador. De todas as vezes que tal acontece, a ideia aparece sempre associada de Estado de Direito. Num Estado como este, diz-se, os cidados tm de poder saber com o que contam. E tal significa poder confiar, de algum modo, na previsibilidade do direito, como forma de orientao de vida, de modo que a lei, no seu devir, nunca

67

afecte aquele mnimo de certeza ou segurana que as pessoas devem poder depositar na ordem jurdica" (14). No entanto, "para que tal princpio possa, em direito pblico, dispensar a proteco devida, necessrio que nos casos concretos se renam cumulativamente trs pressupostos. Em primeiro lugar, importa que neles o Estado tenha efectivamente tomado uma deciso, ou encetado um comportamento, que seja susceptvel de gerar nos privados expectativas de continuidade. Depois, necessrio que as expectativas privadas quanto estabilidade da aco estadual surjam legitimamente fundadas ou justificadas por boas razes. Finalmente - e porque estamos aqui no universo particular das relaes jurdico-pblicas e no j no mundo das relaes entre iguais fundamental tambm que o desvio, inesperado, no tenha a justific-lo motivos impostergveis de interesse pblico" (15). Vejamos, pois, luz dos princpios expostos, a questo em apreo no recurso, para j e especificamente quanto eventual ilicitude da omisso de legislao imputada ao Estado. Da matria de facto resulta, prima facie, que a autora desenvolveu, durante vrios anos, a actividade de despachante aduaneira a coberto do regime institudo na Reforma Aduaneira, aprovada pelo Dec.lei n. 46.311 de 27 de Abril de 1965, com as alteraes posteriores, e no Dec.lei n. 513-F 1/79 de 27 de Dezembro, relativo s Sociedades de Despachantes Oficiais. Ora, por despacho de mercadorias deve entende-se "o conjunto de formalidades a cumprir para que as mercadorias sujeitas aco aduaneira possam seguir o seu ulterior destino" (art. 869 da Reforma Aduaneira). O desenvolvimento desta actividade estava condicionado a fortes medidas de restrio, com apertadas normas de acesso e em regime de exclusividade, o que impediu a autora de se dedicar a outro tipo de funes que no as aduaneiras, funes estas que dependiam da tutela do Estado para cujo exerccio se exigia a prestao de concurso de provas pblicas e consequente concesso do alvar emitido pelo Director Geral das Alfndegas com repercusso a nvel de responsabilidade disciplinar e penal, em perfeito paralelismo com os funcionrios pblicos. Com efeito, o exerccio da profisso de despachante oficial depende de inscrio na Cmara dos Despachantes Oficiais que uma pessoa colectiva de direito pblico a quem cabe colaborar no exerccio da funo alfandegria, sob a superintendncia do Ministro das Finanas e do Plano (art. 12 do Estatuto da Cmara dos Despachantes Oficiais aprovado pelo Dec.lei n. 450/80, de 7 de Outubro, diploma que tambm alterou a Reforma Aduaneira). Sendo o despachante oficial - tal como o define o art. 38, n. 1, do citado Estatuto - um tcnico especializado em matria aduaneira, procedendo s formalidades necessrias ao desembarao, por conta de outrem, de mercadorias e meios de transporte. Era no art. 426 da Reforma Aduaneira (original redaco) que se indicavam as entidades com competncia para solicitar qualquer modalidade de despacho de mercadorias, bem como promover quaisquer documentos que lhe dissessem respeito, j a se constatando que os despachantes oficiais no detinham o exclusivo das tarefas referidas, porquanto resultava do art. 502 do Regulamento das Alfndegas, aprovado pelo Decreto n. 31.730 de 15 de Dezembro de 1941, que se consideravam despachantes todos os que podiam despachar nas Alfndegas, ou seja, os despachantes oficiais, os negociantes que despacham directamente, os agentes aduaneiros e os despachantes privativos. Figuravam, pois, os despachantes oficiais ao lado dos donos ou consignatrios das mercadorias (que tinham competncia para o despacho destas, por si ou por procurador), dos empregados dos donos ou consignatrio das mercadorias, denominados por "despachantes privativos" (em relao aos despachos em que podiam intervir as entidades de que eram empregados) e dos agentes aduaneiros das empresas de caminhos de ferro e de navegao area (em relao s mercadorias pertencentes s mesmas empresas e nos casos mencionados no artigo seguinte). Ademais, o Regulamento (CEE) n. 3632/85, do Conselho, de 12 de Dezembro, veio consagrar o princpio de que qualquer pessoa pode exercer, a ttulo profissional, a actividade que consiste em fazer declaraes aduaneiras em nome e por conta de outrem. Na sequncia, e porque Portugal manteve em vigor disposies do direito interno contrrias a este Regulamento, entre elas o citado art. 426, o Tribunal das Comunidades, por acrdo de 11 de Maro de 1992, decidiu que "a Repblica Portuguesa, ao manter em vigor ... (tais disposies), no cumpriu as obrigaes que lhe incumbiam por fora do Regulamento (CEE) n. 3632/85 do Conselho que define as condies segundo as quais uma pessoa admitida a fazer declarao aduaneira" (16).

68

Aquele princpio, emergente do Regulamento n. 3262/85, veio a ter traduo na lei portuguesa com a publicao do Dec. lei n. 89/92, de 21 de Maio e do Dec. lei n. 280/92, de 18 de Dezembro, este para adequar a legislao aduaneira no sentido de possibilitar uma maior igualdade entre todos os que faziam declaraes aduaneiras, o que reflexamente tambm implicou "a retirada de certos nus, limitaes e controlos que exclusivamente recaam sobre os despachantes oficiais" (Cfr. o Prembulo do Dec. lei n. 280/92). Assim, no art. 439 da Reforma Aduaneira (na redaco introduzida por este diploma) estabeleceu-se que " atribuio da Cmara dos Despachantes Oficiais determinar a forma, os requisitos e a organizao da profisso de despachante oficial". Fazendo-se, ainda, constar que a profisso de despachante oficial regular-se-, em tudo o que no estiver a previsto, pelas disposies da lei geral sobre mandato e prestao de servios no exerccio das profisses liberais (art. 461). O objecto da sociedade autora insere-se precisamente no exerccio da actividade permitida a despachantes oficiais, nos termos da Reforma Aduaneira, alis na medida em que o Dec. lei n. 513F 1/79, de 27 de Dezembro, que, aprovando o Regulamento das Sociedades de Despachantes Oficiais e seus Empregados e alterando a Reforma Aduaneira, veio permitir a constituio de sociedades com aquele objecto. Como atrs se explicou, in casu, o invocado facto ilcito do Estado consistiria numa omisso legislativa consubstanciada na ausncia de produo legislativa que se lhe impunha, nos termos da Constituio, para regular uma situao factual conhecida, implicando violao de direitos, liberdades e garantias ou ofensa de direitos ou interesses juridicamente protegidos de outrem. E que seria, no caso concreto, a de regulamentar compensando a reduo da actividade de despachante oficial decorrente da abolio dos direitos aduaneiros intracomunitrios antecipada para 1993. Sustenta a recorrente que, tendo em conta a antecipada liberalizao, em 1993 (que estava, em face dos arts. 259 e 260 do Tratado de Adeso de Portugal Comunidade Europeia sujeita a um regime de transio at 1995) dos produtos agrcolas (17) a troco de uma compensao financeira, suprimindo as formalidades aduaneiras, a omisso legislativa ilcita do Estado traduziu-se na ausncia de legislao que compensasse os prejuzos da decorrentes para as empresas do sector, designadamente atravs da canalizao da compensao obtida (cerca de cem milhes de contos) para o sector dos despachantes oficiais, a fim diminuir o impacto advindo daquele acto poltico e permitir a subsistncia das empresas que se dedicavam quela actividade. Entende, neste mbito, que o Estado estava obrigado a produzir um conjunto de leis e medidas que salvaguardassem os interesses patrimoniais dos despachantes oficiais, consistindo o ilcito legislativo na insuficincia de medidas tomadas pelo Estado Portugus para fazer face aos impactos negativos dessa supresso de barreiras no sector dos despachantes. Situando os danos que alegadamente sofreu e decorrentes desta omisso na perda de honorrios usualmente pagos pelos clientes (10.000.000$00), nas despesas que efectuou com a sua informatizao (4.042.160$00) e no pagamento de indemnizao a trabalhadores despedidos (4.000.000$00), configurou, ainda, por lucros cessantes advindos do seu encerramento, um prejuzo de 30.000.000$00. Antes de mais, na apreciao do pressuposto da ilicitude, quando est em causa a funo legislativa do Estado, h que usar de grandes cautelas. Trata-se duma rea de grande melindre, como facilmente se intui, tendo presentes os princpios fundamentais do "Estado de Direito Democrtico" (art. 22 da CRP), bem como da "soberania e da legalidade" (art. 3 do mesmo diploma). A este propsito Diogo Freitas do Amaral e Rui Medeiros, em Parecer ainda no publicado (18), alertam para os perigos duma generalizao da responsabilidade civil do Estado por danos resultantes da funo legislativa, sobretudo porque "no parece acertado construir uma sociedade livre e pluralista na base da transferncia de todos os riscos da vida social dos indivduos e das empresas para o Estado". Como refere Castanheira Neves, o Estado de Direito social no se confunde com o welfare state e "em nome da sua dimenso social no lcito anular a sua tambm especfica dimenso de direito, nem esta se reduz quela. O Estado de Direito social, porque indefectivelmente tambm Estado de Direito, no poder transformar-se numa gigantesca empresa de seguros ou dispensador amoral de benefcios de uma gratuitidade sem dor, sem deveres nem responsabilidade" (19). O reconhecimento de um critrio objectivo de imputao de danos no nos deve fazer esquecer que, tal como sucede em Direito privado, res perit domino: tambm nas relaes com o Estado, os titulares dos direitos ou interesses devem suportar, em muitos casos, a destruio ou

69

desvalorizao dos respectivos bens jurdicos. Por outro lado, a aceitao generalizada e sem limites de uma obrigao de indemnizar pode constituir um encargo financeiro muito pesado e atingir a liberdade de conformao do legislador, obrigando-o a renunciar satisfao de necessidades porventura mais prementes e a consignar parte importante das suas receitas ao pagamento de indemnizaes. Uma concepo muito ampla e exigente do dever de indemnizar por parte do Legislador apresenta, por isso, "o perigo de desvirtuamento funcional da lei como instrumento normativo de uma deciso poltica determinada pela representao do interesse geral. Ao exerccio da funo legislativa inerente uma margem de discricionaridade e de possibilidade de escolha de meios alternativos. Dentro de certos limites, justifica-se o sacrifcio patrimonial de interesses individuais como consequncia normal do risco que qualquer pessoa deve suportar a ttulo de contrapartida da sua integrao numa comunidade poltica organizada" (20). Tais preocupaes tornam-se particularmente pertinentes quando se observa que a sociedade actual, extremamente complexa constitui uma sociedade de risco. E se verdade que com o aumento dos riscos surge crescentemente um anseio legtimo de segurana, no menos verdade que, numa sociedade de risco, tal pretenso de segurana no pode aniquilar a liberdade de conformao que, num Estado democrtico, deve caber ao legislador legitimado democraticamente. Doutro passo, cumpre referir que, entendida a omisso de legislao como "a absteno voluntria de uma aco socialmente esperada" (21), nem sempre o silncio do legislador ilcito. No pode olvidar-se que cabe, em principio, na liberdade de conformao do Legislador legitimado democraticamente decidir se, como e quando adopta uma medida legislativa. Os limites a esta liberdade decorrem do facto de o legislador ordinrio estar subordinado Constituio, ao Direito Internacional e Comunitrio e legislao de valor reforado. Daqui resultando que a omisso s ilcita quando represente o incumprimento de um dever de legislar, nos limites daquela subordinao. Como sabido, o pedido de adeso de Portugal s Comunidades Europeias foi o resultado duma opo poltica do Estado Portugus. Esse pedido foi apresentado a 28 de Maio de 1977 e na sequncia de parecer positivo da Comisso, o Conselho, a 11 de Junho de 1985, decidiu aceitar o pedido de admisso de Portugal CECA, CEE e CEEA. O Tratado de Adeso de Portugal s Comunidades Europeias foi assinado em Lisboa, a 12 de Junho de 1985, com incio de vigncia em 1 de Janeiro de 1986. Em consequncia, em 1986, ao entrar para a Comunidade Europeia, Portugal sabia (e os despachantes oficiais tambm) que a supresso das barreiras alfandegrias, no mercado interno, seria em 1 de Janeiro de 1993 o culminar dum processo com etapas perfeitamente definidas e calendarizadas. certo que o Estado Portugus, no mbito da sua capacidade de definio estratgica para o desenvolvimento do pas, antecipou a liberalizao das fronteiras intracomunitrias, com a supresso dos direitos aduaneiros e dos elementos fixos nas trocas intracomunitrias, relativamente aos produtos sujeitos a transio por etapas at 31 de Dezembro 1995, com efeitos retroactivos a 1 de Abril de 1993, a troco de uma compensao de cerca de cem milhes de contos. S que, e desde logo, parece evidente que no est em causa a opo poltica do Estado Portugus em aderir s Comunidades Europeias (hoje, Unio Europeia), nem o estabelecimento da livre circulao de mercadorias no espao comunitrio. No que concerne abolio antecipada de eventuais benefcios (pensamos que a compensao entre as vantagens e desvantagens do acto poltico realizado sempre se situar no mbito da estratgia global de Governo) importa tambm frisar que o Estado ps disposio da actividade em causa diversos mecanismos de atenuao dos efeitos decorrentes da supresso de direitos aduaneiros, facto que, desde logo afasta a situao de total omisso legislativa acerca da matria. Poderia, porventura, pretender vislumbrar-se omisso ilcita na falta de lei ou regulamento que canalizasse para a autora e demais empresas do sector parte da verba de cem milhes de contos recebida como contrapartida da antecipao da supresso dos direitos aduaneiros. Todavia, no pode, tambm neste caso, considerar-se que tal ocorreu, j que no decorre da matria de facto provada nos autos que essa verba se lhes destinasse, motivo pelo qual se no poder considerar que a sua no canalizao para os despachantes consubstancia uma omisso ilcita. E, em contrapartida, no podemos deixar de constatar que, por forma a afastar a possibilidade de uma responsabilidade por omisso de legislar, o Estado publicou diversos diplomas tendentes a diminuir o impacto negativo da supresso de barreiras nas trocas comunitrias.

70

O conjunto dessas medidas legislativas com vista reduo dos prejuzos decorrentes da aludida supresso de fronteiras para os profissionais e empresas mais directamente afectadas obedeceu ao cumprimento das imposies constitucionais, nomeadamente para obter a garantia aos trabalhadores da segurana no emprego (art. 53 da Constituio) e do direito ao trabalho (art. 58 n. 1, da mesma), bem como do livre exerccio da iniciativa econmica privada pelas empresas (seus arts. 61 e 86). Se tais medidas eram insuficientes face ao dever de agir por parte do Estado (art. 22 da Constituio) incumbia autora prov-lo (art. 342, n. 1, do C. Civil), o que no conseguiu. Sendo, alm do mais, que importa no esquecer que a previsibilidade do que veio a suceder, era total, pois, desde 1977 (quando Portugal pediu a adeso s Comunidades Europeias) e, sobretudo, desde 1985 (data do Tratado de Adeso de Portugal s Comunidades), era sabido que iriam desaparecer as barreiras alfandegrias, o que deu tempo mais do que suficiente para permitir aos visados reequacionar expectativas, projectos e previses, sendo certo que no resulta ter havido por parte da autora um qualquer esforo para reconverter a sua actividade, nem que lhe tenha sido recusado um qualquer apoio da parte do Estado. No deixa de constituir um facto que numa altura em que actividade dos despachantes oficiais, se encontrava significativamente reduzida, o Estado Portugus acordou na supresso dos direitos aduaneiros quanto a produtos agrcolas cerca de dois anos antes do previsto, emitindo o Conselho o Regulamento (CEE) n. 1380/93, de 4 de Junho de 1993, com efeitos retroactivos a 1 de Abril de 1993, recebendo o pagamento de cerca de cem milhes de contos. S que, para alm de ter feito publicar os j atrs aludidos diplomas legais, a faculdade de suprimir tais direitos antes do prazo inicialmente acordado, era tambm uma possibilidade que estava prevista. No entanto, pretender que os aludidos cem milhes de contos fossem distribudos aos despachantes (quando se destinavam aos operadores econmicos do sector agrcola - cfr. Jornal Oficial das Comunidades Europeias, de 31/03/93) seria no somente excessivo como abusivo, sendo certo ainda que, querer julgar atravs deste processo as opes polticas e estratgicas do Governo quanto integrao de Portugal nas Comunidades Europeias, designadamente no que concerne aos efeitos sobre a agricultura no faz qualquer sentido. Se os aludidos cem milhes de contos, tivessem sido desviados dos operadores econmicos do sector agrcola (despachantes oficiais includos) para fins diversos, ainda a situao poderia ser distinta: no foi, todavia, isso que ocorreu (ou, pelo menos, no foi isso que se provou). Finalmente, no lcito vir a Autora considerar insuficientes os apoios fornecidos pelo Estado (e insuficiente a legislao produzida), j que simultaneamente no refere aquilo que, em que termos, e como, mais poderia ter sido feito. Tanto mais quanto ela prpria no demonstrou algo ter feito no sentido de minimizar as consequncias negativas claramente previsveis para a sua actividade, limitando-se na prtica a despedir os trabalhadores e encerrar a actividade. Sem esquecermos que, como provado ficou, a autora se mostrava j preparada para, em 1 de Janeiro de 1993, com a entrada em vigor do Mercado Interno, reduzir em 80% a sua actividade. Indubitvel, porm, que lhe competiria adaptar a sua oferta a um mercado cuja evoluo j era antecipadamente previsvel. "As dificuldades desse sector em consequncia da supresso das barreiras alfandegrias constituram, na realidade, cries de h muito anunciada; de facto, no parece acertado construir uma sociedade livre e pluralista na base da transferncia de todos os riscos da vida social dos indivduos e das empresas para o Estado" (22). Tambm se nos no afigura adequada a aluso ao facto de se no encontrar preparada para o que veio a ocorrer (se bem que tal haja sido tido como provado), porquanto restaria sempre saber das razes por que o no estava, j que no apenas medidas legislativas foram tomadas, mas ainda porquanto existem "nus naturais decorrentes da vida em sociedade, mesmo no mbito de um Estado intervencionista como Estado moderno. Aceita-se que o cidado suporte pequenos constrangimentos, contrapartida natural dos benefcios que recebe, mas j no se aceita que cruze os braos em face dos danos anormalmente onerosos provocados pela actuao estadual" (23). que a iniciativa econmica privada, consagrada constitucionalmente tendo em conta o interesse geral (art. 61 da Constituio), implica por definio o assumir de riscos e a tomada oportuna de opes que permitam obvi-los, por isso que, sabendo ou devendo prever o que vai ocorrer, no pode o cidado situar-se passivamente, optando pelo caminho do conformismo, ou da subsidiodependncia.

71

Ora, a integrao europeia de Portugal algo que pela sua relevncia para a economia e o desenvolvimento, no apenas econmico-financeiro, mas tambm social e cultural, tem necessariamente de ser entendido como mais relevante que os eventuais prejuzos sofridos por determinadas entidades (que desses prejuzos estavam cientes), as quais, por outro lado, foram tambm apoiadas atravs de mecanismos, legislao e programas concretos (acima mencionados). Certo que resulta dos autos e est comprovado que a abolio na Comunidade Europeia das fronteiras, com a suspenso dos direitos e dos elementos fixos relativamente aos produtos sujeitos a transio por etapas at 31 de Dezembro de 1995, levou extino da actividade desenvolvida pela autora (que teve de suportar os encargos resultantes das indemnizaes com os despedimentos do seu pessoal, embora dispusesse de apoios financeiros para isso), mas no se nos afigura que tal justifique uma qualquer indemnizao. Posta a situao nestes termos, afigura-se no haver dvidas de que os direitos ou interesses alegadamente afectados pelo comportamento omissivo do legislador se situam no plano econmico e na rea do trabalho. um facto que a diminuio drstica da actividade dos despachantes oficiais pode afectar garantias constitucionais, como a segurana no emprego (art. 53 da Constituio), o direito ao trabalho (art. 58, n. 1) e a actividade empresarial das sociedades de despachantes oficiais (arts. 61 e 86 da Constituio). No entanto, tambm h que ter presente que, no obstante aqueles direitos e garantias terem assento na constituio, a sua proteco no absoluta. Tanto assim, que a lei fundamental no probe os despedimentos, mas apenas os despedimentos sem justa causa ou por motivos polticos ou ideolgicos (citado art. 53). Por outro lado, a iniciativa privada tem limitaes: exerce-se livremente, mas nos quadros definidos pela constituio, pela lei e tendo em conta o interesse geral (citado art. 61). O direito de iniciativa econmica privada no um direito absoluto e nem mesmo os seus limites esto constitucionalmente garantidos, "salvo no que respeita ao contedo til constitucionalmente relevante, que a lei no pode aniquilar... (garantia constitucional de um sector econmico privado art. 83, n. 3, da CRP)" (24). Da que (e sendo a autora uma sociedade no mbito da actividade empresarial) temos que convir em que a proteco na rea do direito da iniciativa econmica privada no absoluta (longe disso). Podemos dizer que o texto fundamental se preocupa mais em impor limitaes do que em afirmar garantias e liberdades. Doutro passo, o empresrio visto, sobretudo na perspectiva do empregador. E tambm verdade que os direitos e liberdades eventualmente afectados pela supresso das barreiras alfandegrias, no obstante terem assento constitucional (arts. 53, 58, n. 1 e 61, n. 1), no gozam de proteco absoluta. Acresce que ao legislador, democraticamente legitimado, que cumpre decidir se, como e quando adopta uma medida legislativa, sem embargo da necessidade de respeito pelo princpio da confiana, inerente na vigncia de um Estado de Direito democrtico (art. 2 da Constituio). O que no deriva, todavia, do contedo deste princpio, a obrigao de emisso de legislao especfica. Sendo certo que, ao lado do direito de ordenar estavelmente os projectos de vida dos cidados, sem abusivas intromisses sociais ou estaduais (art. 26. n. 1, da Constituio), aquele princpio confere "o direito a uma razovel previsibilidade das alteraes que podero vir a ocorrer nesse quadro externo do constrangimento da nossa aco livre que a ordem jurdica. Mas o princpio, assim intimamente fundado na clusula geral de liberdade individual, no nos diz que devamos ou possamos transferir para o direito decises ou responsabilidades que em ltima anlise a cada um pertencem. A ordem jurdica nunca regula tudo, nunca previne todos os riscos, nunca esgota de forma completa o espao de autonomia que deixado a cada um na livre (e responsvel) conduo da sua vida. O princpio da proteco da confiana , por isso, um princpio meramente defensivo, que se destina a garantir o razovel enquadramento externo que condiciona a livre aco individual, e que apenas probe alteraes incalculveis e imprevisveis da ordem do Direito. Dele impossvel extrair um contedo activo ou prestativo que leve o Estado a uma obrigao ou dever de legislar (25). Ora, tendo presente as datas, respectivamente, do pedido de adeso de Portugal s Comunidades Europeias (1977), do Tratado de Adeso (1985), do estabelecimento do mercado nico comunitrio (1993), no se pode sustentar que fosse imprevisvel o desaparecimento das barreiras alfandegrias ou que no tivesse sido assegurado um regime de transio suficientemente longo para permitir aos visados (autora includa) reequacionar expectativas, projectos e previses.

72

Em concluso, de entender que, no caso concreto, no estamos (certamente porque no ficou demonstrado) perante um comportamento ilcito do Estado Portugus no exerccio da funo legislativa, pelo que, faltando o pressuposto da ilicitude, afastada fica, a ttulo do art. 22 da CRP, a responsabilidade civil do Estado. Desta forma improcede a pretenso da recorrente, pois nada existe de censurvel no acrdo impugnado. Pelo exposto, decide-se: a) - julgar improcedente o recurso de revista interposto pela autora "A, Lda."; b) - confirmar inteiramente o acrdo recorrido; c) - condenar a recorrente nas custas da revista. Lisboa, 25 de Setembro de 2003 Arajo Barros Oliveira Barros Salvador da Costa _____________ (1) Rodrigues Bastos, in "Notas ao Cdigo de Processo Civil", vol. III, Lisboa, 1992, pg. 247. (2) Ora, "se na deciso se partiu do princpio de que s existe responsabilidade do Estado pela prtica de actos ilcitos, e no se analisou a hiptese da responsabilidade por factos lcitos, em termos gerais, no existe propriamente nulidade por omisso de questo de que se devia conhecer, mas eventual erro de julgamento" (Cfr. Ac. STJ de 14/11/96, no Proc. 156/96 da 2 seco - relator Figueiredo de Sousa). (3) Jorge Miranda, in "Manual de Direito Constitucional", vol. II, 3 edio, Coimbra, 1996, pg. 375; Vieira de Andrade, in "Os Direitos Fundamentais na Constituio da Repblica de 1976", Coimbra, 1983, pg. 337; Gomes Canotilho e Vital Moreira, in "Constituio da Repblica Portuguesa Anotada", 3 edio, Coimbra, 1993, pg. 168. (4) Ac. STJ de 07/02/2002, in CJSTJ Ano X, 1, pg. 86 (relator Oliveira Barros). Neste sentido, Gomes Canotilho, in "Direito Constitucional e Teoria da Constituio", Coimbra, 2 edio, 1988, pg. 464; Jorge Miranda, in "Manual de Direito Constitucional", vol. IV, Coimbra, 2000, pg. 289; Rui Medeiros, in "Ensaio sobre a Responsabilidade Civil do Estado por Actos Legislativos", Coimbra, 1992, pg. 86; Acs. STJ de 24/02/94, in BMJ n. 434, pg. 396 (relator Mrio Cancela); de 30/01/97, in CJSTJ Ano IV, 1, pg. 107 (relator Nascimento Gomes); e de 23/09/99, in BMJ n. 489, pg. 320 (relator Herculano Namora). (5) Em conformidade com doutrina e jurisprudncia que da norma do art. 22 da Constituio fazem, em nossa opinio, a mais correcta interpretao (Dimas de Lacerda, "Alguns Aspectos da Responsabilidade Civil Extracontratual do Estado", in Revista do Ministrio Pblico, Ano VI, n. 21, pgs. 73 ss.; Rui Medeiros, "Ensaio ...", pgs. 92 a 109; Acs. STJ de 30/10/96, in CJSTJ Ano IV, 3, pg. 85 (relator Nascimento Costa); de 26/09/2000, in BMJ n. 499, pg. 323 (relator Lopes Pinto); e de 07/02/2002 acima citado; Ac. RL de 20/05/97, in CJ Ano XXII, 3, pg. 91 (relator Lopes Bento); Ac. RL de 18/04/91, in CJ Ano XVI, 2, pg. 187 (relator Peixe Pelica); e Ac. RE de 24/05/2001, in CJ Ano XXVI, 3, pg. 273 (relatora Maria Laura Leonardo). (6) Rui Medeiros, "Ensaio ...", pg. 93. (7) Exceptuados, naturalmente, os casos em que a prpria Constituio que exclui a responsabilidade civil dos titulares de certos rgos (art. 216, n. 1 - juzes; art. 157, n. 1 deputados). (8) Marcelo Rebelo de Sousa, "Responsabilidade dos Estabelecimentos Pblicos de Sade: Culpa do Agente ou Culpa da Organizao?", in Direito da Sade e Biotica, Lisboa, 1996, pgs. 161 e 162. (9) Dimas de Lacerda, ob. cit., pg. 75. (10) Maria Lcia Pinto Correia, in "Responsabilidade do Estado e Dever de Indemnizar do Legislador", Coimbra, 1998, pg. 423. (11) Antunes Varela, in "Das Obrigaes em Geral", vol. I, 6 edio, Coimbra, 1989, pg. 495. (12) Maria Lcia Pinto Correia, ob.e loc. citados. (13) Gomes Canotilho, "Direito Constitucional e Teoria da Constituio" citado acima, pgs. 401 e 403, mencionado nos Acs. RE de 24/05/2001 e STJ de 07/02/2002, arestos que, por se terem debruado sobre questo idntica destes autos, de muito perto seguiremos.

73

(14) Maria Lcia Amaral, "Dever de Legislar e Dever de Indemnizar a propsito do caso Aquaparque do Restelo", in Themis, Revista da Faculdade de Direito da UNL, Ano I, n. 2, 2000, pg. 93, citando os Acs. TC ns. 1/97, 330/97 e 517/99. (15) Maria Lcia Amaral, ibidem, pg. 93. (16) In RLJ Ano 125, pg. 25. (17) Entre os quais se encontram os disciplinados pelo Regulamento CEE n. 805/68, que "estabelece a organizao comum no sector da carne de bovino" e pelo Regulamento CEE n. 2759/75, que "estabelece a organizao comum do sector da carne de suno". (18) Ao qual alude o Ac. RE de 24/05/2001 supra referido. (19) "Ntula a propsito do Estudo sobre a responsabilidade civil de Guilherme Moreira", in BFDUC, Coimbra, 1977, pgs. 388 e 389. (20) Maria Lusa Duarte, in "A Cidadania da Unio e a Responsabilidade dos Estados por Violao do Direito Comunitrio", Lisboa, 1994, pgs. 77 e 78. (21) Pedro Pitta e Cunha Nunes de Carvalho, in "Omisso e Dever de Agir em Direito Civil", Coimbra, 1999, pg. 128. (22) Ac. STJ de 07/02/2002, a que acima se aludiu, citando Freitas do Amaral, in "Direito Administrativo", vol. III, pg. 511. (23) Antnio Dias Garcia, "Da Responsabilidade Civil Objectiva do Estado e demais Entidades Pblicas", in "Responsabilidade Civil Extracontratual da Administrao Pblica", obra colectiva coordenada por Fausto de Quadros, Coimbra, 1995, pg. 208. (24) Gomes Canotilho e Vital Moreira, "Constituio ...", pg. 327. (25) Jorge Manuel Coutinho de Abreu, "Limites Constitucionais Iniciativa Privada", in Estudos em Homenagem ao Prof. Doutor A. Ferrer Correia, 111, Coimbra, 1984, pgs. 413 e 414.

Por omisso de legislao pode ler-se, ainda, o caso do Aquaparque na Col. 97-I-107, comentado na RLJ 134-224 pelo Professor Gomes Canotilho: 7. Qual ou quais as razes justificativas de nossa crtica relativamente ao rigor jurdicodogmtico da sentena? A primeira, como se ir ver, reside no passe de mgica em torno do nexo de causalidade. este passe de mgica que justifica a ruptura lgica na argumentao, quando, depois de se reconhecer que o agente real, provocador do dano de morte, era a empresa Aquaparque, que "primou" pela retirada das grelhas protectoras na zona perigosssima de suco e pela negligncia grosseira nos servios de vigilncia, se transita para uma causa virtual - a do legislador omissivo. Mais do que isso: d-se tal relevncia a tal causa que quase se pode concluir (ou, pelo menos, permitir-se a ilao) pela desonerao do agente realmente causador do dano! A segunda ordem de consideraes crticas prende-se com o recorte dogmtico da categoria de omisses legislativas. possvel que a retrica argumentativa do Tribunal se tenha deixado influenciar pela jurisprudncia comunitria iniciada pelo clebre caso Francovici. Neste clebre acrdo, o Tribunal de Justia das Comunidades "criou" um mecanismo sancionatrio de no transposio de directivas que passou a ser conhecido pela responsabilidade jurdico-comunitria do Estado-membro por omisso de transposio de directivas. 8. Regressemos ao nexo de causalidade. A sentena insiste em dar como demonstrado o que preciso demonstrar - que a omisso de medidas legislativas sobre parques aquticos foi a causa adequada da morte. A doutrina mais representativa sublinha que s existe causalidade, no caso de omisso normativa, quando o exerccio atempado do dever de legislar (ou de melhorar a legislao existente) teria impedido, com alto grau de probabilidade, a causao do dano de morte. Por outras palavras: s pode afirmar-se existir um nexo de causalidade quando, a verificar-se uma actuao positiva e constitucionalmente exigida do poder legislativo, o dano, segundo um juzo de probabilidade prximo da certeza, no se teria produzido. Compreendem-se as cautelas na formulao do princpio da causalidade adequada. Desde logo, porque a violao do dever funcional de legislar no causa adequada do dano quando este tambm se produziria no caso de actuao juridicamente incensurvel dos poderes pblicos. No h lei que valha perante omisses dolosas como as que se verificaram no caso dos autos - no colocao das grelhas de proteco e inexistncia de vigilncia adequada. Esta concluso pode reiterar-se quando se coloca o problema em termos da exigncia de deveres de proteco por parte do Estado (Schutz-pjlicht). Segundo se pode depreender do teor argumentativo da sentena, estaramos perante uma exigncia

74

de actuao reclamada por normas garantidoras dos direitos fundamentais (grundrechtliche Handlungsgebote). Mas qual a estrutura lgica desta exigncia de um dever de actuao? A nosso ver, trata-se de uma estrutura teleolgica que se reconduz fundamentalmente, tendo em considerao o dever de proteco da vida, este esquema: 1) - alcanar e promover a proteco do bem da vida uma exigncia de actuao dirigida ao poder legislativo pelas normas constitucionais garantidoras do direito vida (fim da norma = V); 2) - se a medida legislativa (ML) no editada deixa de poder ser alcanado e promovido o fim da norma (V); 3) - logo, exige-se a adopo de uma medida legislativa (ML) Como facilmente se conclui, trata-se de uma estrutura teleolgica tpica de normas principiais que, numa primeira viso das coisas (prima facie), exigem todas as medidas possveis para a proteco do bem da vida. No caso dos parques aquticos, dir-se-ia que seria exigvel a adopo de medidas legislativas adequadas para proteger o bem da vida daqueles que neles gastam momentos ldicos e de prazer. Mas s isso. Coisa completamente diferente afirmar que a no existncia de medidas legislativas "adequadas" foi a causa adequada da morte de um jovem. 9. patente a falta de clareza da sentena na articulao do requisito da ilicitude da omisso legislativa com a pretenso de proteco subjectiva do particular. O exemplo trgico do caso sub judice mostra que o dever geral de proteco de um bem to fundamental, como o bem da vida, no conduz necessariamente existncia de uma pretenso de proteco subjectiva do particular. necessrio recortar trs graus ou trs momentos: 1) dever de proteco potencial: em qualquer norma garantidora de um direito fundamental localiza-se um valor (bem) objectivo, incumbindo aos poderes pblicos a respectiva proteco; 2) dever de proteco actual: a tarefa de proteco transforma-se, perante determinadas circunstncias de facto, num dever concreto de proteco; 3) o dever concreto de proteco implica a existncia de um dever de legislao. Vamos admitir que estavam preenchidos os trs momentos: a existncia de uma tarefa estadual de proteco, a transmutao dessa tarefa em dever de proteco actual e a indispensabilidade de uma medida legislativa para dar cumprimento a esse dever. Por outras palavras: seriam exigveis medidas legislativas de proteco, no caso concreto dos parques aquticos, porque s elas so adequadas e eficazes para assegurarem, neste caso, a proteco do bem da vida. Mas como derivar daqui um dever secundrio de proteco, de natureza jurdico-subjectiva? E, no caso de no cumprimento do dever de legislao, como justificar uma pretenso de proteco subjectiva do particular? No fundo, a ideia subjacente aos considerandos da sentena em apreo esta: aos deveres de proteco correspondem direitos de proteco. Haveria, pois, direitos de proteco dos titulares de direitos fundamentais, a serem protegidos pelo Estado perante agresses ou ameaas de agresses, por parte de privados, desses mesmos directivos. Como reconhece a doutrina, a fundamentao dogmtica destes direitos de proteco marcada por uma assinalvel margem de indeterminao e insegurana. Mesmo quando se reconhece a existncia de um direito subjectivo, isso no implicar uma accionabilidade judicial imediata contra qualquer poder pblico. A afirmao de um direito subjectivo depender da situao de agresso ou de perigo concretamente existentes. No caso dos autos, parece dar-se como demonstrada a existncia dessa situao, mas no fica provado como que os utentes de parques aquticos tm, por este motivo, um direito especial de proteco. A radicalizao de um discurso subjectivizador acabar numa universa-lizao dissolvente dos deveres de proteco. A morte de frequentadores de discotecas - tambm reconhecidos como locais de risco - seria devida inexistncia de legislao mais adequada. A morte de espectadores nos estdios imputar-se-ia ausncia de legislao protectora. A morte por acidentes na estrada teria como responsvel o Estado "dono" das estradas. Compreende-se, assim, que a doutrina dos "deveres de proteco" e dos correspondentes "direitos de proteco" no possa dispensar uma dogmtica especfica em sede dos pressupostos da responsabilidade por omisso legislativa. Foi o que tentmos demonstrar a propsito do princpio da causalidade adequada.

75

10. Uma ltima considerao diz respeito prova da culpa e distribuio das responsabilidades. Deu-se como provado que, j em Agosto de 1991, o Aquaparque fora citado na comunicao social, a propsito de um estudo desenvolvido pelo Instituto Nacional de Defesa do Consumidor. Deu-se como provado que este estudo esteve na base de comunicaes e avisos diversos dirigidos quer aos "proprietrios e Agentes exploradores de Parques de Diverses Aquticos" quer ao "pblico". Deu-se como provado que o trabalho desenvolvido pelo Instituto Nacional de Defesa do Consumidor "foi larga e amplamente divulgado em rgos de comunicao social". A Deco, num nmero publicado precisamente um ms antes da morte do jovem identificado nos autos (Junho de 1993), divulgou um estudo em que alertava para os riscos dos parques aquticos em funcionamento em Portugal. A pergunta a fazer esta: porqu responsabilizar apenas o Estado por falta de legislao e de outras medidas preventivas dos perigos dos parques aquticos? Em que medida os representantes legais do lesado no deveriam ser responsabilizados pela no adopo de medidas de cautela relativamente frequncia de parques aquticos pblica e notoriamente perigosos? Em que medida os pais, na qualidade de tutores do filho menor, no devem assumir aqui uma quota (pequena ou grande) de responsabilidade pela morte do filho? Como se v, o instituto da responsabilidade tem ainda potencialidades bastantes para descobrir os culpados. Entre o empresrio dolosamente desleixado e negligente e o Estado ilicitamente inactivo, est o cidado responsvel por condutas e omisses. A responsabilidade , tambm, um "problema de obrigaes" do cidado responsvel num Estado de direito democrtico. "H mar e mar, h ir e voltar"!

Por pretensos danos resultantes das restritivas leis de arrendamento que mantiveram as rendas congeladas, leia-se o Ac. da R.o de Lisboa, de 20.5.1997, na Col. 97-III-91:
O art. 22 da Constituio da Repblica Portuguesa (CRP) dispe expressis verbis: "O Estado e as demais entidades pblicas so civilmente responsveis, em forma solidria com os titulares dos seus rgos, funcionrios ou agentes, por aces ou omisses praticadas no exerccio das suas funes e por causa desse exerccio, de que resulte a violao dos direitos, liberdades e garantias ou prejuzo para outrem". "Na sua vertente de Estado de Direito, o princpio do Estado de Direito democrtico, mais do que constitutivo de preceitos jurdicos, sobretudo conglobador e integrador de um amplo conjunto de regras e princpios dispersos pelo texto constitucional, que densificam a ideia da sujeio do poder a princpios e regras jurdicas" - escrevem Gomes Canotilho e Vital Moreira na CRP anotada, 3 ed. pag. 63. Ele abrange, inter alia, a responsabilidade do Estado pelos danos causados aos cidados (art. 22 da CRP). Este artigo estatui o princpio da responsabilidade patrimonial directa das entidades pblicas por danos causados aos cidados. O princpio da responsabilidade do Estado um dos princpios estruturantes do Estado de Direito democrtico, enquanto elemento do direito geral das pessoas excepo dos danos causados por outrem. O teor literal do artigo em epgrafe da Lei Fundamental leva a considerar a responsabilidade do Estado por actos legislativos. No concernente responsabilidade por facto das leis, esta deve admitir-se sempre que haja violao de direitos, liberdades e garantias ou prejuzos para o cidado derivados directamente das leis - maxime quando, por facto das leis, se impem sacrifcios e encargos especiais aos cidados claramente ofensivos do princpio da igualdade. A Constituio de 1933, em cuja vigncia foi produzida a maioria da legislao apontada pelo recorrente como lesiva dos seus legtimos interesses, no continha princpio anlogo ao que dimana do art. 22 da actual Constituio. Defendia-se, naquela altura que no se divisava um prejuzo especial e particular a um carcter geral da lei.

76

Escreveu, a tal respeito, Fezas Vital - "Se a lei por essncia uma regra geral e impessoal, nunca pode ser causa de um prejuzo especial e individualizado pois isso repugnaria sua prpria natureza" - B.F.D.C., Ano II, pag. 275. Sufragamos, por inteiro, a opinio inserida no estudo - "Ensaio sobre a Responsabilidade Civil do Estado por Actos Legislativos" de Rui Medeiros, segundo a qual o art. 22 da CRP se refere unicamente responsabilidade por factos ilcitos e culposos por parte do Estado. Consagra, alis, aquele dispositivo da nossa Lei Fundamental, um direito fundamental de natureza anloga dos direitos, liberdades e garantias e, por consequncia, directamente aplicvel e pode ser invocado pelos particulares para fazer valer uma pretenso de indemnizao contra o Estado legislador. O inciso no art. 22, em anlise, configura em smula, to s a responsabilidade civil do Estado ancorada na culpa e quando se constate violao de um direito subjectivo constitucionalmente protegido ou na eventualidade da aco ou omisso de que dimane prejuzo para o cidado. Circunscrito o contexto do art. 22 da CRP s situaes de responsabilidade civil por facto ilcito impe-se a anlise da verificao, no caso sub judicio, dos pressupostos decorrentes da lei geral - art. 483 do CC - nsitos ao dever de indemnizar. A saber, a ilicitude; a culpa; o dano e o nexo de causalidade entre o facto e o dano. communis opinio doutrinal que condio sine qua non de existncia de um facto ilcito legislativo a aprovao de lei violadora da Lei Fundamental ou da legislao vigente no momento que ofenda direitos, liberdades e garantias ou interesses legalmente protegidos. O Direito de propriedade, que o recorrente afirma ter sido ferido pela actuao do Estado legislador materializada nos diplomas de que emanou (mencionados no art. 7 do petitrio), esteve e est garantido constitucionalmente - art. 8 n.15 da Constituio de 1933 e art. 62 da vigente. Teoricamente, o direito de propriedade abrange pelo menos quatro componentes: a) O direito de adquirir bens; b) O direito de usar e fruir dos bens de que se proprietrio; c) o direito de os transmitir; d) o direito de no ser privado deles. S o segundo aspecto no est contemplado de forma explcita no art. 62 citado. De uma forma geral, o prprio projecto econmico, social e poltico da Constituio implica um estreitamento do mbito dos poderes tradicionalmente associados propriedade privada e a admisso de restries (quer a favor do Estado e da colectividade, quer a favor de terceiros) das liberdades de uso, fruio e disposio. Sem obstaculizar a proteco constitucional do direito de propriedade h muito o legislador ordinrio teve uma actuao interventiva na regulamentao locatcia, com restries limitativas dos direitos dos locadores, estreitando-se no interesse social subjacente ao contrato de arrendamento. Nunca se ps em causa esse poder interventivo do legislador nem a prevalncia do interesse da colectividade, em desabono do dos particulares - senhorios, com o tratamento mais favorvel para o contraente em posio mais frgil no contrato - o locatrio. Alis, esse poder de interveno - de cariz social - tem matria constitucional que emana do art. 65 da C.R.P. O Direito habitao um direito complexo e multifacetado. No havendo na Constituio qualquer apoio para um princpio de subsidiariedade, a iniciativa pblica no deve ter-se por subsidiria da iniciativa privada; pelo contrrio, cabendo ao Estado a satisfao do direito habitao, incumbe-lhe igualmente a principal responsabilidade na construo de habitaes para pessoas carenciadas. Em segundo lugar, a garantia do direito habitao implica o direito de acesso dos cidados s habitaes, incumbindo ao Estado promover o acesso habitao prpria e estabelecer um regime de arrendamento que tenha em conta os rendimentos familiares (n.3 do art. 65 da CRP), o que por si mesmo exige que a construo no esteja exclusivamente submetida a uma lgica de rentabilidade capitalista. Este direito inclui o direito segurana na habitao, com salvaguarda das garantias legais adquiridas, sendo, por exemplo, inconstitucional a submisso do arrendamento, das rendas e dos despejos liberdade contratual: o direito habitao deve prevalecer sobre o direito de uso e disposio da propriedade privada. O direito habitao no ter um mnimo de garantia se as pessoas no tiverem possibilidade de conseguir habitao prpria ou de obter uma por arrendamento em condies compatveis com os rendimentos familiares. Cumpre ao Estado, no cumprimento desta imposio constitucional, inter alia, o controlo e limitao das rendas (tabelamento das rendas, subsdios pblicos s famlias mais carecidas, criao

77

de um parque imobilirio pblico com rendas limitadas, etc.) - vid CRP Anotada, 3 ed., de Gomes Canotilho e Vital Moreira, pag. 346. bvio assim, concluir que a legislao aprovada e aplicada pelo Estado se mostra conforme com tal imposio constitucional e no viola quer os princpios da igualdade e da iniciativa privada, quer o direito de propriedade, como pretende o recorrente, estando isenta dos vcios que lhe so assacados por este. A responsabilidade civil do Estado pelos danos resultantes do exerccio da funo legislativa pressupe, ex vi do art. 22 da CRP, a existncia de culpa. O problema da culpa do legislador s adquiriu verdadeira relevncia no momento em que se comeou a discutir, sobretudo no direito alemo, a problemtica da responsabilidade do Estado pelo ilcito legislativo - vide "Ensaio sobre a Responsabilidade Civil do Estado por Actos Legislativos" de Rui Medeiros - Livraria Almedina, Coimbra 1992, pag. 175 e doutrina alem ali referenciada. Agir com culpa significa actuar em termos de a conduta do agente merecer a reprovao ou a censura do direito. E a conduta do lesante reprovvel quando, pela sua capacidade e em face das circunstncias concretas da situao, se concluir que ele podia e devia ter agido de outro modo - vide A. Varela. "Das Obrigaes em geral" - vol. I, pg. 531. De jure constituto o art. 487 n. 2 do CC estatui que a culpa apreciada pela diligncia de um bom pai de famlia, em face das circunstncias de cada caso - ob. cit. pag. 543 e segs. Para o predito autor a letra do artigo supra no decisiva e o padro, por que se deve aferir a conduta do agente, no apenas o do homem diligente, cuidadoso, zeloso (culpa como deficincia de vontade), mas tambm o do homem medianamente sensato, avisado, razovel e capaz (culpa como conduta deficiente) - ob. cit. pg. 547 e segs. A Culpa do Legislador. A anlise do conceito de culpa na responsabilidade civil em geral facilita-nos a compreenso do significado da culpa do legislador maxime nas hipteses em que se manifeste erro sobre a ilicitude. H culpa do legislador quando este podia e devia ter evitado a aprovao da lei inconstitucional. O erro do legislador s exclui a culpa quando for desculpvel. Entendemos que a culpa do legislador deve ser apreciada a partir do caso concreto, tendo em considerao as circunstncias que rodearam a aprovao da lei e a gravidade da agresso legal. H quem defenda que a aprovao de uma lei inconstitucional revela, per si, uma actuao negligente do rgo legislativo. Outros subscrevem a posio, que nos parece a mais correcta -, que inexiste culpa nos casos de inexigibilidade do conhecimento da inconstitucionalidade da lei ancorando-se no acento tnico da desculpabilidade do erro inerente aferio da culpa do legislador. "A inconstitucionalidade duma lei no revela, por si s, a existncia de uma negligncia do legislador e nem sempre um exame suficientemente cuidadoso das normas constitucionais evita a aprovao da lei contrria Constituio" - cf. Rui Medeiros, ob. cit., pg. 190. Uma das situaes em que a atitude do legislador est isenta de censura aquela em que este resolve uma questo controversa, em relao qual inexiste Jurisprudncia uniforme, mesmo que, a posteriori o Tribunal Constitucional declare a inconstitucionalidade do inciso legal. A fortiori, no concernente aos diplomas a que os autos se reportam, emanentes ao poder interventivo, de matriz constitucional (vid art. 65 da CRP e o que se escreveu em 2.3.4 para onde se remete) da competncia do Estado a restrio dos direitos dos senhorios nenhuma censura pode merecer, pois aquela no de configurar como arbitrria ou inadmissvel sendo, at, bem aceite no plano social. Alis todos os senhorios estavam e esto em igual situao e no houve assim um particular prejuzo para o cidado A. Ao fim e ao cabo a ser satisfeita a pretenso do A., que j vimos carecer de cobertura legal, isso que seria factor gerador de desigualdade, pois o A. receberia o que teria recebido se a Lei no existisse, com os contornos interventivos no plano habitacional; colocando-se, ipso facto, numa situao de privilgio relativamente ao comum dos senhorios. A lei , por natureza, geral e abstracta e aplica-se a todas as situaes idnticas, por igual.

78

Alis, s por si, a inexistncia de ilicitude e de culpa (como j se demonstrou) obstaculariam o dever de indemnizao do Estado fundado em acto legislativo ilcito. Impe-se agora, como dito foi, dilucidar a questo da Responsabilidade Civil do Estado por factos lcitos - Danos resultantes da Funo Legislativa como nos imposto face ao teor do decidido no Ac. de fls. 306 verso. No domnio da nossa Constituio de 1933, na vigncia da qual veio luz diversa legislao que o A.- ora apelante invoca como lesiva dos seus legtimos interesses, inexistia qualquer princpio idntico ao consagrado no art. 22 da nossa Lei Fundamental actual. Assim, antes que a nossa hodierna Constituio entrasse em vigor, opinavam a generalidade dos autores que duma lei nunca poderia derivar um especial e particular prejuzo dado que tal situao estaria afastada pelo carcter geral da Lei - sua essencial caracterstica. Para Fezas Vital, in Boletim da Faculdade de Direito da Universidade de Coimbra, ano II, pag. 275 - "se a lei por essncia uma regra geral e impessoal, nunca pode ser causa de um prejuzo especial e individualizado, pois isso repugnaria sua prpria natureza". Face ao teor do art. 22 da CRP actual geraram-se opinies diversas. Para alguns constitucionalistas houve uma posio de recusa em admitir que o predito inciso da Lei Fundamental estatuisse uma obrigao de indemnizao por violao pelo Estado, no exerccio da funo legislativa, de direitos, liberdades e garantias. Em tal sentido se pronunciou Maria da Assuno Esteves - "A violao por virtude de actos lesivos, atravs da funo legislativa, de direitos, liberdades e garantias parece-me um tanto ou quanto difcil de configurar" - vid Dirio da Assembleia da Repblica de 21.4.88, n.7, pag. 154. No mesmo tom opinou Almeida Santos no Dirio da Assembleia da Repblica de 20.4.89, n.66, pag. 2304. Contudo hoje profusa a Doutrina e Jurisprudncia que ancoram no art. 22 da CRP o direito do particular reparao por virtude da prtica de acto legislativo lesivo dos seus direitos, liberdades e garantias - vid Acs. do STJ de 1.6.94 prolatado no proc. 85349 e desta Relao de 18.4.91 na CJ Ano XVIU, 2, 187; e " O Problema da Responsabilidade do Estado por Actos Lcitos" de Gomes Canotilho e bem assim Rui Medeiros no "Ensaio sobre a Responsabilidade Civil do Estado por Actos Legislativos". A Discusso surge, porm, quanto a saber se no predito art. 22 esto englobadas quer a responsabilidade civil por actos legislativos ilcitos quer a responsabilidade civil objectiva do Estado. Propendemos a defender, acentua-se desde j, que aquele inciso legal apenas consagra a responsabilidade por factos ilcitos e culposos. esta a posio assumida por Rui Medeiros na ob. cit. e que merece o nosso pleno assentimento. Segundo o dito autor o princpio do Estado de Direito no permite concluir que o art. 22 preveja a responsabilidade civil objectiva do Estado porquanto aquele preceito pressupe uma aco ou omisso ilcita e culposa e apenas consagra um direito fundamental de natureza anloga dos direitos, liberdades e garantias. Diz ainda Rui Medeiros na ob. cit., pg. 93 e segs. - "O art. 22 da CRP prescreve uma responsabilidade solidria do Estado com os titulares dos seus rgos, funcionrios e agentes. Ora mal se compreenderia que a Constituio afirmasse um princpio geral de responsabilidade objectiva do Estado e, ao mesmo tempo, impusesse uma responsabilidade solidria dos titulares dos rgos, funcionrios ou agentes: a responsabilizao dos autores materiais do facto que causa um prejuzo especial e anormal, independentememnte da ilicitude e da culpa, constituiria, para eles, um encargo insuportvel e totalmente injustificado. A responsabilidade solidria consagrada no art. 22 depende, portanto, da existncia de um facto ilcito e culposo". afirmao de Gomes Canotilho e Vital Moreira de que o art. 22 no pode deixar de abranger a responsabilidade por actos lcitos e pelo risco pois, caso contrrio, ficaria lesado o princpio geral da reparao de danos causados a outrem, responde aquele autor que - "Em primeiro lugar, alguns dos casos mais graves de danos resultantes de factos no culposos, seja no domnio do direito liberdade, seja no vasto campo dos direitos patrimoniais, so expressamente previstos pela Constituio, e em segundo lugar, que o princpio do Estado de Direito pode, excepcionalmente, fundamentar uma pretenso autnoma de indemnizao no expressamente prevista na Constituio, designadamente em relao a danos graves resultantes da violao no culposa de

79

direitos, liberdades e garantias, no sendo por isso necessrio o alargamento do mbito do art. 22 da CRP". Remata o transcrito autor - "O Estado de Direito no postula a aceitao generalizada da responsabilidade objectiva. A Lei Constitucional e a lei ordinria podero alargar o mbito do direito de indemnizao por danos resultantes de aces ou omisses no culposas, mas o art. 22 na sua redaco actual no impe esse alargamento". Em smula o art. 22 da CRP prev to s a responsabilidade civil do Estado assente na culpa, quando ocorra violao de um direito subjectivo constitucionalmente protegido ou quando de aco ou omisso resulte prejuzo para o cidado. Fica assim delimitado o contedo do art. 22 da CRP aos casos de responsabilidade civil por facto ilcito cujos pressupostos indemnizatprios j vimos acima serem de ter por inverificados no caso sub judice. Impe-se ainda frisar, no contexto que agora nos ocupa, que o direito de propriedade flui na Constituio vigente como um direito fundamental do qual o particular no pode ser privado sem uma compensao pecuniria - art. 62 da Lei Fundamental. Em matriz constitucional apenas est garantido o direito titularidade e transmissibilidade da propriedade (com ditames precisos no que concerne expropriao e nacionalizao). O contedo do predito direito no tem assento constitucional pelo que o legislador ordinrio pode com liberdade limitar a respectiva faculdade de uso e fruio. Opinam, em tal sentido, inter alia Vital Moreira e Gomes Canotilho in Constituio da Repblica Portuguesa Anotada e Ana Prata in A Tutela Constitucional da Autonomia Privada. Como j dito foi, o direito de propriedade no um direito absoluto, inviolvel, intocvel ou ilimitado antes tem nsitas limitaes legais ancoradas no interesse pblico. Daqui decorre que a indemnizao s devida quando, atravs de acto legislativo, atingida a titularidade do direito de propriedade mas no, como no caso sub judicio, quando se atinge o respectivo direito de uso e fruio. por isso que o art. 62 da CRP apenas obriga reparao por actos legislativos conformes com a Constituio nas situaes delineadas no seu n.2 - nacionalizao e expropriao - que afectam a titularidade e transmissibilidade em vida e por morte do direito que com o n.1 do inciso apontado se visa proteger. mister concluir que as limitaes a que o direito de propriedade do A. - ora apelante tem estado submetido, face legislao que impediu o livre aumento das rendas e a livre denncia da relao locatcia no fazem incorrer o Estado no dever de indemnizar porquanto os direitos de gozo e fruio restringidos no usufruem de proteco emergente da garantia constitucional da propriedade privada. Ao invs, compete lei ordinria definir os termos e a extenso em que a ordem jurdica hde proteger, num dado momento, os particulares lesados acidentalmente pelo Estado. Na palavra de Barbosa de Melo - "O art. 22 limita-se a constitucionalizar o princpio geral de responsabilidade civil das entidades pblicas deixando ao legislador ordinrio o poder de estabelecer diferentes tipos de responsabilidade e de fixar os especiais pressupostos de cada um deles. A ser assim, a lei ordinria que definir a extenso em que h-de proteger em cada tempo as pessoas lesadas por actos ou factos das autoridades pblicas. Inexistindo, como vtreo, lei concretizadora que configure os pressupostos do dever de indemnizar e a medida da indemnizao no caso dos autos, lgico concluir que o pretendido pelo recorrente carece de suporte legal. Lisboa, 20 de Maio de 1997 Lopes Bento Eduardo Baptista Pereira da Silva,

deciso confirmada pelo STJ, no BMJ 489-320, maxime 324 a 328. Exemplos de omisso podem ver-se naqueles casos em que a Polcia no defende os direitos do cidado ameaado por uma multido enfurecida, como aconteceu numa manifestao alegadamente anticomunista em Famalico, omisso
80

de que resultou o saque e destruio do escritrio dum conhecido advogado e poltico local, o Dr. Lino Lima - BMJ 333-284; da criana que deixada sozinha, com os colegas, na sala de aula, sem qualquer vigilncia e que a sofre acidente - Col. 99-III-261; do doido internado que, por falta de vigilncia, foge do hospital e atropelado. Ou naqueloutro caso em que o Ministro da Justia, com violao do dever jurdico-funcional de um comportamento consequente, no nomeou para o STA um Juiz, como lhe fora proposto - Comentrio do Prof. Canotilho, na RLJ 125-74 e ss, com estudo dos pressupostos da responsabilidade civil do Estado, em geral (facto, ilicitude, culpa, dano e nexo de causalidade entre a conduta e dano). Exigindo que as aces ou omisses lesivas tenham sido praticadas no exerccio de funes e por causa desse exerccio, requer-se que o acto caiba no mbito do escopo funcional ou que, pelo menos, se verifique uma aparncia de relao funcional justificativa da boa-f e confiana do cidado lesado. Exclui-se, assim, o critrio do mera ocasionalidade e o critrio da ocasionalidade necessria. Exemplo de responsabilidade civil do Estado por danos provenientes da funo jurisdicional - atraso de processos ou demora anormal em proferir sentena - comentrio pelo prof. Canotilho a Ac. do STA, de 7 de Maro de 1989, na RLJ ano 123, pg. 293 e ss - cpia - cujo estudo se aconselha vivamente. Quanto a decises alegadamente erradas e por isso geradoras de danos para os particulares pode ver-se o Ac. do STJ de 8.7.97, no BMJ 469-395, assim sumariado:
I - So da competncia dos tribunais comuns as aces para apuramento de responsabilidade do Estado por actividade jurisdicional II - A responsabilidade civil por exerccio de funo jurisdicional s vem expressamente concebida, quanto ao Estado, nos artigos 27, n 5, e 29, n 6, ambos da Constituio da Repblica Portuguesa. III - O artigo 22 da Constituio da Repblica Portuguesa abrange manifestamente a responsabilidade civil da actividade administrativa, tambm consagra idntica responsabilidade com referncia a prejuzos causados pela actividade jurisdicional, para alm dos casos especficos em que prevista. IV - No reconhecimento, em concreto, de uma obrigao de indemnizar, por parte do Estado, por facto do exerccio da funo jurisdicional, no basta a discordncia da parte que se diz lesada, nem sequer a convico, que em processo como o presente sempre ser possvel formar, de que no foi justa ou a melhor a soluo encontrada no julgamento que vier questionado. Impe-se que haja a certeza de que um juiz normal e exigivelmente preparado e cuidadoso no teria nunca julgado pela forma a que se tiver chegado, sendo esta inadmissvel e fora dos cnones minimamente aceitveis.

Ou o do STJ (Cons. Nuno Cameira), de 31.3.2004, na Col. Jur. do STJ 2004I-157 e ss:
Sumrio: 1) Para alm dos dois casos especficos expressamente mencionados nos art.s 27, n 5, e 29, n 6 (priso ilegal e condenao penal injusta), o art. 22 da Constituio abrange na

81

sua previso a responsabilidade civil extra-contratual do Estado decorrente da actividade jurisdicional. 2) Independentemente da existncia de lei ordinria que o concretize, o direito reconhecido pelo art. 22 da Constituio beneficia do regime estabelecido no seu art. 18 para os preceitos constitucionais respeitantes aos direitos, liberdades e garantias, designadamente quanto sua aplicao directa. 3) A autonomia na interpretao do direito e a sujeio exclusiva s fontes de direito jurdico-constitucionalmente reconhecidas so manifestaes essenciais do princpio da independncia dos juzes. 4) Os actos jurisdicionais de interpretao de normas de direito e de valorao jurdica dos factos e das provas, ncleo da funo jurisdicional, so insindicveis 5) O erro de direito praticado pelo juiz s poder constituir fundamento de responsabilidade civil na jurisdio cvel quando, salvaguardada a essncia da funo jurisdicional referida no ponto 4), seja grosseiro, evidente, crasso, palmar, indiscutvel, e de tal modo grave que torne a deciso judicial numa deciso claramente arbitrria, assente em concluses absurdas. Acordam no Supremo Tribunal de Justia: I. Alegando ter proposto uma aco de despejo decidida na 1 instncia e na Relao contra lei expressa, o que lhe causou prejuzos de vria ordem, A demandou o Estado Portugus, pedindo a sua condenao no pagamento de 99.759,50 e juros legais desde a citao. O ru contestou, dizendo em resumo que as duas decises postas em causa no foram ditadas contra lei expressa, j que "interpretaram e aplicaram criteriosamente o direito, optando pela deciso mais justa e adequada aos interesses em presena, ponderando e sopesando as posies doutrinais e as correntes jurisprudenciais mais qualificadas", e que no h qualquer nexo causal entre os prejuzos alegadamente sofridos e os actos jurisdicionais questionados. Foi proferido despacho saneador-sentena que julgou a aco improcedente e condenou a autora na multa de 20 UCCs como litigante de m f. Sob apelao da autora a Relao confirmou a sentena, excepto no tocante condenao a ttulo de m f, que foi revogada. Mantendo-se inconformada a autora pede revista, sustentando que, ao no condenar o ru na indemnizao pedida, o acrdo recorrido violou o art 22 da Constituio, o disposto no DL 48.051, de 21.10.67, e o art 115 do RAU, devendo, por isso, ser revogado. III. A questo posta no recurso tem a ver com a responsabilidade civil extra-contratual do Estado e est na ordem do dia, quer nos restantes pases europeus, quer entre ns. Na situao ajuizada, concretamente, o facto ilcito gerador da responsabilidade do Estado foi, segundo a recorrente, o erro de direito cometido nas duas sucessivas decises proferidas na aco de despejo mencionada no facto n 9. Na sua tese, ambas as sentenas - a da 1 instncia e a da Relao que a confirmou - foram pronunciadas contra legem: violaram ostensiva e grosseiramente a lei (art. 115, n 2, a), do RAU) ao considerar "ter havido trespasse de estabelecimento comercial quando se operou to somente uma cedncia ilcita do direito ao arrendamento"; assim, conclui ainda, "parece irrefutvel estarmos em presena de um erro grosseiro do juiz, que agiu com culpa grave ao qualificar o negcio realizado como trespasse, no podendo dizer-se, para sua defesa, que a matria sobre que incidiu a sua deciso controvertida ou que cai no mbito da livre apreciao do julgador. Porque efectivamente no cai. Face a um dado objectivo, a transmisso do espao apenas, sem mais valores, o tribunal entendeu haver trespasse. E errou"; "deste modo, - afirma a finalizar "no poderemos seno considerar que se preenchem os pressupostos da responsabilidade do Estado por actos da administrao da justia, uma vez que as decises proferidas (facto), enfermando de um erro grosseiro (culpa), redundaram numa violao de lei (ilicitude) que causou (nexo) avultados danos (dano) na esfera jurdica da recorrente, que tm que ser reparados". Como se v, est em causa a chamada responsabilidade do Estado-Juiz, por facto do poder jurisdicional. A actualidade e premncia do problema resulta do enorme desenvolvimento do poder judicial nas ltimas dcadas. Este fenmeno encontra-se associado a mltiplos factores, de que destacaramos a ttulo meramente ilustrativo apenas trs, todos intimamente relacionados entre si:

82

Em primeiro lugar a projeco, o aprofundamento e a sofisticao do Estado Social, que, levando-o a intervir em sectores da vida social de que estava ausente h poucas dcadas, aumentou exponencialmente o papel de controle que cabe ao poder judicial, designadamente jurisdio administrativa e constitucional; Em segundo lugar a proliferao de leis que, visando justamente assegurar os novos direitos e as novas garantias reclamados com veemncia crescente por todos os sectores da sociedade, apelam a cada passo para a utilizao de conceitos indeterminados e clusulas gerais como instrumento de realizao da justia por parte dos tribunais, assim atribuindo aos juzes um papel cada vez mais significativo no aperfeioamento do Estado de Direito (adequao das leis s necessidades da vida prtica, sempre em acelerada mutao); Em terceiro lugar, a acentuao da tendncia para cada qual afirmar os seus direitos por via judicial (1), o que tem aumentado de forma impressionante a litigiosidade e o grau de exigncia a que os juzes ficam submetidos, por terem de resolver toda a sorte de questes, mesmo aquelas que at h bem pouco tempo se decidiam no mbito da aco cvica, da actividade poltica, ou de sectores especficos da administrao. Est claro que neste ambiente de verdadeira transformao da natureza do poder judicial o juiz vai dispondo progressivamente, mesmo sem o querer, de novos poderes (ou, se se quiser, de novas e diversificadas competncias), o que lhe confere um papel mais activo, mais prximo e mais determinante na evoluo da sociedade. S que isto, logicamente, tem reflexos a dois nveis. Por um lado, a mais poder - e, no sentido exposto, a maior liberdade decisria - corresponde uma maior responsabilizao; por isso que, como escreveu Mauro Cappelletti (2), existe hoje em todo o mundo uma tendncia para submeter os juzes a controle, tendo em vista melhorar o seu desempenho e eficcia e reconhecer a sua responsabilidade, sem diminuir todavia de modo excessivo o seu isolamento em relao ao poder poltico, que garante a respectiva independncia. Em sentido idntico, Pedro Bacelar de Vasconcelos ponderou o seguinte: "S por inaceitvel atavismo ou reverncia corporativa se pode explicar, numa poca em que o judicial acabou por partilhar o destino interventor dos restantes poderes pblicos e se revela capaz de produzir os mais duros e imprevisveis estragos na esfera pessoal e patrimonial dos particulares, que a responsabilidade do Estado por exerccio da funo jurisdicional permanea circunscrita, no essencial, s hipteses de privao de liberdade. Em matria de responsabilidade nada justifica que quaisquer leses devidas a erro judicirio - seja por dolo, negligncia, erro grosseiro - ou resultantes, em geral, do funcionamento anormal da administrao da justia, no constituam o lesado no direito a uma compensao, fundado na leso simultnea do interesse particular e do prprio interesse pblico, a patentear aqui a inviabilidade de uma bipartio radical entre actos lcitos e ilcitos" (3). Por outro lado, a mais e mais variadas competncias, e a maior presso social no sentido de resolver os litgios em tempo razovel e com justia, corresponde um risco acrescido de errar. Era a este ponto, justamente - o do erro judicirio - que, feito o breve enquadramento geral que antecede, pretendamos chegar, pois nele, como j vimos, que se situa o mago do presente litgio. Segundo o art 22 da Constituio o Estado e as demais entidades pblicas so civilmente responsveis, em forma solidria com os titulares dos seus rgos, funcionrios ou agentes, por aces ou omisses praticadas no exerccio das suas funes e por causa desse exerccio, de que resulte a violao dos direitos, liberdades e garantias ou prejuzo para outrem. De acordo com a generalidade da doutrina nacional, este preceito constitucional abrange na sua previso a responsabilidade civil decorrente da actividade jurisdicional, para alm dos dois casos especficos expressamente mencionados nos seus arts 27, n 5 e 29, n 6 (priso ilegal e condenao penal injusta). Isto porque, sem qualquer dvida, o poder judicial um poder do Estado, sendo certo que o vocbulo funes utilizado nesta norma da Constituio abrange todas as funes estaduais, incluindo, naturalmente, a jurisdicional. Alm disso, como se refere no acrdo do Supremo Tribunal de 8.7.97 (CJSTJ, V, II, 153), embora este preceito no se inclua no Ttulo II Direitos, Liberdades e Garantias - o direito nele reconhecido deve ser visto em paralelo com as obrigaes de indemnizar que podem derivar para o Estado do que se dispe nos arts 52, n 3, e 62, n 2, da Constituio, estendendo-se-lhe, por isso, o regime ditado pelo art 18, n 3, em particular a sua aplicao directa, independentemente da existncia de lei ordinria que o concretize (4). Em qualquer caso, seria sempre defensvel o entendimento de que, no tendo o legislador ordinrio, na sequncia desta norma constitucional, regulado a efectivao do direito de

83

indemnizao - delimitao do seu mbito, caracterizao do dano indemnizvel, pressupostos e condies da aco respectiva, fixao do tribunal competente, etc - subsistiria em vigor o diploma que anteriormente regulava a responsabilidade civil extracontratual do Estado e das restantes pessoas colectivas pblicas por actos de gesto pblica (o DL 48.051, de 21.11.67), na medida em que no contrarie os princpios constitucionais. Certo que, estando em causa conceber e caracterizar a responsabilidade civil do Estado numa situao como a presente - sentena proferida no mbito da jurisdio cvel alegadamente eivada de erro de direito - imperioso ter em conta as normas e princpios constitucionais, todos eles concretizados na lei ordinria, que definem a estrutura do poder judicial, a organizao dos tribunais e o estatuto dos juzes. Assim, com interesse para o caso, de referir que: Os tribunais so os rgos de soberania com competncia para administrar a justia em nome do povo (art. 202, n 1, CRP). Na administrao da justia incumbe aos tribunais assegurar a defesa dos direitos e interesses legalmente protegidos dos cidados, reprimir a violao da legalidade democrtica e dirimir os conflitos de interesses pblicos e privados (art. 202, n2, CRP). Os tribunais so independentes e apenas esto sujeitos lei (art. 203 CRP). Os juzes no podem ser responsabilizados pelas suas decises, salvas as excepes consignadas na lei (art. 216, n 2, CRP). Os magistrados judiciais no podem abster-se de julgar com fundamento na falta, obscuridade ou ambiguidade da lei, ou em dvida insanvel sobre o caso em litgio, desde que este deva ser juridicamente regulado (art. 3, n 2, do EMJ - Lei 21/85); Os magistrados judiciais julgam apenas segundo a Constituio e a lei e no esto sujeitos a ordens ou instrues, salvo o dever de acatamento pelos tribunais inferiores das decises proferidas, em via de recurso, pelos tribunais superiores (art. 4, n 1, do EMJ); O dever de obedincia lei compreende o de respeitar os juzos de valor legais, mesmo quando se trate de resolver hipteses no especialmente previstas (art. 4, n 2, do EMJ); Os magistrados judiciais no podem ser responsabilizados pelas suas decises (art. 5, n 1, do EMJ); S nos casos especialmente previstos na lei os magistrados judiciais podem ser sujeitos, em razo do exerccio das suas funes, a responsabilidade civil, criminal ou disciplinar (art. 5, n 2, do EMJ); Fora dos casos em que a falta constitua crime, a responsabilidade civil apenas pode ser efectivada mediante aco de regresso do Estado contra o respectivo magistrado, com fundamento em dolo ou culpa grave (art. 5, n 3, do EMJ). Perante as normas transcritas, j se v como se torna difcil e delicado concretizar o comando do art. 22 da Constituio, criando a tal "norma de deciso" a que os autores citados na nota 4) aludem, quando se trate de avaliar acerca da existncia de um erro de direito cometido em acto jurisdicional e da sua relevncia enquanto facto gerador de responsabilidade civil. Com efeito, e desde logo, manifestao essencial do princpio da independncia a autonomia na interpretao do direito (5), ou, como refere o Prof. Gomes Canotilho, no exerccio da jurisdio. Segundo este autor, "qualquer relao hierrquica no plano da organizao judicial no poder ter incidncia sobre o exerccio da funo jurisdicional. A existncia de tribunais de hierarquia diferente e a consagrao de rgos de disciplina (Conselhos Superiores) tambm no perturba o princpio da independncia do juiz no exerccio da jurisdictio (Cfr. Ac. TC 257/98)". Corolrio de igual modo essencial do mesmo princpio a independncia funcional do juiz, que no significa outra coisa seno que no exerccio da sua funo jurisdicional ele apenas est sujeito s fontes de direito jurdico-constitucionalmente reconhecidas. Por outro lado, o princpio da irresponsabilidade (cit. Art. 216, n 2, CRP) tem por finalidade assegurar a independncia: como observa o autor acima citado, tal princpio transporta a ideia de que o juiz no pode ser condicionado na sua funo pelo medo de uma punio ou pela esperana de um prmio. A isto acresce que a cincia do Direito no exacta: faz parte da sua essncia a controvrsia, a argumentao e a interpretao. Por outro lado, como algum j lembrou, o nmero de casos exceder sempre o nmero de leis; e como no vivemos num mundo ideal, perfeito, nem o legislador capaz de prever todas as hipteses possveis, nem os tribunais conseguem sempre, na prtica, adequar sem distores as leis s situaes da vida que lhes compete apreciar. Enfim, a verdade absoluta inatingvel: tem de admitir-se a hiptese de ocorrncia de erros na deciso jurisdicional, quer de facto, quer de direito, porque nenhum dos intervenientes processuais, comeando pelas

84

partes e seus advogados, passando pelas testemunhas e peritos, e terminando nos juzes, tem o dom da infalibilidade; todos esto sujeitos a errar e a induzir em erro. Por tudo isto, subscrevemos por inteiro as consideraes que se seguem, inseridas no acrdo deste tribunal a que atrs fizemos referncia e cuja pertinncia ao caso sub judice patente: "Sabido, como , que as suas caractersticas de generalidade e abstraco distanciam cada vez mais a lei dos casos da vida, e considerando a multiplicidade de factores, endgenos e exgenos, determinantes da opo final que o juiz toma - atentemos, desde logo, na variedade de critrios, por vezes de sentido divergente, que o prprio art. 9 do CC nos d sobre a interpretao da lei -, bem se compreende que seja com grande frequncia que se manifestam sobre a mesma questo opinies diversas, cada uma delas capaz de polarizar larga adeso, e com isso se formando correntes jurisprudenciais das quais, se se pode ter a certeza de que no esto ambas certas, j difcil ou impossvel ser assentar em qual est errada. Da que a prpria reapreciao de decises judiciais pela via do recurso no signifique, em caso de revogao da deciso recorrida, que esta estava errada; apenas significa que o julgamento da questo foi deferido a um tribunal hierarquicamente superior e que este, sobrepondo-se ao primeiro, decidiu de modo diverso. Dentro deste quadro, a culpa do juiz s pode ser reconhecida, no tocante ao contedo da deciso que proferiu, quando esta de todo desrazovel, evidenciando um desconhecimento do Direito ou uma falta de cuidado ao percorrer o "iter" decisrio que a levem para fora do campo dentro do qual natural a incerteza sobre qual vai ser o comando emitido. A circunstncia de dois juzes decidirem em sentidos opostos a mesma questo de direito no significa necessariamente, face problemtica da responsabilidade extracontratual do Estado, que um deles ter agido com culpa, embora se no saiba qual; as mais das vezes, significar apenas que em ambos os casos funcionou, de modo correcto, a independncia dos tribunais e dos juzes, contribuindo para o progresso do Direito atravs da dialctica estabelecida entre opinies e modos de ver que se confrontam e interinfluenciam, a exemplo do que se d na doutrina. Por isso as legislaes estrangeiras e as posies doutrinrias vm exigindo uma culpa grave para permitir a formulao do necessrio juzo de crtica sobre o decidido. E, designadamente, a Lei italiana n 117/88 qualifica como culpa grave a grave violao da lei e a afirmao ou a negao de um facto que esteja, respectivamente, excludo ou assente de modo incontestvel em face dos autos, quando isso se deva a negligncia indesculpvel do juiz - cfr. lvaro de Sousa Reis Figueira, Estatuto do Juiz/Garantias do Cidado, Col. Jur. 1991-11-56. Com interesse para acentuar esta vertente do problema de referir que j em 1979 Ntula sobre o Artigo 208 da Constituio Independncia dos Juzes, in Estudos sobre a Constituio, 3 Volume, pg. 657 - Castro Mendes escrevia: "Merecem, alm disso, neste momento uma referncia particular dois elementos especialmente nocivos - e em Portugal a epidemia grave e geral - ao processo decisrio: a sobrecarga de trabalho e a pressa. Estamos aqui de novo, perante factores impeditivos de uma deciso boa (ou largamente impeditivos, transformando a deciso justa em produto muitas vezes da sorte), embora no constitutivos de uma deciso m. E notrio o agravamento dramtico que desde ento se tem sentido neste campo". Fique, pois, claro que para o reconhecimento, em concreto, de uma obrigao de indemnizar, por parte do Estado, por facto do exerccio da funo jurisdicional no basta a discordncia da parte que se diz lesada, nem sequer a convico, que em processo como o presente sempre ser possvel formar, de que no foi justa ou a melhor a soluo encontrada no julgamento que vier questionado. Impe-se que haja a certeza de que um juiz normal e exigivelmente preparado e cuidadoso no teria nunca julgado pela forma a que se tiver chegado, sendo esta inadmissvel e fora dos cnones minimamente aceitveis". A isto permitimo-nos acrescentar to somente o seguinte: Os juzes no podem abster-se de julgar, invocando a falta ou a obscuridade da lei ou alegando dvida insanvel acerca dos factos em litgio. Mais: o dever de obedincia lei no pode ser afastado sob o pretexto de que injusto ou imoral o contedo do preceito legislativo (art. 8 do CC). Pode suceder, deste modo, que o juiz se veja na contingncia de aplicar um preceito legal a determinados factos em consequncia duma interpretao da lei que no , na sua perspectiva pessoal, a mais adequada, ou cujo sentido no lhe surge como unvoco. Em tais casos, que decerto no sero to poucos quanto isso, com que propriedade poder falar-se em erros de direito imputveis ao juiz? Como discernir claramente, nessas e noutras hipteses, onde comea e onde acaba a valorao dos factos e a interpretao das leis que constitui o cerne da funo de julgar, constitucionalmente protegida de qualquer interferncia?

85

Tudo quanto se disse at ao momento demonstra a dificuldade a que nos referimos de incio a dificuldade, no fundo, de conciliar o princpio da independncia dos tribunais, necessria ao desempenho imparcial da sua funo soberana, com o princpio da responsabilidade do Estado por actos ilcitos dos juzes, hoje aceite nos ordenamentos jurdicos mais avanados (6). Talvez por isso, encontramos uma assinalvel convergncia de pontos de vista quando o facto ilcito em causa aquele que nos interessa no caso sub judice - erro de direito praticado num acto jurisdicional. Podemos resumi-la nas seguintes proposies essenciais: a) - Os actos de interpretao de normas de direito e de valorao jurdica dos factos e das provas, ncleo da funo jurisdicional, so insindicveis; b) - Por tal motivo, o erro de direito - que pode respeitar aplicao (lei a aplicar), interpretao (sentido da lei aplicada), ou qualificao (dos factos) - eliminado, em princpio, pelo sistema de recursos ordinrios previstos na lei, que permite a correco de sentenas viciadas por um tribunal superior antes que se tornem irrecorrveis (art.s 676 a 761 do CPC); c) - Na jurisdio cvel, esto ainda previstos os recursos extraordinrios de reviso e de oposio de terceiro, que contemplam vrios fundamentos de impugnao de decises transitadas em julgado (art.s 771 a 782 do CPC); d) - O erro de direito s ser fundamento de responsabilidade civil quando, salvaguardada a essncia da funo judicial referida em a), seja grosseiro, evidente, crasso, palmar, indiscutvel, e de tal modo grave que transforme a deciso judicial numa deciso claramente arbitrria, assente em concluses absurdas. Na ltima edio da sua monumental obra Direito Constitucional e Teoria da Constituio (7 edio, pg. 509) o Prof. Gomes Canotilho resumiu o estado da questo no nosso pas, escrevendo o seguinte: "No obstante as reticncias da jurisprudncia portuguesa, a orientao mais recente de alguns pases vai no sentido de consagrar a responsabilidade dos magistrados (de tribunais singulares ou colectivos) quando a sua actividade dolosa ou gravemente negligente provoca um dano injusto aos particulares. Sob pena de se paralisar o funcionamento da justia e perturbar a independncia dos juzes, impe-se aqui um regime particularmente cauteloso, afastando, desde logo, qualquer hiptese de responsabilidade por actos de interpretao das normas de direito e pela valorao dos factos e da prova. Por outro lado, duvidoso que, fora dos casos de responsabilidade penal e disciplinar do juiz, se possa admitir a responsabilidade civil do juiz com a consequente possibilidade de direito de regresso por parte do Estado. No entanto, podem descortinar-se hipteses de responsabilidade do Estado por actos ilcitos dos juzes e outros magistrados quando: (1) houver grave violao da lei resultante de negligncia grosseira; (2) afirmao de factos cuja inexistncia manifestamente comprovada pelo processo; (3) negao de factos, cuja existncia resulta indesmentivelmente dos actos do processo; (4) adopo de medidas privativas da liberdade for a dos casos previstos na lei; (5) denegao de justia resultante da recusa, omisso ou atraso do magistrado no cumprimento dos seus deveres funcionais" (o sublinhado nosso). Na situao ajuizada, porm, est de todo em todo excluda a possibilidade de formular tais juzos de valor. Vejamos porqu. Sucedeu que numa aco de despejo intentada pela autora contra a massa falida de Supermercados "B, Ld", quer o tribunal da 1 instncia, quer Relao, aplicando aos factos da causa a norma do art. 115, n 2, al. a), do RAU, decidiram: A 1 instncia: "O que releva para se concluir que determinada organizao constitui um estabelecimento comercial a prova das condies para que possa entrar em funcionamento, a fim de ali serem desenvolvidas as actividades que preencham os seus fins. Para que exista um estabelecimento comercial no se torna necessrio "que a respectiva organizao econmica que serve de suporte ao ente jurdico esteja a funcionar e em movimento; basta que esteja apto para entrar em movimento" - sentena citada no Ac. Da Relao de Lisboa de 8.3.04, na CJ XIX, II, 73. Como se viu, aps a realizao das obras que o trespassrio entendeu levar a cabo, o estabelecimento estava apto para abrir as portas e recomear a funcionar, que foi o que aconteceu, o que mostra que o facto de ter estado fechado e sem mercadorias ou outro tipo de bens no levou ao desaparecimento do estabelecimento comercial como realidade econmica, nem como realidade jurdica, susceptvel de ser trespassado" (fls 87).

86

A Relao: "No que concerne segunda questo, a da inexistncia de trespasse por inexistncia de elementos mnimos para caracterizarem o estabelecimento comercial, a autora alegou, para alm do encerramento do estabelecimento em questo, que o mesmo estava vazio de mercadorias. Esta alegao foi entendida como insuficiente para integrao de um quadro de impossibilidade de trespasse por inexistncia de estabelecimento na deciso recorrida, e bem. Com efeito, o que se exige no art. 115, ns 1 e 2, b), do RAU, que se transmita o que integre, no caso, o estabelecimento, no tendo a aluso a mercadorias o significado de ser imprescindvel a transmisso desse elemento se, na circunstncia, no existir. Relevante, sim, que o conjunto que se transmita seja adequado a funcionar como determinado estabelecimento comercial, nomeadamente tendo em conta o ramo, como resulta do disposto no art. 115, n 2, b), do RAU. A essa luz acertado o entendimento expresso na sentena recorrida, no sentido de que saber-se que realizadas obras pela 2 r, concretamente reparao de canalizaes, substituio de vidros, substituio do pavimento e pintura das paredes, o conjunto transmitido pde reiniciar o seu giro. que no se tratando sequer de obras que revelem reestruturao do local, nem implicando reequipamento ou semelhante, h que se concluir que o conjunto que se vem referindo se manteve adequado a prosseguir os fins prprios do estabelecimento comercial primitivamente ali instalado. Improcedem, assim, as correspondentes concluses da apelante". Convm notar que no processo em que estas decises foram tomadas ficou provado, alm dos factos atrs relatados (seco II) que logo aps o trespasse a r "B, Ld", iniciou obras no arrendado e abriu-o ao pblico no dia 6.12.99. Ora, a simples leitura dos passos transcritos mostra evidncia, cremos ns, que os tribunais proferiram as decises questionadas no puro e simples cumprimento do seu dever legal de julgar, a que no poderiam eximir-se, e movendo-se, no caso, dentro do crculo, verdadeiramente inexpugnvel, em que podem actuar com inteira independncia: enquadramento jurdico dos factos, sua valorao luz do direito tido por aplicvel e seleco e interpretao da norma jurdica isolada para resolver o litgio. E como resulta de tudo quanto se exps, isto, por si s, j determinante para a improcedncia do recurso. Mas pode ir-se mais longe. Na realidade, analisando as coisas com o necessrio distanciamento, logo se constata que representa uma afirmao no mnimo temerria dizer, como diz a recorrente, que os tribunais decidiram manifestamente contra legem ao aplicar o art. 115, n 2, a), do RAU do modo como o fizeram. Na verdade, semelhante aplicao da lei nada tem de extraordinrio, assentando numa interpretao daquele preceito que no original nem sequer isolada. Considerar que um estabelecimento comercial sem mercadorias continua a s-lo, e, por isso, susceptvel de trespasse, no pode de forma alguma reputar-se como uma aberrao, uma deciso completa-mente absurda e irrazovel, reveladora de grosseira e indesculpvel ignorncia do direito vigente. Face multiplicidade de elementos, corpreos e incorpreos, que compem um estabelecimento comercial, e tendo em conta que o trespasse, conforme entendimento unnime, implica uma sua transferncia global, unitria, alguns conceituados autores defendem que as hipteses tipificadas no n 2 do art. 115 do RAU so meras presunes de inexistncia de trespasse (cfr. Manuel Janurio Gomes, Arrendamentos Comerciais, 2 edio, pg. 171), ou ndices semiticos da no transmisso do estabelecimento (Orlando de Carvalho, RLJ 110, pg. 111). Por isso, o arrendatrio poder demonstrar que se realizou de facto um trespasse (Pereira Coelho, Arrendamento, 1988, pg. 215). O Conselheiro Pinto Furtado no perfilha este entendimento do texto legal em anlise (cfr. Manual do Arrendamento Urbano, pg. 496 e seguintes). Em todo o caso, no deixa de reconhecer, referindo-se construo dos autores citados, que "brilhante, de indesmentvel apuro tcnico" (pg. 497); e mais adiante acaba por afirmar o seguinte (pg. 502): "Acentuemos aqui, uma vez mais, que a transmisso tem de ser global e em conjunto, sem impor que tenha de ser total. A distraco unidade global de certos bens, de certas relaes contratuais, certas unidades globais menores, que no roubem a identidade do estabelecimento, so legtimas e no descaracterizam o trespasse" (o sublinhado nosso). Pela nossa parte, diramos at que a prpria letra do preceito, em especial a utilizao da adversativa "ou ", refora de algum modo o acerto, ou, pelo menos, a razoabilidade da interpretao censurada pela recorrente: afigura-se que, segundo o legislador, no essencial existncia de trespasse a transferncia de todos os elementos que integram o estabelecimento, mas apenas a

87

daqueles que formam, digamos assim, o seu ncleo irredutvel. Ora, na situao apreciada na aco de despejo posta pela autora tudo indica que foi precisamente isto que sucedeu: a ausncia de mercadorias (e preciso no esquecer que o locatrio era um supermercado declarado falido) no impediu que, sete meses decorridos sobre o trespasse, e concludas obras que no foram de reestruturao do local, a trespassria abrisse ao pblico o estabelecimento instalado no arrendado. Somos assim levados a concluir que no caso presente no se verifica nenhum dos pressupostos legais da responsabilidade civil do ru, designadamente, e em especial, a prtica de facto ilcito, o que deita por terra a pretenso da autora. IV - Nestes termos, nega-se a revista e condena-se a autora nas custas. Lisboa, 31 de Maro de 2003 Nuno Cameira Sousa Leite Afonso de Melo ----------------------(1) E, note-se, j no apenas direitos subjectivos em sentido estricto, seno tambm interesses difusos e interesses individuais, homogneos ou no (cfr. a Lei 83/95, de 20 de Agosto Lei de Aco Popular). (2) Autor citado pelo Cons. Rui Pinheiro em "Democracia, Poder Judicial e Responsabilidade dos Juzes", trabalho includo na obra Responsabilidade Civil Extracontratual do Estado - Trabalhos preparatrios da Reforma, edio da Coimbra Editora (pg. 68 e sgs, maxime pg. 77) (3) Em "A crise da justia em Portugal", pg. 37, edio Gradiva. (4) Neste sentido, Gomes Canotilho e Vital Moreira, Constituio Anotada, 3 edio, pg. 170: segundo estes autores cabe aos tribunais, na falta de lei concretizadora, criar uma "norma de deciso" tendente a reparao de danos resultantes de actos lesivos de direitos, liberdades e garantias ou dos interesses juridicamente protegidos dos cidados. (5) Neste exacto sentido, cfr. obra cit. na nota anterior, pg. 795. (6) Note-se que o Supremo j decidiu, em acordo relatado pelo 1 adjunto deste (acrdo de 3.12.98, Processo 98A644) que admissvel aco de indemnizao contra o Estado por negligncia grosseira no exerccio da funo judicial.

Comentrio desfavorvel de G. Canotilho a deciso do STA e com bons ensinamentos na matria pode ver-se na RLJ 124-83 e ss
Embora a referncia do art. 22 responsabilidade solidria das entidades pblicas e titulares de seus rgos, agentes ou funcionrios aponte, em primeiro lugar, para aces ou omisses ilcitas - s nesse caso se justifica a responsabilidade solidria - o mbito normativo-material do preceito no pode deixar de abranger tambm as hipteses de responsabilidade do Estado por actos lcitos e de responsabilidade por risco, podendo apenas a lei exigir certos requisitos quanto ao prejuzo ressarcvel (ex.: exigncia de um dano especial e grave). De outro modo, ficaria lesado o princpio geral da reparao dos danos causados a outrem. No distingue a lei entre acto e omisso, que tanto um como outra podem ser lesivos de direitos dos cidados.

O art. 22 est integrado na Parte I, Direitos e Deveres Fundamentais, pelo que no pode deixar de ser considerado como um direito de natureza anloga dos direitos, liberdades e garantias, constantes do Ttulo II, com o regime de aplicao directa caracterstica destas - art. 18 - e pode ser invocado pelos particulares para fazer valer uma pretenso de indemnizao contra o Estado. Nos termos do art. 266, n 1, a Administrao Pblica visa a prossecuo do interesse pblico, no respeito pelos direitos e interesses legalmente protegidos dos cidados.
88

Por isso, abrange este art. 22 a chamada faute du service: Se determinado servio administrativo funcionou mal (ou seja, no funcionou como seria legtimo esperar de um servio administrativo moderno que se pretende justo e eficiente), e o facto lesivo que causa danos ao particular no imputvel a um funcionrio ou agente individualizvel mas sim ao prprio servio, justo que se admita a responsabilidade da prpria Administrao e o correspondente dever de indemnizar os danos causados ao particular. De outro modo, deixar-se-ia o particular sem tutela de um dos seus direitos fundamentais: o direito ao ressarcimento de danos causados por outrem. Tal direito deve ser respeitado quer a violao seja imputvel a um qualquer particular, quer prpria Administrao6. Rui de Medeiros7 aponta variadas (cinco) razes, inclusive de histria parlamentar do art. 22 para, em contrrio do Parecer n 54/82 da PGR, considerar aplicvel esta norma responsabilidade do Estado por facto de leis. Ao contrrio de Canotilho e Vital Moreira, entende este Autor que o art. 22, ao consagrar a responsabilidade solidria, pressupe unicamente a responsabilidade do Estado por factos ilcitos e culposos e no responsabilidade por factos lcitos ou pelo risco. Mas na indemnizao incluem-se os danos no patrimoniais.
Nos termos do art. 271, n 1, da Constituio, (Responsabilidade dos funcionrios e agentes)

1. Os funcionrios e agentes do Estado e das demais entidades pblicas so responsveis civil, criminal e disciplinarmente pelas aces ou omisses praticadas no exerccio das suas funes e por causa desse exerccio de que resulte violao dos direitos ou interesses legalmente protegidos dos cidados, no dependendo a aco ou procedimento, em qualquer fase, de autorizao hierrquica. 2. excluda a responsabilidade do funcionrio ou agente que actue no cumprimento de ordens ou instrues emanadas de legtimo superior hierrquico e em matria de servio, se previamente delas tiver reclamado ou tiver exigido a sua transmisso ou confirmao por escrito. 3. Cessa o dever de obedincia sempre que o cumprimento das ordens ou instrues implique a prtica de qualquer crime. 4. A lei regula os termos em que o Estado e as demais entidades pblicas tm direito de regresso contra os titulares dos seus rgos, funcionrios e agentes.

O direito de regresso das entidades pblicas contra os titulares dos seus rgos, funcionrios ou agentes, previsto no n 4 deste art. 271 efectiva-se perante os Tribunais Administrativos e de acordo com o Dec-lei n 48051. O mbito normativo deste preceito mais vasto do que o n 1, visto que regula o direito de regresso do Estado e demais entidades pblicas no apenas contra os funcionrios e agentes, mas tambm contra os titulares de cargos polticos prevista no art. 117, n 1, caso em que o Estado e demais entidades pblicas tambm respondem solidariamente, quanto responsabilidade civil. Os casos e condies de excluso de responsabilidade do funcionrio por dever de obedincia vm regulados nos n.os 2 e 3, em termos que no suscitam dvidas.
6 7

- Obra citada em nota 4, 112. - Ensaio sobre a Resp. Civil do Estado por Actos Legislativos, 86 e ss. 89

Para alm destes duas fundamentais normas constitucionais - 22 e 271 outras - algumas j referidas - h dispersas pela Constituio, referidas em Estudo de Maria Jos Rangel de Mesquita, na obra coordenada pelo Prof. Fausto de Quadros8, de que se destaca: 1 - Responsabilidade do Estado por privao da liberdade contra o disposto na Constituio e na Lei: artigo 27, n 5. Desenvolvem o regime aplicvel os art. 225 e 226 do CPP. 2 - Responsabilidade por danos causados por condenaes injustas: artigo 29., n. 6. Interessam aqui os art. 449 e ss, designadamente o art. 462, todos do CPP. Nos termos do art. 216, n 2, da Constituio, os juizes no podem ser responsabilizados pelas suas decises, salvas as excepes consignadas na lei. O mesmo se diz no art. 5 da Lei n 21/85, de 30 de Julho, o E.M.J. As excepes consignadas na lei so as constantes do art. 1083 do CPC: condenao por crime de peita, suborno, concusso ou prevaricao, casos de dolo, imposio por lei expressa e denegao de justia. 3 - Responsabilidade por (actos lcitos) requisio e expropriao por utilidade pblica - 62, n 2, da Constituio. 4 - Responsabilidade por leso dos direitos dos consumidores (art. 60), sade pblica (64), qualidade de vida, ambiente (art. 66) e patrimnio cultural (73 e 78 da Constituio) - . So conhecidas as leis de defesa do consumidor (Lei n 24/96, de 31 de Julho, alterada pelo Dec-lei n 67/2003, de 8 de Abril, comentado por Calvo da Silva, em Compra e Venda de Bens de Consumo), do ambiente (Lei n 11/87, de 7 de Abril) e de defesa do patrimnio cultural (por ltimo, a Lei n 107/2001, de 8 de Setembro), tendo esta, em conjugao com os art. 308 e 309, 3, a) do C. P. de 1982 e 213, n 1, d) do Cd. de 1995, levado condenao de particular que destruiu uma estao arqueolgica. 5 - Responsabilidade dos titulares de cargos polticos - 117, n 1, da Constituio: a concretizao do princpio geral de responsabilidade civil previsto no artigo 22, na medida em que os titulares dos cargos polticos devem responder civilmente pelos danos causados a terceiros por aces ou omisses praticados no exerccio das suas funes e por causa desse exerccio, nos termos de qualquer titular de um rgo do Estado ou entidade publica.
Extremamente difcil definir os termos em que se pode admitir a responsabilidade civil do Estado por actos polticos ou de governo. Convm comear por precisar que o conceito de acto poltico no deve ser recortado a partir da lei, mas deve resultar da Constituio. A noo de acto poltico h-de encontrar-se na sntese das competncias dos rgos polticos de soberania e das regies autnomas. A funo administrativa no cobre "actos que definam relaes de Direito Constitucional entre os rgos de soberania. E o mesmo se diga de actos pelos quais o Estado entra em relaes de
8

- Resp. Civil Ext. da Administrao Pblica, Almedina, 1995, 95 e ss. 90

Direito Internacional Pblico com outros Estados. Em contrapartida, os pretensos restantes "actos de governo" so verdadeiros actos administrativos. Nos termos do art. 22 CRP, os actos polticos, definidos de acordo com a Constituio, tambm podem fazer incorrer o Estado em responsabilidade. Deve, no entanto, reconhecer-se que a obrigao de indemnizar do Estado fracassar, em muitos casos, por no verificao dos pressupostos da responsabilidade civil. Por um lado, no existe, no actual estdio do Direito portugus, forma de tutela jurisdicional oponvel a esta categoria de actos juridico-pblicos. Por outro lado, mesmo que se entenda, com Jos Carlos Soares, que "da insusceptibilidade de anulao contenciosa no resulta - porque so duas categorias jurdicas absolutamente distintas e independentes - a impossibilidade de exigir responsabilidade por esses actos, quando ilegais e causadores de prejuzos", a ampla discricionariedade na prtica de actos polticos reduz enormemente os casos de actuao ilcita. Por ltimo, numerosos actos polticos so insusceptveis de violar direitos subjectivos ou interesses legalmente protegidos dos particulares e, nessa medida, os danos que possam causar no tm de ser ressarcidos9. H quem pretenda afastar a obrigao de indemnizar por acto ilcito legislativo sempre que a lei julgada (com efeitos ex tunc - art. 282 da Constituio) inconstitucional porque destruda fica a eficcia da lei inconstitucional desde a data da sua entrada em vigor. Mas no assim, porque 1. Os efeitos da inconstitucionalidade no se esgotam na desvalorizao da conduta inconstitucional. A obrigao de indemnizar um efeito secundrio da inconstitucionalidade. 2. a) O direito de indemnizao distingue-se da realizao especfica do direito ou interesse violado e, por isso, a extino do direito ou interesse "principal" no impede o nascimento de um direito de indemnizao autnomo, desde que se verifiquem os pressupostos especficos da responsabilidade civil; b) A indemnizao cobre, no s a falta do prprio bem devido, mas tambm os outros danos patrimoniais e os danos morais causados pelo facto ilcito.

3. a) - A eficcia ex tunc da deciso de inconstitucionalidade implica a destruio dos efeitos jurdicos da norma legislativa inconstitucional; no elimina, ao invs, o problema da responsabilidade civil do Estado legislador pelos danos causados directamente pela lei, sem dependncia de um acto de execuo; b) - A invalidade originria da lei inconstitucional determina a anulao retroactiva dos actos administrativos nela baseados: a Administrao deve, na execuo da sentena anulatria, reintegrar o direito ou interesse violado ou reconstituir in natura a situao do particular; havendo uma causa legtima de inexecuo, o lesado pode exigir uma indemnizao que cubra o valor objectivo do bem sacrificado. A restituio do bem devido ou a atribuio de um bem equivalente no repara os outros danos patrimoniais e os danos morais causados pelo acto ilegal e, por isso, no afasta o problema da responsabilidade subjectiva do Estado. 4. - A retroactividade da declarao de inconstitucionalidade com fora obrigatria geral no atinge, em princpio, as situaes consolidadas. Mas o direito de indemnizao, efeito secundrio da inconstitucionalidade, no posto em causa nos casos em que a lei invlida produz os seus efeitos principais. 5. a) - A limitao dos efeitos de inconstitucionalidade, prevista no art. 282, n 4 CRP, mesmo na sua modalidade mais radical de destruio da norma com eficcia ex nunc, no afecta, em princpio, a responsabilidade civil do Estado pelo ilcito legislativo; b) - Todavia, o interesse pblico de excepcional relevo pode exigir a limitao do direito reparao dos danos causados por uma lei inconstitucional. Esta limitao compatvel com a natureza do direito de indemnizao, direito fundamental de natureza anloga dos direitos, liberdades e garantias;
9

- Rui de Medeiros, op. cit., 125. 91

c) - A possibilidade de limitar a indemnizao dos danos causados por actos legislativos contrrios Constituio vale igualmente no domnio da fiscalizao concreta, difusa ou concentrada. O art. 282, n 4, CRP permite, assim, ultrapassar os receios de que a admissibilidade duma responsabilidade do Estado legislador se tome um encargo insuportvel para as finanas pblicas.

Veja-se, a propsito desta matria, o Ac. do STJ, no BMJ 499-323, acima referido. Sobre pressupostos da obrigao de indemnizar por actos legislativos formula o Autor que vimos citando as seguintes
CONCLUSES 1 - Pressupostos da responsabilidade civil do Estado por actos legislativos so, nos termos do art. 22 CRP, o facto ilcito, a culpa do legislador e o dano indemnizvel. 2. a) - O facto ilcito no equivale existncia de uma lei inconstitucional. b) - Por um lado, o dever jurdico violado pode constar de normas infraconstitucionais. c) - Por outro lado, no basta a inconstitucionalidade (ou ilegalidade) para estar verificado o pressuposto da ilicitude. Assim, desde logo, no h facto ilcito legislativo nos casos de inconstitucionalidade (ou ilegalidade) superveniente: a essncia do ilcito civil est na aco e o legislador, no momento em que aprova a lei, no viola nenhum dever jurdico a que esteja adstrito. Alm disso, a ilicitude, pressuposto da responsabilidade civil, no se reconduz violao de qualquer norma jurdica em vigor no momento da prtica do facto: o facto ilcito pressupe a violao de um direito ou interesse legalmente protegido dos particulares, independentemente de terem ou no natureza patrimonial; a violao de normas orgnicas ou formais tambm pode constituir um facto ilcito. d) - Se ilicitude no sinnimo de inconstitucionalidade (ou de ilegalidade), a verdade que pressupe a violao de uma disposio ou princpio constitucional (ou infraconstitucional). Da deciso do tribunal que concede uma indemnizao, porque considera a lei inconstitucional (ou ilegal), cabe recurso para o Tribunal Constitucional, nos casos e nos termos previstos pelo art. 280 CRP. 3. a) - A anlise da culpa nos vrios domnios em que opera a responsabilidade civil revela que a crescente objectivao da culpa facilita a formulao de um juzo de reprovao mas no equivale consagrao de uma responsabilidade objectiva: a culpa continua a pressupor que o autor do facto ilcito, em face das circunstncias concretas da situao, podia e devia ter agido de outro modo. b) - No se podem aceitar as concepes que sustentam que a inconstitucionalidade consubstancia in re ipsa a culpa. To-pouco se aceitam as afirmaes de que s em hipteses excepcionais haver culpa do legislador. c) - Verifica-se a culpa do legislador quando este podia e devia ter evitado a aprovao da lei inconstitucional. H casos ntidos em que a aprovao da lei inconstitucional no censurvel, mas, em contrapartida, so frequentes os erros indesculpveis do legislador. 4. - O artigo 22 da Constituio garante o direito reparao de todos os danos patrimoniais danos emergentes e lucros cessantes resultantes da violao ilcita de qualquer direito ou interesse legalmente protegido do particular, bem como, no caso de violao dos direitos, liberdades e garantias, o direito compensao dos danos no patrimoniais sofridos pelo lesado. 5. a) - A ideia de que a lei no pode causar danos inaceitvel. No admira, por isso, que a controvrsia se centre hoje na questo de saber se os danos imputveis ao legislador so apenas os que decorrem directamente da lei ou igualmente os que resultam da concretizao da norma legislativa inconstitucional. b) - O problema da imputao ao Estado legislador dos danos causados por actos de aplicao de uma lei inconstitucional depende, em ltima anlise, da existncia de um nexo de

92

causalidade entre o facto ilcito e o dano. Tudo se resume questo de saber se, para o Direito, o acto de aplicao da lei consequncia da conduta do legislador e, nessa medida, se esta causa dos danos suportados pelos particulares. c) - Nos casos em que os rgos e agentes administrativos so obrigados a cumprir a norma inconstitucional, a aprovao da lei contrria Constituio , seguramente, causa adequada dos danos que resultam imediatamente da execuo da lei e a obrigao de indemnizar s poder recair sobre o Estado legislador. d) - Nos casos em que a entidade administrativa executa uma lei inconstitucional, apesar de a lei no ser obrigatria, actua ilicitamente e, havendo culpa, ser responsvel, em forma solidria com o autor material do facto ilcito. Mas, frequentemente, conseguir-se- tambm demonstrar que, no caso concreto, a execuo da norma legislativa nula (ou inexistente) constitui uma consequncia previsvel do comportamento do legislador e, por conseguinte, poder-se- igualmente admitir uma responsabilidade civil do Estado por actos legislativos. 6. a) - A doutrina e a jurisprudncia admitem, por vezes, que o Estado no obrigado a indemnizar os danos causados por actos praticados em violao de normas orgnicas ou formais, porque ele poderia ter causado o mesmo dano atravs de uma actuao conforme com a Constituio e as leis. b) - Ora, esta questo reconduz-se, no fundo, ao problema da relevncia negativa da causa virtual, nos casos em que a causa virtual constitui um facto lcito do lesante. c) - Para a eventual relevncia negativa da causa virtual no basta afirmar que o Estado pode refazer a norma invlida; necessrio que ele aprove, de facto, uma nova norma de contedo idntico anterior, sem repetir o vcio que determinou a invalidade. d) - Mas a simples reaprovao da lei no exclui necessariamente o direito de indemnizao. H que distinguir: nos casos em que os danos sofridos pelo particular consistem no valor do bem, objecto do direito ou interesse, pode afirmar-se que para exonerar o Estado basta, nos termos gerais, que a nova lei s disponha para o futuro; nos casos em que os danos decorrem da falta de disponibilidade do bem durante o perodo em que vigorou a norma orgnica ou formalmente inconstitucional, a responsabilidade do Estado pelo ilcito legislativo s excluda se a nova lei tiver eficcia retroactiva.

Tambm aqui tem aplicao o disposto no art. 570 do CC, sempre que o lesado concorreu para a produo ou agravamento dos danos: se no recorreu contenciosamente (268, n 4), embora o art. 7, in fine, do Dec-lei n 48051, seja incompatvel com a Constituio na medida em que nega indemnizao se o lesado no recorreu ou teve negligente conduta processual. Ainda nesta parte e no tocante a priso preventiva ilegal ou a que se seguiu absolvio pode ver-se o Bol. 453-405 ( luz dos art. 27, n 5, da Constituio e do C. P. Penal; no caso de reviso de sentena por condenao injusta, regem os art. 29, n 6, da Constituio e atinentes daquele Cdigo) e o Ac. de 1 de Junho de 2004, relatado pelo Cons. Azevedo Ramos, na Col. Jur. (STJ) 2004-II- 80 e 213, com o seguinte sumrio (da DGSI):
I - O art. 22 da C.R.P. estabelece um princpio geral de directa responsabilidade civil do Estado. II - Em alargamento dessa responsabilidade a factos ligados ao exerccio da funo jurisdicional, para alm do clssico erro judicirio, o art. 27, n 5, da Constituio da Repblica impe ao Estado, de modo especial, o dever de indemnizar quem for lesado por privao ilegal da liberdade, nos termos que a lei estabelecer. III - Em cumprimento do preceituado no art. 27, n 5, da Constituio, o art. 225 do C.P.P. veio regular as situaes conducentes a indemnizao, por privao da liberdade, ilegal ou injustificada. IV - A previso do art. 225, n 2, do C. P. P. comporta tambm o acto manifestamente temerrio.

93

V - A priso no injustificada, e muito menos por erro grosseiro, s porque o interessado vem a ser absolvido. VI - A circunstncia de algum ser sujeito a priso preventiva, legal e judicialmente estabelecida, e depois vir a ser absolvido em julgamento, sendo ento libertado, por no se considerarem provados os factos que lhe eram imputados e que basearam aquela priso, s por si, no possibilita o direito a indemnizao. VII - O julgamento realizado em prazo razovel quando efectuado em prazo consentneo com a gravidade, a complexidade dos factos e a observncia dos prazos legais, sem dilaes temporais indevidas

e que na parte interessante se transcreve:


A questo a decidir consiste em saber se ao Estado deve ser assacada responsabilidade civil pelos danos sofridos pelo autor, em virtude da priso preventiva a que foi sujeito. Vejamos: 1. O autor pretende receber do Estado a quantia de 412.007,06 euros (82.600.000$00), como indemnizao pelos danos patrimoniais e no patrimoniais que sofreu em consequncia da manuteno da priso preventiva a que esteve submetido desde 11-5-97 at 13-7-98, de modo que considera injustificado, por ter sido absolvido, e ainda por o julgamento no ter sido efectuado em prazo razovel. Baseia o seu pedido, designadamente, na suposta violao dos arts. 22 e 27, n 5 da Constituio da Repblica, arts. 5 e 6 da Conveno Europeia dos Direitos do Homem, art. 9 do dec.-Iei 48.051, de 21-11-67, e art. 225 do C.P.P. A primeira instncia julgou a aco improcedente, por considerar que no assiste ao autor o direito de indemnizao pelos danos sofridos com a privao da sua liberdade, no mbito do invocado processo penal, por no se verificarem os respectivos pressupostos, j que: - no sofreu priso preventiva manifestamente ilegal (art. 225, n 1, do C.P.P10.); - tendo sofrido priso preventiva, que no foi ilegal, no se mostra que tal priso se viesse a revelar injustificada por erro grosseiro na apreciao dos pressupostos de facto de que dependia (art. 225, n 2, do C.P.P.); - o julgamento foi realizado em prazo razovel. E com razo, diga-se, desde j. Todos tm direito liberdade e segurana - art. 27, n 1, da Constituio da Repblica Portuguesa. A liberdade do ser humano um dos direitos estruturantes da personalidade. Mas como a generalidade dos direitos, o direito liberdade sofre limitaes, quando o seu exerccio colide com outros direitos tambm estruturantes da sociedade, como seja o direito segurana. Surge, assim, um conflito entre o direito liberdade individual e o direito de perseguio criminal que o Estado deve exercer para salvaguarda dos princpios inalienveis da defesa e da segurana. O instituto da priso preventiva alicera-se em interesses societrios de defesa interna de uma comunidade, que, tornando premente a sua existncia no mbito da represso e combate ao crime, conflituam com o direito liberdade pessoal. Processualmente, encontramo-nos na interseco de dois interesses processuais que o direito constitucional penal tem de satisfazer: a perseguio e punio dos criminosos e a tutela dos inocentes.
10

- Artigo 225 do CPP Modalidades 1 Quem tiver sofrido deteno ou priso preventiva manifestamente ilegal pode requerer, perante o tribunal competente, indemnizao dos danos sofridos com a privao da liberdade. 2 O disposto no nmero anterior aplica-se a quem tiver sofrido priso preventiva que, no sendo ilegal, venha a revelar-se injustificada por erro grosseiro na apreciao dos pressupostos de facto de que dependia. Ressalva-se o caso de o preso ter concorrido, por dolo ou negligncia, para aquele erro. (Redaco que lhe foi dada pelo artigo 1 da Lei n 59/98, de 25 de Agosto)

94

Numa poca de assuno do direito reparao do erro judicirio e da priso preventiva ilegal, a grande questo que se coloca a de definir como imputar tal reparao ao Estado. Pois bem. Dispe o art. 22 da Constituio da Repblica: "O Estado e as demais entidades pblicas so civilmente responsveis em forma solidria com os titulares dos seus rgos, funcionrios ou agentes, por aces ou omisses praticadas no exerccio das suas funes e por causa desse exerccio, de que resulte violao dos direitos, liberdades e garantias ou prejuzo para outrem". Por sua vez, o art. 27, n 5, da mesma Lei Fundamental preceitua: "A privao da liberdade contra o disposto na Constituio e na lei constitui o Estado no dever de indemnizar o lesado nos termos que a lei estabelecer. Ora, da conjugao destes normativos constitucionais, pode concluir-se o seguinte: - o art. 22 estabelece um principio geral de directa responsabilidade civil do Estado; - em alargamento dessa responsabilidade a factos ligados ao exerccio da funo jurisdicional, para alm do clssico erro judicirio, o art. 27, n 5, impe ao Estado, de modo especial, o dever de indemnizar quem for lesado por privao ilegal da liberdade, nos termos que a lei estabelecer. nestes termos que se mostra instituda uma responsabilidade directa do Estado por actos da funo jurisdicional, por leso grave do direito liberdade, sendo em cumprimento da injuno final do citado art. 27, n 5, da Constituio, que o art. 225 do Cd. Proc. Penal veio regular e definir as situaes conducentes a indemnizao por privao da liberdade, ilegal ou injustificada. O citado art. 225 uma disposio inovadora, sem correspondncia no Cdigo de Processo Penal de 1929, de natureza claramente substantiva, apesar de inserida num diploma de carcter adjectivo. Em anotao ao referido art. 225, escreve Maia Gonalves (Cdigo do Processo Penal, Anotado e Comentado, 11 edio, pg. 464) "o disposto neste captulo sobre indemnizao por privao da liberdade ilegal ou injustificada resulta de Convenes a que Portugal aderiu, designadamente da Conveno Europeia dos Direitos do Homem, aprovada pela Lei 65/78, de 13 de Outubro, que no seu art. 52, n 5, d direito de indemnizao a qualquer pessoa vtima de priso ou deteno em condies contrrias s que nesse artigo se estabelecem, e que a nossa lei interna perfilhou. Resulta ainda do disposto no art. 2, n 2, aI. 38) da Lei de Autorizao Legislativa n 43/86, de 26 de Setembro". No n 1, do art. 225 do C.P.P., prevem-se as situaes de deteno ou priso preventiva manifestamente ilegais, ou seja, as levadas a cabo por quaisquer entidades administrativas ou policiais, como ainda por magistrados judiciais, agindo estes desprovidos da necessria competncia legal ou fora do exerccio do seu munus ou sem utilizao do processo devido, ou mesmo, quando investidos da autoridade pblica do cargo, se hajam determinado margem dos princpios deontolgicos e estatutrios que regem o exerccio da funo judicial ou impulsionados por motivaes com relevncia penal, como por peita, suborno, concusso, prevaricao ou abuso de poder. O n 2, do mesmo art. 225, contempla as situaes em que a priso preventiva tenha cobertura legal, mas venha a revelar-se injustificada por erro grosseiro na apreciao dos pressupostos de facto de que dependia (erro de facto relativo aos factos invocados para fundamentar a deciso de determinar a priso ou de a manter, por no existirem ou no corresponderem verdade. Ressalva-se o caso do preso ter concorrido, por dolo ou negligncia, para aquele erro. H erro de facto quando o erro verse sobre qualquer outra circunstncia que no a existncia ou contedo de uma norma jurdica (erro na interpretao ou ainda sobre a sua aplicao). comum considerar que h erro grosseiro quando for indesculpvel, no sentido de escandaloso, crasso ou intolervel, em que no teria cado um agente dotado de normal inteligncia e circunspeco e que no sucederia a um Juiz minimamente cuidadoso, dotado dos conhecimentos e cuidados tcnico-deontolgicos mdios. A apreciao dos factos que emolduram a conduta de um arguido sujeita a exame de um Juiz, para efeito de validao ou manuteno da sua priso preventiva, contm em si prpria a possibilidade de erro. Da que no seja qualquer erro que legitime a aplicao do art. 225, n 2.

95

Mas no poder aceitar-se que s caiba no mencionado art. 225, n 2, o erro to grosseiramente patenteado que a previso da norma acabe por nunca ser preenchida. Por isso, deve entender-se, como j se decidiu no Acrdo deste S.T.J. de 12-10-00 (proferido na revista n 2321/00, da 2 seco), que a previso do art. 225, n 2, do C.P.P., comporta tambm o acto temerrio, ou seja, "aquele que - perante a factualidade exposta aos olhos do jurista e contendo uma duplicidade to grande no seu significado, uma ambiguidade to saliente no seu lastro probatrio indicirio - no justificava uma medida gravosa de privao da liberdade, mas sim uma outra mais consentnea com aquela duplicidade ambgua". O acto manifestamente temerrio, ou seja, aquele que as circunstncias patentemente aconselhavam que tivesse sido substitudo por outro, e que, ao ser praticado, lesou gravemente os direitos de personalidade do arguido, tambm dever ser considerado englobado no conceito do art. 225, n 2, designadamente, quando a leso desses direitos, decorrente daquele acto, salta aos olhos ser desproporcionada em confronto com as vantagens ou desvantagens que ele proporcionou. Para ser concedida indemnizao ao abrigo do art. 225, n 2, do C.P.P. era ainda necessrio que a privao da liberdade tivesse causado ao lesado prejuzos anmalos e de particular gravidade, mas este requisito foi suprimido pela Lei 59/98, que alterou a redaco daquele preceito. Debruando-se sobre a constitucionalidade do art. 225 do C. P. P., o Acrdo do Tribunal Constitucional n 160/95, de 15-3-95, (publicado no B.M.J., Suplemento, Acrdos do Tribunal Constitucional, Novembro de 1995 - Abril de 1995, pgs. 584 e segs.) tambm j decidiu: "... no quadro do mesmo instituto da responsabilidade civil do Estado o art. 22 (da C.R.P.) regula essa responsabilidade em geral, e o art. 27, n 5 (da mesma L. F.) regula-a para a situao especfica de privao da liberdade contra o disposto na Constituio e na lei". E mais adiante: "Como j ficou dito no Acrdo n 90/84 (do Tribunal Constitucional), trata-se aqui de situaes em que a Constituio deixa deliberada e intencionalmente dependente do legislador - dito de outro modo: em que remete para o legislador - a efectivao de um certo princpio ou do direito por este reconhecido. Ao faz-lo o legislador constitucional no apenas atribui ao legislador ordinrio um especfico encargo, mas, verdadeiramente, lho reserva. O legislador, portanto, cumpriu a directiva constitucional no n 1, do art. 225, prevendo a os casos de deteno ou priso preventiva manifestamente ilegal e distinguindo no n 2, os caos em que ela no ilegal. No lhe estava vedado pelo legislador constitucional seguir esse caminho, pois o n 5, do art. 27 limita-se a prever a privao da liberdade contra o disposto na Constituio e na lei, derivando, no plano da responsabilidade civil, por parte do Estado, de actuaes lcitas ou ilcitas dos rgos intervenientes nessa privao da liberdade". Assim, como a Constituio reserva ao legislador ordinrio a tipificao dos casos em que dever do Estado indemnizar um cidado que sofreu priso preventiva fora dos casos previstos na lei, no sofre de qualquer inconstitucionalidade o referido art. 225 do C.P.P., com a interpretao que aqui lhe foi dada. No se ignora o diverso entendimento de certa doutrina, que se pronuncia no sentido de que a Constituio confere o direito de indemnizao independentemente de culpa e de que o legislador ordinrio no pode limitar a responsabilidade do Estado aos casos tpicos de priso preventiva ilegal ou injustificada (Lus Guilherme Catarino, A Responsabilidade do Estado, pela Administrao da Justia, pgs. 355 e 380; Rui Medeiros, Ensaio Sobre a Responsabilidade Civil do Estado por Actos Legislativos, pg. 105; Joo Aveiro Pereira, Responsabilidade Civil por Actos Jurisdicionais, pg. 215). Mas tal entendimento no tem sido acolhido pela jurisprudncia largamente dominante deste Supremo (orientao de que divergiu o Acrdo do S.T.J. de 12-11-98, publicado na Col. Ac. S.T.J., VI, 3, pg. 112), sendo que encontra apoio na lio de Gomes Canotilho e Vital Moreira (Constituio da Repblica Portuguesa, Anotada, 3 ed., pg. 187), donde resulta que o art. 225 do C.P.P. interpreta correctamente o sentido do preceito constitucional do art. 27, n 5 (Ac. S.T.J. de 3-12-98, rev. 864/98, da 2 seco; Ac. S.T.J. de 11-11-99, Rev. 743/99, da 2 seco; Ac. S.T.J. de 9-12-99, Rev. 762/99, da 1 seco; Ac. S.T.J. de 6-1-00, Rev. 1004/99, da 7 seco; Ac. S.T.J. 4-4-00, Rev. 104/00, da 6 seco; Ac. S.T.J. de 20-6-00, Rev. 433/00, da 6 seco; Ac. de 19-9-02, Rev. 2282/02, da 7 seco; Ac. S.T.J. de 13 -5-03, rev. 1018/03, da 6 seco; Ac. S.T.J. de 27-11-03, rev. 3341/03, da 7 seco).

96

Consequentemente, face ao disposto nos arts. 27, n 5 da C.R.P. e 225 do C.P.P., de concluir no ser de aceitar "a imputao ao Estado, referida ao art. 22 da Constituio (de cuja previso o art. 27, n 5, constitui historicamente alargamento), de uma responsabilidade objectiva geral por actos lcitos praticados no exerccio da funo jurisdicional, em termos de abranger, para alm do clssico erro judicirio, a legtima administrao da justia, em sede de deteno e de priso preventiva legal e justificadamente efectuada e mantida; nem sequer a aplicao, sem outra exigncia, nesta hiptese especial, que a ocorrente, do regime geral ou comum da responsabilidade civil extra-contratual previsto nos arts. 483 e 562 do C. C., como se l no citado Ac. deste S.T.J. de 27-11-03 (proferido na Rev. 3341/03, da 7 Seco). 2. Expostos estes princpios, bom de ver que a aco no podia proceder, em virtude do recorrente no ter provado os pressupostos fixados na lei para a existncia do direito de ser indemnizado pelos danos sofridos em consequncia da priso preventiva a que foi sujeito. Tal concluso no colide com o princpio da presuno da inocncia do arguido, que tambm no acarreta automaticamente o dever de indemnizar por parte do Estado a todo aquele que, mantido em priso preventiva, vem, a final, a ser absolvido. que no se mostra que a priso preventiva tivesse sido manifestamente ilegal, nem que tivesse havido erro grosseiro, ou sequer erro temerrio, na apreciao dos pressupostos de facto que levaram sua aplicao e respectiva manuteno at ao julgamento, como resulta dos factos provados e bem se evidencia na sentena recorrida. A priso preventiva no injustificada, e muito menos por erro grosseiro, s porque o interessado vem a ser absolvido (Ac. S.T.J. de 17-10-95, Col. Ac. S.T.J., 1995, 3, 65). O juzo de condenao necessariamente mais exigente que o juzo de indiciao ou acusao. Apesar dos indcios recolhidos no processo criminal justificarem a priso preventiva e levarem suposio do arguido vir a ser condenado, ele no deixa de se presumir inocente - art. 32, n 2, da Constituio. Porque assim , no se fazendo prova cabal dos factos integrantes do crime ou crimes pela qual a acusao foi recebida, o arguido ter necessariamente de ser absolvido. As circunstncias que antecederam e acompanharam a priso preventiva do autor mostram que ela foi formalmente legal, oportuna e justificada, ab initio e at realizao do julgamento, onde veio a ser absolvido. A priso preventiva foi apreciada em momentos diferentes, por diversos juzes, cujas decises foram mesmo objecto de dois recursos para a Relao, onde foi justificadamente mantida. A absolvio ocorreu no porque tenha sido demonstrada, de forma positiva, a inocncia do autor, mas porque no foi feita prova bastante da sua culpa, face ao silncio a que, na audincia de julgamento, se remeteram os arguidos que anteriormente lhe haviam imputado actividade delituosa. A Constituio consagra, como direito fundamental do cidado, o direito liberdade. Todavia, como j se salientou, no se trata de um direito absoluto e ilimitado, mas antes sujeito a restries. Ora, nesta base e desde que observadas as regras constitucionais e legais quanto a tempo e condies, evidente que a priso preventiva no pode fazer nascer o direito a qualquer indemnizao. E, mesmo quando nasa um tal dever indemnizatrio, ser apenas o que resultar dos termos que a lei estabelecer. 3. Para fundamentar o seu pedido, o autor tambm alega o facto do processo criminal, em que foi arguido, no ter sido julgado e decidido em prazo razovel, da resultando a privao da sua liberdade por um perodo de tempo excessivo. Mas sem razo. O conceito de prazo razovel decorre directamente da estatuio constitucional do "due process of law" constante do art. 14, n 3, do Pacto Internacional de Direitos Civis e Polticos de Nova lorque, que estabelecia que toda a pessoa acusada criminalmente tem direito a ser julgada em processo sem dilaes temporais indevidas. Entre ns, o art. 32, n 2, da Constituio, tambm proclama que todo o arguido seja julgado no mais curto prazo compatvel com as garantias de defesa. Por sua vez, o art. 20, n 4 da Lei Fundamental consagra: "Todos tm direito a que uma causa em que intervenham seja objecto de deciso em prazo razovel e mediante processo equitativo".

97

Tal preceito est relacionado com a previso dos arts. 5 e 6 da Conveno Europeia dos Direitos do Homem. O que deve entender-se por prazo razovel? Tm sido ponderados os seguintes critrios, atravs dos quais se pode materializar o referido conceito: - circunstncias do caso, tendo em ateno a complexidade do processo; - comportamento do recorrente e das autoridades com competncia sobre o processo; - forma como o caso foi tratado pelas autoridades judiciais e administrativas; - consequncias para as partes. Para se avaliar da razoabilidade do prazo do julgamento, num determinado processo, h sempre que comear por atender aos prazos previstos na lei processual para a prtica dos necessrios actos. No caso dos autos, o autor esteve preso preventivamente desde 11 de Maio de 1997 at 13 de Julho de 1998, sendo restitudo liberdade no decurso da audincia de julgamento. Analisada a sequncia dos actos processuais que o elenco dos factos provados evidencia e a necessidade de observncia da tramitao legal do processo penal em que o autor era um dos seis co-arguidos e, em especial, dos tramites conexionados com o respeito pelas garantias de defesa das vrias pessoas ali arguidas, no pode deixar de concluir-se que, apesar da natural complexidade do processo crime, o mesmo foi tratado com celeridade. O julgamento foi realizado em prazo razovel, consentneo com a gravidade, complexidade dos factos e a observncia dos prazos legais, sem dilaes temporais indevidas. Improcedem, pois, as concluses do recurso.

O Ac. do T. Constitucional n 12/05 pronunciou-se pela no inconstitucionalidade do art. 225 do CPC, com votos de vencido. Pela importncia do estudo sobre esta questo em especial, e, em geral, sobre a responsabilidade do Estado, transcreve-se a parte interessante:
B) Questo de constitucionalidade 10. O recorrente entende que a norma em causa inconstitucional, e invocando, nesse sentido, para alm de normas de instrumentos internacionais (o artigo 5 da Conveno Europeia dos Direitos do Homem e o artigo 9, n. 5, do Pacto Internacional dos Direitos Civis e Polticos), os artigos 22 e 28, n. 2, da Constituio. A alegada violao do artigo 28 da Constituio, sobre priso preventiva, apenas poderia relevar, porm, no contexto da anlise da legalidade dessa priso e no j, como se disse, para a questo da conformidade constitucional do n. 2 do artigo 225 do Cdigo de Processo Penal (que se refere apenas a priso preventiva que no ilegal, mas vem a revelar-se injustificada), ou, sequer, do n. 1 do artigo 225 do Cdigo de Processo Penal, pois para esta a concluso sobre a legalidade (manifesta ou no) da priso preventiva um dado, relevante para a verificao da sua hiptese. Pr-se-, pois, de lado aquele artigo 28, como parmetro de controlo da norma em questo, que relativa indemnizao por priso preventiva injustificada, e no s condies para o decretamento ou manuteno da priso preventiva. Por outro lado, e apesar da possibilidade de o Tribunal Constitucional atender, na apreciao da constitucionalidade da norma impugnada, a parmetros diversos dos invocados pelo recorrente nos termos do artigo 79-C da Lei do Tribunal Constitucional, importa afastar, como parmetro de controlo do artigo 225 do Cdigo de Processo Penal, o artigo 29, n. 6, da Constituio, que reconhece aos cidados injustamente condenados o direito, nas condies que a lei prescrever, reviso da sentena e indemnizao pelos danos sofridos. Na verdade, no esta indemnizao por condenao injusta ou a indemnizao em caso de erro judicirio, a que se reporta o artigo 3 do protocolo n. 7 Conveno para a Proteco dos Direitos do Homem e das Liberdades Fundamentais, de 1984 , prevista tambm j na Constituio de 1933 (artigo 8, n. 20, para o caso de reviso das sentenas criminais) e, hoje, no artigo 462 do Cdigo de Processo Penal de 1987 (bem como, anteriormente, no artigo 126, 5, 6 e 7, do Cdigo Penal de 1886) que objecto da previso do artigo 225 do Cdigo de Processo Penal. Para o caso de reviso de uma deciso condenatria, o artigo 462 do Cdigo de Processo Penal prev que a sentena deve atribuir ao arguido indemnizao pelos danos sofridos, paga pelo Estado. Diversamente, o artigo 225 do 98

Cdigo de Processo Penal refere-se privao da liberdade ilegal ou injustificada causada por priso preventiva (ou por deteno), a qual, como se sabe, constitui uma medida de coaco a medida de coaco mais gravosa aplicada no decurso do processo penal (normalmente logo nas fases de inqurito ou instruo), cuja fundamentao pode ser e normalmente ter mesmo de ser mais precria do que a da privao da liberdade aplicada em consequncia de uma deciso condenatria em pena de priso, proferida depois do julgamento, no termo de um processo com todas as garantias de defesa. Para a privao da liberdade contra o disposto na Constituio e na lei (sem pressupor j uma deciso de condenao), o legislador constitucional previu, antes, especificamente no artigo 27, n. 5, que ela constitui o Estado no dever de indemnizar o lesado nos termos que a lei estabelecer. esta a norma constitucional que directamente aplicvel ao caso dos autos. Isto, porm, sem descurar, igualmente, a possibilidade de confronto, quer com princpios como os do respeito pela dignidade da pessoa humana e do Estado de Direito (artigos 1 e 2 da Constituio), quer com a garantia institucional consagrada no artigo 22 da Constituio, de responsabilidade civil do Estado por aces ou omisses praticadas no exerccio das suas funes e por causa desse exerccio, de que resulte violao dos direitos, liberdades e garantias ou prejuzo para outrem. Como, porm, se encontra no artigo 27, n. 5, da Constituio uma previso especfica para a indemnizao por privao da liberdade em processo penal contra o disposto na Constituio e na lei, comear-se- pela apreciao da conformidade do artigo 225, n. 2, da Constituio com esta norma. 11. Antes de prosseguir, cumpre, ainda, porm, vincar um ponto que se afigura especialmente importante. ele o de que no compete ao Tribunal Constitucional decidir qual o regime da responsabilidade civil do Estado por deteno ou priso preventiva injustificada que se afigura, em abstracto ou na hiptese dos autos, mais conveniente, ou, sequer, mais justo. Antes lhe cumpre apenas apreciar a conformidade com as normas e princpios constitucionais das solues normativas sobre a obrigao de indemnizao por priso ou deteno injustificada, ainda que estas solues possam, aos olhos de alguns ou mesmo de uma maioria, revelar-se menos convenientes ou, at, injustas. que, como se sabe, para a previso e definio de um tal regime torna-se indispensvel conciliar exigncias de sinal contrrio, para cuja avaliao, ponderao e satisfao, estabelecendo os indispensveis compromissos poltico-legislativos, o legislador quem est especialmente legitimado e apetrechado, e no este rgo de fiscalizao concentrada da constitucionalidade. Assim, no compete, por exemplo, a este Tribunal decidir a questo, de poltica legislativa, de saber se a melhor soluo a de serem sempre suportados pelo Estado os danos resultantes de uma priso preventiva cuja falta de justificao apenas se possa vir a revelar ex post mas apenas se exigida pela Constituio uma tal soluo (alis, tambm no excluda pela deciso recorrida, que se limitou a concluir que o recorrente no provou os pressupostos exigidos pelo artigo 225 do Cdigo de Processo Penal). A ponderao de valores, a realizar para a deciso de poltica legislativa questionando se a priso preventiva de quem no veio a ser condenado pode ser justificada pelo interesse geral, e, designadamente, ajuizando sobre a convenincia de critrios como o da fonte dos indcios da prtica de um facto criminoso (ou da sua aparncia) , no compete, pois, a este Tribunal, o qual apenas concretiza o quadro constitucional no qual tal ponderao (por natureza de poltica legislativa, e a realizar por rgos legitimados e apetrechados para tal) se h-de realizar. E no de excluir que, perante a soluo final encontrada, se possa afirmar que outra melhor, ou at mais justa, seria pensvel, tendo-se, porm, antolhado aquela soluo (por exemplo, condicionadora da indemnizao a certos pressupostos) mais conveniente ao legislador, por razes de segurana, de eficincia ou, mesmo, simplesmente de praticabilidade, sem que esta ltima seja, logo por esse facto, inconstitucional: podendo no corresponder ao melhor direito, ou ao direito mais justo, no ter, logo por isso, de ser fulminada como no-direito, constitucionalmente censurvel. 12. O Tribunal Constitucional teve j ocasio de analisar o artigo 27, n. 5, da Constituio, confrontando com ele o artigo 225 da Constituio (no caso, o seu n. 1) e explicitando o sentido e os limites que resultam, para o legislador, da consagrao constitucional do dever do Estado de indemnizar o lesado, nos termos que a lei estabelecer, em caso de privao da liberdade contra o disposto na Constituio e na lei. F-lo no acrdo n. 160/95 (publicado em Acrdos do Tribunal Constitucional, 30 vol., pg. 807), recordando igualmente o que se havia dito anteriormente, no

99

acrdo n. 90/84 (publicado em Acrdos do Tribunal Constitucional, 4 vol., pg. 267), e considerando tambm o artigo 5, n. 5, da Conveno para a Proteco dos Direitos do Homem e das Liberdades Fundamentais, nos termos seguintes: () A marcao do confronto passa pela considerao do afastamento do artigo 5, n. 5, da Conveno Europeia dos Direitos do Homem (Qualquer pessoa vtima de priso ou deteno em condies contrrias s disposies deste artigo tem direito a indemnizao o seu texto), que o recorrente invoca, pois, como regista o Ministrio Pblico, nada aditando aquela Conveno ao que j consta da Constituio, no seu artigo 27, no interessa apreciar, no recurso de constitucionalidade, como este, a eventual desconformidade entre norma de direito interno aquele n. 1 do artigo 225 e a aludida Conveno. Diga-se, em todo o caso, que a alnea c) do n. 1 do mesmo artigo 5 da Conveno consente que qualquer pessoa seja presa ou detida a fim de comparecer perante a autoridade judicial competente, quando houver suspeita razovel de ter cometido uma infraco, ou quando houver motivos razoveis para crer que necessrio impedi-lo de cometer uma infraco ou de se pr em fuga depois de a ter cometido, o que cobre claramente as situaes de priso preventiva, em termos, alis, menos rigorosos que os consagrados nos artigos 27, n. 3, alnea c), e 28 da nossa Constituio, pelo que, neste ponto, no possvel ofender aquela Conveno sem simultaneamente ofender a Constituio da Repblica Portuguesa. Por outro lado, o n. 5 do artigo 27 desta Lei Fundamental garante indemnizao por privao por liberdade contra o disposto na lei, e, para este efeito, a aludida Conveno cabe neste conceito de lei (neste sentido, cfr. Ireneu Cabral Barreto, Nota sobre o Direito Liberdade e Segurana, na Revista Portuguesa de Cincia Criminal, ano 2, fascculo 3, pgs. 443 e seguintes, em especial pg. 473). E a mesma marcao passa ainda pela considerao do afastamento do artigo 22 da Constituio, que, conjugando-se com o artigo 271, consagra o princpio da responsabilidade civil do Estado e demais entes pblicos, ponto em que o Ministrio Pblico, nas suas alegaes, se afadiga em demonstrar que o mbito normativo-material daquele artigo 22 no abrange a responsabilidade por actos lcitos da funo jurisdicional e no , por isso, com base nele que h que apreciar a constitucionalidade da norma questionada. que, contrariamente ao trajecto seguido pelo Ministrio Pblico, com judiciosas consideraes, no caso de chamar colao a norma do artigo 22 da Constituio, desde logo porque o recorrente no o faz no requerimento de interposio do recurso de constitucionalidade nem nas concluses das suas alegaes, sendo meramente pontual e episdica no texto das mesmas alegaes a referncia quela norma e ao regime constante do Decreto-Lei n. 48051, de 21 de Novembro de 1967. Depois porque, mesmo na ptica do artigo 79-C, da Lei n. 28/82, de 15 de Novembro, aditado pelo artigo 2 da Lei n. 85/89, de 7 de Setembro, nunca seria caso de aferir a violao de tal norma pelo questionado n. 1 do artigo 225 do Cdigo de Processo Penal, pois se a se consagra, em geral, o princpio da responsabilidade civil do Estado e demais entes pblicos, por aces ou omisses praticadas no exerccio das suas funes e por causa desse exerccio, tambm no artigo 27, n. 5, da Constituio, se consagra de igual modo o mesmo princpio da responsabilidade civil do Estado, mas por actos de privao da liberdade contra o disposto na Constituio e na lei (como dizem Gomes Canotilho e Vital Moreira, a se consagra expressamente o princpio da indemnizao de danos nos casos de privao inconstitucional ou ilegal da liberdade (ex.: priso preventiva injustificada, priso ordenada por autoridade judicial sem o processo devido), o que representa o alargamento da responsabilidade civil do Estado (cfr. art. 22) a factos ligados ao exerccio da funo jurisdicional, no se limitando esta responsabilidade ao clssico erro judicirio (cfr. art. 29-6) Constituio anotada, 3 ed., pg. 187). No quadro do mesmo instituto jurdico da responsabilidade civil do Estado, o artigo 22 regula essa responsabilidade, em geral, e o artigo 27, n. 5, regula-a para a situao especfica de privao da liberdade contra o disposto na Constituio e na lei. Da que, de forma mais linear, se possa afirmar, como faz o Ministrio Pblico, que no com base naquele artigo 22 que h que apreciar a constitucionalidade da norma questionada, na medida, em que a hiptese sub judicio se localiza no plano de uma privao da liberdade, sofrida pelo recorrente.

100

12. Feita, assim, a reduo da controvrsia presente ao confronto entre o n. 1 do artigo 225 do Cdigo de Processo Penal e o n. 5 do artigo 27 da Constituio, bem de ver desde logo que este Tribunal Constitucional j se debruou sobre esta norma constitucional. E f-lo nos termos que se seguem, quando ainda no era conhecido, nem estava em vigor aquele n. 1 do artigo 225: Simplesmente, ainda que em ltimo termo deva entender-se que o princpio da responsabilidade do Estado consignado no artigo 27, n. 5, no pode efectivar-se, no tocante a actos jurisdicionais, enquanto no estiver legislativamente concretizado, no deixa esse princpio de incorporar o reconhecimento de um verdadeiro direito das pessoas prejudicadas por uma priso inconstitucional ou ilegal. Ou seja: nesse preceito constitucional no se assina apenas uma tarefa ao legislador (uma incumbncia legislativa); antes simultaneamente se reconhece um direito fundamental, a cuja efectivao essa incumbncia se preordena. Que assim, resulta logo do teor do preceito no qual se impe ao Estado um dever' cujo natural correlato ser certamente um direito; e resulta, bem assim, da sua funo ou finalidade normativa especfica pois que est a em causa, manifestamente, no o reconhecimento de um qualquer objectivo interesse pblico, mas a tutela de um interesse subjectivado em determinadas pessoas: naquelas que foram concretamente atingidas por uma actuao do Estado que lesou, afinal, o seu direito liberdade. Mas que no artigo 27, n. 5, da Constituio, se reconhece j um direito dos cidados corroborado ainda pela prpria insero sistemtico-normativa do preceito no catlogo dos direitos fundamentais isto , naquela parte da lei fundamental funcionalmente votada definio de posies jurdicas subjectivas ( definio das estruturas constitucionais subjectivas, como tambm se diz), a qual nessa insuprvel dimenso subjectiva tem a sua marca caracterstica, e a razo da sua especificidade no quadro global da Constituio (cf. sobre o ponto, Vieira de Andrade, Os Direitos Fundamentais na Constituio Portuguesa de 1976, Coimbra, 1983, especialmente pp. 84 e segs). Significa isto que continuando a pressupor a inviabilidade da concretizao do princpio do artigo 27, n. 5, sem uma prvia interveno legislativa essa inviabilidade decorre, no da inexistncia de um direito, e sim apenas da falta de uma condio da sua exequibilidade; temos j, pois, um direito, s que, no exequvel, enquanto a lei no definir os termos do seu exerccio. Ora essa circunstncia assume um decisivo relevo no respeitante utilidade do prosseguimento do presente recurso (acrdo n. 90/84, in Acrdos do Tribunal Constitucional, 4 vol. 1984, pgs. 278/279). Noutro passo, a propsito da situao de uma privao inconstitucional da liberdade, que ter sido produzida por um acto judicial (por acto de um juiz), pode ler-se no mesmo acrdo: (...) no perder tal despacho (o acto de um juiz) o carcter de um acto judicial lcito pois que proferido no uso de uma competncia legal (...) e com respeito pelos princpios deontolgicos que regem o exerccio da funo judicial (o que no est posto em causa). que os recursos judiciais visam apenas o controlo material do contedo das decises, e no o controlo funcional da conduta dos juzes. Ou seja: visam permitir que a questo contenciosa seja reapreciada por outro tribunal, suposto melhor qualificado ou habilitado para o seu julgamento, mas sem que tal reapreciao afecte a legitimidade funcional da deciso do tribunal inferior (observadas que tenham sido as exigncias deontolgicas antes referidas): este tribunal, tal como o tribunal de recurso, no deixou de exercer a funo que constitucionalmente lhe cabe de administrar a justia (artigo 205) com plena e integral independncia (artigo 208), isto , a funo de dizer o direito (tanto que, no fora o recurso, e a sua definio do direito do caso teria adquirido carcter definitivo). A revogao da deciso do tribunal inferior apenas significa que o tribunal de recurso emitiu sobre o facto ou sobre o direito um juzo diverso do daquele (...), e que este segundo juzo vai prevalecer, obviamente, sobre o primeiro (mas, sendo assim acrescenta-se ainda no acrdo o que teremos a exigncia ao Estado de uma indemnizao por danos causados pelo acto de um juiz agindo licitamente em tal veste - ou seja, por um acto lcito do poder pblico, enquanto poder ou funo judicial loc. cit., pgs 274/275). Por seu turno, quanto ao regime de indemnizao por privao da liberdade fixado inovatoriamente no Cdigo de Processo Penal vigente o regime ainda no conhecido na data em

101

que foi proferido o citado acrdo n. 90/84 , Joo Castro de Sousa (Os Meios de Coaco no Novo Cdigo de Processo Penal, Centro de Estudos Judicirios, Jornadas de Direito Processual Penal O Novo Cdigo de Processo Penal) escreveu: ...No Captulo V do mesmo Ttulo regula o Cdigo a indemnizao por privao da liberdade, distinguindo os pressupostos do respectivo arbitramento consoante esta seja ilegal ou injustificada. O n. 1 do art. 225 respeita reparao devida quando a privao da liberdade tiver sido manifestamente ilegal, dando assim cumprimento injuno constante do n. 5 do art. 27 da Constituio e ao disposto no n. 5 do Pacto Internacional de Direitos Civis e Polticos de 1966 e no n. 5 do art. 5 da Conveno Europeia. Por sua vez, o n. 2 do mesmo art. 225 estabelece que a reparao a arbitrar extensiva aos casos de priso preventiva formalmente legal mas que se vem a revelar injustificada por erro grosseiro na apreciao dos pressupostos de facto de que dependia. Todavia, em tal caso, a indemnizao s ser arbitrada caso a privao da liberdade tiver causado ao detido prejuzos anmalos e de particular gravidade, consagrando-se assim uma soluo anloga contida no art. 9 do Dec.-Lei n. 48051, de 21 de Novembro de 1967, relativamente responsabilidade do Estado pela prtica de actos legais ou lcitos. E, no Parecer n. 12/92, do Conselho Consultivo da Procuradoria-Geral da Repblica, de 30 de Maro de 1992 (cuja doutrina foi tornada obrigatria para todos os Magistrados e Agentes do Ministrio Pblico atravs da Circular n. 5/92 da Procuradoria-Geral da Repblica), concluiu-se: 1 A privao da liberdade contra o disposto na Constituio e na lei constitui o Estado no dever de indemnizar o lesado nos termos que a lei estabelecer (artigo 27, n. 5, da Constituio da Repblica Portuguesa); 2 Os cidados que hajam sofrido deteno ou priso preventiva manifestamente ilegal tm direito a exigir do Estado indemnizao pelos danos decorrentes dessa privao da liberdade (artigo 225, n. 1, do Cdigo de Processo Penal); 3 Os cidados que hajam sofrido priso preventiva legal que se venha a revelar supervenientemente injustificada por erro grosseiro na apreciao dos respectivos pressupostos de facto para que no hajam concorrido com dolo ou negligncia, tm direito a indemnizao pelo Estado se da privao da liberdade lhes advieram prejuzos anmalos e de particular gravidade (artigo 225, n. 2, do Cdigo de Processo Penal); 4 As causas que no sejam atribudas por lei a jurisdio especial so da competncia dos tribunais comuns (artigos 66 do Cdigo de Processo Civil e 14 da Lei n. 38/87, de 23 de Dezembro); 5 Inscreve-se na competncia do contencioso administrativo o conhecimento das aces de indemnizao intentadas pelos particulares contra o Estado por danos decorrentes de actos de gesto pblica (alnea b) do 1 do artigo 815 do Cdigo Administrativo); 6 Concretamente, compete aos tribunais administrativos de crculo conhecer das aces referidas na concluso anterior (artigo 51, n. 1, alnea b), do Estatuto dos Tribunais Administrativos e Fiscais, aprovado pelo Decreto-Lei n. 129/84, de 27 de Abril); 7 O Estado realiza a actividade que lhe prpria no quadro das distintas funes poltica ou governamental, legislativa, jurisdicional e administrativa; 8 O conceito actos de gesto pblica a que se referem a alnea b) do 1 do artigo 815 do Cdigo Administrativo e a alnea h) do n. 1 do artigo 51 do Estatuto dos Tribunais Administrativos e Fiscais, reporta-se actividade administrativa stricto sensu do Estado, portanto no incluindo os actos que integram a funo jurisdicional; 9 O conhecimento das aces relativas indemnizao dos danos decorrentes do exerccio da funo jurisdicional e parajurisdicional a que se reportam as concluses 2 e 3 no compete, pois, aos tribunais administrativos; 10 Compete aos tribunais comuns de jurisdio cvel conhecer das aces de indemnizao intentadas contra o Estado por danos decorrentes da priso preventiva ou deteno ilegais ou da priso preventiva injustificada.

102

Procedendo anlise do artigo 225 do Cdigo de Processo Penal, e aps transcrev-lo, afirmou-se nesse Parecer. manifesto o que evidente, inequvoco ou claro, isto , o que no deixa dvidas. Ser priso ou deteno manifestamente ilegal aquela cujo vcio sobressai com evidncia, em termos objectivos, da anlise da situao fctico-jurdica em causa, como o caso da priso preventiva com fundamento na indiciao da prtica de um crime a que corresponda pena de priso de mximo inferior a trs anos, e da deteno com base na indiciao de uma infraco criminal apenas punvel com pena de multa. Trata-se da responsabilidade civil do Estado tendente reparao dos prejuzos derivados de erros judicirios, configurando-se em termos de responsabilidade por actos lcitos. Contraponto da referida obrigao de indemnizar por parte do Estado o direito subjectivo dos cidados directamente lesados com a privao da liberdade ao ressarcimento. O prejuzo reparvel abrange, mngua de distino pela lei e de inexistncia de motivao razovel para que o intrprete a ela proceda, a partir do tempo da priso preventiva ilegal, os danos patrimoniais emergentes e os lucros cessantes , e os morais que pela sua gravidade meream a tutela do direito, necessariamente resultantes da privao da liberdade. O n. 1 contm normao de amplitude e contedo diverso do n. 2, pois ali prev-se a privao de liberdade em razo de deteno ou de priso preventiva, e aqui s em virtude da priso preventiva. Os pressupostos de indemnizao a que alude o n. 1 consubstanciam-se na privao da liberdade manifestamente ilegal, na existncia de prejuzo reparvel e de um nexo de causalidade adequada entre este e aquela. A obrigao de indemnizao e o correspondente direito a que se reporta o n. 2 deste artigo depende, porm, da verificao dos seguintes elementos: - priso preventiva injustificada; - motivao na apreciao dos respectivos pressupostos fcticos com erro grosseiro; - no ocorrncia para aquele erro do visado por dolo ou negligncia; - verificao de prejuzos anmalos e de particular gravidade; - existncia de nexo de casualidade adequada entre o dano reparvel e a priso preventiva. No n. 2 prev-se o caso da priso preventiva haver sido legal, mas posteriormente se haver revelado total ou parcialmente injustificada por erro grosseiro na apreciao dos respectivos pressupostos fcticos. O erro o desconhecimento ou a falsa representao da realidade fctica ou jurdica envolvente de uma determinada situao. O erro grosseiro o erro indesculpvel, crasso ou palmar em que se cai por falta de conhecimento ou de diligncia. Tendo em considerao que a responsabilidade civil do Estado em apreo deriva de actos lcitos no exerccio da actividade jurisdicional, nem todos os prejuzos derivados da priso preventiva injustificada so reparveis, mas s os anmalos e de particular gravidade. A exigncia, como pressuposto do direito ao ressarcimento, da anomalia e especial gravidade do prejuzo, aponta no sentido de que s so reparveis os prejuzos excepcionalmente graves. Ademais, com a limitao por via negativa do direito indemnizao no caso do arguido haver concorrido de modo censurvel do ponto de vista tico-jurdico para o erro de apreciao dos pressupostos fcticos de cominao da priso preventiva, faz-se apelo sua aco ou omisso intencional ou culposa no quadro do esclarecimento dos factos relevantes para o efeito. 13. A partir destes dados, tudo est em saber se a aplicao do n. 1 do artigo 225 que feita no acrdo recorrido, com a interpretao nele seguida de que a se abrangem no s as prises ou detenes preventivas manifestamente ilegais levadas a cabo por quaisquer entidades

103

administrativas ou policiais, como ainda por magistrados judiciais, tipificando-se as condies em que estes podem agir ilegalmente, contraria o n. 5 do artigo 27 da Constituio, quando este se reporta privao da liberdade contra o disposto na Constituio e na lei. E parece que no. Como tambm ficou dito no citado acrdo n. 90/84, trata-se aqui de situaes em que a Constituio deixa deliberada e intencionalmente dependente do legislador dito de outro modo: em que remete para o legislador a efectivao de um certo princpio, ou do direito por este reconhecido. Trata-se de princpios relativamente aos quais, atentas as suas implicaes e a complexidade da sua concretizao, o legislador constitucional entende impor-se uma nova ponderao normativa complementar da que ele prprio fez, mas da qual no quis tirar (ou permitir que se tirassem) logo todas as possveis consequncias. Ou seja: trata-se de hipteses em que, pelo facto de a concreta conformao do princpio exigir a considerao de diferentes tpicos ou pontos de vista e uma delicada ponderao de solues e resultados, a Constituio comete a respectiva incumbncia ao rgo primariamente vocacionado e legitimado para a tarefa poltica de reelaborar e desenvolver a ordem jurdica. O que significa que, ao faz-lo, o legislador constitucional no apenas atribui ao legislador ordinrio um especfico encargo, mas, verdadeiramente, lho reserva - loc. cit., pg. 277. O legislador, portanto, cumpriu a directiva constitucional no n. 1 do artigo 225, prevendo a os casos de deteno ou priso preventiva manifestamente ilegal e distinguindo no n. 2 os casos em que ela no ilegal. No lhe estava vedado pelo legislador constitucional seguir esse caminho, pois o n. 5 do artigo 27 limita-se a prever a privao da liberdade contra o disposto na Constituio e na lei, derivando, no plano da responsabilidade civil, o dever de indemnizar por parte do Estado de actuaes lcitas ou ilcitas dos rgos intervenientes nessa privao da liberdade. O artigo 225 do novo Cdigo de Processo Penal interpreta correctamente o sentido da norma constitucional ao estender o dever de indemnizao aos casos de priso preventiva que, no sendo ilegais, se revelaram injustificados por erro grosseiro na apreciao dos pressupostos de facto de que dependia e se da privao da liberdade resultaram prejuzos anmalos e de particular gravidade. Haver, pois, aqui uma responsabilidade directa do Estado por actos da funo jurisdicional, por leso grave do direito de liberdade o entendimento de Gomes Canotilho e Vital Moreira, loc. cit., pg. 188. De igual modo, no se v como possa considerar-se violadora da norma constitucional a interpretao que, na tese j acolhida, teria sido seguida no acrdo recorrido, para se fazer aplicao do n. 1 do artigo 225, pois, reportando-se este preceito apenas a determinadas situaes de prises ou detenes preventivas manifestamente ilegais quando levadas a cabo por magistrados judiciais, est-se ainda no mbito normativo constitucional do n. 5 do artigo 27. Mesmo na ptica do recorrente de que constitucionalmente bastante para que a priso preventiva tenha sido objectivamente, a se, contra o disposto na lei, ou seja, bastante uma responsabilidade objectiva e no subjectiva, a tipificao das hipteses de deteno ou priso preventiva manifestamente ilegal, quando se trata de actos de magistrados judiciais, como feito no acrdo recorrido, assim se dando uma interpretao ao n. 1 do artigo 225, no briga com a norma constitucional do n. 5 do artigo 27. Aqui no se veda ao interprete uma tal tipificao, para alcanar o que , no plano da privao da liberdade ilegal, atentar contra o disposto na Constituio e na lei: no s as prises ou detenes (...) levadas a cabo por quaisquer entidades administrativas ou policiais, como ainda por magistrados judiciais, agindo estes desprovidos da necessria competncia legal ou fora do exerccio do seu mnus ou, mesmo actuando investidos da autoridade prpria do cargo, se hajam determinado margem dos princpios deontolgicos e estatutrios que regem o exerccio da funo judicial ou impulsionados por motivaes com relevncia criminal, v. g. por peita, suborno e concusso. Da que tenha o Supremo Tribunal Administrativo afirmado expressamente a legalidade da manuteno da priso preventiva do recorrente, movendo-se ento no campo de aplicao o n. 2 do artigo 225 do Cdigo de Processo Penal, por no caber a hiptese sub judicio nos tipos de conduta de privao da liberdade ilegal, luz da interpretao feita do n. 1 do mesmo artigo 225.

104

Com o que a interpretao e aplicao que as instncias fizeram da norma do n. 1 do artigo 225 do Cdigo de Processo Penal de 1987 em nada colidiu com o disposto no artigo 27, n. 5, da Constituio, como tambm conclui o Ministrio Pblico nas suas alegaes. Concluiu-se, pois, neste aresto, que o artigo 225, n. 1, do Cdigo de Processo Penal de 1987 no violava o artigo 27, n. 5, da Constituio, sendo esta a nica deciso em que o confronto com este parmetro foi analisado (diversamente, no citado acrdo n. 116/2002, o Tribunal Constitucional no chegou a tomar conhecimento do recurso, por ter entendido que se no verificavam os respectivos pressupostos). 13. As consideraes do aresto transcritas no nmero anterior so de acompanhar, desde logo, no que se refere invocao do artigo 5, n. 5, da Conveno para a Proteco dos Direitos do Homem e das Liberdades Fundamentais. Na verdade, este artigo 5, n. 5 consagra um direito de indemnizao em caso de priso ou deteno em condies contrrias s disposies deste artigo, nas quais se prev, designadamente, a possibilidade de priso quando houver suspeita razovel de a pessoa em causa ter cometido uma infraco, ou quando houver motivos razoveis para crer que necessrio impedi-lo de cometer uma infraco ou de se pr em fuga depois de a ter cometido, enquanto a Constituio se refere privao da liberdade contra o disposto na Constituio e na lei e prev, no artigo 27, n. 1, alnea b), a possibilidade de priso preventiva por fortes indcios de prtica de crime doloso a que corresponda pena de priso cujo limite mximo seja superior a trs anos. Ora, ambos os textos limitam-se, pelo menos expressamente, a impor o ressarcimento em caso de falta de justificao formal da privao da liberdade (contrariedade s disposies da Conveno, da Constituio ou da lei), sendo certo que no presente caso o que est em questo a sua falta de justificao material, por alegado erro de facto na avaliao dos respectivos pressupostos, que se vem a revelar posteriormente. Pode, pois, dizer-se, que, para o aspecto ora em causa, a norma da Conveno nada acrescenta ao que j consta da Constituio (o mesmo podendo dizer-se do artigo 9, n. 5, do Pacto Internacional dos Direitos Civis e Polticos, igualmente invocado pelo recorrente). Alis, atendendo ao seu valor na ordem jurdica interna, as prprias disposies convencionais so de considerar como lei (embora a elas correspondam tambm disposies de direito interno), para efeitos de preenchimento dos pressupostos para reconhecimento da indemnizao imposta pela Conveno (neste sentido, o citado acrdo n. 160/95, citando doutrina sobre o valor da Conveno Europeia dos Direitos do Homem no direito portugus, veja-se Rui Moura Ramos, A Conveno Europeia dos Direitos do Homem. Sua Posio Face ao Ordenamento Jurdico Portugus, in Da Comunidade Internacional e do seu Direito, Estudos de Direito Internacional Pblico e Relaes Internacionais, Coimbra, 1996, pgs. 39 e segs.). Esta concluso, relativamente exigncia de um erro grosseiro e de um prejuzo qualificado para a indemnizao, no , tambm, contrariada pela jurisprudncia do Tribunal Europeu dos Direitos do Homem. No o , designadamente, pelas decises em que se censurou, como inconcilivel com o artigo 5, n. 5, o entendimento restritivo da regularidade da priso, exclusivamente em referncia ao direito interno (assim, vrias decises relativas ao Reino Unido, entre as quais, por exemplo, o acrdo Brogan, e tambm, em certa medida, o acrdo Ciulla, pois que neste se discutia o valor relativo da Conveno na ordem interna), tendo aquele Tribunal salientado que aquele artigo da Conveno respeitado logo que se possa pedir uma compensao por uma privao da liberdade verificada em condies contrrias s enunciadas no artigo 5, n.s 1 a 4, da Conveno. Pressupe, pois, que tal violao tenha sido provada (assim, por exemplo, a deciso no caso N.C. v. Itlia, de 2001), e no probe que se exija a prova de um prejuzo pelo demandante (neste sentido, o acrdo Wassink). E tambm no contrariada como se salientou logo na deciso da 1 instncia pela invocao da presuno de inocncia, que estava em causa no acrdo Sekanina (num caso em que, apesar da existncia de uma deciso absolutria, o tribunal austraco ao qual fora dirigido o pedido de indemnizao realizou uma apreciao da culpabilidade do demandante, tendo-se decidido que a expresso de suspeitas sobre a inocncia, ainda que para efeitos indemnizatrios, depois de uma deciso de absolvio, viola a presuno de inocncia), pois a deciso do tribunal a quo baseou-se, no presente caso, simplesmente na falta de prova dos requisitos de que dependia a indemnizao, e no em quaisquer consideraes sobre a inocncia ou a

105

culpabilidade do demandante. Antes foi logo a 1 instncia a preocupar-se em afirmar expressamente que a inocncia do demandante era inquestionvel, e que no ocorre apenas aps o acrdo do Supremo Tribunal, mas que se mantm desde o incio de todo o processo; simplesmente, no basta no entanto essa inocncia, j que nos termos da lei qual os Tribunais devem obedincia, s recairia sobre o Estado a obrigao de indemnizar o Autor se se verificassem os requisitos imperativos enunciados. 14. Pode igualmente dizer-se, em segundo lugar, que a convocao do artigo 22 da Constituio no conduz a soluo diversa da que resulta da considerao do seu artigo 27, n. 5, como se disse igualmente no citado acrdo n. 160/95. certo que no se encontra, nas alegaes do presente recurso, referncia quele artigo 22 da Constituio ou ao paralelo com o regime da responsabilidade do Estado por actos lcitos, seja em geral, nos termos do Decreto-Lei n. 48051, de 21 de Novembro de 1967, seja em certas hipteses especiais como, por exemplo, no caso de expropriao por utilidade pblica, nos termos do artigo 62, n. 2, da Constituio. Mesmo considerando, porm, a possibilidade de o Tribunal Constitucional confrontar a norma impugnada com parmetros constitucionais diversos dos invocados pelo recorrente (nos termos do artigo 79-C, da Lei do Tribunal Constitucional), e mesmo admitindo que o mbito normativo daquele artigo 22 possa abranger a responsabilidade por actos lcitos da funo jurisdicional questo que se deixa em aberto , no se v, porm, que esta norma imponha uma concluso no sentido da inconstitucionalidade. Desde logo, no pode deixar de notar-se que se consagra a uma garantia de responsabilidade civil do Estado em geral, por aces ou omisses praticadas no exerccio das suas funes e por causa desse exerccio uma garantia institucional, como salienta a doutrina (assim Jos Carlos Vieira de Andrade, Os direitos fundamentais na Constituio Portuguesa de 1976, 2 ed., Coimbra, 2001, pg. 140). Ora, encontra-se na Constituio uma norma o artigo 27, n. 5 sobre a responsabilidade civil do Estado especificamente pela privao da liberdade contra o disposto na Constituio e na lei. Independentemente da questo de saber se assim se realiza um alargamento do princpio do artigo 22 a factos ligados ao exerccio da funo jurisdicional, para alm do erro judicirio (assim, Gomes Canotilho e Vital Moreira, Constituio da Repblica Portuguesa anotada, 3 ed., Coimbra, 1993, pg. 187), seguro que as hipteses de responsabilidade pela privao da liberdade havero de ser confrontadas, em primeira linha, com as exigncias resultantes do preceito que especialmente o legislador constitucional lhe dedicou esse artigo 27, n. 5. E isto tanto mais quanto, mesmo admitindo a aplicabilidade do artigo 22 a actos jurisdicionais, nele se consagra uma garantia institucional que, como tem sido salientado (assim, J.C. Vieira de Andrade, ob. cit., pgs. 141 e 221), admite um espao, maior ou menor, de liberdade de conformao legal pelo legislador, assegurando a Constituio apenas a preservao da essncia da figura contra a sua destruio, desfigurao ou descaracterizao, isto , a preservao do seu ncleo essencial. , porm, justamente tal espao de liberdade de conformao do legislador igualmente o que est em causa, nos mesmos termos, no artigo 27, n. 5, da Constituio, pois que este prev um direito cujo contedo juridicamente moldado, por remisso constitucional, pelo legislador. Importa, pois, confrontar a norma em causa com este artigo 27, n. 5, da Constituio, que o preceito que directamente comporta a hiptese regulada por aquela norma assim igualmente se afastando a relevncia decisiva de eventuais lugares paralelos sobre a responsabilidade por actos lcitos, quer no limitados a entes pblicos e previstos no direito infra-constitucional (e podendo, assim, servir sobretudo para argumentar no plano da indesejabilidade ou incongruncia do regime da indemnizao por privao da liberdade, que no no da inconstitucionalidade), quer com assento constitucional, como o caso do artigo 62, n. 2, para a expropriao por utilidade pblica cujo paralelismo com a hiptese do artigo 225, porm, para alm de no ser decisivo, se afigura bastante limitado, considerando, designadamente, quer a diversidade das funes do Estado prosseguidas, quer as possveis divergncias quanto justificao do sacrifcio imposto ao lesado (seja por este lhe ter dado causa, seja por a falta de justificao poder ser apenas objectiva ou subjectivamente superveniente). 15. Prev o artigo 27, n. 5, da Constituio o dever do Estado de indemnizar o lesado nos termos que a lei estabelecer, em caso de privao da liberdade contra o disposto na Constituio e

106

na lei. Consagra-se aqui um direito cuja conformao , porm, remetida para o legislador ordinrio, deixando a este, pois, um espao de escolha autnoma da soluo adequada, no quadro do exerccio das suas opes polticas. Mais, porm, do que um mero espao para concretizao do direito em questo, o legislador constitucional no deixou, porm, a obrigao de indemnizao e, por conseguinte, o correspectivo direito com os seus pressupostos e contedo definidos logo a nvel constitucional. Antes devolveu ao legislador a incumbncia de construir o contedo do prprio direito fundamental em causa. Ora, claro que, nestes casos, o tipo de controlo de constitucionalidade a efectuar tem de conhecer limites desde logo, pela diversidade de alcance do parmetro mais apertados do que quando est em causa, por exemplo, simplesmente uma lei concretizadora, condicionadora ou restritiva de direitos. Na verdade, no caso do artigo 27, n. 5, a interveno legislativa, mais do que apenas uma concretizao ou promoo do direito fundamental (e, assim, do que uma mera regulamentao da fixao da indemnizao, na sua forma e quantum), , por deciso do prprio legislador constitucional, constitutiva e conformadora do seu contedo, no exerccio de uma liberdade que a Constituio quis deixar s opes de poltica legislativa. Assim, claro que o controlo judicial da conformidade com a Constituio se poder aqui fazer apenas segundo um critrio de evidncia (isto , destinado a apurar se manifesta a inconstitucionalidade), e, designadamente, apenas quanto ao respeito pelo ncleo essencial do direito assegurado pelo artigo 27, n. 5, da Constituio, evitando que ele seja esvaziado ou aniquilado pelo concreto regime conformador. Consultando a norma em causa e independentemente do juzo sobre o mrito desta soluo, repete-se verifica-se que ela no diz respeito privao da liberdade ilegal ou em violao da Constituio , isto , que no prev uma obrigao de indemnizao para a injustia formal, por ilegalidade, da priso, mas antes um controlo material (para efeitos indemnizatrios) da priso preventiva: a sua superveniente falta de justificao por erro grosseiro, apesar da legalidade. Isto, mesmo quando possa entender-se que tal sistema de controlo material da justificao da priso, em termos de impor ao Estado uma responsabilidade pelo risco, o mais desejvel. Pode, pois, duvidar-se que a Constituio tal como a Conveno Europeia dos Direitos do Homem, que apenas se refere contrariedade s disposies sobre a priso imponha mais do que um sistema de controlo do respeito pela legalidade (incluindo a constitucional) da priso preventiva, para efeitos indemnizatrios. E, como bvio, se as hipteses de falta de justificao material da priso no aparecem contempladas naquele n. 5, muito menos poder entender-se que a limitao da indemnizao nessas hipteses afecta manifestamente o ncleo essencial da garantia, ou a desfigura. Seja, porm, como for quanto necessidade de estender a obrigao de indemnizao tambm a hipteses de falta de justificao material da priso, independentemente da ilegalidade desta, claro, porm, que a disposio constitucional no afasta a possibilidade de previso de sistemas condicionadores da indemnizao e no de indemnizao automtica por privao da liberdade, que possibilitem tomar em conta as diversas particularidades dos casos em que no tenha existido violao da lei. Designadamente, se o legislador constitucional se referiu apenas privao da liberdade em contrariedade Constituio e lei, e no posteriormente verificada falta de justificao da priso (independentemente da causa pela qual tal falta de justificao s ento pode ser constatada), no parece que possa extrair-se do artigo 27, n. 5, a imposio de prever um dever de indemnizar sempre que o processo no finde com uma condenao, com fundamento numa comparao entre o juzo provisrio sobre a culpabilidade do arguido e o juzo definitivo de absolvio. Esta ltima opo corresponder repisa-se ao sistema mais desejvel, impondo ao Estado, e no ao cidado, o risco do erro, revelado posteriormente, sobre a justificao da priso preventiva, risco que naturalmente sobre ele recai no exerccio do jus puniendi. Mas no se afigura que ela seja uma imposio constitucional tal como no imposta pela Conveno Europeia dos Direitos do Homem. antes ao legislador, e no a este Tribunal, que, se o entender, cabe subscrever e impor esse tipo de opes de poltica legislativa, dentro dos limites constitucionalmente exigidos. No parece, alis, que possa dizer-se que tambm a garantia institucional de responsabilidade do Estado por aces ou omisses praticadas no exerccio das suas funes e por causa desse exerccio, de que resulte violao dos direitos, liberdades e garantias ou prejuzo para outrem (artigo 22 da Constituio), ainda que seja aplicvel a actos praticados no exerccio da

107

funo jurisdicional, seja desfigurada ou descaracterizada, no seu ncleo essencial, pela previso dos requisitos que constavam do artigo 225, n. 2, do Cdigo de Processo Penal, quanto exigncia de um erro grosseiro na actuao do tribunal isto , de uma manifesta incorreco na apreciao dos pressupostos de facto da priso. Conclui-se, pois, pela inexistncia de violao do artigo 27, n. 5, da Constituio pelo artigo 225, n. 2, do Cdigo de Processo Penal, na parte em que exige um erro grosseiro para atribuio de indemnizao por priso preventiva que, no sendo ilegal, vem a revelar-se injustificada. 16. Alcanada a concluso precedente em face da norma que o legislador constitucional destinou especificamente indemnizao por priso preventiva, cumpre ainda notar que essa concluso no pode considerar-se contrria a outros princpios ou normas constitucionais, que, pela sua amplitude e carcter genrico ou carecido de densificao (ou mesmo pela sua natureza reassuntiva de um conjunto de outras normas constitucionais), comportam diversas solues do problema que nos ocupa. o caso se no tanto do princpio da igualdade, cuja invocao no presente caso, designadamente, com referncia ao desconto da priso preventiva na pena do condenado, improcede, desde logo, pela falta de comparabilidade entre as situaes de desconto numa pena a impor pelo Estado e de surgimento de uma obrigao de indemnizao quando no existiu ilegalidade (a diferena, afinal, entre a considerao da priso para diminuio de um sacrifcio a impor e a sua considerao para impor uma nova obrigao ao Estado) dos princpios do Estado de Direito e da proteco da dignidade da pessoa humana. Estes princpios so tambm compatveis com sistemas no automticos de indemnizao por privao da liberdade, que, em caso de respeito pela lei, exijam condies objectivas ou subjectivas para tal ressarcimento. Isto, sendo de notar, alis, que a imposio da privao da liberdade, que se vem depois afinal a revelar injustificada, ocorre, justamente, no cumprimento da funo do Estado de assegurar o respeito pela legalidade, designadamente com finalidades preventivas (as que justificam a imposio dessa medida de coaco) que, respeitando-se os preceitos legais e constitucionais, se enquadram na actuao do Estado como Estado de Direito, e visando a proteco de bens jurdicos cujo timo fundante mais profundo justamente a dignidade da pessoa humana. Pelo que, concluindo-se pela no inconstitucionalidade do artigo 225, n. 2, do Cdigo de Processo Penal de 1987, na parte em questo, h que negar provimento ao presente recurso. III. Deciso Com estes fundamentos, o Tribunal Constitucional decide: a) - No julgar inconstitucional o artigo 225, n. 2, do Cdigo de Processo Penal de 1987, na parte em que faz depender a indemnizao por priso preventiva que, no sendo ilegal, venha a revelar-se injustificada da existncia de um erro grosseiro na apreciao dos pressupostos de facto de que dependia; b) - Em consequncia, negar provimento ao recurso e confirmar a deciso recorrida, no que questo de constitucionalidade respeita; c) - Condenar o recorrente em custas, com 20 (vinte) unidades de conta de taxa de justia. Lisboa, 12 de Janeiro de 2005 Paulo Mota Pinto Benjamim Rodrigues Maria Fernanda Palma (vencida nos termos da declarao de voto junta). Mrio Jos de Arajo Torres (vencido, nos termos da declarao de voto junta) Rui Manuel Moura Ramos Declarao de voto

108

Voto a inconstitucionalidade da interpretao normativa do artigo 225 do Cdigo de Processo Penal questionada. Reconheo que a Constituio no pode limitar o legislador ordinrio quanto ao que ele venha a entender por priso preventiva manifestamente ilegal e injustificada, na medida em que tais qualificativos dependem dos pressupostos legais da priso preventiva que so definidos, com alguma amplitude, pelo legislador ordinrio. Nesse sentido, do artigo 27, n 5, da Constituio, bem como dos preceitos constitucionais que regulam a priso preventiva, no resulta, esgotantemente, um conceito de priso preventiva manifestamente ilegal ou injustificada, pelo que no se extrai de tais normas uma exigncia absoluta quanto aos limites de tais conceitos, mas apenas, quando muito, um ncleo essencial da ilegalidade ou da injustificabilidade da priso preventiva de acordo com os parmetros constitucionais. Daqui resulta que no bvio, no plano do sentido das palavras, que uma priso preventiva seja injustificada ou passe a ser manifestamente ilegal se, apesar de ser ex ante absolutamente legal e fundamentada, o arguido venha a ser absolvido. No h uma exigncia constitucional do contedo de tais conceitos que se imponha ao legislador ordinrio. Alis, o sentido das palavras no regulvel, em absoluto, pela Constituio, mas h-de resultar da definio dos fundamentos da priso preventiva pelo prprio legislador ordinrio. Assim, tambm no plano da constitucionalidade no surge como vinculativa uma interpretao lata do teor do artigo 225 do Cdigo de Processo Penal pela via de um conceito pr-estabelecido constitucionalmente de ilegalidade ou de injustificabilidade. j, porm, uma opo constitucional indiscutvel a que se relaciona com a resposta questo de saber se o artigo 225 do Cdigo de Processo Penal seria inconstitucional por no contemplar todos os casos possveis em que o arguido venha a ser absolvido (da injustificabilidade da priso preventiva constatada a posteriori) restringindo, por isso, as hipteses de indemnizao a certas situaes determinadas segundo critrios ex ante, independentemente da futura absolvio do arguido. Deste modo, s tambm na medida em que a priso preventiva ilegal ou injustificada seja, exclusivamente, o pressuposto da obrigao de indemnizao por parte do Estado que haver interferncia das exigncias constitucionais em tais conceitos. A constitucionalidade de uma interpretao da norma em causa que no contemple seno a ilegalidade e injustificabilidade segundo um juzo prognstico e tcnico , em primeira linha, sustentada por argumentos extrados do texto constitucional. Segundo tais argumentos, o artigo 27, n 5, da Constituio, no imporia uma obrigao de indemnizao do Estado relativamente priso preventiva derivada de factos lcitos, quando o arguido viesse a ser absolvido, remetendo antes para os termos da lei os casos de privao da liberdade contra o disposto na Constituio [artigos 27, n 5, alnea b), e 28]. Por outro lado, a indemnizao pela priso preventiva no poderia ser assimilada pela responsabilidade civil por factos lcitos do Estado que flui do artigo 22 da Constituio, no s porque tal preceito apenas se refere a entidades pblicas e seus funcionrios ou agentes, o que no abrangeria o exerccio da funo jurisdicional, mas tambm porque o artigo 27, n 5, uma norma que especificamente regula a privao da liberdade contra a Constituio e, por isso, regularia em especial esse tipo de situaes. Assim, seguindo esta lgica argumentativa, o artigo 225 do Cdigo de Processo Penal seria a concretizao no direito ordinrio do artigo 27, n 5, desenvolvendo os seus pressupostos, nomeadamente atravs da figura da priso preventiva injustificada, que apenas pressuporia uma ponderao deficiente da aplicao de uma medida de coaco excepcional (artigo 28, n 2, da Constituio).

109

A questo de atribuio de indemnizao sobretudo em funo da absolvio do arguido estaria, assim, num nvel diferente do relativo ao pressuposto da contrariedade da priso preventiva Constituio, em que o referido artigo 27, n 5, se apoia. A toda esta argumentao subjaz, porm, um enclausuramento da questo em apreo no preceito constitucional sobre a priso preventiva. A questo que este Tribunal, como intrprete dos valores constitucionais, cabe dilucidar , todavia, a de saber se os danos pelo risco de uma inutilidade da priso preventiva revelada ex post no devem ser suportados pelo Estado em vez de onerarem, exclusivamente, o arguido. Tal questo no apenas atinente ao regime dos pressupostos da priso preventiva e sua legitimidade, mas antes um problema de justia no relacionamento entre o Estado e os cidados, funo de justia que cabe ao Estado assegurar. Estamos, sem dvida, perante um problema de ponderao de valores em que se questiona em que medida e com que consequncias que a privao da liberdade (em priso preventiva) de quem veio a ser absolvido justificada pelo interesse geral em realizar a justia e prevenir a criminalidade. Num outro modo de abordagem, a pergunta fundamental ser a de saber se legtimo exigir-se, em absoluto e sem condies, a cada cidado o sacrifcio da sua liberdade em nome da necessidade de realizar a justia penal, quando tal cidado venha a ser absolvido. Ora, colocao da questo neste ponto extremo ter que se responder negativamente, isto , pela no exigncia, sem limites, de um tal dever, pelo menos em todos os casos em que a pessoa em questo no tenha dado causa a uma suspeita sobre si prpria, mas surja como vtima de uma inexorvel lgica investigatria. No se tratar porm de um problema de verificao dos pressupostos ex ante da priso preventiva e de uma avaliao da sua justificao, mas sim, num plano objectivo (e necessariamente ex post), da contemplao da vitimizao do agente pelo prprio juzo de prognose correcto realizado pelo rgo de justia penal. Se o agente no foi, ele mesmo, fonte do risco da aparncia de indcios da prtica de um facto criminoso no poder recair sobre si o nus de suportar todos os custos da privao da liberdade sem qualquer posterior reparao. Na tradio jurdica portuguesa, esta lgica subjaz ao princpio da indemnizao pelo erro judicirio que foi consagrado no Cdigo de Seabra e no artigo 126, 5, 6 e 7, do Cdigo Penal de 1886 (em consequncia de reviso de sentena condenatria) e que a Constituio de 1933 manteve (cf. Maria da Glria Garcia, A responsabilidade civil do Estado e demais pessoas colectivas pblicas, 1997, p. 24). Mas tambm um afloramento da mesma ideia de ressarcibilidade o que subjaz exigncia da reparao de prejuzos caracterstica do conflito de interesses manifestada no estado de necessidade (artigo 339, n 2, do Cdigo Civil) e que preside, obviamente, responsabilidade civil do Estado por factos lcitos (artigos 22 da Constituio e 8 do Decreto-Lei n 48.051, de 21 de Novembro de 1967). Tal contrapartida de uma ponderao de interesses que exige um dever de solidariedade manifesta-se na ordem jurdica como princpio geral, tanto pela exigncia de reparao de danos como pelas limitaes da prpria justificao pelo estado de necessidade aos casos em que seja razovel exigir do terceiro inocente o sacrifcio dos seus interesses (artigo 34 do Cdigo Penal). Esta ponderao no pode deixar de ter raiz constitucional inserir-se numa ordem constitucional de valores e exprimir uma tarefa do Estado Constitucional. Com efeito, se a Constituio admite em certos casos a sobreposio do interesse pblico ao individual, tambm tal princpio tem como geral contrapartida a ressarcibilidade da leso dos interesses e direitos individuais. Assim acontece, de modo muito claro, na expropriao por utilidade pblica (artigo 22, n 2, da Constituio) e se revela, igualmente, no mbito da responsabilidade por actos lcitos das

110

entidades pblicas (artigo 62, n 2, e 22, respectivamente, da Constituio). Manifestaes deste princpio surgem, alis, na jurisprudncia dos tribunais superiores relativamente prpria funo jurisdicional (cf. o acrdo do Supremo Tribunal de Justia de 28 de Abril de 1998). Tal princpio de reparao das leses dos direitos individuais sacrificados num conflito de interesses em que o agente sacrificado no provocou a situao de conflito ter de valer inteiramente, por igualdade ou maioria de razo, quando o interesse sacrificado o direito liberdade. So os fundamentos do Estado de Direito baseado na dignidade da pessoa humana que justificaro esta soluo - artigos 1, 2, e 18, ns 2 e 3 da Constituio (cf. sobre a questo no sentido da inconstitucionalidade do artigo 253 do Cdigo de Processo Penal, Rui Medeiros, Ensaio sobre a responsabilidade civil do Estado por actos legislativos, 1992, p. 105 e Lus Catarino, A responsabilidade do Estado pela administrao da justia, 1995, p. 350 e ss.). Analisada a questo sub judicio nesta perspectiva no poder ser aceitvel um sistema de responsabilidade civil pela priso preventiva, revelada injustificada ex post, devido absolvio do arguido, que se baseie apenas na legalidade ex ante da sua aplicao em face dos elementos ento disponveis. Mesmo a mais perfeita justificabilidade da priso preventiva numa perspectiva ex ante no pode, em nome do carcter absoluto de uma necessidade processual, sobrepor-se ao direito do arguido - que no deu causa a essa situao por qualquer comportamento doloso ou negligente - a ser reparado dos prejuzos sofridos nos seus direitos fundamentais. Mas, muito menos ser aceitvel uma restrio da relevncia ao erro grosseiro, deixando-se sem qualquer indemnizao todos os casos de erro constatvel ex ante (eventualmente por um jurista mais sagaz), mas que no atingem uma manifesta evidncia. No deve, assim, em geral, um juzo provisrio sobre a culpabilidade do arguido ser mais valioso do que um juzo definitivo de absolvio, e em particular quando haja erro susceptvel de ser ex ante configurado, justificando, em absoluto, os danos sofridos nos seus direitos. Isso limitaria, do ponto de vista das consequncias, o valor da presuno de inocncia (artigo 32, n 1, da Constituio; cf., nesse sentido, Delmas-Marty, Procdures Pnales dEurope, 1995, p. 499 e, sobretudo, as decises do Tribunal Europeu dos Direitos do Homem, nos casos Brogan, Ciulla e Sekanina, respectivamente de 29 de Novembro de 1988, Srie A, n 145-B, de 22 de Fevereiro de 1989, Srie A, n 181, e de 22 de Agosto de 1993, Srie A, n 266-A). No h, portanto, uma pura opo de sistema constitucional na reparao dos danos da priso preventiva pelo legislador ordinrio (note-se que o sistema de reparao abrangente dominante no Direito europeu - cf. Lus Catarino, ob. cit., p. 350 e ss. e Delmas-Marty, ob.cit., p. 498 ss.) sobre aquilo que constitui uma prevalncia de interesses de ordem constitucional e aquilo que constitui a expresso de uma funo de justia do Estado de Direito. No , apenas, a interpretao literal do artigo 27, n 5, que se equaciona neste problema, mas um conjunto mais amplo de princpios que formam a coerncia global do Estado de Direito democrtico baseado na dignidade da pessoa humana. A esta razo de fundo acresce a da inexplicvel desigualdade entre aquele que, sendo condenado, viria a ser compensado pelo perodo em que cumpriu a priso preventiva, mesmo em caso de perfeita justificabilidade ex ante de tal medida, atravs do desconto na pena de priso em que seja condenado, e o arguido absolvido que no obteria qualquer compensao pela privao da liberdade se revelada ex post injustificada. Maria Fernanda Palma DECLARAO DE VOTO Votei vencido por entender que inconstitucional, por violao dos artigos 27., n. 5, e 18., n.s 2 e 3, da Constituio da Repblica Portuguesa (CRP), a norma constante do n. 2 do artigo

111

225. do Cdigo de Processo Penal, aprovado pelo Decreto-Lei n. 78/87, de 17 de Fevereiro (CPP), enquanto s prev a concesso de indemnizao pelos danos sofridos com a privao de liberdade a quem tiver sofrido priso preventiva que, no sendo ilegal, venha a revelar-se injustificada por erro grosseiro na apreciao dos pressupostos de facto de que dependia nica dimenso do preceito que constitui objecto do presente recurso, diversamente do que sucede no processo n. 350/00, sobre que recaiu o Acrdo n. 13/2005, desta mesma data, em que tambm estava em causa a restrio da concesso da indemnizao aos casos em que a privao da liberdade tivesse causado ao lesado prejuzos anmalos e de particular gravidade, de acordo com a redaco do citado preceito anterior s alteraes introduzidas pela Lei n. 59/98, de 25 de Agosto, que eliminou este ltimo condicionamento. Entendo que o artigo 27., n. 5, da CRP, ao proclamar que a privao da liberdade contra o disposto na Constituio e na lei constitui o Estado no dever de indemnizar o lesado nos termos que a lei estabelecer, no reservou ao legislador ordinrio a liberdade de optar entre a concesso, ou no, de indemnizao pela privao ilegal da liberdade, mas to-s a de concretizar os requisitos e condicionamentos da concesso da indemnizao constitucionalmente garantida, sempre subordinado ao princpio da proporcionalidade (na tripla perspectiva de proporcionalidade em sentido estrito, adequao e necessidade) e jamais diminuindo a extenso e o alcance do contedo essencial do preceito constitucional (artigo 18., n.s 2 e 3, da CRP). Ora, como o demonstrou Rui Medeiros (Ensaio sobre a Responsabilidade Civil do Estado por Actos Legislativos, Coimbra, 1992, pgs. 105 e 106), nada, nem na mens legis, nem nos trabalhos preparatrios, permite concluir que o preceito constitucional faa depender a responsabilidade do Estado da existncia de culpa, referindo-se o artigo 27., n. 5, da CRP apenas privao de liberdade contra o disposto na Constituio e na lei e, por consequncia, confer[indo] o direito indemnizao independentemente da culpa, pelo que o artigo 225. do CPP no pode restringir a obrigao de indemnizar aos casos de privao ilcita e gravemente culposa da liberdade. No cumpre, neste contexto, tomar posio sobre a questo, discutida no mbito do direito administrativo, de saber se o erro sobre os pressupostos de facto um vcio do acto enquadrvel na categoria do vcio de violao de lei, com o argumento de que a ideia falsa sobre os factos em que se fundamenta a deciso traduz violao da lei na medida em que esta conferiu os poderes para serem exercidos verificada a existncia de certas circunstncias, que na realidade no ocorrem (neste sentido, Marcello Caetano, Manual de Direito Administrativo, vol. I, 10. edio, Coimbra, 1982, pg. 504; contra, Diogo Freitas do Amaral, Direito Administrativo, vol. III, Lisboa, 1989, pgs. 316 e 317). Mas seguro que uma privao de liberdade contrria Constituio e lei sempre que for imposta em situaes em que a Constituio e a lei a no permitem, seja por erro de direito de quem a decretou (por directa infraco de prescries constitucionais e legais vigentes), seja por erro de facto (erro na apreciao dos pressupostos de facto), pois tambm nesta ltima hiptese a privao da liberdade acabou por ser decretada numa situao em que a Constituio e a lei a no permitiam. Nesta perspectiva, surge como no inteiramente rigorosa a diferenciao, feita nos dois nmeros do artigo 225. do CPP, entre priso ilegal (no n. 1) e priso no ilegal (no n. 2), j que uma priso preventiva decretada com base em errada representao dos pressupostos de facto acaba por ser tambm uma priso preventiva decretada em situao no permitida por lei e, por isso, neste sentido, ilegal. O fundamento do juzo de inconstitucionalidade que formulo radica em que considero no existir, no caso de danos causados pela privao ilegal (ou injustificada) da liberdade, nenhuma razo constitucionalmente vlida para negar o direito de indemnizao que seria devido de acordo com o regime geral de responsabilidade do Estado e demais entes pblicos por aces ou omisses praticadas pelos titulares dos seus rgos, funcionrios ou agentes, no exerccio das suas funes e por causa desse exerccio, de que resulte violao dos direitos, liberdades e garantias ou prejuzos para outrem (artigo 22. da CRP e Decreto-Lei n. 48 051, de 21 de Novembro de 1967), regime geral que no restringe esse direito indemnizatrio aos casos em que o agente tenha actuado com erro grosseiro. No existe nenhuma razo vlida para que a indemnizao por privao injustificada da liberdade fique condicionada natureza grosseira do erro cometido pelo agente do Estado, quando essa restrio no existe na indemnizao por condenao injusta (condenao que pode no ser em

112

pena privativa de liberdade), como resulta do artigo 462. do CPP, em execuo do artigo 29., n. 6, da CRP, e, mais injustificadamente ainda, quando essa restrio no existe no caso de danos causados na propriedade por actos lcitos da Administrao, como sucede na indemnizao por requisio ou expropriao por utilidade pblica (artigo 62., n. 2, da CRP) ou na interveno e apropriao pblica dos meios de produo (artigo 83. da CRP). incompreensvel que a ofensa de um bem intimamente ligado dignidade da pessoa humana, em que se baseia o Estado de direito (artigo 1.), como o direito liberdade (artigo 27., n. 1, da CRP), tenha uma tutela mais dbil que a ofensa a bens materiais. O argumento, por vezes usado para justificar estas restries do direito indemnizao, da existncia de um dever de cidadania, a cargo de todos os cidados, que os levaria a ter de suportar privaes da sua liberdade e s em casos muito excepcionais teriam direito a ser ressarcidos, para que no surgissem pedidos de indemnizao indiscriminadamente, com o consequente enfraquecimento do instituto da priso preventiva e o desgaste das respectivas decises judiciais, foi proficientemente rebatido por Joo Aveiro Pereira (A Responsabilidade Civil por Actos Jurisdicionais, Coimbra, 2001, pgs. 215 a 219), que justamente salientou a iniquidade de fazer suportar a um indivduo, sem qualquer contrapartida, uma priso sem fundamento vlido, geradora de danos graves mas irrelevantes face ao disposto no artigo 225., n. 2, do CPP , ainda que em benefcio da realizao do interesse pblico geral de eficcia da instruo criminal, rematando: O princpio da repartio dos encargos pblicos com a administrao da justia, aflorada neste ltimo preceito da lei penal adjectiva, e o princpio da proporcionalidade na restrio de direitos, liberdades e garantias, consagrado no artigo 18. da Constituio, impem que ao lesado seja atribudo um direito de reparao dos danos causados por deteno ou priso preventiva injusta, quer seja grosseiro ou no o erro verificado na apreciao dos pressupostos da sua aplicao ou manuteno. certo que, como judiciosamente refere Maia Gonalves, os rgos de polcia criminal e as autoridades judicirias, por mais zelosos que procurem ser no cumprimento dos seus deveres, esto sempre sujeitos a alguma margem de erro. Porm, desde que para tal desacerto o preso no tenha contribudo (artigo 225., n. 2, in fine), afigura-se-nos excessivo que seja ele a suportar definitivamente as consequncias gravosas de actuaes errneas alheias. O Estado no dever, pois, nestas situaes, deixar de indemnizar o lesado, nos termos dos artigos 22. e 27., n. 5, da Constituio. Basta, para o efeito, que a privao da liberdade tenha causado danos que, segundo os critrios civilsticos gerais, meream ser ressarcidos. Importa, sobretudo, ter presente que a circunstncia de a Constituio deixar ao legislador ordinrio a tarefa de estabelecer os termos da atribuio do direito de indemnizao, por danos causados com priso ou condenao injustas, no legitima a imposio de restries tais que signifiquem, na prtica, a negao desse direito. Subscrevo inteiramente as precedentes consideraes, que, alis, correspondem s solues legislativas consagradas na generalidade dos pases da nossa rea civilizacional e se conformam jurisprudncia do Tribunal Europeu dos Direitos do Homem (cf. Lus Guilherme Catarino, A Responsabilidade do Estado pela Administrao da Justia O Erro Judicirio e o Anormal Funcionamento, Coimbra, 1999, pg. 341 e seguintes; e Catarina Veiga, Priso preventiva, absolvio e responsabilidade do Estado, Revista do Ministrio Pblico, ano 25., n. 97, JaneiroMaro 2004, pgs. 31-59). Pelas razes sumariamente expostas votei no sentido de ser julgada inconstitucional a norma do artigo 225., n. 2, do CPP, enquanto s prev a indemnizao por priso preventiva injustificada quando o erro na apreciao dos pressupostos de facto de que dependia, erro para cuja ocorrncia o preso no concorreu nem por dolo nem por negligncia, seja de qualificar como grosseiro. Mrio Jos de Arajo Torres

Sobre responsabilidade do Estado, em geral, mesmo por actos lcitos, convm ver o Ac. do STJ, de 28.4.98, BMJ 476-137, assim sumariado:

113

I - O artigo 22 da Constituio da Repblica Portuguesa abrange a responsabilidade do Estado por aces ou omisses praticadas no exerccio da funo jurisdicional de que resulte violao dos direitos, liberdades e garantias ou prejuzo para outrem. II - O direito de indemnizao consagrado no artigo 22 da Constituio est sujeito ao regime dos direitos, liberdades e garantias (artigo 17 da Constituio da Repblica Portuguesa), sendo nessa medida uma norma dotada de eficcia imediata, pelo que directamente aplicvel, vinculando as entidades pblicas e privadas e no dependendo de lei para poder ser invocado pelo lesado (artigo 18, n 1, da Constituio da Replica Portuguesa). III - No que concerne ao prejuzo causado a terceiros pelos rgos, funcionrios e gentes do Estado ou das demais pessoas colectivas de direito pblico - responsabilidade extracontratual rege o Decreto-Lei n 48 051, de 21 de Novembro de 1967, cujo regime aplicvel ao pedido de indemnizao por actos praticados por rgos do Estado, nomeadamente pelos tribunais. IV - Nesta rea de actividade de gesto pblica, o Estado e as outras pessoas colectivas pblicas respondem civilmente perante terceiros pelas ofensas dos direitos ou das disposies legais destinadas a proteger os seus interesses resultantes, no s de actos ilcitos culposamente praticados pelos respectivos rgos ou agentes administrativos no exerccio das suas funes e por causa desse exerccio (artigo 2, n 1, do Decreto - Lei n 48 051), como tambm de factos lcitos praticados em idnticas circunstncias (artigo 9, n 1, do mesmo diploma legal). V - O meio processual adequado para formular o pedido de indemnizao a ttulo de desvalorizao de viatura apreendida em processo crime e declarada perdida a favor do Estado, mas cuja restituio foi posteriormente ordenada, no a aco cvel, mas sim recurso aos mecanismos previstos nos artigos 11 e 13 do Decreto-Lei n 31/85, de 25 de Janeiro, onde facultada aos eventuais lesados a possibilidade de composio judicial do litgio no prprio processo onde foi decretada a apreenso. VI - Independentemente dessa desvalorizao pode entender-se que a privao da viatura durante o perodo de apreenso implica, nos dias de hoje, para o seu proprietrio, encargos ou prejuzos que, sendo considerados especiais ou anormais, envolvem a obrigao de indemnizao por parte do Estado, a ttulo de responsabilidade civil pela prtica de actos lcitos, nos termos do disposto pelos artigos 22 da Constituio da Repblica Portuguesa e 9, n 1, do Decreto-Lei n 48 051, de 21 de Novembro de 1967.

Est em discusso proposta de lei sobre responsabilidade civil extracontratual do Estado e demais pessoas colectivas pblicas de que vai cpia. Sobre responsabilidade civil emergente de acto mdico pode ver-se os Ac. do STA, de 23.4.96 e 17.12.96, referidos em nota no BMJ 485-155 e cpia das notas da conferncia do Prof. Costa Andrade, no mbito de curso semelhante, na Universidade Portucalense, em 15.1.2003. No Boletim 485, a pgs. 173 publica-se Ac. do STA, de 24.3.99, que na parte interessante diz:
Conforme jurisprudncia pacfica deste Supremo Tribunal, os pressupostos da responsabilidade civil extracontratual da Administrao por actos de gesto pblica correspondem aos da responsabilidade civil de ndole privatstica, consagrada no artigo 483. do Cdigo Civil. Assim, constituem requisitos da obrigao de indemnizar, a cargo das autarquias locais: a) - A prtica por esta, atravs de um seu rgo ou agente, de um acto ilcito (positivo ou omissivo), no exerccio de funes pblicas ou por causa delas (ilicitude); b) - Que esse acto lhe seja imputvel, a ttulo de dolo ou mera culpa (culpa); c) - Que dele tenham resultado prejuzos (dano). d) - Verificao de um nexo de causalidade entre esse acto e os prejuzos (nexo causal). A sentena recorrida considerou verificados in casu todos os referidos pressupostos e condenou o ru municpio, ora recorrente, a pagar ao autor a quantia de 221148$00 a ttulo de danos

114

materiais, acrescida de juros desde a citao at integral pagamento, bem como na quantia de 120 000$00, a ttulo de danos morais. A discordncia do ora recorrente em relao ao decidido radica em trs pontos: - No montante atribudo a ttulo de danos patrimoniais; - No reconhecimento da existncia de danos morais; - Existncia de culpa do autor na produo do acidente. As partes esto, pois, de acordo relativamente conduta ilcita do ru. Com efeito, incumbe ao ru, por fora das disposies conjugadas dos artigos 2. e 28. da Lei n. 2110, de 19 de Agosto de 1961, 46, n. 1 e 3, 151, n 1, alnea h), e n 4, alneas a) e e), do Decreto-Lei n 100/84, de 29 de Maro, e ainda do artigo 3, n.os 1 e 3, do Cdigo da Estrada, ento vigente, o dever de zelar pela conservao e reparao das estradas a seu cargo, para bem da respectiva segurana e comodidade de circulao, bem como sinalizar de forma visvel todos os locais que possam oferecer perigo para a circulao rodoviria. Ora, resultando provado dos autos que existia na faixa de rodagem um buraco com cerca de 1 m de dimetro e cerca de 20 cm de profundidade, que no estava sinalizado, por causa do qual j haviam ocorrido anteriormente vrios acidentes [n.os 3), 4) e 6) da matria de facto], indubitvel a verificao do requisito da ilicitude, por violao dos deveres de manter as vias nas devidas condies de segurana e no de sinalizar os obstculos nelas existentes (cfr. artigo 6 do Decreto-Lei n 48 051, de 2l de Novembro de 1967). E, face definio ampla de ilicitude constante do citado artigo 6 do Decreto-Lei n 48 051, torna-se difcil estabelecer uma linha de fronteira entre os requisitos da ilicitude e da culpa, de tal modo que estando em causa a violao de deveres como os acima referidos, violao essa que se manifesta atravs de uma conduta omissiva ilegal, o elemento culpa dilui-se na ilicitude, isto , a culpa assume o aspecto subjectivo da ilicitude que se traduz na culpabilidade do agente, ainda que no caso em apreo no seja possvel a sua individualizao, tratando-se da chamada culpa de servio ou culpa administrativa - cfr. acrdos deste Supremo Tribunal Administrativo de 10 de Maro de 1988, recurso n 25 468, de 27 de Setembro de 1994, recurso n 33 992, e de 17 de Dezembro de 1996, recurso n 38 481. Deste modo, os factos provados so suficientes para preencher os requisitos da ilicitude e da culpa. Alega, porm, o recorrente, a este respeito, que o autor foi o maior culpado, seno o nico culpado, na produo do acidente, pois tinha obrigao de avistar o buraco e, se tal no sucedeu, foi porque conduzia sem a diligncia a que era obrigado ou no teve a percia, a que tambm era obrigado, para evitar cair nele com o seu veculo. Todavia, dos factos provados no resulta qualquer elemento donde se possa concluir a falta de diligncia ou a impercia do autor, ou que a velocidade de 50 km/hora fosse excessiva para o local ou que o buraco em causa fosse visvel por forma a que um condutor normal, naquelas circunstncias, pudesse evitar o acidente. Por outro lado, de acordo com a corrente maioritria da jurisprudncia deste Supremo Tribunal Administrativo, aplicvel responsabilidade civil extracontratual das autarquias locais por acto ilcito de gesto pblica a presuno de culpa estabelecida no artigo 493 n 1, do Cdigo Civil - cfr., entre muitos, os acrdos de 16 de Maio de 1996...

Com base nesta presuno, o municpio responde pelos danos provocados em consequncia de acidente de viao ocorrido com veculo automvel que caiu num buraco existente numa estrada municipal, se no demonstrar que os seus agentes cumpriram o dever de fiscalizar e vigiar de forma sistemtica as condies de segurana e de conservao da via, designadamente sinalizando os obstculos nela existentes, por forma a prevenir acidentes.
Porm, o municpio ora recorrente no fez qualquer prova de cumprimento dos apontados deveres, antes resultando dos factos provados que j haviam ocorrido outros acidentes no local, por causa do buraco existente na via, sem que aquele tivesse, entretanto, tomado qualquer providncia para os evitar.

115

aplicvel responsabilidade do Estado, autarquias ou pessoas colectivas de direito pblico em geral o regime do CC em tudo o que no esteja previsto naquele Dec-lei n 48051 e no colida com os princpios nele acolhidos.

Tambm se entendeu aplicvel a presuno do n 1 do art. 493 CC (quem tiver em seu poder coisa mvel ou imvel)... estrada ou rua com tampa de saneamento levantada e que danifica automvel que nela bate) em aco contra a CM de Matosinhos, dona daquela rua no ac. STA, de 29.4.98, BMJ 476-157): aplicvel a responsabilidade civil extracontratual das autarquias locais por acto ilcito de gesto pblica, a presuno de culpa estabelecida no artigo 493 n l, do Cdigo Civil. Outros casos: Por atrasos de processos - T. Adm. - BMJ 454-423; Resp. por acto legislativo - BMJ 434-396 - militares saneados; por legislao locatcia - Col. 97-II-91 e BMJ 489-320, atrs vistos; por omisso de legislao - caso do Aquaparque de Lisboa e acidente ali ocorrido - Col. 97-I-107 e RLJ 134-202 e despachantes oficiais. O STA, em Ac. de 2.5.91, no BMJ 407- 234, entendeu que os exerccios de preparao militar constituem actividade extremamente perigosa. E em 1999 decidiu assim:
Responsabilidade civil extracontratual da Administrao por actos de gesto pblica Falta de sinalizao de obstculos nas vias pblicas Falta do servio Presuno de culpa I - A responsabilizao da Administrao por factos ilcitos (aces ou omisses) no mbito da gesto pblica no depende necessariamente da individualizao, pelo lesado, dos representantes ou agentes da Administrao a quem sejam imputveis factos ilcitos concretos, podendo tambm resultar da chamada falta do servio, naquelas situaes em que os danos verificados no so susceptveis de serem imputados a este ou quele comportamento em concreto de um qualquer agente administrativo, antes so consequncia do mau funcionamento generalizado do servio administrativo em causa. II - aplicvel responsabilidade civil extracontratual das autarquias locais por actos de gesto pblica a presuno de culpa consagrada no artigo 493., n. 1, do Cdigo Civil. III - A sinalizao de trabalhos em curso tem primacialmente em vista precaver os condutores da eventualidade do surgimento de viaturas e mquinas em manobras e da presena de trabalhadores nas faixas de rodagem, bem como da possvel menor qualidade transitria do pavimento da via, mas no constitui sinalizao adequada ao surgimento, a seguir a uma curva, de uma tampa de esgoto de tal maneira sobre-elevada em relao ao pavimento adjacente que o veculo do auto, ao passar sobre essa tampa, nela embateu com a sua parte inferior do que resultou a danificao da caixa de velocidades - S.TA., 7.12.99, BMJ 492-236

Responsabilidade civil extracontratual da Administrao Pblica (resumo)


1. - Na ordem jurdica portuguesa, a matria da responsabilidade civil extracontratual da Administrao Pblica tem assento constitucional.

116

Na verdade, o artigo 22 da Constituio, que estabelece o princpio geral da responsabilidade das entidades pblicas por danos causados aos cidados, dispe, sob a epgrafe Responsabilidade das entidades pblicas: O Estado e as demais entidades pblicas so civilmente responsveis, em forma solidria com os titulares dos seus rgos, funcionrios e agentes, por aces ou omisses praticadas no exerccio das suas funes e por causa desse exerccio de que resulte violao dos direitos, liberdades e garantias ou prejuzo para outrem. Por sua vez, o artigo 271 da Constituio, sob a epgrafe Responsabilidade dos funcionrios e agentes, determina, no n. 1, que os funcionrios e agentes do Estado e das demais entidades pblicas so responsveis civil, criminal e disciplinarmente pelas aces ou omisses praticadas no exerccio das suas funes e por causa desse exerccio de que resulte violao dos direitos ou interesses legalmente protegidos dos cidados, no dependendo a aco ou procedimento, em qualquer fase, de autorizao hierrquica; segundo o n. 4, a lei regula os termos em que o Estado e as demais entidades pblicas tm direito de regresso contra os titulares dos seus rgos, funcionrios e agentes. 2. - A responsabilidade civil extracontratual do Estado no domnio da funo administrativa ainda hoje regulada, nuclearmente, pelo Decreto-Lei n. 48051, de 21 de Novembro de 1967, que define os termos da responsabilidade do Estado e das demais pessoas colectivas pblicas por factos ilcitos culposos, por factos casuais e por factos lcitos. No que respeita responsabilidade por factos ilcitos, o Estado responde perante terceiros pelas ofensas dos direitos destes ou das disposies legais destinadas a proteger os seus interesses, resultantes de actos ilcitos culposamente praticados pelos respectivos rgos ou agentes administrativos no exerccio das suas funes e por causa desse exerccio (n. 1 do artigo 2), ficando com direito de regresso se os titulares do rgo ou os agentes culpados houverem procedido com diligncia e zelo manifestamente inferiores queles a que se achavam obrigados em razo do cargo (n. 2 do artigo 2). Ainda no campo dos factos ilcitos, o artigo 3 refere-se responsabilidade dos prprios titulares do rgo e dos agentes administrativos quando excederem os limites das suas funes ou se, no desempenho destas e por sua causa, tiverem procedido dolosamente, sendo, neste ltimo caso, a pessoa colectiva solidariamente responsvel com o titular do rgo ou agente (n. 1); em caso de procedimento doloso, o Estado e as outras pessoas colectivas de direito pblico respondem solidariamente com os titulares dos rgos ou agentes respectivos (n. 2). A articulao dos artigos 2 e 3 do Decreto-Lei n. 48 051 com os artigos 22 e 271 da Constituio tem suscitado dificuldades, defendendo-se quer a inconstitucionalidade daqueles artigos11 quer a sua derrogao12 No actual quadro legal, podem configurar-se as seguintes situaes13: a) Responsabilidade exclusiva da Administrao (actos praticados com negligncia leve); b) Responsabilidade exclusiva da Administrao com direito de regresso (actos praticados com negligncia grave); c) Responsabilidade solidria da Administrao (actos praticados com dolo); d) Responsabilidade exclusiva dos titulares de rgos, funcionrios ou agentes (actos que excedam os limites das funes). A exemplo do que acontece no direito civil, so quatro os pressupostos do dever de indemnizar: o facto ilcito, a culpa, o prejuzo e o nexo de causalidade, entendidos de modo idntico compreenso que deles feita no direito civil. Consideram-se ilcitos, para este efeito, os actos jurdicos que violem as normas legais e regulamentares ou os princpios gerais aplicveis e os actos materiais que infrinjam estas normas e

11

- Rui Medeiros, Ensaio sobre a responsabilidade civil do Estado por actos legislativos; Joo Caupers, Introduo ao Direito Administrativo. 12 - Fermiano Rato, em Dic. Jur. da Adm. Pblica 13 - Carlos Cadilha, Revista do MP, Abril a Junho de 2001, n. 86, pg. 10. 117

princpios ou ainda as regras de ordem tcnica e de prudncia comum que devam ser tidas em considerao (artigo 6). A apreciao da culpa, nos termos do n. 1 do artigo 4 do Decreto-Lei n. 48051, feita de acordo com o disposto no artigo 487 do Cdigo Civil, ou seja, a culpa apreciada, na falta de outro critrio legal, pela diligncia de um bom pai de famlia, em face das circunstncias de cada caso. Quanto ao prejuzo, que tanto abrange o dano patrimonial como o dano no patrimonial, e no que respeita ao nexo de causalidade, sempre se entendeu que se deviam aplicar ao caso os princpios gerais do direito civil. Os artigos 8 e 9 do Decreto-Lei n. 48051 tratam, respectivamente, da responsabilidade fundada no risco e da responsabilidade por factos lcitos. 3. - Havendo danos decorrentes da actividade de gesto pblica 14, o Estado responde por eles segundo as normas do Decreto-Lei n. 48 501 e perante os tribunais administrativos. O Decreto-Lei n. 129/8415, de 27 de Abril, que aprovou o Estatuto dos Tribunais Administrativos e Fiscais, atribui aos tribunais administrativos de crculo a competncia para conhecer das aces sobre responsabilidade civil do Estado, dos demais entes pblicos e dos titulares dos seus rgos e agentes por prejuzos decorrentes de actos de gesto pblica, incluindo aces de regresso [alnea h) do n. 1 do artigo 51. No que respeita competncia territorial para as aces relativas a responsabilidade civil extracontratual, o n. 1 do artigo 55 daquele Estatuto estabelece que devem ser propostas: a) no tribunal do lugar em que ocorreu o acto se tiverem por fundamento a prtica de acto material; b) no tribunal determinado por aplicao dos artigos 52 a 54 se tiverem por fundamento a prtica de acto jurdico; c) no tribunal da residncia habitual do ru, se se tratar de aces de regresso com fundamento na prtica de acto jurdico. As aces propostas pelos particulares para efectivar a responsabilidade civil extracontratual da Administrao por danos resultantes de actos de gesto pblica so aces condenatrias, que seguem os termos do processo civil de declarao, na forma ordinria, conforme o disposto no artigo 72 da Lei de Processo nos Tribunais Administrativos, aprovada pelo Decreto-Lei n. 267/85, de 16 de Julho. de notar que a Lei de Processo nos Tribunais Administrativos, aprovada pelo Decreto-Lei n. 267/85, foi entretanto revogada pela Lei n. 15/2002, de 22 de Fevereiro, que aprovou o Cdigo de Processo nos Tribunais Administrativos, mas que s entrar em vigor em 1 de Janeiro de 2004. De todo o modo, o n. 1 do artigo 5 da Lei n. 15/2002 prescreve que as disposies do Cdigo de Processo nos Tribunais Administrativos no se aplicam aos processos que se encontrem pendentes data da sua entrada em vigor - Parecer da PGR, de 7.6.2003, no DR, II, de 18.7.2003.

Responsabilidade civil do Estado pelo risco Indemnizao Prejuzo especial e anormal


Parecer da PGR, de 1.9.2004, no DR, II, n 222, de 20.9.2004: A nossa ordem jurdica admite que a Administrao, a par da responsabilidade fundada numa culpa que lhe imputada pelo carcter funcional da actividade ilcita causadora do prejuzo, possa incorrer em responsabilidade sem culpa, fundada no risco originado por coisas, actividades ou servios excepcionalmente perigosos, segundo o disposto no artigo 8. do Decreto-Lei n 48051, de 21 de Novembro de 1961.

14

- Actos praticados pelos rgos ou agentes da Administrao no exerccio de um poder publico, ou seja, no exerccio de uma funo pblica, sob o domnio de normas de direito pblico, ainda que no envolvam ou representem o exerccio de meios de coero (cf. Ac. do T Conflitos, de 5.11.81, no BMJ 311-195. 15 - Ver, adiante, a lei hoje vigente. 118

Como salienta Vieira de Andrade, uma das novidades do Decreto-Lei n 48 051 traduziu-se na consagrao, como princpio geral, da responsabilidade pelo risco (objectiva) por parte dos poderes pblicos. De entre os fundamentos avanados pela doutrina para alicerar a responsabilidade objectiva destaca-se a teoria do risco e o princpio da igualdade perante os encargos pblicos. A complexidade da vida econmica e social do Estado moderno justifica a autorizao de actividades que em muitas situaes acarretam um risco de danos muito superior ao normal, mas essenciais para a vida econmica e a colectividade. Compreende-se, no entanto, que se responsabilizem as pessoas que as exercem perante os danos eventualmente produzidos a terceiros, como uma espcie de contrapartida pelas vantagens auferidas pelo exerccio de tais actividades. Emerge aqui como um imperativo de justia o princpio geral segundo o qual quem retira vantagens de uma actividade deve correr os riscos inerentes mesma. O princpio da igualdade perante os encargos pblicos impede que se faa recair de forma desproporcionada sobre determinados cidados as consequncias graves do desenvolvimento de actividades perigosas mas socialmente relevantes. que tratando-se de actividades exercidas pela Administrao Pblica em benefcio da colectividade, justo que seja esta a suportar os prejuzos que da advierem. Como ficou dito, a responsabilidade pelo risco ou por factos casuais que se dirige a toda a Administrao Pblica, isto , ao Estado e demais pessoas colectivas pblicas, tem assento no artigo 8. do Decreto-Lei n 48 051. O artigo 8. tem o seguinte contedo: O Estado e demais pessoas colectivas pblicas respondem pelos prejuzos especiais e anormais resultantes do funcionamento de servios administrativos excepcionalmente perigosos ou de coisas e actividades da mesma natureza, salvo se, nos termos gerais, se provar que houve fora maior estranha ao funcionamento desses servios ou ao exerccio dessas actividades, ou culpa das vitimas ou de terceiro, sendo nesse caso a responsabilidade determinada segundo o grau de culpa de cada um. A lei faz depender a obrigao de indemnizar da verificao de pressupostos positivos e negativos. Em primeiro lugar, necessrio que, os prejuzos causados sejam especiais e anormais, exigindo-se nexo de causalidade entre tais danos e o funcionamento de servios excepcionalmente perigosos ou de coisas ou actividades da mesma natureza. Em segundo lugar, exclui-se a responsabilidade se os prejuzos especiais e anormais forem imputados a casos de fora maior estranha ao funcionamento desses servios ou ao exerccio dessas actividades, ou a culpa das vtimas ou de terceiros por interrupo do nexo de causalidade. O legislador no fixa aprioristicamente qualquer critrio orientador do que deva ser considerado prejuzo especial e anormal ou mesmo em relao ao que deva considerar-se por servios, coisas ou actividades excepcionalmente perigosas. A especialidade e a anormalidade do dano, exigidas pelo artigo 8 do Decreto-Lei n 48 051, apresentam-se como conceitos indeterminados que necessitam de urna mediao valorativa na sua aplicao aos casos concretos. Segundo o Supremo Tribunal Administrativo ter de ser o julgador a proceder em cada caso a essa qualificao, colocando-se, por abstraco, no momento da prtica do facto para, mediante um juzo ex post e ponderadas as circunstncias em que esta teve lugar, decidir se a fonte geradora dos danos - actividade, coisa ou servio - se reveste ela mesma de perigo excepcional. Referindo-se ao papel desempenhado pelos requisitos da anormalidade e da especialidade do prejuzo, referidos nos artigos 8 e 9 do Decreto-Lei n 48051, Gomes Canotilho pondera que a sua exigncia s pode fundar-se na necessidade de um duplo travo ou limite: 1) Evitar a sobrecarga do tesouro pblico, limitando o reconhecimento de um dever indemnizatrio do Estado ao caso de danos inequivocamente graves; 2) Procurar ressarcir os danos que, sendo graves, incidiram desigualmente sobre certos cidados. Segundo o mesmo autor, na apreciao dos pressupostos da responsabilidade objectiva, o legislador visou distinguir dois momentos perfeitamente diferenciveis: em primeiro lugar, saber se

119

um cidado ou grupo de cidados foi, atravs de um encargo pblico, colocado em situao desigual aos outros; em segundo lugar, constatar se o nus especial tem gravidade suficiente para ser considerado sacrifcio. Temos, desta forma, que a especialidade decorre da incidncia desigual do prejuzo sobre um cidado ou grupo de cidados. Se a incidncia do prejuzo, ainda que grave, atingir a totalidade da populao, seguro no poder falar-se de especialidade. Se a Administrao actua no interesse geral o risco inerente perigosidade que caracteriza essa actuao e os danos que da possam advir devem ser suportados por todos os que beneficiam das vantagens dessa actuao, ou seja, pela colectividade no seu conjunto. Considerao diferente merecem aqueles casos em que os prejuzos afectam determina-das pessoas e no a generalidade dos cidados, acarretando para aquelas a imposio de um sacrifcio desigual. Nestas situaes, o Estado deve suportar o seu ressarcimento em nome do princpio da igualdade perante os encargos pblicos e de exigncias de equidade aliadas prpria noo de justia retributiva. Assim sendo, para que o prejuzo possa qualificar-se como especial ter de se provar que um cidado ou grupo de cidados foi, atravs de um encargo pblico, colocado numa situao desigual em relao generalidade das pessoas. Do lado do requisito da anormalidade do dano, preciso ter presente que o prejuzo anormal no equivale propriamente a prejuzo grave. O critrio da maior ou menor intensidade do dano anda associado ao da generalidade do mesmo, no sentido de que pode haver danos mais ou menos intensos mas que se estendem a um grande nmero de cidados, ou danos especials-simos, mas de pequena gravidade. Por outro lado, em regra, o prejuzo s ser anormal se no puder ter-se por includo no risco inerente vida em comum. A ideia desonerar a Administrao nas situaes em que estejam em causa pequenos sacrifcios, simples encargos sociais que devam ser considerados normalmente exigveis como contrapartida dos benefcios emergentes da existncia e funcionamento dos servios pblicos. Somente quando o dano exceda os encargos considerados normais exigveis como contrapartida da existncia e funcionamento dos servios pblicos poder funcionar o instituto da responsabilidade. Parte-se do princpio de que na sociedade moderna e complexa dos nossos dias, caracterizada pela ampla interveno do Estado, o cidado deve suportar determinados nus ou constrangimentos considerados normais ou contrapartida natural dos benefcios que recebe . Obrigar o Estado a responder por todos os encargos decorrentes da mquina administrativa poderia acarretar delicados e insolveis problemas financeiros. Neste sentido, Vieira de Andrade, depois de realar a consagrao, no diploma de 1967, como princpio geral, da responsabilidade pelo risco (objectiva) por parte dos poderes pblicos, como uma novidade, logo acrescenta: percebe-se que tal responsabilidade 'por factos casuais' seja limitada em funo da ideia de anormalidade, pois que no era pensvel (no pas e na poca) uma responsabilidade seguradora por parte do Estado. Os danos indemnizveis restringem-se, em suma, aos resultantes do funcionamento de servios administrativos (reeducao de delinquentes, inimputveis perigosos), coisas (explosivos, energia nuclear) ou actividades (actividades militares, certas actividades policiais) que sejam excepcionalmente perigosas. Por outro lado, no haver responsabilidade por aqueles danos que recaiam genrica-mente sobre todos os cidados ou sobre categorias abstractas de pessoas, nem to-pouco pelos danos que se possam considerar normais dentro do domnio de risco que prprio da vida em sociedade. A doutrina exposta sobre os pressupostos da responsabilidade objectiva a seguida pela jurisprudncia, em especial do Supremo Tribunal Administrativo (STA), reiterada em vrios arestos. Com efeito, o STA tambm entende por prejuzo anormal aquele que no inerente aos riscos normais da vida em sociedade, suportados por todos os cidados, ultrapassando os limites impostos pelo dever de suportar a actividade lcita da Administrao. Ao exigir-se a anormalidade do dano tem-se em vista eliminar do conjunto dos danos indemnizveis, as meras bagatelas, os sacrifcios ligeiros que, sendo custos de sociabilidade, so compensados por outras vantagens proporcionadas pela actuao da mquina estadual e local. Por prejuzo especial entende-se o que no imposto generalidade das pessoas, mas a pessoa certa e determinada em funo de uma relativa posio especfica.

120

Com o requisito da especialidade, visa-se reservar o direito indemnizao aos danos que, no sendo generalizados, incidam desigualmente sobre um cidado ou grupo de cidados, provocando uma rotura no princpio da igualdade na repartio dos encargos pblicos. Em sntese, segundo jurisprudncia reiterada do STA, o Estado e demais pessoas colectivas pblicas s so sancionados com a obrigao de indemnizar prejuzos que, em funo da sua natureza, volume, extenso e actualidade, sejam suficientemente graves e afectem um determinado cidado ou grupo de cidados" impondo-lhes um sacrifcio iniquamente desigual em confronto com a generalidade das pessoas. Por outro lado, os mencionados prejuzos somente relevam se conexionados com actividades, coisas ou servios a que ande ligada uma ameaa notvel, uma relevante potencialidade actual de leses a terceiros, ou de que resulte a exposio destes a uma situao tpica de perigo qual esteja normalmente inerente uma alta probabilidade de leso de direitos destes e de causao de danos. O STA tem feito aplicao destes pressupostos em variadas situaes ligadas, por exemplo, a danos emergentes de exerccios de preparao militar. No Acrdo de 20 de Janeiro de 1977, o Tribunal enquadrou no mbito do artigo 8 o dano causado pelo lanamento de uma granada que provocou um incndio que tomou propores assustadoras e consumiu cerca de 5 ha de mata de uma determinada herdade. E, no Acrdo de 4 de Novembro de 1982, o dano causado pela morte de um transeunte por um tiro disparado por um dos elementos de uma fora militar numa operao policial. Tambm os prejuzos ocasionados por acidentes resultantes da execuo de obras pblicas tm sido enquadrados no mbito da responsabilidade pelo risco. No seguimento da doutrina tradicional, o STA desde cedo admitiu tratar-se de uma actividade qual anda associada uma especial perigosidade justificadora, do ressarcimento dos danos causados a ttulo de responsabilidade pelo risco. Este corpo consultivo tambm j teve oportunidade de pronunciar-se sobre o alcance do artigo 8 do Decreto-Lei n 48051. No parecer n. 162/80, de 11 de Junho de 1981, concluiu-se que o Instituto Navarro de Paiva, em razo das suas actividades de observao e colocao de menores mentalmente deficientes ou irregulares, era de considerar um servio excepcionalmente perigoso para os efeitos do disposto no artigo 8, devendo o Estado responder pelo ressarcimento dos danos produzidos no recheio da casa do director substituto daquele estabelecimento, situada nas prprias instalaes, devido a fogo posto por um dos menores internados. Constitui, alis, entendimento h muito perfilhado pela doutrina que aos servios de prises abertas e de hospitais de alienados inerente o risco de causao de prejuzos pela periculosidade dos indivduos de que eles se ocupam, pelo que os cidados lesados na altura de possveis fugas de presos ou alienados devero ser ressarcidos pelos prejuzos especiais e graves emergentes da manuteno de um servio do Estado excepcionalmente perigoso. Tambm no parecer n. 187/83, de 7 de Fevereiro, foi apreciada a situao de um deputado, secretrio da Mesa da Assembleia da Repblica, que, sada de uma sesso parlamentar em que interviera, foi agredido por populares, os quais lhe danificaram a viatura em que seguia. Chegou-se concluso que o Estado devia responder pelos danos sofridos pelo deputado em causa, dado tratarse de uma funo que, em determinadas situaes de hostilidade para com aquele rgo de soberania, podia ser considerada excepcionalmente perigosa para efeitos do disposto no artigo 8. do Decreto-Lei n 48051. Tendo em conta os dados colhidos pela doutrina e jurisprudncia, podemos dizer que o mbito da responsabilidade pelo risco abrange, designadamente, os danos provocados por acidentes na execuo de obras pblicas, os resultantes do uso de armas de fogo em pessoas ou bens alheios a operaes policiais de manuteno de ordem pblica ou captura de criminosos, os causados por exploses em armazns de munies, em avies, barcos ou outros veculos de guerra durante treinos ou manobras, os danos causados por delinquentes ou alienados em liberdade vigiada e, bem assim, por menores internados em regime de semiliberdade, e, ainda, os prejuzos provenientes do emprego da energia atmica. Em todas estas situaes, mesmo que no exista culpa, entende-se que a Administrao deve ser responsvel, visto que sendo a sua actividade exercida em benefcio da colectividade justo que suporte os prejuzos que da advierem.

121

Os destinatrios beneficirios da responsabilidade pelo risco so, naturalmente, os terceiros lesados com o funcionamento dos servios, coisas ou actividades excepcionalmente perigosas. Pode questionar-se se estaro tambm includos no seu mbito os danos sofridos pelos prprios funcionrios ou agentes enquanto ao servio de uma pessoa colectiva pblica. Tendo por referncia o direito francs, verifica-se que, originariamente, o instituto cobria a separao dos danos causados pelo funcionamento dos servios aos seus prprios colaboradores. E ainda hoje a jurisprudncia aplica o instituto aos agentes pblicos que no beneficiem de regime legal prprio de reparao. Entre ns, Gomes Canotilho, visando os danos patrimoniais graves sofridos por agentes da ordem em resultado de combate a tumultos e ao terrorismo, pondera que no intervindo a legislao de invalidez, da responsabilidade em relao aos colaboradores benvolos, dos acidentes de trabalho ou risco profissional, h que reconhecer tratar-se de uma actividade excepcionalmente perigosa, devendo os prprios agentes da ordem ter, como os terceiros, direito ao ressarcimento dos prejuzos especiais e graves sofridos. Esta orientao foi tambm seguida por este corpo consultivo no aludido parecer n 162/80. Ficou a consignado que o director interino de um estabelecimento de acolhimento em regime de semi-liberdade de menores mentalmente deficientes ou irregulares devia ser equiparado a terceiro para o efeito de ver ressarcidos pelo Estado os danos causados nos seus bens prprios por um menor internado nesse estabelecimento, para efeitos do disposto no artigo 8. do Decreto-Lei n 48 051. Na verdade, afigura-se que esta soluo no contrariada pela clusula geral inserta no artigo 8. do Decreto-Lei n 48 051 e, na ausncia de disciplina legal especfica, decorrer do princpio da justia e da repartio dos encargos pblicos que no sejam os prprios agentes a suportar as consequncias especialmente graves decorrentes do desempenho de actividades perigosas desenvolvidas em benefcio da colectividade. Finalmente, importa tecer algumas consideraes sobre o que deva entender-se por fora maior estranha ao funcionamento dos servios; O conceito de causa de fora maior utilizado no direito civil para excluir a responsabilidade pelo risco causada por veculos ou a responsabilidade do devedor pelo incumprimento definitivo das obrigaes. A doutrina e, em muitos casos, a prpria lei aludem apenas a caso fortuito num sentido lato que compreende ambas as figuras, tanto mais que em matria de no cumprimento das obrigaes o caso fortuito e o caso de fora maior produzem as mesmas consequncias exoneratrias. No entanto, alguns autores tendem a avanar critrios operativos que permitem a distino entre os dois conceitos. O caso fortuito, compreendendo inundaes, incndios, a morte, etc., anda associado ao desenvolvimento de foras naturais a que se mantm alheia a aco do homem. O caso de fora maior, nele se incluindo as situaes de guerra, priso, roubo, etc., consiste num facto de terceiro, pelo qual o devedor no responsvel. Como refere Almeida Costa, o conceito de caso de fora maior tem subjacente a ideia de inevitabilidade: ser todo o acontecimento natural ou aco humana que, embora previsvel ou at prevenido, no se pode evitar, nem em si mesmo nem nas suas consequncias. Ao passo que o conceito de caso fortuito assenta na ideia da imprevisibilidade: o facto no se pode prever, mas seria evitvel, se tivesse sido previsto. Para efeitos de acidentes de trabalho, o n 2 do artigo 7 da Lei n 100/97, de 13 de Setembro, declara que s se considera caso de fora maior, que exclui o direito a reparao, o que sendo devido a foras inevitveis da natureza, independentes de interveno humana, no constitua risco criado pelas condies de trabalho nem se produza ao executar o servio expressamente ordenado pela entidade empregadora em condies de perigo evidente. No direito administrativo, fora maior um facto imprevisvel e no querido, uma causa que transforma o agente administrativo em instrumento cego de foras externas irresistveis. Marcello Caetano, reflectindo sobre o conceito, a propsito do contrato administrativo, pondera que caso de fora maior , pois, o facto imprevisvel e estranho vontade dos contraentes que impossibilita absolutamente de cumprir as obrigaes. O mesmo autor aponta como exemplos tpicos de fora maior os cataclismos (tais como incndios, os tremores de terra, as inundaes, etc.), as greves, os actos de guerra ou de rebelio, etc.

122

No parecer n 39/77 concluiu-se que um incndio, cujas causas eram ignoradas e que devastou um permetro florestal, era um facto estranho ao exerccio da actividade de gesto pblica de defesa e fomento da riqueza florestal do Pas, constituindo uma causa de fora maior. Nesta sequncia, o Estado no era responsvel pelo ressarcimento dos danos produzidos pelo fogo no recheio da casa do guarda florestal daquele permetro, mesmo quando a casa propriedade do Estado, o domiclio obrigatrio do funcionrio e fica localizada dentro da floresta - Parecer da PGR, de 1.9.2004, no DR, II, n 222, de 20.9.2004

Nos termos do art. 4 do ETAF alterado e republicado pela Lei n 107D/2003, de 31 de Dezembro,
1 - Compete aos tribunais da jurisdio administrativa e fiscal a apreciao de litgios que tenham nomeadamente por objecto: a) Tutela de direitos fundamentais, bem como dos direitos e interesses legalmente protegidos dos particulares directamente fundados em normas de direito administrativo ou fiscal ou decorrentes de actos jurdicos praticados ao abrigo de disposies de direito administrativo ou fiscal; b) Fiscalizao da legalidade das normas e demais actos jurdicos emanados por pessoas colectivas de direito pblico ao abrigo de disposies de direito administrativo ou fiscal, bem como a verificao da invalidade de quaisquer contratos que directamente resulte da invalidade do acto administrativo no qual se fundou a respectiva celebrao; c) Fiscalizao da legalidade de actos materialmente administrativos praticados por quaisquer rgos do Estado ou das Regies Autnomas, ainda que no pertenam Administrao Pblica; d) Fiscalizao da legalidade das normas e demais actos jurdicos praticados por sujeitos privados, designadamente concessionrios, no exerccio de poderes administrativos; e) Questes relativas validade de actos pr-contratuais e interpretao, validade e execuo de contratos a respeito dos quais haja lei especfica que os submeta, ou que admita que sejam submetidos, a um procedimento pr-contratual regulado por normas de direito pblico; f) Questes relativas interpretao, validade e execuo de contratos de objecto passvel de acto administrativo, de contratos especificamente a respeito dos quais existam normas de direito pblico que regulem aspectos especficos do respectivo regime substantivo, ou de contratos em que pelo menos uma das partes seja uma entidade pblica ou um concessionrio que actue no mbito da concesso e que as partes tenham expressamente submetido a um regime substantivo de direito pblico; g) Questes em que, nos termos da lei, haja lugar a responsabilidade civil extracontratual das pessoas colectivas de direito pblico, incluindo a resultante do exerccio da funo jurisdicional e da funo legislativa; h) Responsabilidade civil extracontratual dos titulares de rgos, funcionrios, agentes e demais servidores pblicos; i) Responsabilidade civil extracontratual dos sujeitos privados aos quais seja aplicvel o regime especfico da responsabilidade do Estado e demais pessoas colectivas de direito pblico; j) Relaes jurdicas entre pessoas colectivas de direito pblico ou entre rgos pblicos, no mbito dos interesses que lhes cumpre prosseguir; l) Promover a preveno, cessao e reparao de violaes a valores e bens constitucionalmente protegidos, em matria de sade pblica, ambiente, urbanismo, ordenamento do territrio, qualidade de vida, patrimnio cultural e bens do Estado, quando cometidas por entidades pblicas, e desde que no constituam ilcito penal ou contra-ordenacional; m) Contencioso eleitoral relativo a rgos de pessoas colectivas de direito pblico para que no seja competente outro tribunal; n) Execuo das sentenas proferidas pela jurisdio administrativa e fiscal. 2 - Est nomeadamente excluda do mbito da jurisdio administrativa e fiscal a apreciao de litgios que tenham por objecto a impugnao de: a) Actos praticados no exerccio da funo poltica e legislativa; b) Decises jurisdicionais proferidas por tribunais no integrados na jurisdio administrativa e fiscal;

123

c) Actos relativos ao inqurito e instruo criminais, ao exerccio da aco penal e execuo das respectivas decises. 3 - Ficam igualmente excludas do mbito da jurisdio administrativa e fiscal: a) A apreciao das aces de responsabilidade por erro judicirio cometido por tribunais pertencentes a outras ordens de jurisdio, bem como das correspondentes aces de regresso; b) A fiscalizao dos actos materialmente administrativos praticados pelo Presidente do Supremo Tribunal de Justia; c) A fiscalizao dos actos materialmente administrativos praticados pelo Conselho Superior da Magistratura e pelo seu presidente; d) A apreciao de litgios emergentes de contratos individuais de trabalho, que no conferem a qualidade de agente administrativo, ainda que uma das partes seja uma pessoa colectiva de direito pblico. Nos termos do art. artigo

4 da referida Lei n 107-D/2003, de 31 de Dezembro,

1 - O artigo 9 e o artigo 31 do Estatuto dos Tribunais Administrativos e Fiscais, com a redaco que lhes dada pela presente lei, entram em vigor no dia seguinte ao da sua publicao. 2 - As demais disposies contidas na presente lei entram em vigor no dia 1 de Janeiro de 2004.

Sobre a competncia material dos T. Administrativos ou T. Judiciais para conhecer de aco por danos por responsabilidade extracontratual do Estado, decidiu o STJ, em 7 de Outubro de 2004, no Proc. 3003/04 2 Seco, Ac. relatado pelo Ex.mo Conselheiro Ferreira de Almeida:
I. Para efeitos de determinao da competncia material dos tribunais administrativos, decisivo o critrio constitucional plasmado no art. 212, n 316 da lei fundamental, nos termos do qual compete aos tribunais dessa jurisdio especial o julgamento de aces que tenham por objecto dirimir os litgios emergentes das relaes jurdicas administrativas. II. Esto excludos da jurisdio administrativa as questes de direito privado, ainda que qualquer das partes seja pessoa de direito pblico. III. Para efeitos da apreciao/avaliao de um certo acto, ou facto, causador de prejuzos a terceiros (particulares) numa ou noutra das categorias (gesto privada/gesto pblica) reside em saber se as concretas condutas alegadamente ilcitas e danosas se enquadram numa actividade regulada por normas comuns de direito privado (civil ou comercial) ou antes numa actividade disciplinada por normas de direito pblico administrativo. IV. Os tribunais comuns so os competentes para o julgamento de uma aco para efectivao da responsabilidade civil extracontratual de uma empreitada de construo de uma estrada nacional - obra essa adjudicada pelo ICOR (hoje IEP) - cuja causa de pedir se traduz numa conduta alegadamente ilcita e produtora de danos para um terceiro particular directamente lesado. V. Se um dos segmentos do pedido reclamar em abstracto a interveno dos tribunais administrativos - tal controvrsia - se meramente consequente" ou "dependente" da reclamada (e eventual) responsabilidade (directa) da entidade privada adjudicatria/concessionria, perder a sua autonomia para efeitos de apreciao jurisdicional, assim se perfilando uma hiptese em tudo semelhante da "extenso da competncia ou de competncia por conexo do tribunal comum, nos termos e para os efeitos do n 1 do art. 96 do CPC .

III - Animais - 502


16

- 3. Compete aos tribunais administrativos e fiscais o julgamento das aces e recursos contenciosos que tenham por objecto dirimir os litgios emergentes das relaes jurdicas administrativas e fiscais.

124

Enquanto que o art. 493 presume a culpa do vigilante, o art. 502 consagra a responsabilidade pelo risco de quem utiliza os animais no seu prprio interesse, desde que os danos resultem do perigo especial que envolve a sua utilizao, como acontece com mordedura de co Col. Jur. 03-I-166 (Relao do Porto, 6.1.2003):
Conforme art. 493, n 1, do CC - com os demais que, sem meno da respectiva origem, vierem a ser citados -, Quem tiver em seu poder coisa mvel ou imvel, com o dever de a vigiar e, bem assim, quem tiver assumido o encargo da vigilncia de quaisquer animais, responde pelos danos que a coisa ou os animais causarem, salvo se provar que nenhuma culpa houve da sua parte ou que os danos se teriam igualmente produzido ainda que no houvesse culpa sua. Por seu turno, nos termos do disposto no art. 502, sob a epgrafe "Danos causados por animais", Quem no seu prprio interesse utilizar quaisquer animais responde pelos danos que eles causarem, desde que os danos resultem do perigo especial que envolve a sua utilizao. Como, argutamente, se observa no douto Ac. do STJ, de 13/12/00 (Pinto Monteiro) Col./STJ, 3, 170 - Saliente-se que o referido art. 493, n 1, se refere a culpa in vigilando, contemplando os casos em que o dano resulta da no observncia do dever de guarda dos animais. Situao diferente a abrangida pelo art. 502, em que existe responsabilidade baseada no risco inerente utilizao dos animais. Aqui sim, prescinde-se da culpa, consagrando-se a responsabilidade objectiva. Em idntico sentido, alis, se pronunciou o Ac. desta Relao de 16/01/90 (Eduardo Martins) - Bol. 393/666), onde foi entendido que Os danos provocados pelas mordeduras de co resultam do perigo especial que envolve a sua utilizao, no importando indagar da culpa dos danos do co, j que a responsabilidade deles se baseia no risco E, segundo o sustentado no douto Ac. do STJ de 11/10/94 (Cardona Ferreira) - Col./STJ, 3/91, este um tipo de responsabilidade pelo risco ou objectiva, cuja concorrncia com responsabilidade a ttulo de culpa a generalidade da jurisprudncia deste Supremo no tem admitido, a partir da lei vigente e da sua interpretao adequada (arts. 505 e 570 do CC), Profs. Pires de Lima e A. Varela, "Anotado", I, 4 ed., 517; Prof. A. Costa, "Direito das Obrigaes", 4 ed., 419; Doutrina subjacente e reflectida, v.g., nos Acs. do STJ de 11/12/70 (Bol. 202/190) e de 05/03/74 (Bol. 235/253). Finalmente, impe-se observar que, conforme defendido no douto Ac. do STJ de 09/03/78 (Rodrigues Bastos), Bol. 275/191, com anotao concordante do Prof. Vaz Serra (RLJ - Ano 111/279 e segs.), Quando a lei se refere ao perigo especial que envolve a utilizao dos animais, no quer aludir a um perigo especfico, mas a todas as situaes perigosas que resultam dos animais, conforme a sua espcie e modo como so utilizados O termo "especial", empregado no art. 502 do CC, tem por finalidade esclarecer que o risco h-de variar conforme a espcie dos animais utilizados, e no que, desprezando o risco geral do seu aproveitamento, os utentes deles s respondam por riscos especficos, criados por circunstncias anormais.

Acrdo do STJ (Cons. Oliveira Barros), de 17.6.2003, P. 03B1834: Sumrio: I - O art. 493, n. 1, C. Civ. tem em vista a responsabilidade, fundada na a estabelecida presuno de culpa, do efectivo detentor, como o caso do guardador dos animais, isto , de quem, seu proprietrio ou no -, enquanto e porquanto na sua efectiva deteno, assume o encargo da vigilncia de seres, por sua natureza, irracionais. II - Como o respectivo incio revela, , por sua vez, na previso do art. 502 C.Civ. que cabe a responsabilidade do proprietrio dos animais enquanto, independentemente da sua efectiva deteno, utente ou beneficirio das respectivas utilidades; e tal assim em obedincia a equitativo princpio do risco: ubi emolumentum, ibi onus - ou, em mais conhecida frmula, ubi commoda, ibi incommoda.

125

III - Previstos no art. 502 C. Civ. os danos que correspondam ao perigo prprio ou especfico da utilizao dos animais em causa, a responsabilidade do seu proprietria estabelecida nesse dispositivo no excluda por caso fortuito ou de fora maior, designadamente o constitudo por temporal. IV - O risco previsto nessa disposio legal varia com a espcie dos animais utilizados, havendo, pois, que ter em conta o risco prprio, especial, do rebanho - numeroso - alegadamente assustado. V - O risco especial que a utilizao de animais acarreta e que o art. 502 C. Civ. contempla em termos de responsabilidade objectiva, - ou seja, como diz o n. 2 do seu art. 483, "independentemente de culpa" -, no , em todo o caso, apenas o prprio da espcie de animais em questo: visa, pelo contrrio, igualmente o risco geral do aproveitamento de animais, resultante - seja qual for a sua espcie - da sua natureza de seres vivos que actuam por impulso prprio. VI - A limitao constante da parte final do art. 502 C.Civ. visa apenas excluir os casos em que o dano em questo tanto podia ter sido causado pelo(s) animal(is) como por qualquer outra coisa, nenhuma ligao havendo com o sobredito perigo prprio ou especfico da utilizao de animais. Acordam no Supremo Tribunal de Justia: 1. Os Caminhos de Ferro Portugueses (E.P.) moveram, em 5/5/2000, aco declarativa com processo comum na forma sumria contra A, com vista a obter a condenao do demandado a pagarlhes indemnizao no montante de 2.357.972$00, equivalente a 11.761,51, com juros de mora, taxa legal, desde a citao at integral pagamento. Invocando o art. 502 C. Civ., alegaram para tanto competir-lhes, enquanto empresa pblica titular da explorao dos transportes ferrovirios em todo o territrio nacional, usar, fruir e conservar todas as infra-estruturas afectas rede ferroviria nacional, e que em 5/11/97, pelas 23,30 horas, altura em que por essa linha frrea circulava determinado comboio, cerca de 600 ovelhas pertencentes ao Ru se encontravam solta na via frrea, ao km 149,300 da linha do Alentejo, no stio de Coitos, Beja, tendo aquele comboio embatido nesses animais. Desse embate advieram indicados danos - nomeadamente decorrentes de avarias na locomotiva, que descarrilou, e na via frrea, da paragem e atrasos na circulao de 5 outros comboios, da supresso de 4, igualmente identificados, e da circulao dum comboio de socorro - cuja indemnizao, no total referido, reclamam. Contestando, o Ru ops, em suma: - ter-se tratado de noite de violento temporal; ter a inundao do terreno em que se encontravam e a chuva e o vento levado os animais a fugir, destruindo a rede que delimitava o permetro do redil; - ter o pastor, que se encontrava em habitao adjacente, ficado impossibilitado de tal impedir, quer pela tempestade que o impossibilitava de movimentar-se, quer pela escurido que o impedia de ver; - e terem-se os animais abrigado sob uma ponte rodoviria, onde foram trucidados pelo comboio referido. No se mostraria, por isso, preenchida a previso legal invocada, que, relativa aos danos causados por animais, exige que ocorram em virtude do perigo especial que a sua utilizao envolva. Excepcionou, mais, culpa da empresa pblica A. na produo do evento e no avolumar dos prejuzos, por fazer circular o comboio interveniente apesar do temporal aludido e consequente visibilidade deficiente e insuficiente aderncia. Outrossim deduzida defesa por impugnao, concluiu esse articulado pedindo, em reconveno, a condenao da A. a pagar-lhe, com fundamento na morte de 693 ovelhas e invocao dos arts. 493, n. 2, e 503 (n. 1) C.Civ., a quantia de 7.860.000$00, equivalente a 39. 205,51, acrescida de juros de mora, taxa legal, desde a notificao (da contestao), at integral pagamento. A reconveno foi admitida, com alterao da forma de processo, que passou forma ordinria; e houve rplica. 5. Cabe, de todo o modo, observar igualmente que, desde que os danos correspondam ao perigo prprio ou especfico da utilizao dos animais em causa, a responsabilidade do seu proprietrio estabelecida no art. 502 no excluda pelo caso fortuito ou de fora maior que o temporal constitui (5). certo que o risco previsto nessa disposio legal varia com a espcie dos animais utilizados (6). 126

Em causa explorao pecuria, haveria, como a Relao considera, que ter, neste plano, em conta o risco prprio, especial, do rebanho - numeroso - alegadamente assustado (e que, segundo a contestao, se teria refugiado, na via frrea, sob uma ponte rodoviria): revelando-se, em tais circunstncias, irrecusvel que os danos reclamados se encontram em correlao adequada com o perigo especfico que o mesmo envolvia. Em todo o caso: Como explicado no aresto em que o recorrente se louva (7), o risco especial que a utilizao de animais acarreta e que o art. 502 contempla em termos de responsabilidade objectiva, - ou seja, como diz o n. 2 do art. 483, "independentemente de culpa" - no apenas o prprio da espcie de animais em questo: muito pelo contrrio, visa igualmente o risco geral do aproveitamento de animais, "resultante" - seja qual for a sua espcie -, "da sua natureza de seres vivos que actuam por impulso prprio" (8). A limitao constante da parte final do art. 502 - "desde que os danos resultem do perigo especial que envolve a sua utilizao" - visa apenas excluir os casos em que o dano em questo tanto podia ter sido causado pelo(s) animal(is) como por qualquer outra coisa, nenhuma ligao havendo com o sobredito perigo prprio ou especfico da utilizao de animais (9). Em contrrio do que o recorrente menos bem defende, j que assim faz de costas para a lio no s da doutrina, mas tambm da jurisprudncia que ele prprio cita, o art. 502 no se refere somente ao perigo especial de determinada espcie de animais, mas de igual modo ao perigo especial que qualquer ser irracional, dado, precisamente, que destitudo de razo, necessariamente envolve. , mesmo, esse perigo que, descontado facto de terceiro, eventual caso fortuito ou de fora maior pode, em vez de afastar, inclusivamente, acentuar, agravar ou desenvolver: tal, se bem parece, nomeada e manifestamente sendo o que ocorre no caso do arguido pnico de rebanho determinado por temporal (10). 6. Em questo danos causados por animais, so, nessa base, referidos os arts. 493 (n. 1) e 502. Importa, no entanto, de facto, observar de imediato que se trata de previses distintas, com diferente campo de aplicao (11), e que nada permite aproximar pelo modo ensaiado em 3. da alegao do recorrente. Com efeito: O art. 493, n. 1, tem em vista a responsabilidade, fundada na a estabelecida presuno de culpa, do efectivo detentor, como o caso do guardador, dos animais, isto , de quem, - seu proprietrio ou no -, enquanto e porquanto na sua efectiva deteno, assume o encargo da vigilncia de seres, por sua natureza, irracionais (12). Como o respectivo incio revela - "Quem no seu prprio interesse utilizar animais" -, , por sua vez, na previso do art. 502 que cabe a responsabilidade do proprietrio dos animais enquanto - independentemente da sua efectiva deteno - utente ou beneficirio das respectivas utilidades; e tal assim em obedincia a equitativo princpio do risco: ubi emolumentum, ibi onus - ou, em mais conhecida frmula, ubi commoda, ibi incommoda (13). a esta luz que h, neste caso, que entender o art. 13., n. 1, CRP - invocado nestes autos, como, alis, frequente, com despropsito evidente. , com efeito, e precisamente, prprio do princpio da igualdade que se trate por forma igual o que realmente se revele igual, e que, diversas as situaes de facto, se trate de modo diferente o que em boa verdade se manifeste ser diferente. Alis: No que se refere responsabilidade extracontratual do proprietrio de animais, h que atender, antes de mais, ao disposto no n. 1 do art. 483. A prevista responsabilidade fundada em culpa efectiva, no se mostra, neste caso, alegada, nem discernvel (14) . Segue-se atentar em que os animais se encontravam efectiva guarda de outrem - o que, em princpio, arreda a previso do art. 493, n. 1. Outrossim presente o disposto no art. 500, logo, de todo o modo, ser de admitir que a ocorrncia de caso que no pode ser evitado, como sucede com as tempestades ou outro qualquer caso fortuito ou de fora maior, afasta a culpa (15). Todavia cumpre, em ltimo termo, e em vista, ainda, do n. 2 do predito art. 483, atentar na previso do art. 502, fundada em que, enquanto seres irracionais, os animais "so quase sempre uma fonte de perigos, mais ou menos graves" (16) . Por isso, como determinado nesse art. 502, quem os utiliza em seu proveito dever suportar as consequncias desse perigo especial que a utilizao de animais implica ou acarreta.

127

Cumulativa a responsabilidade regulada nos arts. 493 e 502, s o proprietrio foi demandado nesta aco (17). 7. Conduz quanto se leva dito seguinte deciso: Nega-se a revista. Confirma-se a deciso das instncias. Custas pelo recorrente. Lisboa, 17 de Junho de 2003 Oliveira Barros Salvador da Costa Ferreira de Sousa

Gansos que atacam passante - Col. 81-5-145; toiros - BMJ 325-553. IV - Energia elctrica e gs - 509 As empresas que detm a direco efectiva das instalaes de produo, armazenagem, conduo ou entrega de energia elctrica ou gs respondem pelos acidentes devidos a culpa dos seus rgos, agentes, representantes ou comissrios e, objectivamente, pelos devidos ao mau funcionamento do sistema de conduo ou entrega e defeitos da prpria instalao - n 1. Quanto instalao, a responsabilidade ser afastada se a empresa provar que essa instalao, ao tempo do acidente, estava de acordo com as regras tcnicas em vigor e em perfeito estado de conservao - n 1, in fine. Tambm esto afastados os danos devidos a causa de fora maior tal como definidos no n 2, ou imputveis prpria vtima ou terceiro, pois regra geral a de que culpa e risco no convivem no mesmo saco - 505. Os danos causados por aparelhos de uso de energia - foges, frigorficos, televiso - no esto sujeitos ao regime desta responsabilidade objectiva. Mesmo inexistindo responsabilidade pelo risco, pode a EDP responder como comitente, por culpa dos seus funcionrios, se esses seus agentes, chamados vrias vezes a prdio que dava choque no cuidaram de averiguar as causas da anomalia, s o fazendo aps a morte de um indivduo que morreu electrocutado no chuveiro - Col. STJ 97-III-132. Limites de responsabilidade : 510 e remessa para o 508, com a redaco introduzida pelo Dec-lei n 59/2004, de 19 de Maro.
Exemplos: BMJ 348-397 - A aco da fora de ventos fortes no ciclnicos concorrentes para o entrechoque dos cabos de rede de distribuio de energia elctrica no constitui fora maior excludente da responsabilidade civil da empresa distribuidora pelos danos provocados por esse entrechoque, como fascas e incndio. Dever de previso e de evitar esse entrechoque. Col. 91-I-47 - Idem, estorninho que poisa num fio e provoca curto circuito noutro fio que cai e calcado por pessoa que morre electrocutada. RESPONSABILIDADE CIVIL Responsabilidade objectiva Instalaes de conduo de energia elctrica Fora maior (Ac. do STJ, de 3 de Outubro de 2002, na Col. Jur. (STJ) 02-III-77)

128

I - Os danos causados pela instalao ou entrega de energia elctrica ou de gs, correm por conta das empresas que as explorem. II - Provando-se que um incndio nas instalaes da autora foi originado por um raio, que provocou uma descarga elctrica, que por sua vez causou a queda de uma linha de alta tenso, causadora do incndio, e no se provando que a r haja omitido qualquer dever, seja de manuteno e conservao da linha elctrica, seja na preveno de eventuais descargas elctricas, falha o nexo de imputao do facto ao presuntivo lesante, ou seja a respectiva culpa. III - Ainda que os danos fossem advenientes da conduo ou instalao de energia elctrica, sempre a responsabilidade da r se encontraria afastada por ocorrncia de motivo de fora maior. BMJ 431-441 - A Petrogal responsvel pela instalao de queima de gs que instalou em restaurante, em que s ela pode mexer e de que, por isso, tem a direco efectiva. Col. STJ 96-II-26 - fio elctrico descarnado que, caindo em poa de gua, mata pessoa a cavalo. Responsabilidade por culpa, omisso do dever de conservao e vigilncia - 486- Culpa. No limites da indemnizao. Col. 94-II-5 - entrega de energia elctrica de voltagem superior contratada que, por isso, provoca danos em electrodomsticos. Responsabilidade objectiva e obrigao de indemnizar. Acrdo STJ (cons. Arajo Barros), de 22.5.2003, P. 03B892, base de dados do ITIJ: Acordam no Supremo Tribunal de Justia "A" intentou no Tribunal Judicial de Leiria, aco com processo ordinrio contra B pedindo a condenao desta a pagar-lhe a quantia de 3.842.213$00, acrescida de juros de mora, desde a citao at integral reembolso. Alegou, para tanto, em resumo, que: - entre autora e r vigora um contrato de fornecimento de energia elctrica, pelo qual esta, mediante o pagamento de um preo por banda daquela, lhe fornece energia elctrica em condies tais que no oferea perigo de avaria de equipamentos, isto , com parmetros tidos como normais a componentes elctricos e electrnicos; - em 4 de Novembro de 1996, ocorreu uma descarga elctrica no posto de transformao que serve a zona da urbanizao de Porto Moniz, em Leiria, local onde a autora possui as suas instalaes; - a descarga elctrica ficou a dever-se a trabalhos que estavam a ser executados no posto de transformao de energia elctrica, descarga essa que, pela sua grande potncia, danificou diverso equipamento da autora, com os respectivos prejuzos computados no montante de 2.242.213$00; - perdeu ainda a autora todo o software, programas de contabilidade, de facturao, de controlo de stocks, de processamento de salrios e de oramentos, sendo de 1.000.000$00 o custo de tal software; - houve ainda necessidade de repor toda a informao a nvel de stocks, de processamento de salrios, de oramentos, de contas-correntes de clientes e de fornecedores, o que implicou um gasto de 200 horas de pessoal, ao custo de 1.500$00/hora. Citada a r, veio a mesma contestar, alegando, tambm em sntese: - na data em referncia, na Rua Afonso Lopes Vieira, em Leiria, uma retroescavadora, pertencente a C, manobrada por um dos seus trabalhadores, procedia a escavaes, sem o devido cuidado, sem ter em considerao a rede elctrica subterrnea da r, perfeitamente sinalizada, pelo que embateu num cabo da rede elctrica de mdia tenso de 15 kwa que liga ao PT RLA, tendo-o cortado; - tal sinistro ocorreu por culpa do manobrador da mquina, que trabalhava por conta, direco e no interesse da sua proprietria, a qual executava escavaes por conta e sob a orientao directa e expressa de D, numa obra desta;

129

- o sinistro provocou alteraes de tenso na rede elctrica e no houve nesta qualquer outro incidente susceptvel de provocar alteraes de tenso; - a instalao da autora e os seus aparelhos elctricos, se sensveis a tais alteraes de tenso ou sobretenses, devem estar munidos de aparelhos que limitem ou eliminem essas tenses ou alteraes de tenso, o que ento no sucedia. Realizado o julgamento, exarada deciso acerca da matria de facto controvertida, foi proferida sentena, na qual, julgando-se a aco parcialmente procedente, se condenou a r a pagar autora a quantia de 2.242.213$00, acrescida de juros, desde a citao at integral pagamento, bem como aquela que se vier a liquidar em execuo de sentena, com referncia ao custo da reposio do software. Inconformada, apelou a r B, sem xito embora, uma vez que o Tribunal da Relao de Coimbra, em acrdo de 12 de Maio de 2002, julgou improcedente o recurso, mantendo a deciso recorrida. Interps, ento, a mesma B recurso de revista, pugnando pela revogao do acrdo impugnado. No que concerne segunda questo em apreo, assente que entre a autora e a r/recorrente fora celebrado e estava em vigor, um contrato de fornecimento de energia elctrica, e que tal contrato, na justa medida em que, por virtude de uma potente descarga ocorrida na rede elctrica da segunda, ficou danificado diverso equipamento da primeira, foi cumprido defeituosa-mente, resta analisar se esse cumprimento defeituoso - e aqui reside o cerne do problema - ou no imputvel, a ttulo de culpa, recorrente. Com efeito, s o devedor que falta culposamente ao cumprimento da obrigao (ou cumpre de modo imperfeito) se torna responsvel pelos prejuzos que causa ao credor (arts. 798 e 801, n 1, do C. Civil). Portanto, na economia da citada norma, h que averiguar da imputabilidade do incumprimento do contrato, na dicotomia imputvel ou no imputvel ao devedor, cabendo na segunda modalidade todas as situaes em que o incumprimento (ou cumprimento imperfeito) resulta de facto de terceiro, de circunstncia fortuita ou de fora maior, da prpria lei ou de facto do prprio credor. Desta forma, rigorosamente, s nos casos de incumprimento imputvel ao devedor da prestao que este se constitui na obrigao de indemnizar. (4) Situao que, alis, se encontra concretamente prevenida para o fornecimento de energia elctrica pela respectiva concessionria, no Dec. lei n 43.335, de 19 de Novembro de 1960, So estes os parmetros legais em que assenta a deciso da causa, sem, todavia, se esquecer que, no mbito da responsabilidade obrigacional, ao credor/lesado incumbe to s demonstrar o defeito da prestao (facto ilcito) sendo ao devedor/lesante que cumpre provar que o cumprimento defeituoso no procede de culpa sua, culpa essa que apreciada nos termos aplicveis responsabilidade civil ( art. 799 do C. Civil). Invoca a recorrente, desde logo, que o sinistro ocorrido nas instalaes da autora se ficou a dever a facto culposo de terceiros (deixaremos para depois a invocao feita quanto culpa do prprio credor). Retomando a matria de facto, na parte relevante, temos assente que: - no dia 4 de Novembro de 1996, na parte da manh, ocorreu uma descarga na rede elctrica da B, em consequncia da qual se verificaram danos em diverso equipamento e material informtico da autora; - a rede elctrica que abastece a autora encontrava-se em bom estado de conservao; - no dia 4 de Novembro de 1996, pelas 11,30 horas, uma retroescavadora, propriedade da C e manobrada por um empregado desta empresa, procedia a escavaes na Rua Afonso Lopes Vieira, em Leiria; o manobrador da mquina fazia as escavaes sem ter em considerao a rede elctrica subterrnea da r, que estava sinalizada; ao executar as escavaes, o manobrador da mquina

130

embateu no cabo da rede elctrica de mdia tenso a 15 Kwa que liga ao PTRLA - Porto Moniz, tendo cortado um dos fios condutores; a C executava as escavaes por conta e sob a direco directa e expressa da D; nem o manobrador, nem a proprietria da mquina, nem a D solicitaram B o mapa da localizao das redes elctricas subterrneas da zona; - o corte de um dos fios condutores do cabo de mdia tenso da rede elctrica provocou alteraes de tenso nessa mesma rede; naquele dia e hora, na manh do dia 4 de Novembro de 1996, no houve outro incidente na rede elctrica susceptvel de provocar alteraes de tenso; - a rede elctrica foi implantada de acordo com o projecto aprovado pela fiscalizao oficial e devidamente licenciada; a implantao e estado de conservao da rede elctrica verificada por vistoria da Direco-Geral da Energia e por brigadas da r B; a instalao da autora abastecida atravs do PTLRA 220 Porto Moniz; A apreciao da questo ora equacionada conduz-nos, no fundo, a ter que ponderar sobre qual o facto que, em concreto, causou os danos no equipamento da autora. Conclui o acrdo recorrido no ser possvel (e a prova de que o facto causador dos danos se deveu a terceiro impenderia sobre a r B - art. 342, n 2, do C. Civil), atenta a matria de facto assente, considerando as muitas hipteses concebveis para a verificao da descarga elctrica no Posto de Transformao da recorrente e, sobretudo, a impossibilidade de determinar se aquela descarga resultou, em concreto, do corte de um dos fios condutores da rede elctrica de mdia tenso, a 15 Kwa, que liga ao PTRLA de Porto Moniz, extrair a ilao de que haja sido a actividade do manobrador da mquina da C a causa adequada da descarga ocorrida naquele PT. E bem, a nosso ver. que "a causa juridicamente relevante ser a causa em abstracto adequada ou apropriada produo dum dano segundo as regras da experincia comum ou conhecidas do lesante e que pode ser ainda vista, numa formulao positiva, como a condio apropriada produo do efeito segundo um critrio de normalidade ou, numa formulao negativa, que apenas exclui a condio inadequada, pela sua indiferena ou irrelevncia, verificando-se ento o efeito por fora de circunstncias excepcionais ou extraordinrias". Por isso, do conceito de causalidade adequada pode extrair-se o corolrio segundo o qual o que essencial que o facto seja condio do dano, mas nada obsta a que ele seja apenas uma das condies (adequadas) desse dano". (5) O que importa saber, para determinar qual a causa concreta da produo dos danos no equipamento da autora, "se a condio, determinada naturalisticamente, foi ou no de todo indiferente para a produo do dano e s se tornou condio em virtude de outras circunstncias extraordinrias, sendo portanto inadequada a produzir tal dano". (6) A nica coisa que temos como certa que a descarga no PT foi determinante da alterao das tenses da energia fornecida autora que, por virtude dessas alteraes, sofreu os danos no equipamento informtico. Qual a verdadeira causa da descarga elctrica - no obstante as consideraes que se fazem no parecer junto (e trata-se, apenas de um Parecer Tcnico, no vinculativo) - facto que se no descortina com a probabilidade prxima da certeza que se exige em qualquer julgamento. Pode, sem dvida - hiptese que se no afasta - ter sido devida unicamente ao corte do cabo subterrneo condutor da rede elctrica de mdia tenso que liga ao PTRLA de Porto Moniz. Mas tambm poder, como avisadamente se adianta no acrdo recorrido, "conjecturar-se que a descarga elctrica que provocou os danos autora no ter resultado directa e necessariamente do corte do cabo que provocou a alterao da tenso, sendo antes a mesma proveniente da religao do funcionamento da rede elctrica abastecedora das instalaes da autora ... nada tendo a mesma a ver, possivelmente, e de forma directa, com o incidente ocorrido no cabo elctrico, a montante do PT". E isto no obstante se ter provado que, naquela manh, no ocorreu qualquer outro incidente na mesma rede, susceptvel de provocar alteraes de tenso, que aquela rede foi implantada de acordo com o projecto aprovado pela fiscalizao oficial e devidamente licenciada, que essa

131

implantao (bem como o seu estado de conservao) verificada por vistoria da Direco-Geral da Energia e por brigadas da r B e que se encontrava em bom estado de conservao. Na verdade, nem mesmo assim possvel com a necessria segurana estabelecer uma relao de causa e efeito entre o corte do cabo condutor e a descarga ocorrida no PT. Consequentemente, em nosso entender, bem se decidiu no acrdo impugnado quando se concluiu no estar suficientemente demonstrada a existncia de facto de terceiro adequado a produzir, directamente, a descarga elctrica de que advieram os danos no equipamento da autora (o que no significa que essa relao de causa e efeito no possa ser provada em aco de regresso, uma vez que, quanto a tal, se no forma caso julgado relativamente s chamadas). Analisaremos, por ltimo, a invocada imputao dos danos sofridos pela autora a facto culposo dela prpria, situao que, a verificar-se, pode, nos termos do art. 570 do C.Civil, excluir ou reduzir a indemnizao. Retomamos os factos em que h-de assentar a deciso desta questo: Nem as instalaes da autora nem os seus aparelhos informticos estavam munidos de aparelhos que eliminem alteraes de tenso; as unidades de proteco (que ali existiam) arderam. Sustenta a recorrente que as UPS (unidades de proteco) se destinam a assegurar o funcionamento do equipamento durante algum tempo em caso de falta de energia, no constituindo proteces dos equipamentos. E que, impondo o art. 61 (?) do Dec.lei n 740/74, para as instalaes de consumo, que estas sejam dotadas de descarregadores de sobretenses, ou seja de dispositivos apropriados proteco contra sobretenses, proteces que as instalaes da autora no tinham, s a ela se ficaram a dever os danos causados no seu equipamento informtico. O Dec.lei n 740/74, de 26 de Dezembro, constitui, como do seu prembulo se infere, um diploma que regulamenta as condies das instalaes elctricas com vista sua aprovao pelas entidades competentes, destinando-se, conforme o art. 1, "a fixar as condies tcnicas a que devem obedecer os estabelecimentos e a explorao das instalaes elctricas ... com vista proteco de pessoas e coisas e salvaguarda dos interesses colectivos". , por isso, um diploma que tende a proteger os utilizadores de instalaes, naturalmente consumidores, no podendo, s por si, fundamentar a excluso da responsabilidade das entidades fornecedoras de energia elctrica. Em todo o caso, o art. 595 do Regulamento de Segurana de Instalaes de Utilizao de Energia Elctrica (por ele aprovado) apenas determina que "sempre que numa instalao possam surgir sobretenses, quer em condies normais de funcionamento, quer em caso de avaria, dever a mesma ser dotada de um aparelho que limite ou elimine essas tenses". Aparelho esse que, em conformidade com o disposto no art. 33, se destina a impedir ou limitar os efeitos perigosos ou prejudiciais da energia elctrica a que possam estar sujeitas as pessoas, coisas ou instalaes. Tal significa apenas que dever existir uma adequada proteco contra as sobretenses que advenham de condies normais de funcionamento das instalaes, ocorridas portanto nas prprias instalaes, o que, sem dvida, era conseguido atravs das unidades de proteco ali existentes. Quanto s sobretenses que decorrem de situaes externas (inclusive pra-raios), at pela intensidade que podero atingir, no exigida a existncia de qualquer proteco especfica, tanto mais quanto certo que se presume que a empresa que assume a obrigao de fornecer energia elctrica a distribui, quanto intensidade da tenso, de acordo com os parmetros normais. Tal entendimento revela-se, alis, no esprito da prpria Lei n 23/96, de 26 de Junho, que considerou a preocupao de proteco do pequeno e mdio consumidor de baixa tenso, o consumidor final, pela pressuposio natural de falta de meios tcnicos para controlar os fornecimentos (e a tenso) de energia efectuados. (7) Parece, assim, que se justifica plenamente, tambm nesta parte, a deciso recorrida, j que no est minimamente demonstrado que o evento, bem como os danos dele resultantes, se ficaram a dever a conduta censurvel da autora.

132

Por todo o exposto, decide-se: a) - julgar improcedente o recurso de revista interposto pela r B; b) - confirmar inteiramente o acrdo recorrido. c) - condenar a recorrente nas custas da revista. Lisboa, 22 de Maio de 2003 Arajo Barros Oliveira Barros Salvador da Costa -----------------------(1) - Miguel Teixeira de Sousa, in "Estudos sobre o Novo Processo Civil", 2 edio, Lisboa, 1997, pag. 179. (2) - Acs. STJ de 05/07/90, no Proc. 79434 da 2 seco (relator Ricardo da Velha); de 08/11/95, no Proc. 87509 da 1 Seco (relator Lopes Pinto); de 30/10/96, no Proc. 155/96 da 2 Seco (relator Mrio Cancela); e de 14/04/99, no Proc. 167/99 da 2 Seco (relator Noronha Nascimento). (3) - Salvador da Costa, in "Os Incidentes da Instncia", 2 edio, Coimbra, 1999, pag. 121. Cfr. Ac. STJ de 05/02/2002, no Proc. 3869/01 da 1 Seco (relator Garcia Marques). (4) - Cfr. Antunes Varela, in "Das Obrigaes em Geral", vol. II, 4 edio, Coimbra, 1990, pags. 60 e 61. (5) - Ac. STJ de 12/10/99, no Proc. 534/99 da 1 seco (relator Ferreira Ramos). No mesmo sentido o Ac. STJ de 24/04/99, no Proc. 188/99 da 1 seco (relator Arago Seia). (6) - Ac. STJ de 28/10/99, no Proc. 812/99, da 2 seco (relator Ferreira de Almeida). (7) - Cfr. Ac. STJ de 06/01/2000, no Proc. 738/99 da 2 seco (relator Lcio Teixeira). INSTALAO DE POSTES DE TRANSPORTE DE ENERGIA ELCTRICA - Servido administrativa - Danos no patrimoniais - Direito a ambiente sadio e ecologicamente equilibrado - Enriquecimento sem causa e responsabilidade civil Ac. de 31 de Maro de 2004, na Col. Jur. 2004-I-151 I - O direito de servido - direito da concessionria fazer atravessar no prdio do particular linha de transporte de energia elctrica area e montar no mesmo os necessrios apoios -, no obstante no carecer da autorizao do proprietrio do prdio serviente, est condicionado, em termos de eficcia de imposio, obteno de licena de estabelecimento. II - Se da exposio ao campo electromagntico das linhas elctricas resultarem efeitos nocivos sobre a sade, o bem-estar e a tranquilidade das pessoas expostas ou violao do seu direito subjectivo a ambiente de vida sadio e ecologicamente equilibrado a concessionria est obrigada a indemnizar por danos no patrimoniais e pode ordenar-se alterao do trajecto ou remoo das linhas. III - Embora tenha praticado facto ilcito ao instalar duas linhas de transporte de electricidade e respectivo poste de apoio no prdio dos RR., sem autorizao deles, antes de obtido o licenciamento de cada uma das duas linhas e enquanto o no obteve, a A. no incorreu em responsabilidade civil e consequente obrigao de indemnizar, nos termos dos arts. 483 e segs. e 562 e segs. do CC, por inexistncia de dano. IV Mas porque enriqueceu custa dos RR., deixando de pagar a utilizao que fez do imvel a estes pertencente, deve a A. a indemnizao que se liquidar em execuo de sentena, nos termos do art. 473, n 1, do CC, independentemente da qualificao jurdica dos factos alegados e provados como responsabilidade delitual ou enriquecimento sem causa (art. 664 do CPC). RESPONSABILIDADE PELO RISCO - Dano derivado de conduo de electricidade

133

- Fora maior - Aves selvagens protegidas Ac. de 13 de Julho de 2004, na Col. Jur. (STJ) 2004-II-155 I - So sindicveis pelo Supremo as presunes judiciais usadas pelas instncias a partir de factos desconhecidos ou para contrariar respostas restritivas, negativas ou tidas como no escritas. II - No devida a causa de fora maior a descarga elctrica provocada por cegonhas que, com aceitao da operadora, tinham ninho no posto de transformao onde se deu aquela descarga. III - A preveno de incidentes deste tipo cabe na permisso que a lei d, excepcional-mente, para o abate de aves selvagens protegidas. RESPONSABILIDADE CIVIL EXTRACONTRATUAL - Danos decorrentes de actividades perigosas - Conduo e entrega da energia elctrica Ac. STJ (Cons. Ribeiro de Almeida) 25.3.2004, na Col. Jur. (STJ) 2004-149 I - Na actividade de conduo e entrega de energia elctrica, o facto de terem sido cumpridas as regras em vigor e tudo estar em perfeito estado de conservao, no isenta a respectiva entidade responsvel pela sua explorao de responsabilidade objectiva, no caso de terem resultado danos para terceiros dessa actividade, a menos que se prove a culpa da vtima na produo desses danos. II - Porm, provando-se que a instalao do condutor da energia elctrica no estava de acordo com as regras de distncia fixadas pelo Regulamento de Segurana de Linhas de Alta Tenso, tal faz, desde logo, presumir a culpa da entidade responsvel por essa inobservncia e bem assim ainda o nexo de causalidade entre essa inobservncia e os danos que tenham sido provocados devido a essa actividade. Acordam no Supremo Tribunal de Justia: Na 8 Vara Cvel do Porto, Paulo Ferreira intentou aco declarativa de condenao contra EN Electricidade do Norte SA pedindo a sua condenao no pagamento da quantia de 13.053.500$00 acrescida de juros de mora taxa legal desde a citao. Alega que no dia 22 de Novembro de 1995, cerca das 14 horas e 30 minutos, no prdio sito Estrada Exterior da Circunvalao, 8136, Porto, quando se encontrava a trabalhar na varanda do apartamento do 42 andar, foi vtima de um acidente de electrocusso. Devido ao tempo hmido que se fazia sentir, proximidade dos cabos condutores da corrente e tenso nominal conduzida pelas linhas 60.000 volts - gerou-se um arco elctrico, tendo o Autor sido passado por uma descarga elctrica que lhe causou danos, alguns dos quais jamais recuperar. No caso concreto, para uma tenso nominal de 60.000 volts, a distncia das linhas nunca poderia ser inferior a 7 metros e 50 centmetros do edifcio. O Autor sofreu vrias leses e sequelas em consequncia da descarga elctrica sofrida, computando no montante peticionado a totalidade dos danos patrimoniais e no patrimoniais por si sofridos. . O Artigo 493 n 2 do Cdigo Civil estabelece presuno de culpa ao estabelecer que quem causar dano a outrem no exerccio de uma actividade, perigosa por sua prpria natureza ou dos meios utilizados, obrigado a repar-los, excepto se mostrar que empregou todas as providncias exigidas pelas circunstncias com o fim de os prevenir. Os actos ordenados com vista realizao de determinado fim consubstanciam o exerccio de uma actividade. Quem exerce actividades perigosas que derivam da natureza dessa mesma actividade obrigado e reparar o dano da decorrente. A eliso da presuno de culpa faz-se pela prova de que foram tomadas as medidas idneas para evitar o dano dela resultante, medidas essas ditadas pelas normas tcnicas, aferidas pela diligncia de um homem mdio. Consagra-se assim a tese da culpa em abstracto. A presuno de culpa s ilidida se quem tem a direco efectiva dessa actividade provar que tomou todas as providncias que, segundo a experincia so adequadas a evitar o perigo.

134

Assim, para efeito da inverso do nus da prova consagrada no Artigo 493 do Cdigo Civil, a perigosidade da actividade deve existir no exerccio desta, considerada em abstracto, no se atendendo por isso inexperincia de quem a exerce. A par da responsabilidade subjectiva consagra a lei a responsabilidade objectiva ou pelo risco, obrigando a indemnizar independentemente da culpa, embora excepcionalmente. Estatui o artigo 509 do Cdigo Civil que: 1. Aquele que tiver a direco efectiva de instalao destinada a conduo ou entrega da energia elctrica ou do gs, e utilizar essa instalao no seu interesse, responde tanto pelo prejuzo que derive da conduo ou entrega da electricidade ou do gs, como pelos resultantes da prpria instalao, excepto se ao tempo do acidente esta estiver de acordo com as regras tcnicas em vigor e em perfeito estado de conservao. 2. No obrigam a reparao os danos devidos a causa de fora maior; considera-se de fora maior toda a causa exterior independente do funcionamento e utilizao da coisa". Assim a responsabilidade objectiva estabelecida para a hiptese da responsabilidade resultante da instalao da energia elctrica e para a responsabilidade resultante da conduo e entrega da energia elctrica. Na instalao s no existe responsabilidade se ela estiver de acordo com as regras tcnicas em vigor e em bom estado de conservao. Na conduo e entrega de energia elctrica s inexiste essa responsabilidade no caso de fora maior. No caso da conduo e entrega o facto de terem sido cumpridas as regras tcnicas em vigor e tudo estar em perfeito estado de conservao, tal no isenta de responsabilidade objectiva a entidade responsvel pela conduo e entrega de energia. Tal iseno s aproveitaria se os danos fossem originados na instalao da energia e no j na sua conduo e entrega, como foi o caso. Acrescenta-se que no caso dos autos a instalao do condutor da energia elctrica no estava de acordo com o Regulamento de Segurana de Linhas de Alta Tenso que determinava que, por aplicao de frmula de clculo de distncia da linha ao edifcio fosse de 4 metros e a mesma encontrava-se a 2,60 metros. A no observncia de leis ou regulamentos faz presumir a culpa do autor dessa inobservncia e o nexo de causalidade entre essa inobservncia e os danos que se lhe liguem e a cuja produo as leis e os regulamentos visam obstar. Por outro lado a recorrente no alegou, e por isso no podia ter provado, que empregou todas as providncias exigidas pelas circunstncias para prevenir o dano. A sua culpa presume-se nos termos do Artigo 493 n 2 do Cdigo Civil. No basta que o autor da actividade perigosa tenha observado as cautelas que o Regulamento impe sendo ainda indispensvel, para afastar a sua responsabilidade, que tenha adoptado as demais providncias exigidas pelas circunstncias com o fim de prevenir os danos. A finalidade do Artigo 493, n 2, ditada pela convenincia de estabelecer um regime particularmente severo para a responsabilidade civil resultante de actividades perigosas (Antunes Varela, Das Obrigaes em Geral 2 ed. pg. 419 e 420); Para alm da culpa presumida existe ainda culpa efectiva por parte da recorrente, que tendo conhecimento desde 1/9/95 que a linha estava a 2,60 metros de distncia da varanda do 4 andar mandou executar um projecto de modificao da linha no dia 5 seguinte e s concluiu a obra em 27/12/95 um ms depois de ter ocorrido o acidente. RESPONSABILIDADE CIVIL - Vertente negativa da causalidade adequada - Incndio florestal - Linhas de energia elctrica de alta tenso Ac. de 4 de Novembro de 2004, na Col. Jur. (STJ) 2004-III-108 I Para a vertente negativa da causalidade adequada, o facto - condio s no deve ser considerado causa adequada do dano quando se mostra, pela sua natureza, de todo inadequado e o haja produzido apenas por ocorrncia de circunstncias anmalas ou excepcionais.

135

II - A empresa de distribuio de energia elctrica de alta tenso que permitiu o crescimento de rvores debaixo das linhas transportadoras, tendo ocorrido um incndio florestal que, por fora do calor debaixo dessas linhas, acabou por torcer e fazer explodir um poste de alta tenso, provocando grande exploso e uma bola de fogo que, atravs da linha telefnica, propagou o incndio casa dos AA. sita nas proximidades, responsvel, com culpa, pela indemnizao que lhes devida.

Acrdo STJ (Cons. Arajo Barros) de 05/08/2003, P. 03B1021, ITIJ: Acordam no Supremo Tribunal de Justia: "A" e mulher B, por si e como representantes legais da sua filha C, intentaram, no Tribunal Judicial da comarca de Braga, aco declarativa, com processo ordinrio, contra D, peticionando a condenao desta a pagar-lhes a quantia de 14.374.786$00 e o que vier a ser liquidado em execuo de sentena quanto aos danos futuros a apurar, em consequncia do rebentamento de uma garrafa de gs fornecida pela r em execuo de contrato que haviam celebrado. Contestou a r, aceitando a celebrao do contrato de fornecimento de gs, mas alegando que o mesmo foi por si cumprido, sendo os autores que no observaram os deveres contratuais, pois sabiam que a garrafa no poderia ser colocada na garagem. Exarado despacho saneador, condensados e instrudos os autos, procedeu-se a julgamento, com deciso acerca da matria de facto controvertida, vindo, depois, a ser proferida sentena que julgou improcedente a aco, absolvendo as rs dos pedidos. Inconformados, apelaram os autores, tendo, na sequncia, o Tribunal da Relao de Guimares, em 27 de Novembro de 2002, proferido acrdo em que, embora com um voto de vencido, concedeu provimento parcial ao recurso, revogando a sentena recorrida e condenando a r D a pagar aos autores a quantia global de 19.463,94 Euros. Foi agora a vez de, quer os autores, quer a r D, interporem recurso de revista. Pretendem os primeiros que seja julgada a aco procedente, por provada, condenando-se a r a pagar-lhes as quantias de 32.713,00 Euros e 39.903,81 Euros, a ttulo de indemnizao pelos danos patrimoniais e no patrimoniais por eles sofridos. Sustenta a segunda que, revogando-se o acrdo recorrido na parte em que condenou a recorrente com base no risco, deve manter-se integralmente a sentena de 1 instncia. Retomaremos, antes de mais, a matria de facto que releva para a resoluo da primeira questo equacionada. - a r e os autores celebraram contrato de fornecimento de gs propano, em cujo mbito a r se obrigou, mediante pagamento do respectivo preo, a colocar na residncia dos autores A e mulher as necessrias garrafas com esse produto, para fins domsticos, contrato de que sempre resultou claro e inequvoco que a segurana das ditas garrafas e o seu funcionamento era da inteira responsabilidade da r, a quem incumbia zelar e responder pela segurana, enquanto o cliente autor se obrigava a cumprir as normas de segurana dele constantes; - no dia 26 de Outubro de 1998, a r entregou aos autores A e mulher uma dessas botijas de gs, tendo sido colocada pelos funcionrios daquela na garagem da residncia destes; - foi a empregada domstica dos autores quem solicitou ao empregado da r que colocasse a garrafa na garagem e este f-lo na convico de que aquela ou os seus patres a colocariam, o mais rapidamente possvel, no depsito adequado; - passados dois dias, essa garrafa de gs explodiu, causando diversos danos na garagem e em bens nela existentes. 136

Cumpre, antes de mais, adiantar que, a nosso ver, o acrdo recorrido, subsumindo os factos provados ao regime da responsabilidade civil extracontratual, no fez a mais correcta interpretao e aplicao do direito, quer no concreto, quer no domnio dos respectivos princpios gerais. Na verdade, bem claro que entre a r e os autores foi celebrado um contrato duradouro, pelo qual aquela se obrigou, mediante pagamento do respectivo preo, a fornecer e colocar as garrafas de gs propano, que comercializava, para os usos domsticos destes. Tal contrato, vulgarmente designado como contrato de fornecimento, livremente acordado quanto ao seu objecto e clusulas (art. 405, n 1, do C.Civil (1)) assume a natureza jurdica de um verdadeiro contrato de compra e venda (2) ou, no mnimo, disciplinado pelas disposies que o regulam, atento o disposto no art. 939 do C. Civil. Da que ao seu cumprimento, defeituoso ou no, bem como ao incumprimento, se devam aplicar as normas do contrato de compra e venda (in casu da compra e venda defeituosa) designadamente o preceito do art. 918 - dado estarmos perante o fornecimento de coisa indeterminada de certo gnero - e, por fora dele, "as regras relativas ao no cumprimento das obrigaes". Refere, neste particular, o art. 798 que "o devedor que falta culposamente ao cumprimento da obrigao torna-se responsvel pelo prejuzo que causa ao credor". No obstante esta referncia explcita ao incumprimento, no pode deixar de se ter como princpio bsico "o de que o devedor que falta culposamente ao cumprimento da obrigao se torna responsvel pelos prejuzos ocasionados ao credor. Isto quer se trate de no cumprimento definitivo, quer de simples mora ou de cumprimento defeituoso (arts. 798, 799, 801 e 804)". (3) Consequentemente, tambm no caso de mau cumprimento ou cumprimento imperfeito, aplicvel o princpio de que o devedor que, por culpa sua, cumpre defeituosamente se constitui na obrigao de indemnizar o credor da prestao devida. Assim, nestas situaes, a obrigao de indemnizar reveste natureza claramente contratual ou obrigacional, porquanto, subordinada embora aos pressupostos comuns a todas as formas de responsabilidade - acto ilcito, culpa, dano e nexo de causalidade entre o facto e o dano - ela resulta da violao de um direito de crdito ou obrigao em sentido tcnico (ou de um contrato). Ao contrrio do que acontece com a responsabilidade extracontratual, que fonte autnoma da obrigao de indemnizar, a responsabilidade contratual apenas condio modificativa da obrigao de prestar em obrigao de indemnizar - mas a obrigao a mesma. certo que, in casu, se constata que a pretenso indemnizatria dos autores se compagina com danos causados, no na prpria coisa fornecida, mas para alm dela prpria (na garagem e nos objectos que a se encontravam). Ora, nesta situao parecer ocorrer uma dupla espcie de responsabilidade: de um lado, relativamente aos danos sofridos pelo lesado em funo dos defeitos da coisa em si (de natureza tipicamente contratual); de outro, com respeito aos danos causados para alm dessa coisa, quer no patrimnio quer na sade do credor ou de terceiro (responsabilidade que decorre da aplicao do princpio geral do art. 483, n 1). Embora, no o esqueamos, a pretenso indemnizatria seja apenas uma, de ressarcimento dos prejuzos sofridos. H quem, defendendo a chamada teoria do cmulo das diferentes espcies de responsabilidade, considere que, enquanto na responsabilidade pelos prejuzos situados no defeito da coisa se est perante responsabilidade contratual, j em relao aos danos ocorridos para alm da coisa fornecida, se verifica responsabilidade aquiliana, decorrente de facto ilcito, nesta medida extracontratual, j que os danos se no situam no mbito ou permetro do contrato, estando para alm do interesse do cumprimento. (4) No se nos afigura sustentvel, tout court, tal opinio.

137

Antes nos parece, j que essencialmente a pretenso indemnizatria apenas uma, incindvel na sua fundamentao e configurao, que deve ela fundar-se numa nica espcie de responsabilidade: a opinio dos que defendem o sistema do no cmulo de responsabilidades. Neste pressuposto, na esteira de Vaz Serra (5), j se considerou que, em tais casos, gozar o credor da faculdade de optar pelo tipo de responsabilidade que mais lhe convier (naturalmente a responsabilidade contratual que, por princpio - no mnimo quanto prescrio e quanto prova da culpa - lhe mais favorvel). (6) Cremos, todavia, mais adequado considerar aplicveis, ainda dentro do sistema do no cmulo de responsabilidades, tambm quanto aos danos causados para alm da prpria coisa defeituosa, desde que produzidos na esfera jurdica do credor/comprador, as regras atinentes ao cumprimento defeituoso das obrigaes. (7) Desde logo, na verdade, o nexo que liga o direito indemnizao por todos os danos advindos do cumprimento defeituoso da obrigao e o direito da vendedora ao recebimento do preo, " o nexo sinalagmtico prprio dos contrato bilaterais. Nexo que, em princpio, tanto une as prestaes fundamentais emergentes da celebrao do contrato (sinalagma gentico) como abarca as prestaes da mesma natureza provenientes do desenvolvimento da relao contratual (sinalagma funcional)". (8) Por isso, "nas hipteses de concurso das duas variantes da responsabilidade civil, h-de convir-se que qualquer delas, a funcionar isoladamente, esgotaria a proteco que a ordem jurdica pretende dispensar a casos desse tipo. A integrao de tais hipteses num ou noutro esquema - e que equivale correspondente qualificao como ilcito contratual ou extracontratual - depende, portanto, da perspectiva geral que preside regulamentao do direito das obrigaes. Ora, neste mbito, impera, como no se ignora, o princpio da autonomia privada, segundo o qual compete s partes fixarem a disciplina que deve reger as suas relaes, com ressalva dos preceitos imperativos. Assim, parece que, perante uma situao concreta, sendo aplicveis paralelamente as duas espcies de responsabilidade civil, de harmonia com o assinalado princpio, o facto tenha, em primeira linha, de considerar-se ilcito contratual. Sintetizando: de um prisma dogmtico, o regime da responsabilidade contratual consome o da extracontratual. Nisto se traduz o princpio da consuno". (9) Ademais, no pode olvidar-se que "sobre o vendedor impendem determinados deveres de proteco, de origem no negocial (mas abrangidos, sem dvida, pela clusula da boa f que deve presidir celebrao e execuo dos contratos - arts. 227, n 1 e 762, n 2) destinados a proteger o patrimnio ou a sade do comprador na medida em que possam ser afectados pelo contrato, e por cuja violao o vendedor responde nos moldes da responsabilidade contratual". (10) Deste modo, atento o exposto (e optando pelo sistema do no cmulo e, dentro deste, pelo princpio da consuno), cremos que, quanto aos danos causados, quer na garagem em que se encontrava a botija de gs que explodiu, quer nos objectos que a estavam, a responsabilidade da r, a existir, ser, toda ela, de natureza contratual (em derradeira anlise porque esta consome a eventual responsabilidade extracontratual paralela). (11) claro que, ainda no que toca responsabilidade contratual, a obrigao de indemnizar s ocorre desde que verificados os respectivos pressupostos, dos quais o primeiro precisamente o incumprimento ou cumprimento defeituoso da obrigao (facto objectivamente ilcito). E se relativamente falta de cumprimento se pode considerar demonstrado tal facto pela simples alegao (j que, em direito, o pagamento se no presume), j quanto ao cumprimento inexacto ou defeituoso, na medida em que existe cumprimento, ser sempre ao credor que incumbe provar o defeito da prestao, por norma, adimplente. (12) Sendo, como bem refere Calvo da Silva (13) " luz do destino da coisa fixado pelas partes ou, na sua falta ou insuficincia, luz do uso corrente ou funo normal das coisas da mesma categoria, que o tribunal apreciar da existncia da defeituosidade, de vcio que desvaloriza a coisa ou impede a realizao do fim a que se destina e de falta de qualidades asseguradas ou necessrias para a realizao do fim esperado".

138

Alis, no domnio da compra e venda, o art. 913, referenciando quatro tipos de vcios da coisa (vcio que a desvaloriza; que impede a realizao do fim a que destinada; que a coisa no tenha as qualidades asseguradas pelo vendedor; que no tenha as qualidades necessrias para a realizao do fim a que se destina), pretendeu uma equiparao entre os vcios e a falta de qualidades da coisa, embora o legislador no haja tomado posio quanto natureza objectiva ou subjectiva do defeito, qualificando-o, sobretudo, luz da desconformidade com o interesse (pactuado) do comprador. Ora, parece evidente que uma garrafa cheia de gs, de mais a mais com a perigosidade de que se reveste, no satisfaz o interesse do credor - utiliz-lo para fins domsticos - desde o momento em que explode. Assim, o defeito encontra-se claramente demonstrado pelo simples facto de ser haver provado que a garrafa explodiu. E isto sem que se haja, em contrapartida, provado qualquer facto exterior prpria coisa (no adequado a produzir a exploso o simples facto de a botija de gs se encontrar na garagem em vez de estar no depsito habitual, nem justificativo dessa exploso o facto de se encontrarem na garagem trs automveis e lenha seca) que haja causado ou contribudo para a exploso verificada. Termos em que de concluir que o ter-se provado que a garrafa de gs explodiu (sendo certo, alis, que a r se encarregou da segurana das garrafas fornecidas, bem como do seu funcionamento) suficiente para se considerar que os autores provaram o defeito da prestao efectuada pela r. Doutro passo, e como na responsabilidade contratual se presume a culpa do devedor (art. 799, n 1), seria r, se quisesse exonerar-se da obrigao de indemnizar, que incumbiria demonstrar que a exploso no ficou a dever-se a culpa sua. O que, em nosso entendimento, no fez. Em contrrio, estando encarregada da segurana e funcionamento das garrafas e gs fornecidos, no impediu que a garrafa entregue ficasse depositada na garagem dos autores (embora tal facto, por si s, no possa justificar a exploso) em vez de a ter colocado no depsito que, para o efeito, existia no quintal daqueles. E no afasta essa culpa presumida, nem a diminui, o mero facto de ter sido a empregada dos autores que indicou ao empregado da r que colocasse a garrafa na garagem, uma vez que, a entender-se que havia nessa situao qualquer insegurana ou perigo, aquele empregado (agindo por conta da r, em condies de se considerar a sua actuao como adoptada por ela prpria - art. 800, n 1) no deveria ter seguido a sugesto da referida empregada, colocando a garrafa no local que lhe estava destinado. Desta forma, no demonstrada a ausncia de culpa da r, provados os demais requisitos de que depende a obrigao de indemnizar, no restam dvidas de que est aquela r constituda na obrigao de indemnizar os autores pelos danos causados pela exploso da garrafa de gs por ela fornecida. Por ltimo, mais como reforo da posio assumida, cumpre referir que, no se tendo provado que a exploso se ficou a dever a culpa dos autores ou a facto de terceiro, sempre a r se constituiria na obrigao de indemnizar, independentemente de culpa, nos termos do art. 12, n s 1 e 4, da Lei n 24/96, de 31 de Julho. que, considerado consumidor "todo aquele a quem sejam fornecidos bens, prestados servios ou transmitidos quaisquer direitos, destinados a uso no profissional por pessoa que exera com carcter profissional uma actividade econmica que vise a obteno de benefcios" (art. 2, n 1, do citado diploma), teremos que configurar a relao contratual estabelecida como contrato de consumo, no mbito do qual o consumidor tem direito, alm do mais, qualidade dos bens e servios e preveno e reparao dos danos patrimoniais ou no patrimoniais que resultem da ofensa de interesses ou direitos individuais, homogneos, colectivos ou difusos (art. 3, als. a) e f) da mesma Lei).

139

Gozando, nos termos do acima citado art. 12, caso lhe seja fornecida a coisa com defeito, salvo se dele tivesse sido previamente informado e esclarecido antes da celebrao do contrato, do direito de exigir, independentemente de culpa do fornecedor do bem, a reparao da coisa, a sua substituio, a reduo do preo ou a reduo do contrato (n 1), e tendo, em todo o caso, "direito indemnizao dos danos patrimoniais e no patrimoniais resultantes do fornecimento de bens ou prestaes de servios defeituosos" (n 4). Tambm por este motivo se justificaria a obrigao de indemnizar os autores. Atentemos, agora, no quantum indemnizatur. A obrigao de indemnizar, pautada pelo princpio da restaurao natural, tende a repor a situao que existiria se no se tivesse verificado o evento que obriga reparao (art. 562). Sendo certo que o dever de indemnizar compreende no s o prejuzo causado - danos emergentes - como os benefcios que o lesado deixou de obter em consequncia da leso - lucros cessantes (art. 564, n 1), e tambm os danos de natureza no patrimonial que, pela sua gravidade, meream a tutela do direito (art. 496, n 1). (14) Demonstrado ficou - nem sequer est posto em causa - que os autores sofreram danos patrimoniais no valor de 32.713,00 Euros correspondentes a 6.558.371$00). Sustentam, no entanto, estes que os danos no patrimoniais devero ser compensados com, pelo menos, a atribuio da indemnizao de 14.963,93 Euros para cada um dos pais e de 9.975,95 Euros para a filha. Todavia, e quanto a ns, afigura-se perfeitamente adequada a indemnizao fixada no acrdo recorrido (de 1.500 Euros para cada um dos autores). Na verdade, fazendo apelo equidade (e note-se que o disposto no art. 494 no aplicvel no mbito da responsabilidade contratual (15)), e considerando que os meros incmodos ou arrelias no so passveis de indemnizao (16), parece-nos perfeitamente justa e equilibrada a compensao de 1.500 Euros atribuda a cada um dos autores. Tudo o mais pretendido seria manifesto exagero, inaceitvel pelo padro de que, o recurso equidade deve traduzir o que, no caso concreto, justo, ou mais justo. Por ltimo, dir-se- que no ocorre, no caso sub judice, qualquer limitao ao montante indemnizatrio, j que, por um lado, sendo a responsabilidade contratual e assente na culpa da r, nunca seria aplicvel o disposto no art. 510, n 1 (o qual, alis, conjugado com o art. 509, apenas se refere a danos causados por instalaes de gs, situao que manifestamente aqui no ocorre). Consequentemente, os montantes das indemnizaes a pagar sero os correspondentes a todos os danos que resultaram da exploso da garrafa de gs, ou seja, 32.713,00 Euros quanto aos danos patrimoniais e 1.500 Euros a cada um dos autores, a ttulo de danos no patrimoniais. E no pode invocar-se, como pretendem os recorrentes, que se a botija de gs estivesse no depsito adequado, os prejuzos no seriam os que se verificaram. Antes de mais, j acima consideramos no ter havido conduta culposa dos autores (nem mesmo das Normas de Segurana anexas ao contrato de fornecimento, que os autores se comprometeram a cumprir, consta a obrigao de colocarem as garrafas de gs no depsito existente). E, por outro lado, encontramo-nos no domnio da responsabilidade contratual em que devedora que cumpriu defeituosamente no lcito invocar a relevncia de causa virtual. Por todo o exposto, decide-se: a) - julgar improcedente o recurso de revista interposto pela r D; b) - julgar parcialmente procedente o recurso interposto pelos autores A e mulher B, e filha C;

140

c) - alterar o acrdo recorrido, apenas na parte em que fixou o montante indemnizatrio devido, a ttulo de danos patrimoniais, condenando a r a pagar aos autores A e mulher B, a esse ttulo, a quantia de 32.713,00 Euros (correspondente a 6.558.371$00); d) - manter, no demais, o acrdo recorrido, designadamente na parte em que fixou os montantes a pagar relativamente aos danos no patrimoniais (1.500,00 Euros - correspondente a 300.000$00 - a cada um dos autores); e) - condenar a recorrente D nas custas da revista que interps, bem como a suportar, na proporo do ora decidido, as custas devidas nas instncias; f) - condenar os recorrentes autores nas custas da revista que interpuseram, na medida do respectivo decaimento, bem como tambm, na mesma medida, a suportarem as devidas nas instncias. Lisboa, 8 de Maio de 2003 Arajo Barros Oliveira Barros Salvador da Costa ________ (1) - A que pertencem todas as disposies adiante citadas sem outra indicao. (2) - Cfr. Ac. STJ de 19/11/98, no Proc. 797/98 da 2 seco (relator Ferreira de Almeida). (3) - Almeida Costa, in "Direito das Obrigaes", 5 edio, Coimbra, 1991, pg. 884. (4) - Neste sentido, Menezes Cordeiro, "Cumprimento Imperfeito do Contrato de Compra e Venda", Parecer in CJ Ano XII, 4, pg. 44; assim como "Violao Positiva do Contrato", in Estudos de Direito Civil, vol. I, Coimbra, 1987, pg. 134; e Pedro Martinez, in "Cumprimento Defeituoso em especial na Compra e Venda e na Empreitada", Coimbra, 1994, pg. 288. (5) - "Responsabilidade Contratual e Responsabilidade Extracontatual", in BMJ n 85, pgs. 208 e seguintes. (6) - Acs. STJ de 09/12/92, no Proc. 81787 da 1 seco (relator Santos Monteiro); e de 25/03/99, no Proc. 114/98 da 2 seco (relator Quirino Soares). (7) - Ac. STJ de 22/04/86, in BMJ n 356, pg. 349 (relator Moreira da Silva). Curiosamente reporta-se este acrdo a uma situao em que ocorreram danos em consequncia da exploso de uma bilha de gs, considerando existir responsabilidade contratual quanto aos danos causados no patrimnio do credor e responsabilidade extracontratual, como no podia deixar de ser, relativamente aos danos causados no patrimnio dos vizinhos deste. (8) - Antunes Varela, "Cumprimento Imperfeito do Contrato de Compra e Venda", Parecer in CJ Ano XII, 4, pg. 31; (9) - "Direito das Obrigaes", 5 edio, Coimbra, 1991, pgs. 440 e 441. (10) - Opinio de Claus-Wilhelm Canaris, citado por Carneiro da Frada in "Perturbaes Tpicas do Contrato de Compra e Venda", in Direito das Obrigaes sob a orientao de Menezes Cordeiro, vol. 3, Lisboa, 1991, pg. 82. Cfr., ao que parece com igual entendimento, Almeida Costa, ob. cit. pg. 441. (11) - Posio alis sustentada, alm de outros, nos Acs. STJ de 19/03/85, in BMJ n 345, pg. 405 (relator Joaquim Figueiredo); de 08/02/94, in CJSTJ Ano II, 1, pg. 95 (relator Fernando Fabio); de 26/05/98, no Proc. 558/98 da 1 seco (relator Torres Paulo); e de 26/01/99, no Proc. 974/98 da 1 seco (relator Pinto Monteiro). (12) - Acs. STJ de 05/11/98, no Proc. 865/98 da 1 seco (relator Pinto Monteiro); e de 26/01/99, no Proc. 1976/98 da 1 seco (relator Ferreira Ramos); e de 23/11/2000, no Proc. 3014/00 da 7 seco (relator Dionsio Correia). (13) - "Compra e Venda de Coisas Defeituosas", Coimbra, 2001, pg. 43; citando o ilustre jurista, ver Ac. STJ de 23/05/2002, no Proc. 1445/02 da 7 seco (relator Dionsio Correia). (14) - No sofre contestao, hoje em dia, o entendimento de que os danos no patrimoniais so devidos tambm nos casos de responsabilidade civil contratual (a titulo de exemplo, Acs. STJ de 27/01/93, in BMJ n 423, pg. 494 - relator Ral Mateus; e de 12/11/96, no Proc. 163/96 da 1 seco (relator Pais de Sousa). (15) - Antunes Varela, in "Das Obrigaes em Geral", vol. II, 4 edio, Coimbra, 1990, pg. 102. (16) - Ac. STJ de 19/09/2002, no Proc. 1968/02 da 2. seco (relator Joaquim de Matos).

141

Responsabilidade objectiva do produtor de energia elctrica e nuclear pg. 608 e 628, respectivamente, da obra homnima do Prof. Calvo da Silva. V - Veculos - 503 a 508

ASSENTOS
n 1/83, no D.R. IA, de 28.6.83 A primeira parte do n 3 do artigo 503 do Cdigo Civil estabelece uma presuno de culpa do condutor do veculo por conta de outrem pelos danos que causar, aplicvel nas relaes entre ele como lesante e o titular ou titulares do direito a indemnizao.
No inconstitucional por violao do princpio da igualdade entre o condutor por conta de outrem, onerado com presuno de culpa, e o condutor por conta prpria ou proprietrio que apenas responde pelo risco ou por culpa provada pelo lesado. - T.C. BMJ 438-71 e BMJ 428-540.

Questo resolvida pelo Assento - Segundo acrdo de 24.11.77, a presuno de culpa estabelecida no n. 3 do art. 503. opera nas relaes entre o condutor lesante e o lesado; por acrdo de 28.2.80 decidira-se que apenas tinha lugar essa presuno nas relaes de responsabilidade objectiva do condutor em nome de outrem e o dono do veculo. n 3/94, no D.R. IA, de 19.3.94 e BMJ 433-69: A responsabilidade por culpa presumida do comissrio, estabelecida no art. 503, n 3, primeira parte, do Cdigo Civil, aplicvel no caso de coliso de veculos prevista no artigo 506, n. 1, do mesmo Cdigo. Questo resolvida pelo Assento - No acrdo recorrido decidiu-se que, ocorrendo uma coliso entre dois veculos, um conduzido pelo seu proprietrio e outro por comissrio, e no se tendo averiguado a culpa de qualquer deles, a responsabilidade devia ser repartida na proporo do risco, ao passo que, naquele acrdo fundamento, se decidiu que, nas mesmas condies, a responsabilidade devia ser atribuda ao proprietrio do veculo conduzido por comissrio, por haver uma presuno legal de culpa contra este. Foi esta tese que o Assento consagrou. n 7/94, no D.R. IA, de 28.4.94 A responsabilidade por culpa presumida do comissrio, nos termos do artigo 503., n.3, do Cdigo Civil, no tem os limites fixados no n. 1 do artigo 508 do mesmo diploma. Questo solucionada - dado que a lei no distingue entre culpa provada e culpa presumida e desde que o Assento de 1983 criou uma verdadeira presuno de culpa contra o condutor - comissrio, claro que se no aplicam os limites do
142

508, expressamente legislados para o risco. A limitao da indemnizao devida por responsabilidade fundada na culpa apenas est prevista nos casos de mera culpa e de acordo com os critrios do art. 494. A questo perdeu acuidade devido nova redaco do art. 508 e AUJ n 3/2004, DR IA, de 13 de Maio. D.R. II, 24.6.96: O dono do veiculo s responsvel, solidariamente, pelos danos causados pelo respectivo condutor quando se alegue e prove factos que tipifiquem uma relao de comisso, nos termos do artigo 500, n. 1, do Cdigo Civil, entre o dono do veculo e o condutor do mesmo. Questo solucionada: no basta ser proprietrio para ser comitente. Comisso significa servio ou actividade realizada por conta e sob a direco de outrem, podendo esta actividade traduzir-se num acto isolado ou numa funo duradoura, ter carcter gratuito ou oneroso, manual ou intelectual. No entanto, decidiu-se - Col. STJ 01-I-127 - que
II - O facto de determinada pessoa ser proprietrio do veculo causador do acidente cria a presuno, naturalmente ilidvel, de que o veculo circulava sob a sua direco e no seu interesse. III - De facto, tais requisitos no so elementos constitutivos do direito do lesado, mas, quando no se verificarem, factos impeditivos desse direito. IV - O comitente responde pelo dano se o acto danoso foi praticado pelo comissrio no exerccio das funes confiadas e no interesse do comitente, ainda que em concreto sem ou contra as instrues deste. V - Neste caso, a responsabilidade de ambos solidria, mas o comitente tem direito de regresso contra o comissrio - Ac. STJ, de 20.02.01.

E em 6.12.2001, na Col. Jur. (STJ), 2001-III-141, decidiu o mesmo STJ que:


I - A propriedade faz presumir a direco efectiva e o interesse na utilizao do veculo pelo seu proprietrio. II - Sendo tais requisitos de verificao cumulativa , pois, sobre o proprietrio do veculo que incide o onus de demonstrar o contrrio.

Ou, como na base de dados do ITIJ, Processo n. 01A3460:


I - A propriedade faz presumir a direco efectiva e o interesse na utilizao do veculo pelo proprietrio, por presuno natural extrada a partir do art. 1305, mas admitindo-se que este prove a excepo, fazendo com que o julgador se no decida pelo que normal de acordo com o art. 349. II - Cabe ao dono do veculo o nus de demonstrar as circunstncias de onde possa inferir-se que no possua, no momento do acidente a direco efectiva do veculo nos termos e para os efeitos do n 1 do art. 503 do C.Civil. III - O requisito do interesse na circulao visa afastar a responsabilidade objectiva daqueles que, como o comissrio, utilizam o veculo, no no seu prprio interesse, mas em proveito ou s ordens de outrem (o comitente). IV - Nesta perspectiva, o comissrio, conduzindo no interesse alheio, no responde pelo risco, ao abrigo do art. 503, n 1. No tendo ele interesse na circulao e cabendo este ao comitente, ser sobre este ltimo que recair a aludida responsabilidade. V - Tal interesse pode ser de natureza material ou econmica, mas tambm de natureza moral ou espiritual.

143

Acordam no Supremo Tribunal de Justia: Para obter o ressarcimento dos danos sofridos num acidente de viao ocorrido entre um veculo por si conduzido e um outro conduzido por A, pertencente a B - TCNICA DE INCNDIO, LDA. e cujos riscos de circulao estavam cobertos at ao montante de 12.000.000$00 por seguro contratado com a COMPANHIA DE SEGUROS C, o autor D demandou todas elas em aco declarativa proposta no 1 Juzo Cvel de Coimbra para obter a sua condenao solidria a pagaremlhe 4.900.000$00 com referncia aos danos patrimoniais e no patrimoniais que liquidou na petio inicial e ainda no que em liquidao da sentena a proferir viesse a ser apurado quanto a danos futuros de ambas estas categorias. Todas as rs contestaram impugnando danos e factos relativos ao acidente, pedindo as duas primeiras a absolvio do pedido e pedindo a terceira que se proferisse sentena de acordo com a factualidade que viesse a ser apurada. Aps saneamento - onde se afirmou a inexistncia de obstculos ao julgamento de mrito quanto a todas as partes -, condensao e audincia de julgamento veio a ser proferida sentena que, dando procedncia parcial aco, condenou todas as rs at ao limite do seguro, e apenas as 1 e 2 rs a partir da, a pagarem ao autor a quantia que vier a ser liquidada em execuo de sentena correspondente indemnizao pelos danos no patrimoniais j sofridos - 2.500.000$00 -, danos patrimoniais no montante de 142.500$00 relativos a calas, anel, casaco e custo de relatrio mdico e danos futuros patrimoniais e no patrimoniais na parte em que no devam considerar-se abrangidos pelas quantias j pagas pela seguradora. Apelaram a B e o autor, vindo a ser proferido pela Relao de Coimbra acrdo que, revogando em parte a sentena, absolveu do pedido a B e elevou para 4.000.000$00 a indemnizao pelos danos no patrimoniais sofridos desde o acidente e at propositura da aco. Inconformado, o autor interps este recurso de revista em que, dizendo ter sido violado o disposto no art. 503, n 1 do CC e pedindo a revogao do acrdo recorrido na parte em que absolveu a B e a subsistncia, nesta parte, do decidido na 1 instncia, formulou ao alegar as seguintes concluses: Trata-se de um acidente havido em 16/12/91, no qual o autor sofreu diversos danos e por cuja ocorrncia foi havida como culpada a r A, que conduzia um veculo pertencente B. Sobre este ponto concreto provou-se que: - A r A conduzia na ocasio do acidente o QO tendo obtido para tanto o acordo do seu marido que era, ao tempo, scio gerente da r B, esclarecendo-se ainda que utilizava o mencionado veculo para se deslocar para a Escola Secundria D. Duarte onde naquela altura leccionava resposta ao quesito 84. Enquanto que na sentena da 1 instncia a responsabilidade da B foi extrada da simples afirmao de ser proprietria do QO, referida ao art. 503 do CC - diploma do qual sero as normas que sem outra identificao referirmos adiante -, j no acrdo recorrido se entendeu que: - tem sido entendido na jurisprudncia que a propriedade faz presumir a direco efectiva e o interesse na utilizao do veculo pelo proprietrio, por presuno natural extrada a partir do art. 1305, mas admitindo-se que este prove a excepo, fazendo com que o julgador se no decida pelo que normal de acordo com o art. 349; - admitindo-se haver direco efectiva do veculo por parte da B e que a conduo no era abusiva, a ela presidiu um interesse meramente egosta do casal, sem qualquer interesse da B, material ou econmico ou de qualquer outra ordem, na circulao do veculo. O recurso est, como se v, centrado numa nica questo, que a de saber se a circulao do veculo, no decurso da qual o acidente se deu, teve, ou no, lugar no interesse da B. Estamos em pleno campo de interpretao e aplicao do n 1 do art. 503 que responsabiliza pelos danos decorrentes dessa circulao aquele que tem a sua direco efectiva e em cujo interesse ela feita, sendo estes requisitos de verificao cumulativa.

144

A propsito da direco efectiva do veculo - embora seja de entender que o mesmo dever passar-se com o interesse na sua circulao, conforme constataram diversos dos acrdos a seguir citados -, deve assinalar-se, desde j, que este STJ tem entendido que a mesma cabe ao respectivo dono, cabendo a este o nus de demonstrar as circunstncias de onde possa inferir-se o contrrio cfr. acrdos de 7/7/71, BMJ n 207, pg. 141, de 1/4/75, BMJ n 246, pg. 126, de 3/6/75, BMJ n 248, pg. 399, de 6/5/80, BMJ n 295, pg. 369, de 13/6/83, BMJ n 328, pg. 559, de 25/10/83, BMJ n 330, pg. 511, de 3/11/83, BMJ n 331, pg. 504, e de 27/10/88, BMJ n 380, pg. 469. assinalado por Antunes Varela, Das Obrigaes em Geral, Vol. I, 8 edio, pg. 670, que o requisito do interesse na circulao "... visa afastar a responsabilidade objectiva daqueles que, como o comissrio, utilizam o veculo, no no seu prprio interesse, mas em proveito ou s ordens de outrem (o comitente)". Tambm Meneses Cordeiro, Direito das Obrigaes, Vol. II, pg. 385, afirma que "... s h interesse prprio quando no haja comisso". Nesta perspectiva, o comissrio, conduzindo no interesse alheio, no responde pelo risco, ao abrigo do art. 503, n 1. No tendo ele interesse na circulao, e cabendo este ao comitente, ser sobre este ltimo que recair a aludida responsabilidade. O que no caso no releva visto que nenhuma relao de comisso existiu entre a B e a A. Mas o problema tem de ser visto sob uma outra perspectiva. ela a da posio do dono do veculo, que pode, como acima se disse, provar que a circulao se deu sem ser no seu interesse. Este interesse pode ser de natureza material ou econmica, mas tambm de natureza moral ou espiritual - cfr. Antunes Varela, obra citada, pg. 671 e Dario Martins de Almeida. Manual dos Acidentes de Viao, 2 edio, pg. 313, que admitem como suficiente um mero interesse de gentileza. No entanto, tem alguma diferena que o acordo obtido pela A tenha sido dado pelo seu marido, ao tempo scio e gerente da B, ou que, diferentemente, o tenha sido pela B, atravs desse seu scio gerente. Isto , o referido interesse de gentileza tanto pode ter sido do marido da A como da B, neste caso exercitado atravs de um seu gerente. E esta ltima hiptese no de descartar visto que, como se depreende dos autos, a A disse, ao prestar depoimento de parte, ser scia da B; e, tendo isto sido posto em dvida durante a audincia, veio a ser junta aos autos, a demonstrar tal facto, certido de uma escritura pblica pela qual aquela A comprou em 29/10/90 uma quota desta sociedade. Por outro lado, um acordo como o referido, a prestar por uma sociedade atravs de um scio gerente, no carece de forma especial, pelo que idneo para colocar esta numa situao que a no responsabiliza directamente, apenas podendo vir a gerar, eventualmente, uma responsabilidade; ningum pensar, supomos, em exigir que a ordem a um empregado para se deslocar ao servio da sociedade num veculo desta teria que ser assinada por dois gerentes... Assim, tem que se entender que os factos apurados no afastam esta ltima hiptese, o que leva a que se conclua que a B no afastou cabalmente a pertinncia, no caso, da ideia segundo a qual a propriedade do veculo coincide, at demonstrao em contrrio, com a direco efectiva do veculo e com o interesse na sua circulao. Da que, na falta dessa demonstrao, se no possa acompanhar o acrdo recorrido quando afirmou ter havido um interesse meramente egosta do casal, com excluso de qualquer interesse prprio da B, nem quando da retirou, correspondentemente, a desresponsabilizao desta. Por isso a absolvio que nele se decretou quanto a esta r no pode ser mantida. Concedendo-se a revista, revoga-se o acrdo recorrida na parte em que absolveu a B, ficando neste ponto a valer a condenao proferida na 1 instncia, com a nica alterao, que se mantm, j decretada no acrdo recorrido quanto ao ressarcimento dos danos no patrimoniais. Custas da revista pela recorrida. A "B" suportar ainda as custas da sua apelao. As custas da apelao do autor sero suportadas pelas a recorridas. Lisboa, 6 de Dezembro de 2001 Ribeiro Coelho Garcia Marques

145

Ferreira Ramos ... Com efeito, conforme jurisprudncia e doutrina maioritrias, perfilhado o entendimento de que quem tem a direco efectiva do veculo aquele que o tem em uso por conta prpria e possui o poder efectivo de dispor dele. Se o pe em circulao, no seu prprio interesse, ele o criador do risco, e da a sua responsabilidade objectiva. O interesse pode ser material ou apenas moral, como o daquele que o empresta a outrem por um dever de amizade ou de gratido. Por outro lado, tem sido praticamente uniforme a jurisprudncia que temos por acertada, que entende ser a propriedade do veculo o invlucro natural da direco efectiva e interessada dele. Por isso, provada a propriedade, a primeira aparncia de responsabilidade assim criada impe sobre o proprietrio o nus de prova da utilizao abusiva excludente dessa mesma responsabilidade. Portanto, provada a propriedade do veculo sinistrante sem que o dono afastasse a presuno natural que sobre si impendia de ter a direco efectiva e interessada dele, nos precisos termos do art. 503, n 1, do Cd. Civil, responde ele pelos riscos inerentes ao funcionamento de tal veculo, sendo de notar que no lhe aproveita a excluso contemplada no art. 505 do mesmo diploma, s porque o acidente foi causado por culpa (no caso exclusiva) do condutor comitido. Pelo contrrio, tal caso justamente dos que importam responsabilidade solidria desse condutor culposo por fora dos princpios gerais emergentes do art. 483 do CC, em conjugao com a do comitente, segundo o disposto no art. 500, n.os 1 e 2, do mesmo diploma. Aqui chegados, isto , concluindo-se pela responsabilizao civil - ainda que objectiva - do dono do veculo sinistrante - no caso o demandado civil Mrio Nunes - rapidamente se atinge a concluso de que no foi correcta a deciso de o absolver. Repare-se mesmo que o art. 29, n 6, supra citado, do DL 522/85, no restringe a interveno litisconsorcial, ao lado do FGA, ao dono do veculo ou ao condutor dele: a causa deve ser obrigatoriamente dirigida, alm do Fundo de Garantia Automvel, tambm contra o responsvel civil, expresso claramente mais abrangente que as primeiras. Mas sendo assim, demonstrada que est a responsabilidade civil do dono do motociclo conduzido pelo arguido Jlio Nunes, resulta evidente a razo do recorrente FGA, ao pretender ver revogada a sentena na parte em que absolveu - STJ, Seco Criminal, 22.2.2001, Col. STJ 01-I269.

Acrdos STJ (Cons. Azevedo Ramos), de 23/05/2006, P. 06A1084, ITIJ Sumrio: I - O termo "comisso" , utilizado no art. 503, n3, do C.C., tem um sentido amplo de servio ou actividade exercida por conta e sob a direco de outrem, podendo ser um acto isolado ou duradouro, gratuito ou oneroso. II - No necessria uma relao de trabalho subordinado para que se preencha o conceito civilista de comisso. III - Estando provado que o veculo interveniente no acidente era conduzido por um scio gerente de uma sociedade por quotas, ao servio e por conta dessa sociedade, a quem a mesma viatura pertencia, de considerar que o acidente deve ser imputado, a ttulo de culpa presumida, ao referido condutor, por conduzir tal veculo por conta de outrem e no ter demonstrado que no teve culpa no sinistro. IV- Tudo isto, por o exerccio da gerncia se inscrever no referido conceito de comisso, que no mais do que a funo executiva do ente social, exercida em consonncia com o objecto da sociedade e de acordo com as linhas mestras definidas pelos scios em assembleia geral ou por voto escrito. Acordam no Supremo Tribunal de Justia:

146

Em 19-3-03, AA e mulher BB, instauraram a presente aco ordinria contra a r Empresa-A, pedindo a condenao desta a pagar-lhes a quantia de noventa mil euros, acrescida de juros, como indemnizao pelos danos que sofreram em resultado de um acidente de viao ocorrido no dia 30-501, em que foram intervenientes o motociclo FQ, conduzido pelo seu filho, CC, e o veculo ligeiro de mercadorias VB, conduzido por DD, scio-gerente da sociedade Empresa-B, no exerccio da actividade desta firma e por conta da mesma, a quem o VB pertencia. Os autores imputam a culpa exclusiva do acidente, de que resultou a morte de seu filho, ao condutor do VB, seguro na r, por ter invadido a faixa esquerda de rodagem, no momento em que estava a ser ultrapassado pelo motociclo. A r contestou, impugnando a culpa, que atribui ao filho dos autores, por este ter iniciado a ultrapassagem sem respeitar a aproximao das bandas sonoras que existiam antes de uma passadeira para pees e ter imprimido ao seu veculo uma velocidade de 70 Km horrios, de tal modo que ao passar por aquelas bandas sonoras perdeu o seu domnio, indo embater no veculo seguro na r. Realizado o julgamento e apurados os factos, foi proferida sentena que julgou a aco parcialmente procedente e condenou a r a pagar aos autores a indemnizao de 80.000 euros, acrescida de juros, taxa anual de 4%, desde a data da sentena e at efectivo pagamento, sentena que a Relao de Coimbra confirmou, na sequncia de apelao interposta pela r. 2 - Se o scio-gerente, condutor do VB, no comissrio da sociedade, dona do veculo, no lhe sendo aplicvel a presuno de culpa do art. 503, n3, do C.C. A culpa presumida: O acidente s pode ser imputado a culpa presumida do condutor do VB, nos termos do art. 503, n 3, do C. C., por conduzir este veculo por conta da "Empresa-B ", e no ter provado que no teve culpa. Na verdade, embora fosse scio-gerente da referida sociedade, dona do veculo, o indicado DD conduzia o VB ao servio e por conta daquela firma, sustentando o seu agregado familiar com os rendimentos auferidos naquela empresa, a qual suporta os encargos com a circulao daquela viatura. O termo comisso, utilizado no art. 503 do C. C., tem um sentido amplo de servio ou actividade realizado por conta de outrem, podendo ser um acto isolado ou duradouro, gratuito ou oneroso (Ac. S.T.J. de 8-5-96, Col. Ac. S.T.J., IV, 2, pg. 253). A relao de comisso a que se referem os arts 500 e 503 do C. C. no implica o conceito tcnico jurdico que lhe conferido pelos arts 266 e segs do Cd. Comercial, que a configura como um mandato mercantil sem representao, pois basta um servio realizado por conta e sob a direco de outrem. Da que o comitente seja responsvel sempre que exista uma comisso, em tal circunstancialismo, e o comissrio cometa um facto ilcito e culposo, no exerccio das suas funes. No necessria uma relao de trabalho subordinado para que se preencha o conceito civilista de comisso. No caso vertente, a relao de comisso entre a sociedade "Empresa-B", como comitente, e o condutor do VB, como comissrio, est suficientemente demonstrada, face aos factos apurados. Nesta linha se tem orientado a jurisprudncia dominante deste Supremo Tribunal de Justia, de que se destaca o Acrdo do S.T.J. de 22-2-01 ( Col. Ac. S.T.J., IX, 2, pg. 23) que, em caso paralelo, tambm j decidiu no mesmo sentido, quando nele se escreve: "O exerccio da gerncia inscreve-se manifestamente na relao de comisso, assim delineada, at porque aquela mais no do que a funo executiva do ente social (aqui uma sociedade por quotas), exercida em consonncia com o objecto da sociedade e de acordo com as linhas mestras definidas pelos scios em assembleia geral ou por voto escrito. O gerente no , pois, dono da sociedade; exerce um servio por conta e sob a direco do ente social e delimitado pelo conjunto dos scios organizados deliberadamente em assembleia". Posio diversa seria desconsiderar a personalidade jurdica da sociedade, valendo-se dela para o que vantajoso e alijando-a para o que for incmodo.

147

Tanto basta para se concluir pela culpa presumida do condutor do VB, improcedendo as concluses do recurso. Termos em que negam a revista. Custas pela recorrente. Lisboa, 23 de Maio de 2006 Azevedo Ramos Silva Salazar Afonso Correia

Em ALD o locatrio no comissrio do locador-proprietrio - Col. 97-V-192 Idem para o comprador com reserva de propriedade. Com base em A. Varela, Obr., 7 ed., I vol., 651 e ss, o STJ - BMJ 470-582 decidiu que o locador mantm, com o locatrio, a direco efectiva, no aluguer sem condutor. 503 A responsabilidade do n 1 (pelo risco) depende da conjugao de dois requisitos: direco efectiva do veculo - constitui uma frmula de natureza normativa, envolvendo um poder real ou material, de facto, de utilizao e destino desse veculo, com a inerente faculdade, quer de manuteno ou conservao, quer de superintendncia ou vigilncia, com ou sem domnio jurdico. No precisa ter o volante nas mos. o detentor. E utilizao no prprio interesse - no tem que ser necessariamente uma utilizao proveitosa ou lucrativa, em sentido econmico; pode haver nela um mero interesse de gentileza, como quando se cede a viatura a um amigo, um interesse meramente recreativo, o que no deixa de constituir aquela posio favorvel satisfao de uma necessidade, na definio dada ao interesse por Carnelutti D.M. Almeida, Manual de acidentes de viao. Visa este requisito afastar a responsabilidade objectiva do comissrio, o interesse pode at ser reprovvel, como o emprstimo para um crime. O comissrio, porque no criador de risco, no responde nunca pelo risco enquanto comissrio. Se deixa de ser comissrio, porque conduz fora do exerccio de funes, ento responde pelo risco, como comitente que passa a ser, nos termos da parte final do n 3 do art. 503. Havendo culpa (provada ou presumida) do comissrio, perante o terceiro lesado respondem solidariamente o condutor culpado e o detentor do veculo, sem sujeio aos limites do 508 - BMJ 396-383: O comissrio porque culpado Assentos 1/83 e 7/94; O comitente porque garante da indemnizao total, sem limites, mas com direito de regresso - 497,1, 500, 1 e 3, 503,1, 507, 1 e V. Serra, RLJ 112-263, n.1 e 109-278; A. Varela, Obr., 8 ed., 675; Col. 87-3-195; Assento n 7/94. Se o comissrio conduz fora de funes, contra ou sem a vontade do detentor - responde independentemente de culpa, como comitente - 503, 1 e 3, parte final.

148

Comissrio tambm o ajudante de motorista ou o empregado da CP que d a partida ao combio - Col. STJ 95-II-152.
RESPONSABILIDADE CIVIL ACIDENTE DE VIAO DIRECO EFECTIVA DO VECULO SEGURO OBRIGATRIO DO GARAGISTA CONDUTOR SEM CARTA DE CONDUO FUNDO DE GARANTIA AUTOMVEL I - O proprietrio de uma viatura automvel que a entrega a uma oficina para reparao perde a direco efectiva do veculo a favor deste, durante o perodo de reparao e enquanto a viatura se encontrar em poder do garagista, o que, desde logo, indiciado pela existncia de um direito de reteno do garagista sobre o proprietrio, no caso de no pagamento das despesas efectuadas por aquele (artigos 754 e 755, n 1, alneas e) e d), do Cdigo Civil). II - A responsabilidade civil do proprietrio do veculo e da sua seguradora est excluda quando o acidente de viao, causado por condutor sem carta de conduo, e que no foi expressa ou tacitamente autorizado a conduzir o veculo, pelo seu proprietrio, devido a uma causa estranha vontade deste, numa modalidade de circulao da viatura que se no efectua no interesse do mencionado proprietrio. III Enquanto na legislao sobre o seguro obrigatrio de 1979 (constante do Decreto-Lei n 408/79, de 25 de Setembro) se no previam seguros do garagista e do condutor, e se determinava que a obrigao de segurar recaa sobre o proprietrio do veculo (salvo nos casos de usufruto, venda com reserva de propriedade ou locao financeira), mas que era vlido o seguro do veculo feito por pessoa diversa daquelas, ao mesmo tempo que se estipulava que, no caso de concorrncia de seguros, a obrigao de indemnizar recaa sobre o seguro feito por terceira pessoa, na legislao de 1985 (constante do Decreto-Lei n. 522/85, de 31 de Dezembro) criou-se um seguro obrigatrio do garagista, dando-se vida legal a um seguro que j existira antes (o seguro de carta ou de condutor), e estabeleceu-se um regime de responsabilizaes sucessivas, do qual fica afastado o seguro feito pelo proprietrio do veculo Ac. do STJ, de 21.10.92, no BMJ 420-531: Dado o exposto, tem de se concluir que, contrariamente ao pretendido pelo recorrente, a viatura causadora do acidente destes autos no possua qualquer seguro vlido, e que, por tal motivo, a responsabilidade pela indemnizao recai sobre o Fundo de Garantia Automvel, em harmonia com o disposto no art. 21 do Decreto-Lei n. 522/85, de 31 de Dezembro, na redaco do DecretoLei n. 122-A/86, de 30 de Maio, sem prejuzo do direito de regresso que a este conferido em relao ao condutor e ao garagista. I - A direco efectiva de um veculo no depende do domnio jurdico sobre este, podendo existir sem esse domnio, da mesma forma que tal domnio pode existir sem ela, pois essa direco, intencional e expressamente qualificada pela lei como efectiva, se identifica com o poder real, de facto sobre o veculo em causa. II - Confiado o veculo, para reparao ou reviso, pelo seu proprietrio, a uma garagem, a entidade proprietria desta que fica com a direco efectiva do veculo, pelo que, ocorrido um acidente de viao por culpa de um empregado da mesma garagem quando este actuava no exerccio dessas suas funes de empregado, no pode ser responsabilizado o proprietrio do veculo nem a sua seguradora, mas o garagista ou a sua seguradora Ac. STJ, de 30. Set. 2004, na Rev. 2445.04. Ac. do STJ (Cons. Sebastio Povoas), de 18.5.2006, P. 06A1274: O artigo 503 do Cdigo Civil delineia os conceitos de comisso e de direco efectiva do veculo. O Doutor Pessoa Jorge define aquele como consistente na "realizao de actos de carcter material ou jurdico que se integram numa tarefa ou funo confiada a pessoas diferentes do interessado." (in "Ensaio sobre os pressupostos da responsabilidade civil", 148).

149

O acto, ou actividade, realizado no interesse de outrem do qual o comissrio tem uma relao de dependncia. O comitente responsvel se se conjugarem os requisitos da direco efectiva do veculo e o da utilizao no prprio interesse. A direco efectiva envolve um poder material de uso e destino do veculo. A utilizao no prprio interesse implica uma utilizao proveitosa - em sentido econmico ou no - do veculo. (cf. Prof. A. Varela - "Das obrigaes em geral" I, 671). A propriedade faz presumir a direco efectiva e o interesse na utilizao, sendo que a jurisprudncia deste STJ vem decidindo no sentido de que cabe ao dono o nus de demonstrar quaisquer circunstncias de onde se possa inferir o contrrio. (cf. vg. os Acrdos de 7 de Julho de 1971 - BMJ 207-141, de 1 de Abril de 1975 - BMJ 246-126, de 6 de Maio de 1980 - BMJ 295-369, de 13 de Junho de 1983 - BMJ 328-559, e de 27 de Outubro de 1988 - BMJ 380-469). 1.2- Delineados os conceitos fcil concluir que, "in casu", a direco efectiva do veculo, aquando do evento, era do seu proprietrio. O mesmo ainda no tinha dado entrado na oficina de reparao nem se encontrava a ser testado, antes ou aps a reviso a que ia ser submetido. O mecnico (garagista) limitava-se a conduzi-lo at sua oficina - onde teriam lugar os trabalhos - a pedido do dono. Em regra o dono, ou pessoa a sua solicitao, que desempenha essa tarefa, no sendo frequente que os mecnicos se desloquem para levar os veculos para reparao. Se o dono solicitou essa conduo ao mecnico - tal como o poderia ter feito em relao a qualquer outra pessoa - no perdeu a direco efectiva do veculo que continuou a circular no seu prprio interesse. Nesta linha, o Acrdo do STJ de 31 de Maio de 2005 (P 1059/05 1) decidiu que "provandose que na altura do acidente, o condutor do veiculo o levava para lhe efectuar a reviso pedida pelo proprietrio do veiculo, e que o condutor transferira a responsabilidade civil pelo exerccio da sua actividade, mediante contrato de seguro de garagista, deve considerar-se que a direco efectiva do veiculo era do proprietrio, pois era a pedido e no interesse dele que o veiculo era conduzido." Trata-se de julgado que merece todo o acolhimento. Da que a responsabilidade seja da R "Empresa-A", na qualidade de seguradora do veiculo, por provada a culpa do condutor. A condenao desta seguradora exclui a condenao da R "Empresa-B", seguradora do garagista, que vinha demandada a ttulo subsidirio.

Riscos prprios do veculo - mquina-condutor; qualquer avaria mecnica, se no culposa, integra estes riscos. O pneu que pode rebentar, o motor que pode explodir, a manga de eixo ou a barra da direco que podem partir, a abertura imprevista de uma porta em andamento, a falta sbita de traves ou a sua desafinao, a pedra ou gravilha ocasionalmente projectadas pela roda do veculo; uma vertigem momentnea, um sbito colapso cardaco, o encandeamento solar ou doutro veculo. Sendo o acidente provocado por caso de fora maior estranho ao funcionamento do veculo (exploso provocada pelo raio de uma tempestade; choque ou coliso provenientes de ciclone, enxurrada, deslocao de terras, queda de uma rvore, rajada de vento, abalo de terra, vaga martima, etc.), cessa a obrigao de indemnizar com base no risco, pois os danos no so inerentes ao funcionamento do veculo. Deve notar-se que o combio tem prioridade absoluta nas passagens de nvel, mas o maquinista responde como condutor comissrio, tendo contra si a presuno de culpa do n 3 do art. 503 - Col. STJ 96-II-124.

RESUMO

150

Viatura conduzida por um condutor por conta de outrem (no exerccio de funes) quando ele age com culpa ou no ilida a presuno do artigo 503, n. 3 do Cdigo civil: - responde o mero condutor, por culpa, podendo beneficiar dos limites do artigo 494 e, solidariamente com este, responde aquele que detm a direco efectiva dessa viatura e a utiliza no seu interesse, ou seja o comitente, sem os limites do 508 - 497, n 1, 500, n.os 1 e 3, 503, n 1 e 507, 1, Assento 7/94, Col. 87-3-95, V. Serra e A. Varela, acima citados. Por fora da considerao autnoma dos trs nmeros em que o corpo do artigo 503 do Cdigo Civil se divide, - o comissrio responde por todos os danos que causar por acidente de viao, desde que no consiga elidir a presuno de culpa que a lei faz incidir sobre ele; - O detentor do veculo, por conta de quem este seja conduzido, responde nesse caso, no por fora do disposto no n. 1 do artigo 503, mas em obedincia doutrina que o artigo 500 do Cdigo Civil estabelece para a responsabilidade do comitente pelos danos que o comitido causar - A Varela, RLJ 121-46:
O artigo 503 do Cdigo Civil, a primeira das disposies compreendidas na rea da responsabilidade pelo risco proveniente dos acidentes de viao, trata em trs proposies normativas distintas da principal questo que a matria suscita: a determinao das pessoas responsveis pela indemnizao dos danos causados pelo acidente. No n. 1 define-se a responsabilidade do detentor do veculo (da tal pessoa que tendo a direco efectiva do veculo e o utiliza no seu prprio interesse, no momento em que o acidente ocorre), impondo-lhe uma responsabilidade marcadamente objectiva (ele responde pelos danos provenientes dos riscos prprios do veiculo, mesmo que este no se encontre em circulao). No n. 2 determina-se, por sua vez, os termos em que respondem, nesta zona especial do risco da circulao terrestre, as pessoas no imputveis, sujeitando-as ao mesmo regime do equidade e de culpa objectiva aplicvel a sua responsabilidade por factos ilcitos. Por fim, no n. 3, estabelecem-se as regras a que obedece, em termos perfeitamente autnomos, a responsabilidade dos comissrios (daqueles que conduzem o veculo por conta de outrem), distinguindo para o efeito dois tipos de situaes: - o primeiro, constitudo pelos casos em que o causador dos danos conduzia por conta de outrem no momento em que o acidente ocorreu, para os quais a lei (1 parte do n. 3 do art. 503) estabelece a presuno de culpa do condutor; - o segundo, formado pelos casos em que o causador do acidente conduzia fora do exerccio das suas funes de comissrio, aos quais a lei (2. parte do n. 3 do art. 503) manda aplicar o princpio da responsabilidade objectiva (pelos riscos prprios do veculo) consagrado no n. 1 do mesmo artigo 503. Por forca da considerao autnoma dos trs nmeros em que o corpo do artigo 503 do Cdigo Civil se divide, o comissrio responde por todos os danos que causar atravs do acidente de viao, desde que no consiga elidir a presuno de culpa que a lei faz incidir sobre ele. O detentor do veculo, por conta de quem este seja conduzido, responde nesse caso, no por fora do disposto no n 1 do artigo 503, mas em obedincia doutrina que o artigo 500. do Cdigo Civil estabelece para a responsabilidade do comitente pelos danos que o comitido causar.

151

Beneficirios da responsabilidade - 504 Vista a nova redaco dada a este art. 504 pelo Dec-Lei n 14/96, de 6 de Maro, que aplicou em Portugal a Directiva n 90/232/CEE, de 14.5.90, a questo que se levantava em relao aos gratuitamente transportados deixou de ter interesse: s beneficiavam de indemnizao se provassem a culpa do condutor 504, 2; agora tambm so abrangidos na responsabilidade pelo risco, mas s por danos pessoais, sendo nula, quanto a pessoa transportada, clusula em contrrio 504, 3 e 4. A nova redaco do art. 504 apenas aplicvel aos casos ocorridos depois da sua entrada em vigor - BMJ 491-207. Transporte gratuito - o no pago, gracioso, por cortesia, a boleia - BMJ 459-527. Excluso da responsabilidade pelo risco - 505 A responsabilidade prevista no art. 503, n 1, s excluda, nos termos do art 505, quando o acidente for imputvel, devido, atribuvel, ao prprio lesado ou a terceiro, mesmo animal, ou quando resulte de causa de fora maior estranha ao funcionamento do veiculo. terceiro o condutor por conta de outrem, acidentado, sem culpa, por rebentamento de um pneu do carro que conduzia - Col. 96-II-5. Podem dar causa a acidente menores e inimputveis em geral, pelo que a cessa a responsabilidade pelo risco - BMJ 413-554: menor de sete anos atropelado com inteira culpa dele. No h concorrncia entre culpa do lesado ou de terceiro e risco do veculo. Pode haver concorrncia de culpas, regulada no art. 570, entre o condutor e a vtima A. Varela, Obrigaes em Geral, I, 9 ed., 699 e ss. Diferente entendimento do Prof. Calvo da Silva no seu ensino, como pode ver-se na RLJ 134-115: Sem prejuzo do concurso da culpa do lesado, a responsabilidade objectiva do detentor do veculo s excluda quando o acidente for devido unicamente ao prprio lesado ou a terceiro, ou quando resulte exclusivamente de causa de fora maior estranha ao funcionamento do veculo. Equivale isto a admitir o concurso da culpa da vtima com o risco prprio do veculo, sempre que ambos colaborem na produo do dano, sem quebra ou interrupo do nexo de causalidade entre este e o risco pela conduta da vtima como causa exclusiva do evento lesivo. Afora o caso de o facto do lesado (como o facto de terceiro) ter sido a causa nica do dano, a responsabilidade fixada pelo n. 1 do art. 503 no afastada, admitindo-se que a indemnizao seja totalmente concedida, reduzida ou mesmo excluda. Fora maior - tem de ser estranha ao funcionamento do veculo e inevitvel com as precaues normalmente exigveis aos condutores.

152

"Caso de fora maior (na definio de Enneccerus-Nipperdey) o acontecimento cognoscvel, imprevisvel e que no deriva da actividade em curso, e que, por isso mesmo, lhe exterior, e cujo efeito danoso no pode evitar-se com as medidas de precauo que racionalmente seriam de esperar. Desta sorte, para se poder dizer que h uma causa de fora maior necessrio que o acontecimento causal seja exterior pessoa do detentor e da prpria coisa que provoca ou produz o risco". Assim, "a causa de fora maior configura-se pelo seu carcter de facto imprevisvel (para as pessoas normalmente avisadas) e inevitvel (apesar de toda a diligncia possvel). Objectivamente, surge como fenmeno inesperado; subjectivamente, toda a diligncia possvel inoperante para o deter ou minimizar. Para poder excluir a responsabilidade pelo risco ter de ser, porm, estranha ao funcionamento do veculo". Ora, in casu, no era a situao imprevisvel porquanto a chuva que cara e havia humedecido o terreno em que a mquina trabalhava, assim como a proximidade de pessoas como o sinistrado, faziam prever, pelo menos para uma pessoa medianamente avisada, que o piso pudesse ceder ao peso de uma mquina como a utilizada e a mquina viesse a atingir qualquer daquelas pessoas. Ademais, o desequilbrio da mquina nem sequer estranho ao seu funcionamento, constituindo um dos riscos prprios deste gnero de veculos, qualquer que seja a sua causa. Sendo certo que as circunstncias em que ocorreu aquele desequilbrio no podem ser consideradas excepcionais ou anmalas para poderem afastar o nexo de causalidade adequada entre os riscos prprios do veculo e o acidente. Desta forma, parece inteiramente justificada a concluso de que a r "Jos Moreira Fernandes & Filhos, Lda.", responsvel pelos danos causados (nos termos do art. 500, n 1, do Cd. Civil), j que o condutor da retro escavadora era seu empregado, actuando sob as suas ordens, no exerccio das respectivas funes Ac. STJ (Cons Arajo Barros) de 4.10.2004, na Col. Jur. (STJ) 2004-III-43.

Provando-se apenas que o condutor de um veculo no teve culpa no acidente e no se provando culpa da vtima, de terceiro ou caso de fora maior, existe responsabilidade pelo risco a cargo de quem tiver a direco efectiva da viatura e a utiliza no seu prprio interesse - 505 e 503, 1 - Col. 82-I-95.
Acidente de viao Responsabilidade pelo risco Culpa no provada Condutor/proprietrio do veculo Peo I - Num acidente de viao entre um veculo automvel e um peo, face ausncia de culpa provada, pelo afastamento da responsabilidade subjectiva de ambos os intervenientes, a questo ter de ser analisada sob o prisma da responsabilidade pelo risco, com fundamento no n. 1 do artigo 503 do Cdigo Civil II - Tal responsabilidade apenas ser de excluir se o acidente for imputvel ao prprio lesado ou a terceiro, ou houver resultado de causa de fora maior estranha ao funcionamento do veculo. III - , tambm, de afastar a presuno de culpa do n 3 do artigo 503 do Cdigo Civil quando o condutor do veculo atropelante for tambm seu proprietrio - STJ 23.3.2000, BMJ 495-298 Ac. do STJ (Cons. Ferreira de Almeida), de 14/04/2005, P. 05B686 do ITIJ: I. O nexo de causalidade (naturalstico) constitui matria de facto, cujo conhecimento, apuramento e sindicncia se encontram subtrados ao Supremo, como tribunal de revista que , sendo que indagar se, na sequncia do processamento naturalstico dos factos, estes funcionaram ou no como factor desencadeador ou como condio detonadora do dano, algo que se insere no puro plano factual. II. Subjaz responsabilidade pelo risco a que se reporta o artigo 503, n1, do Cdigo Civil, o princpio "ubi commoda ibi incommoda": os veculos so portadores de perigos especiais que obrigam a determinados cuidados ou prevenes por banda de quem os possui ou utiliza, pelo que quem concretamente (da respectiva utilizao) retira os benefcios e colhe os correspondentes proveitos,

153

ter tambm de suportar os inerentes incmodos (advenientes do perigo de circulao da prpria viatura) e independentemente de existncia de culpa por banda do seu proprietrio. III. Se no ficar provada a culpa de qualquer dos intervenientes para a produo do evento danoso, de convolar a responsabilidade baseada na culpa para responsabilidade baseada no risco, sendo que uma tal convolao se traduz numa operao de qualificao jurdica. Por o acidente ser claramente imputvel a terceiro no pode a CP ser responsabilizada por danos causados em passageiro por pedra arremessada por desconhecido e que atingiu esse passageiro - Col. STJ 2001-I-75.

Coliso de veculos - 506 1 - CULPA - provada ou presumida a) - de ambos os condutores - cada um responde pelos danos correspondentes ao facto que praticou - 483 e 570. Em caso de dvida considera-se igual a culpa de cada um - 506, in fine. Quando para a produo de um acidente tenham concorrido vrios veculos cujos condutores agiam por conta de terceiro, e que no tenham logrado ilidir a presuno estabelecida na primeira parte do n 3 do art. 503 do Cdigo Civil, consideram-se com o mesmo grau de culpa para efeitos de reparao de danos causados a terceiros - Col. 90-I-293 e Assento de 26.1.94, o n 3/94, tambm publicado no BMJ 433-69.
No caso de coliso de veculos conduzidos por comissrios, e no se provando a ausncia de culpa de algum deles, o acidente deve ser atribudo a culpa de ambos os condutores, os quais so solidariamente responsveis pelos danos causados a terceiros (artigo 497., n. 1). Em relao aos danos sofridos por ambos ou por algum desses condutores, dever atenderse, na fixao da indemnizao, ao disposto no artigo 570, n. 1; o facto culposo do lesado, a previsto, pode basear-se em simples culpa presumida, quando for desta natureza a culpa do lesante, at pelo confronto com o disposto no n. 2 desse artigo; h a culpas simultneas e concorrentes, porque culpa de cada um dos condutores corresponde a culpa de cada um dos lesados - BMJ 426-471.

b) - de um s dos condutores - s ele responde por todos os danos: no outro veculo, pessoas e coisas transportadas em ambos os veculos ou no. 2) - SEM CULPA a) - Danos nos dois veculos : No caso de coliso de veculos prevista no artigo 506., n. 1, do Cdigo Civil, em que ambos os condutores tenham contribudo para os danos e no haja culpa de nenhum deles, h que somar todos os danos resultantes da coliso (no s os causados nos prprios veculos como tambm os causados nas pessoas ou nas coisas neles transportadas) e repartir a responsabilidade total na proporo em que cada um dos veculos houver contribudo para a produo desses danos, sendo que, em caso de dvida, se considera igual a medida de contribuio de cada um dos veculos para os danos, nos termos do n. 2 do mesmo artigo - BMJ 439-538 e art. 506, n 1, 1 parte.

154

b) - Danos em um s dos veculos - idem; reparte-se a responsabilidade nesse dano segundo a proporo em que o risco de cada um dos veculos para ele contribuiu. 3 - Danos causados por um s dos veculos - s aquele que os produziu obrigado a indemnizar - 506, 1, parte final. Resp. Solidria - 497 (culpa) e 507 (risco) Havendo vrios responsveis, ainda que um responda por culpa e outro pelo risco, solidria a responsabilidade de todos, designadamente quando o comissrio responde por culpa presumida e o comitente pelo risco, como garante da indemnizao. Pelo que o lesado pode exigir de qualquer deles a indemnizao por inteiro - 512, n 1. Porm, se o lesado tiver contribudo para o acidente, ver proporcional-mente reduzido o montante indemnizatrio a que teria direito - Col. 00-I-268
Ac. do STJ (Cons. Ferreira de Almeida) de 24.6.2004, na Col. Jur. (STJ) 2004-II-15: 11. Responsabilidade civil das RR. perante a lesada. A responsabilidade das seguradoras mede-se e afere-se, como sabido, pela dos respectivos segurados, o que constitui, de resto, o cerne e o escopo do contrato de seguro. A sinistrada (peo) foi atropelada na berma da via, tal como vem assente em sede factual. Nenhuma das RR. aceita a responsabilidade do respectivo segurado, antes a imputando ao outro segurado co-interveniente. Sustenta a R "Tranquilidade" que foi o "RD" que iniciou a ultrapassagem quando o "JP" j estava a executar a manobra de ultrapassagem, assim lhe cortando a linha de trnsito; pelo contrrio, afirma a R "HDI" que foi o "JP" que pretendeu efectuar uma dupla ultrapassagem, ou seja: ultrapassar o "RD" quando este j empreendia a ultrapassagem a outro veculo. Mas o que nos mostram os autos em material de facto? - frente do "JP", seguia um txi, frente do txi seguia o "RD", frente deste seguia um veculo automvel de instruo de conduo auto; - o veculo "JP" iniciou a ultrapassagem do txi, pela esquerda; -o veculo "RD" iniciou a ultrapassagem do veculo que o precedia, invadindo a hemifaixa esquerda; - para evitar embater no "RD", o condutor do "JP" travou e desviou-se para a sua esquerda invadindo a berma onde colheu a Elsa Maria; - o local um recta de boa visibilidade, com 6,10 metros de largura. Tal como salientou a Relao, perante tal factualidade no se torna possvel concluir com segurana a qual dos condutores atribuir a culpa pela produo do evento. Qual dos dois veculos "JP" ou "RD" iniciou (primeiro) a manobra de ultrapassagem do veculo que seguia sua frente, sem que previamente se houvesse certificado de que o poderia fazer sem perigo de aciente? Ou seja a qual dos condutores imputar, em exclusivo, a contra-ordenao causal p. e p. no art. 38, n.os 1 e 2, al. c), do CE/94? Sem dvida que ambos executaram uma manobra de ultrapassagem do veculo que seguia sua frente, mas no se torna possvel saber, com um mnimo de certeza e segurana, qual das manobras haja funcionado como causa principalmente detonadora do sinistro e qual o grau/proporo de culpa, se que ela existiu, de cada um dos condutores em presena. A Relao no usou a este respeito de qualquer presuno judicial, tal como era teoricamente possvel faz-lo com apelo ao disposto no art. 349 do Cd. Civil.

155

Antes subsumiu a hiptese na estatuio-previso nos n.os 1 e 2 do art. 506 e art. 507, n 1 do Cd. Civil - critrio da repartio do risco - e a verdade que tais normas no contemplam apenas os casos de danos para qualquer um dos veculos ou para ambos advenientes de uma coliso entre eles, mas tambm os danos resultantes para terceiro, (designadamente um peo que seja colhido na berma da estrada por qualquer deles em consequncia da coliso entre ambos, tal como sucedeu na hiptese sub judice). Tal como escreve Antunes Varela in "Das Obrigaes em Geral", vol I, 9 ed., pgs. 710 e 711, trata-se de "danos em cujo processo causal interferem simultaneamente os dois veculos e, que, nessa ordem de ideias, no podem deixar de recair sobre as pessoas por cuja conta corre o risco dos veculos". E isto porque "as consideraes que mandam atender contribuio do risco quanto aos danos causados nos veculos, procedem no sentido de outro critrio no dever vigorar quanto aos danos restantes provocados pela mesma ocorrncia (concreta). Outro critrio de repartio seria ilgico e, alm de ilgico, arriscava-se seriamente a ser injusto". E, mais adiante: "se a disposio do art. 506, n 1, 1 parte, se funda "em que o dano causado aos dois veculos ou a um destes o por ambos eles, devendo, por isso, ter-se em conta esse facto na fixao da indemnizao devida pelos responsveis, incontestvel que esse fundamento tanto colhe para os danos causados nos veculos como para os restantes danos provenientes da coliso". E, finalmente: como nenhuns elementos fazem crer que o art. 506 tenha querido estabelecer princpios diferentes para os vrios ncleos de danos provenientes da coliso, deve o preceito ser interpretado extensivamente, de molde a abranger todos os prejuzos que tenham tido como causas concorrentes os riscos prprios dos dois veculos". Depara-se-nos, deste modo, um caso de coliso de veculos em que se no torna vivel estabelecer a contribuio de cada um dos veculos intervenientes para os danos causados a terceiro, devendo em tal circunstncia e em caso de dvida - e por fora do disposto no n 2 do art. 506 do Cd. Civil - ficcionar como igual a medida dessa contribuio, bem como a contribuio da culpa de cada um dos condutores para o desencadear do evento. De qualquer modo "em face do terceiro lesado, seja na sua pessoa, seja nos seus bens, qualquer dos detentores do veculo responde solidariamente pela reparao integral do dano" - conf. ob. e loc. cits., pg. 711, nota 1. Como assim, nas relaes externas em face do terceiro lesado, a responsabilidade dos condutores solidria, como solidria a das respectivas seguradoras perante o sinistrado (art. 507-, n 1 do Cd. Civil), por fora do contrato de seguro. E seguradora que houver pago a indemnizao por acidente simultaneamente de viao e de trabalho assiste direito de regresso contra o terceiro causador do acidente, responsvel quer a ttulo de culpa quer a ttulo de risco, podendo exigir a reparao integral do dano ou entidade patronal ou ao causador do acidente ou respectiva seguradora. No sentido de que o direito da entidade patronal (ou da respectiva seguradora) do sinistrado em acidente simultaneamente de viao e de trabalho contra terceiro responsvel pelo acidente (ou respectiva seguradora) para reembolso das quantias pagas um direito de regresso, veja-se, vg, o Ac. do STJ de 24/05/01, in Proc. 1342/01 2 Sec.

Limites mximos - 508 Este art. 508 tem, desde o Dec-lei n. 59/2004, de 19 de Maro, esta redaco:
1 - A indemnizao fundada em acidente de viao, quando no haja culpa do responsvel, tem como limite mximo o capital mnimo do seguro obrigatrio de responsabilidade civil automvel. 2 - Se o acidente for causado por veculo utilizado em transporte colectivo, a indemnizao tem como limite mximo o capital mnimo do seguro obrigatrio de responsabilidade civil automvel estabelecido para os transportes colectivos. 3 - Se o acidente for causado por veculo utilizado em transporte ferrovirio, a indemnizao tem como limite mximo o capital mnimo do seguro obrigatrio de responsabilidade civil estabelecido para essa situao em legislao especial.

156

J depois de publicado este Dec-lei o STJ fixou jurisprudncia pelo AUJ n. 3/2004, de 25 de Maro, no DR IA, de 13 de Maio, nos termos seguintes: O segmento do art. 508, n. 1, do Cdigo Civil, em que se fixam os limites mximos de indemnizao a pagar aos lesados em acidentes de viao causados por veculos sujeitos ao regime do seguro obrigatrio automvel, nos casos em que no haja culpa do responsvel, foi tacitamente revogado pelo artigo 6 do Decreto-Lei n. 522/85, de 31 de Dezembro, na redaco dada pelo Dec-lei n. 3/96, de 25 de Janeiro. Precisamente porque se trata aqui de responsabilidade sem culpa, a lei fixou limites indemnizao devida por responsabilidade objectiva. So esses limites os fixados no art. 508. A interpretao desta norma no suscita dificuldades de maior. Notar-se-, ainda assim, que: 1 - Os limites mximos de indemnizao tambm valem para o caso de coliso de veculos que envolva duas ou mais viaturas. 2 - De acordo com o artigo 12, do Cdigo Civil, a lei s dispe para o futuro e s para os factos novos quando dispe sobre os seus efeitos. Assim, os limites mximos do artigo 508 do Cdigo Civil so os estabelecidos por este texto na redaco vigente ao tempo do acidente de viao - BMJ 439-538. Dada a natureza interpretativa e o texto do AUJ n. 3/2004, desde o Dec-lei n. 3/96, de 25 de Janeiro, os limites indemnizatrios em cada momento vigo-rantes so os estabelecidos para o seguro obrigatrio automvel. 3 - Os limites mximos de indemnizao fixados no artigo 508, na redaco aplicvel ao caso, s operam depois de repartida a responsabilidade pela forma determinada no artigo 506 - BMJ 439-547. 4 - Este limite fixado no artigo 508 do Cdigo Civil s funciona depois de determinado concretamente o montante da indemnizao que seria devida, abstraindo desse limite - BMJ 420-468. 5 - Sobre este limite legal podem incidir juros de mora, se devidos, e ainda que a seguradora tenha limite de capital seguro - BMJ 375-342, 428-572 e Col. 88III-89. que os juros so devidos pela mora e no por fora do seguro. Ac. de viao e de trabalho Ver o Ac. do STJ de 24.01.2002, na Col. Jur. (STJ) 2002-I-54:
ACIDENTE DE VIAO E DE TRABALHO Complementaridade das indemnizaes mbito da reparao Danos no-patrimoniais

157

SUMRIO: I - As indemnizaes por acidente simultaneamente de viao e de trabalho no so cumulveis e sim complementares, subsistindo a emergente do acidente de trabalho para alm da que foi paga pelos danos causados pelo acidente de viao. II - Em princpio a reparao dos danos emergentes do acidente de trabalho compreende apenas as prestaes previstas na base IX da Lei 2127 de 3 de Agosto de 1965, quando aplicvel. III - A inacumulabilidade das indemnizaes simultaneamente por acidente de viao e de trabalho apenas faz sentido em relao aos danos patrimoniais. IV - Na medida em que concorrem uma com a outra, prevalece a responsabilidade subjectiva do terceiro sobre a responsabilidade objectiva patronal, assumindo esta um carcter subsidirio ou residual. V - Se o lesado exerceu o direito indemnizao contra o responsvel pelo acidente de viao e foi por este indemnizado, no podendo cumular ambas as indemnizaes, importa observar o disposto nos ns. 2. e 3. da base XXXVII da Lei 2127 quando aplicvel. Acordam no Supremo Tribunal de Justia: I - A Companhia de Seguros Fidelidade, S.A. intentou, em 30 de Janeiro de 1997, no Tribunal Judicial da Comarca de gueda, aco declarativa com processo sumrio contra a Companhia de Seguros Metrpole, S.A., ambas com os sinais dos autos, pedindo a condenao da R a pagar-lhe a quantia de Esc. 3.230.875$00 e respectivos juros, quantia que pagou pela sua segurada, a Ourivesaria e Relojoaria Arromba para reparar os danos sofridos pelo empregado desta, Ablio Silva, num acidente de viao e de trabalho, em consequncia de um ramo de acidentes de trabalho celebrado com a referida entidade patronal, titulado pela aplice n 5083993. A R contestou por impugnao e excepcionou a sua ilegitimidade, a prescrio e a existncia de caso julgado, tendo a Autora, na sua resposta, pugnado pela improcedncia de tais excepes. Foi dispensada a realizao da audincia preliminar, nos termos do disposto no artigo 787, n 1, do CPC. E, em obedincia ao citado acrdo da Relao de Coimbra, de 4 de Maio, foi, em 5 de Maio de 2000, proferido despacho saneador, no qual, depois de se decidir julgar improcedente a excepo de caso julgado e de relegar para momento posterior o conhecimento da tambm alegada excepo da prescrio, se passou ao imediato conhecimento do pedido, tendo-se concludo que no impendia sobre a R a obrigao de proceder ao reembolso, uma vez que, tendo sido j demandada pelo acidente de viao e pago a respectiva indemnizao, ficou desonerada no s perante o lesado mas tambm perante a Autora, isto , a seguradora que reparou os danos do acidente de trabalho. E, no recaindo sobre a R a obrigao em cujo cumprimento vinha pedida a sua condenao, igualmente se concluiu que se mostrava destituda de interesse a questo da alegada prescrio de tal obrigao. Termos em que a aco foi julgada improcedente, absolvendo-se a R do pedido cfr. fls. 162-171. Inconformada, a Autora apelou, tendo o Tribunal da Relao de Coimbra, por acrdo de 19 de Junho de 2001, de fls. 195 a 207, decidido considerar improcedente o recurso, confirmando a deciso recorrida. Continuando inconformada, traz a Autora a presente revista ............................................ Colhidos os vistos legais, cumpre decidir. II - So os seguintes os factos dados como assentes pela 1 instncia: - Em 24-04-92, em rea da comarca de gueda, ocorreu um acidente que as partes consideraram como de viao e de trabalho. - A Autora, anteriormente a esse acidente, celebrara com a entidade patronal do sinistrado, Ablio Jos Dias Silva, um contrato de seguro de acidentes de trabalho, titulado pela aplice n 5083993, que abrangia os trabalhadores ao sai servio, dele beneficiando o sinistrado. - Este instaurou contra a R uma aco sumria (de indemnizao por acidente de viao), por ser ela a seguradora do veculo a cujo condutor o sinistrado atribui a culpa na produo do acidente.

158

- Tal aco correu termos por este Juzo e Tribunal, com o n 208/95, e nela o sinistrado e a ora R chegaram a acordo, por transaco homologada por sentena, nos termos da qual esta se obrigou a pagar-lhe a quantia de Esc. 2.250.000$00, quantia para a qual reduziu o pedido e com cujo recebimento se deu por totalmente indemnizado pelos danos de natureza patrimonial e no patrimonial que lhe advieram do referido acidente. - A R pagou ao sinistrado essa quantia em 10-05-96, do que ele deu quitao. - Do acidente resultaram para o sinistrado leses que lhe provocaram uma IPP de 27,75%. - No cumprimento das suas obrigaes contratuais, por via desse acidente, a Autora suportou despesas e pagamentos no montante global de 3.230.875$00. Consta dos autos, a fls. 89, certido da acta de audincia, realizada em 08-05-96, onde se estabelecem os termos da transaco, homologada por sentena, que ps termo aco sumria n 208/95. Ali se prescreve, alm do mais, o seguinte: 1 O autor reduz o pedido para o montante de dois milhes duzentos e cinquenta mil escudos. () 3 Com o recebimento desta quantia, o autor considera-se totalmente indemnizado pelos danos patrimoniais e no patrimoniais destes autos, contra a r Companhia de Seguros Metrpole. Justifica-se ainda reproduzir o teor do recibo, datado de 10 de Maio de 1996, junto aos autos pela R, ora Recorrida, na sequncia do ordenado pelo Tribunal da Relao de Coimbra de 4 de Maio de 1999 (cfr. fls. 155, vs.). o seguinte o contedo de tal documento: RECIBO DE INDEMNIZAO Eu, Ablio Jos Dias Silva, casado, relojoeiro, residente no lugar de Fermentes, freguesia de Valongo do Vouga, concelho de gueda, declaro que recebi da Companhia de Seguros Metrpole, S.A. a quantia de 2.250.000$00 (dois milhes duzentos e cinquenta mil escudos) como indemnizao por todos os danos patrimoniais reclamados no processo n 208/95 que correu seus termos pelo 1 Juzo do Tribunal Judicial de gueda e de acordo com o termo de transaco efectuado em tal processo. III - 1 - A pretenso da Autora de ser reembolsada, pela R, do montante que pagou a ttulo de seguradora de acidentes de trabalho. O caso dos autos um caso em que os danos foram provocados por um acidente que simultaneamente acidente de viao e acidente de trabalho ou de servio. Nos termos do n 1 do artigo 18 do Decreto-Lei n 522/85, de 31 de Dezembro, quando o acidente for simultaneamente de viao e de trabalho aplicar-se-o as disposies deste diploma, tendo em ateno as constantes da legislao especial de acidentes de trabalho. data do acidente encontrava-se em vigor a Lei n 2127, de 3 de Agosto de 1965, que promulgou as bases do regime jurdico dos acidentes de trabalho e doenas profissionais (1). Na economia da Lei n 2127 assume particular relevo a Base XXXVII, que previne para a hiptese de o acidente ser causado por companheiro de trabalho ou por terceiros (2). O interesse desta Base reside no especial regime que estabelece sempre que o sinistrado do trabalho fica, em razo do acidente, titular de dois direitos de reparao: um pelo risco, perante a entidade patronal; outro por facto ilcito culposo, perante terceiro. Os casos, de longe, mais frequentes em que se desencadeia esta confluncia de responsabilidades so os dos acidentes de viao de que so vtimas trabalhadores em servio de entidades patronais, quando tais acidentes so culposamente provocados por terceiros (3). 2 - Acerca do regime prprio dessa concorrncia de responsabilidades, h que distinguir entre o plano das relaes externas - relaes entre cada um dos responsveis e o lesado - e o domnio das relaes internas - relaes entre os dois (ou mais) responsveis pela reparao dos danos. 2.1. - No quadro das relaes externas, o lesado poder exigir a reparao dos danos causados pelo acidente, quer da entidade patronal, quer do condutor ou detentor do veculo. Mas, como salienta, com desenvolvimento, o acrdo recorrido, s neste aspecto se pode falar de uma responsabilidade solidria da entidade patronal e do detentor do veculo. O outro aspecto do regime de solidariedade, que consiste no facto de a prestao de um dos devedores liberar o(s) outro(s), j no ocorre nestes casos. Na verdade, se a indemnizao paga pelo detentor do veculo extingue, de facto, a obrigao de indemnizar a cargo da entidade patronal, j o inverso no exacto, na medida em que a indemnizao paga por esta no extingue a obrigao a cargo do responsvel pelo risco do veculo ou pela culpa do respectivo condutor. Por outro lado, as duas indemnizaes no se podem somar uma outra.

159

2.2. - No plano das relaes internas, h que distinguir. Assim: a) se o detentor do veculo quem paga a indemnizao devida, no lhe assiste nenhum direito em relao entidade patronal, excepo feita aos casos da existncia de culpa por parte desta na produo do dano; b) No entanto, se a indemnizao for paga, no todo ou em parte, pela entidade patronal, esta ficar sub-rogada, nos termos da referida Base XXXVII da Lei n 2127, nos direitos do sinistrado. Esta diversidade de tratamento evidencia que a lei no coloca os dois riscos no mesmo plano. Como ensina Antunes Varela, o risco prprio do veculo causador do acidente funciona como uma causa mais prxima do dano do que o perigo inerente laborao da entidade patronal (4). No se justifica, no entanto, no caso ora em anlise, prosseguir o excurso de ndole terica a que temos vindo a proceder, uma vez que ambas as partes esto de acordo em que o acidente em causa foi de viao e de trabalho e a Recorrida aceita o montante das despesas alegadas pela Recorrente, bem como o direito a ser reembolsada delas. O que se discute se esse reembolso deve ser feito pela Recorrida, como pretende a Recorrente, ou pelo sinistrado, como entenderam as instncias e tal como considera a Recorrida. 3 - Da conjugao dos quatro nmeros da Base XXXVII da Lei n 2127, pode traar-se o seguinte quadro de situaes possveis, para o caso de o responsvel pelo acidente de trabalho ter pago vtima a indemnizao do acidente: a) - se a vtima recebeu indemnizao pelo acidente de viao, a entidade patronal ou a sua seguradora, que pagaram, tero o direito de ser reembolsadas pela vtima cfr. os ns 2 e 3 da referida Base; b) - se a vtima no recebeu indemnizao pelo acidente de viao, e se ainda no props aco contra os responsveis pelo acidente de viao, a seguradora da entidade patronal, que houver pago, no pode exercer o direito de regresso contra os responsveis antes de decorrido um ano aps o acidente; c) - decorrido um ano sem que a vtima proponha a aco contra os responsveis pelo acidente de viao, j a entidade patronal ou seguradora desta podero exercer, em aco prpria, o direito de regresso contra os responsveis pelo acidente de viao; d) - uma vez instaurada a aco pela vtima contra os responsveis pelo acidente de viao, seja antes ou depois de decorrido o prazo de um ano a contar da data do acidente, a entidade patronal ou a seguradora desta tm o direito de intervir como parte principal nessa aco, para a formular a pedido de reembolso. 4 - Tendo presente o exposto e, bem assim, a matria de facto dada como provada, acima reproduzida, para que ora se remete, vejamos quais as ilaes a extrair relativamente ao caso sub judice. Em primeiro lugar, as indemnizaes por acidente, ao mesmo tempo, de trabalho e de viao no so cumulveis. So, isso sim, complementares, subsistindo a emergente do acidente de trabalho, para alm da que foi paga pelos danos causados pelo acidente de viao. Em segundo lugar, e em princpio, a reparao dos danos emergentes de acidente de trabalho, compreende apenas as prestaes previstas na Base IX da Lei n 2127, que estabelece o seguinte: O direito reparao compreende as seguintes prestaes: a) Em espcie: prestaes de natureza mdica, cirrgica, farmacutica e hospitalar e outras acessrias ou complementares, seja qual for a sua forma, desde que necessrias e adequadas ao restabelecimento do estado de sade e da capacidade de trabalho ou de ganho da vtima e sua recuperao para a vida activa; b) Em dinheiro: indemnizao por incapacidade temporria absoluta ou parcial para o trabalho; indemnizao em capital ou penso vitalcia correspondente reduo na capacidade de trabalho ou de ganho; em caso de incapacidade permanente: penses aos familiares da vtima e despesas de funeral, no caso de morte. No constando da previso do normativo acabado de reproduzir qualquer referncia aos danos no patrimoniais, significa isto que a inacumulabilidade das indemnizaes por acidente, simultaneamente, de trabalho e de viao, apenas faz sentido em relao aos danos patrimoniais. Em terceiro lugar, na medida em que concorrem uma com a outra, prevalece a responsabilidade subjectiva do terceiro sobre a responsabilidade objectiva patronal. Assim se entende que esta ltima assuma um carcter subsidirio ou residual. Como escreve Vtor Ribeiro, a

160

responsabilidade patronal extingue-se ou no conforme haja ou no efectivo pagamento da primeira, isto , da responsabilidade subjectiva de terceiro (5). Em quarto lugar, se o lesado exerceu o direito indemnizao contra o responsvel pelo acidente de viao e foi por este indemnizado - situao que, como j se viu, corresponde ao caso dos autos -, no podendo cumular ambas as indemnizaes, importa observar o disposto nos ns 2 e 3 da Base XXXVII. Trata-se de situao subsumvel ao caso da alnea a) supra enunciada no ponto 3. 5 - Aproximemo-nos agora do caso concreto. O sinistrado e a recorrida chegaram a acordo quanto ao pagamento de uma indemnizao por danos patrimoniais e no patrimoniais, no se discriminando no quantum global de 2.250.000$00 os montantes correspondentes a cada uma das referidas categorias de danos. Tendo tal indemnizao sido paga ao sinistrado, cai-se no mbito da previso dos ns 2 e 3 da Base XXXVII da Lei n 2127 (6). Tendo o sinistrado optado pela indemnizao do acidente de viao, e sendo a indemnizao arbitrada vtima de montante inferior ao dos benefcios conferidos em consequncia do acidente, a desonerao da responsabilidade ser limitada quele montante n 3 da Base XXXVII. Vejamos sobre quem incide a obrigao de reembolsar a seguradora da responsabilidade por acidente de trabalho do que lhe for devido. Na vigncia do Decreto-Lei n 408/79, de 25 de Setembro, diploma que instituiu o seguro obrigatrio de responsabilidade civil automvel, prescrevia o n 1 do artigo 21 que quando o lesado em acidente de viao beneficie do regime prprio dos acidentes de trabalho, por o acidente ser simultaneamente de viao e de trabalho, o segurador de trabalho ou o responsvel directo, na falta deste seguro, responder pelo acidente de trabalho, tendo o direito de haver do segurador do responsvel pelo acidente de viao ou do fundo de garantia automvel. Na falta de seguro, o reembolso das indemnizaes pagas, nos termos dos nmeros seguintes e do que vier a ser regulamentado. Ou seja, a norma transcrita previa um reembolso efectuado directamente pela seguradora da responsabilidade civil seguradora da responsabilidade por acidente de trabalho. O Decreto-Lei n 408/79 viria a ser, no entanto, revogado pelo Decreto-Lei n 522/85, de 31 de Dezembro (artigo 40). Ora, como j se disse, o artigo 18 deste ltimo diploma, no seu n 1, sempre que o acidente fosse simultaneamente de viao e de trabalho, mandava ter em considerao as disposies constantes da legislao especial de acidentes de trabalho. Tendo presente que, no Decreto-Lei n 522/85, no se encontra previsto o reembolso directo entre as seguradoras, importa atentar no regime da Lei n 2127 na matria vertente. Ora, resulta do disposto nos ns 2 e 3 da Base XXXVII que o reembolso deve ser efectuado pela vtima do acidente, isto , pelo beneficirio da indemnizao. Diga-se, a propsito, que, na vigncia da Lei n 100/97, de 13 de Setembro, continua a estar previsto o regime do reembolso pelo sinistrado em acidente (beneficirio da indemnizao) - artigo 31, n.os 2 e 3. Considerando que, data da verificao do acidente dos autos j no se encontrava em vigor o regime previsto no Decreto-Lei n 408/79, de 25 de Setembro (artigo 21), mas sim o que, por fora da remisso operada pelo Decreto-Lei n 522/85, resultava da aplicao das normas da Base XXXVII da Lei n 2127, dvidas no existem acerca do bom fundamento da deciso do acrdo recorrido. 6 - Entende, porm, a Recorrente, repetindo, em grande parte, os argumentos, a propsito, aduzidos na antecedente apelao, que, por no haver qualquer duplicao de pagamentos indemnizatrios por parte da R recorrida, nem recebimentos indevidos ou em duplicado por parte do acidentado, visto serem diversos os pedidos formulados contra a recorrida pelo sinistrado e pela ora recorrente, o acrdo recorrido violou o direito da recorrente em ser reembolsada das despesas prprias, tendo violado tambm o disposto nos artigos 473, 483 e 562 do CC e o n 4 da Base XXXVII da Lei n 2127, no sendo de aplicar ao caso o disposto nos ns 2 e 3 da referida Base. Mas no tem razo. Por um lado, tendo o sinistrado exercido o direito de aco para concretizao da responsabilidade civil resultante do acidente de viao, e tendo sido paga a indemnizao correspondente, no s no ocorreu a violao do n 4 da referida Base, mas tambm, porque verificado o preenchimento das situaes abrangidas pelas respectivas previses, se caiu no mbito de aplicao da disciplina dos ns 2 e 3 daquela Base XXXVII.

161

A Recorrente no tem razo quando insiste em ser reembolsada pela Recorrida das importncias que, como seguradora do acidente de trabalho, despendeu com o sinistrado. Com efeito: a) As despesas de que a Recorrente pretende ser reembolsada integram-se no dano sofrido pelo sinistrado no acidente dos autos, na vertente acidente de trabalho - cfr. a Base IX da Lei n 2127, j oportunamente referenciada. E como foi paga a indemnizao ao sinistrado, embora no acordo firmado por transaco no se tenha feito a destrina dos montantes devidos a ttulo de reparao de danos patrimoniais e de reparao de danos no patrimoniais, o que est em causa a aplicao dos nmeros 2 ou 3 da Base XXXVII da mesma Lei. b) Foi a Recorrente que deixou passar, sem das mesmas fazer uso, a oportunidade e a faculdade a que se refere o n 4 da Base XXXVII, disposio que lhe concedia a possibilidade de exercer direitos que podia ter utilizado para uma mais eficaz defesa dos seus interesses. (7) c) Atenta a evoluo legislativa j assinalada e tendo presentes os normativos aplicveis, deixou de ser possvel, a partir da revogao do Decreto-Lei n 408/79, de 25 de Setembro (artigo 21), o reembolso directo entre as seguradoras do acidente de viao e de trabalho, depois de ter sido paga pela primeira a indemnizao devida ao sinistrado artigo 18 do Decreto-Lei n 522/85, de 31 de Dezembro e ns 2 e 3 da Base XXXVII da Lei n 2127. d) Pelo que, tendo a recorrida pago a indemnizao devida pelo acidente de viao, pela qual o beneficirio optou, a este que compete o reembolso da Recorrente em conformidade com o disposto pela referida Base XXXVII. Improcedem, pois, as concluses do presente recurso, no ocorrendo a violao dor normativos indicados. Termos em que se nega a revista, confirmando-se o acrdo recorrido. Custas a cargo da Recorrente. Lisboa, 24 de Janeiro de 2002 Garcia Marques Ferreira Marques Lemos Triunfante Recurso n 4056/01 (1) A Lei n 2127 veio a ser revogada pela Lei n 100/97, de 13 de Setembro (artigo 42). (2) A Base XXXVII, sob a epgrafe Acidente originado por companheiro ou terceiros, dispe o seguinte: 1. Quando o acidente for causado por companheiros da vtima ou terceiros, o direito reparao no prejudica o direito de aco contra aqueles, nos termos da lei geral. 2. Se a vtima do acidente receber de companheiros ou de terceiros indemnizao superior devida pela entidade patronal ou seguradora, esta considerar-se- desonerada da respectiva obrigao, e ter direito a ser reembolsada pela vtima das quantias que tiver pago ou despendido. 3. Se a indemnizao arbitrada vtima ou aos seus representantes for de montante inferior ao dos benefcios conferidos em consequncia do acidente ou da doena, a desonerao da responsabilidade ser limitada quele montante. 4. A entidade patronal ou a seguradora que houver pago a indemnizao pelo acidente ter o direito de regresso contra os responsveis referidos no n 1, se a vtima no lhes houver exigido judicialmente a indemnizao no prazo de um ano, a contar da data do acidente. Tambm entidade patronal ou seguradora assiste o direito de intervir como parte principal no processo em que a vtima exigir aos responsveis a indemnizao pelo acidente a que alude esta base. (3) Cf. Vtor Ribeiro, Acidentes de Trabalho Reflexes e Notas Prticas, Rei dos Livros, 1984, pgs. 227 e 228. (4) Cfr. Das Obrigaes em Geral, vol. 1, 10 edio, pp. 698 a 702. Para maiores desenvolvimentos, atente-se no que se escreve no acrdo recorrido, pea detalhada e profusamente fundamentada, a fls. 201 e segs. (5) Op. cit., pg. 238. (6) Que, recorde-se, dispem, respectivamente, o seguinte: 2. Se a vtima do acidente receber de companheiros ou de terceiros indemnizao superior devida pela entidade patronal ou seguradora, esta considerar-se- desonerada da

162

respectiva obrigao, e ter direito a ser reembolsada pela vtima das quantias que tiver pago ou despendido. 3. Se a indemnizao arbitrada vtima ou aos seus representantes for de montante inferior ao dos benefcios conferidos em consequncia do acidente ou da doena, a desonerao da responsabilidade ser limitada quele montante. (7) Cujo teor se recorda ser o seguinte: 4. A entidade patronal ou a seguradora que houver pago a indemnizao pelo acidente ter o direito de regresso contra os responsveis referidos no n 1, se a vtima no lhes houver exigido judicialmente a indemnizao no prazo de um ano, a contar da data do acidente. Tambm entidade patronal ou seguradora assiste o direito de intervir como parte principal no processo em que a vtima exigir aos responsveis a indemnizao pelo acidente a que alude esta base.

O art. 18 do Dec-Lei n 522/85, de 31 de Dezembro, Lei do Seguro Obrigatrio, manda aplicar as disposies deste Dec-Lei aos acidentes simultaneamente de viao e de trabalho ou acidentes em servio, tendo em ateno as constantes da legislao especial de acidentes de trabalho. Destaca-se o artigo 31 da Lei n. 100/97, de 13 de Setembro (actual Lei dos Acidentes de Trabalho, que revogou a Lei n. 2127):
Acidente originado por outro trabalhador ou terceiros 1 Quando o acidente for causado por outros trabalhadores ou terceiros, o direito reparao no prejudica o direito de aco contra aqueles, nos termos da lei geral. 2 Se o sinistrado em acidente receber de outros trabalhadores ou de terceiros indemnizao superior devida pela entidade empregadora ou seguradora, esta considera-se desonerada da respectiva obrigao e tem direito a ser reembolsada pelo sinistrado das quantias que tiver pago ou despendido. 3 Se a indemnizao arbitrada ao sinistrado ou aos seus representantes for de montante inferior ao dos benefcios conferidos em consequncia do acidente ou da doena, a desonerao da responsabilidade ser limitada quele montante. 4 A entidade empregadora ou a seguradora que houver pago a indemnizao pelo acidente tem o direito de regresso contra os responsveis referidos no n 1, se o sinistrado no lhes houver exigido judicialmente a indemnizao no prazo de um ano a contar da data do acidente. 5 A entidade empregadora e a seguradora tambm so titulares do direito de intervir como parte principal no processo em que o sinistrado exigir aos responsveis a indemnizao pelo acidente a que se refere este artigo.

Pagamentos feitos pela Segurana Social Os CRSS17 e o Centro Nacional de Penses (gestor de penses por invalidez, velhice e morte18), sempre que haja terceiros responsveis pelo facto determinante da prestao de segurana social, ficam sub-rogados nos direitos do lesado (artigo 16 da Lei n. 28/84, Dec-lei n 59/89, de 22 de Fevereiro) e s pode considerar-se sub-rogado em relao s prestaes que pagou (vide artigos 592, n. 1, e 593, n 1, do Cdigo Civil), no podendo pedir desde logo o reembolso das quantias que vier a satisfazer ao lesado - BMJ 443-99 e 109. Mas podem e devem exigir dos responsveis - ou dos beneficirios se estes receberam indemnizao do responsvel - o reembolso dos subsdios de doena e outras prestaes provisoriamente suportadas pela Segurana Social. Para poderem
17 18

- Instituies de Segurana Social a nvel distrital. - (Dec-lei n 96/92, de 23 de Maio) 163

formular estes pedidos devem as I. S. S. ser notificadas da pendncia de aco cvel ou aco penal - Dec-lei n 59/89, de 22 de Fevereiro. Se em consequncia do acidente o lesado ficou incapacitado, o CNP, reconhecendo embora o direito do lesado a penso por invalidez, pode reter os pagamentos ou exigir o reembolso do que tenha pago at ao limite da indemnizao devida por perda da capacidade de ganho, presumidamente de dois teros de toda a indemnizao acordada com o terceiro (art. 9 e 10 do Dec-lei n 329/93, de 25 de Setembro). O STJ, por Ac. de 23.10.2004, na Col. Jur. (STJ) 2003-III-112 a 116 (Cons. Salvador da Costa) decidiu:
I No caso de frustrao de ganhos como resultado de evento danoso gerador de indemnizao e que se prolongue por um longo perodo de previso, a soluo mais ajustada a de conseguir a sua quantificao imediata com a utilizao intensa de juzo de equidade. II - No caso de recurso a frmulas jurisprudenciais usadas para conseguir padres de clculo objectivos, na tentativa de conseguir um critrio uniforme, o clculo deve, ainda assim, ser temperado com o critrio da equidade, considerando, se possvel, no caso de morte da vtima, a natureza do trabalho, o salrio auferido por aquela, o dispndio relativo a necessidades prprias, a depreciao da moeda, as suas condies de sade ao tempo do decesso, o tempo provvel de trabalho que realizaria e a expectativa de aumento salarial e de progresso da carreira. III - A penso de sobrevivncia e o subsdio por morte devidos aos beneficirios pelo sistema de segurana social assume a natureza de medida de carcter social e, por seu turno, a prestao devida por terceiro em razo da perda do rendimento de trabalho e do despendido com o funeral da vtima assume natureza indemnizatria no quadro da responsabilidade civil. IV - As instituies de segurana social assumem um papel subsidirio e provisrio face obrigao de indemnizao de que sujeito passivo o autor do acto determinante de responsabilidade civil; nem as contribuies para a segurana social constituem a contrapartida directa do subsdio por morte ou penso de sobrevivncia, nem o respectivo reembolso pelo responsvel pelo evento morte se traduz em enriquecimento sem causa. VI - No so cumulveis, na esfera patrimonial dos credores da indemnizao, a indemnizao por perda do rendimento de trabalho e do dispndio com o funeral da vtima e a penso de sobrevivncia e o subsdio por morte devidos aos beneficirios do sistema de segurana social. VII - Por conseguinte, o Centro Nacional de Penses tem direito de exigir, no caso de evento gerador de obrigao de indemnizao, o reembolso do que pagou a titulo de penso de sobrevivncia e o subsdio por morte, por sub-rogao dos beneficirios, tal implicando que esse valor deve ser deduzido ao montante indemnizatrio devido a estes

A natureza da penso de sobrevivncia e do subsdio por morte determinvel com base no seu regime legal. Resulta da lei que a penso de sobrevivncia uma prestao social pecuniria que visa compensar determinados familiares do falecido beneficirio da segurana social da perda do rendimento de trabalho determinada pela morte (artigo 3 do Decreto-Lei n 322/90, de 18 de Outubro). Como a penso de sobrevivncia visa compensar a perda do rendimento do trabalho pelos familiares dos beneficirios da segurana social, a sua finalidade coincide, verificados os respectivos pressupostos, com a da obrigao de indemnizao do dano de lucro cessante. A prestao social designada por subsdio por morte destina-se, por seu turno, a compensar o acrscimo dos encargos decorrentes da morte do beneficirio, com vista a facilitao da reorganizao da vida familiar (artigo 4, n 2, do Decreto-Lei n 322/90, de 18 de Outubro). Assim, o subsdio por morte traduz-se em prestao pecuniria compensante do dispndio no funeral do beneficirio da segurana social realizado pelos respectivos familiares, independentemente da causa da morte.

164

Como o subsdio de morte visa compensar o dispndio com o funeral do beneficirio da segurana social, a sua finalidade coincide, verificados os respectivos pressupostos, com a da obrigao de indemnizao desse prejuzo por dano emergente. No constituem aquelas prestaes a directa contrapartida das contribuies dos beneficirios para o respectivo sistema, isto , estas no so o directo fundamento e medida daquelas, mas, em qualquer caso, trata-se de obrigao prpria das instituies de segurana social ou de previdncia social de inscrio obrigatria. Na sua estrutura, ambas as referidas prestaes se traduzem em prestaes pecunirias sociais, isto , sem o carcter indemnizatrio das prestaes relativas perda de rendimento de trabalho e de dispndio com o funeral do beneficirio da segurana social. Confrontando a penso de sobrevivncia e o subsdio por morte com a prestao devida por terceiro em razo da perda de rendimento de trabalho e do despendido com o funeral do beneficirio da segurana social, dir-se-, em sntese, que a primeira assume a natureza de medida de carcter social e a ltima natureza indemnizatria no quadro da responsabilidade civil. Vejamos agora se os recorrentes subordinados tm ou no direito a cumular na sua esfera patrimonial o valor da penso de sobrevivncia e do subsdio por morte de Manuel Silva com o valor indemnizatrio devido pela recorrente principal no quadro da responsabilidade civil por facto ilcito por ela assumida por via contratual, em razo da perda de rendimento do trabalho e do dispndio com o funeral, ou seja, se as mencionadas prestaes so ou no cumulveis. A lei vigente ao tempo do decesso de Manuel Pinheiro Silva, e actualmente, prescreve que no caso de concorrncia, no mesmo facto, do direito a prestaes pecunirias dos regimes de segurana social com o de indemnizao a suportar por terceiros, as instituies de segurana social ficam subrogadas nos direitos do lesado at ao limite dos valores que lhe conceder (artigos 16 da Lei n 28/84, de 14 de Agosto, e 71 da Lei n 32/2002, de 20 de Dezembro). A referida concorrncia depende das circunstncias de haver obrigao de indemnizar por parte de terceiro e de a indemnizao abranger a perda de rendimento de trabalho e maior dispndio implicado pelo funeral (Ac. do STJ, de 3.7.2002, C.J Ano X, Tomo 2, pg. 237). No desenvolvimento do referido regime de sub-rogao, a lei estabeleceu mecanismos tendentes a facilitar s instituies de segurana social o reembolso do valor por elas despendido a ttulo de prestaes sociais, sem distino de natureza, custa dos responsveis pelo pagamento de indemnizaes derivadas de factos que originaram o evento delas determinante (artigos 1 e 2 do Decreto-Lei n 59/89, de 22 de Fevereiro). Ao expressar no exrdio do ltimo dos mencionados diploma que as instituies de segurana social se substituem s pessoas responsveis em favor dos beneficirios, proporcionandolhe rendimentos de que so privados por acto de terceiro determinante de responsabilidade civil de que tenha resultado incapacidade temporria ou definitiva para o exerccio de actividade profissional ou a morte, o legislador esclareceu, de algum modo, a intencionalidade da lei no sentido da incomunicabilidade em anlise. O disposto nos artigos 16 da Lei n 28/84, de 14 de Agosto, e no artigo 71 da Lei n 32/2002, de 20 de Dezembro, traduz-se em normativo especial de sub-rogao legal, no confronto do que prescreve o artigo 592, n 1, do Cdigo Civil, segundo o qual, o terceiro que cumpre a obrigao fica sub-rogado nos direitos do credor se tiver garantido o cumprimento ou haja outra causa do seu interesse directo na satisfao do direito de crdito. O direito de sub-rogao das instituies de segurana social e, consequentemente, a no definitividade do encargo com o pagamento, por exemplo, das penses de sobrevivncia e do subsdio por morte, s existe no caso de concorrncia, pelo mesmo facto, do direito a prestaes pecunirias dos regimes de segurana social com o de indemnizao a suportar por terceiro. Esta especialidade da sub-rogao deriva da finalidade das prestaes sociais em causa, certo que podem implicar um encargo definitivo para as instituies de segurana social, designadamente no caso de a morte do beneficirio resultar de causa natural, por exemplo de envelhecimento ou doena, ou prpria vtima exclusivamente imputvel. Este direito de sub-rogao coloca as instituies de segurana social na titularidade do direito de crdito indemnizatrio dos familiares do falecido contra o terceiro civilmente responsvel pela morte do beneficirio em causa.

165

Este direito de sub-rogao, estabelecido sem qualquer distino nos artigos 16 19 da Lei n 28/84, de 14 de Agosto, e no artigo 71 20 da Lei n 32/2002, de 20 de Dezembro, num quadro em que se no vislumbram razes de sistema para distinguir, no afastado pela natureza do subsdio por morte, certo que no atribudo como contrapartida de descontos em vida do beneficirio. Dir-se- que as instituies de segurana social assumem um papel subsidirio e provisrio face obrigao de indemnizao de que sujeito passivo o autor do acto determinante da responsabilidade civil. No se pe em causa a afirmao dos recorrentes subordinados no sentido de que o subsdio por morte pago de uma s vez pela segurana social em razo desse evento e independentemente da sua causa e de que nada tem a ver com a perda de rendimentos de trabalho ou de alimentos. Ao invs, porm, do que entendem, nem as contribuies para a segurana social constituem a contrapartida directa daquele subsdio, nem o respectivo reembolso pelo responsvel do evento morte se traduz em enriquecimento sem causa, pelo que inexiste fundamento legal que obste ao seu reembolso pelo terceiro que seja responsvel por aquele evento. Em consequncia, importa concluir, por um lado, no sentido da incomunicabilidade na esfera patrimonial dos recorrentes subordinados, da indemnizao por perda do rendimento do trabalho realizado por Manuel Silva e do dispndio com o seu funeral a prestar-lhes pela recorrente principal com as prestaes de segurana social consubstanciadas na penso de sobrevivncia e no subsdio por morte. E, por outro, que o Centro Nacional de Penses tem direito a exigir da recorrente principal o que pagou a ttulo dos aludidos penso de sobrevivncia e de subsdio por morte, com a necessria implicao de esse valor ser deduzido ao montante indemnizatrio atribudo aos recorrentes subordinados.

O Estado goza de subrogao legal pelos vencimentos e mais despesas havidas com funcionrio seu (normalmente, agentes de polcia feridos em servio), acidentado por culpa de outrem Assento n 5/97, no DR IA, de 27.3.97, e BMJ 463-35. Responsabilidade mdica Estudo no BMJ 332-21 e ss, dos Prof. Figueiredo Dias e Sinde Monteiro, nas vertentes criminal e civil, respectivamente. Guilherme de Oliveira publicou estudo sobre Consentimento Informado na RLJ 125-33 e ss, de que destacamos: - a necessidade de obter o consentimento informado assenta na proteco dos direitos integridade fsica e moral do doente (25 da Constituio e 70 CC);
19

- Artigo 16 (Responsabilidade civil de terceiro) No caso de concorrncia, pelo mesmo facto, do direito a prestaes pecunirias dos regimes de segurana social com o de indemnizao a suportar por terceiros, as instituies de segurana social ficam sub-rogadas nos direitos do lesado at ao limite do valor das prestaes que lhes cabe conceder.

20

- Artigo 71 Responsabilidade civil de terceiros No caso de concorrncia pelo mesmo facto do direito a prestaes pecunirias dos regimes de segurana social com o de indemnizao a suportar por terceiros, as instituies de segurana social ficam sub-rogadas nos direitos do lesado at ao limite do valor das prestaes que lhes cabe conceder.

166

esta proteco tem dignidade constitucional, e enquadra-se no tipo de normas que gozam do privilgio da aplicao imediata, vinculando directamente todos os sujeitos de direito, pblicos e privados (18 CRP); por esta razo, embora possa variar a estrutura jurdica em que se executa o acto mdico (clnica privada, em casas de sade privadas ou em hospitais pblicos) essa diversidade no tem qualquer influncia na necessidade de obter um consentimento informado do doente, antes da interveno concreta.

Em 5.7.2001 decidiu o STJ, por ac. na Col. Jur.(STJ) 2001-II-166:

RESPONSABILIDADE CIVIL
Assistncia mdica Deveres do mdico Onus de prova Tutela contratual e delitual
I - A assistncia mdica surge, em regra, por via de um contrato de prestao de servios, com carcter pessoal, de execuo continuada, com vista ao tratamento do doente, de modo a assegurarlhe os melhores cuidados possveis, no intuito de lhe restituir a sade, suavizar o sofrimento e salvar ou prolongar a vida. II - O mdico deve agir segundo as exigncias das leges artis e os conhecimentos cientficos ento existentes, actuando de acordo com um dever objectivo de cuidado, assim como de certos deveres especficos, como seja o dever de informar sobre tudo o que interessa sade ou o dever de empregar a tcnica adequada, que pode prolongar-se mesmo aps a alta do paciente. III - Tratando-se de uma obrigao de meios, cabe ao paciente demonstrar que o mdico, na sua actuao, atentas as exigncias das leges artis e os conhecimentos cientficos ento existentes, violou esses deveres objectivos de cuidado ou ento qualquer dever especfico. IV - A responsabilidade civil por assistncia mdica, tanto pode ter tutela contratual, como extracontratual, como sucede com uma actuao do mdico violadora dos direitos do doente sade e vida.

Ver cpia dos apontamentos da lio proferida pelo Senhor Professor Costa Andrade sobre Direito Penal Mdico.

Acidentes em auto-estradas
Estudo do Prof. Sinde Monteiro, na RLJ 131-41 e ss Em 26 de Outubro de 1991, na regio de Santarm, um co atravessou a auto-estrada e colidiu com num automvel que, por isso, se despistou, do que resultaram danos tanto no automvel como nas pessoas transportadas. O STJ, considerando tratar-se de responsabilidade extracontratual, no haver presuno de culpa nem inverso do onus da prova nas bases da concesso aprovada pelo Dec-Lei n 315/91, de 20 de Agosto, e que os AA no provaram culpa da Brisa no aparecimento do co, confirmou a deciso de improcedncia das instncias. Aquele Ex.mo Professor estuda a questo sob trs diferentes pontos de vista: A - Responsabilidade delitual por ser a disciplina potencialmente aplicvel a toda a causao de danos na vida social.

167

B - Responsabilidade contratual por a utilizao de auto-estradas estar normalmente condicionada ao pagamento de portagem. C - Contrato com eficcia de proteco para terceiros que resultaria das obrigaes da concessionria, constantes do contrato de concesso (Base XXXVI, n 2), mesmo quanto a estradas em que no h portagem (SCUTs). A - Resp. delitual - Neste prisma, tendo a Brisa em seu poder a auto-estrada no seu todo, no s o piso como tambm as vedaes (que no impedem a entrada de animais), aplicar-se-ia a presuno de culpa do n 1 do art. 493 CC, consistindo a ilicitude na violao de disposio destinada a proteger interesses alheios: a Base XXII, n 5, al. a) do contrato de concesso, aprovado pelo Dec-Lei n 294/97, de 24 de Outubro, que contempla o dever de vedao em toda a extenso, disposio com eficcia externa relativamente s partes no contrato. O mesmo se diz no respeitante Base XXXVI, n 2, que consagra o dever de assegurar a circulao em boas condies de segurana e comodidade, a implicar responsabilidade por pavimento irregular, neve, gelo, manchas de leo, etc. Nas restantes estradas mantm-se a presuno do n 1 do art. 493, mas em menor grau, apenas em relao queles obstculos anormais, como valas e outros no sinalizados, em violao do art. 5 do C. Estrada. O menor dever de vigilncia e a mais baixa velocidade nessas estradas levam a esse afrouxamento da presuno de culpa. B Resp. contratual - O preo da portagem mais o preo de uma prestao de servio do que taxa de direito pblico. Estaramos em presena de contrato entre o utente e a concessionria, empresa de direito privado e fim lucrativo. A presuno de culpa resultaria aqui do art. 799, n 1, do CC. C - Contrato com eficcia de proteco de terceiros - H auto-estradas sem portagem, pelo que nestas no possvel o apelo responsabilidade contratual. O que est agora em causa o contrato de concesso enquadrvel na figura dos contratos com eficcia de proteco para terceiros. O prprio prembulo do Decreto-Lei n 294/97 alude a que algumas das bases do contrato de concesso tm eficcia externa relativamente s partes no contrato (in fine). Entre outras, integra-se nesse nmero a Base XXXVI, cujo n 2 determina que a concessionria ser obrigada, salvo caso de fora maior devidamente verificado, a assegurar permanentemente, em boas condies de segurana e comodidade, a circulao nas auto-estradas, quer tenham sido por si construdas, quer lhe tenham sido entregues para a conservao e explorao, sujeitas ou no ao regime de portagem. Esta garantia, ligada funcionalmente observncia do disposto em numerosas clusulas contratuais, tem em vista a proteco de terceiros, os utentes, que so quem vai suportar os efeitos do bom ou defeituoso cumprimento das obrigaes assumidas pela concessionria, sem que todavia lhes caiba um direito prestao, como corresponderia tcnica do contrato a favor de terceiro. Parece assim razovel a incluso desses terceiros no mbito de proteco do contrato celebrado com o Estado, o que justifica a chamada colao da figura dos contratos com eficcia de proteco para terceiros.

168

Com respeito ao grupo de casos mais recente (proteco do patrimnio), o que se pretende essencialmente com o recurso a esta moderna figura de quasecontrato conseguir tutela jurdica para interesses (puramente patrimoniais) que, em princpio, no so delitualmente protegidos. Mas a propsito do grupo de casos tradicional, no qual esto em causa bens jurdicos (vida, integridade fsica, propriedade) que gozam de tutela delitual geral, por integrarem verdadeiros direitos subjectivos (art. 483, n 1), a razo de ser do instituto consiste justamente em permitir aos beneficirios usufrurem de certas vantagens do regime jurdico contratual, das quais, no direito portugus, a mais importante concerne ao nus da prova da culpa. Isto quanto a aspectos de regulamentao ou de regime jurdico. Quanto construo tcnico-jurdica, no inteiramente pacfica, geralmente apontado um certo hibridismo do instituto, situado a meio caminho entre o contrato e o delito.

Em resumo21:
a) - No plano da responsabilidade civil extracontratual, a aplicao do art. 493, n 1, mas pelo ngulo do dever de vigilncia sobre uma coisa imvel, a autoestrada, considerada esta por um prisma funcional como uma globalidade. entidade gestora cabe garantir a segurana da utilizao, sendo esses nveis definidos, inter alia, pelo contrato de concesso, onde se contm a referida obrigao de vedao em toda a extenso (que no encontramos no direito comparado). Desde que se verifique uma falha objectiva (uma anormalidade) e exista um nexo de causalidade entre essa falha e os danos, pode dizer-se que o acidente foi causado pela coisa auto-estrada. O aparecimento de um animal, bem como a verificao de outras armadilhas (areia, buracos, deformaes, pedras ou outros obstculos) fazem presumir a omisso culposa de um dever no trfico ou dever de preveno de perigos visando garantir a segurana da circulao. Dada a multiplicidade de modos possveis de intromisso do animal, a demonstrao de que no teve lugar a violao de um dever (ou de que, em todo o caso, esta no de atribuir a culpa) parece requerer a prova histrica do acontecimento, aparecendo como insuficiente ou inconclusiva a constatao de que no se detectaram falhas na vedao. b) - Havendo lugar ao pagamento de portagem, um contrato de utilizao de direito privado, em que os deveres da concessionria, em matria de segurana, se ho-de medir pela bitola das obrigaes assumidas face ao Estado (ver infra, al. c)). A actividade da entidade gestora pode bem ser vista como um negcio (por detrs do manto difano do servio pblico), para mais explorada com fins lucrativos, no se vendo motivos decisivos para distinguir o pagamento de um quantitativo pela utilizao da auto-estrada, alis proporcional distncia percorrida, do da compra de um ttulo de transporte ferrovirio, possa embora a lei baptizar aquele de taxa e no de preo (de direito privado).
21

- Sinde Monteiro, RLJ 132-94 a 96 169

c) - Em qualquer caso, haja ou no pagamento de portagem (mas sem interesse, na primeira situao, para quem aceite existir contrato), um contrato com eficcia de proteco para terceiros, dando-se este alcance ao contrato de concesso, desde logo com apoio no prprio prembulo do Decreto-Lei aprovador das bases da concesso, que faz aluso eficcia externa relativamente s partes no contrato. A esta relao especial, tecnicamente do mesmo tipo da culpa na formao dos contratos regulada no art. 227 do Cdigo Civil (tambm aqui se est perante uma relao obrigacional sem deveres primrios de prestao) de aplicar o estatuto contratual e com isso a inverso do nus da prova previsto no art. 799, n 1, do Cdigo Civil, com a concretizao da base XXXVI, n 2 do contrato de concesso (constante do anexo ao Decreto-Lei de aprovao de tal contrato), a qual obriga demonstrao por parte da concessionria de que as falhas de segurana foram provocadas por caso de fora maior. Quanto eventual concorrncia entre estes diversos fundamentos de uma pretenso indemnizatria, s faz sentido colocar a questo do concurso entre o delito e o contrato ou, em alternativa, entre o delito e o quase-contrato. Admitindo-se que a utilizao de uma auto-estrada com portagem configura a celebrao de um contrato de utilizao, no faz sentido o recurso ao sucedneo contrato com eficcia de proteco para terceiros; mas o recurso a esta figura j tem todo o interesse, mesmo em relao quela espcie de auto-estradas, para quem rejeitar a ideia do contrato de utilizao. A questo de fundo da admissibilidade abstracta dessa concorrncia justificaria um desenvolvimento autnomo. Na linha da posio defendida nos trabalhos preparatrios do Cdigo Civil como a melhor de iure condendo, temo-nos inclinado a favor de um concurso de fundamentos de uma nica pretenso indemnizatria, parecendo-nos que a ideia do non-cumul des responsabilits dlictuelle et contractuelle ostenta uma marca de origem desadaptada nossa cultura jurdica. Estes ensinamentos do Prof. Sinde Monteiro foram repetidos a propsito de danos por arremesso de pedras da passagem superior no vedada - Ac. STJ, de 17.2.2000 (Col. Jur. STJ 00-I-107) - e aparecimento de co na auto-estrada, (sentena de Santo Tirso) na RLJ 133-17 a 32 e 59 a 66. Naquele ac. do STJ decidiu-se:
I - Quando o utente pretende circular por certo troo de auto-estrada, entre ele prprio e a Brisa, como concessionria da sua explorao, estabeleceu-se um contrato inominado, em que ao pagamento da "taxa-portagem", por parte do utilizador, corresponde a prestao por parte da concessionria, de aceder circulao pela auto-estrada, com comodidade e segurana. II - No obstante os danos provocados no veculo circulante em consequncia de despiste determinado por um co a vaguear na auto-estrada ou do impacto de pedras arremessadas de "passagem area", no tm que ser indemnizados pela Brisa, por o no cumprimento do contrato ficar a dever-se no a conduta ilcita e culposa daquela concessionria mas de terceiro, eventualmente desconhecido.

Aqueles ensinamentos do Prof. Sinde Monteiro foram seguidos no Ac. do STJ, de 22 de Junho de 2004, na Revista n. 1299/04, da 6 seco, na Col. Jur. (STJ) 2004-II-96 a 102.
170

ACIDENTE EM AUTO-ESTRADA Coliso com co Responsabilidade da Brisa Culpa - nus da prova I - O contrato celebrado entre o utente que pretende circular pela auto-estrada e a Brisa, sua concessionria, um contrato inominado em que o utente tem como prestao o pagamento de uma taxa e a Brisa a contraprestao de permitir que o utente "utilize" a auto-estrada, com comodidade e segurana. II - Embora o contrato de concesso tenha como Partes Contratantes o Estado Concedente e a Brisa Concessionria, algumas das Bases da Concesso tm carcter normativo, eficcia externa relativamente s partes no contrato, razo por que o legislador as integrou no Decreto-Lei aprovador da Concesso, dele fazendo parte integrante (final do prembulo e art. 14 do Dec: -Lei n 294/97, de 24 de Outubro). III - Uma dessas Bases a XXXVI, n 2, segundo a qual a concessionria ser obrigada, salvo caso de fora maior devidamente verificado, a assegurar permanentemente, em boas condies de segurana e comodidade, a circulao nas auto-estradas, quer tenham sido por si construdas, quer lhe tenham sido entregues. IV - O aparecimento de um co de elevado porte na faixa de rodagem da auto-estrada constitui reconhecido perigo para quem ali circula, cabendo, por isso, Brisa evitar essa (e outras) fonte de perigos, essa anormalidade. V - Assim, no pode pr-se a cargo do automobilista a prova da negligncia da Brisa ou da origem do co porque no foi a prestao dele que falhou nem ele tem a direco efectiva, o poder de facto sobre a auto-estrada (como um todo, incluindo vedaes, ramais de acesso e reas de repouso e servio. VI - S o caso de fora maior devidamente verificado exonera o devedor (a concessionria) da sua obrigao de garantir a circulao em condies de segurana (art. 799, n 1, do CC) e, na hiptese de inexecuo, do dever de reparar os prejuzos causados. VII - No ser suficiente (ao devedor, a Brisa) mostrar que foi diligente ou que no foi negligente: ter de estabelecer positivamente qual o evento concreto, alheio ao mundo da sua imputabilidade moral, que no Ihe deixou realizar o cumprimento. VIII - Essa prova s ter sido produzida quando se conhecer, em concreto, o modo de intromisso do animal. A causa ignorada no exonera o devedor, nem a genrica demonstrao de ter agido diligentemente.

Mas foram de algum modo contrariados pelo Ac. do mesmo STJ, de 14.10.2004 (Cons. Oliveira Barros), na Revista 2885/04, assim sumariado:
I - Exercendo actividade pblica de que a Administrao titular, as empresas privadas concessionrias de bens pblicos substituem a Administrao nas relaes com o pblico e actuam como se fossem entidades pblicas. II - O pagamento de uma taxa de portagem pelos utentes da auto-estrada representa a cobrana de uma receita coactiva, de um financiamento pblico, e no a satisfao, por parte do utilizador dessa via, de uma obrigao assumida no mbito de um contrato sinalagmtico, cuja contraprestao do Estado, transferida, por concesso, para a Brisa, seria a possibilidade de circulao na via referida, com condies de segurana e nveis de fiscalizao mais elevados em comparao com as demais estradas. III - A figura dos contratos com eficcia de proteco de terceiros surgiu no direito alemo com a finalidade de ultrapassar limitaes, nesse ordenamento, do regime da responsabilidade extracon-tratual que no se verificam no nosso sistema jurdico. IV - Estranhos ao contrato de concesso, os utentes da via no podem exigir da Brisa o cumprimento das obrigaes assumidas naquele contrato, nomeadamente a obrigao de assegurar permanentemente, em boas condies de segurana e comodidade, a circulao nas auto-estradas ,

171

conforme Base XXXVI, n. 2 do Anexo ao DL 294/97, que, na expresso do n. 1 do art. 483 C. Civ., constitui uma disposio legal destinada a proteger interesses alheios . V - A responsabilidade da Brisa perante os utentes das auto-estradas cuja explorao lhe foi concedida de natureza extracontratual, regulada no art.483 ss C. Civ. VI - A presuno instituda no art. 493 n. 1, reporta-se apenas a danos causados pelo imvel e no no imvel. VII - O aparecimento de um animal na auto-estrada e a existncia de abertura na vedao da mesma perto do local onde ele se encontrava constituem anomalia que justifica a presuno simples, natural, judicial ou hominis - de que na sua construo ou manuteno no foi observado o cuidado devido.

Na revista 3835/04 1 seco decidiu-se em sentido contrrio, conforme Parecer de Manuel A. Carneiro da Frada:
Acidente de viao Brisa Responsabilidade extracontratual Responsabilidade contratual Presuno de culpa I - Os utentes de auto-estrada concessionada Brisa no celebram qualquer contrato com a Brisa, antes sabem que a auto-estrada um bem pblico do Estado cuja utilizao custa um "preo" imposto por este, embora cobrado e arrecadado pela concessionria a coberto de um contrato de concesso. II - A falta de pagamento desse "preo" (taxa) no gera qualquer responsabilidade contratual. III - Ocorrendo acidente de viao, pode o lesado exigir responsabilidade civil concessionria, com base na violao das normas de proteco dos terceiros utentes contidas no contrato de concesso, constantes do DL 294/97, de 24-10. IV - Visando estas normas proteger interesses alheios, cabem na previso do art. 483, n. 1, do CC. Estamos, assim, no no mbito de qualquer responsabilidade contratual, mas no domnio da responsabilidade aquiliana decorrente da dita violao, nos termos do art. 483 do CC. V - A considerar-se existir uma relao contratual entre a concessionria e o utente que pagou a portagem e que a responsabilidade daquela tinha natureza contratual quanto ao utentepagador, ficaria por determinar a natureza da sua responsabilidade quanto aos restantes passageiros, os quais, por no terem, seguramente, qualquer relao contratual com a concessionria, receberiam tratamento diferenciado, em violao do princpio da igualdade rodoviria. VI - Os utentes da auto-estrada no podem deixar de ter todos os cuidados de conduo, tendo em conta que no possvel evitar em termos absolutos a presena de animais na via, sobretudo os de menor porte ou aqueles que, devido s suas caractersticas inatas, no podem ser impedidos pela obrigatria vedao (ex. gatos, texugos). No caso dos ces podem mesmo ser introduzidos na via pelos prprios utentes que a os abandonam, sem que isso possa ser controlado, regra geral, pela concessionria. VII - No domnio da responsabilidade (extracontratual) da concessionria de auto-estradas, aplicvel a presuno de culpa consagrada no art. 493, n. 1, do CC, quando se trata de danos causados pela auto-estrada em si mesma (pelos riscos prprios dela), considerada esta como um imvel complexo, formado pelas faixas de rodagem e por todos os elementos estruturais que a integram (pontes, passagens de pees, viadutos, faixas de separao, bermas, taludes, vedaes, instalaes de apoio, cabines de portagem, etc.).

172

VIII - Isto na medida em que tal imvel est em poder da concessionria a quem compete o dever de vigi-la e conserv-la em boas condies de circulao. Assim, se o acidente resultar de um buraco existente no pavimento, do aluimento deste, da queda de uma passagem area para pees, de uma ponte ou viaduto ou mesmo de um lenol de gua acumulada por deficincia de construo ou de manuteno, pode dizer-se que o dano resultou da auto-estrada. IX - Mas tendo a causa do acidente sido a travessia da via por um co (no se tendo provado como apareceu o animal na faixa de rodagem, nem sequer que existia qualquer buraco na vedao da auto-estrada ou que a vedao no existia ou estava demolida parcialmente ou era inadequada), j no aplicvel a presuno legal do art. 493, n. 1, do CC, visto que os danos emergentes no foram causados pela coisa (nem sequer pela vedao enquanto elemento integrante), mas por uma realidade exterior coisa, o prprio animal - 03-03-2005, Revista n. 3835/04 - 1. Seco

Por Ac. de 2.2.2006 (Cons. Noronha Nascimento), na Col. Jur. (STJ) 2006-I56 a 60, decidiu-se, por 4 votos a favor e um de vencido, que: Num acidente provocado pelo atravessamento de um porco na auto-estrada, a responsabilidade s no ser da concessionria desta se ela conseguir provar que a existncia do porco na auto-estrada no se deveu violao de qualquer dever de cuidado da sua parte, nomeadamente demonstrando que o mesmo surgiu naquele local de forma incontrolvel, ou foi ali colocado pr algum. C) - Por factos lcitos danosos O acto pode ser lcito porque visa satisfazer um interesse colectivo ou um interesse qualificado de uma pessoa de direito privado, mas pode no ser justo que para satisfao desses interesses se sacrifique os direitos de uma ou mais pessoas sem nenhuma compensao. So exemplos o estado de necessidade - 339, n 2 -, 1367 (apanha de frutos em prdio confinante), 1347 a 1349 (instalaes, escavaes e passagem forada momentnea para obras, p. ex.) e, sobretudo, as expropriaes. No seria justo, antes seria contrrio ao princpio da igual repartio dos encargos pblicos, que fosse um s ou vrios proprietrios a ficar sem os seus bens para construo de uma obra pblica que vai servir toda a comunidade. Por isso a Constituio - 62, n 2 - e a lei - 1310 CC e Cd. Exp. - art. 1 - obrigam a entidade expropriante a indemnizar o expropriado.

Porto, Novembro de 2006

173