Você está na página 1de 20

SOBRE O FUNDAMENTO DA DISTINO DE REGIES NO ESPAO.

Contrapartes incongruentes e o pensamento kantiano


Em 1768, no artigo Von dem ersten Grunde des Unterschiedes der Gegend im Raume2, Kant prope-se a investigar os juzos da geometria na busca de uma prova evidente do carter absoluto do espao. Kant favorece a posio dos gemetras que, na esteira de Newton, compreendem o espao como tendo uma realidade prpria, independente da matria que o preencheria. Apesar de reconhecer dificuldades na compreenso absoluta do espao, esposada pelos gemetras e os filsofos naturais, Kant cr ser ela iniludvel, em particular, porque exigida pela experincia mais palmar, a qual tambm contradiria a compreenso alternativa, aquela que faria do espao um mero ente de razo3 (Cf. W.II, p.1000). Menos de dois anos depois, na Dissertatio de 1770, a recusa da compreenso relacional do espao, fundamentalmente pelas mesmas razes (contradiz frontalmente os fenmenos e os intrpretes fidelssimos de todos os fenmenos, os gemetras), acompanhada da recusa daquela que parecia a nica alternativa possvel para explicar os fenmenos, a compreenso absoluta, Embora reconhecendo que o erro dos gemetras seja menos grave que o de seus opositores, Kant relega o espao absoluto ao reino das fbulas e sustenta que o espao no algo objetivo e real, nem acidente, nem substncia, mas subjetivo e ideal (Dissertatio, pargrafo 15, D). Aproximando o espao do tempo, faz de ambos formas de nossa sensibilidade e, num certo sentido, ambos relativos, no s posies das coisas corpreas entre si ou sucesso delas na existncia, como possivelmente

1 Como expressar admirao e gratido a algum? Pela obras que fazemos a partir do que dele recebemos? O descompasso seria total, pois o que recebido sempre recebido ao modo daquele que recebe. Que seja pelas intenes, sabendo que sempre restar um hiato que apenas a generosidade da amizade pode suprir. 2 No presente estudo ser empregado a edio de Weischedel das obras de Kant, cuja paginao ser indicada em nmeros arbicos precedida da letra W e da indicao em romano do tomo em que se encontra o texto citado. 3 Na traduo de Cambridge, a expresso Gedankeding vertida por figment of the imagination, demonstrando assim a desateno dos tradutores ao uso tcnico dessa expresso como equivalente germnico do termo latino ens rationis (Cf., p. e., KrV, B348/A292). 1

queriam os leibnizianos, mas sim ao nosso modo de apreend-las, sensibilidade humana, como certamente no queriam nem os leibnizianos, nem os newtonianos. Finalmente, aps mais de uma dcada em silncio, essa compreenso sui generis do espao e do tempo como formas da sensibilidade e a conseqente recusa simultnea das duas compreenses que reclamavam para si a verdadeira inteligncia do espao recebem, agora, uma forma final e integrada numa igualmente sui generis e extremamente complexa doutrina, que versa no apenas sobre a natureza do espao e nosso modo de apreend-lo, mas tambm sobre a prpria natureza e modo de apreenso das coisas que se encontram no espao e no tempo, denominada ora de idealismo transcendental (cf. KrV, A367), ora de idealismo formal (cf. KrV B519/A491n e B274)4. No entanto, na Crtica da Razo Pura, ao contrrio da Dissertatio, Kant no faz nenhuma referncia explcita quela que a principal premissa na argumentao exposta em 1768, a possibilidade e realidade das contrapartes incongruentes, isto , a presuntiva diferenciao de formas corpreas que no se fundaria nas posies relativas, seja das distintas partes de um mesmo corpo, seja dos corpos entre si. certo que Kant conservou das suas reflexes do final da dcada de sessenta mais do que a mera recusa da compreenso relacional do espao. No apenas na Dissertatio, mas em pelo menos dois outros textos posteriores 1781, os Prolegmenos de 1783 e Primeiros Princpios Metafsicos da Cincia da Natureza de 1786, Kant faz aluso a esse elemento importante da prova de 1768. Porm, nesses ltimos textos, ao contrrio de servir de fundamento para a realidade absoluta do espao, o reconhecimento de contrapartes incongruentes evidenciaria o carter ideal e subjetivo do espao, como mera
4 Evitamos aqui atribuir Dissertatio a exposio dessa doutrina, uma vez que no pretendemos simplificar o quanto a compreenso exposta na Crtica deve da Dissertatio, tema que, por sua complexidade, exigiria um estudo a parte. J os diferentes contextos em que se inserem, alertam-nos para no exagerar na identificao entre as duas teorias. Em particular, numa anlise cuidadosa desse tema, no se poderia deixar de prestar ateno ao fato de que a Dissertatio conserva um elemento importantes do modo como a Schullephilosophie traava a distino entre as faculdades cognitivas humanas; a sensibilidade apresentada como a faculdade que nos d a conhecer apenas o modo como as coisas se nos aparecem, ao passo que o entendimento, e apenas ele, nos d o conhecimento das prprias coisas e, assim, em particular, da perspectiva da Dissertatio, no se pode procurar o esclarecimento adequado do espao considerando apenas a sensibilidade, necessrio complementar (e eventualmente retificar) tal esclarecimento pelo que o entendimento conhece do espao. A anlise da compreenso kantiana do espao em 1770 deveria levar em conta, muito especialmente, o esclio do pargrafo vinte e dois e procurar uma explicao para a sua frase final segundo a qual a opinio expressa no esclio no estaria muito distante da de Malebranche segundo a qual nos intumos tudo em Deus. 2

forma da sensibilidade, Um procedimento que alguns comentadores pretendem seja paradoxal: a mesma premissa servindo a fins argumentativos distintos. A melhor inteligncia dessa histria reclama, portanto, a anlise do conhecido e muito discutido artigo de 1768, para usarmos a expresso empregada por Vahinger j no incio do sculo passado. Cabe compreender melhor as razes que Kant cria ento dispor para rechaar a interpretao meramente relacional do espao e esposar aquela dos gemetras, bem como o significado emprestado por Kant a essas duas posies.

Aproximando-se do artigo
A incumbncia de determinar o tema e os objetivos prprios do artigo de 1768, ainda que meramente preliminar, reclama do comentrio a soluo de srias dificuldades exegticas. Kant abre o texto por um daqueles seus habituais longos pargrafos5, no qual faz cinco coisas: i) refere-se a Leibniz e a sua projetada analysis situ ii) caracteriza ainda vagamente o objeto de sua investigao, iii) expressa o fim que persegue no artigo iv) destaca a necessidade de perseguir tal fim e, finalmente, v) delimita melhor a natureza do fim perseguido. No tocante primeira tarefa, aps por sob suspeita a efetividade do projeto leibniziano, Kant simplesmente conclui afirmando: [...] no sei exatamente em que medida o objeto que proponho tratar aqui aparentado com aquele que o mencionado grande homem tinha em mente; julgando apenas pelo significado das palavras, procuro aqui filosoficamente o fundamento de possibilidade daquilo cuja magnitude ele [Leibniz] se propunha a determinar matematicamente [...]. A segunda, Kant a realiza exatamente distinguindo o seu objeto de considerao, designada aqui pela expresso alem Gegend (cuja traduo mais literal regio), de temas aparentados: a posio (Lage) das partes do espao entre si que pressupe a regio (Gegend), a relao (Beziehung) de uma coisa (Dinge) no espao com outra, que ele diz ser a posio (Lage), o direcionamento da ordem das partes do que extenso e seus locais (rter).

5 De praticamente duas pginas na edio da Academia e de 73 linhas, se no houve engano de conta, na edio de Weischedel. 3

O propsito do ensaio, Kant o formula nos seguintes termos [...] investigar se no se encontra nos juzos intuitivos de extenso [...] uma prova evidente de que o espao absoluto tem uma realidade prpria, independente da existncia de toda matria e, at mesmo, como o primeiro fundamento da possibilidade de sua composio (W. II, p. 994). E, aps lembrar que esse ponto no fora ainda suficientemente provado (seja pela fracasso das tentativas de provas metafsica, seja pela insuficincia da argumentao oferecida por Euler, que seria o nico exemplo de uma argumentao a posteriori), Kant precisa melhor a natureza da prova procurada, como sendo no de natureza mecnica (fsica?), mas j geomtrica. No tocante determinao do tema, dois focos de dificuldades chamaram a ateno de comentadores: i) qual seria propriamente o objeto de estudo que Kant aqui significa pelo nome Gegend? seriam as prprias regies do espao? aquilo no espao que serviria de fundamento real da orientao e da discriminao de direes no espao? ou seriam j as prprias direes, o carter direcional do espao (que matematicamente seria expresso pelo seu caracter vetorial)? E ii) o que aqui visado, em intentio recta, o prprio espao (sua natureza e constituio) ou, antes, o modo como o apreendemos (em particular, os procedimentos que empregamos para nos orientar no espao fsico-geogrfico)? A exata determinao do tema e objeto de estudo e a integrao das duas ordens de questes tratadas nesses texto (acerca do modo de apreenso e acerca do que apreendido), de que dependem essencialmente a sorte da anlise interpretativa subsequente, constituem o primeiro grande desafio a ser superado na leitura cuidadosa do texto de 1768, naquela que procura apreender sua unidade temtica, explicitar o que lhe confere a unidade necessria de um todo, de sorte que suas partes sejam propriamente partes (elementos de um mesmo todo) e no coisas em um agregado. Praticamente dois teros do texto ocupado por consideraes que certamente dizem respeito antes ao nosso modo de apreenso do que ao que apreendido. Mas ainda, ao final do artigo, mais precisamente em seu penltimo pargrafo, Kant apresenta as suas concluses, resumindo-as em trs teses distintas, das quais apenas as duas primeiras podem ser tomadas como concernindo natureza do espao e aos corpos (s suas determinaes), ainda assim, eliminando da noo de determinao qualquer conotao epistmica; ao

passo que, no tocante a ltima, no se pode negar que concerne ao modo de apreenso. Nesse pargrafo, Kant conclui, por um lado, que [...] as determinaes do espao no so conseqncias das posies das partes da matria entre si, mas sim, estas so conseqncias daquelas, e que na constituio dos corpos podem se encontrar [...] verdadeiras distines que dizem respeito [so respectivas] [beziehen] ao espao absoluto e original [...] e, por outro lado, que [...] porque o espao absoluto no objeto de uma percepo externa, mas um conceito fundamental, s podemos perceber aquilo na forma dos corpos que concerne ao espao absoluto atravs da comparao com outros corpos [...](W. p. 1000). O prprio Vahinger, que cuidadosamente distingue o problema dos corpos simtricos do problema da orientao, afirma que Kant nesse texto teria confundido os dois problemas, tendo corretamente separado ambos apenas na dcada de oitenta e tratado do primeiro nos Prolegmenos e na Met. Anf. e do segundo no artigo de 1786, Que significa orientar-se no pensamento (VAHINGER. Vernunft, v. 2 Anhang, pp. 523-4). Mais recentemente, dois importantes intrpretes de Kant, propuseram a diviso do texto em duas partes de extenso e interesse desiguais.6 A primeira parte, ocupando os dois teros iniciais do artigo, seria a parte mais interessante exatamente porque forneceria uma resposta adequada para a questo de como podemos nos orientar no espao, ao explicitar os procedimentos que a tornam possvel. J na parte final, o tero do artigo dedicado ao tema das contrapartes incongruentes, Kant teria cometido uma srie de vcios lgicos. Tais autores observam que, [r]econstrues do argumento de Kant tendem a deixar de fora a primeira parte porque no se pode concluir seno que impossvel dar-lhe sentido 7. Certamente, h problemas interessantes na ltima parte, mas a plena fora do elegante argumento de Kant perdida, a saber, se a teoria de Leibniz do espao fosse verdadeira, no apenas seramos incapazes de distinguir nossa mo esquerda da direita, mas tambm de navegar ou de orientar um livro de modo que ele possa ser lido. ( p. 271)8. Commentar zu Kants Kritik der reinen

6 RUSNOCK, Paul & GEORGE, Rolf. A last Shot at Kant and Incongruent Couterparts. Kant-Studien, 86, pp. 257-77, 1995 7 Para esses autores, as interpretaes correntes no poderia dar sentido primeira parte porque teriam traduzido Gegend incorretamente por regio. 5

No entanto, o fato de uma parte significativa do artigo versar sobre questes afeitas ao nosso modo de apreenso do espao e de suas determinaes no nos obriga a reconhecer nesses tpicos um segundo tema, confundido com o primeiro, acerca da natureza do espao e das determinaes espaciais dos corpos; pelo contrrio, podemos ver na anlise das condies de apreenso das determinaes do espao e dos corpos (em particular, nos meios pelos quais nos orientamos) um elemento fundamental da estratgia kantiana na exposio da resposta que aqui oferece para a questo acerca da natureza do espao. Assim, possvel atribuir a Kant a observao de que as determinaes do prprio espao, bem como aquelas corporais concernentes ao lugar ocupado pelos corpos seriam absolutas (i.e., no-relativas), em que pese o fato de que s possamos apreend-las por comparao com outros corpos (por relaes que os corpos mantm entre si). O que permite compreender todo o texto como dirigido para a consecuo da complexa tarefa de desvendar a verdadeira natureza e constituio do espao. Mais precisamente, possvel atribuir ao texto a pretenso de oferecer uma resposta questo acerca do que o espao, provando a concepo absoluta do espao e, consequentemente, refutando a concepo relacional do espao, ainda que concedendo ser essa mais facilmente apreensvel que aquela9. Donde, emprestando um carter antes concessivo que meramente aditivo conjuno que vincula as teses acerca da natureza do espao e dos corpos quela acerca de nossa apreenso do espao e dos corpos, torna-se possvel detectar uma unidade temtica no texto e, ademais, preservar a distino dos objetivos perseguidos por Kant no artigo de 1768 daqueles do artigo de 1786.

8 Essa afirmao nos intriga j por duas razes. Em primeiro lugar, quais seriam os interessantes problemas presentes na parte final que trata das contrapartes incongruentes, uma vez que os mesmos autores haviam concludo, um pouco antes, que o paradoxo das contrapartes incongruentes assim um mero paralogismo (p. 267). E, em segundo lugar, como Leibniz poderia ser to mope que no vira que sua teoria tinha conseqncias to esdrxulas que o impossibilitaria de se orientar no mundo; ser que apenas os olhos de lince, tpico dos exmios pistoleiros, podem bem mirar? 9 [...] obgleich es nicht na Schwierigkeiten fehlt, die diesen Begriff umgeben, wenn man seine Realitt, welche dem innern Sinne anschauend gnug ist, durch Vernunftideen fassen will. Em nossa leitura dessa passagem, emprestamos aos seus termos chaves o significado racionalista e no aqueles que assumiro no pensamento crtico kantiano. 6

O elemento concessivo na conjugao das teses de cunho ontolgico com aquela de cunho lgico-epistmico explcito no pargrafo subseqente quele em que expe as trs teses fundamentais; pois nesse contrastada a realidade do espao com a dificuldade em apreend-lo, compreend-lo. Como diz Kant, uma dificuldade que [...] se manifesta sempre quando queremos ainda filosofar sobre os dados primeiros de nosso conhecimento, mas que nunca to decisiva quanto aquela que se distingue, quando as conseqncias de um conceito aceito contradiz a mais palmar das experincias. A plena inteligncia desse texto pr-crtico reclama, pois, alm da anlise textual minuciosa, estudos filolgicos que lancem luzes sobre o contexto intelectual em que se inserem as observaes consignadas por Kant nesse texto; em especial, estudos dessa ordem deveriam contribuir para o esclarecimento de certos termos chaves de uso corrente na Schulemetaphysik, como sentido interno, juzos intuitivos e idias racionais, que comparecem pargrafo conclusivo do texto. No entanto, aqui no pretendemos considerar diretamente essas questes exegticas, mas apenas mostrar a possibilidade de detectar no artigo de 1768, uma longa e complexa argumentao a favor do carter absoluto do espao, cuja cogncia seria indisputvel, face as premissas que cremos ser aquelas, explcita ou implicitamente, evocadas por Kant nesse texto. Ora, como tal argumentao compreende respostas peculiares s questes exegticas antes assinaladas, ao mesmo tempo em que confere unidade temtica e cogncia argumentativa ao texto 1768, a inveno aqui proposta pode contribuir para o desempenho da tarefa meramente exegtica, indicando um caminho a ser eventualmente confirmado por estudos filolgicos mais acurados. A estratgia argumentativa consiste em detectar na possibilidade de contrapartes incongruentes um trao constitutivo das formas corpreas que reclamaria a realidade absoluta do espao, isto , a atribuio ao espao de uma realidade prpria, distinta da realidade das coisas extensas. Na medida em que se toma as formas corpreas como dando lugar a distines especficas reais (i.e, distribuio dos seres em tipos distintos, independentemente das relaes cognitivas que sujeitos finitos venham a entabular com elas), segue-se que o espao algo de real, independentemente dos corpos (daquilo que extenso) dos quais se pode dizer, ento propriamente, que ocupam lugar no espao.

O calcanhar de Aquiles dessa estratgia a natureza sui generis desse trao constitutivo das formas corpreas; pois no s sua apreenso envolve uma relao da forma corprea com algo distinto dela prpria (um referencial, em ltima instncia, os prprios corpos dos sujeitos cognoscentes), como ele prprio dependente da relao com o espao absoluto (donde sua apreenso serve de fundamento da apreenso do carter absoluto do espao). A tese que fornece sustentao compreenso absoluta do espao pode ser formulada nos seguintes termos: aquilo que apreendemos por comparao com os nossos prprios corpos (p.e., de uma mo como sendo destra ou sinistra) remete a uma propriedade espacial real de corpos que, como real, independe das relaes cognitivas que entabulamos com os corpos e, como espacial, mas no determinada pelas relaes que os corpos e suas partes mantm entre si (mais especificamente, das posies relativas das coisas corpreas entre si e de suas partes entre si), reclama o carter absoluto do espao. Consideremos, mais proximamente, esse curioso trao distintivo das formas corpreas.

Um trao propriamente inominvel das formas corpreas


O trao caracterstico das formas corpreas que reclama o espao absoluto seria revelado pelas contrapartes incongruentes, isto , pela possibilidade de formas corpreas (espaos) inteiramente similares (mesma figuras) e iguais (mesmas magnitudes), que no podem ser compreendidos nos mesmos limites. Ou sejam, embora possuam as mesmas caractersticas mtricas em comum (inclusive a mesma figura, determinada pelas posies relativas de suas partes constituintes), no podem ser sobrepostas umas as outras, qualquer que seja a transformao produzida em suas posies relativas. No artigo de 1768, Kant apresenta como exemplos de corpos cujas formas apresentam essa peculiaridade, as roscas de parafusos e porcas, os tringulos esfricos e as mo humanas10. Kant nos lembra que um parafuso dextrgiro no se encaixa numa porca levgira, ainda que a rosca dessa porca tenha o mesmo tamanho e o mesmo nmero de voltas e distncia entre elas que a rosca do parafuso (Ak 2, 381)11. Se um pinho dextrgiro de uma
10 Na Met. Anf os exemplos so caracis, os caules dos lpulos e de um vegetal que ele designa por Schwertbohnen e nos Prolegmenos, tringulos esfricos, mos e orelhas humanas e caracis. Um exemplo descoberto posteriormente so certos tipos de cristais. 11 Algo que hoje no observamos, uma vez que a indstria introduziu uma padronizao nas roscas, fazendoas todas dextrogiras. 8

torneira no diferisse de um pinho levgiro mais do que difere de um outro tambm dextrgiro, deveria ser possvel consertar uma torneira, cujo pinho tivesse gasto, trocandoo por qualquer outro pinho de mesma magnitude e figura, e no apenas por qualquer outro pinho que se encontra no mercado em que impera o mesmo padro das roscas de torneiras (de sorte que todas elas abram num mesmo sentido, no caso brasileiro, esse o antihorrio). Um corpo enantiomrfico, isto , um corpo cuja forma corprea admite uma contraparte incongruente12, parece diferir de sua contraparte mais do que difere de um outro corpo que, alm de ser do mesmo gnero, seja congruente com ele. Nisso reside, como observamos antes, a principal dificuldade para emprestar inteligibilidade aos corpos enantiomrficos como corpos cuja diferenciao no meramente numrica, mas especifica. Ou seja, na apreenso daquilo pelo qual um corpo enantiomrfico se distinguiria de um outro que fosse a sua contraparte e pelo qual seria semelhante a um outro que lhe congruente. Tomando exemplos, uma mo destra (ou uma rosca dextrogira ou um caule destorso) parece compartilhar com outra mo destra (uma rosca dextrogira ou um caule destorso) algo mais do que o ser mo (ser rosca, ser um caule), algo que ela no compartilha com uma mo sinistra (uma rosca levgira ou um caule sinistorso). Porm, em que uma mo destra (uma rosca dextrogira, um caule destorso) semelhante a outra mo destra (outra rosca dextrogira, outro caule destorso) e dessemelhante de uma mo sinistra (de uma rosca dextrogira, outro caule destorso), ainda que ambas tenham as mesmas medidas e figuras? Ora, como nada se distingue, nem se assemelha, por nada necessrio reconhecer que os nomes que empregamos, destro e sinistro designam, ainda que extrinsecamente (por uma relao com nossos prprios corpos), algo nas prprias coisas a que eles so atribudos. Algo que no nem a grandeza, nem a figura (as posies relativas de suas partes entre si), nem a posio do corpo face a outros corpos, como fica claro da caracterizao de contrapartes incongruentes.

12 Aqui, empregamos a expresso tomada da cristalografia como uma designao genrica desse trao formal exibido por certos corpos. 9

O carter sui generis da diferena entre corpos enantiomrficos segue j da caracterizao de suas formas como contrapartes incongruentes, formas geomtricas que embora sejam semelhantes e iguais, no podem ser encerrados nos mesmos limites. Pois, decorre da semelhana entre eles (da identidade de figura) que tal diferena no repousa nas relaes que as partes de cada um mantm entre si; da igualdade, que no repousa nas magnitudes e, finalmente, da incongruncia (i.e., da impossibilidade de encerr-los nos mesmos limites), que no repousa na posio (seja essa tomada como uma suposta diferena solo nmero, seja tomada como a localizao de um corpo relativamente a todos os demais corpos). Ou seja, o resultado geomtrico, o juzo intuitivo da geometria na expresso de Kant, mostraria a impossibilidade de retraar todas as distines de formas corporais a meras relaes espaciais; vale dizer, corpos podem possuir formas que, embora distintas (visto que so incongruentes) compartilhem entre si todas as propriedades espaciais relativas (isto , todas aquelas determinadas pelas posies de suas partes entre si ou dos corpos entre si). A tese em pauta pode ser reformulada nos seguintes termos: ao aplicarmos a um corpo um dos qualificativos ser destro ou ser sinistro designamos uma de suas propriedades corpreas formais, em que pese o fato de que tal maneira de designar envolva uma relao com os nossos prprios corpos, vale dizer, ainda que as expresses ser destro e ser sinistro faam aluso relao que aquele que nomeia trava com a coisa nomeada, por meio dela pretende-se fazer referncia a algo nos corpos que independe dessa relao, donde a impropriedade dessas denominaes13. Cabe salientar que a propriedade que a distino entre corpos enantiomrficos reclama no propriamente a da orientao, mas uma certa relao entre as localizaes de suas distintas partes, que invarivel com respeito sua localizao no espao (ao hemisfrio que o corpo contingentemente venha a ocupar). Assim, uma mo direita aquela que, se o punho estiver a leste, os dedos a oeste, o dorso para cima e a palma para
13 Aqui podemos apenas indicar a tese defendida por Kant em 1768 da impossibilidade de uma apreenso puramente conceitual (intelectual) de tal diferenciao das formas corpreas. Tese que, segundo alguns, teria sido refutado pelos desenvolvimentos matemticos posteriores, em particular, o desenvolvimento da Geometria Algbrica. Do ponto de vista meramente exegtico, importa salientar que a adoo dessa tese em 1768 significa mais um passo do progressivo afastamento de Kant das posies correntes na Schulephilosophie: a sensibilidade como uma faculdade imprescindvel, no apenas para testemunhar a existncia, nmero e o caso das coisas corpreas, mas j na apreenso de aspectos formais dos corpos. 10

baixo, ento o polegar estar ao sul; ao passo que, se ela fosse uma mo esquerda, nas mesmas condies, o polegar estaria ao norte. Essa a razo porque bastam dois nomes contrrios, no se fazendo necessrio introduzir as oposies superior/inferior, frontal/traseiro. O que se pretende indicar com as duas denominaes no uma diferenciao dependente estritamente da oposio direita/esquerda, mas aquilo pelo que certos corpos, os corpos enantiomrficos, so tais que determinado a localizao de duas de suas dimenses, a localizao da terceira dimenso resta determinada e determinada de maneira contrria, conforme se trate de um ou do outro dos corpos que formam o par. Assim, devemos agora procurar o que faz delas verdadeiras propriedades, ainda que propriamente inominveis.

O espao absoluto como fundamento da distino entre contrapartes incongruentes


As observaes anteriores devem ter sido suficientes para convencer o leitor que, por exemplo, um parafuso dextrgiro especificamente distinto de um parafuso levgiro (i.e., os dois so de tipos distintos) e que tal diferenciao no se funda apenas nas relaes das posies das partes entre si, nem apenas em suas posies relativamente um ao outro ou a outros corpos. Agora, cabe mostrar que disso se segue que a diferenciao das regies do espao, que aprendemos atravs de um sistema referencial relativo, em si mesma absoluta, isto , independentemente de corpos que contingentemente ocupem essas regies e, por conseguinte, que o espao possui uma realidade prpria, anterior e independente dos corpos que venham a tomar lugar nele. Nos termos de Kant, o fundamento completo de determinao de uma forma corporal [...] repousa [...] numa relao com o espao absoluto [...] ainda que no seja possvel perceber imediatamente essa relao, mas apenas aquelas diferenas entre os corpos que repousam nica e exclusivamente nesse fundamento (Ak, 2, p. ; W 2, p. 998). Ou seja que a propriedade reclamada pela diferenciao dos corpos enantiomrficos s pode encontrar o seu fundamento numa relao com o espao, como algo independente das coisas que contingentemente venham a tomar lugar nele. Em primeiro lugar, importante observar que, ainda que nossa apreenso de uma propriedade funde-se em um sistema referencial arbitrrio, a propriedade, ela mesma, se for

11

algo de real, no pode depender de um sistema referencial, salvo se for um sistema referencial absoluto, sob pena de sermos levados ao osis ilusrio da contradio in re14. Certamente podemos atribuir pseudo-propriedades contraditrias s mesmas coisas; por exemplo, podemos dizer da primeira coluna de um par de colunas, tanto que ela esta direita da segunda, quanto que ela no est direita, mas a esquerda da segunda, sem que haja deslocamento das colunas, suficiente consider-las de diferentes ngulos; mas isso possvel somente porque no so propriedades prprias15. Alm disso, propriedades que sejam relaes talvez possam servir de fundamento real da distino s vezes denominada de solo nmero, mas de modo algum podem constituir traos caractersticos de coisas, pelas quais elas se dividiriam em tipos distintos. Assim, se aquilo que impropriamente chamamos, de destro ou sinistro algo constitutivo do ser de algo, ento tem que haver um fundamento absoluto do ser destro, (respectivamente, ser sinistro) sem o que aquilo que fosse destro seria e no seria o que , a depender do sistema referencial vale dizer, tais predicados no designariam, ainda que extrinsecamente, uma propriedade real das coisas, contradizendo a tese de que corpos enantiomrifos so especificamente distintos, ou os corpos enantiomrficos seriam o tal sonhado osis da contradio in re. Para se inferir o carter absoluto (i.e, independente dos corpos) do espao da distino especfica real entre corpos enantiomrficos necessria uma premissa auxiliar, que obrigue a tomar o prprio espao como o referencial ltimo das localizaes espaciais: a negao de lugares necessrios (de corpos inamovveis), isto , que seja sempre contingente o lugar que uma coisa espacial ocupe num certo momento (poderia sempre estar noutro lugar, isto , ter outra posio face aos demais corpos). Essa premissa j sugerida pelo prprio experimento mental envolvido na caracterizao que Kant nos oferece de contrapartes incongruentes, como corpos que, embora iguais e similares, no podem ser envolvidos nos mesmos limites, o que pressupe a mobilidade em princpio de quaisquer corpos. De sorte que os sistemas referencias de determinao para ns
14 Mesmo em pases quentes e tolerantes, onde no h pecados morais, devemos pelo menos preservar os pecados lgicos. 15 Esse exemplo sugere mais uma caracterstica das propriedades cambridgeanas: o carter relativo do ser cambridgeano com respeito ao que se toma como sujeito da propriedade. Talvez se possa mostrar que estar direita, por exemplo, seja uma propriedade cambridgeana de pares, mas no de ternos; ou seja, estar a direita, p.e., seria na verdade um predicado ternrio estar a direita de , com respeito a ; pois, explicitado desse modo o terceiro elemento, no seria mais possvel atribuir de maneira contraditrio tal predicado s mesmas coisas. 12

qualquer um dos sistemas referenciais que tomamos para apreender as regies (o nosso prprio corpo, as estrelas fixas, etc.) se tornam relativos o que torna impossvel, sob pena de contradio, tornar a diferenciao das regies do espao dependente dos lugares ocupados pelas coisas corpreas. Assim, apenas pela realidade prpria do espao que suas regies diferenciam-se entre si (isto , so diversas e no uma); donde conclui Kant que [...] as determinaes do espao no so conseqncias das posies das partes da matria entre si , mas sim, estas so conseqncias daquelas [...] (W1000, Ak 383). Observemos que, distinguir regies do espao independentemente dos corpos que as ocupem (partes da matria que nelas se localizem contingentemente) o mesmo que conferir ao espao uma realidade prpria, independente dos corpos, uma vez que, sob essa hiptese, seria apenas por essa realidade prpria do espao que duas de suas regies difeririam entre si (seriam duas e no uma nica)16. E, assim, a diferena das regies, ao contrrio da diferena entre contrapartes incongruentes, pode ser entendida como uma diferena que seria, em si mesma, solo numero, ainda que apreendida como diferena de orientao. Donde, pode-se compreender o caracter vetorial (orientado) do espao como da ordem da apreenso, isto , no se faz necessrio, para dar conta da distino no espao a que Kant chama a nossa ateno, atribuir um carter vetorial ao espao (como necessrio no caso do tempo), mas apenas de atribuir ao espao uma realidade prpria, de sorte que possa haver nele diferenas solo numero. Nesse sentido, no h propriamente destreza ou sinistreza, assim como no h propriamente largura, altura ou profundidade17, num caso, h apenas a tri-dimensionalidade, e noutro a localizao em diferentes regies do espao, ainda que tais diferenciaes (das regies do espao e das dimenses) seja apreendida por uma relao com nossos corpos. Dizendo de outro modo, a destreza e a sinestreza, compartilhem com a largueza, a profundeza e a alteza tanto a relatividade do nomear, como o designarem coisas distintas18,
16 E temos aqui, ao nosso ver, a resposta questo apresentada antes acerca do que Kant entende por ter uma realidade prpria, independente da existncia de toda matria. O que no , ainda, uma demonstrao da possibilidade do vcuo. 17 De dois paraleleppedos de igual volume no h sentido dizer que um deles seja mais profundo que outro, embora este seja mais comprido que aquele 18 O leitor deve ter em mente que nessa passagem tornamos o nosso vocabulrio ainda mais rigoroso e preciso, no qual o termo coisa usado para designar qualquer ser real (seja uma propriedade, um acidente, uma substncia, uma natureza, etc.), uso ao qual ele se contrape apenas ao que designamos, como Kant, por seres de razo (Gedankending). 13

essas distintas dimenses (que diferem entre si talvez apenas solo numero) e aquelas propriedades distintivas de formas corpreas semelhantes e iguais que, referem-se a localizao no espao. A comparao dessas propriedades propriamente inominveis dos corpos com as da tri-dimensionalidade e da temporalidade apresenta, no entanto, limites estreitos. Pois essas duas ltimas parecem no reclamar nenhuma realidade prpria, distinta da realidade que lhes emprestam os prprios corpos. A orientao temporal (a flecha do tempo) no parece reclamar nada seno a prpria sucesso real das coisas corpreas (a mudana), a passagem irreversvel do ser ao no ser; diferena dos nomes passado, presente e futuro parece no precisar corresponder nada seno a sucesso, na ordem do ser, entre o anterior e o posterior. Assim tambm a tri-dimensionalidade do espao no parece reclamar nada seno a prpria tri-dimensionalidade das coisas corpreas, a diferena dos nomes das dimenses no reclama nenhuma diferena nas dimenses nomeadas. Donde a plausibilidade de uma tese filosfica tradicional segundo a qual, para alm das mudanas, nada h que seja a temporalidade e, para alm da tri-dimensionalidade, nada h que seja a largueza, profundeza ou a alteza. No entanto, o mesmo no pode ser dito com respeito a essas denominaes imprprias de destreza e sinistreza; com respeito a elas, diferena dos nomes deve corresponder uma diferena nas coisas, propriedades corpreas diferentes pelas quais o que destro difere de sua contraparte incongruente sinistra; propriedades que esses nomes, ainda que extrinsecamente, de fato designam, uma vez que constituem os traos pelos quais no apenas distinguimos tipos de corpos, mas pelos quais os corpos, eles mesmos, se dividem em tipos distintos19. Em resumo, dado que no se reconhece mais lugares necessrios e entende-se como relativas as posies e os lugares ocupados pelos corpos, fica-se obrigado, a partir do
19 Evidentemente, ao longo de todo esse pargrafo, estamos assumindo a posio realista segundo a qual aquilo que denominamos de material se diferencia em corpos. No podemos deixar de notar seno o paradoxal, como Kant vir a observar nos Prolegmenos, pelo menos o esdrxulo dos corpos enantiomrficos. Pois, por um lado, parece que somos obrigados a reconhecer que ser destro ou ser sinistro referem-se a duas propriedades corpreas especficas e, por outro, no s a apreenso (possvel apenas pela comparao com outros corpos), como tambm a satisfao da propriedade a que se faz aluso pela expresso ser destro (ou, alternativamente, daquela aludida por ser sinistro) parece depender de uma relao do corpo que presuntivamente a possuiria com algo de distinto dele mesmo. Curiosos traos caractersticos cuja determinao, seja para ns, seja em si mesmo, parece repousar numa relao extrnseca e no em propriedades e relaes dos constituintes dos corpos. E, como Kant observar posteriormente, mas no em 1768, a mera diversidade de relaes externas no poderia constituir uma diversidade nas coisas mesmas (KrV, B336/A280). 14

reconhecimento de contrapartes incongruentes como tipos distintos de corpos, a atribuir ao espao uma realidade prpria, distinta e anterior realidade dos corpos espaciais, realidade que torna possvel a diferenciao de suas regies que assim seria o fundamento da diferenciao das contrapartes incongruentes, apreendidas atravs das orientaes relativas. O que necessariamente decorre do reconhecimento de contrapartes incongruentes como corpos de tipos distintos apenas a distino de regies do espao com um de seus traos caractersticos e, por conseguinte, recusando lugares absolutos, a atribuio ao espao de uma realidade independente dos corpos que se situam nele.

Revendo a estrutura geral do entimema


importante destacar, nessa reconstruo dos grandes marcos argumentativos, que o simples reconhecimento da diferenciao das regies do espao como fundamento original e necessrio da diferenciao dos corpos (pelo menos de certos corpos) no suficiente para concluir a realidade do espao absoluto, como algo existente, mas apenas para conferir ao espao uma anterioridade em relao matria e tanta realidade quanto for aquela que se confere s diferenciaes na matria (i.e., aos corpos formalmente tomados). Resumamos esses dois pontos. O carter de fundamento permite reconhecer no espao tanta realidade quanto a que se reconhece no que ele fundamenta (a saber, diferenciao das formas dos corpos), graas seguinte argumentao O espao o fundamento de diferenciao entre certas formas corporais Ora, o fundamento pelo menos to real quanto aquilo de que ele fundamento (aquilo que nele encontra o seu fundamento). Logo, o espao to real quanto as formas corporais. Argumento que permite, assim, reconhecer uma certa realidade ao espao, a saber, pelo menos tanta realidade quanto aquela que se reconhece nas formas corpreas, mas no permite ainda reconhecer uma realidade prpria, independente da realidade das coisas corpreas que nele se situariam. Pois, no somos obrigados a conceber as formas corporais como tendo realidade prpria, independente dos corpos que as possuem. O reconhecimento da realidade prpria do espao, independente das coisas corpreas que neles se situariam, reclama o apelo a uma outra premissa que mostraria ser ele o fundamento originrio da

15

diferenciao especfica dos corpos. Apenas apelando para o carter de fundamento original torna-se possvel reconhecer a realidade absoluta do espao, tomando o termo absoluto como significando o mesmo que no relativo s coisas corpreas que nele se situariam, independente delas. Dizendo de outro modo, a favor da anterioridade do espao, como uma totalidade, face as coisas que nele se situam, podemos argumentar, a partir de seu carter original como fundamento de diferenciao dos corpos, da maneira que se segue: As posies e relaes das partes da matria entre si fundamentam-se na diferenciao das regies do espao e no o contrrio. Ora, a realidade de algo no pode ser tomada por emprstimo da realidade daquilo que dele depende. Logo, o espao tem uma realidade prpria que no apenas aquela que lhe emprestaria as posies e relaes das partes da matria entre si que se localizam nele. Mas isso no demonstra ainda a realidade propriamente dita do espao, isto , que sua realidade no tomada por emprstimo da realidade de nossos atos cognitivos (isto que no exclui a possibilidade, que cremos seja aquela explorada por Kant posteriormente, de que seja um ens rationis porque criao nossa20). Mas essa insuficincia, nem mesmo notada explicitamente por Kant no texto, facilmente suprida pela hiptese realista subjacente ao texto, segundo a qual o conhecimento (ter algo por verdadeiro com razes realmente suficientes21) meramente o reconhecimento de um existente e de sua constituio (Beschafenheit). Vale dizer, para se concluir pela realidade absoluta do espao (e no apenas relativamente absoluta, em relao aos corpos)22, necessrio que os corpos a que a tese faz referncia (as coisas espaciais) sejam coisas reais (ou, para usar uma terminologia da fase crtica, sejam coisas em si mesmas), isto , sejam as entidades existentes do modo como
20 A argumentao anterior permite excluir apenas uma das razes porque algo pode ser um ens rationis, a de ser um ente abstrato, mas no a em pauta agora, ser uma criao humana. 21 Portanto, algo que no apenas tido por verdadeiro, mas verdadeiro. 22 Apesar de parecer uma contradio in adjecto, cremos que a expresso relativamente absoluto, se compreendida como significando absoluto sob um aspecto, pode ter um uso esclarecedor nesse contexto: no condicionado por nenhuma coisa corprea, separado de todas essas coisas corpreas; o que ainda no implica logicamente ser separado de tudo, nem mesmo de tudo que criado. 16

existem (i.e. com as determinaes que possuem em si mesmas) e que, por isso mesmo, so independentes das relaes cognitivas que seres finitos venham a entabular com elas, seja no tocante a suas existncias (quod sunt), seja no tocante a suas determinaes (essenciais ou acidentais: quid sunt). E exatamente por assumir tal hiptese que Kant, na passagem em que considera o famoso experimento mental da criao de uma mo, pde considerar absurdo supor que algo fosse completamente indeterminado com respeito a alguma propriedade (W. 2, p. 1000)23. Assim, podemos reconstruir o passo argumentativo final do seguinte modo: O espao absoluto (que independente da matria que venha a ocup-lo) fundamento necessrio e original de diferenciao de coisas corpreas em tipos distintos. Ora, tal diferenciao real (independente de nossa cognio) Logo, o espao absoluto real (independente de nossa cognio) Evidentemente, ao longo de todo o entimema, as noes de fundamento, realidade e de tomar emprestado devem ser empregadas in senso realis e no meramente referindo-se s condies de nossa humana apreenso. E devemos introduzir uma ntida separao entre os significados emprestados aos termos forma (Gestalt) e figura (Figur), uma vez que as contrapartes incongruentes teriam a mesma figura, mas no a mesma forma.

Observaes Finais
Vemos, assim, claramente o ponto a partir do qual divergem a posio crtica, esposada a partir de algum momento da dcada silenciosa, e essa, esposada em 1768. Como j observara Vahinger, ambas so concordes em conceder ao espao, como uma totalidade, uma anterioridade face aquilo que nele se situa (cf. VAHINGER, p. 526). No entanto, o que Vahinger no observa, que divergem profundamente quanto a sorte de realidade que se confere aos corpos e matria. Mais ainda, aquilo que causa estranheza a Vahinger24 e que, endossando v. Kirchman, v como uma objeo a Kant (um argumentum
23 Ao propor esse experimento mental Kant claramente se compromete tambm com a tese de que a diferenciao entre corpos enantiomrficos especfica e no apenas numrica. Ou seja, que no basta dizer que algo tem a forma de uma mo, necessrio tambm dizer se tal forma a de uma mo esquerda ou direita. 24 Tambm um comentador mais recente, embora sem citar Vahinger, estranha o fato de que Kant empregue exatamente o mesmo conjunto de premissas em 1768 para justificar a rejeio da teoria relacional do 17

ad hominen), pode ser visto, agora, como mero resultado de uma propriedade elementar de um argumento cogente, qual seja, que a negao de qualquer uma de suas premissas conseqncia lgica das demais acrescidas da negao de sua concluso. No caso em pauta, a mesma tese (a existncia de corpos iguais e similares, embora incongruentes) que serve, no longo entimema antes analisado, como premissa para concluir o carter de fundamento originrio das diferenas corpreas, associada a tese realista, permite concluir pelo carter absoluto do espao e, associada negao do carter absoluto do espao, pela idealidade do espao e, consequentemente, das diferenciaes dos corpos. Em ambas argumentaes, surge como uma de suas premissas a idia de que contrapartes incongruentes demonstrariam que a diferenciao das regies do espao, que aprendemos atravs da distino entre orientaes, uma propriedade constitutiva do espao (seja ele algo de real, como em 1768, seja ele algo de ideal, forma da sensibilidade, como a partir de 1770). Vislumbramos assim o que um estudo aprofundado das obras kantianas posteriores a 1780 poderia demonstrar: os elementos da compreenso do espao esposada em 1768 que Kant teria guardado em sua fase crtica. No apenas o magro resultado, do qual se pode at por em dvida o interesse terico, acerca das condies de apreenso do espao e consequentemente de orientao no espao25. Mas trs outros resultados, muito mais significativos: a) a j aludida anterioridade do espao face s coisas espaciais (i.e. que se localizam no espao) e b) a idia de que o espao no se reduz a meras relaes e propriedades mtricas tri-dimensionais, mas que possui alm dessas uma outra propriedade que apreendemos atravs das distines como direita/esquerda, frontal/anterior e acima/abaixo (ou, alternativamente, como norte/sul, znite/terra e leste/oeste) e que matematicamente representado por sua vetorialidade e c) a impossibilidade de uma apreenso puramente conceitual do espao e das formas corpreas. Dizendo de outro modo, a distino de regies, que aprendemos relativamente a algum sistema de referncia, seria
espao e mais tarde para justificar que o espao no uma caracterstica das coisas em si mesmas (cf. FALKENSTEIN, L. A Commentary on the Transcendental Aesthetic, Univ. of Toronto Press, 1995, p. 376, n 61). Apenas a desateno ou talvez uma adeso inconscientemente condicionada ao realismo fisicalista poderiam explicar que tal autor no perceba que se trata apenas do mesmo conjunto de premissas explcitas, mas no do mesmo conjunto tout court. 25 Dizemos magro no porque neguemos a importncia da localizao espacial para a existncia humana, mas sim porque no seria esse o ponto que estaria em causa: os estudiosos da Filosofia antes de mais nada devem ser pessoas sensatas e, por conseguinte, no ignoram o papel que a referncia ao nosso prprio corpo desempenha na orientao nossa no espao. 18

um trao caracterstico do espao, apreendido pela sensibilidade. Disso no se segue que o modo ordinrio de fazer tais distines seja absoluto (i.e. independente do sistema de referncia considerado), mas apenas que as diferenciaes, ainda que apreendidas de um modo relativo, so absolutas (independentes de sistemas particulares de referncia), fundamentam-se em traos caractersticos do prprio espao, constituindo elemento de sua prpria natureza. Tambm no se segue imediatamente, como vimos, que o espao seja algo independentemente do nosso modo de apreenso; para obter esse segundo resultado necessrio uma tese auxiliar (e, possivelmente, aquela que ser abandonada por Kant na fase crtica), qual seja, que as diferenciaes corpreas so independente de nossa apreenso. Em suma, sugerimos, para estudos futuros, que Kant guardaria da compreenso de 1768 a idia de que o espao, porque com partes intrinsecamente distintas, dotado de uma realidade prpria separada e anterior realidade das coisas espaciais. Em 1768, como as coisas espaciais eram compreendidas como coisas que tem uma realidade prpria, no apenas no tocante existncia, mas tambm no que diz respeito ao que so, constituio (Beschaffenheit), completamente independente das relaes cognitivas que seres cognoscentes sensveis podem entabular com elas, isso obrigava Kant a tomar o prprio espao com uma realidade prpria (independente das coisas espaciais, porque anteriores a elas e independente das relaes cognitivas porque fundamento real da distino entre coisas); algo a que ele no esta mais obrigado, desde que compreenda as coisas espaciais como meros fenmenos (i. e. como dependentes, pelo menos no tocante s suas determinaes em si, s suas qididades, dos seres cognoscentes dotados de uma sensibilidade externa que organiza a matria da sensao de um modo espacial)26. Ademais, a comparao anteriormente feita entre a propriedade do espao manifesta pela distino entre corpos enantiomrficos e a orientao do tempo, a assim chamada flecha do tempo, fornece uma intrigante pista para compreender o que permitira a Kant fazer no apenas do espao, mas tambm do tempo, formas da sensibilidade. Dissemos
26 O leitor perspicaz rapidamente perceber que tomar o idealismo transcendental como um realismo da existncia e um idealismo das essncias permite distinguir a posio kantiana na fase crtica seja das diferentes formas de realismo preexistentes (racionalista, escolstico, etc.), seja do idealismo de Berkley (tal como Kant o compreendia), sem cairmos no idealismo de cunho fichteano. Para perceber isso, suficiente tornar consciente a adeso inconsciente ao robusto realismo do comon sense, enquanto este um resduo filtrado por alguns sculos de tradies empiristas. 19

antes que a vetorialidade do tempo parece reclamar apenas a mudana real, onde podemos tomar o parece como qualificando o apenas, pois talvez tal pressuposto da flecha do tempo seja muito mais complexo do que aparenta ser, uma vez que a noo de mudana (sucesso) pressupe a de permanncia e essa a de critrios de identidade; sem um prvio recorte das coisas em sujeitos de atribuio, com alguma estabilidade no ser (que no precisa ser necessariamente a sorte de permanncia que normalmente atribuda s coisas substanciais), o tempo forneceria apenas um variegado que diferiria do variegado espacial apenas pelo nmero de dimenses; se no for possvel atribuir a um mesmo sujeito predicados opostos em tempos distintos, tempo e espao se reduziriam a dispositivos de resoluo da contradio: aqui verdeja, ali amarela, agora verdeja, antes amarelava. Donde, o tempo pressuporia a realidade das diferenas corpreas, pelas quais se constituem como sujeitos empricos de atribuio. E assim mais um passo seria dado em direo homogeneizao das noes de espao e de tempo.

20