Auto 119/08 CONFLICTO DE COMPETENCIA APARENTE ENTRE JUZGADO PROMISCUO MUNICIPAL Y JUZGADO ADMINISTRATIVO DEL CIRCUITO ACCION DE TUTELA-Competencia

a prevencin/DECRETO REGLAMENTARIO DE COMPETENCIA PARA REPARTO DE ACCION DE TUTELA-Establece reglas de simple reparto y no de competencia ACCION DE TUTELA-Desde el mismo momento en que un juez de tutela individual o colegiado avoca conocimiento se radica la competencia a prevencin/PRINCIPIO PERPETUATIO JURISDICTIONIS-No se puede alterar el conocimiento de la accin de tutela pues se afectara la proteccin inmediata de los derechos fundamentales JUEZ DE TUTELA-Resolucin definitiva aunque la accin de tutela no es procedente ACCION DE TUTELA-Existencia de trmino perentorio que debe ser observado y en caso de ser incumplido ha de generar las responsabilidades penales y disciplinarias del caso/ACCION DE TUTELA-No puede transcurrir ms de diez das entre la solicitud y su resolucin ESTADO-Cumple con los compromisos internacionales de proteccin y garanta de los derechos humanos El trmino constitucional, la preferencia y sumariedad que dispuso el Constituyente en materia de accin de tutela, tiene razn de ser, no slo, en la finalidad de esta garanta sino en la naturaleza de los derechos afectados, esto es, la proteccin inmediata de los derechos constitucionales fundamentales. Solo de esta manera el Estado colombiano cumple con los compromisos internacionales de proteccin y garanta de los derechos humanos, dentro de los cuales se encuentra el que tiene toda persona a un recurso sencillo y rpido o a cualquier otro recurso efectivo ante los jueces o tribunales competentes, que la ampare contra actos que violen sus derechos fundamentales reconocidos por la Constitucin, la ley o la presente Convencin, aun cuando tal violacin sea cometida por personas que acten en ejercicio de sus funciones oficiales. JUEZ DE TUTELA-Una vez avoca el conocimiento debe entrar a estudiar y decidir JUEZ DE TUTELA-No le asiste competencia para transmutar la

solicitud de proteccin de derechos fundamentales en otra garanta constitucional ACCION DE TUTELA CONTRA ALCALDE MUNICIPALCompetencia de juzgado promiscuo municipal Referencia: expediente ICC-1227 Conflicto de competencia entre el Juzgado Primero Promiscuo Municipal del Carmen de Viboral (Antioquia) y el Juzgado Quince Administrativo del Circuito de Medelln. Accin de tutela promovida por Jos Lubn Alzate Gmez contra el Alcalde del municipio El Carmen de Viboral (Antioquia). Magistrado Ponente: Dr. JAIME CRDOBA TRIVIO Bogot D.C., catorce (14) de mayo de dos mil ocho (2008). La Sala Plena de la Corte Constitucional, en uso de sus facultades constitucionales y legales, profiere el presente auto. I. ANTECEDENTES 1. El seor Jos Lubn Alzate Gmez interpuso, el 15 de enero 2008, accin de tutela contra el Alcalde del municipio El Carmen de Viboral (Antioquia) por considerar vulnerados sus derechos fundamentales a la salud en conexidad con la vida, igualdad, mnimo vital, al ambiente sano, la proteccin especial a las personas de la tercera edad y de los derechos de los nios, con la autorizacin que esa autoridad local otorg para que en una zona colindante con la del accionante, se implemente un cultivo de flores. 2. La accin fue radicada en el Juzgado Primero Promiscuo Municipal del Carmen de Viboral (Antioquia), el que mediante auto del 16 de enero de 2008 avoc conocimiento de la solicitud de proteccin constitucional y dispuso notificar al accionado de la misma. 3. Una vez el tutelado present las razones de su defensa, el expediente ingres al despacho del juez de tutela, quien mediante auto del 22 de enero de 2008, se declar incompetente para conocer la accin

Expediente ICC-1227.

interpuesta, al considerar que del escrito presentado por el seor Alzate Gmez se colega que la garanta que se haba promovido era una accin popular. 4. En la providencia se afirm: () de los resmenes que en este auto se hicieron de los hechos y de las pretensiones, puede colegirse sin ninguna duda, que el accionante, est invocando derecho colectivos, en concreto a los citados en los literales a y g antes transcritos del artculo 4 de la ley 472 de 1998. Lo podemos ver en que adems de utilizar las palabras gramaticalmente hablando en nmero plural, como interpusimos, nos contestan y otras arriba subrayadas, tambin, pretende la suspensin de un acto administrativo que autoriz la implementacin de un cultivo, por razones de un ambiente sano y en contra de la salubridad pblica, que concreta en las personas de la tercera edad, de los nios, ya que de los qumicos y la contaminacin ambiental perjudica la salud humana, adems de las pocetas para la toma de agua para lavar ropa etc. No se invoca ningn derecho fundamental de primer orden como violado por la Administracin Municipal, hacemos notar que no se concret un dao grave o inminente a persona alguna, ni siquiera al mismo accionante. Creemos que si enviamos por competencia la presente accin constitucional, le damos cumplimiento al ordenamiento legal y, celeridad al trmite correspondiente. Ahorrando a la administracin de justicia y a las partes involucradas un tiempo valiossimo para lograr que sta sea pronta y efectiva. Por lo expuesto el Juzgado deduce que la naturaleza de la accin interpuesta pertenece ms a una accin popular que a una tutela.1 5. Como consecuencia de la declaratoria de incompetencia, el Juzgado Primero Promiscuo Municipal del Carmen de Viboral (Antioquia) dispuso la remisin del expediente a los Juzgados Administrativos del Circuito de Medelln (Reparto). 6. Efectuado el reparto, el expediente de accin popular fue asignado al Juzgado Quince Administrativo del Circuito de Medelln que mediante auto de enero 29 de 2008 consider equivocada la decisin del Juzgado Primero Promiscuo Municipal del Carmen de Viboral (Antioquia) por
1 Folios 34 y 35 del expediente.

cuanto del examen del expediente advirti que la solicitud presentada se trababa de una accin de tutela de la cual deba conocer un juzgado municipal de conformidad con lo dispuesto en el Decreto reglamentario 1382 de 2000. 7. Por lo anterior, plante colisin negativa de competencia y remiti la actuacin a la Corte Constitucional para que determine el despacho judicial que debe conocer de la solicitud de proteccin constitucional. II. CONSIDERACIONES DE LA CORTE CONSTITUCIONAL El asunto de la referencia versa sobre la aparente colisin que se gener entre el Juzgado Primero Promiscuo Municipal del Carmen de Viboral (Antioquia) y el Juzgado Quince Administrativo del Circuito de Medelln al haberse considerado por el primero de los despachos citados que la solicitud de proteccin inmediata de los derechos constitucionales impetrada corresponda a una accin popular y no a una accin de tutela. Esta Corporacin debe reiterar algunas de las reglas jurisprudenciales que ha fijado con ocasin de conflictos de competencias aparentes que a pesar de su claridad siguen siendo inobservadas, sin justificacin alguna, por parte de algunos de los funcionarios judiciales que ejercen jurisdiccin constitucional. En efecto, no existe discusin en que de conformidad con el artculo 86 de la Carta Poltica, todos los jueces son competentes para conocer de acciones de tutela a prevencin, segn lo dispone el artculo 37 del Decreto 2591 de 1991, preceptos stos que difieren de lo consagrado por el Decreto reglamentario 1382 de 2000 que establece reglas de simple reparto y no de competencia.2 Por lo anterior, desde el mismo momento en que un juez de tutela (individual o colegiado), en este caso el Promiscuo Municipal del Carmen de Viboral (Antioquia), avoca conocimiento de la accin interpuesta, en ese despacho judicial se radica la competencia (a prevencin) para tramitarla y decidirla, que conforme al principio perpetuatio jurisdictionis3 no puede ser alterada ni en primera ni en segunda instancia, dado que si ello ocurriera se afectara gravemente la finalidad de esta garanta constitucional, cual es la proteccin inmediata de los derechos constitucionales fundamentales (art. 86 C.P.). En este sentido, se ha establecido por el mximo rgano de la
2 En el Auto 009A de 2004 M.P. Manuel Jos Cepeda Espinosa, la Sala Plena de la Corte Constitucional precis que () el Decreto 1382 de 2000 no es la norma legal que establece cul es el despacho competente para conocer un proceso de accin de tutela. El momento procesal en que las normas del Decreto 1382 de 2000 son aplicables es cuando se va efectuar el trmite administrativo de reparto de procesos de accin de tutela entre los diferentes jueces competentes. 3 Sobre la aplicacin de este principio en materia de colisiones de competencia aparentes pueden estudiarse entre otros los Autos 080, 124 de 2004, 213, 262 de 2005, 036, 127, 157, 260 y 294 de 2006.

Expediente ICC-1227.

jurisdiccin constitucional que aun en el evento en que por va de tutela se intente el amparo de derechos para los cuales esta accin no es procedente, es menester que el Juez de conocimiento resuelva de manera definitiva el asunto y se pronuncie de acuerdo a las normas rectoras de la accin de tutela, ya que la naturaleza de los derechos cuya proteccin se persigue a travs de esta accin, exige que la misma sea resuelta en un perodo breve y sumario, para, en primer lugar, proteger derechos fundamentales y, en segundo lugar, dar la oportunidad a quien se encuentre inconforme con la decisin para que la impugne en el trmino legal.4 Adicionalmente, esta Corporacin ha sido insistente en indicar que en materia de accin de tutela existe un perentorio trmino constitucional que debe ser observado y que en caso de ser incumplido ha de generar las responsabilidades penales y disciplinarias que en cada caso correspondan segn lo ordena el artculo 228 Superior. As, el artculo 86 de la Constitucin Poltica prescribe que en ningn caso podrn transcurrir ms de diez das entre la solicitud de tutela y su resolucin. No obstante, el preciso contenido normativo de esta prohibicin constitucional, el Juzgado Promiscuo Municipal del Carmen de Viboral (Antioquia) decidi, sin fundamento normativo y con respaldo en su propio parecer, dejar en suspenso la decisin de una solicitud de tutela so pretexto de que se tramitara una accin popular, en detrimento de los intereses del accionante. Debe recordarse que dicho trmino constitucional y la preferencia y sumariedad que dispuso el Constituyente en materia de accin de tutela, tiene razn de ser, no slo, en la finalidad de esta garanta sino en la naturaleza de los derechos afectados, esto es, la proteccin inmediata de los derechos constitucionales fundamentales. Solo de esta manera el Estado colombiano cumple con los compromisos internacionales5 de proteccin y garanta de los derechos humanos, dentro de los cuales se encuentra el que tiene toda persona a un recurso sencillo y rpido o a cualquier otro recurso efectivo ante los jueces o tribunales competentes, que la ampare contra actos que violen sus derechos fundamentales reconocidos por la Constitucin, la ley o la presente Convencin, aun cuando tal violacin sea cometida por personas que acten en ejercicio de sus funciones oficiales.6 En este sentido, la Corte ha precisado que el juez de tutela una vez avoca concomimiento del reclamo de proteccin debe entrar a estudiar y decidir, bien sea en el sentido de declararla improcedente, negarla o concederla, segn sea el caso, sin que pueda vlidamente abstenerse de
4 Corte Constitucional. Auto 171A de 2003. M.P. Clara Ins Vargas Hernndez. 5 Cfr. Artculos 1.1. de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos (Ley 16/72). 6 Cfr. Artculo 25.1 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos.

imprimirle el trmite respectivo.7 Debe reiterarse8, entonces, que al juez de tutela no le asiste competencia9 para transmutar la solicitud de proteccin de derechos fundamentales en otra de las garantas consagradas en la Carta, dado que ello no fue previsto en las normas que rigen su trmite, como s ocurre con otros jueces constitucionales10 que, por ejemplo, conocen de las acciones de cumplimiento11, populares o de grupo.12 Por lo anterior, y en aplicacin de las reglas jurisprudenciales reseadas aplicables para este tipo de casos, se dejar sin efecto el auto del 22 de enero de 2008 proferido por el Juzgado Primero Promiscuo Municipal del Carmen de Viboral (Antioquia) y en consecuencia se dispondr que ese despacho judicial, de forma inmediata, se pronuncie de fondo sobre la solicitud de proteccin impetrada por el seor Jos Lubn Alzate Gmez conforme a las previsiones del artculo 86 de la Constitucin Poltica y del Decreto 2591 de 1991. Finalmente, como en este caso, esta Sala constata una presunta violacin de la prohibicin contenida en el artculo 86 Superior, en armona con lo ordenado por el artculo 228 de la Carta Poltica y en cumplimiento de lo previsto en el numeral 24 del artculo 34 del Cdigo Disciplinario nico, dispondr que copia del expediente sea remitido a la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura de Antioquia para lo de su competencia. III. DECISIN En mrito de lo expuesto, la Sala Plena de la Corte Constitucional, RESUELVE Primero.- DEJAR SIN EFECTO el auto del 22 de enero de 2008 proferido por el Juzgado Primero Promiscuo Municipal del Carmen de Viboral (Antioquia) dentro del trmite constitucional de la referencia. Segundo.- ORDENAR al Juzgado Primero Promiscuo Municipal del Carmen de Viboral (Antioquia), que de forma inmediata, se pronuncie de fondo sobre la solicitud de proteccin constitucional impetrada por el seor Jos Lubn Alzate Gmez conforme a las previsiones del artculo
7 Corte Constitucional. Auto 133 de 2007 M.P. Humberto Sierra Porto. 8 Corte Constitucional. Autos 171A de 2003 y 154 de 2004 M.P. Clara Ins Vargas Hernndez, 175 de 2003, 035 y 037 de 2005 M.P. Alfredo Beltrn Sierra, 008 de 2004 M.P. Eduardo Montealegre Lynett, 178 de 2004 y 028 de 2005 M.P. Manuel Jos Cepeda Espinosa, 037A de 2005 M.P. Alvaro Tafur Galvis, 038 y 069 de 2005 M.P. Jaime Crdoba Trivio, 186 de 2006 y 133 de 2007 M.P. Humberto Sierra Porto, entre otros. 9 Cfr. Artculos 121 e inciso segundo del artculo 123 de la Constitucin Poltica. 10 Cfr. Artculo 43 de la Ley 270 de 1996. 11 Cfr. Artculo 9 de la Ley 393 de 1997. 12 Cfr. Artculo 5 de la Ley 472 de 1998.

Expediente ICC-1227.

86 de la Constitucin Poltica y del Decreto 2591 de 1991. Tercero.- Por Secretara General, remtase copia de este expediente a la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura de Antioquia para lo de su competencia. Notifquese, comunquese, publquese en la Gaceta de la Corte Constitucional y cmplase.

HUMBERTO SIERRA PORTO Presidente Ausente en comisin

JAIME ARAUJO RENTERIA Magistrado Con salvamento de voto

MANUEL JOS CEPEDA ESPINOSA Magistrado

JAIME CRDOBA TRIVIO Magistrado

MAURICIO GONZALEZ CUERVO Magistrado Ausente con excusa

RODRIGO ESCOBAR GIL Magistrado

MARCO GERARDO MONROY CABRA Magistrado

NILSON PINILLA PINILLA Magistrado

CLARA INS VARGAS HERNNDEZ Magistrada

MARTHA VICTORIA SCHICA MNDEZ Secretaria General

Expediente ICC-1227.

SALVAMENTO DE VOTO AL AUTO 119 DE 2008 Referencia: ICC-1227 Conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Primero Promiscuo Municipal del Carmen de Viboral (Antioquia) y el Juzgado Quince Administrativo del Circuito de Medelln. Magistrado Ponente: JAIME CRDOBA TRIVIO Tal y como lo he sealado en reiteradas oportunidades, considero que la Corte no tiene facultad expresa para pronunciarse sobre los conflictos de competencia que se presenten entre las distintas autoridades judiciales en materia de tutela, por cuanto considero que no existe norma legal que autorice a esta corporacin para definir conflictos de competencia en esta materia. Los argumentos en que me baso para sostener esta tesis son los que me permito sealar a continuacin: 1. Estado de Derecho y fijacin de competencias a las autoridades pblicas: En el Estado de derecho la posicin jurdica del individuo es diametralmente opuesta a la del funcionario pblico. El individuo puede hacer todo aquello que no le est expresamente prohibido por la ley. En cambio, el gobernante, la autoridad, acta siempre con competencias que en principio son limitadas. Al individuo, al ciudadano lo que no le est expresamente prohibido le est permitido. Al funcionario pblico lo que no le est expresamente atribuido, le est prohibido. Al particular le basta con saber que su conducta no est prohibida para que pueda realizarla; en cambio, al gobernante no le sirve este mismo argumento. Para que l pueda actuar, necesita mostrar la norma que lo faculte para ello; si no existe esa norma, le est prohibida esa actuacin. En el Estado de derecho las competencias de la autoridad son siempre expresas, explcitas no existiendo para ello competencias implcitas, ni por analoga y este principio es vlido no slo para el ms humilde de los funcionarios, si no tambin para la Corte Constitucional. La Corte Constitucional por mucho que sea la cabeza de la jurisdiccin constitucional, no deja de ser un rgano constituido y por lo mismo sometido a la Constitucin, sindole en consecuencia aplicable los artculos 121 y 6 de la Constitucin Colombiana. La Corte Constitucional, por muy alta que sea su misin es un rgano aplicador de la Constitucin y no un rgano creador de la misma, de manera tal que el

vaco sobre la falta de competencia para dirimir conflictos de competencia en materia de tutela no puede llenarlo la propia Corte Constitucional, si no que debe ser establecido por el propio constituyente o en su defecto por el legislador. La competencia para resolver conflictos de competencia, debe ser expresa y no existe norma constitucional ni legal que la atribuya a la Corte Constitucional. La falta de norma expresa no puede suplirse con la falacia de que por ser la Corte Constitucional el juez mximo de la jurisdiccin constitucional tiene implcitamente esa competencia. Olvid la Corte que Colombia es un Estado de derecho y, por tanto, la competencia es un asunto del constituyente o del legislador; que los funcionarios pblicos al tenor de lo dispuesto en el artculo 6 del Estatuto Supremo, solamente pueden hacer aquello para lo cual estn expresamente facultados por el ordenamiento; que no existen facultades implcitas; que de conformidad con lo previsto en el artculo 121 ibidem "Ninguna autoridad del Estado podr ejercer funciones distintas de las que le atribuyen la Constitucin y la ley"; y que la competencia es un presupuesto de validez de los actos que se profieren, de manera que si una autoridad pblica expide un acto sin tener competencia para hacerlo, ste carece de validez, o dicho en otras palabras, es nulo. A la Corte Constitucional se le asignaron sus funciones en forma taxativa, clara y precisa, en el artculo 241 del Ordenamiento Superior y en materia de tutela, solamente se le atribuy, como aparece en el numeral 9, la funcin de "Revisar, en la forma que determine la ley, las decisiones judiciales relacionadas con la accin de tutela de los derechos constitucionales", lo cual, sobra decirlo, difiere sustancialmente de la resolucin de los conflictos de competencia entre distintas jurisdicciones, por lo que el argumento aducido por la Corte resulta inane. 2. Antecedentes El artculo 86 de la Constitucin al regular la accin de tutela seala expresamente la autoridad judicial competente para conocer de ella, as: "Toda persona tendr accin de tutela para reclamar ante los jueces, en todo momento y lugar, mediante un procedimiento preferente y sumario, por s misma o por quien acte a su nombre, la proteccin inmediata de sus derechos constitucionales fundamentales, cuando quiera que stos resultaren vulnerados o amenazados por la accin o la omisin de cualquier autoridad pblica." En armona con esta disposicin el legislador consagr en el inciso primero del artculo 37 del decreto 2591 de 1991, los funcionarios

Expediente ICC-1227.

11

competentes para conocer de las acciones de tutela, as: "Son competentes para conocer de la accin de tutela, a prevencin, los jueces o tribunales con jurisdiccin en el lugar donde ocurriere la violacin o la amenaza que motivaren la presentacin de la solicitud." Que la competencia sea "a prevencin", simplemente significa que como en principio todos los jueces y tribunales son competentes para conocer de la accin de tutela, el primero que conozca de ella excluye a los dems. De conformidad con estos preceptos legales las acciones de tutela se deben interponer ante los jueces o tribunales que ejerzan jurisdiccin en el sitio en donde ocurrieron los hechos que constituyen vulneracin o amenaza de derechos fundamentales, cualquiera que sea su especialidad. Sin embargo, y a pesar de la claridad del citado precepto legal, se han presentado conflictos negativos o positivos de competencia entre las distintas autoridades judiciales que alegan tener o carecer de competencia para conocer acciones de esta ndole. Ante esta situacin y la ausencia de norma que resolviera el asunto, se ha recurrido por analoga, a los preceptos que regulan casos semejantes, concretamente, a la legislacin civil. En consecuencia, la Corte Constitucional ha reiterado que cuando se presenta un conflicto de competencia entre Tribunales o juzgados que tienen un superior comn, la autoridad competente para resolverlo es ste. No sucede lo mismo cuando el conflicto se presenta entre autoridades que no tienen superior funcional comn, cual es el caso de un Tribunal Superior y un Tribunal Administrativo, pues segn esta misma corporacin, el competente para dirimirlo es la Corte Constitucional, ya que no existe disposicin legal aplicable, es decir, que la Corte se ha arrogado una competencia que constitucionalmente no le corresponde por haber sido asignada a otra entidad. Es respecto de estos puntos en donde se presenta mi discrepancia. Veamos. 3. Autoridad competente para resolver conflictos de competencia entre las distintas jurisdicciones De conformidad con lo dispuesto en el artculo 256-6 del Estatuto Superior, corresponde al Consejo Superior de la Judicatura, o a los Consejos Seccionales, segn el caso y de acuerdo con la ley, "Dirimir los conflictos de competencia que ocurran entre las distintas jurisdicciones." De otra parte, la Ley 270/96 -Estatutaria de la Administracin de Justicia-, al regular la competencia de la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura, le asign en el numeral 2 del artculo 112, esta funcin: "Dirimir los conflictos de competencia que

ocurran entre las distintas jurisdicciones, y entre stas y las autoridades administrativas a las cuales la ley les haya atribuido funciones jurisdiccionales, salvo los que se prevn el artculo 114, numeral tercero, de esta ley y entre los Consejos Seccionales o entre dos salas de un mismo Consejo Seccional." Disposicin que fue objeto de revisin constitucional por esta Corte en la sentencia C-037/96, siendo declarada exequible, y que se vulnera en esta oportunidad. Y en cuanto al punto de conflictos entre jueces y tribunales o entre distintos tribunales, no se hizo ningn anlisis, simplemente se afirm: "() de acuerdo con la jurisprudencia de esta corporacin (Auto de 1 de septiembre de 1993), es necesario establecer que en cuanto a los conflictos de competencia derivados de los asuntos de tutela que se presenten entre jueces y tribunales de distinta jurisdiccin, la autoridad competente para dirimirlos es la Corte Constitucional." Nada ms lesivo del ordenamiento supremo, concretamente de lo dispuesto en el artculo 256-6 de la Carta, que expresamente le asigna la funcin de dirimir los conflictos de competencia entre "las distintas jurisdicciones" al Consejo Superior de la Judicatura- Sala Disciplinaria-. No entiendo los motivos que tuvo la Corte para inaplicar un mandato constitucional expreso, claro y contundente como ste. Sin embargo, creo que dicha decisin como se lee en algunos autos de esta Corte, tuvo su origen por la declaratoria de incompetencia del Consejo Superior de la Judicatura para dirimir esa clase de conflictos, lo que condujo a la Corte, en un excesivo deseo de garantismo y violando la Constitucin, a llenar el vaco y proteger el derecho de accin de la persona o personas que incoaron la tutela, argumentando tener competencia para ello, pues el artculo 241-9 de la Constitucin la autorizaba para revisar los fallos de tutela, lo que inclua, tambin las providencias judiciales que se profirieran en tales procesos. No cree el suscrito magistrado que la inconstitucional decisin de incompetencia del Consejo Superior de la Judicatura sea suficiente para que la Corte Constitucional se arrogue tareas privativas del legislador y proceda a expedir normas para llenar vacos legislativos. Lo correcto hubiera sido y sigue siendo llamar la atencin del Consejo Superior para que cumpla la labor de dirimir los conflictos de competencia entre las distintas jurisdicciones, disposicin que no hace distinciones de ninguna ndole, esto es si se trata de asuntos constitucionales, civiles, penales, laborales, etc., por lo que ha de entenderse que se refiere a todas las jurisdicciones. No se olvide, que el incumplimiento de los deberes y funciones constitucionales por parte del Consejo puede constituir falta disciplinaria y penal. La aplicacin del principio del "juez natural", consagrado en el artculo 29 de nuestro Estatuto Superior, como parte del debido proceso, est

Expediente ICC-1227.

13

consagrado en estos trminos: "Nadie podr ser juzgado sino conforme a leyes preexistentes al acto que se le imputa, ante juez o tribunal competente, y con observancia de la plenitud de las formas propias de cada juicio" Contrario, a lo que generalmente se piensa, este principio no opera slo en materia penal, pues como se reitera en el artculo 8 numeral primero, de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos "Pacto de San Jos de Costa Rica", tambin tiene cabida en asuntos civiles, laborales o de cualquier otra ndole.13 Dice as la disposicin citada: "8. Garantas judiciales. 1. Toda persona tiene derecho a ser oda, con las debidas garantas y dentro de un plazo razonable, por un juez o tribunal competente, independiente e imparcial, establecido con anterioridad por la ley, en la sustanciacin de cualquier acusacin penal formulada contra ella, o para la determinacin de sus derechos y obligaciones de orden civil, laboral, o de cualquier otro carcter." (Destaca la Corte)

El juez natural ha dicho esta Corte, es aqul a quien la Constitucin o la Ley le ha asignado el conocimiento de un asunto para su resolucin. Competencia, que adems de ser legal, debe ser preexistente, es decir, anterior al hecho que motiva la actuacin o proceso judicial correspondiente. La competencia es pues garanta de seguridad jurdica y desarrollo del derecho al debido proceso. Despojar de la competencia asignada por el Constituyente al Consejo Superior de la Judicatura para dirimir los conflictos de competencia entre las distintas jurisdicciones es, igase bien, inaplicar un precepto constitucional y sto no tiene cabida en ningn Estado de derecho; mucho menos, cuando el autor de semejante despropsito es el ms alto tribunal de justicia constitucional: la Corte Constitucional, a quien paradjicamente se le ha asignado la guarda de la supremaca e integridad de la Constitucin. Por otra parte, es bueno recordar que la separacin de las ramas del poder pblico (art. 113 C.P.) permite no slo definir el mbito de accin de cada uno de ellos, sino tambin la rbita restrictiva de sus competencias, por consiguiente, mal puede la Corte convertirse en legisladora, tarea que ha sido asignada al Congreso de la Repblica, para llenar unos vacos, que como ha quedado demostrado no existen en cuanto al funcionario
13 Normatividad que de conformidad con la jurisprudencia de la Corte integran el denominado bloque de constitucionalidad .

competente para dirimir los conflictos de competencia entre las distintas jurisdicciones incluidos los que se deriven de las acciones de tutela, pues su funcin como se ha reiterado, se limita a "revisar" las decisiones judiciales que se dicten en tales procesos de tutela. En razn de lo anotado, considero que la Corte en el presente caso se ha equivocado y, en consecuencia, slo me queda esperar a que algn da ella reconsidere su posicin doctrinaria y cumpla y haga cumplir los preceptos constitucionales que jur respetar. Con fundamento en lo expuesto, salvo mi voto a la presente decisin. Fecha ut supra,

JAIME ARAJO RENTERA Magistrado