Comprovante - Direito de Resposta - Bolsonaro - 15.09 - 0601140-45.2022.6.00.0000

Tribunal Superior Eleitoral
PJe - Processo Judicial Eletrônico
16/09/2022
Número: 0601140-45.2022.6.00.0000
Classe: DIREITO DE RESPOSTA
Órgão julgador colegiado: Colegiado do Tribunal Superior Eleitoral
Órgão julgador: Juíza Auxiliar - Ministra Cármen Lúcia
Última distribuição : 16/09/2022
Valor da causa: R$ 0,00
Assuntos: Direito de Resposta
Segredo de justiça? NÃO
Justiça gratuita? NÃO
Pedido de liminar ou antecipação de tutela? NÃO
Partes Procurador/Terceiro vinculado
COLIGAÇÃO BRASIL DA ESPERANÇA (REQUERENTE) VALESKA TEIXEIRA ZANIN MARTINS (ADVOGADO)
ROBERTA NAYARA PEREIRA ALEXANDRE (ADVOGADO)
MIGUEL FILIPI PIMENTEL NOVAES (ADVOGADO)
MATHEUS HENRIQUE DOMINGUES LIMA (ADVOGADO)
MARIA EDUARDA PRAXEDES SILVA (ADVOGADO)
MARIA DE LOURDES LOPES (ADVOGADO)
MARCELO WINCH SCHMIDT (ADVOGADO)
GUILHERME QUEIROZ GONCALVES (ADVOGADO)
GEAN CARLOS FERREIRA DE MOURA AGUIAR
(ADVOGADO)
FERNANDA BERNARDELLI MARQUES (ADVOGADO)
EUGENIO JOSE GUILHERME DE ARAGAO (ADVOGADO)
EDUARDA PORTELLA QUEVEDO (ADVOGADO)
CRISTIANO ZANIN MARTINS (ADVOGADO)
ANGELO LONGO FERRARO (ADVOGADO)
VICTOR LUGAN RIZZON CHEN (ADVOGADO)
COLIGAÇÃO PELO BEM DO BRASIL (REQUERIDA)
JAIR MESSIAS BOLSONARO (REQUERIDO)
Procurador Geral Eleitoral (FISCAL DA LEI)
Documentos
Id. Data da Documento Tipo
Assinatura
15808 16/09/2022 19:41 Direito de Resposta - propaganda Bolsonaro - Petição Inicial Anexa
0223 15.09.2022
EXCELENTÍSSIMO SENHOR MINISTRO PRESIDENTE DO E. TRIBUNAL
SUPERIOR ELEITORAL
A COLIGAÇÃO BRASIL DA ESPERANÇA, formada pela FEDERAÇÃO
BRASIL DA ESPERANÇA (FE BRASIL), inscrita no CNPJ/MF sob o nº
46.406.275/0001-20, com sede no Setor Comercial Sul, Quadra 02, Bloco C, Edifício
Toufic, 1º andar, CEP 70302-000, Brasília/DF, constituída pelo Partido dos
Trabalhadores (PT), Partido Verde (PV) e Partido Comunista do Brasil (PCdoB);
pela FEDERAÇÃO PSOL-REDE, inscrita no CNPJ/MF sob o nº 46.875.220/0001-
60, com sede no Setor Comercial Sul, Quadra 02, Bloco C, nº 252-A, Ed. Jamel
Cecílio, 5º Andar, Brasília/DF, CEP 70302-905, integrada pelo Partido Socialismo
e Liberdade (PSOL) e pela Rede Sustentabilidade (REDE); pelo PARTIDO
SOCIALISTA BRASILEIRO (PSB) inscrito no CNPJ sob o nº 01.421.697/0001-37,
com sede no SCLN 304, Bloco A, Sobreloja, Brasília/DF, CEP n. 70.736-510; pelo
SOLIDARIEDADE, inscrito no CNPJ/MF sob o nº 18.532.307/0001-07, com sede
na SRTVS, Quadra 701, Bloco O, Salas 790 a 793, Ed. Multiempresarial, Asa Sul,
Brasília/DF; pelo AVANTE, inscrito no CNPJ/MF sob o nº 59.933.952/0001-00,
com sede no SAI, Quadra 05, Ed. Heleno Center, Sala 301, Guará, Brasília/DF,
CEP 71200-055; e pelo PARTIDO AGIR, inscrito no CNPJ/MF sob o nº
32.206.989/0001-80, com sede no SCS, Quadra 06, Bloco A, sobreloja 02, Ed.
Presidente, Asa Sul, Brasília/DF, CEP: 70.327-900; PARTIDO REPUBLICANO
Brasília
SAS Quadra 1 Bloco M Lote 1
Ed Libertas Conj. 1009
Asa Sul 70070-935
Tel./Fax: +55 61 3326.9905
www.zaninmartins.com.br
Assinado eletronicamente por: VICTOR LUGAN RIZZON CHEN - 16/09/2022 19:39:52 Num. 158080223 - Pág. 1
https://pje.tse.jus.br:443/pje/Processo/ConsultaDocumento/listView.seam?x=22091619395184300000156768288
Número do documento: 22091619395184300000156768288
DA ORDEM SOCIAL (PROS), inscrito no CNPJ/MF sob o nº 12.952.205/0001-56,
com sede no SHIS, QL 26, Conjunto 1, casa 19, Lago Sul, Brasília/DF, CEP: 71.665-
115; representada pela Deputada Federal GLEISI HELENA HOFFMANN,
brasileira, casada, Deputada Federal (PT/PR), endereço funcional na Esplanada
dos Ministérios, Praça dos Três Poderes, Câmara dos Deputados, Gabinete 232 -
Anexo 4, vem, respeitosamente, por meio de seus advogados, mediante
instrumento de procuração em anexo, com fundamento no artigo 31 e seguintes
da Resolução-TSE nº 23.608/2021, ajuizar o presente
PEDIDO DE DIREITO DE RESPOSTA
contra JAIR MESSIAS BOLSONARO, brasileiro, casado, Presidente da
República, portador do inscrito no CPF sob o nº 453.178.287-91, com endereço
funcional no Palácio do Planalto, Praça dos Três Poderes, Brasília/DF CEP 70150-
900 ou no SHIS QI 15, Conjunto 11, Casa 06, Lago Sul, Brasília (DF), CEP 71635-
310, telefone (61) 99697-5722 – WhatsApp, correio eletrônico
initmacoes@vcaa.adv.br e mauro.cio@presidencia.gov.br; e COLIGAÇÃO PELO
BEM DO BRASIL (PL/PP/REPUBLICANOS), com endereço no SHIS QI 15,
Conjunto 11, Casa 06, Lago Sul, Brasília (DF), CEP 71.635- 310, telefone (61) 99697-
5722 – WhatsApp, correio eletrônico initmacoes@vcaa.adv.br, cujos dados foram
obtidos através do pedido de registro de candidatura e DRAP1, em razão dos
acontecimentos a seguir expostos.
1 Processo RCAND 0600729-02.2022.6.00.0000 e Processo DRAP 0600728-17.2022.6.00.0000

Brasília
Asa Sul 70070-935
Tel./Fax: +55 61 3326.9905
I – DA TEMPESTIVIDADE E DO CABIMENTO
1. O pedido de direito de resposta relativo a ofensas veiculadas no horário
eleitoral gratuito está previsto no artigo 58, §1º, II, da Lei 9.504/1997 e no art. 31
da Resolução-TSE nº 23.608/2019. Quanto ao prazo para postulação, a alínea “a”,
do inciso III, do art. 32, da referida Resolução, prevê o prazo de 1 dia para o seu
ajuizamento.
2. A disposição se amolda ao caso, pois, como será exposto adiante, as falas
ofensivas foram veiculadas no dia 15.09.2022, por meio de canais de televisão que
transmitem o horário eleitoral gratuito. Assim, o presente pedido de direito de
resposta é manifestamente tempestivo.
III – DOS FATOS
3. O presente pedido de direito de resposta surge diante de propaganda
veiculada pelos Representados no horário eleitoral gratuito, em 15 de agosto de
2022. A propaganda a) visa degradar e ridicularizar o candidato à Presidência,
Sr. Luiz Inácio Lula da Silva, b) injuria e difama, bem como c) difunde fatos
sabidamente inverídicos. Senão vejamos.
4. Confira-se, pois, o inteiro teor do material veiculado:
Locutora da Propaganda (‘00:00 – 00:17’)

“Este espaço é para divulgar propostas, ideias e o que
acreditamos ser o melhor para o Brasil. Mas hoje, eu quero pedir
licença porque estão tentando fazer você acreditar numa mentira
Brasília
Asa Sul 70070-935
Tel./Fax: +55 61 3326.9905
e nós não podemos permitir. Não vamos fazer julgamento,
apenas dizer a verdade”.
Fala do jornalista William Bonner – Jornal Nacional (‘00:17 –

00:23’)
“Nunca antes no país, um ocupante da presidência tinha sido
condenado por crime comum”.
Fala do jornalista Rodrigo Bocardi – TV Globo (‘00:23 – 00:29’)

“Existem provas de que Lula cometeu os crimes de corrupção
passiva e lavagem de dinheiro”.
Fala da jornalista Renata Vasconcelos – TV Globo (‘00:29 –

00:34’)
“A condenação de Lula no caso do tríplex está confirmada por
três instâncias da Justiça”.
Fala da jornalista Giuliana Morrone – TV Globo (‘00:35 – 00:38’)

“Lula é o primeiro ex-presidente da República preso”.
Locutora da Propaganda (‘00:39 – 00:41’)

“Foram mais de 60 delações no processo”.
Delator Antonio Palocci (‘00:41 – 00:52’)

“O doutor Emílio Odebrecht fez uma espécie de pacto de sangue
com o presidente Lula e levou um pacote de propinas do
presidente Lula de R$ 300.000.000,00”.
Delator Marcelo Odebrecht (’00:52 – 00:55’)
“E eu acabei disponibilizando para ele ao redor de R$

300.000.000,00”.
Lula – Em sede de debate (’00:55 – 00:59’)

“Eu fui julgado, fui considerado inocente”.
Locutora da Propaganda (’00:59 – 01:07’)

“Não, não foi. A pior e maior mentira dessa eleição é dizer que
Lula foi inocentado”.
Josias de Souza – Colunista UOL (’01:07 – 01:12’)
Brasília
Asa Sul 70070-935
Tel./Fax: +55 61 3326.9905
“É falsa a ideia de que Lula se tornou um político inocente”.
Ives Gandra – Jurista (’01:12 – 01:18’)

“Não foi inocentado. O processo vai ser recomeçado numa outra
jurisdição”.
Maria Beltrão – Globo News (‘01:19 – 01:22’)

“Isso não quer dizer também que o ex-presidente Lula foi
inocentado”.
Marco Aurélio – Entrevista na Band do Ex-Ministro (‘01:23 –

01:34’)
“O Supremo não o inocentou. O Supremo aceitou a nulidade dos
processos crime, o que implica o retorno à fase anterior, à fase
inicial”.
População – entrevista 1 (’01:35 – 01:37’)

“A maior mentira das eleições é que o Lula é inocente”.
População – entrevista 2 (‘01:37 – 01:39’)

“Foi preso, ficou quase dois anos”.
População – entrevista 3 (‘01:39’ – 01:42’)

“Uma pessoa que rouba, que deixa a nação do jeito que deixou”.
População – entrevista 4 (’01:42 – 01:43’)

“O povo precisa saber a verdade”.
População – entrevista 5 (’01:43 – 01:48”)

“É vergonhoso para o país ter um cara como ele disputando uma
presidência”.
Narrador (01:49 – 01:52’)

“Se Lula foi condenado, por que ele está solto?” (01:49 – 01:52’)
Locutora da Propaganda (’01:53 – 02:34’)

“Eu vou explicar. Imagina um bandido assaltando uma mulher.
Um policial age, prende o bandido e junto com as testemunhas
vão todos para a delegacia federal. São ouvidos e o bandido é
preso. Aí chega o advogado e diz que o crime não é federal e,
portanto, o ladrão deveria estar em outra delegacia. Aí o bandido
Brasília
Asa Sul 70070-935
Tel./Fax: +55 61 3326.9905
é solto, ou seja, o roubo existiu, só que o ladrão será julgado em
outro lugar. Foi isso que aconteceu com o Lula. O processo
mudou de lugar, mas a verdade, essa não muda. Democracia é
isso. Você pode votar em quem você quiser, mas como você viu,
Lula está mentindo. Ele não foi inocentado”.
Propaganda (’02:34 – 02:41’)

“Bolsonaro Presidente. Pelo bem do Brasil”.
5. Na aludida peça publicitária, foram retiradas de contexto diversas falas de
jornalistas (grupo 1), delatores (grupo 2) e especialistas (grupo 3), de modo a
configurar-se verdadeira desinformação no eleitor a partir da
descontextualização, o que é expressamente defeso pelo ordenamento jurídico
pátrio. O intuito é apenas um: incutir falsas ideias na mente do eleitor, gerando
verdadeiros estados passionais e desequilibrar o pleito que se avizinha.
6. Igualmente, há também a existência inconteste de propaganda eleitoral
negativa em face do ex-Presidente Lula, construída a partir de injúria e
difamação, que atingem, de sobremaneira, a imagem do candidato. Logo, medida
que se impõe necessária é que seja assegurado o direito de resposta, nos termos
que serão melhores delineados.
7. Com efeito, no primeiro grupo, no qual foram pinçadas falas esparsas dos
jornalistas William Bonner (‘00:17 – 00:23’), Rodrigo Bocardi (‘00:23 – 00:29’),
Renata Vasconcelos (‘00:29 – 00:34’) e Giuliana Morrone (‘00:35 – 00:38’), verifica-
se com hialina clareza que as mesmas foram retiradas de contexto, de modo a
configurar descontextualização.
Brasília
Asa Sul 70070-935
Tel./Fax: +55 61 3326.9905
8. Os trechos selecionados são temporalmente incompatíveis com o
resultado 100% favorável que o ex-presidente Lula obteve em todos os processos
e procedimentos criminais - resultado esse que é público e notório. O uso de
informação sabidamente inverídica, nessa perspectiva, também é patente.
9. Por conseguinte, no que diz respeito ao segundo grupo, ora relativo à
existência de supostas delações premiadas desabonadoras ao candidato Luiz
Inácio Lula da Silva, é preciso dizer que, por expressa disposição legal, tais
acordos são meros meios de obtenção provas e não provas propriamente ditas.
10. No ponto, é preciso registrar que, em um passado recente, a falecida
“operação lava jato”, por meio de um verdadeiro modus operandi instituído,
utilizou-se de uma autêntica indústria de delações premiadas como instrumento
de: (i) alienação e insuflação da opinião pública, (ii) vulneração da presunção de
inocência dos delatados e (iii) interferência nas decisões políticas do país. Dessa
forma, visando exatamente os mesmos objetivos, os delatores de plantão
pinçados pelos Representados não poderiam ser mais emblemáticos: os senhores
Antonio Palocci Filho e Marcelo Bahia Odebrecht Filho.
11. No que diz respeito ao acordo do senhor Antonio Palocci Filho, nunca é
demais lembrar que sua fantasiosa narrativa engendrada foi rejeitada – de saída
– pelo próprio Ministério Público Federal, por meio das forças-tarefas em
Curitiba, em São Paulo e, também pela Procuradoria-Geral da República, no
Distrito Federal.
Brasília
Asa Sul 70070-935
Tel./Fax: +55 61 3326.9905
12. Nesse diapasão, quadra estampar que em entrevista concedida ao jornal
Folha de São Paulo o então coordenador da força-tarefa na lava jato em Curitiba,
o ex-procurador da República Carlos Fernando dos Santos Lima, alertou de
maneira contundente o fiasco que se avizinhava:
“Vou dar o exemplo também do acordo do Antônio Palocci,

celebrado pela PF depois que o Ministério Público recusou.
Demoramos meses negociando. Não tinha provas suficientes.
Não tinha bons caminhos investigativos. Fora isso, qual era a
expectativa? De algo, como diz a mídia, do fim do mundo. Está
mais para o acordo do fim da picada. Essas expectativas não vão
se revelar verdadeiras” (entrevista ao Jornal Folha de São Paulo,
de 30 de julho de 2018; grifei).
13. Fato é que acolhida pela Polícia Federal no Paraná, em março de 2018, à
revelia do Ministério Público Federal, tal acordo se revelou, como é de
conhecimento amplo e geral, absolutamente inconsistente - a ponto de ser
rejeitado, igualmente, pela própria Polícia Federal, em São Paulo.
14. Naquela oportunidade, o relatório da PF concluiu que, “as afirmações
foram desmentidas por todas as testemunhas, declarantes e por outros
colaboradores da Justiça” e “parecem todas terem sido encontradas em
pesquisas na internet, porquanto baseadas em dados públicos, sem acréscimo
de elementos de corroboração, a não ser notícias de jornais” (Relatório conclusivo
do DPF Marcelo Feres Daher).
15. Nesse conduto, olvidam-se os Representados de informar, ao se socorrer
as fábulas contadas pelo senhor Antonio Palocci Filho, que tal acordo, em
verdade, se prestou apenas para convulsionar o país às vésperas das últimas

Brasília
Asa Sul 70070-935
Tel./Fax: +55 61 3326.9905
eleições, favorecendo justamente o candidato Jair Messias Bolsonaro. Sem
contorcionismos retóricos, confira-se, pois, o seguinte trecho de decisão da
Suprema Corte reconhecendo este cenário:
Registro, nesse ponto, que em 1º/10/2018, às vésperas do

primeiro turno da eleição presidencial (ocorrido em 7/10/2018), e
após o encerramento da instrução processual nos autos da AP
5063130- 17.2016.4.04.7000/PR, o então Juiz federal Sérgio Moro
proferiu decisão, determinando, de ofício, o levantamento do
sigilo e o translado de parte dos depoimentos prestados por
Antônio Palocci Filho, em acordo de colaboração premiada, para
os autos da referida ação penal (e-doc 4).
Em outras palavras, o ex-magistrado aguardou mais de 3 meses
da homologação da delação de Antônio Palocci, para, na semana
do primeiro turno das eleições de 2018, determinar, sem prévio
requerimento do órgão acusatório, a efetiva juntada no citado
processo criminal.
(...)
Com essas e outras atitudes que haverão de ser verticalmente
analisadas no âmbito do HC 164.493/PR, o referido magistrado -
para além de influenciar, de forma direta e relevante, o resultado
da disputa eleitoral, conforme asseveram inúmeros analistas
políticos, desvelando um comportamento, no mínimo,
heterodoxo no julgamento dos processos criminais instaurados
contra o ex-Presidente Lula -, violou o sistema acusatório, bem
como as garantias constitucionais do contraditório e da ampla
defesa (art. 5º, LV, da CF).
(STF – HC 163.943 AgR/PR – voto condutor Min. Ricardo
Lewandowski)
16. Ao seu turno, também em sentido bem diverso do que pretendem induzir
os Representados, o acordo entabulado pelos executivos do Grupo Odebrecht é
Brasília
Asa Sul 70070-935
Tel./Fax: +55 61 3326.9905
imprestável por múltiplos ângulos – v.g. remuneração dos delatores2; coação de
delatores para criarem relatos3, adulteração dos elementos de corroboração4, etc.
17. Já no caso específico do Sr. Marcelo Bahia Odebrecht, o trecho retro
pinçado pelos Representados sequer condiz com o posicionamento derradeiro do
delator em comento. Com efeito, em meados de outubro de 2019, o Sr. Marcelo
foi ouvido na qualidade de testemunha de acusação nos autos da Ação Penal nº
1004454-59.2019.4.01.3400, em trâmite perante da 10ª Vara Federal Criminal do
Distrito Federal, onde teceu severas críticas às acusações apontadas contra o ex-
Presidente Lula.
18. Em suas palavras, Marcelo Bahia Odebrecht disse ser “extremamente
injusto fazer qualquer espécie de acusação ou condenação de Lula sem que se
esclareça contradições”5.
19. Corroborando tal assertiva, foi publicado pelo O Globo, aos 15.12.2019,
que o referido delator teria confidenciado a pessoas próximas que as provas
apresentadas ao Ministério Público Federal não comprovam os supostos
2 Odebrecht pagou R$ 1,5 bi a 77 delatores. Disponível em:

https://valor.globo.com/impresso/noticia/2020/01/13/odebrecht-pagou-r-15-bi-a-77-
delatores.ghtml Acesso em: 16.09.2022.
3 Delator diz que foi coagido a ‘construir relator’ sobre sítio de Atibaia. Disponível em:
https://www.poder360.com.br/justica/delator-diz-que-foi-coagido-a-construir-relato-sobre-sitio-
de-atibaia/. Acesso em: 16.09.2022.
4 Peritos da PF admitem que documentos da Odebrecht podem ter sido adulterados. Disponível
em: https://www.conjur.com.br/2020-fev-27/peritos-admitem-documento-odebrecht-sido-
alterado#author. Acesso em: 16.09.2022.
5 Marcelo Odebrecht: é “injusto” condenar Lula sem esclarecer contradições. Disponível em:
https://noticias.uol.com.br/politica/ultimas-noticias/2019/10/04/marcelo-odebrecht-e-injusto-
condenarlula-sem-esclarecer-contradicoes.htm. Acesso em: 16.09.2022.
Brasília
Asa Sul 70070-935
Tel./Fax: +55 61 3326.9905
10
benefícios ao ex-Presidente Lula em desvios da Petrobras e que, portanto,
acredita na anulação das condenações – como de fato veio a ocorrer.
20. Nesse conduto de razões, ao se valer de acordos de delação sabidamente
imprestáveis, a uma porquanto terminantemente rejeitado pelas próprias
autoridades competentes (caso do senhor Antonio Palocci Filho) e a duas na
medida em que desacreditado pelo próprio delator (caso do senhor Marcelo
Bahia Odebrecht) – cujos elementos, é de bom alvitre consignar, foram
inutilizados por decisão já transitada da Suprema Corte (Reclamação
Constitucional n.º 43.007/DF), jaz inequívoco uso deliberado de informação
mendaz.
21. Por fim, no que se refere ao terceiro grupo, por sua vez composto por
comentários de experts (Josias de Souza, 01:07 – 01:12; Ives Grandra, 01:12 – 01:18;
Maria Beltrão, 01:19 – 01:22; e Marco Aurélio, 01:23 – 01:34), ora pinçados com o
propósito de incutir a falsa ideia de que o candidato Luiz Inácio Lula da Silva não
se trata de um político inocente, traduz-se, novamente, em verdadeira
descontextualização – por meio de recortes – para incutir falsas ideias na mente
do eleitor e desequilibrar o pleito que se avizinha.
22. Assim, vale ressaltar que, ao revés da “montagem” lançada, é
incontroverso que fora da dimensão da pós-verdade, onde apelos emocionais
importam mais que fatos objetivos, inexiste uma mácula sequer a tisnar o status
de inocente do candidato Luiz Inácio Lula da Silva – o qual jamais foi perdido,
segundo os ditames constitucionais, como inclusive é de pleno conhecimento do
único expert que de algum modo participou dos processos do ex-Presidente Lula
Brasília
Asa Sul 70070-935
Tel./Fax: +55 61 3326.9905
11
e cuja fala fora recortada na peça publicitária em comento, o ex-Ministro Marco
Aurélio, que por sinal restou vencido em todas as deliberações travadas no writ
193.726/PR, objeto de sua fala.
23. Ademais, quanto à alegação dos Representados, no sentido de que o ex-
presidente Lula não é inocente, quadra evidenciar o óbvio: o estado de inocência
somente pode ser infirmado com o trânsito em julgado de eventual sentença
penal condenatória (art. 5º, inciso LVII, da Constituição da República).
24. Nesse sentido, conforme os ensinamentos de Aury Lopes Junior, o
princípio constitucional da presunção de inocência impõe um verdadeiro dever
de tratamento, impedindo, dentre outras coisas, a publicidade abusiva e a
estigmatização precoce do cidadão:
“[...] a presunção de inocência impõe um verdadeiro dever de

tratamento (na medida em que exige que o réu seja tratado como
inocente), que atua em duas dimensões: interna ao processo e
impõe-se a obrigação de tratar o acusado como inocente até o
trânsito em julgado; enquanto na segunda exterior a ele.
Internamente, é a imposição – ao juiz – de tratar o acusado
efetivamente como inocente até que sobrevenha eventual
sentença penal condenatória transitada em julgado. Isso terá
reflexos, entre outros, no uso excepcional das prisões cautelares,
como explicaremos no capítulo específico. Na dimensão externa
ao processo, a presunção de inocência exige uma proteção contra
a publicidade abusiva e a estigmatização (precoce) do réu.
Significa dizer que a presunção de inocência (e também as
garantias constitucionais da imagem, dignidade e privacidade)
deve ser utilizada como verdadeiro limite democrático à abusiva
exploração midiática em torno do fato criminoso e do próprio
processo judicial. O bizarro espetáculo montado pelo julgamento
Brasília
Asa Sul 70070-935
Tel./Fax: +55 61 3326.9905
12
midiático deve ser coibido pela eficácia da presunção de
inocência6.
25. Dessa forma, ao extirpar do mundo jurídico duas sentenças condenatórias
ilegítimas (HC nº 164.493/PR e HC nº 193.726/PR), o Supremo Tribunal Federal
reafirmou a inocência do candidato Luiz Inácio Lula da Silva.
26. Igualmente, no âmbito das Nações Unidas, tem-se que, em um primeiro
momento, o Comitê de Direitos Humanos da ONU acolheu pedido liminar
formulado pela defesa do ex-presidente, determinando ao Estado brasileiro a
adoção de todas as medidas necessárias para que ele pudesse concorrer nas
eleições presidenciais de 2018. Mesmo que essa r. decisão tenha sido
lamentavelmente descumprida, a conclusão preliminar adotada pelo Comitê foi
a de que, diante da ausência de decisão transitada em julgado, os direitos
políticos do candidato deveriam ser respeitados7.
27. Ou seja, em outras palavras, o referido organismo internacional
reconheceu que o estado de inocência do ex-presidente Lula permanecia
intacto e, assim, obrigou o Governo brasileiro a conceder um tratamento
compatível com tamanha condição.
28. Não bastasse, já em um segundo momento, o Comitê de Direitos
Humanos da ONU (composto por 18 juízes independentes) proferiu uma decisão
6 LOPES JÚNIOR, Aury. Direito Processual Penal. 17 ed. São Paulo: Saraiva Educação, 2020, pp.
141/142
7 https://www.cartacapital.com.br/politica/comite-de-direitos-humanos-da-onu-defende-lula-
candidato-diz-defesa/
Brasília
Asa Sul 70070-935
Tel./Fax: +55 61 3326.9905
13
histórica, apontando que as investigações e os processos movidos contra o ex-
presidente Lula, no âmbito da operação lava jato, violaram o seu direito a ser
julgado por um tribunal imparcial, assim como o seu direito à privacidade e seus
direitos políticos8.
29. Ainda, o aludido Comitê determinou ao Estado brasileiro a adoção de
medidas destinadas a “assegurar que quaisquer outros procedimentos criminais
contra Lula cumpram com as garantias do devido processo legal, e a prevenir
violações semelhantes no futuro”.
30. Portanto, frise-se, por consequência lógica, a ONU reconheceu que o
estado de inocência do ex-presidente Lula não foi infirmado pela Justiça
brasileira.
31. Para além disso, é oportuno memorar que, em mais de vinte
oportunidades, o ex-presidente Lula conseguiu vitórias nos Tribunais pátrios,
de modo que nenhuma das pretensões acusatórias movidas contra ele resultaram
em condenação. Confira-se:
i. Caso Quadrilhão - 1ª tempo: 12ª Vara Federal

Criminal de Brasília - Ação Penal n.º 1026137-
89.20184.01.3400 - absolvido sumariamente (julgado em:
04.12.2019). transitado em julgado
ii. Caso Quadrilhão - 2ª tempo: 12ª Vara Federal

Criminal de Brasília - Inquérito n.º 1007965-
8 https://pt.org.br/onu-sergio-moro-violou-direito-de-lula-a-um-tribunal-imparcial/
Brasília
Asa Sul 70070-935
Tel./Fax: +55 61 3326.9905
14
02.2018.4.01.34000 – denúncia rejeitada (julgado em:
iii. Caso Taiguara (Janus I) - 10ª Vara Federal Criminal de

Brasília - Ação Penal n.º 1035829-78.2019.4.01.3400 –
trancado pelo TRF1, ante o reconhecimento da inépcia
formal da denúncia (julgado em: 04.09.2020). transitado em
julgado
iv. Caso Angolão (Janus II) - 10ª Vara Federal Criminal

de Brasília - Ação Penal n.º 1004454-59.2019.4.01.3400 –
trancado pela Justiça Federal do Distrito Federal, diante da
ausência de justa causa para o prosseguimento da ação
(julgado em: 03.09.2021). transitado em julgado
v. Caso Obstrução de justiça (Delcídio) - 10ª Vara

Federal Criminal de Brasília - Ação Penal n.º 0042543-
76.2016.4.01.3400 (42543-76.2016.4.01.3400) - absolvido em
sentença (julgado em: 16.07.2018). transitado em julgado
vi. Caso Frei Chico: 7ª Vara Criminal Federal de São

Paulo - Inquérito n.º 0008455-20.2017.4.03.6181 - denúncia
rejeitada (julgado em: 16.09.2019). transitado em julgado
vii. Caso Invasão no Tríplex: 6ª Vara Criminal Federal de

Santos - Inquérito n.º 5000261-75.2020.4.03.6104 – absolvido
sumariamente pela Suprema Corte, nos autos do Agravo
em Recurso Extraordinário n.º 1.362.539/SP (julgado em
viii. Caso Segurança Nacional - 15ª Vara Federal Criminal

de Brasília - Inquérito n.º 1045723-78.2019.4.01.3400 -
Brasília
Asa Sul 70070-935
Tel./Fax: +55 61 3326.9905
15
arquivado sumariamente (julgado em: 20.05.2020).
transitado em julgado
ix. Caso Touchdown: 6ª Vara Criminal Federal de São

Paulo - Inquérito n.º 0008633-66.2017.4.03.6181 - arquivado
sumariamente diante da atipicidade dos fatos (julgado
em: 07.12.2020). transitado em julgado
x. Caso Carta Capital: 10ª Vara Criminal Federal de São

Paulo – Procedimento Investigatório Criminal n.º 0005345-
13.2017.4.03.6181 – relatada pela Autoridade Policial com
sugestão de arquivamento e declarada a extinção da
punibilidade (julgado em: 18.01.2021). transitado em
julgado
xi. Caso Palestras: 13ª Vara Criminal Federal de Curitiba

– Inquérito Policial n.º 5054533-93.2015.4.04.7000/PR –
Autoridade Policial e Ministério Público concluíram pela
inexistência de ilicitude (julgado em: 23.10.2020). transitado
em julgado
xii. Caso Triplex: 13ª Vara Criminal Federal de Curitiba –

Ação Penal n.º 5046512-94.2016.4.04.7000/PR – anulada pela
Suprema Corte, nos autos do habeas corpus n.º 164.493/PR
(suspeição - julgado em 23.03.2021) e do habeas corpus n.º
193.726/PR (incompetência - julgado em: 08.03.2021).
transitado em julgado
xiii. Caso Triplex - 2° tempo: 12ª Vara Criminal Federal de

Brasília – Autos n.º 1070239-94.2021.4.01.3400 – promoção
do arquivamento (julgado em: 28.01.2022). transitado em
julgado
Brasília
Asa Sul 70070-935
Tel./Fax: +55 61 3326.9905
16
xiv. Caso Sítio de Atibaia - 1° tempo: 13ª Vara Criminal
Federal de Curitiba – Ação Penal n.º 5021365-
32.2017.4.04.7000 - anulada pela Suprema Corte, nos autos
do habeas corpus n.º 164.493/PR (suspeição - julgado em:
24.06.2021) e do habeas corpus n.º 193.726/PR
(incompetência - julgado em: 08.03.2021). transitado em
julgado
xv. Caso Sítio de Atibaia - 2° tempo: 12ª Vara Criminal

Federal de Brasília – Autos n.º 1032252-24.2021.4.01.3400 -
denúncia rejeitada (julgado em: 21.08.2021).
xvi. Caso Sede do Instituto Lula - 1° tempo: 13ª Vara

Criminal Federal de Curitiba – Ação Penal n.º 5063130-
17.2016.4.04.7000 - anulada pela Suprema Corte, nos autos
do habeas corpus n.º 164.493/PR (suspeição - julgado em:
24.06.2021) e do habeas corpus n.º 193.726/PR
(incompetência - julgado em: 08.03.2021). transitado em
julgado
xvii. Caso Sede do Instituto Lula - 2° tempo: 10ª Vara

Criminal Federal de Brasília – Autos n.º 1033115-
77.2021.4.01.3400 – suspenso pela Suprema Corte, nos autos
da Reclamação n.º 43.007/DF (julgado em: 14.09.2021).
xviii. Caso Doações para o Instituto Lula - 1° tempo: 13ª

Vara Criminal Federal de Curitiba – Ação Penal n.º
5044305-83.2020.4.04.7000 – anulada pela Suprema Corte,
nos autos do habeas corpus n.º 193.726/PR (incompetência
- julgado em: 08.03.2021). Transitado em julgado
xix. Caso Doações para o Instituto Lula - 2° tempo: 10ª

Vara Criminal Federal de Brasília – Autos n.º 1017822-
Brasília
Asa Sul 70070-935
Tel./Fax: +55 61 3326.9905
17
xx. Caso Caças Gripen (Zelotes 1): 10ª Vara Criminal

Federal de Brasília – Ação Penal n.º 1016027-
xxi. Caso MP 471 (Zelotes 2): 10ª Vara Criminal Federal de

Brasília – Ação Penal n.º 1018986-72-2018.4.01.3400 –
absolvido por ausência de provas (julgado em: 21.06.2021).
xxii. Caso Guiné: 2ª Vara Criminal Federal de São Paulo –

Ação Penal n.º 006803-31.2018.4.03.6181 – trancado pelo
TRF3 (julgado em: 02.07.2021). Transitado em julgado
xxiii. Caso Costa Rica: 9ª Vara Criminal Federal de São

Paulo – Petição Criminal n.º 5003916-52.2019.4.03.6181 –
inquérito arquivado por falta de provas e declarada a
extinção da punibilidade (julgado em: 10.09.2021).
Transitado em julgado
xxiv. Caso Penal-Tributário de São Bernardo: 1ª Vara

Federal de São Bernardo do Campo – Autos n.° 5003825-
95.2021.4.03.6114 – inquérito arquivado pelo
reconhecimento da ilicitude das provas que
fundamentavam a investigação (julgado em: 18.10.2021).
Transitado em julgado
xxv. Caso Ministrão: 1ª Vara Federal de São Bernardo do

Campo – PIC n.º 1001341-34.2018.4.01.3400/DF —
declarada a extinção da punibilidade (julgado em:
11.08.2022). Transitado em julgado
Brasília
Asa Sul 70070-935
Tel./Fax: +55 61 3326.9905
18
32. Já em relação ao que a pretensa conferência taxou de meros 'erros
processuais', não é apropriado afirmar que Lula não foi absolvido pois os casos
simplesmente prescreveram quando foram reiniciados. Esse raciocínio não
encontra amparo no texto constitucional, e, além disso, a publicação deixou de
considerar que, nesse estágio preambular de reinício do processo, o tratamento
jurídico conferido pelo Código de Processo Penal às causas de extinção de
punibilidade, como é do jaez da prescrição, é o da absolvição sumária.
33. Inclusive, esse fora o entendimento adotado pelo e. Ministro Ricardo
Lewandowski que concordou com a defesa técnica do ex-Presidente, no Supremo
Tribunal Federal: "Como se sabe, uma vez reconhecida a prescrição da pretensão
punitiva do Estado, seguem-se várias consequências de natureza jurídica, dentre
as quais a presunção de inocência do acusado, que legitima a decretação sumária
de sua absolvição.”
34. Por fim, o e. Ministro atendeu ao pedido de Lula, nos autos, e decidiu por
sua absolvição: "Em face do exposto, dou provimento ao presente recurso para
absolver sumariamente o recorrente.”
35. Pelo exposto, tem-se que o vídeo em debate fora criado para passar a falsa
imagem aos eleitores de que Lula mente ao dizer que não foi condenado e que
não é inocente, além dos diversos ataques à sua honra. Portanto, deve ser
assegurado o direito de resposta ao candidato, nos termos do art. 31 da Resolução
23.608 de 18 de dezembro de 2019.
Brasília
Asa Sul 70070-935
Tel./Fax: +55 61 3326.9905
19
III – DO DIREITO
III.a – Do direito de resposta
36. Conforme é cediço, o direito de resposta constitui um genuíno
instrumento de proteção da dignidade da pessoa humana e oferece amparo
jurídico para aqueles que são publicamente atacados. Com efeito, objetivando
limitar abusos, a própria Constituição estabelece balizas para assegurar a
proteção às garantias individuais, dispondo que:
Art. 5º Todos são iguais perante a lei, sem distinção de qualquer

natureza, garantindo-se aos brasileiros e aos estrangeiros
residentes no País a inviolabilidade do direito à vida, à liberdade,
à igualdade, à segurança e à propriedade, nos termos seguintes:
[...]
V – É assegurado o direito de resposta, proporcional ao agravo,

além da indenização por dano material, moral ou à imagem.
(grifamos)
37. Nessa direção, leciona Ramos Machado que o Direito de Resposta,
disposto no texto constitucional, tem origem em tratados internacionais como a
Convenção Americana sobre Direitos Humanos (Pacto de São José da Costa
Rica), de 22 de novembro de 1969, em seu artigo 14, pois abrange a proteção da
dignidade humana em múltiplas funções:
“a) defesa dos direitos de personalidade; b) direito individual

de expressão e de opinião; c) instrumento de pluralismo
informativo; d) dever de verdade da imprensa; e) forma de
Brasília
Asa Sul 70070-935
Tel./Fax: +55 61 3326.9905
20
sanção sui generis, ou de indenização sem espécie.”
(MACHADO, Ramos. Direito Eleitoral. 2ª Ed. Revista, atualizada
e ampliada.Pág.295. Ed. Atlas)
38. Nessa esteira, sendo certo que o processo eleitoral deve ser pautado,
essencialmente, no debate de ideias, propostas e exposição de projetos de
governança, não se pode tolerar campanhas difamatória e injuriosa em face dos
outros candidatos. Ora, a propaganda não contém uma palavra sobre qualquer
plano do eventual futuro governo do candidato à reeleição, somente ataca e não
expõe qualquer ideia.
39. É exatamente por tais razões que o art. 58 da Lei das Eleições 9 assegura o
direito de resposta ao candidato atingido por informação caluniosa, difamatória,
injuriosa ou sabidamente inverídica. Na mesma linha, o art. 31, da Resolução nº
23.608, de 18 de dezembro de 2018, estabelece que:
Art. 31. A partir da escolha de candidatas ou candidatos em

convenção, é assegurado o exercício do direito de resposta à
candidata, ao candidato, ao partido político, à federação de
partidos ou à coligação atingidos, ainda que de forma indireta,
por conceito, imagem ou afirmação caluniosa, difamatória,
injuriosa ou sabidamente inverídica, difundidos por qualquer
veículo de comunicação social, inclusive provedores de
aplicativos de internet e redes sociais ( Lei nº 9.504/1997, arts. 6º-
A e 58, caput e Lei nº 9.096/1995, art. 11-A, caput e §
8º ). (Redação dada pela Resolução nº 23.672/2021)
9Art. 58. A partir da escolha de candidatos em convenção, é assegurado o direito de resposta a

candidato, partido ou coligação atingidos, ainda que de forma indireta, por conceito, imagem ou
afirmação caluniosa, difamatória, injuriosa ou sabidamente inverídica, difundidos por qualquer
veículo de comunicação social.
Brasília
Asa Sul 70070-935
Tel./Fax: +55 61 3326.9905
21
40. Nesse sentido, tem-se que a propaganda da coligação contrária ultrapassa
os limites civilizatórios mais comezinhos, porquanto injuria, difama e
menospreza o candidato à Presidência, Lula.
41. Portanto, a coligação Representada continua a afirmar, inveridicamente,
que Lula não é inocente e que o candidato mente quanto ao ponto. Ademais, há
conteúdo extremamente degradante ao ex-Presidente, ao passo em que ele é
comparado com um assaltante, que na peça “rouba uma mulher”. Não há que se
falar, sob qualquer hipótese, que se trata de mera crítica política.
42. Outrossim, a leviana peça de ficção contém:
(a) Informação difamatória ao ferir a honra objetiva do
candidato Lula, ao compara-lo com um assaltante que teria
roubado uma cidadã e taxando-lhe de criminoso, bem
como de mentiroso.
(b) Informação injuriosa, eis que também atinge a honra
subjetiva do candidato Lula, ao passo que ele é
menosprezado a peça inteira e igualmente ofendido por
simplesmente afirmar o seu estado de inocência.
Brasília
Asa Sul 70070-935
Tel./Fax: +55 61 3326.9905
22
43. Tais informação representam, por todo o exposto, que a propagada presta
a desinformar e manipular a opinião pública, atingindo diretamente na lisura do
processo eleitoral. Por esses motivos, há evidente abuso no conteúdo da aludida
peça publicitária, devendo, assim, ser provido o presente pedido de direito de
resposta.
III – DOS PEDIDOS
44. Diante de todo o exposto, requer:
a) O recebimento e regular processamento da presente petição;
b) O deferimento do Pedido de Direito de Resposta para que a resposta seja
dada em até 02 (dois) dias, mediante emprego da mesma plataforma, em
mesmo veículo, espaço, local, horário, e outros elementos de realce
utilizados na ofensa, nos seguintes termos:
COMEÇA COM O ROLL:
Direito de resposta concedido pela Justiça Eleitoral contra

as mentiras e agressões do candidato Bolsonaro.
APRESENTADOR ON:
“Não é de hoje que Bolsonaro é conhecido pelo discurso de

ódio e pelas mentiras contra o presidente Lula. Mas a
verdade todo mundo já sabe: A prisão do Lula foi uma
grande armação para tirá-lo da eleição de 2018.
Brasília
Asa Sul 70070-935
Tel./Fax: +55 61 3326.9905
23
Agora, Bolsonaro tenta se socorrer em velhas delações
premiadas fabricadas pela Operação Lava Jato. Não se
deixe enganar: a delação de Antonio Palocci foi rejeitada
pelo próprio Ministério Público e pela Polícia Federal e,
como já reconhecido pela Suprema Corte, foi revelada às
vésperas das eleições para favorecer Bolsonaro.
A realidade é que Lula liderava todas as pesquisas, quando

foi preso sem crime e sem prova. Condenado por um juiz
suspeito, que depois virou ministro do próprio Bolsonaro.
Mas a justiça foi feita: Lula foi alvo de uma perseguição
pela Lava Jato, conforme reconhecido por julgados
realizados nas mais diversas instâncias brasileiras e pelo
julgamento do Comitê de Direitos Humanos da ONU,
colecionando diversas vitórias.
Lula como todo cidadão que não tem uma condenação

criminal, merece tratamento condizente com o estado de
inocência, tal como assegurado pela Constituição Federal”.
Nesses termos, pede deferimento.
Brasília, em 16 de setembro de 2022.
Cristiano Zanin Martins Eugênio Aragão

OAB/SP 172.730 OAB/DF 4.935
Valeska Teixeira Zanin Martins Angelo Longo Ferraro

OAB/SP 153.720 OAB/DF 37.922
Maria de Lourdes Lopes Marcelo Winch Schmidt

OAB/SP 77.513 OAB/DF 53.599
Brasília
Asa Sul 70070-935
Tel./Fax: +55 61 3326.9905
24
Victor Lugan R. Chen Miguel Filipi Pimentel Novaes
OAB/SP 448.673 OAB/DF 57.469
Eduarda P. Quevedo Maria Eduarda Praxedes Silva

OAB/SP 464.676 OAB/DF 48.704
Eliakin T. Y. Pires dos Santos Gean Carlos F. De Moura Aguiar

OAB/SP 386.266 OAB/DF 61.174
Brasília
Asa Sul 70070-935
Tel./Fax: +55 61 3326.9905
25

Comprovante - Direito de Resposta - Bolsonaro - 15.09 - 0601140-45.2022.6.00.0000

Enviado por

Dados do documento

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Comprovante - Direito de Resposta - Bolsonaro - 15.09 - 0601140-45.2022.6.00.0000

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Tribunal Superior Eleitoral

PJe - Processo Judicial Eletrônico

A COLIGAÇÃO BRASIL DA ESPERANÇA, formada pela FEDERAÇÃO

BRASIL DA ESPERANÇA (FE BRASIL), inscrita no CNPJ/MF sob o nº

Toufic, 1º andar, CEP 70302-000, Brasília/DF, constituída pelo Partido dos

Trabalhadores (PT), Partido Verde (PV) e Partido Comunista do Brasil (PCdoB);

pela FEDERAÇÃO PSOL-REDE, inscrita no CNPJ/MF sob o nº 46.875.220/0001-

Cecílio, 5º Andar, Brasília/DF, CEP 70302-905, integrada pelo Partido Socialismo

e Liberdade (PSOL) e pela Rede Sustentabilidade (REDE); pelo PARTIDO

SOCIALISTA BRASILEIRO (PSB) inscrito no CNPJ sob o nº 01.421.697/0001-37,

SOLIDARIEDADE, inscrito no CNPJ/MF sob o nº 18.532.307/0001-07, com sede

Brasília/DF; pelo AVANTE, inscrito no CNPJ/MF sob o nº 59.933.952/0001-00,

CEP 71200-055; e pelo PARTIDO AGIR, inscrito no CNPJ/MF sob o nº

Presidente, Asa Sul, Brasília/DF, CEP: 70.327-900; PARTIDO REPUBLICANO

115; representada pela Deputada Federal GLEISI HELENA HOFFMANN,

brasileira, casada, Deputada Federal (PT/PR), endereço funcional na Esplanada

Anexo 4, vem, respeitosamente, por meio de seus advogados, mediante

instrumento de procuração em anexo, com fundamento no artigo 31 e seguintes

da Resolução-TSE nº 23.608/2021, ajuizar o presente

PEDIDO DE DIREITO DE RESPOSTA

contra JAIR MESSIAS BOLSONARO, brasileiro, casado, Presidente da

República, portador do inscrito no CPF sob o nº 453.178.287-91, com endereço

310, telefone (61) 99697-5722 – WhatsApp, correio eletrônico

initmacoes@vcaa.adv.br e mauro.cio@presidencia.gov.br; e COLIGAÇÃO PELO

BEM DO BRASIL (PL/PP/REPUBLICANOS), com endereço no SHIS QI 15,

5722 – WhatsApp, correio eletrônico initmacoes@vcaa.adv.br, cujos dados foram

obtidos através do pedido de registro de candidatura e DRAP1, em razão dos

acontecimentos a seguir expostos.

1 Processo RCAND 0600729-02.2022.6.00.0000 e Processo DRAP 0600728-17.2022.6.00.0000

1. O pedido de direito de resposta relativo a ofensas veiculadas no horário

da Resolução-TSE nº 23.608/2019. Quanto ao prazo para postulação, a alínea “a”,

2. A disposição se amolda ao caso, pois, como será exposto adiante, as falas

transmitem o horário eleitoral gratuito. Assim, o presente pedido de direito de

resposta é manifestamente tempestivo.

III – DOS FATOS

3. O presente pedido de direito de resposta surge diante de propaganda

veiculada pelos Representados no horário eleitoral gratuito, em 15 de agosto de

2022. A propaganda a) visa degradar e ridicularizar o candidato à Presidência,

sabidamente inverídicos. Senão vejamos.

4. Confira-se, pois, o inteiro teor do material veiculado:

Locutora da Propaganda (‘00:00 – 00:17’)

Fala do jornalista William Bonner – Jornal Nacional (‘00:17 –

Fala do jornalista Rodrigo Bocardi – TV Globo (‘00:23 – 00:29’)

Fala da jornalista Renata Vasconcelos – TV Globo (‘00:29 –

Fala da jornalista Giuliana Morrone – TV Globo (‘00:35 – 00:38’)

Locutora da Propaganda (‘00:39 – 00:41’)

Delator Antonio Palocci (‘00:41 – 00:52’)

Delator Marcelo Odebrecht (’00:52 – 00:55’)

“E eu acabei disponibilizando para ele ao redor de R$

Lula – Em sede de debate (’00:55 – 00:59’)

Locutora da Propaganda (’00:59 – 01:07’)

Josias de Souza – Colunista UOL (’01:07 – 01:12’)

Ives Gandra – Jurista (’01:12 – 01:18’)

Maria Beltrão – Globo News (‘01:19 – 01:22’)

Marco Aurélio – Entrevista na Band do Ex-Ministro (‘01:23 –

População – entrevista 1 (’01:35 – 01:37’)

População – entrevista 2 (‘01:37 – 01:39’)

População – entrevista 3 (‘01:39’ – 01:42’)

População – entrevista 4 (’01:42 – 01:43’)

População – entrevista 5 (’01:43 – 01:48”)

Narrador (01:49 – 01:52’)

Locutora da Propaganda (’01:53 – 02:34’)

Propaganda (’02:34 – 02:41’)

5. Na aludida peça publicitária, foram retiradas de contexto diversas falas de