O ESTRUTURALISMO, A TEORIA MARXISTA DA DEPENDÊNCIA E A

QUESTÃO AMBIENTAL: BREVES CONSIDERAÇÕES

Resumo

De forma geral, neste artigo nosso objetivo foi o de apresentar e apontar divergências e
convergências entre duas relevantes abordagens que analisam a questão ambiental sob o viés da
economia capitalista no Brasil, cada qual, buscando, de forma diferenciada, uma relação com o
estruturalismo, com críticas a visão neoclássica da economia a respeito da suposta eficiência do
mercado para a promoção de mudanças estruturais necessárias ao processo de desenvolvimento
econômico capitalista, e com a Teoria Marxista da Dependência. Nesse sentido, nossa intenção
foi a de explorar tais visões que dão uma importância diferenciada para o construto teórico tanto
dos estruturalistas como também e, principalmente, das linhas teóricas críticas a corrente
estruturalista/cepalina, como a Teoria Marxista da Dependência, resgatando a importância de tais
correntes teóricas no trato da relação entre desenvolvimento e questão ambiental. Assim, com
vistas a alcançar tal objetivo, no caminho metodológico deste artigo buscamos explorar de
maneira genérica algumas das ideias dos teóricos desenvolvimentistas, principalmente a partir da
ótica crítica da Teoria Marxista da Dependência, apresentando alguns dos conceitos, como o de
deterioração dos termos de troca e superexploração do trabalho, que foram utilizados
posteriormente na tentativa de relação com a questão ambiental. Como resultado geral, pode-se
dizer que uma proposta de desenvolvimento que respeitasse os limites ecossistêmicos, na visão
dos autores trabalhados, nada mais seria do que retomar, com algumas alterações importantes,
parte das contribuições dos estruturalistas, de mudanças na estrutura produtiva e de reformas
estruturais. Todavia, como se viu a partir da bibliografia trabalhada, tais propostas esbarram em
dificuldades de ordem política, ao não considerar de forma expressiva o conflito capital-trabalho,
ignorando, portanto, nesse âmbito, a contribuição dos teóricos marxistas da dependência.

Palavras-chave: Economia do desenvolvimento, Questão Ambiental

1. INTRODUÇÃO

Ao longo do século XX, foram desenvolvidas muitas teorias que buscavam explicar o fato
de, historicamente, principalmente após a Revolução Industrial, um grupo de países terem se
estabelecido e serem considerados “desenvolvidos” ou “centrais” enquanto outro grupo de países,
a grande maioria inclusive, serem considerados “subdesenvolvidos” ou periféricos.
Essas teorias, por terem certa base comum de objetivos e princípios teóricos, se
aproximaram em determinadas correntes. Uma dessas linhas teóricas, inspirada em Keynes e em
sua crítica ao laissez-faire, com trabalhos a partir da década de 1940, foi denominada de
economia do desenvolvimento, ou estruturalismo, na América-Latina em específico, com críticas
a visão neoclássica da economia a respeito da suposta eficiência do mercado para a promoção de
mudanças estruturais necessárias ao processo de desenvolvimento econômico capitalista.
 Assim, o subdesenvolvimento foi interpretado a partir de diversos conceitos, visto, em
geral, como etapa rumo ao desenvolvimento, ou, principalmente pela corrente estruturalista
latino-americana/cepalina, visto como processo histórico autônomo com origem a partir da
expansão do núcleo capitalista, tendo-se uma economia mundial dividida em centro e periferia
com desafios específicos para os países subdesenvolvidos. Tendo-se como meta a superação do
subdesenvolvimento com a aceleração do desenvolvimento capitalista, o subdesenvolvimento foi
visto, principalmente, a partir da ótica da dificuldade da acumulação de capital e da pouca
sofisticação de sua matriz produtiva, baseada na exportação de bens primários.
Nessa linha, diversas estratégias foram pensadas tendo como eixo comum a necessidade
do planejamento e ação estatal, a superação da dificuldade da acumulação de capital com vistas a
industrialização/expansão da capacidade produtiva e uma consequente mudança do centro
dinâmico interno, buscando-se uma reinserção qualitativa na divisão internacional do trabalho.
Além disso, principalmente através dos estruturalistas latino-americanos, também foram pensadas
diversas reformas estruturais que atacassem a questão da concentração de renda e outros
problemas sociais.
Portanto, durante boa parte do século XX, o desenvolvimento aparece ligado ao
industrialismo, podendo ainda ter outros elementos importantes associados, como o nacionalismo
e o intervencionismo pró-crescimento econômico.
A partir da década de 1960, surgem na América Latina linhas teóricas críticas a corrente
estruturalista/cepalina, como a Teoria da Dependência, mas, principalmente, a Teoria Marxista da
Dependência, que, a partir de conceitos marxistas, buscou explicar “a lógica de dominação do
capital internacional sobre as economias periféricas, em especial da América Latina” (Stedile e
Traspadini, 2011), apontando, a partir do desenvolvimento de conceitos como o de
superexploração do trabalho e o de subimperialismo, os limites teóricos da corrente
estruturalista/cepalina.
Também nesse período, incluindo-se as publicações dos estruturalistas latino-americanos,
há a inserção de objetivos sociais e da dimensão ambiental à discussão do desenvolvimento,
complexificando ainda mais tal debate1. Nessa toada, de acordo com Veiga (2005) surgem
também visões a respeito do desenvolvimento que criticam aquele que seria um dos pilares

1
Celso Furtado, por exemplo, também apresentou ideias que se aproximam da visão de desenvolvimento como
quimera, contudo, em um sentido relativo e não absoluto, visto que o autor aponta que as economias dos países
considerados periféricos nunca serão desenvolvidas, mas no sentido de similares às economias que formam o centro
do sistema capitalista, o que não significa que não possam ser atribuídos outros sentidos e objetivos a ideia de
desenvolvimento. Furtado também aponta ser um mito a ideia de que os padrões de consumo dos países
industrializados poderão ser acessíveis às grandes massas de população em expansão nos países “periféricos”.
centrais dos teóricos desenvolvimentistas, o crescimento econômico 2. Nesse ponto histórico,
parece haver uma inflexão, ocorrendo de certa maneira o abandono do estruturalismo e da Teoria
Marxista Dependência para o trato da questão ambiental, considerados marcos teóricos
inadequados para a construção do que seria um novo paradigma ecológico.
Assim, na década de 1980, a qual foi marcada pela elaboração e implantação global de
um ideário econômico neoliberal (ideário que vai além do aspecto econômico, é claro), cunhou-se
o importante termo “Desenvolvimento Sustentável” (DS). O termo ganhou expressão a partir do
Relatório Brundtland, documento síntese dos trabalhos conduzidos pela Comissão Mundial sobre
Meio Ambiente e Desenvolvimento (CMMAD - criada pela ONU em 1983).
Assim, passava-se ao entendimento comum de que os problemas ambientais não
decorriam apenas da dinâmica de desenvolvimento adotada, eles também condicionariam o tipo
de desenvolvimento possível numa dada conjuntura; portanto o fator ambiental seria um limitante
ao desenvolvimento, não sendo “apenas” mais uma questão a ser considerada. Todavia, tal
entendimento comum não foi suficiente para preencher a névoa teórica e prática do termo, o que
possibilitou o conflito simbólico e material em torno do DS.
Todavia, para muito autores, como Rodrigues (2011) e Meyer (2015) o DS, ao longo do
tempo, foi se caracterizando, em sua linha hegemônica, mais como uma matriz discursiva (ou
como parte das matrizes discursivas sobre o meio ambiente), que se caracterizaria por, de
maneira predominante, e acompanhando a fase de acumulação flexível do capital, ocultar
dinâmicas societárias importantes que se dão no espaço/território, como lugares de produção e
reprodução da vida. A título de exemplo, Rodrigues (2011) aborda um exemplo prático de tal
deslocamento discursivo, ao analisar a Conferência da ONU sobre Assentamento Humanos,
realizada em Istambul em 1996, onde os Estados participantes assinaram a Agenda Habitat II. A
autora destaca mudanças discursivas ocorridas no documento Agenda Habitat II em relação ao
documento Agenda Habitat I:

2
A principal revolução nesse sentido, de crítica ao crescimento econômico, surge a partir dos escritos do economista
Georgescu-Roegen, cujos trabalhos destacam a base biofísica sobre a qual se assenta a economia, a qual coloca
claros limites à uma expansão econômica ilimitada. As ideias formuladas por Georgescu-Roegen questionam,
principalmente, elementos fundamentais da economia neoclássica, como a noção de equilíbrio, e o pensamento de
que o processo produtivo envolve a simples alocação e otimização de fatores de produção internos ao sistema. Para
esse economista, o processo amplo de reprodução material das sociedades, não é passível de ser analisado, nem
compreendido, considerando apenas as estruturas analíticas mecânicas propostas como referência na economia
neoclássica, uma vez que tal análise deveria envolver a consideração da lei da entropia e, consequentemente, uma
visão da economia em seu processo amplo de metabolismo social. Dessa forma, faz-se necessário, segundo
Georgescu-Roegen, o começo do encolhimento da economia, o chamado “decrescimento”, para que se dê sobrevida
à atividade econômica, reduzindo-se a escala da economia através do encolhimento populacional e do fundo de
capital.
 A propriedade da terra, elemento fundamental para pensar a cidade e o urbano,
desaparece na Agenda Habitat II. O destaque passa a ser o “meio ambiente”, ocultando
os processos sociais, por imposição dos agentes definidores e determinantes – Banco
Mundial e o FMI– onde a hegemonia neoliberal é predominante. A Agenda Habitat I
esclareceu questões importantes, obscurecidas posteriormente na Agenda Habitat II,
com o consenso forjado sobre o “meio ambiente” e o “desenvolvimento sustentável”.
A primeira não propõe o fim da propriedade privada da terra, contudo demonstra que
ela contribui para a injustiça social e indica que os Estados devem agir sobre as terras
urbanas com o objetivo de minimizar desigualdades. (RODRIGUES, 2011, p. 226)

Portanto, para a autora, devido a construção de tal matriz discursiva do meio ambiente
imposta pelos agentes definidores e determinantes citados, impede-se a constituição de um novo
paradigma científico de fato, onde “com um arcabouço teórico e metodológico geográfico
radicalmente crítico, poder-se-ia relacionar o ‘ambiente’ a catástrofes, segregação e desigualdade
socioespacial” (RODRIGUES, 2011, p. 229). Dessa forma, nesse entendimento, a
sustentabilidade é caracterizada como uma matriz discursiva que impede uma mudança
paradigmática de fato, onde se abordasse a crise ambiental em seus múltiplos fatores.
Assim, de certa forma, com o surgimento da noção de DS, o rico debate já apontado,
proporcionado pelos estruturalistas latino-americanos e pelos teóricos da dependência, buscando
compreender o processo histórico de inserção do Brasil no capitalismo internacional e, a partir
dessa compreensão mais elaborada, debatendo soluções e propostas que nos dessem rumos mais
dignos, por vias capitalistas ou não, acabou caindo no esquecimento ou sendo colocado em
segundo plano quando se trata de debater a questão ambiental, sendo considerado muitas vezes
um debate que deve ser descartado em prol de alternativas “sustentáveis” que surjam de
abordagens totalmente novas.
No Brasil, de acordo com Schincariol (2013), muitas abordagens buscaram analisar a
relação entre a questão ambiental e o desenvolvimento, a partir das diversas óticas descritas
anteriormente, ou mesmo negando que a economia capitalista possa resolver os problemas
ambientais. Neste artigo em específico nosso objetivo é o de apresentar e apontar divergências e
convergências entre duas relevantes abordagens que analisam a questão ambiental sob o viés da
economia capitalista, buscando, de formas diferenciadas, uma relação com arcabouço teórico
proporcionado pelos teóricos do desenvolvimento. Nesse sentido, nossa intenção é a de explorar
tais visões que dão uma importância diferenciada para o construto teórico tanto dos estruturalistas
como também e, principalmente, das linhas teóricas críticas a corrente estruturalista/cepalina,
como a Teoria Marxista da Dependência, resgatando a importância de tais correntes teóricas no
trato da relação entre desenvolvimento e questão ambiental, mesmo que de maneira mais
genérica, como é o caso da visão de Abramovay e Veiga que abordaremos neste artigo. De toda
forma, para nós, não há como se avançar nesse debate ignorando-se as análises tanto dos
cepalinos como, principalmente, dos teóricos marxistas da dependência, sendo necessário,
conforme aponta Alier (2011), uma aproximação entre a questão ambiental e a economia
(ecologia) política.
Assim, com vistas a alcançar tal objetivo, no caminho metodológico deste artigo
buscaremos explorar de maneira genérica algumas das ideias dos teóricos desenvolvimentistas,
principalmente a partir da ótica crítica da Teoria Marxista da Dependência, apresentando alguns
dos conceitos, como o de deterioração dos termos de troca e superexploração do trabalho, que
serão utilizados posteriormente na tentativa de relação com a questão ambiental.

2. ECONOMIA DO DESENVOLVIMENTO: ALGUMAS LINHAS GERAIS

Primeiramente, tendo-se o objetivo de analisar as teorias que buscam relacionar alguns

dos conceitos dos estruturalistas com a questão ambiental , é importante recuperar o histórico de
surgimento das chamadas teorias do desenvolvimento e algumas de suas linhas de análise mais
gerais para a questão do subdesenvolvimento.
No período entre guerras, John Maynard Keynes e outros economistas já prenunciavam
problemas no sistema capitalista, tecendo críticas aos pressupostos do laissez-faire, e faziam
apontamentos sobre a necessidade de reformas no capitalismo que permitissem a sua
continuidade.
Primeiramente, Keynes (1926) aponta que a tentativa, ao longo da história, por parte de
filósofos políticos e economistas, de harmonizar o interesse privado e o social em todas as
situações, tem como base pressupostos irreais/metafísicos, do laissez-faire, como a
inorganicidade dos processos de produção e consumo, e a existência da informação perfeita e
plenamente acessível a todos os interessados, ou seja, considera uma igualdade entre agentes que
não existe na realidade. Assim, tais economistas e filósofos políticos partiriam de hipóteses
simplificadas, relegando ao posterior eventuais complicações como o não acesso perfeito a
informações de mercado para a tomada de decisão, ou o acesso privilegiado às mesmas, o
surgimento de monopólios e cartéis que interferem no equilíbrio dos negócios, entre outros
problemas. Ainda de acordo com Keynes, o laissez-faire econômico teria grande proximidade
com o darwinismo, ao pregar também a competição em nível individual, ignorando os custos
dessa luta, como a derrocada dos indivíduos considerados menos eficientes, levando em
consideração somente os lucros do resultado final.
 Dessa forma, Keynes, em contraposição aos pressupostos do laissez-faire, aponta que nem
sempre o interesse particular e o social coincidem, e que também não é verdade que o auto-
interesse seja geralmente esclarecido. Keynes destaca, assim, o que deveria ser a Agenda do
Estado, em contraposição a alguns teóricos do laissez-faire que excluem qualquer participação do
Estado na vida econômica; tal agenda separaria o que o autor chama de serviços tecnicamente
sociais daqueles tecnicamente individuais, ou seja, a intervenção do Estado se daria quando fosse
necessário, executando ações ou tomando decisões que ninguém adota se o Estado não o faz,
impulsionando investimentos até que se chegue a um desenvolvimento auto-sustentado, através
de investimentos de outras origens.
Assim, o keynesianismo, crítico ao mainstream econômico do laissez-faire, acaba, após a
2ª guerra, no contexto de guerra fria, servindo como base teórica para a elaboração de formas de
Estado de Bem-Estar Social nos países desenvolvidos e para a elaboração do
desenvolvimentismo, em suas diversas formas, nos países subdesenvolvidos, com as devidas
transformações teóricas, levando-se em conta o contexto histórico-social dos países
subdesenvolvidos.
De acordo com Baruco (2015), após a 2ª Guerra Mundial, com o surgimento de um
grande número de novos estados nacionais, surgiram diversos questionamentos por parte do
mundo periférico com relação às disparidades socioeconômicas existentes entre esses países e os
chamados países desenvolvidos. Teóricos desenvolvimentistas como Myrdal apontavam para a
questão da inadequação da teoria econômica em geral, e também da teoria do comércio
internacional em específico, no que diz respeito a análise da realidade do subdesenvolvimento,
destacando, tal como Keynes, que as premissas que sustentam tal teoria econômica seriam irreais.
Para Myrdal (1957), uma das principais premissas irreais seria a do equilíbrio estável, a qual
envolve a noção de que toda perturbação provoca reação dentro do sistema, sendo que tal
mudança seria dirigida no sentido oposto ao da perturbação primária. De forma crítica a tal
noção, Myrdal, utilizando-se do princípio da causação circular e acumulativa, aponta que:

Ao contrário, em geral não se verifica essa tendência à auto-estabilização automática

no sistema social. (...) Em geral, uma transformação não provoca mudanças
compensatórias, mas, antes, as que sustentam e conduzem o sistema, com mais
intensidade, na mesma direção da mudança original. (...) É possível atingir posição
estável mediante interferências políticas planejadas e aplicadas com a intenção de
sustar o movimento. Ora, isto é claramente o contrário de uma tendência natural para o
equilíbrio inerente ao sistema. (MYRDAL, 1957, p. 28)

Interferências no sistema tendem, assim, a gerar mudanças na mesma direção, com as

variáveis se entrelaçando de forma circular e cumulativa, gerando alterações umas nas outras,
com retroalimentações positivas ou negativas, ou seja, interferências que gerem desigualdade, por
exemplo, tendem a se aprofundar ao longo do tempo, e não a se equilibrar naturalmente.
Assim, de acordo com os teóricos desenvolvimentistas, por conta da inadequação teórico-
metodológica da teoria econômica convencional para tratar da questão específica da existência e
persistência do subdesenvolvimento tornou-se necessário buscar novos caminhos e abordagens,
com os países capitalistas centrais passando a desenvolver estudos e teorias destinadas a explicar
as disparidades entre países subdesenvolvidos e desenvolvidos, buscando oferecer perspectivas
para os antigos e novos Estados periféricos, sendo tais teorias denominadas genericamente de
teorias do desenvolvimento, com grande sustentação no keynesianismo. Tal linha teórica difunde-
se de 1945 até 1973, almejando um cenário onde inúmeros países, desenvolvimentistas, poderiam
alcançar a almejada prosperidade; o artigo de Paul Rosenstein –Rodan, de 1943, é o trabalho
inaugural da Economia do Desenvolvimento.
Na década de 1950, no contexto histórico de surgimento das principais teses da teoria do
desenvolvimento, surge, entre economistas latino-americanos, o chamado estruturalismo
econômico, sendo o “Manifesto Latino-americano”, escrito por Raúl Prebisch, o marco da criação
da Comissão Econômica para a América Latina (Cepal) e do pensamento estruturalista cepalino.
O estruturalismo teve como objetivo principal, segundo Furtado (1967), pôr em evidência a
importância dos parâmetros não-econômicos dos modelos macroeconômicos - p.e, regime de
propriedade da terra, controle das empresas por grupos estrangeiros, entre outros. Furtado destaca
a importância de tal fato principalmente no caso de economias subdesenvolvidas, as quais são
heterogêneas em termos sociais e tecnológicos.
Dessa maneira, pode-se dizer que os teóricos desenvolvimentistas dividiam-se,
principalmente, em uma corrente anglo-saxã e em uma corrente latino-americana, desenvolvendo
suas análises sobre desenvolvimento com base “em conceitos de linkages, ou ligações produtivas,
complementaridades, armadilhas de pobreza [círculo vicioso da pobreza] e dualismos” (GALA,
2017, p. 19).
Ao tratar das origens do subdesenvolvimento em específico, Furtado aponta que este se
deu a partir da expansão do núcleo industrial europeu para outras regiões, em três direções
distintas, o que redundou em processos diferenciados de subdesenvolvimento.
Segundo o autor, a primeira linha de desenvolvimento se dá dentro da própria Europa
Ocidental. Já a segunda linha de desenvolvimento da economia industrial européia consistiu no
movimento de mão-de-obra, capital e técnica, para fora do continente europeu em regiões com
características similares a da própria Europa.
 Já a terceira linha de expansão da economia industrial européia foi em direção às regiões
já ocupadas, com sistemas econômicos, segundo Furtado, de natureza pré-capitalista. No caso
dessa terceira linha de expansão, o resultado foi a criação de estruturas dualistas, onde a formação
de um núcleo capitalista passava a coexistir, pacificamente, com uma estrutura pré-capitalista. De
acordo com Furtado, tal forma de estrutura econômica dualista está na origem do fenômeno do
subdesenvolvimento contemporâneo.
Dessa forma, para Furtado, “o subdesenvolvimento é [...] um processo histórico
autônomo, e não uma etapa pela qual tenham, necessariamente, passado as economias que já
alcançaram grau superior de desenvolvimento” (FURTADO, 1967, p. 189).
Todavia, apesar da origem semelhante, o fenômeno do subdesenvolvimento se deu de
forma diferenciada entre os diferentes contextos. Furtado aponta que um caso extremo de
dualismo estrutural seria aquele em que empresas capitalistas estrangeiras instaladas em
determinada região não se vinculam internamente a outras atividades produtivas, limitando seus
gastos locais ao pagamento de mão-de-obra não especializada. Neste caso inexistiria o mínimo de
articulação necessária para que se configurasse um sistema capitalista de produção, gerando,
assim, economias dualistas, com o núcleo capitalista coexistindo com uma estrutura pré-
capitalista, algo chamado por Furtado de “capitalismo bastardo”, em que, apesar de melhora nas
condições de vida, não há modificação estrutural no sistema econômico com a criação de um
sistema econômico autônomo.
Já o Brasil aparece como caso especial na abordagem do subdesenvolvimento, dadas
algumas características apontadas pelo autor, como o controle por grupos nacionais da produção
exportável, a abundância de recursos naturais e as dimensões relativamente grandes do mercado
interno em formação. Dessa forma, de acordo com Furtado, dada a grande oferta de fatores, as
inversões na cafeicultura não encontraram limites e os lucros tendiam a se concentrar nesse
mesmo setor, diferentemente do caso das repúblicas centro-americanas; assim, as inversões
provocaram a absorção da economia de subsistência pré-existente e subsidiaram a imigração
européia, dando origem a formação de um mercado interno de grande dimensões, o que abriria
caminho aos investimentos industriais.
Tal estrutura subdesenvolvida é mais complexa do que a simples coexistência de
empresas capitalistas estrangeiras com remanescentes de um sistema pré-capitalista. Nessas
estruturas subdesenvolvidas mais complexas, com a criação de um núcleo industrial ligado ao
mercado interno, podem surgir reações cumulativas, com efeito multiplicador da renda e do
emprego, tendentes a provocar transformações estruturais no sistema. Furtado aponta que nessas
economias passam a coexistir três setores, com o fator dinâmico básico continuando a ser a
procura externa, com a diferença em como a ação desta é multiplicada internamente: 1)
atividades de subsistência, com reduzido fluxo monetário; 2) atividades diretamente ligadas ao
comercio exterior; e 3) atividades ligadas ao mercado interno, com a produção de produtos
manufaturados de consumo geral. De acordo com o autor, uma fase superior do
subdesenvolvimento é alcançada quando se diversifica o núcleo industrial interno, tornando-o
apto para produzir parte dos equipamentos requeridos para que se efetue o desenvolvimento, sem
se depender de importações.
De maneira geral, portanto, Cardoso (2012) aponta que nos primeiros trabalhos da
economia do desenvolvimento havia uma mistura dos conceitos de desenvolvimento econômico e
crescimento econômico, sendo a industrialização, através da proteção da indústria nascente e da
substituição de importações, uma das principais estratégias para se alcançar o desenvolvimento,
buscando-se uma forma de diversificação econômica. Também nos primeiros trabalhos dos
pioneiros da Economia do Desenvolvimento, Cardoso aponta que havia certa rejeição à teoria
clássica do comércio internacional, fundamentada na teoria das vantagens comparativas,
buscando-se, entretanto, a partir da década de 1950, se encontrar um meio termo entre a proteção
do mercado interno sem se fechar totalmente ao mercado externo, tentando-se, assim, uma
requalificação do padrão de inserção externa através da industrialização, a qual, por sua vez,
dependeria de acumulação de capital, obtido através de planejamento estatal, e não simplesmente
das forças do mercado.
Na América Latina, uma das principais contribuições teóricas da CEPAL foi exatamente a
critica a teoria das vantagens comparativas, a qual, basicamente, defende “a especialização dos
países segundo a dotação de fatores de produção, ou seja, os países com elevada concentração de
capital deveriam centrar-se na produção industrial, ao passo que aqueles abundantes em terra e
trabalho, na produção agrícola” (BARUTO, 2015, p.13). De acordo com Furtado (1967) e outros
teóricos estruturalistas, a chamada deterioração dos termos de troca observada no comércio
internacional entre países desenvolvidos e subdesenvolvidos, apontava para os problemas da
especialização produtiva preconizada pela teoria das vantagens comparativas.

A deterioração dos termos de troca significa que, estruturalmente, a relação dos preços
dos produtos que os países periféricos latino-americanos exportam (basicamente
produtos primários) frente aos preços dos produtos que eles importam (basicamente
produtos industrializados) diminui, de forma que o poder de compra das exportações
dos periféricos tende a cair frente aos países centrais. Furtado e Prebisch
argumentavam que a divisão internacional do trabalho teria levado à
cristalização de estruturas que possibilitaram a concentração da renda em favor
 dos países industrializados mediante a deterioração, em longo prazo, dos termos
de troca dos países especializados na exportação de produtos primários
(BARUTO, 2015, p.14).

Assim, frente a tal processo, os teóricos estruturalistas defendiam a ampla

industrialização, através de um processo de substituição de importações, de forma que os países
latino-americanos passassem a produzir internamente aquilo que antes necessitavam importar,
buscando equilibrar a balança de pagamentos. Marini (1973, p. 19) aponta que “foi sobre essa
base [deslocamento do centro de gravidade da oferta externa de bens manufaturados de consumo
para a produção interna] que prosperaram, na década de 1950, as diferentes correntes chamadas
desenvolvimentistas, que supunham que os problemas econômicos e sociais que afetavam a
formação social latino-americana tivessem origem na insuficiência do desenvolvimento
capitalista e que a aceleração deste bastaria para fazê-los desaparecer”.
Dessa forma, Baruto (2015), com base em Marini (1973) e em outros teóricos da teoria
marxista da dependência, aponta que a CEPAL, ainda que tenha conseguido ir muito além das
clássicas teorias do desenvolvimento, manteve-se fiel à ideia de que com medidas econômicas
adequadas aplicadas ao comércio internacional, seria possível aos países subdesenvolvidos
chegarem ao desenvolvimento capitalista pleno. Todavia, a crise do desenvolvimentismo nos
anos 1960, de acordo com Baruto (2015) foi um reflexo da incapacidade de se reproduzir
experiências bem-sucedidas de desenvolvimento nos chamados países subdesenvolvidos, onde
mesmo aqueles países com altas taxas de crescimento econômico encontravam-se restringidos
pela profundidade da sua dependência econômica e política à economia internacional, não
conseguindo uma inserção na divisão internacional do trabalho em outro patamar.
De acordo com Marini, o processo de industrialização na América Latina assumirá
características específicas, levando-se em consideração as bases criadas pela economia de
exportação, com a atrofia do mercado interno e a consequente superexploração do trabalhador,
nunca chegando a “conformar uma verdadeira economia industrial, que, definindo o caráter e o
sentido da acumulação de capital, acarretasse em uma mudança qualitativa no desenvolvimento
econômico desses países” (MARINI, 1973, p.19).
Marini aponta que, diferentemente da chamada economia capitalista clássica, onde a
formação do mercado interno se dá como contrapartida do processo de acumulação do capital,
nas economias dos países subdesenvolvidos há uma separação entre a esfera da produção e do
consumo, visto que a economia exportadora independe do mercado interno para realizar sua
produção, voltada para o circuito do comércio exterior, exercendo, assim, uma forte compressão
sobre o consumo individual do trabalhador, o que acarretaria a criação de uma indústria frágil,
que só se amplia mediante a ação de fatores externos, como no período entre guerras, com o
fechamento parcial do acesso da esfera alta de consumo para o comércio de importação,
pressionando pela criação de indústrias para atender tal camada, com a produção de bens
supérfluos.
De acordo com Marini, o processo de industrialização nos países subdesenvolvidos acaba
por reproduzir, dessa forma, o modo de circulação da economia exportadora, com a acumulação
de capital se baseando na superexploração do trabalhador. Todavia, na industrialização já não é a
dissociação entre a produção e a circulação de mercadorias em função do mercado mundial o que
ocorre, e sim a separação entre a esfera alta e a esfera baixa da circulação no interior mesmo da
economia, com a produção industrial latino-americana, voltada para as camadas altas da
sociedade, estando dissociada das condições de salário próprias dos trabalhadores. Marini aponta
que, mesmo em determinada altura do processo, quando a oferta industrial coincide em linhas
gerais com a demanda existente, o que na economia capitalista clássica levaria a necessidade de
generalizar o consumo de manufaturas, com os bens supérfluos se convertendo em bens de
consumo popular, nas economias subdesenvolvidas dependentes leva a outros tipos de adaptações
que mantem a atrofia do mercado interno, como:

A ampliação do consumo das camadas médias, que é criado a partir da mais- valia não
acumulada, e o esforço para aumentar a produtividade do trabalho, condição sine qua
non para baratear as mercadorias. O segundo movimento tenderia, normalmente, a
provocar uma mudança qualitativa na base da acumulação de capital, permitindo ao
consumo individual do operário modificar sua composição e incluir bens
manufaturados. Se agisse sozinho, levaria ao deslocamento do eixo da acumulação, da
exploração do trabalhador para o aumento da capacidade produtiva do trabalho.
Entretanto, é parcialmente neutralizado pela ampliação do consumo dos setores
médios: este supõe, de fato, o incremento das rendas que recebem ditos setores, rendas
que, como sabemos, são derivadas da mais-valia e, em consequência, da compressão
do nível salarial dos trabalhadores. A transição de um modo de acumulação para outro
se torna, portanto, difícil e é realizada com extrema lentidão, mas é suficiente para
desencadear um mecanismo que atuará no longo prazo no sentido de obstruir a
transição, desviando para um novo meio a busca de soluções para os problemas de
realização encarados pela economia industrial. Esse mecanismo é o recurso à
tecnologia estrangeira, destinado a elevar a capacidade produtiva do trabalho.
(MARINI, 1973, p. 22)

Com o avanço do processo de industrialização latino-americana, há a alteração, portanto, da

composição de suas importações, com a redução da importação de bens de consumo e sua
substituição por matérias primas e bens de capital destinados para a indústria, através da
importação de capital estrangeiro por meio de financiamentos diretos na indústria. Dada a
abundância do capital acumulado a nível mundial após 1950, o qual buscava algum tipo de
aplicação externa, a indústria desenvolvida nos países periféricos, tendo como base uma
superexploração do trabalhador, mostrava grandes possibilidades de lucro. Além disso, os países
desenvolvidos buscavam criar mercado para suas indústrias pesadas, as quais se desenvolveram
amplamente no mesmo período, e buscavam também exportar bens de capital que, dado o grande
avanço técnico do período, já estavam obsoletos antes mesmo de terem sido completamente
amortizados.

A industrialização latino-americana corresponde assim a uma nova divisão

internacional do trabalho, em cujo marco são transferidas para os países dependentes
etapas inferiores da produção industrial (...), sendo reservadas para os centros
imperialistas as etapas mais avançadas (como a produção de computadores e a
indústria eletrônica pesada em geral, a exploração de novas fontes de energia, como a
de origem nuclear etc.) e o monopólio da tecnologia correspondente. (MARINI, 1973,
p. 24)

Dessa forma, resumidamente, apesar do Brasil e de outros países latino-americanos terem

conseguido se industrializar e mesmo diversificarem sua matriz produtiva, tal fato pouco alterou
a principal problemática impeditiva para o controle dos fins e dos meios do desenvolvimento do
capitalismo nacional: a perpetuação da dupla articulação problemática da dependência externa e
da desigualdade extrema entre as classes sociais. Como veremos posteriormente, inclusive, o
setor industrial no Brasil apresenta-se na forma de oligopólios, com indústrias ligadas
diretamente à extração natural contribuindo com expressivas parcelas na produção total de valor.
Segundo Sampaio Jr. (2012), o ciclo de golpes militares na América Latina, que se
iniciam em 1964 e terminam em 1973, instauram ditaduras do grande capital no continente,
consolidando o regime do capital na América Latina como um capitalismo dependente, definindo
a dupla articulação já citada como características fundamentais do processo de acumulação do
capital no continente. Assim, tal conjuntura contrarrevolucionária mina as possibilidades práticas
da teoria desenvolvimentista.
Com a profunda revisão da teoria estruturalista latino-americana após o processo de
contrarrevolução, a dupla articulação é naturalizada, buscando-se harmonizar as contradições
impostas por ela ao processo de desenvolvimento capitalista. Assim, o imperialismo é deixado de
ser visto como um empecilho, com o capital internacional tornando-se condição fundamental do
próprio desenvolvimento capitalista nacional; a integração social também deixa de ser vista como
problema fundamental ao processo de incorporação da modernização técnica, tornando-se resíduo
marginal da dinâmica capitalista no continente. Sampaio Jr. (2012, p. 677) aponta que “ao reduzir
desenvolvimento ao simples processo de industrialização e modernização, deixando de lado a
questão da autonomia nacional e o problema da integração social, lançavam-se as bases para uma
profunda ressignificação do próprio conceito de desenvolvimento”.
 Assim, pode-se dizer que o subdesenvolvimento é funcional para o sistema capitalista
como um todo, estabelecendo-se uma hierarquia global. Em geral, sem mudanças produtivas e
outras reformas estruturais profundas é difícil se romper com tal ciclo do subdesenvolvimento,
com o processo de acumulação tendo um caráter limitado de transformação, dada sua origem
concentradora.
Expostos, assim, alguns conceitos centrais das teorias do desenvolvimento relacionados
aos países subdesenvolvidos, como a questão da heterogeneidade estrutural, da causação circular
e acumulativa, e da deterioração dos termos de troca, podemos, no tópico seguinte, verificar
como tais conceitos podem ser relacionados à questão ambiental.

3. O ESTRUTURALISMO E A QUESTÃO AMBIENTAL

A busca pela aproximação entre a economia política e a questão ambiental não é

necessariamente uma novidade. Alier (2011) através do conceito de “ecologismo dos pobres” já
vem trabalhando esse diálogo há algum tempo, olhando a questão ambiental por uma ótica mais
ampla, incorporando a dimensão geopolítica do conflito Norte/Sul. Para Alier (2011), inclusive, a
questão ambiental esteve presente em muitos conflitos sociais ao longo do história dos chamados
países subdesenvolvidos, somente não tendo seu fator “ambiental” ressaltado.
Para Alier (2011, p. 303) no trato da questão ambiental, “a teoria latino-americana da
deterioração dos termos de troca, tal como proposta nos anos 40 do século passado (...) continua
sendo relevante”. Nesse sentido, para o autor, a teoria continua válida, apesar de aberta a
objeções e a exceções, visto que prossegue entre os países considerados desenvolvidos e
subdesenvolvidos um “intercâmbio ecologicamente desigual em termos dos riscos e dos danos à
saúde ou ao meio ambiente, assim como em termos do esgotamento dos recursos naturais”
(ALIER, 2011, p. 303).
Trazendo essa busca de aproximação entre a economia política e a questão ambiental para
o Brasil, podemos citar aquelas correntes que problematizam a questão do crescimento
econômico em sua relação com a dimensão socioambiental, sem, no entanto, romperem de forma
radical com o sistema econômico e político posto. Entre os autores nessa linha de pensamento,
pode-se citar José Eli da Veiga e Ricardo Abramovay.
A noção de Desenvolvimento Sustentável de Veiga e Abramovay tem como uma de suas
bases as ideias de Amartya Sen, como se pode notar a partir de Abramovay (2010), o qual aponta
que o “desenvolvimento sustentável é o processo de ampliação permanente das liberdades
substantivas dos indivíduos em condições que estimulem a manutenção e a regeneração dos
serviços prestados pelos ecossistemas às sociedades humanas” (p. 97).
Nesse sentido, no livro “Muito além da Economia Verde”, Abramovay discorre acerca da
possibilidade de mudanças sociais significativas no interior do sistema capitalista, incluindo a
discussão de resoluções para as problemáticas socioambientais. O autor critica, à luz da sociedade
em rede atual, aqueles que imputam ao capitalismo o que ele chama de “natureza eterna e
imutável” (ABRAMOVAY, 2012, p.130). O autor critica a separação estanque que comumente é
feita entre Estado, mercado e sociedade civil; para ele, tais relações são muito mais complexas e
podem caminhar em direção ao que o autor denomina de uma “nova economia”:

A sociedade não é simplesmente passiva e receptiva em sua relação com a economia.

(...) Responsabilidade socioambiental corporativa não consiste em gesto unilateral do
setor privado, tática oportunista para lavar a imagem, mas é a resposta a um conjunto
mais ou menos difuso de pressões que (...) obrigam as companhias a transformar os
vínculos com base nos quais realizam seus negócios. (...) A sociedade da informação
em rede abre caminhos pelos quais a criação de valor, de riqueza e de prosperidade
apoia-se em formas não-mercantis de relação social. (...) Tão importante quanto a
ampliação dessas formas de cooperação e reciprocidade é o fato de que elas não se
confinam em universos alternativos (...), mas ingressam, com vigor, na própria esfera
que obedece à lógica dos preços. (...) E é exatamente aí, nessa mistura de domínios até
há pouco estanques e hostis (o mercado e a cooperação social direta), que se encontram
um dos mais promissores caminhos para que, mesmo em uma economia
descentralizada, os atores sociais possam nortear parte de seus comportamentos por
móveis onde a ética e o respeito aos ecossistemas tenham um lugar de destaque.
(ABRAMOVAY, 2012, p. 130-131)

O autor aponta, assim, a necessidade de uma nova economia para o avanço do processo de
desenvolvimento, todavia, destaca que esse é um ponto comum entre diferentes atores sociais
(empresas, governos, instituições multilaterais, entre outros); para tais atores sociais, em sua
grande maioria, uma nova economia passa, normalmente, pelo aumento na oferta de bens e
serviços, sendo que o aumento no consumo, por essa lógica, permitiria a satisfação das
necessidades básicas daqueles bilhões que ainda vivem em situação de pobreza extrema; a
resposta passaria, então, pelo aumento do crescimento econômico, o que favoreceria a criação de
empregos, a coesão social, a arrecadação de impostos e a possibilidade de expandir a oferta de
bens e serviços públicos e privados. Abramovay discorda dessa visão do que seria uma nova
economia, e aponta dois problemas básicos com tal lógica exposta.
Um desses problemas é o fato básico de que o crescimento econômico ilimitado
(crescimento incessante da produção e do consumo) não pode se dar devido a limitantes
ecossistêmicos à expansão do processo produtivo. O segundo problema, de acordo com o autor, é
que a capacidade real da economia erradicar a pobreza tem sido limitada até o momento, tendo
atingido seu limite pela fórmula econômica exposta anteriormente.
O autor acredita que é possível orientar o processo econômico em uma direção que não
seja a do crescimento econômico ilimitado, através da pressão crescente, exercida por políticas
públicas e por outras forças sociais, na gestão privada e no modo como os indivíduos relacionam-
se com a questão do consumo; desse modo, seriam possíveis alterações nos sistemas
administrativos e nas cadeias de valor das empresas.
Abramovay e outros autores consideram que a transição para uma nova economia, que
não seja pautada pela fórmula clássica do crescimento econômico, orienta-se por duas mudanças
fundamentais: a primeira referente a relação entre sociedade e natureza e a segunda referente a
questão entre economia e ética. No que tange a relação entre sociedade e natureza, o autor chama
a atenção para dois pontos importantes: o primeiro é com relação a questão do reconhecimento
dos limites ecossistêmicos na definição de possibilidades para o processo de desenvolvimento,
com uma critica direta a noção corrente de que o desenvolvimento tecnológico pode superar tais
limites; o segundo ponto importante para o autor, na relação entre sociedade e natureza, é a
inovação.
Para Abramovay (2012), a inovação deve andar junto com a questão dos limites
ecossistêmicos, traduzindo-se pelo melhoramento de como se obter e se transformar “a energia,
os materiais e a própria biodiversidade em produtos e serviços úteis para a sociedade” (p. 18). A
inovação, no sentido posto, não deve ser confundida com o aumento generalizado na
produtividade, com produzir mais com menos trabalho e capital, visto que se tem a compreensão,
atualmente, que o fator produtivo limitante é o chamado capital natural, não substituível pelo
aumento de produtividade dos demais fatores de produção; assim, a criatividade deveria ser
estimulada em direção a obtenção de “bens e serviços apoiados no uso cada vez mais inteligente,
eficiente e parcimonioso de matéria, energia e da própria biodiversidade” (ABRAMOVAY,
2012, p. 19).
Abramovay, Veiga e outros autores apontam, então, que a transição para uma nova
economia necessita da emergência de um metabolismo social que garanta a permanência e
regeneração dos chamados serviços ambientais, que são, em uma linguagem econômica e
antropocêntrica, os serviços que os ecossistemas prestam às sociedades humanas. Para isso, a
questão do limite/inovação deve se apoiar em uma mudança na relação entre economia e ética,
visto que um novo metabolismo social é incompatível com o pensamento corrente de que o
objetivo da economia é o de promover o crescimento incessante da produção e do consumo; o
propósito da economia deve ser revisto e alterado (visão parecida com a de Celso Furtado,
Amartya Sen, Ladislau Dowbor e outros autores), colocando-se a ética no centro da vida
econômica, insistindo-se nos fins humanos de produção e utilização da riqueza.
Percebe-se assim, que no pensamento de Abramovay e de outros autores existe a tentativa
de construção teórica do que seria “colocar a economia em seu lugar”, ou então de retirar o seu
domínio em uma hierarquia de dimensões, colocando-a a serviço do bem-estar dos indivíduos e
da sociedade (e considerando seu efeito no estado dos ecossistemas), e não o contrário, o
crescimento econômico por si só, ou para si mesmo. E o autor coloca, expressamente, que tal
questão não deve ser encarada pelo monopólio do Estado sobre as decisões do setor privado e
nem pela abolição dos mercados, e sim “no âmbito de uma economia descentralizada na qual os
mercados desempenham papel decisivo, ainda que, evidentemente, não exclusivo”
(ABRAMOVAY, 2012, p. 22). Como fator importante de intervenção nas decisões empresariais,
na visão de Abramovay, aparece o fortalecimento da participação da sociedade civil, e da
cooperação social de maneira mais geral, que poderia ser potencializado com base em
instrumentos de custo reduzido funcionando em rede, atuando como alternativas descentralizadas
de controle social e indo para além desse propósito.
Veiga (2014), ao analisar como se dá o processo de cooperação em diferentes níveis,
aponta que a dinâmica de cooperação tende a ser cíclica, ocorrendo mais facilmente em unidades
de pequena e média escalas que estejam atuando em redes. De acordo com o autor, com base nas
ideias de Elionor Ostrom e Kenneth Boulding, e buscando responder a questão de como tende a
emergir a cooperação em um mundo desprovido de governo central e com visão utilitarista, a
governança global se dá a partir de três categorias de cooperação: o multilateralismo de
contestação, as iniciativas orquestradas e as iniciativas experimentalistas. Para Veiga (2014),
enquanto o multilateralismo de contestação e as iniciativas orquestradas se dão a partir de regras
fixas, as iniciativas experimentalistas se dão a partir de metas provisórias, revisadas
periodicamente, destacando-se pela participação aberta de uma ampla variedade de entidades
(públicas ou privadas) e pela pretensa ausência de hierarquia formal no interior dos arranjos de
governança. Para ao autor, que critica a permanência da clivagem Norte/Sul 3, para que a
sustentabilidade realmente seja almejada é preciso que as ações experimentalistas cresçam
amplamente no processo de governança global, através de uma necessária abordagem múltipla e

3
Veiga (2013) aponta que a governança global do desenvolvimento está em descompasso com a governança global
ambiental, sendo que ambas deveriam ser tratadas de forma integral e indivisível. Nesse sentido, tal concertação
global é dificultada pela busca de interesses nacionais em detrimento de certa responsabilidade global, não somente
pela grande clivagem Norte/Sul, como também devido a conflitos entre dois ou três países dentro de uma
determinada região.
descentralizada, onde o processo de elaboração de políticas ambientais tenha alicerce em uma
diversidade de atores.
Abramovay e Veiga apontam, assim, que uma nova economia questiona o tradicional pilar
científico e político com o qual se avalia o uso dos recursos sociais: o crescimento econômico;
coloca-se em questão a finalidade e o sentido do processo econômico. Utilizando-se das ideias de
Georgescu-Roegen e de autores contemporâneos, Abramovay coloca que, apesar da importância
da continuidade de expansão das ofertas de bens e serviços para se preencher as necessidades dos
ainda bilhões que se encontram em situação de pobreza, não é possível, dado o que o que foi
exposto, que tal objetivo seja alcançado tendo-se o crescimento econômico como resposta
genérica.
Para o autor, países que alcançaram certo nível de prosperidade e bem-estar deveriam
abertamente renunciar ao crescimento econômico, objetivando o decrescimento, permitindo que
“a resposta ao desemprego não esteja no aumento da produção, e sim na capacidade de converter
a elevação da produtividade em mais lazer, mais vida comunitária e maior contribuição das
economias locais” (ABRAMOVAY, 2012, p. 27); no caso de nações consideradas
“subdesenvolvidas”, estas deveriam dirigir sua macropolítica econômica não para o crescimento
econômico em geral, mas sim para bens e serviços que garantam algo mais que o emprego, como
o respeito à manutenção e regeneração dos serviços ambientais, mantendo-se políticas de
transferência de renda, importantes no combate à miséria e na redução da desigualdade.
Em síntese, nota-se que para o redirecionamento do processo de desenvolvimento,
Abramovay, principalmente, caracteriza o que seria a base para uma nova economia, pautada por
mudanças nas relações entre sociedade e natureza e entre economia e ética. O autor também
destaca que tal redirecionamento é possível dentro de uma ordem econômica capitalista,
criticando aqueles que elaboram proposições de “caminhos alternativos”, com base em uma
análise estrutural do processo de acumulação do capital. Assim, com relação ao estruturalismo,
nota-se presente também a ideia de uma espécie de capitalismo domesticado, voltado para o bem-
estar da sociedade nacional, mas que garanta a permanência e regeneração dos chamados serviços
ambientais. Diferindo das teorias do desenvolvimento, no entanto, percebe-se que nesta visão
apresentada o eixo do planejamento das ações desloca-se do Estado, de caráter mais centralizado,
para a sociedade civil, que seria de caráter mais descentralizado, a quem caberia direcionar o
crescimento econômico para atividades de menor impacto ambiental.
De certa forma percebe-se também que as ideias apresentadas parecem ignorar alguns
conceitos importantes, discutidos pelos teóricos do desenvolvimento, relativos à realidade do
subdesenvolvimento. Para Schincariol (2013, p. 109), Veiga, por exemplo, se insere no espectro
de autores que deixam de lado “a análise de classes, geopolítica, e uma distinção entre diferentes
arranjos sociais e produtivos”, acreditando na capacidade de autocorreção das economias
capitalistas desde que aplicadas mudanças institucionais corretas.
Schincariol (2013) busca, assim, relacionar conceitos estruturalistas com uma análise
ambiental, na tentativa de debater alguns aspectos do crescimento econômico brasileiro recente.
Nesse sentido, o autor aponta, primeiramente, que o comportamento da economia brasileira na
última década não abandonou a teoria das vantagens comparativas, continuando, conforme outras
fases de sua história, extremamente dependente de sua base biofísica, visto que “as atividades
diretamente dependentes dos recursos naturais na composição setorial do produto interno bruto
ainda comporiam (...) o setor mais dinâmico da indústria como um todo, com expansão relativa
menor dos setores manufatureiros” (SCHINCARIOL, 2013, p. 111). Nesse sentido, conforme
apontava a análise estruturalista, a produtividade e a competitividade dos setores industriais
existentes no Brasil se daria com base em uma oferta ampla de recursos naturais não precificados
adequadamente, fator que não incentivaria o aumento de produtividade via intensificação de
capital e desenvolvimento tecnológico autônomo, e sim o aprofundamento de um modelo de
especialização agrícola-industrial sob forte estímulo externo. Remetendo-se aos pioneiros da
economia do desenvolvimento, o autor destaca que:
A noção de um centro que demanda bens primários e uma periferia que compre
industrializados continua válida para o Brasil. (...) A diferença do atual para o antigo
modelo seria o mero deslocamento do eixo determinante – sendo ele agora a China.
Como chamava insistentemente atenção Celso Furtado, o centro do problema reside na
operação dos grupos econômicos, [oligopólios], que operam transnacionalmente. (...)
No Brasil, a política econômica está sancionando a atuação de tais oligopólios. Isto se
reflete, por exemplo: (...) (II) no alto impacto ambiental da extração de commodities e
crescente escassez; (III) no privilégio de fontes de energia não renováveis e que
condenariam o país ao arcaísmo em sua estrutura tecnológica e energética e à
hipertrofia em sua estrutura produtiva (SCHINCARIOL, 2013, pp. 113-114)

Assim, para Schincariol (2013), uma grande contribuição da abordagem ecológica para o
estruturalismo seria a consideração de que o conceito de deterioração dos termos de troca não
deve restringir-se somente a valores monetários, conforme também apontado por Alier (2011),
visto que tal deterioração é ampliada através da não computação dos custos socioambientais da
produção nos preços, ocorrendo a transferência invisível de ganhos ainda maiores para a
economia global. Com o modelo das vantagens comparativas sendo não só avesso, como
pensavam os estruturalistas, a uma estratégia nacional pensada para as atuais gerações, como
também para as gerações futuras, tal cenário, para o autor, deveria desencadear uma postura mais
agressiva do Brasil no cenário externo, buscando-se, no mínimo, uma compensação dos custos
socioambientais invisivelmente transferidos para o exterior, algo chamado por Alier (2011) de
dívida ecológica, os quais poderiam gerar divisas a serem investidas em programas voltados a
outro tipo de desenvolvimento nacional.
Há, no entanto, aqui, algumas discordâncias, visto que para Alier (2011) a dívida
ecológica remete a uma monetarização da natureza. Existem, assim, para o autor, outros discursos
disponíveis, como o discurso da “Segurança Ambiental” (com sentido parecido ao termo
segurança alimentar), que acontece “quando os bens e os serviços ambientais são utilizados de
forma sustentável, quando há acesso universal a esses recursos e, finalmente, ao contar-se com
instituições competentes para monitorar conflitos associados com a escassez e a degradação do
meio ambiente” (ALIER, 2011, p. 305). Sendo assim, os chamados países subdesenvolvidos
poderiam argumentar que os países desenvolvidos seguem consumindo um volume injusto dos
recursos naturais disponíveis, colocando em risco a Segurança Ambiental dos países do Sul. Para
Alier (2011) a instituição de tipos de “ecoimpostos” diretos na fonte não se constituiriam como
formas de protecionismo verde, prejudicando o comércio exterior dos países subdesenvolvidos,
sendo na verdade uma resistência às exportações devido aos danos ou perigos ambientais.
Todavia, o cenário de dependência e transnacionalização da economia brasileira tornam
difícil, para o Schincariol (2013), a aplicação de políticas de desenvolvimento socioambiental,
visto que “o poder do Estado Nacional refletiria em última instância o poder dos oligopólios
locais internacionais, com dificuldade da atuação de movimentos da sociedade civil não
comprometidos com tais interesses” (SCHINCARIOL, 2013, p. 124). Não haveria, assim,
qualquer interesse das empresas transnacionais em uma política de desenvolvimento
socioambiental, dado o caráter oligopolizado da economia brasileira, com uma padrão
concentrado de demanda do mercado, voltado para as altas esferas, conforme já fora apontado
pelos estruturalistas, e dado uma ampla oferta de recursos naturais com custos reduzidos. A
adoção de uma agenda socioambiental levaria a um encarecimento da produção e a queda dos
lucros das empresas transnacionais.
De acordo com Schincariol, tal contexto, de dependência e transnacionalização, com a
manutenção da superexploração do trabalho, como apontado pela Teoria Marxista da
Dependência, torna inócuas políticas que estimulem uma produção “sustentável”, sem buscar
modificações estruturais profundas na forma de produção e consumo da economia brasileira em
sua inserção no mercado externo. Em um claro diálogo com os estruturalistas, Schincariol (2013)
aponta para a necessidade de uma reorientação da balança comercial brasileira, com uma menor
concentração no mercado de bens de luxo, diminuindo-se assim os gastos com importações, e um
direcionamento da produção para o mercado local, conforme as necessidades básicas dos
assalariados brasileiros. Tal processo traria grandes ganhos ambientais, pela diminuição da
necessidade de exportação de bens primários, dada a queda das necessidades de importações.
Com isso, seria possível a inversão de recursos levando-se em consideração as necessidades
básicas dos assalariados, fugindo-se da individualização do padrão de consumo com
concentração de rendimentos.
Percebe-se que tal proposta de desenvolvimento socioambiental nada mais é do que,
assim como fizeram alguns dos autores estruturalistas latino-americanos, buscar soluções para o
problema da concentração de renda e da carência na oferta pública de bens e serviços sociais para
a maior parte da população brasileira. Somente rearranjos institucionais, como propugnam
Abramovay e Veiga, sem se destacar os problemas estruturais nacionais, em sua relação com a
economia internacional, são insuficientes para a proposição de uma agenda socioambiental.
Nesse sentido, Fagnani et. al. também apontam para um modelo de desenvolvimento em que a
distribuição de renda e o investimento social sejam os impulsionadores do crescimento
econômico e da modernização da estrutura produtiva, direcionando, assim, tal crescimento
econômico para a solução de problemas históricos da sociedade brasileira, no s setores da
mobilidade urbana, do saneamento básico, da habitação popular, da saúde, da educação, entre
outros, buscando-se fugir da perpetuação no país de um modelo acumulativo que, baseado em
uma suposta vocação natural, tem levado ao desgaste de nossa base biofísica e a manutenção e
ampliação da concentração de renda, algo “discrepante com a vanguarda dos padrões
tecnológicos mundiais e sua aplicação ao consumo e produção” (SCHINCARIOL, 2013, p. 126).
Para tal redirecionamento, evidentemente, de acordo com Schincariol, seria necessária a
busca de uma maior regulação da atuação dos oligopólios através, aqui concordando com
Abramovay e Veiga, de um aumento da participação da sociedade civil no que tange às decisões
referentes ao direcionamento do crescimento econômico.

4. CONSIDERAÇÕES FINAIS

Este artigo teve como principal objetivo o de apresentar e apontar divergências e

convergências entre duas abordagens que analisam a questão ambiental sob o viés da economia
capitalista, buscando, de formas diferenciadas, uma relação com arcabouço teórico proporcionado
pelos chamados teóricos do desenvolvimento. De modo mais específico, nossa intenção foi a de
explorar tais visões que dão uma importância diferenciada para o construto teórico tanto dos
estruturalistas como também e, principalmente, das linhas teóricas críticas a corrente
estruturalista/cepalina, como a Teoria Marxista da Dependência, resgatando a importância de tais
correntes teóricas no trato da relação entre desenvolvimento e questão ambiental.
Nesse sentido, se procurou, primeiramente, explorar de maneira genérica algumas das
ideias dos teóricos desenvolvimentistas, apresentando alguns dos conceitos que buscam analisar e
interpretar o fenômeno do subdesenvolvimento. Posteriormente, se procurou apresentar como tais
conceitos seriam utilizados em abordagens socioambientais do desenvolvimento.
A visão de Abramovay e Veiga, em síntese, aponta para a necessidade de uma nova
relação entre sociedade e natureza, e entre economia ética, relacionado a uma ideia geral
existente no estruturalismo, de um capitalismo domesticado. Nesse sentido, consideram a
necessidade do reconhecimento dos limites ecossistêmicos na definição de possibilidades para o
processo de desenvolvimento, sendo necessário, de maneira geral, a transição para uma nova
economia, crítica ao crescimento econômico em si mesmo, e colocando como eixo central os fins
humanos de produção e utilização da riqueza. Assim, os autores propugnam a necessidade dos
países considerados desenvolvidos abrirem mão do crescimento econômico, buscando o
decrescimento; enquanto os países subdesenvolvidos deveriam direcionar o crescimento
econômico para bens e serviços que garantam, além da geração de emprego e renda, a
manutenção e regeneração de suas bases biofísicas. Para tais propósitos, os autores defendem um
controle social descentralizado, com o fortalecimento da participação da sociedade civil e da
cooperação social de maneira mais geral, através de diferentes possíveis rearranjos institucionais.
Schincariol, ao trabalhar a relação entre a questão ambiental com alguns conceitos
centrais dos teóricos do desenvolvimento na análise da questão do subdesenvolvimento,
acrescenta uma importante camada de leitura estrutural e geopolítica na análise construída por
Abramovay e Veiga, apontando para onde o modelo acumulativo atual deveria ser reorientado.
Nesse sentido, Schincariol destaca principalmente a ideia de que a manutenção do modelo centro-
periferia, com a adoção da teoria das vantagens comparativas, além da desvantagem dos termos
de troca em valores monetários, como destacavam os estruturalistas, também trazem prejuízos em
termos socioambientais, com a adoção de um modelo acumulativo que se aprofundou na
industrialização baseada na extração de recursos naturais, sem, no mínimo, buscar uma
compensação no comércio internacional por tal extração. Schincariol concorda com Abramovay e
Veiga quanto a necessidade de fortalecimento da atuação da sociedade civil 4, todavia, Schincariol
4
Marques (2015) aponta para as dificuldades de ação do Estado Nacional, como planejador central no controle do
capital voltado ao bem-estar coletivo, no momento histórico atual, de hegemonia do capital financeiro e de ascensão
do Estado Neoliberal, questão levantada pelo próprio Celso Furtado em um de seus últimos livros, “O Longo
Amanhecer: Reflexões sobre a formação do Brasil”, ao colocar que “as estruturas de poder são nacionais,
aponta as dificuldades estruturais para qualquer tentativa de solução aos problemas expostos,
como a estrutura oligopolizada e transnacionalizada da economia brasileira, a dependência
externa, e a concentração de renda.
Dessa forma, Schincariol retoma a análise dos estruturalistas e dos teóricos marxistas da
dependência com relação aos problemas do processo de industrialização latino-americano, com
dissociação entre a produção e a circulação de mercadorias na separação entre a esfera alta e a
esfera baixa da circulação no interior mesmo da economia, com a produção industrial latino-
americana, voltada para as camadas altas da sociedade, estando dissociada das condições de
salário próprias dos trabalhadores. Portanto, uma agenda socioambiental deveria se voltar a uma
reorientação da balança comercial brasileira, com uma menor concentração no mercado de bens
de luxo, diminuindo-se assim os gastos com importações, com grandes ganhos ambientais, pela
diminuição da necessidade de exportação de bens primários, e um direcionamento da produção
para o mercado local, conforme as necessidades básicas coletivas (e não individuais) dos
assalariados brasileiros, apontando para um modelo de desenvolvimento em que a distribuição de
renda e o investimento social sejam os impulsionadores do crescimento econômico.
Portanto, uma proposta de desenvolvimento que respeitasse os limites ecossistêmicos, na
visão dos autores trabalhados, nada mais seria do que retomar, com algumas alterações
importantes, parte das contribuições dos estruturalistas, de mudanças na estrutura produtiva e de
outras reformas estruturais. Todavia, como se viu anteriormente, a partir dos apontamentos de
Marini e de Sampaio Jr., tais propostas esbarram em dificuldades de ordem política, ao não
considerar de forma expressiva o conflito capital-trabalho, tendo-se em vista uma realidade
nacional onde a burguesia se caracteriza, em síntese, pela busca em “compatibilizar
desenvolvimento capitalista, dependência e subdesenvolvimento de tal modo que mesmo o
proletariado mais explorado e as classes destituídas mais excluídas ou marginalizadas se
identifiquem, de alguma maneira, com a condição burguesa” (FERNANDES, 2013, p. 62).
Além disso, evidentemente, ao se analisar os problemas socioambientais em termos
globais, com um olhar mais amplo sobre a totalidade do sistema econômico, as soluções
propostas parecem ser parciais, de caráter apenas nacional. Conforme pode se deduzir a partir da
Teoria Marxista da Dependência, enquanto permanecerem válidas as leis que regem a produção e
a circulação do Capital a nível internacional, pode-se dirimir ou resolver determinados impactos
socioambientais em certa escala geográfica, todavia, outros impactos aparecem, de forma
dialética, em outras escalas mais amplas, gerando novos conflitos sociais. Assim, de acordo com

transnacionais e plurinacionais; sua evolução vem se dando no sentido de atrofia das estruturas nacionais, de um
forte crescimento das transnacionais e no avanço irregular das plurinacionais” (FURTADO, 1999, p. 13).
Alier (2011), o argumento de que existem soluções pelas quais todos ganham, ou seja, um meio
ambiente melhor com o crescimento econômico, está muito longe de ser verdadeiro, visto que,
“pelo contrário, uma vez que a economia não se ‘desmaterializa’ em termos absolutos, existem na
realidade mais conflitos locais e globais relacionados com a partilha geográfica e social da
contaminação (...) e sobre o acesso aos recursos naturais” (ALIER, 2011, p. 334).
Portanto, o importante conceito do decrescimento, proposto por Georgescu-Roegen, parece
ficar melhor associado a propostas de caráter anticapitalista; todavia, este é um assunto a ser
tratado em outro momento.

5. REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS

ABRAMOVAY, R. Desenvolvimento Sustentável: qual a estratégia para o Brasil? Novos

Estudos, São Paulo, n. 87, 2010, p. 97-113.

____. Muito além da economia verde, São Paulo: editora Abril, 2012.

ALIER, J. M. O ecologismo dos pobres: conflitos ambientais e linguagens de valoração. São

Paulo: Contexto, 2011.

BARUCO, G. C. C. América Latina: pensamento social e aprofundamento da inserção

dependente no capitalismo contemporâneo. Revista da Sociedade Brasileira de Economia
Política, 2015, p. 10-33.

CARDOSO, F. G. A armadilha do subdesenvolvimento: uma discussão do período

desenvolvimentista brasileiro sob a ótica da Abordagem da Complexidade. São Paulo: FEA-USP,
tese de doutorado, 2012a. Disponível em:
http://www.teses.usp.br/teses/disponiveis/12/12140/tde-26062012- 155604/pt-br.php.

FAGNANI, E. et. al. Desenvolvimento social e estrutura produtiva. In: Projeto Brasil Popular:
caderno de debates 3. Disponível em: <http://brasildebate.com.br/wp-content/uploads/Caderno-
de-Deabtes-3_ProjetoBrasilPopular-1.pdf>. Acesso em: 30 de abril de 2018.

FERNANDES, F. Mudanças sociais no Brasil. São Paulo: Global Editora, 2013.

FURTADO, C. Teoria e Política do Desenvolvimento Econômico. São Paulo: Companhia

Editora Nacional, ([1967] 1977).

_____.O Longo Amanhecer: Reflexões sobre a formação do Brasil. São Paulo: Paz e Terra, 1999.

GALA, P. Complexidade econômica: uma nova perspectiva para entender a antiga questão da
riqueza das nações. 1ª ed. Rio de Janeiro: Contraponto: Centro Internacional Celso Furtado de
Políticas para o Desenvolvimento, 2017.

KEYNES, J. M. “O fim do Laissez- Faire” em Tamás Szmrecsányi (org.), Economia. Editora

Ática, ([1926] 1978).
MARINI, R. M. “Dialética da dependência” em Traspadini, R.; Stedile, J. P. (orgs), Ruy Mauro
Marini – Vida e obra, São Paulo: Expressão Popular, ([1973] 2011). Disponível em:
<https://goo.gl/51K12E>. Acesso em: 20 de abril de 2018.

MARQUES, L. Capitalismo e colapso ambiental. Campinas: Editora da Unicamp, 2015.

MEYER, Gustavo da Costa. A sustentabilidade em questão: paradigma ou matriz discursiva?

2015. 131 f. Dissertação (Mestrado em Ciências) – Escola de Artes, Ciências e Humanidades,
Universidade de São Paulo, São Paulo, 2015.

MYRDAL, G. Teoria econômica e regiões subdesenvolvidas. Rio de Janeiro: Editora SAGA,

([1957] 1968).

RODRIGUES, A. M. A Matriz discursiva sobre o “meio ambiente”: Produção do Espaço Urbano

– Agentes, Escalas, Conflitos. In: CARLOS, A.F.A (org.). A produção do Espaço Urbano:
agentes e processos, escalas e desafios. Editora Contexto, 2011, p. 207-230.

SAMPAIO JR. P. A. Desenvolvimentismo e Neodesenvolvimentismo: tragédia e farsa. Serv.

Soc. Soc., São Paulo, n. 112, 2012, p. 672-688.

SCHINCARIOL, V. E. Acumulação de capital e economia ecológica. São Paulo: LCTE Editora,

2013.

STEDILE, J. P; TRASPADINI, R. Ruy Mauro Marini: Vida e Obra. São Paulo: Expressão
Popular, 2011.

VEIGA, J. E. Desenvolvimento Sustentável: O desafio do século XXI. Rio de Janeiro:

Garamond, 2005.

. A desgovernança mundial da sustentabilidade. São Paulo: Editora 34, 2013.

_______

_____. O âmago da sustentabilidade. Estudos Avançados. São Paulo, 2014.