Você está na página 1de 21

UNIVERSIDADE ESTADUAL VALE DO ACARA UVA CENTRO DE CINCIAS JURDICAS CCJ CURSO DE DIREITO 4.

4. SEMESTRE DIREITO CIVIL II OBRIGAES E RESPONSABILIDADE CIVIL PROFESSOR: FRANCISCO ANTNIO DE MENEZES CRISTINO

FRANCISCO ALBERTO LIMA

RESPONSABILIDADE CIVIL DO ESTADO POR SUA ATIVIDADE JUDICIAL: Estudo das questes doutrinrias sobre a responsabilidade civil decorrente dos atos do judicirio brasileiro

SOBRAL-CE/2011

RESPONSABILIDADE CIVIL DO ESTADO POR SUA ATIVIDADE JUDICIAL: Estudo das questes doutrinrias sobre a responsabilidade civil decorrente dos atos do judicirio brasileiro

Francisco Alberto Lima

Sumrio: 1. Introduo. 2. Consideraes preliminares. 3. Responsabilidade Civil do Estado: Aspectos histricos e tendncia atual. 4. Responsabilidade Civil do Estado-Juiz: O Estado como responsvel pelos atos decorrentes de sua atividade judicial. 4.1. Controvrsias doutrinrias. 4.2. O erro judicirio. 5. Consideraes Finais. 6. Referncias.

RESUMO
A responsabilidade do Estado, em todas as suas funes (poderes) vem sofrendo ao longo do tempo mudana de entendimento, tanto por parte da doutrina especializada, quanto da jurisprudncia. Saiu-se de uma situao em que o Estado tudo podia, e hoje se aceita que este tem que responder pelos danos que seus agentes, nessa condio, provoquem aos administrados. De todas as funes estatais, na judiciria que encontramos maior limitao de discusso por parte da doutrina, que, quando trata o tema, o faz de forma muito acanhada. A jurisprudncia, sempre muito resistente responsabilizao do Estado-juiz, se sustenta em argumentos para defender seu posicionamento, o principal deles a imutabilidade da coisa julgada, que a garantia da segurana jurdica, e que assegura ao judicirio o crdito para continuar efetivamente desempenhando sua principal funo dizer o Direito. Questes como o erro judicirio, a fraude, dolo ou culpa dos magistrados no desempenho de suas atividades, sempre suscitam, na sociedade, um grave incmodo. A reparao civil por parte do Estado, quando os atos dos seus agentes lesam os particulares, a consequencia direta que se relaciona com a obrigao que este tem de desempenhar efetivamente as funes a que se destina. Palavras-chave: Responsabilidade civil; Estado; Estado-juiz; Erro judicirio.

ABSTRACT
State responsibility, in all its functions (powers) has undergone change over time of understanding, both by specialized doctrine, and jurisprudence. Came out of a situation in which all the state could, and today it is accepted that he must answer for damages that their agents, as such, managed to provoke. Of all the state functions, is the greatest limitation we find judicial discussion by the doctrine that when the topic comes, does so very shy. The Law, always very resistant to accountability of the state chief judge, is based on arguments to defend its position, the main one is the immutability of res judicata, which is the guarantee of legal certainty, and that ensures the credit to the judiciary to continue effectively performing its main function say the Law. Issues such as judicial error, fraud, deceit or guilt of the judges in performing their activities, always attract, in society, a serious nuisance. The civil remedies for the state, when the acts of its agents injure the individual, is the direct consequence that relates to the obligation that it must effectively perform its intended functions. Keywords: Liability; State; State judge; Judicial error.

1. INTRODUO

O propsito deste estudo realizar uma anlise do controverso tema da responsabilidade do Estado-Juiz. Trata-se de um assunto extremamente delicado, nas palavras do Prof. Pontes de Miranda1, ainda no pacificado em nosso ordenamento jurdico, o que propicia uma vasta possibilidade de entendimentos sobre o assunto, mas tambm, ao mesmo tempo, limitada a disponibilidade de publicaes doutrinrias acerca do tema a um nmero reduzido de fontes. A obrigao de indenizar imposta ao Estado pelos danos causados decorrentes de sua atividade jurisdicional, dado a caracterstica essencial atribuda ao judicirio na pacificao de conflitos, encontra entre os doutrinadores uma diversidade de entendimentos. H os que acreditam e sustentam ainda a teoria da irresponsabilidade para as atividades de dizer o Direito, fundando-se na soberania e independncia atribudas ao Poder Judicirio, tambm encontram no princpio da imutabilidade da coisa julgada razo para seu pensamento, bem como na afirmao
1

PONTES DE MIRANDA. Comentrios ao Cdigo de Processo Civil. Rio de Janeiro: Forense, 1979.

de que o juiz no se enquadra no rol dos agentes pblicos de que trata o Art. 37, 6. da CF/88 (princpio da responsabilidade objetiva presente na Constituio da Repblica Federativa do Brasil desde sua origem), e na inexistncia de lei especfica para a responsabilizao do Estado-Juiz. Outros cuidam de refutar tal entendimento, contrariando os fundamentos apresentados pelos defensores da teoria da irresponsabilidade, afirmando que o Estado totalmente responsvel pelos servios que coloca a disposio do administrado. O Supremo Tribunal Federal afirma que a responsabilidade objetiva imposta aos agentes pblicos, como prescreve o Art., 37, 6. da nossa Constituio no se aplica aos atos de juzes, pois os magistrados enquadram-se na espcie agente poltico, investidos para o exerccio de atribuies constitucionais, sendo dotados de plena liberdade funcional no desempenho de suas funes, com prerrogativas prprias e legislao especfica. (RE 228.977, Rel. Min. Nri da Silveira, DJ 12/04/02)2. Segundo o entendimento dos Ministros da mais alta corte do judicirio brasileiro, somente responder o judicirio pelos danos decorrentes de seus atos, nos casos expressamente previstos na legislao como o previsto no Art. 630 do Cdigo de Processo Penal e no Art. 5. LXXV da CF/88. Diante da divergncia entre os doutrinadores e do entendimento do STF acerca do assunto, parte-se para o estudo desse tema controverso. No se busca com esse estudo desenvolver uma nova linha de pensamento, mas limita-se a apresentar um confronto dos pontos de vista j existentes na doutrina.

2. CONSIDERAES PRELIMINARES

O Dicionrio Escolar da Lngua Portuguesa da Academia Brasileira de Letras define responsabilidade como: 1. Qualidade ou condio de quem responsvel. 2. Obrigao de responder (6) pelos atos prprios ou pelos de outrem; encargo,
2

Disponvel em: <http://www.stf.jus.br/portal/diarioJustica/verDiarioProcesso.asp?numDj=69& dataPublicacaoDj=12/04/2002&incidente=1709986&codCapitulo=5&numMateria=10&codMateria=3> Acesso em: 02 de Mai de 2011.

dever, compromisso, nus (...) 3. (Jur.) Cumprimento das obrigaes ou sanes impostas por um ato judicial [grifo nosso] (...). Na seara do Direito Civil, responsabilidade implica uma reparao civil (...) consistente na indenizao do prejuzo causado3, fundando-se na mxima neminem laedere (no lesar o prximo), podendo ter origem em um ato ilcito

(responsabilidade por ato ilcito), na inexecuo de contrato (responsabilidade contratual) ou na prpria lei (responsabilidade legal). Surge como consequncia do inadimplemento de uma obrigao, pelo que, o culpado, responder por perdas e danos decorrente do no cumprimento da prestao devida. Para Giancoli (2009; p. 142):

a responsabilidade civil deve, alm de permitir o ressarcimento da vtima pelo dano injusto, garantir uma punio do comportamento antijurdico, e, ainda, garantir reeducao da conduta do ofensor, justamente para prevenir da ocorrncia de novas leses.

Dessa forma, destacamos as finalidades ou funes da reparao civil: Funo ressarcitria garantindo ao lesado o direito segurana dos bens que compem o seu patrimnio, da maneira mais justa e adequada possvel, tomando como base o valor do prejuzo sofrido; Funo compensatria equilibrando o prejuzo sofrido (pois nem sempre possvel ressarcir os danos ocorridos), atravs de contrapartida que implica na reduo do patrimnio do lesante; Funo punitiva o carter punitivo da indenizao teria dupla finalidade. Inicialmente a de garantir uma modificao consciente do comportamento do ofensor, por meio de uma sano refletida na diminuio de seu patrimnio. A

ACQUAVIVA, Marcos Cludio. Dicionrio Jurdico Acquaviva, 4. ed. So Paulo: Rideel, 2010.

segunda finalidade dessa funo seria a de projetar a conduta do lesante como exemplo para os outros; Funo sociopreventiva consistindo no esforo do legislador em, por meio de uma pena de carter mais suave, evitar ou prevenir a ocorrncia de novas infraes. Em suas ideias gerais sobre a responsabilidade civil, o Prof. Carlos Roberto Gonalves4 diz que: o interesse em reestabelecer a harmonia e o equilibro violados pelos danos constitui a fonte geradora da responsabilidade civil. Aduz, ainda, o eminente doutrinador: Coloca-se assim, o responsvel na situao de quem, por ter violado determinada norma, v-se exposto s consequncias no desejadas decorrentes da sua conduta danosa, podendo ser compelido a restaurar o statu quo ante. A responsabilidade civil pressupe a existncia de caractersticas essncias, deduzidas a leitura do Art. 186 do Cdigo Civil, que so: Ao ou omisso podendo derivar de conduta prpria ou de terceiro que esteja sob sua guarda; Dolo ou culpa por parte do agente consistindo na vontade de livre e consciente de lesar direito de outro (dolo), decorrente da ao ou omisso voluntria, ou caracterizada pela negligncia ou imprudncia por parte do agente que, na condio exigida do homo medius, no observou comportamento diligente com o intuito de evitar o perigo; Relao de causalidade implica na relao de causa e efeito, expressa pelo verbo causar, entre a conduta do agente, ou de terceiro sob sua guarda, e o dano provocado. A inexistncia dessa caracterstica desobriga o agente da responsabilidade de indenizar.

Direito civil brasileiro, volume IV: responsabilidade civil, 4. ed. rev. So Paulo: Saraiva, 2009.

3.

RESPONSABILIDADE

CIVIL

DO

ESTADO:

ASPECTOS

HISTRICOS E TENDNCIA ATUAL

Direito e Estado convivem em uma simbiose to perfeita que impossvel determinar o que deu origem a que. O Estado se concretiza com o Direito, e este o elemento de que se compe aquele. Os Estados absolutistas, em que no havia uma diviso do poder, mantinham-se sustentados no Direito proveniente do arbtrio do rei, que no conhecia qualquer forma de limite para seus atos, fossem eles executivos, legislativos ou judicirios. Imperava a idia de que o Rei detinha um poder de origem divina e, em decorrncia disso, era infalvel. Seus atos e comandos eram indiscutveis, e quem ousasse se levantar contra o poder estava passvel de severas punies. No era admitido que o Estado, personificado na figura do Rei, cometesse erros, pois seu poder provinha de uma fonte sobrenatural (no-humana). Essa idia de que o Estado no erra deu origem teoria conhecida como irresponsabilidade, onde o Estado (Rei) no respondia pelos danos que causasse aos administrados no exerccio das funes estatais, fundada na regra inglesa The King can do no wrong (O Rei nunca erra). De fato, essa teoria sustentava o Estado absolutista, pois havia uma confuso entre o Rei e o prprio Estado, tornando-o imune a erros. Dessa forma, sempre que a atuao estatal lesasse os direitos de um particular, era impossvel requerer do Estado qualquer tipo de indenizao, pois sendo este e o Rei uma nica pessoa, a soberania o blindava. Havia somente a possibilidade de acionar o

servidor/funcionrio que houvesse executado algum ato lesivo, o Estado mantinhase totalmente distanciado de qualquer responsabilidade, era soberano e intocvel. Superada essa fase de irresponsabilidade do Estado, e sob influncia dos pensamentos iluministas, adveio o Estado Liberal, fundado nos ideais de liberdade, igualdade e fraternidade, pilares da Revoluo Francesa, provocando profundas mudanas na noo imperante de Estado irresponsvel. Dessa evoluo surgiu o

conceito de limitao do poder, refletindo na forma como o Estado se portava diante dos prejuzos causados aos administrados. A soberania passa a ser inerente ao Estado, no podendo mais ser confundida com a figura do governante. Supera-se, dessa forma, ao menos parcialmente, a idia de que o Estado no erra, admitindose que se deve indenizar a leso provocada pelos agentes estatais quando decorrentes de dolo ou culpa. Surge, ento, a teoria da culpa, que passa a distinguir os atos demandados o Estado em duas categorias: os atos de imprio e os atos de gesto. Essa distino pregava que para os atos de imprio, por sua finalidade de exerccio de poder soberano, no cabia qualquer questionamento, sendo permitida a responsabilizao do Estado somente quanto aos danos ocorridos pela

concretizao de atos de gesto, pois, nesses casos, o Estado igualava seu agir ao de um particular, sendo cabvel a reclamao por outros particulares, pelos danos sofridos por conta da atuao estatal desastrosa. Percebe-se que nesse perodo somente as atividades do Poder Executivo eram ponderadas para a percepo de indenizaes sobre danos sofridos. No se fala, nem se questiona, sobre as atividades tpicas do Legislativo, nem do Judicirio. No Brasil s se reconheceu a responsabilidade do Estado com a edio do Cdigo Civil de 1916. At essa data ainda vigia a ideia de que o Estado no errava, portanto no seria responsabilizado nos casos de aes danosas aos administrados, havia a possibilidade, conforme o preceituado na Constituio Republicana de 1891, de responsabilizao dos funcionrios pblicos pelos abusos e omisses praticados no desempenho de suas atribuies ou quando fossem indulgentes com seus subordinados. O Estado s agiria solidariamente no ressarcimento do dano causado. A fase seguinte mostra uma tendncia cada vez maior de evoluo da responsabilidade subjetiva (decorrente de dolo ou culpa), para um estgio de responsabilidade objetiva, adotando-se inicialmente a teoria do acidente

administrativo, centralizada na questo da falha do servio, que a jurisprudncia francesa denominou de faute du service publique, refletindo a falta, funcionamento, irregular, retardo ou defeito no servio pblico, fundamentando a responsabilidade na anormalidade funcional dos servios disponibilizados pelo Estado.

O estgio seguinte, fundado na teoria do risco administrativo, em que se passa evidentemente para a adoo da responsabilidade objetiva, exigia a existncia de um nexo de causalidade entre a ao do Estado (rgo ou agente da Administrao Pblica) e o dano causado ao particular, assumindo o princpio da igualdade dos administrados diante do nus e encargos pblicos que devem ser divididos equitativamente entre os membros da coletividade. Passa-se ento a aceitar que o Estado dever indenizar os danos provocados ao particular quando decorrentes da atividade administrativa, excetuando-se os casos em que o administrado concorrer para o evento danoso. Essa teoria ingressou no nosso ordenamento jurdico com a Constituio de 1946, sob influncia dos chamados direitos individuais de segunda gerao,

Art. 194 - As pessoas jurdicas de direito pblico interno so civilmente responsveis pelos danos que os seus funcionrios, nessa qualidade, causem a terceiros. Pargrafo nico - Caber-lhes- ao regressiva contra os funcionrios causadores do dano, quando tiver havido culpa destes.

O mesmo preceito foi seguido pelas Constituies seguintes, sendo que na Carta de 1988, a responsabilidade objetiva do Estado em reparar os danos causados pelos agentes pblicos foi consagrada pelo Art. 37 6, alcanando tambm as pessoas de direito privado prestadoras de servios pblicos. Mantm-se o direito de regresso do Estado contra o responsvel, nos casos de dolo e culpa, conforme j determinava o ordenamento pregresso.

Art. 37 (...) 6 - As pessoas jurdicas de direito pblico e as de direito privado prestadoras de servios pblicos respondero pelos danos que seus agentes, nessa qualidade, causarem a terceiros, assegurado o direito de regresso contra o responsvel nos casos de dolo ou culpa.

Nota-se, com base no exposto, que houve grande evoluo quanto responsabilizao do Estado, mas sempre no tocante s atividades administrativas. A produo normativa (atividades legislativas), bem como as atividades de aplicao das normas (judicirias) mantiveram-se num patamar de intangibilidade quanto responsabilizao dos agentes envolvidos na sua execuo.

4.

RESPONSABILIDADE

CIVIL

DO

ESTADO-JUIZ:

ESTADO

COMO

RESPONSVEL PELOS ATOS DECORRENTES DE SUA ATIVIDADE JUDICIAL

As atividades exercidas pelo Poder Judicirio distinguem-se em dois tipos bsicos: h os atos que so tpicos desse poder, englobando provimentos e decises, e os atos materiais ou execues, que se destinam organizao e funcionamento das atividades de prestao do servio judicirio. Quanto aos ltimos, so realizados por uma srie de agentes (servidores) e se confundem, ou so de fato, atividades administrativas, voltadas ao andamento adequado de um servio pblico essencial (a prestao jurisdicional), e no h dvidas quanto responsabilidade civil do Estado nos casos em que os danos aos administrados mantenham nexo causal com um a deficiente execuo dessas atividades. Surgem, porm, impasses quanto responsabilidade do Estado com relao s atividades tpicas do judicirio, que so os atos de juris dictio, que, em decorrncia de suas caractersticas especiais, dividem opinies de tericos no tocante responsabilidade civil. O fato de ter como principal funo a harmonizao de situaes conflituosas, onde sempre haver uma dissonncia de vontades das partes (excetuando os casos de jurisdio voluntria), e em que uma dessas partes sempre sair insatisfeita com a deciso, deixa o judicirio vulnervel, pois o litigante que no teve seu pedido provido sempre sentir que teve seu direito cerceado, e acreditar-se- lesada, podendo recorrer pedindo indenizao pela leso julga ter sofrido.

10

As questes relacionadas com a responsabilidade do Estado pelos danos decorrentes de atividades tpicas do Poder Judicirio so abordadas com muita reserva pela doutrina, e ainda, quando h abordagem do assunto, d-se de forma muito tmida. Percebe-se, claramente, que h um grande incmodo por parte dos estudiosos em abordar o assunto, possivelmente em decorrncia do posicionamento proveniente do Supremo Tribunal Federal, ao entender que a responsabilidade objetiva do Estado no se aplica aos atos de juzes5, excetuando-se dessa regra somente os casos expressamente previsto em lei, que sejam os dispostos no Art. 5, LXXV da CF/88 e no Art. 630 do Cdigo de Processo Penal. Trataremos, neste estudo, numa abordagem dos principais entendimentos doutrinrios relacionados com o tema, confrontando os pensamentos dos tericos sobre o assunto e conhecendo suas fundamentaes.

4.1. Controvrsias doutrinrias

Como j mencionado anteriormente, a abordagem doutrinria sobre a responsabilidade do Estado pelos danos decorrentes de sua atividade judiciria tpica bastante tmida e limitada. Mesmo assim, percebe-se que h uma diviso de entendimentos entre os estudiosos. H os que ainda pregam a ausncia total de irresponsabilidade do Estado para as atividades do judicirio, sustentando-se em argumentaes questionveis, e os que, com base na Teoria da Responsabilidade Objetiva do Estado, abraada pela Constituio da Repblica Federativa do Brasil, defendem que o Estado sim responsvel pelas leses aos administrados quando decorrentes do exerccio jurisdicional.

Cf consta do relatrio da Min. Ellen Gracie, no RE 553.630-ED, julgado pela Segunda Turma do STF em 04 de Agosto de 2009.

11

Para os que argumentam em favor da irresponsabilidade do Estado frente aos danos causados pelo judicirio, as premissas a seguir servem de fundamento para seu discurso: O Poder Judicirio soberano; Os juzes devem agir com independncia no exerccio de suas funes, livres da preocupao de que seus atos ensejem qualquer responsabilidade ao Estado; O magistrado no servidor pblico; A indenizao por dano decorrente de deciso judicial infringe o princpio da imutabilidade da coisa julgada; Inexiste lei especfica que trate da responsabilidade do Estado-juiz. Essa tendncia, de manter o Estado afastado da responsabilidade civil nos casos de danos provocados pela atividade jurisdicional, provm dos tempos do Brasil Colnia, e foi mantido no Brasil Imprio. poca colonial vigoraram as Ordenaes do Reino de Portugal (Afonsinas, Manuelinas e Filipinas). Das Ordenaes Filipinas (em vigor no pas at o advento do Cdigo Civil de 1916) se pode extrair o princpio da responsabilidade pessoal do juiz, claramente presente em diversas passagens, como a que segue: E o Juiz, que isto no cumprir, pagar ao rfo toda a perda e dano, que por isso se lhe causar (Livro I, Titulo LXXXVIII, 16)6. A manuteno de tal princpio ocorreu no perodo ps independncia. A Constituio do Imprio previa a responsabilizao do funcionrio pblico, mantendo a teoria da irresponsabilidade do Estado. Uma nova viso sobre a responsabilidade do Estado pela atividade jurisdicional se d com a entrada em vigor, j no incio do perodo republicano, do Decreto No. 847, de 11 de Outubro de 1890 Cdigo Penal de 1890. Este dispositivo normativo traz expresso o dever do Estado em indenizar o que tenha sido reabilitado por reviso da sentena condenatria.

Disponvel em: <http://www.ci.uc.pt/ihti/proj/filipinas/l1p212.htm> Acesso em: 17 de Jun. de 2011

12

Art. 86. A rehabilitao consiste na reintegrao do condemnado em todos os direitos que houver perdido pela condemnao, quando for declarado innocente pelo Supremo Tribunal Federal em consequencia de reviso extraordinaria da sentena condemnatoria. 1 A rehabilitao resulta immediatamente da sentena de reviso passada em julgado. 2 A sentena de rehabilitao reconhecer o direito do rehabilitado a uma justa indemnizao, que ser liquidada em execuo, por todos os prejuizos soffridos com a condemnao. A Nao, ou o Estado, so responsaveis pela indemnizao. [grifo nosso]7

Os argumentos da corrente doutrinria defensora da irresponsabilidade do Estado para as atividades jurisdicionais danosas aos administrados so, veementemente, rebatidos por estudiosos que apontam a fragilidade e incoerncia na adoo de tais premissas como verdadeiras. Quanto a dizer que o Poder Judicirio soberano, seria reconhecer a existncia de um superpoder, ao qual os outros estariam imediatamente submetidos, contrariando gravemente o princpio de separao dos poderes, indo em total desacordo ao que reza a Constituio Federal de 1988, que traz em seu Art. 2., expressamente, a previso de tal princpio: So Poderes da Unio, independentes e harmnicos entre si, o Legislativo, o Executivo, e o Judicirio. claro o posicionamento da eminente Professora Dra. Maria Sylvia Zanella di Pietro:

Com relao soberania, o argumento seria o mesmo para os demais poderes; a soberania do Estado e significa a inexistncia de outro poder acima dele; ela uma, aparecendo ntida nas relaes externas com outros Estados. Os trs Poderes Executivo, Legislativo e Judicirio no so soberanos, porque devem obedincia lei, em especial Constituio. Se fosse aceitvel o argumento da soberania, o Estado tambm no poderia responder

Disponvel em: < http://www6.senado.gov.br/legislacao/ListaPublicacoes.action?id=66049> Acesso em: 17 de Jun. de 2011

13

por atos praticados pelo Poder Executivo, em relao aos quais no se contesta a responsabilidade.8

Seguindo os ensinamentos de di Pietro, o Juiz Federal Luiz Carlos Canalli 9, rebatendo o argumento da soberania do Poder Judicirio, posiciona-se: A soberania do Estado no o exime de se submeter ao poder. E continua: Assim, o argumento de que a atividade jurisdicional consubstancia uma manifestao da soberania no serve para afastar a responsabilidade pelos danos resultantes de tal atividade, e conclui, brilhantemente que agindo dessa forma, se estaria atribuindo ao Poder Judicirio uma posio acima da prpria lei pelo fato de exercer uma funo soberana. Percebe-se, claramente, que o autor assevera que a soberania pertinente ao Estado, e no a um poder especfico deste. A soberania um dos fundamentos, o primeiro a ser listado nesse rol, em que se sustenta a Repblica Federativa do Brasil, e no pode ser invocada com a finalidade de eximir o Estado em responder civilmente nos casos em que atos do judicirio venham a causar danos aos administrados. Soberano Estado (...) Os poderes, portanto, tm autonomia uns em face dos outros (e no em face do povo titular originrio da soberania estatal), e no soberania, nas palavras de Lair da Silva Loureiro, citado por Canalli10. O argumento da independncia do juiz no desempenho de suas funes jurisdicionais tambm se mostra inadequado para sustentar a tese de

irresponsabilidade estatal, pois se assim o fosse, seria da mesma forma aplicado aos agentes do Executivo e do Legislativo, que se veriam pressionados no exerccio regular de suas funes, temendo a cada ato seu, causar danos pelos quais o Estado se obrigaria a responder. Cristiane Freier Ceron, Juza Federal, nos mostra que esse argumento provoca uma desproporcionalidade, que protege o Judicirio em detrimento dos outros poderes.
8 9

DI PIETRO, Maria Sylvia Zanella. Direito administrativo. 12. ed. So Paulo: Atlas, 2003. Disponvel em: < http://www.revistadoutrina.trf4.jus.br/artigos/edicao030/luiz_canalli.html> Acesso em: 18 de Mai de 2011 10 Disponvel em: <http://www.revistadoutrina.trf4.jus.br/artigos/edicao030/luiz_canalli.html> Acesso em: 18 de Mai de 2011

14

As garantias de que se cerca a magistratura no direito brasileiro, previstas para a ssegurar a independncia do Poder Judicirio, em benefcio da Justia, produziram a falsa ideia de intangibilidade, inacessibilidade e infalibilidade do magistrado, no reconhecida aos demais agentes pblicos, gerando o efeito oposto de liberar o Estado de responsabilidade pelos danos causados queles que procuram o Poder Judicirio precisamente para que seja feita justia.11

No h que se justificar, com o fundamento de independncia, que as aes do Poder Judicirio esto isentas de ensejar reparao por aqueles que se sentires lesados em seu direito. Pensar dessa forma a mesma coisa que manter a idia de um superpoder, distinto dos demais, que no se submeteria lei. Quanto a dizer que o magistrado servidor pblico, essa a mais frgil das fundamentaes apresentadas pelos defensores da no responsabilizao estatal. certo que magistratura cabe diferenciao, pelo teor de seu trabalho, que dizer o direito nas contendas entre os administrados, e entre esses e o prprio Estado. Os juzes ocupam funo pblica criada por lei, e por isso se enquadram legalmente no conceito de servidor pblico. Mesmo que se aceitasse que magistratura coubesse a funo de agente poltico, mesmo assim ainda submeter-se-iam suas aes ao que preconiza o Art. 37 6. da Constituio Federal, que emprega o vocbulo agentes, abrangendo toda a gama de servidores, funcionrio, ocupantes de cargo ou funo pblica, abarcando, inclusive, as pessoas de direito privado prestadoras de servio pblico. Ainda segunda a regra do dispositivo normativo apresentado, a

independncia do magistrado e sua imparcialidade no se achariam ameaadas, visto que nos casos em que o Estado fosse responsabilizado, o juiz s responderia em sede de ao regressiva, na qual se deveria comprovar o dolo ou culpa do agente. A imutabilidade da coisa julgada, dada sua presuno de verdade, decorrente dos esforos do judicirio em chegar soluo justa, o argumento mais forte
11

Disponvel em: <http://www.revistadoutrina.trf4.jus.br/index.htm?http://www.revistadoutrina. trf4.jus. br/artigos/ edicao016/Cristiane_Ceron.htm> Acesso em: 15 de Abr. de 2011

15

apresentado pela corrente doutrinria que entende que o Estado no deve responder pelos danos da atividade jurisdicional. Reconhecendo exatamente o princpio da coisa julgada imutvel, que se conclui que o particular que se achar lesado em decorrncia da deciso proferida, que no h de ser desconstituda para dar ensejo reparao, ter assegurado para si o direito de acionar por perdas, danos ou prejuzos que a sentena lhe tenha causado, pois esta, por sua imutabilidade, vincula as partes de forma definitiva. justamente a condio de imutabilidade da coisa julgada que produzir para a parte lesada, em consequncia do funcionamento inadequado do aparelho pblico, a responsabilidade pela obrigao no cumprida, do Estado para com o administrado. O fato de ser, o Estado, condenado a reparar dano ocasionado por ato judicial no implica em desconstituio da coisa julgada, pelo contrrio, justamente essa no desconstituio, e consequente manuteno de seus efeitos, que garantem, a quem sofreu o dano, o direito reparao justa e completa. H casos em que existe a previso legal para reviso de sentenas, desconstituindo o provimento prvio, e garantindo, nos casos de leso sofrida pelo particular como consequncia da deciso objeto da reviso, indenizao pelos danos ocorridos, de forma mais completa possvel. Argumentam ainda, os defensores da irresponsabilidade do Estado pela atividade jurisdicional, que inexiste lei especfica que trate do assunto. Tal argumento imediatamente afastado, uma vez que, o prprio texto constitucional no faz qualquer restrio a uma ou outra categoria funcional, depreendendo-se que a norma contida no Art. 37 6. aplicvel ao agente, em sentido latu, pblico ou a servio pblico. Os que entendem que o Estado no responderia por danos causados pelas atividades do Poder Judicirio, aceitam que tal responsabilizao se daria somente nos casos previstos no Art. 630 do Cdigo de Processo Penal, ou ainda no Art. 5., LXXV, da Constituio Federal.

16

4.2. O erro judicirio

A Constituio Federal de 1988 relaciona entre os direitos e garantias fundamentais, a reparao, por parte do Estado, quando da ocorrncia de erro judicirio. Nota-se que o texto no faz qualquer meno restritiva sua aplicao.

Art. 5. (...) LXXV - o Estado indenizar o condenado por erro judicirio, assim como o que ficar preso alm do tempo fixado na sentena; [grifo nosso]

O entendimento doutrinrio tradicional costuma restringir a aplicao da regra constitucional aos casos previstos no Art. 630 do Cdigo de Processo Penal:

Art. 630. O tribunal, se o interessado o requerer, poder reconhecer o direito a uma justa indenizao pelos prejuzos sofridos. 1o Por essa indenizao, que ser liquidada no juzo cvel, responder a Unio, se a condenao tiver sido proferida pela justia do Distrito Federal ou de Territrio, ou o Estado, se o tiver sido pela respectiva justia. 2o A indenizao no ser devida: a) se o erro ou a injustia da condenao proceder de ato ou falta imputvel ao prprio impetrante, como a confisso ou a ocultao de prova em seu poder; b) se a acusao houver sido meramente privada. [grifo nosso]

No entanto, no se pode argumentar que a regra contida na norma constitucional possa ter alcance restrito, nem, to pouco, que se detenha apenas nos casos de condenao penal, visto que em outras reas abrangidas pelo direito,

17

como nas matrias civis ou trabalhistas, por exemplo, podem ocorrer equvocos de julgamento que possam trazer prejuzos. Luiz Carlos Canalli, citando Odon Serrano Jnior12, nos traz o entendimento da ampla aplicabilidade do comando normativo contido no inciso LXXV do Art. 5. da Constituio, abrangendo tambm o erro judicirio civil, isto , o proferido em processo civil, uma vez que o dispositivo normativo no faz qualquer distino, e, ademais, tratando-se de uma concesso de direito, segundo as regras clssicas de hermenutica, merece uma interpretao extensiva. No h, portanto, qualquer limitao aplicao da norma constitucional em questo. Ela deve ser balizadora para todos os casos em que ocorra o erro de julgamento, e isso traga prejuzo quele que buscou o aparelho judicirio para soluo de conflitos em outras reas do Direito que no a penal. Interessante tambm assentar, os casos em que se comprovar dolo ou culpa por parte do magistrado. Nesses casos responder pessoalmente o juiz, bem como, quando, sem justo motivo recusar, omitir ou retardar medidas que deva ordenar de ofcio ou a requerimento das partes. Ressalte-se, que, nessas circunstncias, no h que ser excluda a responsabilidade do Estado, pois o magistrado, exercendo sua funo, comporta-se como agente estatal, no sendo, portanto, excetuado da responsabilidade objetiva prevista para todos, que nessa condio, causem danos a terceiros. Caber ao Estado o direito de regresso contra o magistrado, se comprovado o dolo ou culpa.

5. CONSIDERAES FINAIS

Em decorrncia da funo que desempenha, que dizer o direito no caso concreto, harmonizando as contendas entre os particulares, criou-se, em torno do

12

Disponvel em: <http://www.revistadoutrina.trf4.jus.br/artigos/edicao030/luiz_canalli.html> Acesso em: 18 de Mai de 2011

18

Poder Judicirio, uma espcie de mito de infalibilidade, que o revestiu de uma falsa viso, tornando-o, de certa forma, inviolvel quanto ao resultado de seus atos. Aliou-se a essa falsa percepo de inviolabilidade, a figura da coisa julgada imutvel, que a pretexto de no poder ser maculada, sustenta e garante ao Judicirio uma onipotncia que no se apresenta nos outros poderes, dando a seus agentes, desde muito tempo, a segurana necessria para atuarem de forma autnoma, sem se preocupar que, no exerccio de suas atribuies, viessem a desencadear responsabilizao ao aparelho estatal. Herana de nossos modelos jurdicos histricos, onde existia a

irresponsabilidade do Estado, que se achava acima de todos os administrados, essa ideia vem cedendo espao a um novo entender, onde passa a existir a responsabilidade objetiva, onde o Estado responde pelos danos causados a terceiros provocados por todo e qualquer agente que esteja a servio pblico, inclusive os agentes responsveis pela atividade jurisdicional. Percebe-se que a doutrina, mesmo timidamente trabalhando o assunto, salvo alguma resistncia por parte dos adeptos ao antigo modelo, totalmente coerente ao dizer que compete ao Estado responder pelos danos causados pelos agentes do judicirio, mesmo que, provado que estes agiram como dolo ou culpa, lhe caiba direito de acionar o servidor regressivamente. Os argumentos apresentados pelos que defendem que o Estado no deve responder pelos danos que sua atividade jurisdicional cause aos particulares no se apresentam consistentes. No se pode sobrepor um dos poderes da Unio aos outros, uma vez que, o prprio texto da Constituio expressamente claro ao dizer que eles so independentes e harmnicos entre si. No se aceita, no atual modelo jurdico existente no Brasil, que exista um poder estatal que afaste a responsabilizao do Estado, se de suas atividades decorram leses ao direito de particular. Pensar na possibilidade da existncia desse superpoder, que estaria acima da lei, seria aceitar o retorno irresponsabilidade estatal de pocas anteriores.

19

6. REFERNCIAS

ACQUAVIVA, Marcos Cludio. Dicionrio Acadmico de Direito, 7. ed. So Paulo: Mtodo, 2011. __________________________. Dicionrio Jurdico Acquaviva, 4. ed. So Paulo: Rideel, 2010 AVELINO, Juliana de Britto. A responsabilidade civil do Estado pela demora da prestao jurisdicional. Jus Navigandi, Teresina, ano 10, n. 723, 28 jun. 2005. Disponvel em: http://jus.com.br/revista/texto/6934. Acesso em: 8 de mai. 2011. BRASIL. Cmara dos Deputados. Cdigo Civil. 4. ed. Braslia: Edies Cmara, 2010. BRASIL. Casa Civil da Presidncia da Repblica. Portal da legislao. Disponvel em : <http://www4.planalto.gov.br/legislacao> Acesso em: 15 de jun. de 2011. BRASIL. Senado Federal. Disponvel em: <http://www.senado.gov.br/> Acesso em: 03 de jun. de 2011. BRASIL. Supremo Tribunal Federal. A Constituio e o Supremo. 3. ed. Braslia: Secretaria de Documentao, 2010. BRASIL. Supremo Tribunal Federal. Disponvel em: portal/principal/ principal.asp> Acesso em: 01 de jun. 2011 <http://www.stf.jus.br/

CANALLI, Luiz Carlos . Breves consideraes sobre a responsabilidade do estado por atos jurisdicionais. Revista de Doutrina da 4 Regio, Porto Alegre, n. 30, junho. 2009. Disponvel em: <http://www.revistadoutrina.trf4.jus.br/ artigos/edicao030/luiz_canalli.html> Acesso em: 18 mai. 2011. CERON, Cristiane Freier. Responsabilidade civil do Estado por atos judiciais tpicos. Revista de Doutrina da 4 Regio, Porto Alegre, n. 16, fev. 2007. Disponvel em: <http://www.revistadoutrina.trf4.jus.br/artigos/edicao016/Cristiane_Ceron.htm> Acesso em: 10 de jun. 2011. DI PIETRO, Maria Sylvia Zanella. Direito administrativo. 12. ed. So Paulo: Atlas, 2003. DICIONRIO ESCOLAR DA LNGUA PORTUGUESA/Academia Brasileira de Letras. 2. ed. So Paulo: Companhia Editora Nacional, 2008. FIUZA, Csar. Direito civil: curso completo. 12. ed. revista atualizada e ampliada. Belo Horizonte: Del Rey, 2008.

20

FREITAS, Juarez. Responsabilidade civil do Estado e o princpio da proporcionalidade Revista de Doutrina da 4 Regio, Porto Alegre, n.10, jan, 2006. Disponvel em: <http://www.revistadoutrina.trf4.jus.br/artigos/edicao010/juarez_ freitas.htm> Acesso em: 18 de mai. 2011 GIANCOLI, Brunno Pandori. Responsabilidade Civil. In: Figueiredo, Fbio Vieira et. al., Direito civil, vol. 1, Coleo OAB Nacional. So Paulo: Saraiva, 2009. GES, Hugo Eduardo Mansur. Questes controvertidas na doutrina e jurisprudncia sobre a responsabilidade civil do Estado: breves comentrios. Boletim Jurdico, Uberaba/MG, a. 4, n. 163. Disponvel em: <http://www.boletimjuridico.com.br/ doutrina/texto.asp?id=1049> Acesso em: 19 mai. 2011. GONALVES, Carlos Roberto. Direito civil brasileiro, volume II: teoria geral das obrigaes, 6. ed. So Paulo: Saraiva, 2009. ___________________________. Direito civil brasileiro, responsabilidade civil, 4. ed. rev. So Paulo: Saraiva, 2009. volume IV:

LENZ. Carlos Eduardo Thompson Flores. Aspectos da Responsabilidade Civil do Estado. Revista de Doutrina da 4 Regio, Porto Alegre, n.21, dez. 2007. Disponvel em:<http://www.revistadoutrina.trf4.jus.br/artigos/edicao021/Carlos_Lenz.htm> Acesso em: 18 maio 2011. MIRANDA, Francisco Cavalcanti Pontes de. Comentrios ao Cdigo de Processo Civil. Rio de Janeiro: Forense, 1979. MORAES, Diego Fernando Vila Nova de. Responsabilidade civil do Estado por danos decorrentes da atividade judiciria. Jus Navigandi, Teresina, ano 5, n. 47, 1 nov. 2000. Disponvel em: http://jus.com.br/revista/texto/493. Acesso em: 8 mai. 2011. PORTUGAL. Universidade de Coimbra. Disponvel em: <http://www.uc.pt> Acesso em: 17 de jun. de 2011.