MODELO DE DECISIN PARA SOPORTAR LA SELECCIN DE HERRAMIENTAS CASE Rojas, T.; Prez, M.; Grimn A.

Departamento de Procesos y Sistemas LISI Universidad Simn Bolvar Caracas - Venezuela trojas@usb.ve, movalles@usb.ve, anna.griman@usb.ve Ortega, M. Laboratorio de Computacin Universidad Nacional Experimental de los Llanos Occidentales "Ezequiel Zamora" Guanare - Venezuela
mortega@reacciun.ve

Daz, A. Departamento de Sistemas Universidad Centro-Occidental Lisandro Alvarado Barquisimeto - Venezuela

ana.diaz@usb.ve

INTRODUCCIN El desarrollo de los Sistemas de Informacin como arte nuevo, ha ido sufriendo cambios que buscan asegurar que se alcancen los resultados esperados cuando se comienza un nuevo desarrollo. Si bien podra ser fcil definir los objetivos de un Sistema de Informacin, mantener el camino correcto para poder alcanzarlo y que este camino mantenga el equilibrio necesario entre la eficiencia y la efectividad es una tarea difcil. Esto es la bsqueda de Sistemas de Informacin de calidad. En la actualidad, las organizaciones que desarrollan Sistemas de Informacin como respuesta a esta presin se ven en la necesidad de hacer uso del enfoque CASE (Computer Aided Software Engineering). Este enfoque busca aumentar la eficacia de los procesos de desarrollo de los Sistemas de Informacin, al soportar la realizacin de sus tareas con el uso de las tecnologas de la informacin. Esta es la razn por la cual el mercado de las herramientas CASE est en franca expansin. Sin embargo, la adopcin de las herramientas CASE no ha cubierto totalmente las expectativas; su seleccin, adquisicin, insercin y uso no es una actividad sencilla. Ellas son software sumamente costoso y complejo que est ntimamente relacionado con el quehacer de los Analistas de Sistemas. Es abundante la bibliografa que refiere las causas de este fracaso. [Rojas y Prez, 1999]. El grupo de investigacin LISI (Laboratorio de Investigacin en Sistemas de Informacin) est convencido de que en la seleccin de una herramienta CASE se deben tomar en cuenta mltiples aspectos tanto tcnicos como organizacionales. A su vez, estos deben ser ponderados segn las caractersticas y prioridades de la organizacin desarrolladora, del proceso de desarrollo que ellas utilicen y del tipo de sistemas que desarrollen. [Daz et al., 1998] [Rojas y Prez, 1999].
1

Sin embargo, manejar esta variedad de factores no es fcil, ms an si se toma en cuenta la diversidad de herramientas CASE que ofrece el mercado. Por todo esto, es que se plante realizar un proyecto de investigacin1 que apunte a sistematizar este proceso de toma de decisiones. Las actividades realizadas durante este proyecto incluyeron el desarrollo de un marco referencial y una categorizacin de las herramientas CASE ofertadas actualmente, luego se hizo la adquisicin de una muestra significativa de ellas y se propusieron un conjunto de indicadores para evaluarlas. Finalmente, se desarroll y aplic un modelo de decisin para seleccionar y adquirir una herramienta CASE en relacin a un caso de estudio, teniendo en consideracin el contexto venezolano. Son muchos los beneficios que aport esta investigacin, entre ellos se pueden resaltar: 1.- Las organizaciones venezolanas pueden contar con un modelo de decisin que los soporte, en el proceso de adquisicin de un producto tan costoso y complejo como son las herramientas CASE. 2.- Los investigadores en esta rea tienen un marco conceptual como referencia sobre el enfoque CASE. 3.- Se consolida una lnea de investigacin nica en el pas. 4.- Se logr iniciar un acercamiento en las relaciones academia-organizaciones desarrolladoras-proveedores de herramientas, nacional e internacionalmente. Para la presentacin de este modelo de decisin se estructur este artculo en las siguientes secciones: en la primera se presenta un marco terico, en la segunda se explica el modelo de investigacin y el caso de estudio, en la tercera se describe el mtodo de evaluacin, en la cuarta se describe el modelo de decisin, en la quinta se d la discusin de resultados finalizando con las conclusiones y futuras investigaciones. 1. MARCO TERICO Con el objetivo de sentar las bases conceptuales que permitirn acelerar la comprensin del conocimiento expuesto en este artculo, es conveniente hacer una breve revisin de algunas de las ideas que se manejan en el contexto de la Ingeniera del Software. El objetivo principal de la Ingeniera de Software es el desarrollo eficaz de sistemas de computacin. Pressman [Pressman, 1998] acude a la definicin de Bauer citada en [Naur y Randel, 1969] propuesta en la primera conferencia importante dedicada al tema. La cual es la siguiente:
La ingeniera del software se encarga del "establecimiento y uso de principios de ingeniera robustos, orientados a obtener software econmico que sea fiable y funcione de manera eficiente sobre mquinas reales." [Pressman, 1998]

Adicionalmente, en el contexto de la Ingeniera del Software se observa la referencia a modelos que se usan para el desarrollo. Segn Whitten [Whitten y Bentley, 1998] un modelo es una representacin de la realidad y de acuerdo a esto, los modelos son usados para definir elementos del minimundo estudiado, de los cuales depender el desarrollo correcto del software. De acuerdo a Chkofsky [Chkofsky y Rubenstein, 1988] con la llegada de las PC a mediados de 1980, se introdujeron al mercado de software ambientes automatizados y herramientas, que hicieron prctico y econmico el uso de mtodos formales en el desarrollo de los sistemas.

Financiado por el CONICIT, Venezuela N S1-96001802. 2

Segn este autor, estas tecnologas son conocidas con el nombre de Ingeniera de Software Asistida por Computadora (del ingls, Computer Aided Software Engneering CASE).
"Ingeniera de Software Asistida por Computadora (del ingls Computer Aided Software Engineering-CASE) es un tipo de ingeniera de software en la que se intenta aumentar la eficacia de sus procesos, al soportar la realizacin de las tareas con el uso de tecnologas." [Prez, 1999]

Segn Pressman [Pressman, 1998], en el contexto del desarrollo de software, se ha realizado mucho trabajo atendiendo las peticiones de automatizacin de diferentes tipos de contextos de desarrollo del software. Esto gener que no se pensara durante mucho tiempo en la posibilidad de atenderse a si mismos, por ejemplo creando soportes que automatizaran los trabajos de desarrollo de software. Se concluye entonces que es necesario, cada vez ms, con la intencin de mejorar la productividad y calidad del software, proveer a los analistas y desarrolladores de la facilidad de contar con herramientas automatizadas para su trabajo. Planteamiento del Problema La identificacin y seleccin de los proyectos de Sistemas de Informacin es una actividad importante en la mayora de las organizaciones [Hoffer et. al., 1999], conjuntamente con la bsqueda de la herramienta que mejor se adapte a los requerimientos de ellas, en funcin de la eficiencia del proceso de desarrollo de los sistemas y la efectividad esperada de sus resultados [Rojas y Prez, 1995]. Adems, las organizaciones utilizan los Sistemas de Informacin como arma contra la competencia, ya que la implantacin oportuna de un Sistema de Informacin podra representar una estrategia que brindara ventajas competitivas a dichas organizaciones [Laudon y Laudon, 1996]. Porter [Porter, 1985] destaca, que existen actividades especficas en la empresa en donde las estrategias competitivas pueden ser mejor aplicadas y donde es casi seguro que los Sistemas de Informacin tengan un impacto estratgico. [Daz et. al., 1998]. El proceso de seleccin de una herramienta es una tarea dura, dado lo vasto del mercado y lo poco objetivos que son los vendedores al dar caractersticas de sus herramientas [Topper et. al., 1994]. Actualmente, cerca de 450 a 500 CASE estn presentes en el mercado, y cada ao penetran ms dentro de las organizaciones, debido a los beneficios que representa el uso de CASE en el soporte de las diferentes etapas del ciclo de vida de los Sistemas de Informacin [Hoffer et. al., 1999]. Cmo podra entonces una organizacin llevar a cabo una seleccin de herramientas sin consumir exceso de tiempo y cuantiosos recursos, de manera de ser realmente competitiva al ejecutar sus planes estratgicos respecto a sus Sistemas de Informacin? Iivari [Iivari, 1996] presenta 8 factores que afectan en diferente grado y direcciones (positiva o negativamente) el uso de las herramientas CASE, a saber: participacin de los profesionales del rea en la seleccin de la o las herramientas, apoyo de la gerencia, entrenamiento, expectativas realistas, complejidad, lo cual se refiere al grado de percepcin de lo difcil que es entender una innovacin, compatibilidad, que se refiere al grado de consistencia que se percibe respecto a los valores actuales, ventajas relativas, si se percibe los beneficios de usar la herramienta, y por ltimo voluntad de uso. Podran entonces estos factores verse afectados o distorsionados por una equivocada
3

eleccin de la herramienta? Buscando respuesta a este cuestionamiento, se toma la afirmacin de Kavi y Nahouraii [Kavi y Nahouraii, 1996] quienes dicen que la calidad del software puede verse fuertemente mejorada por una correcta seleccin de la herramienta que apoye cada fase del proceso de desarrollo, desde el anlisis de requerimientos hasta las pruebas finales y la integracin. Contrariamente, una inapropiada seleccin de la herramienta, puede actualmente impedir el desarrollo de un sistema. Otros factores importantes que influyen en la adopcin de una CASE se refieren a la forma como la organizacin evala sus retornos de inversin, facilidad de compartir los datos entre las herramientas, el uso de un proceso formal de desarrollo con una herramienta que se ajuste a ello [Hoffer et. al., 1999]. Adems, para estos autores es importante considerar la presencia en la herramienta de los procesos de ingeniera de reverso y re-ingeniera, donde el primero se refiere a la creacin de especificaciones de diseo para los sistemas a partir de un cdigo de programa o una especificacin de los datos y el segundo, es muy parecido a la ingeniera de reverso pero incluye caractersticas de anlisis. Por otra parte presenta como factores de rechazo de las herramientas los altos costos de venta y entrenamiento, falta de estndares metodolgicos, la visin de amenazas a la seguridad, y el desconocimiento de los productos CASE. Valaer y Babb [Valaer y Babb, 1997] presentan un checklist para la seleccin de herramientas de desarrollo de interfaces, el cual evala aspectos similares a los que propone el estndar ISO 9126: usabilidad, funcionabilidad, flexibilidad, portabilidad, soporte y costos. Se pueden observar entonces, que todos los factores mencionados anteriormente se refieren a dos aspectos bsicos, el organizacional y el tcnico, propio de la herramienta. El impacto de una herramienta CASE no es solamente debido a las propiedades inherentes a ella, sino tambin a las caractersticas del proyecto. Dos caractersticas del proyecto: su tamao y las actividades a desarrollar, son particularmente importantes pues dan las pautas de las funciones que se requieren de la herramienta y la frecuencia de uso que se le dar [Bruckhaus et. al., 1996]. La seleccin de una herramienta debe ser antecedida por la seleccin de la metodologa, para Topper [Topper et. al., 1994] este hecho reduce los riesgos de seleccionar una herramienta inadecuada y por ende, los costos asociados se reducen cuando se selecciona una herramienta en base a una metodologa ya entendida y asimilada por la organizacin. Para hacer efectivo el uso especfico de una herramienta primero se debe entender cmo una herramienta afectar las variables crticas en el proyecto [Bruckhaus et. al., 1996]. Un proceso formal de evaluacin reduce la posibilidad de adquirir productos inadecuados o innecesarios, por lo que se requiere usar mtodos de evaluacin que permitan medir factores claves en el producto a adquirir [OBrien, 1999]. El proceso de seleccin que proponen Topper y sus colegas [Topper et. al., 1994], consta de 4 pasos: (1) realizar una revisin exhaustiva de las herramientas disponibles, (2) probar un pequeo grupo de una seleccin del paso anterior, probarlas a travs de un proyecto piloto o de una evaluacin ms detallada, (3) presentar una puntuacin de las herramientas y seleccionar la de puntuacin ms alta, (4) hacer un desarrollo con la herramienta y realizar un anlisis costo beneficio de dicho desarrollo. Posiblemente esta propuesta de Topper y sus colegas, conlleve a una seleccin certera y acorde a las necesidades de la organizacin, pero la oportunidad estratgica de la implantacin de un sistema se vera amenazada y seran elevados los recursos invertidos en el proceso de seleccin.
4

Dada la diversidad de factores que afectan la adopcin de una herramienta CASE, lo complejas que son por la cantidad de componentes que pueden ofrecer, lo importante que puede ser para las organizaciones desde el punto de vista estratgico la seleccin oportuna y acertada de herramientas, es de gran importancia apoyar dicho proceso de seleccin. Este trabajo propone entonces, un modelo de decisin el cual permitir aumentar la eficiencia y la efectividad de este proceso y garantizar su completitud. En la prxima seccin se estudia en detalle la metodologa aplicada para llevar a cabo esta investigacin y el desarrollo y aplicacin del modelo de decisin propuesto para seleccionar herramientas CASE. 2. MODELO DE INVESTIGACIN Y CASO DE ESTUDIO Durante los dos aos de desarrollo del proyecto se realiz un conjunto de actividades que tienen por meta lograr los objetivos planteados por el proyecto. Algunas de estas actividades se pudieron llevar a cabo simultneamente. La metodologa seguida se dividi en dos etapas. Cada etapa con una duracin de un ao. La secuencia de actividades realizadas en cada etapa se muestra en la Figura N 1.
ETAPA II
6. Seleccin Herramientas CASE

5. Caso de estudio

ETAPA I

7. Adquisicin Herramientas CASE

2. Infraestructura 3. Informe administrativo 1. Marco Conceptual

9. Evaluacin de Herramientas CASE

10. Anlisis de Resultados

4. Propuesta Indicadores

8. Desarrollo Modelo de decisin

11. CaracterizacinConclusiones

Figura N1. Diagrama de las actividades planificadas y ejecutadas por etapa para la realizacin del proyecto. Fuente: [Rojas y Prez, 1998]

Basado en el soporte que brindan las Herramientas Automatizadas para el Desarrollo de Sistemas de Informacin (CASE); a su proliferacin en el mercado; a la variedad de productos en cuanto a tipo, alcance y costo; y a la importancia estratgica que tiene la seleccin de una herramienta CASE apropiada segn las necesidades de la organizacin; se propusieron una serie de indicadores con sus respectivas variables de medicin, clasificadas segn su alcance, los cuales por medio de un modelo de decisin brindan una forma cuantitativa de comparar las diferentes herramientas CASE [Diaz et al., 1998]. De este modo se podr contar con un marco de referencia que permita a las organizaciones, facilitar, hacer eficiente y efectivo el proceso de seleccin de stas herramientas, para el desarrollo de sus Sistemas de Informacin. En sta seccin, se describen los indicadores propuestos.
5

Los factores tecnolgicos fueron agrupados en dos tipos de categoras: Internos y Externos; donde los primeros se refieren a aquellos factores que tienen que ver con la arquitectura y estructuracin interna de la herramienta, se concentran en lo que ofrece la herramienta aislada de su contexto. Estos a su vez fueron clasificados en base a dos criterios, Alcance, qu abarca la herramienta? y Diseo, cmo es la herramienta?. Las categoras Externos, por su parte, se refieren a aquellos factores complementarios, del entorno de la herramienta, y sus criterios son: el Soporte, la Solidez de la empresa desarrolladora y los Costos asociados a su implementacin. A su vez, cada uno de stos criterios, fueron tipificados en subcriterios. Cada subcriterio tiene asociado un conjunto de indicadores. A continuacin se presenta un Grafo Semntico (ver Tabla N. 1), donde se visualiza cada uno de los factores, categoras, criterios, y subcriterios, as como los indicadores con los que se realizaron las mediciones. Factores
Tecnolgicos

Categora Criterio Subcriterio Indicadores Internos Alcance Fases del Ciclo ALC1-Total de etapas soportadas de Vida ALC2-Tasa de cobertura de etapas requeridas Metodologas ALC3-Total de metodologas soportadas Soportadas ALC4-Tasa de cobertura de metodologas requeridas ALC5-Grado de consistencia de la diagramacin respecto a la metodologa adoptada por la organizacin. Num. usuarios ALC6- Nmero de usuarios concurrentes ALC7-Grado de satisfaccin en el manejo de las concurrencias. ALC8-Tasa de cobertura de la concurrencia requerida ALC9-Facilidad de integracin de versiones ALC10- Mecanismo de manejo de niveles de seguridad. Componentes ALC11- Es una herramienta integrada. ALC12- Facilidad de diagramacin ALC13- Generador de pantallas ALC14- Herramienta de anlisis ALC15- Repositorio comn ALC16- Facilidad de documentacin ALC17- Generacin de cdigos ALC18- Permite realizacin de prototipo ALC19- Proceso de Ing. de Reverso Control de ALC20- Facilidad de control de tareas Proy. ALC21- Facilidad de control de recursos y costos ALC22- Facilidad de control de tiempo Plataf. de ALC23-Cantidad de plataformas que Soft.requerida soportan a la herramienta
6

Diseo

ALC24-Tasa de la capacidad de la plataforma de la organizacin para soportar la herramienta ALC25- Portabilidad con otras plataformas ALC26-Ejecutables para distintas plataformas. Manejador de ALC27- Total de manejadores de base de Bases de Datos datos que maneja ALC28-Tasa de manipulacin de los manejadores de bases de datos requeridos por la organizacin Facilidad de DIS1-Grado de claridad de los mensajes uso DIS2-Bondad del diseo visual DIS3-Localizacin rpida de opciones DIS4-Presencia de metforas DIS5-Calidad de la edicin grfica DIS6-Grado de ajuste a las metodologas DIS7-Grado de versatilidad de la navegacin DIS8-Grado de satisfaccin del tiempo de respuesta Funcionalidad DIS9-Cantidad de lenguajes en que genera el cdigo DIS10-Tasa de cobertura del cdigo generado DIS11-Grado de completitud del cdigo generado DIS12-Calidad del cdigo generado DIS13-Calidad de los reportes que genera DIS14-Grado de completitud de los reportes DIS15-Nivel de generacin de prototipo DIS16-Cantidad de lenguajes soportados por la ingeniera de reverso DIS17-Tasa de cobertura de los lenguajes de Ingeniera de Reverso DIS18-Calidad del producto de la ingeniera de reverso Curva de DIS19-La herramienta es intuitiva Aprendizaje DIS20-Grado de facilidad de edicin DIS21-Permite variaciones de visin de documentos DIS22-Tiene tutorial DIS23-Grado de satisfaccin del servicio del tutorial Ayuda en lnea DIS24-Rapidez del sistema de ayuda DIS25-Facilidad de uso DIS26-Sensibilidad al contexto Flexibilidad DIS27-Capacidad de parametrizacin DIS28-integracin con otros software
7

DIS29-Calidad de Integracin DIS30-Facilidad de cambio en producto terminado DIS31-Grado de portabilidad DIS32-Facilidad de detectar inconsistencia Tipo de DIS33-Integracin por Datos Integracin DIS34-Integracin por Interfaz DIS35-Integracin por Actividades Externos Soporte Soporte SOP1-Soporte tcnico permanente Tcnico SOP2-Horas Semanales de Soporte Tcnico SOP3-Soporte adicional (web, mail,etc) SOP4-Experiencia positiva en otras empresas SOP5-Tasa de cobertura del horario de atencin del soporte tcnico SOP6-Grado de satisfaccin del tiempo promedio de respuesta ante una solicitud de soporte Entrenamiento SOP7-Cantidad de tipos de cursos SOP8-Cantidad de cursos bsicos al ao SOP9-Cantidad de cursos avanzados al ao SOP10-Cobertura de cursos bsicos al ao SOP11-Cobertura de cursos avanzados al ao SOP12-Horas de entrenamiento requeridas para lograr la experticia necesaria para el uso completo de la herramienta, en una persona que desconozca la misma Material de SOP13-Grado de completitud del material Apoyo de apoyo segn la funcionalidad de la herramienta SOP14-Variedad del material de apoyo en cuanto a los usuarios a los que est dirigido SOP15-Tasa de cobertura del material de apoyo en cuanto a los usuarios a los que est dirigido SOP16-Variedad del material de apoyo en cuanto a sus presentaciones SOP17-Tasa de cobertura del material de apoyo en cuanto a sus presentaciones SOP18-Calidad de la clasificacin de los temas. SOP19-Profundidad en el tratamiento de los temas SOP20-Consistencia del material
8

Solidez

Prestigio del Desarrollador

Costos

SOL1-Publicaciones expertas positivas SOL2-Desempeo en otras empresas SOL3-Posee certificaciones SOL4-Grado de bienestar financiero de la empresa desarrolladora. SOL5-Participacin en el mercado con esta herramienta SOL6-Tiempo de la empresa desarrolladora en el mercado con esa herramienta SOL7-Grado de mejoramiento de la herramienta SOL8-Costos de adquisicin SOL9-Tasa de cobertura de costo de adquisicin de la herramienta SOL10-Costos de entrenamiento SOL11-Costos de hardware SOL12-Tasa de cobertura de costo de hardware SOL13-Costos de software SOL14-Tasa de cobertura de costo de software

Tabla N. 1. Grafo Semntico de Indicadores Fuente: [Rojas y Prez, 1999]

Se formul una definicin conceptual y una definicin operacional de cada uno de estos indicadores. La definicin operacional se expuso a travs de una serie de preguntas que permiten el evaluador tomar en cuenta una amplia gama de aspectos que deben ser considerados. Tambin sobre la base de la definicin operacional, se propuso un conjunto de variables a las cuales el evaluador de la herramienta, les asigna una medida. Para cada variable se indicaron los valores lmites superior e inferior que puede tomar, adems de su formulacin. Una vez conocidos los indicadores se procedi a preparar un caso de estudio, el cual fue utilizado como un marco de referencia de cualquier organizacin que desee adquirir una herramienta CASE. La meta fue aplicar los mismos requerimientos a todas las herramientas a ser evaluadas. Estos requerimientos podran variar de organizacin a organizacin. Un caso de estudio para evaluar las herramientas CASE El caso de estudio se bas en una situacin y una empresa reales. Para este caso particular, se desarrollaron soluciones con cada una de las herramientas CASE a ser evaluadas. El objetivo de generar soluciones para un mismo caso es medir todas las herramientas con los mismos parmetros de complejidad, y de esta forma poder ofrecer mediciones mucho ms objetivas. A continuacin se describe el caso de estudio: La empresa LISICA es una importadora y distribuidora de artculos de la lnea blanca. Esta compaa maneja cerca de 60.000 tipos de artculos entre artefactos nacionales e importados y repuestos importados. Posee 6 almacenes en todo el pas (La Guaira, Caracas, Valencia, Pto. Ordaz,
9

Maracaibo y Pto. La Cruz) y tiene una poltica de inventario permanente, sin importar el orden de salida de sus productos. Todos los ingresos de artculos importados son ingresados inicialmente (al momento de la compra) en el almacn de La Guaira, los artculos nacionales son ingresados nicamente por Valencia y posteriormente son distribuidos a los dems almacenes segn los requerimientos de cada uno. El sistema deber llevar registro del inventario permanente de artculos (compras y despachos) para cada almacn, generar un reporte semanal de los pedidos internos y externos que deben hacerse a fin de conservar la poltica de inventario. En cuanto a la seleccin de una herramienta que permita desarrollar una solucin para el manejo de su inventario, LISICA estableci ciertos parmetros que deben ser satisfechos: La herramienta de desarrollo deber soportar todas las etapas del ciclo de vida del desarrollo de un Sistema de Informacin, a saber: Anlisis, Diseo, Implementacin y Prueba. Adems requiere que soporte las metodologas : Estructurada de Yourdon y Orientada a Objetos OMT La herramienta debe ser compatible con los manejadores SQL server y Access. La herramienta debe soportar los lenguajes de programacin: Java y Visual Basic. El costo de la Herramienta no debe sobrepasar los 3000 dlares. La solucin a ser desarrollada deber permitir concurrencia de al menos 14 usuarios simultneos. Para todo el desarrollo se cont con 2 Analistas de Sistemas para completar las actividades requeridas. El proceso de desarrollo de la solucin de este caso con cada herramienta CASE, fue asignar valores a los diferentes indicadores que permitieron medir y poder establecer comparaciones entre las herramientas. Esto quiere decir que depende de las premisas acotadas por el caso. Por lo tanto, si se cambia el contexto de estudio, los resultados tambin cambian. Para mayor detalle sobre este aspecto vase las Tasas de Cobertura (Tipo 6), en la seccin 4, Modelo de Decisin (Tipo de indicadores). 3. MTODO DE EVALUACIN Como se observa en la Figura No 1 (actividades 6 a 10), el mtodo de evaluacin de las herramientas CASE estuvo constituido por un conjunto de actividades que pueden ser agrupadas en tres grandes pasos: Seleccin y adquisicin de las herramientas CASE, Desarrollo y aplicacin del modelo de decisin y Anlisis de los resultados. A continuacin se describe el primero de ellos y los dos restantes se tratan en secciones posteriores. Seleccin y Adquisicin de las herramientas CASE a evaluar
10

Se tomaron en cuenta un conjunto de trece criterios que fueron utilizados para la seleccin de las herramientas CASE a evaluar en este proyecto de investigacin. De tal forma, la seleccin de cada herramienta CASE es producto de la aplicacin de uno de estos criterios o combinacin de los mismos. Tales criterios son presentados en forma genrica. 1. Participacin en el mercado venezolano. Se refiere al porcentaje o nmero de empresas venezolanas que utilizan, o al menos han adquirido, una herramienta CASE en particular, para soportar su proceso de desarrollo de Software; adems de la consideracin de sectores de la industria que la utilicen especialmente. Los datos utilizados para evaluar las herramientas fueron obtenidos mediante entrevistas realizadas a personas de la Cmara Venezolana de Datos (CAVEDATOS) 2. Experiencia previa. Est determinado por el conocimiento de la herramienta CASE por parte del grupo seleccionador. Este conocimiento puede ser de dos tipos: Profesional: la herramienta fue utilizada en uno o varios proyectos realizados por individualidades dentro del grupo de investigacin. Acadmico: la herramienta fue utilizada anteriormente con fines docentes. 3. Recomendaciones o publicaciones positivas de expertos. Existen diversas publicaciones en el rea de los Sistemas de Informacin y las Ciencias de la Computacin, en general; particularmente en el rea de Ingeniera del Software o Desarrollo de Aplicaciones, se cuenta con una extensa gama de estas publicaciones, bien sea en formato de revistas, proceedings, sitios en Internet, libros, etc. Este criterio apunta a la consideracin de la informacin dada por tales publicaciones y, muy especialmente, las recomendaciones de expertos que han investigado y/o trabajado previamente esta materia y han utilizado estos medios para publicar su opinin. 4. Referencias de autores. Se refiere a citas y/o al uso didctico de una herramienta en particular, por parte de los autores de bibliografa reconocida en el rea de desarrollo de los Sistemas de Informacin. Esta referencia no necesariamente llega a la recomendacin o sugerencia del uso de la CASE, sino que puede ser utilizada como ejemplo o incluida en listas de herramientas conocidas por el autor. 5. Tipo de metodologa soportada. Se refiere a que la herramienta soporte una de las dos metodologas ms conocidas en el rea: estructurada y orientada a objetos. La razn para proponer este criterio es la ntima relacin entre metodologa y herramienta CASE, adems de la necesidad de lograr un balance entre unas y otras dentro del proyecto. Es decir, que el conjunto de herramientas seleccionadas cubra ambos tipos de metodologas. 6. Tipo de CASE. Igualmente, este criterio busca lograr un balance de las herramientas del proyecto, as como ajustarse a la realidad de la demanda presente en el mercado. Existen diferentes categoras de clasificacin de las herramientas CASE. Para efectos de seleccin en este proyecto se utiliz la clasificacin de Fuggetta [Fuggeta,1993] de la cual se consider que las ms ajustadas al mercado son las herramientas tipo Workbench. 7. Costo. Se refiere al importe de la herramienta, lo cual incluye los costos de nacionalizacin y traslado. Este costo est limitado por el presupuesto con el cual cuenta el proyecto para la adquisicin de las herramientas. Para cada una de las cuales se impuso un costo mximo de $3.000. Se tom especial consideracin a aquellas herramientas que
11

pudieran ser obtenidas gratuitamente a travs de convenios o por deferencia del proveedor. 8. Facilidad de pre-evaluacin. La pre-evaluacin de un software, en particular de una CASE, apunta a la exploracin de la misma en trminos de conocer a grandes rasgos sus funcionalidades y componentes, lo cual lleve a la determinacin del tipo de herramienta y la conveniencia de su adquisicin. Esta pre-evaluacin est dada por la posibilidad de obtener versiones demo (semi-operacionales) o de evaluacin de la misma, bien sea va download (transferencia de un software utilizando un modem y un protocolo de comunicacin) desde Internet o por concesin del proveedor, sin recargo alguno. 9. Prestigio del Proveedor. Existen desarrolladores/proveedores de marcada trayectoria en el rea del software, que adicionalmente a los productos con los que han participado tradicionalmente en el mercado, han incursionado con herramientas tipo CASE. Este hecho constituye un factor importante para la seleccin de una herramienta a evaluar ya que es una prctica comn en las organizaciones utilizar ste como nico criterio de seleccin encontrndose con conflictos posteriormente. 10. Facilidad de contacto del proveedor. Dada la dinmica del proyecto, la cual incluye un contacto permanente con los proveedores a efectos de poder evaluar determinados indicadores, es un criterio importante de seleccin el hecho de que el proveedor de la herramienta sea fcilmente accesible y a bajo costo, por ejemplo a travs de sitios en la Web y correos electrnicos. 11. Fases de la metodologa soportada. Cada una de las metodologas anteriormente planteadas comprende un cierto nmero de fases dentro del proceso de desarrollo de software. Una herramienta CASE soporta una o varias de estas fases. Este es un criterio importante para la seleccin ya que es preciso alcanzar, en lo posible, un balance entre las diferentes fases soportadas, dentro del proyecto. Es decir, contar con un conjunto de herramientas CASE (a ser evaluadas) que contemple, de una u otra manera, todas las actividades del proceso de desarrollo de software. 12. Plataforma. Se refiere al Sistema Operativo que soporta a la herramienta, es decir, el ambiente de operacin de la misma. Para este caso, este criterio es restrictivo ya que la herramienta forzosamente debe poder ser ejecutada sobre Windows NT . 13. Cdigo generado. Algunas herramientas CASE pueden generar cdigo a partir de los productos elaborados, este cdigo puede variar de una herramienta a otra en cuanto a: completitud, calidad y lenguaje en el cual es generado. Para efectos de esta seleccin tambin se consider como criterio que las herramientas fueran capaces de generar cdigo en, al menos, Java y Visual Basic. Finalmente, el grupo de herramientas CASE que form parte de la investigacin, estuvo compuesto por 16 Herramientas; stas son: Action Request System (Versin 3.2), Bpwin (Versin 1.8.0), Erwin (Versin 3.0), Meta Edit (Versin Personal 1.2), Oracle. Designer/2000 (Versin 2.1), Oracle. Developer/2000 (Versin 2.1), Power Builder (Versin 5.0), Power Designer (Versin 6.0), Procedure Design, Rational Rose 98 (Versin Enterprise 98), Rational Unified Process (Versin 5.0),

Microsoft 12

Seagate Info. Version 7.0 (Crystal Report), System Architect (Versin 4.0), Visible Analyst (Versin 6.3.2),Visio (Versin Enterprise 5.0) y VisualAge For Java (Version Enterprise 2.0) Una vez adquiridas estas herramientas CASE el paso siguiente consisti en el desarrollo y aplicacin de un modelo de decisin el cual arrojo un conjunto de resultados numricos que sirvieron como base para el anlisis y la categorizacin de las 16 herramientas. Posteriormente se realiz el anlisis de tales resultados. En particular el desarrollo del Modelo de Decisin y el Anlisis de Resultados son descritos en las secciones siguientes. 4. MODELO DE DECISIN El algoritmo que soporta el modelo de decisin utilizado en esta investigacin, est formado por seis pasos finitos y secuenciales tal como lo muestra la Figura N 2; a travs de los cuales se obtiene el grupo de herramientas CASE que satisfacen los requerimientos del caso de estudio. Este algoritmo proporciona una forma cuantitativa de comparar diferentes Herramientas CASE y apoya el trabajo del decisor, que en este caso ser quin requiera adquirir una herramienta para soportar sus procesos de desarrollo de software.
Herramientas CASE a evaluar

Aplicacin del Modelo de Decisin 1.Clculo de los Valores de los Indicadores por Herramienta CASE 2. Clasificacin de los resultados por Tipo de Indicador 3.Equivalencia de cada Tipo 4. Anlisis del Cumplimiento de las Tasas 5. Anlisis del Nivel de Cobertura de las tasas 6. Totalizacin de resultados por Herramienta

Resultados

Figura N 2. Algoritmo aplicado para seleccionar herramientas CASE Fuente: [Rojas y Prez, 1999]

Fase de Aplicacin del Modelo Cada una de las herramientas CASE evaluadas fue sometida a estos seis pasos, que llevaron a la seleccin de las herramientas que ms se ajustaron al caso de estudio. Se defini entonces, como Modelo de Decisin al conjunto de procesamientos especficos por los cuales debe pasar cada una de las herramientas CASE sometidas a evaluacin.
13

Para una adecuada instrumentacin de ste Modelo de Decisin, a continuacin se detallan cada uno de los procesamientos o pasos que conforman el Modelo de Decisin. Paso N 1. Clculo de los Valores de los Indicadores por Herramienta CASE Todas las herramientas tuvieron que ser sometidas a un proceso de evaluacin, del cual se obtuvieron los valores de todos los indicadores. Cabe destacar que en algunos indicadores el valor estaba sujeto a una respuesta del proveedor, en los casos donde no hubo respuesta el valor del indicador se le asign las letras NR que significa (no respondi). Paso N 2.Clasificacin de los Resultados por Tipo de Indicador Una vez que se obtuvieron todos los valores de los indicadores por herramienta, se procedi a clasificarlos segn el tipo de dominio que posee cada uno, tal como lo muestra la Tabla N 2. TIPO DE INDICADOR Tipo 1 Tipo 2 Tipo 3 Tipo 4 Tipo 5 Tipo 6 DOMINIO QUE POSEE Un valor continuo entre 0 y 1 (grado) Un valor continuo positivo que representa periodicidad Un valor N positivo cualquiera Un valor que representa una bandera (0 = no, 1 = si) Posibles valores: 0, 0.25, 0.5, 1 Un valor continuo positivo que representa una tasa

Tabla N. 2. Correspondencia Tipo de Indicador y Dominio Fuente: [Rojas y Prez, 1999]

A continuacin se describen los indicadores que corresponden a cada uno de los tipos sealados en la tabla No 2. Tipos de Indicadores Tal y como se desprende al analizar la Tabla No 1, los indicadores pueden presentar diferentes rangos de valores, detectndose indicadores tipos grado, tasas, flag, entre otros. Para una mejor manipulacin matemtica, fue necesario clasificarlos segn su dominio, de la siguiente manera: Tipo 1 Grado. Son aquellos cuyo dominio es un valor continuo entre 0 y 1, donde 0 significa ninguna satisfaccin y 1 alta satisfaccin. Los indicadores que corresponden a sta clasificacin, son: ALC5, ALC7, ALC12, ALC13, ALC14, ALC19, DIS1, DIS2, DIS3, DIS5, DIS6, DIS7, DIS8, DIS11, DIS12, DIS13, DIS14, DIS18, DIS20, DIS23, DIS24, DIS25, DIS26, DIS27, DIS30, DIS31, DIS29, SOP4, SOP6, SOP13, SOP18, SOP19, SOP20, SOL2, SOL4, SOL5 Tipo 2 Periodicidad. Su dominio es un nmero real, producto de calcularlo a partir de una fraccin. Los indicadores correspondientes a ste tipo son los siguientes:
14

SOP5, SOP8, SOP9 Tipo 3 N. El dominio de stos indicadores es un nmero real y se listan a continuacin: ALC1, ALC3, ALC6, ALC23, ALC27, DIS9, DIS16, SOP7, SOP12, SOP14, SOP16, SOL1, SOL6, SOL8, SOL10, SOL11, SOL13, SOP8, SOP9, SOP2 Tipo 4 Flag. El dominio de stos indicadores es 1 0, lo cual representa la existencia o no, respectivamente, de la caracterstica evaluada. stos se listan a continuacin: ALC11, ALC10, ALC9, ALC15, ALC17, ALC18, ALC20, ALC21, ALC22, ALC25, ALC26, DIS4, DIS19, DIS21, DIS22, DIS28, DIS32, DIS33, DIS34, DIS35, SOP1, SOP3, SOL3 Tipo 5 Discreto. El dominio del indicador Nivel de Generacin de prototipo, tiene 4 valores posibles para medir la proporcin en la que la herramienta evaluada permite generacin de prototipo. En el caso del indicador Grado de mejoramiento de la herramienta, el dominio cuenta con 3 valores posibles que miden la proporcin en la que la herramienta se ha mejorado en el tiempo a travs de las versiones. Estos indicadores se muestran en la Tabla N. 3. INDICADOR 1. DIS15. DESCRIPCIN 0 = no genera prototipo. 0.25 = solo pantallas. 0.5 = navegacin entre pantallas. 1 = funcionalidad completa. Nmero de versiones por ao. 0 = ms de una versin por ao, una versin despus de dos aos. 0.5 = una versin cada dos aos. 1 = una versin por ao. Tabla N. 3. Indicadores Tipo 5 Fuente: [Rojas y Prez, 1999]

2. SOL7.

Tipo 6 Tasas de Cobertura. El dominio de stos indicadores es un nmero que representa el grado de satisfaccin de los requerimientos que posea la organizacin o del caso formulado, en relacin a la Herramienta CASE que se evala. Es un nmero que vara entre 0 ( no se ajusta en lo absoluto a el requerimiento que mide la tasa ) y 1 ( la herramienta satisface completamente, ese requerimiento en particular que se mide ). Los indicadores Tipo 6, reflejan especficamente los requerimientos del caso de estudio. stos se listan a continuacin: ALC2, ALC4, ALC8, ALC24, ALC28, DIS10, DIS17, SOP15, SOP17, SOL9, SOL12, SOL14 Paso N 3. Equivalencia o Transformacin de cada Tipo
15

Luego de clasificarse todos los indicadores por Tipo, se procedi a la transformacin del valor del indicador; es decir, estos fueron llevados a una escala de 1 a 5, de acuerdo con su correspondiente tipo, con el fin de uniformar todos los valores. Las formulas utilizadas para ello tienen formato Excel 1997. A continuacin se muestran las frmulas usadas para realizar las equivalencias correspondientes a cada tipo de indicador. Indicadores TIPO 1:Son los indicadores tipo grado. Esta frmula se aplica a todos los indicadores Tipo 1 grado SI(Indicador<=0.2,1,(SI(Indicador<=0.4,2,SI(Indicador<=0.6,3,SI(Indicador<=0.8,4,SI(Indic ador<=1,5,"no indicado")))))) Indicadores TIPO 2: Son los indicadores tipo periodicidad. Esta frmula se aplica para el indicador Tasa de cobertura del horario de atencin del soporte tcnico SI(Indicador="NR";"no indicado";SI(Indicador<(40/168);1;SI(Indicador<=1;3;5))) La siguiente frmula se aplica para los indicadores: Cobertura de cursos bsicos al ao y Cobertura de cursos avanzados al ao SI(Indicador="NR";"noindicado";SI(Indicador<((6*3)/365);1;SI(Indicador<((12*5)/365);3;5))) Indicadores TIPO 3: Son los indicadores tipo N. Esta frmula se aplica para todos los indicadores Tipo N SI(Indicador="NR";"noindicado";SI(Indicador=0;0;SI(Indicador=ValorMnimo;1;SI(Indicador <=(0,25*ValorMximo);2;SI(Indicador<=(0,5*ValorMximo);3;SI(Indicador<=(0,75*ValorM ximo);4;5)))))) Indicadores TIPO 4: Son los indicadores tipo flag (0,1). Esta frmula se aplica para todos los indicadores Tipo 4 flag SI(Indicador="NR";"no indicado";SI(Indicador= 0;1;5)) Indicadores TIPO 5: Son los indicadores tipo discreto. Esta frmula se aplica para el indicador Nivel de generacin de prototipo SI(Indicador="NR";"noindicado";SI(Indicador=0;1;(SI(Indicador=0,25;3;SI(Indicador=0,5;4; 5))))) Esta frmula se aplica para el indicador Grado de mejoramiento de la herramienta SI(Indicador="NR";"no indicado";SI(Indicador=0;1;SI(Indicador=0,5;3;5)))

Microsoft 16

Indicadores TIPO 6: Son los indicadores tipo tasa. Esta frmula se aplica para los indicadores: Tasa de cobertura de costo de adquisicin de la herramienta, Tasa de cobertura de costo de hardware y Tasa de cobertura de software SI(Indicador="NR";"no indicado";SI(Indicador<=1;5;SI(Indicador<=1,5;3;0))) La siguiente frmula se aplica para el resto de los indicadores tipo 6 o tipo Tasa SI(Indicador="NR";"noindicado";SI(indicador<=0,2;0;SI(Indicador<=0,4;0;SI(Indicador<=0, 6;3;SI(Indicador<=0,8;4;5))))) Paso N 4. Anlisis del Cumplimiento de las Tasas Luego de tener todos los indicadores con sus correspondientes valores de acuerdo a las frmulas aplicadas, se realiz un anlisis de los indicadores tipo 6 Tipo Tasa. Para ello se aplic una frmula para estos indicadores donde se le dio un valor de 10 si el valor del indicador producto de la transformacin fue mayor que 0, en caso contrario el valor asignado fue 0. SI(Tipo=6;SI(Indicador>0;10;0);"NADA") Paso N 5. Anlisis del Nivel de Cobertura de las Tasas Una vez que se obtuvieron los valores de las tasas con 10 o con 0, se determin el nivel de cobertura de las tasas, es decir, si la tasa se cubri total o parcialmente. Estos valores se obtuvieron multiplicando el valor del indicador obtenido del producto de la transformacin de la tasa, por 10. PRODUCTO(IndicadorTasaTransformado;10) Anlisis de la Frmula: El nivel de cobertura de la tasa ser el valor del Indicador tipo 6 transformado por el Cumplimiento de la Tasa (10) Paso N 6. Totalizacin de los Resultados por Herramienta CASE Luego de tener todas las frmulas aplicadas y las transformaciones realizadas, se totalizaron los resultados parciales por Herramienta CASE, sumando el contenido de las columnas correspondientes a los siguientes valores: Producto de las transformaciones o equivalencias, Cumplimiento de las tasas y Nivel de cobertura de las tasas Frmulas aplicadas para las totalizaciones: Indicadores transformados SUMA(IndicadorTransformado1..IndicadorTransformado97) Anlisis de la Frmula: Sumatoria de todos los indicadores transformados, que en total son 97.
17

Cumplimiento de las tasas SUMA(tasaCumplida1..TasaCumplida12) Anlisis de la Frmula: El cumplimiento total de las tasas ser la Sumatoria de todas las tasas cumplidas, donde el mximo nmero de tasas cumplidas es 12. Nivel de Cobertura de las tasas SUMA(NivelCubiertoTasa1..NivelCubiertoTasa12) Anlisis de la Frmula: Sumatoria de todos los niveles de cobertura de las Tasas, donde el mximo nmero es elementos es 12 (Tasas). Fase de Resultados Despus de haber transitado por todos los pasos anteriormente descritos, correspondientes a la Fase de Aplicacin del Modelo de Decisin, a cada una de las Herramientas CASE adquiridas, se les asign una clasificacin final a las mismas de acuerdo con las totalizaciones finales obtenidas. Esta clasificacin se detalla en la Tabla N 4. CUMPLIMIENTO DE TASAS CLASIFICACIN PUNTAJE Cumple con 12 tasas Optima 120 Cumple con 10 u 11 tasas Suboptima 110-100 Cumple con 8 y 9 tasas Analizable 90-80 Cumple con menos de 8 tasas Poco Recomendable < 80 Tabla N. 4. Clasificacin de las Herramientas CASE de acuerdo al Cumplimiento de las Tasas Fuente: [Rojas y Prez, 1999] Cabe destacar que los resultados finales obtenidos se ajustan al caso de estudio en particular. Es decir, al cambiar las condiciones del caso, los resultados obtenidos en la aplicacin del Modelo de Decisin pueden ser diferentes. La frmula que se aplic fue la siguiente: SI(CumplimientoTasa=120;"OPTIMA";SI(CumplimientoTasa>=100;"SUBOPTIMA";SI(Cum plimientoTasa>=80;"ANALIZABLE";"POCO RECOMENDABLE"))) Habindose hecho todas las equivalencias y clculos antes descritos, para las 16 Herramientas, se obtuvo la matriz con los resultados, producto de ste modelo de decisin. Los resultados y su anlisis se presentan en la siguiente seccin. 5. RESULTADOS A continuacin se presentan los resultados obtenidos de la aplicacin del modelo descrito anteriormente y de los anlisis realizados sobre la base de un conjunto de los indicadores.
18

El nfasis en los detalles de tales resultados reposa sobre aquellos que involucran aspectos crticos para el decisor, como lo son los indicadores tipo 6 o tipo Tasa. Dentro del proceso de evaluacin de las herramientas CASE es de suma importancia enfocar la decisin en aquellos indicadores considerados como crticos para el decisor. Aquellos aspectos que personalizan la decisin y estn presentes en el contexto organizacional para el cual se est seleccionando la herramienta CASE. Estos indicadores, considerados como crticos, se conocen en el modelo de decisin aqu tratado como indicadores tipo 6, tipo Tasa; en su definicin (tanto operacional como conceptual) se refleja hasta qu punto la herramienta evaluada satisface estos requerimientos crticos. En la descripcin del modelo se identific claramente un paso en el que se clasifican las herramientas CASE evaluadas, segn la satisfaccin de estos indicadores crticos, este paso se conoce como Anlisis del Nivel de Cobertura de las Tasas. Es decir, para efectos del modelo de decisin aqu tratado, una vez realizada la equivalencia de todos los indicadores, se realiz la clasificacin que se muestra en la Tabla N. 5.
Herramientas Evaluadas Cumplimiento de tasas 120 110 110 100 100 100 100 90 90 80 70 70 70 60 60 50 Nivel de cobertura de las tasas 570 500 450 460 420 410 400 380 360 390 350 330 310 270 270 230 Totalizacin por herramienta 405 373 272 349 340 343 310 323 371 340 226 325 229 322 282 267 Apreciacin

System Architect 4.0 Power Designer 6.0 Visio Enterprise 5.0 Visible Analyst 6.3.2 ERWin 3.0 Rose 98 Enterprise 98 VisualAge for Java Enterprise 2.0 Power Builder 5.0 Designer 2000 2.1 Seagate Info 7. Crystal Report Unified Process 5.0 TO12-Action Request System 3.2 Meta Edit Personal 1.2 Developer 2000 2.1 Procedure Design BPWin 1.8.0

Optima Suboptima Suboptima Suboptima Suboptima Suboptima Suboptima Analizable Analizable Analizable Poco recomendable Poco recomendable Poco recomendable Poco recomendable Poco recomendable Poco recomendable

Tabla N. 5 Resultados Finales de la Evaluacin de herramientas CASE LISI-USB Modelo para seleccin de la herramienta Fuente: [Rojas y Prez, 1999]

Se tom como criterio entonces, que una herramienta CASE con 3 4 tasas con valor igual a cero, amerita un anlisis particular, con el fin de verificar si el decisor estuviese dispuesto a negociar esos indicadores crticos no satisfechos.
19

Obviamente, una herramienta que satisface totalmente los indicadores crticos es Optima para ese caso. Si bien era importante conocer cules herramientas CASE estaban en la clasificacin antes descrita, tambin era necesario identificar, en qu medida satisfacan las mencionadas tasas. Para ello, se multiplic el puntaje asignado por el valor que haba obtenido el indicador correspondiente luego de la equivalencia. Este clculo corresponde a la columna dos de la matriz mostrada en la Tabla N. 5. Una vez hecha esta ponderacin se evalu las herramientas clasificadoras en todos sus indicadores. En virtud de que todos stos se encuentran en una escala de 1 a 5, se realiz la suma de los mismos. Uniendo ambos procesamientos es que se obtiene la tercera columna de la matriz mostrada en la Tabla No 5. A continuacin se presenta la discusin de los resultados llevada a cabo. 6. DISCUSIN DE RESULTADOS Los resultados fueron discutidos en forma total de acuerdo a los resultados obtenidos en la tabla N 5 de la seccin anterior, y en forma detallada, tomando en cuenta el comportamiento de las herramientas de la muestra evaluada con los indicadores del Grafo Semntico de indicadores. 6.1. ANALISIS DE LOS RESULTADOS TOTALES En relacin con los resultados presentados en la seccin anterior, en la Tabla N 5, es posible realizar un anlisis que se corresponda con cada una de las columnas que forman parte de la misma: Cumplimiento de tasas, Anlisis del nivel de cobertura de las tasas y Totalizacin de los resultados por herramienta. Ntese que estos anlisis son importantes ya que estn fuertemente relacionados con la satisfaccin de los requerimientos del decisor. 1. Cumplimiento de Tasas. (Indicadores tipo 6) El resultado de este procesamiento se puede clasificar de satisfactorio ya que de 16 herramientas CASE evaluadas 10 (62%) (ver Figura N. 3), cumplen con ms del 65 % de los indicadores tipo Tasa. Para el caso de estudio la herramienta a recomendar sera System Architect 4.0; aunque tambin seran altamente recomendadas Power Designer 6.0, Visible Analyst 3.2, Visio Enterprise 5.0, ERWin 3.0, Rose 98 y Visual Age for JAVA Enterprise 2.0. Las cinco ltimas tienen una cobertura de tasas superior a 400 puntos.

20

System Architect 4.0

120 100 80
Tasas

Power Designer 6,0 Visio Enterprise 5.0 Visible Analyst 6.3.2 ERWin 3.0 Rose 98 Enterprise 98 VisualAge for Java Enterprise 2.0 Power Builder 5.0 Designer 2000 2.1 Seagate Info 7. Crystal Report Unified Process 5.0 Action Request System 3.2 MetaEdit Personal 1.2 Developer 2000 2.1 Procedure Design BPWin 1.8.0

60 40 20 0

Figura N. 3 Anlisis del Cumplimiento de Tasas Fuente: [Rojas y Prez, 1999]

2. Anlisis del nivel de Cobertura de las Tasas Dado que no es suficiente conocer que la herramienta cumple con todas o casi todas las tasas (indicadores tipo 6); si no que ayuda a decidir con menor incertidumbre e identificar en qu porcentaje cubren esas tasas. La figura N. 4, refleja, por ejemplo, que dentro de las herramientas categorizadas como Subptimas, hay una diferencia significativa, casi el 15% de ponderacin entre la que ocupa el primer lugar en cobertura, Visible Analyst y la que ocupa el ltimo lugar en esta categorizacin. Esto explica que Visible Analyst no slo cubre el 65% de las tasas sino que adems lo hace con un porcentaje de cobertura mayor.
600 500 400
System Architect 4.0 Power Designer 6,0 Visio Enterprise 5.0 Visible Analyst 6.3.2 ERW in 3.0 Rose 98 Enterprise 98 VisualAge for Java Enterprise 2.0 Power Builder 5.0 Designer 2000 2.1 Seagate Info 7. Crystal Report Unified Process 5.0 Action Request System 3.2 MetaEdit Personal 1.2 Developer 2000 2.1 Procedure Design BPW in 1.8.0

Indicador 300 por Tasa

200 100 0

Figura N. 4 Anlisis del Nivel de Cobertura de las Tasas Fuente: [Rojas y Prez, 1999]

Para el caso de las herramientas ubicadas en el 1er y 2do lugar (System Architect y Power Designer 6.0), la conclusin es que adems de cubrir un porcentaje superior de las tasa tambin tienen una cobertura de ellas superior. Lo cual ratifica su categorizacin de altamente recomendables.
21

3. Totalizacin de los resultados por Herramienta. Finalmente, a todos los grupos (optima, suboptima, analizable y poco recomendable) se les evalu considerando todos los indicadores planteados en el modelo de decisin. Con este procesamiento se refleja una situacin interesante (Ver Figura N. 5). La herramienta Designer 2000, que haba quedado clasificada como Analizable, pasa a ocupar el tercer lugar dentro de esta categora. Lo cual esta indicando que si bien no satisface los requerimientos crticos (tasas) en su totalidad, si se considera el resto de los indicadores se categoriza como altamente recomendable. Este tercer procesamiento entonces da ms informacin para reconsiderar, en el proceso de toma de decisiones, a aquellas herramientas que hayan clasificado como subptimas o analizables.
System Architect 4.0

450 400 350 300 Indicadores del 250 200 Modelo 150 100 50 0

Power Designer 6,0 Visio Enterprise 5.0 Visible Analyst 6.3.2 ERWin 3.0 Rose 98 Enterprise 98 VisualAge for Java Enterprise 2.0 Power Builder 5.0 Designer 2000 2.1 Seagate Info 7. Crystal Report Unified Process 5.0 Action Request System 3.2 MetaEdit Personal 1.2 Developer 2000 2.1 Procedure Design BPWin 1.8.0

Figura N. 5 Totalizacin de los Resultados por Herramienta Fuente: [Rojas y Prez, 1999]

Los resultados de este procesamiento ratifican a System Architect 4.0 y Power Designer 6.0 como las herramientas ms indicadas para el caso de estudio aqu utilizado. Ahora bien, en virtud de que a 16 herramientas CASE se les evaluaron ms de 90 indicadores que califican a las herramientas en mltiples aspectos; se consider interesante presentar un anlisis detallado de los valores que se obtuvieron al evaluar estos indicadores. 6.2. ANALISIS DE LOS RESULTADOS PARCIALES A continuacin se presentan los anlisis correspondientes a la contrastacin entre las herramientas de la muestra evaluada tomando como criterios los indicadores seleccionados dentro del Grafo Semntico de indicadores. En general, las razones que justifican esta seleccin de indicadores se fundamentan en: El balance entre los criterios y los subcriterios del grafo semntico de indicadores, de manera de cubrir la mayora de stos. Los indicadores que ms agregan valor al proceso de seleccin de una herramienta CASE, basndose en la experiencia de los evaluadores, es decir: Indicadores que reflejan las restricciones del caso. Indicadores que miden la escalabilidad de la herramienta.
22

Indicadores que reflejan las principales funcionalidades de las herramientas y sus capacidades. Las restricciones impuestas por la presentacin de la informacin y en el manejo de la misma por parte de los posibles usuarios de estos resultados.

Por lo tanto, del conjunto de 18 subcriterios y 97 indicadores se tomaron en consideracin para el anlisis un grupo de 15 subcriterios y de 30 indicadores. La manera como fue dividido el anlisis de los resultados se muestra en la Tabla No. 11:
Criterio de seleccin de los indicadores para este anlisis Clasificacin de las herramientas Miden tanto la escalabilidad de la segn la etapa del ciclo de vida de herramienta, as como la forma en desarrollo de software que soportan: que sta se ajusta a las restricciones del caso. se basa en ALC1. Cobertura de etapas del ciclo de vida: se basa en ALC2 Clasificacin de las herramientas En la seleccin de las segn las metodologas de herramientas CASE, es desarrollo de software que soportan: determinante el tipo de metodologa que est utilizando la se basa en ALC3. Cantidad de metodologas por organizacin. herramienta: se basa en ALC3 Cobertura de Metodologas requeridas: se basa en ALC4 Cobertura de Concurrencia Mide la facilidad de la herramienta requerida: se basa en ALC8. para implementar equipos de desarrollo de gran magnitud. Anlisis

Anlisis de las herramientas de acuerdo al subcriterio Fases del ciclo de vida. Anlisis de herramientas acuerdo subcriterio Metodologas Soportadas. las de al

Anlisis de las herramientas de acuerdo al subcriterio Nmero de usuarios. Anlisis de las herramientas de acuerdo al subcriterio Componentes.

Representan caractersticas y funcionalidades relevantes para la seleccin de una herramienta CASE y muestran si las mismas cubren el alcance mnimo esperado de sus componentes. de software por La tendencia actual, en las Anlisis de las Plataformas Tecnologas de la Informacin, es herramientas de herramienta: se basa en ALC23 de plataformas la interoperabilidad. acuerdo al Cobertura requeridas: se basa en ALC24 subcriterio Plataforma de software requerida. Anlisis de las Manejadores de Bases de datos por Miden la escalabilidad de la herramienta, la cual permitir que herramientas de herramienta: se basa en ALC27 acuerdo al Cobertura de manejadores de base sus productos puedan migrar con de datos: se basa en ALC28 facilidad hacia manejadores de subcriterio Manejadores de Bases de Datos ms poderosas. Base de datos.

Capacidad de Anlisis de las Herramientas: se basa en ALC14 Herramientas con facilidad de documentacin: se basa en ALC16.

23

Anlisis de herramientas acuerdo subcriterio Funcionalidad.

las Lenguajes en que genera cdigo de cada herramienta: se basa en DIS9 al Cobertura de la generacin de cdigo requerida: se basa en DIS10 Nivel en que genera prototipo cada herramienta: se basa en DIS15 Lenguajes soportados por la Ingeniera de Reverso en cada herramienta: se basa en DIS16 Cobertura en la Ingeniera de Reverso requerida: se basa en DIS17 Anlisis de las Herramientas que poseen tutorial: herramientas de se basa en DIS22 acuerdo al subcriterio Curva de Aprendizaje. Anlisis de las Calidad de integracin de las herramientas de herramientas: segn DIS29 acuerdo al subcriterio Flexibilidad. de integracin de la Anlisis de las Tipo herramientas de herramientas: en base a DIS33 y acuerdo al DIS34. subcriterio Tipo de Integracin.

Permiten documentar los llamados Legacy Systems y aceleran las tareas de implementacin.

Indica si la herramienta posee un componente til para mejorar la productividad del desarrollador.

Anlisis de las herramientas de acuerdo a la correlacin de los subcriterios Componentes y Tipo de integracin de los criterios Alcance y Diseo respectivamente. Anlisis de las herramientas de acuerdo al subcriterio Soporte Tcnico.

Herramientas integradas por datos a travs de un Repositorio comn: se basa en DIS33 y ALC15

Mide una funcionalidad importante de la herramienta, en virtud de la tendencia presente en el mercado a que los productos se integren de alguna manera con otros productos de software. El tipo de integracin representa una caracterstica relevante para la seleccin de una herramienta CASE en trminos de satisfaccin del usuario por la robustez y amigabilidad del producto. Se descart el indicador Integracin de Actividades por no haber estado presente en ninguna herramienta. Estos indicadores fueron correlacionados ya que el Repositorio comn representa el ms alto nivel de integracin por datos con el fin de establecer alguna tendencia entre las herramientas de la muestra hacia esta forma de integracin.

Anlisis de las herramientas de acuerdo al subcriterio Material de apoyo.

Soporte de las herramientas: se basa Las herramientas CASE son en SOP1 y SOP3 software costoso y muy complejo, en donde el soporte se torna en un indicador de gran importancia. En particular, para el caso de Venezuela, no todas las herramientas CASE , cuentan con representantes locales. Cobertura de las presentaciones del Por su importancia en el manejo material de apoyo requeridas: se de la herramienta. basa en SOP17 Cobertura del material de apoyo para los diferentes usuarios: se basa en 24

Anlisis de las herramientas de acuerdo al subcriterio Prestigio del desarrollador. Anlisis de las herramientas de acuerdo al subcriterio Costos.

SOP15 Herramientas certificadas: se basa Miden la posicin de la herramienta segn la opinin de la en SOL3 Grado de mejoramiento de las comunidad cientfica y empresarial herramientas: se basa en SOL7 del rea. Cobertura del costo de la Este indicador es definitivo en el herramienta: se basa en SOL9 proceso de adquisicin. Cobertura de costo de hardware: se basa en SOL12. Cobertura de costo de software: se basa en SOL14

Tabla N. 6. Indicadores utilizados para el anlisis de los resultados. Fuente: Elaboracin propia.

Algunos de estos anlisis son descritos seguidamente haciendo nfasis en aquellos relacionados con los indicadores crticos. En cuanto a la Cobertura de etapas del ciclo de vida que mide la relacin entre las etapas requeridas por la organizacin y las soportadas por la herramienta se obtuvo que un 25% de las herramientas cubren todas las etapas requeridas, un 75% cubren tres etapas del ciclo de vida, un 37,5% cubren 2 etapas y slo un 12,5 % cubre todas las etapas del ciclo de vida (Ver Figura N. 6). Lo que indica que existe una tendencia mayor en las herramientas a apoyar la mayor cantidad de etapas del ciclo de vida.

Figura N. 6 Cobertura de etapas del ciclo de vida Fuente: [Rojas y Prez, 1999]

En lo referente a la Cobertura de Metodologas requeridas la cual mide la relacin entre las etapas requeridas por la organizacin y las etapas soportadas por la herramienta, se obtuvo que slo un 25% de las herramientas cubren todas las metodologas requeridas, un 6,25% ofrece una de las metodologas requeridas (Ver Figura N. 7). Lo que indica que las restricciones establecidas respecto a las metodologas requeridas representan un aspecto dbil para un 68,75% de las herramientas respecto al caso.

25

Figura N. 7 Cobertura de metodologas requeridas Fuente: [Rojas y Prez, 1999]

En cuanto a la Cobertura de Concurrencia requerida que mide la relacin entre el nmero de usuarios concurrentes requeridos por la organizacin y el nmero de usuarios concurrentes soportados por la herramienta. Los resultados fueron que un 68,75 % de las herramientas ofrecen el grado de concurrencia requerida (2 usuarios concurrentes). Ver Figura N. 8.

Figura N. 8 Cobertura de concurrencia requerida Fuente: [Rojas y Prez, 1999]

Con respecto a la Capacidad de Anlisis de las Herramientas la cual mide en qu proporcin los diferentes productos que las herramientas generan se aproximan a los mnimos requeridos en la fase de anlisis, se tiene que fue medida tomando en cuenta los diferentes productos que las herramientas pueden generar en la fase de anlisis del sistema. La tendencia se encuentra alrededor de un 0,19 de capacidad de anlisis en relacin al total de productos ofrecidos por todas la herramientas, salvo dos excepciones Visio Enterprise con un 0,77 y System Architect con un 0,44 de capacidad de anlisis (Ver Figura N. 9). Haciendo uso de las medidas de tendencia para representar el comportamiento de las herramientas se tiene que la media fue de 0,19 en la capacidad de anlisis con una desviacin estndar del 0,19.

26

Figura N. 9 Capacidad de anlisis de las herramientas Fuente: [Rojas y Prez, 1999]

Para la Cobertura de plataformas requeridas que mide la relacin entre las plataformas de software requeridas por la organizacin y las plataformas soportadas por la herramienta, el 100% de las herramientas ofreci una cobertura total de las plataformas requeridas. Ver Figura N. 10.

Figura N. 10 Cobertura de plataformas requeridas Fuente: [Rojas y Prez, 1999]

La Cobertura de manejadores de base de datos mide la relacin entre los manejadores de base de datos requeridos por la organizacin y los manejadores soportados por la herramienta. Los resultados obtenidos respecto a sta fueron que el 50% de las herramientas ofrece una cobertura total de los manejadores de Bases de Datos requeridos, un 25% ofrece uno de los manejadores requeridos, quedando un 25% que no permite trabajar con estos manejadores (Ver Figura N. 11). Lo que implica que la mayora de las herramientas tiene opcin a ser seleccionada segn el caso de estudio respecto a este indicador.

27

Figura N. 11 Cobertura de los manejadores de base de datos. Fuente: [Rojas y Prez, 1999]

En cuanto a la Cobertura de la generacin de cdigo requerida la cual mide la relacin entre los lenguajes en que la organizacin requiere el cdigo y los lenguajes soportados por la herramienta. Se consigui que slo un 12,5% de las herramientas ofrece una cobertura total de generacin de cdigo requerido (Ver Figura 12). Indicando que pocas herramientas sern favorecidas respecto a este indicador, en lo que al caso de estudio se refiere.

Figura N. 12 Cobertura de la generacin de cdigo requerida Fuente: [Rojas y Prez, 1999]

Para la Cobertura en la Ingeniera de Reverso requerida que mide la relacin entre los lenguajes sobre los cuales la organizacin requiere la ingeniera de reverso y los lenguajes soportados por la herramienta, los resultados fueron que un 37,5 % de la herramientas ofrecen el 50% de los lenguajes requeridos en la Ingeniera de Reverso (Visual Basic o Java) (Ver Figura N. 13). Indicando que es un aspecto que debe ser analizado en el caso de estudio. Siendo necesario establecer una posicin respecto a cul de los lenguajes es prioritario, o si esto es indiferente.

28

Figura N. 13 Cobertura en la Ingeniera de Reverso requerida Fuente: [Rojas y Prez, 1999]

El Tipo de integracin de las herramientas contrasta las herramientas dentro de la muestra que poseen integracin por datos y por interfaz. Estos dos indicadores fueron correlacionados por el hecho de constituir dos de los tres principales tipos de integracin presentes en el mercado de estas herramientas, por no ser mutuamente excluyentes y con el fin de establecer tendencias a estar fuertemente vinculados. As, se obtuvo que de la muestra de 16 herramientas CASE, una proporcin de 93.75% de las mismas posee algn tipo de integracin. Dentro de este subconjunto, una proporcin de 86.67% posee integracin por datos y slo un 13.33% posee integracin por interfaz. Ver Tabla N. 12. Herramientas integradas por datos
Procedure Design Designer 2.1 BPWin 1.8.0 Rational Rose 98 ERWin 3.0 Developer 2000 Visio Enterprise 5.0 MetaEdit Personal 1.2 Action Request System 3.2 Visual Age for Java 2.0 Power Designer 6.0 System Architect 4.0 Visible Analyst 6.3.2 Seagate Info 7.0 Power Builder 5.0

Herramientas integradas por interfaz

Procedure Design Designer 2.1 BPWin 1.8.0 Rational Rose 98 ERWin 3.0 Developer 2000 Visio Enterprise 5.0 Seagate Info 7.0 Power Builder 5.0 MetaEdit Personal 1.2 Action Request System 3.2 Visual Age for Java 2.0 Power Designer 6.0 System Architect 4.0 Visible Analyst 6.3.2 Rational Unified Process

Tabla N. 12 Herramientas integradas por datos y por interfaz Fuente: [Rojas y Prez, 1999]

En lo referente a la Cobertura de las presentaciones del material de apoyo requeridas que mide la relacin entre las presentaciones requeridas por la organizacin y las soportadas por la herramienta, se obtuvo que el promedio en la tasa de cobertura en cuanto a las presentaciones del material de apoyo fue de 0,53 con una desviacin estndar de 0,27. Indicando que las herramientas en promedio cumplen con proveer un material de apoyo suficiente. Salvo un 31,25% que slo ofrecen una tasa del 0,20. Ver Figura N. 14.

29

Figura N. 14 Cobertura de las presentaciones del material de apoyo requeridas Fuente: [Rojas y Prez, 1999]

Para la Cobertura del material de apoyo para los diferentes usuarios la cual mide la relacin entre el soporte requerido por la organizacin en cuanto al material y el soportado por la herramienta, se encontr que un 56,25% de la herramientas ofrecen material apoyo completo en cuanto a los diferentes usuarios (programadores, analistas, administradores e instaladores). Ver Figura N. 15.

Figura N. 15 Cobertura del material de apoyo para los diferentes usuarios Fuente: [Rojas y Prez, 1999]

En relacin con Grado de mejoramiento de las herramientas el cual mide de manera discreta el nmero de versiones de la herramienta en un ao, slo el 50% de la Herramientas ofrecen un mejoramiento continuo de las herramientas, con una nueva versin por ao. Ver Figura N. 16.

30

Figura N. 16 . Grado de mejoramiento de las herramientas Fuente: [Rojas y Prez, 1999]

Al analizar la Cobertura del costo de la herramienta la cual mide la relacin entre el costo mximo de la herramienta soportado por la organizacin y el costo real de la misma se tiene que un 50 % de las Herramienta ofrecieron un costo inferior o igual al costo mximo requerido por la empresa ($ 3000), un 43,75% de la herramientas superaron el costo requerido pero no pasaron del 2,16 veces del costo requerido. Slo una de las herramientas tiene un costo de 6,67 veces mayor al costo soportado por la empresa. Ver Figura N. 17.

Figura N. 17. Cobertura del costo de la herramienta Fuente: [Rojas y Prez, 1999]

Por otra parte el anlisis Cobertura de costo de hardware que mide la relacin entre el costo de hardware soportado por la organizacin y el costo de hardware requerido por la herramienta arroj que el hardware requerido por las herramientas no sobrepas en ninguno de los casos al hardware de la empresa. Destacndose Action Request System con los requerimientos ms altos de hardware. Ver Figura 18.

31

Figura N. 18 Cobertura de costo de hardware. Fuente: [Rojas y Prez, 1999]

Por ltimo, en relacin a la Cobertura de costo de software que mide la relacin entre el costo de software soportado por la organizacin y el costo de software requerido, se encontr que el software requerido por las herramientas no sobrepas en ninguno de los casos al software de la empresa. Ver Figura N. 19.

Figura N. 19 Cobertura de costo de software. Fuente: [Rojas y Prez, 1999]

Ntese que an cuando no se han discutido todos los resultados referentes a los anlisis realizados, se han cubierto los aspectos crticos de estas herramientas que apuntan a establecer el alcance y las bondades de las mismas para ser considerados durante su seleccin. Mayores detalles e informacin pueden ser solicitados a travs de nuestro site en Internet http://www.lisi.usb.ve 7. CONCLUSIONES Las conclusiones presentadas en esta seccin han sido estructuradas sobre la base de los cuatro criterios principales en los cuales se agrupa el conjunto de indicadores que fueron aplicados para la evaluacin de las 16 herramientas CASE. Estos criterios son:
32

alcance, diseo, soporte y solidez. De stos, los dos primeros forman parte de los factores internos asociados a la arquitectura y estructuracin interna de la herramienta, estos criterios se concentran en lo que ofrece la herramienta aislada de su contexto. Por su parte los criterios de Soporte y Solidez estn asociados a los factores externos asociados a aquellos aspectos complementarios, del entorno de la herramienta. Estas conclusiones son el resultado de la contrastacin de los anlisis realizados para los diferentes indicadores asociados con tales criterios. En cuanto a los Criterios de Alcance se concluye que: En la Cobertura de metodologas requeridas: slo un 31,25 % ofreci cobertura en las metodologas requeridas OMT y Yourdon En cuanto al Nivel de Generacin de prototipo tambin se observ que un 43,75% posee la facilidad de generacin de prototipo, lo que indica que esta es una facilidad poco explotada por las Herramientas CASE evaluadas. Predomina, en estas herramientas, la tendencia a soportar las etapas finales del ciclo de vida y en menor proporcin, a soportar todas las etapas. Esto confirma el hecho de que la muestra de herramientas evaluada est constituida principalmente por Workbenches y en menor proporcin por Ambientes. Se evidencia que existe una tendencia en las herramientas a apoyar la mayor cantidad de etapas del ciclo de vida. Dentro de las herramientas que brindan soporte a alguna metodologa, existe mayor orientacin hacia las metodologas estructuradas que hacia las orientadas a objeto. An cuando la proporcin de herramientas CASE orientadas a objeto es menor que la proporcin de herramientas CASE estructuradas, se hace evidente que este tipo de metodologa (OO) est siendo fuertemente incorporada a las herramientas que soportan desarrollo de software. Se nota una tendencia importante entre las herramientas CASE a brindar soporte a ambos tipos de metodologas lo cual les atribuye una gran flexibilidad desde el punto de vista de la organizacin. Existe una fuerte tendencia dentro de las herramientas CASE a soportar la elaboracin de modelos y el desarrollo de Sistemas de Informacin sin seguir ninguna estrategia metodolgica. Se destac un aspecto asociado con el subcriterio Componentes de Anlisis del criterio de Alcance en la mayora de las herramientas como es la representacin del modelo del negocio en un 62,5 % de las herramientas, a travs de diferentes diagramas como lo son Organigramas de las empresas, funciones del negocio, flujo de documentos y Use Case En cuanto al Control de proyectos presente en las herramientas bajo la modalidad de: Facilidad de Control de tareas, Control de recursos, Costos y Control de tiempo se observ que slo un 18,75 % las tomaban en cuenta. En cuanto a los Criterios de Diseo los resultados obtenidos fueron los siguientes: En la Cobertura en la Ingeniera de Reverso: slo el 43, 75% ofreci cobertura sobre alguno de los lenguajes requeridos (Visual Basic o Java). En la Cobertura en la Generacin de Cdigo: slo un 37,5% ofreci cobertura sobre alguno de los lenguajes requeridos (Visual Basic o Java) Predomina la tendencia hacia la integracin por datos. Dentro de este tipo de integracin, existe una clara orientacin hacia la forma de mayor nivel, es decir, el uso de repositorio comn.
33

 La integracin por actividad est claramente en desuso. Persiste, en menor proporcin, la tendencia a no permitir la edicin de diccionarios para los diferentes elementos u objetos dentro de los modelos. Para los Criterios de Soporte se encontr que: Se evidencia una fuerte preocupacin por favorecer el proceso "auto-inductivo apoyando de esta manera la eficiencia y la efectividad del proceso de desarrollo de software. Se observa una tendencia marcada a desplazar las formas tradicionales de atencin al cliente, con la ayuda de la tecnologa emergente En cuanto a los Criterios de Solidez se tiene que: Se evidencia que existe una tendencia importante a dar valor agregado al producto, a travs del reconocimiento de firmas especializadas en el rea. La Cobertura del Costo de la Herramienta: Un 50 % de las herramientas superaban el costo soportado por la organizacin, sin embargo se not que no superaban al 2,16 del costo requerido, salvo una excepcin que superaba 6,67 veces al costo requerido. Por ltimo, se desprende de los grficos que las herramientas evaluadas ofrecieron una cobertura satisfactoria en la mayora de los requerimientos del caso. Excepto para aquellos indicadores de cobertura que mostraron un comportamiento ms polarizado, como fue sealado en las conclusiones anteriores. 8. FUTURAS INVESTIGACIONES. Una vez concluido el proyecto, se visualizan dos temas importantes que sern abordados a travs de proyectos de investigacin; el primero se relaciona con la Calidad, en los actuales momentos se realizan revisiones de los estndares de Calidad ISO/IEC 9126 e ISO/IEC 14598. Estos estndares son utilizados para evaluar productos de software. Dentro de ellos, existen indicaciones precisas sobre las caractersticas que debe cumplir un proceso de evaluacin de un software, desde el punto de vista de los evaluadores, es decir actividades que se llevaron a cabo en el transcurso del proyecto. El segundo se relaciona con los Sistemas de Soporte de Decisiones, se pretende desarrollar un Sistema de Soporte de Decisiones, que sirva de apoyo a las organizaciones venezolanas para seleccionar y adquirir la Herramienta CASE que ms se ajuste al desarrollo de sus sistemas de informacin. Este sistema se propone en virtud de aprovechar las caractersticas tecnolgicas de cada herramienta evaluada y la madurez del modelo de seleccin propuesto en este proyecto. 9. AGRADECIMIENTOS Esta investigacin fue financiada por el proyecto CONICIT S1-96001802, el Gobierno Venezolano y el DID de la Universidad Simn Bolvar. Los autores desean agradecer toda la colaboracin recibida de las compaas involucradas que permitieron una aproximacin a una realidad venezolana. 10. REFERENCIAS [Bruckhaus et. al., 1996] Bruckhaus, T.; Madhavji, N.; Janssen, I.; Henshaw, J.. The impact of tool on software productivity. IEEE Software .Sep, 1996.
34

[Chicofsky y Rubenstein, 1988] Chicofsky, E.; Rubenstein, B. Engineering for Information Systems. IEEE Software. Marzo. 1988.

CASE: Reliability

[Daz et. al., 1998] Diaz, M.; Perez, M.; Rojas, T. A Proposal Of Indicators For The Evaluation Of CASE Tools. Proceedings of 4th International Conference On Information Systems Analysis and Synthesis. ISAS98., Orlando USA. Julio 1998. [Hoffer et. al., 1999] Hoffer, J; George, J. y Valacich, J. Modern Systems Analysis and Disign. Benjamin/Cummings Publishing Company, inc. 1996. [Iivari, 1996] Iivari, J. Why Are CASE Tools Not Used?. 39 N 10, Oct 1996 Comunications of the ACM Vol.

[Kavi y Nahoraii, 1996] Kavi, K.; Nahoraii, E. Software tool Assesment IEEE Software. Sep, 1996 [Laudon y Laudon, 1996] Laudon C.; Laudon K. Administracin de los Sistemas de Informacin Organizacin y Tecnologa. Tercera edicin Prentice Hall.1996. [Naur y Randel, 1969] Naur, P.; Randel, B. Software Engineering: A report on A Conference sponsered by the NATO Science Commitee. NATO. 1969. [OBrien, 1999] OBrien, J. Introduction to Information Systems. 9th Edition, Erwin 1997. [Prez, 1999] Prez, M. Arquitectura para Ambientes CASE Integrados. Tesis Doctoral. UCV. 1999. [Poter, 1985] Porter, M. Estrategias Competitivas. CECSA, 1985. [Pressman, 1998] Pressman, R. Ingeniera de Software: Un enfoque Practico. McGraw Hill. 1998. [Rojas y Prez, 1995] Rojas,T.; Perez, M. Improvement in the development of information systems by increasing its process effectiveness Information System Analysis and Synthesis, Focus Sympusium on Proccedings ot 5th international Symposium on Systems Research Informatic &Cybernetics Aug, 1995. [Rojas y Prez, 1999] Rojas T.; Prez M. Informe Tcnico Final, Subvencin 96001802, CONICIT, Julio 1999. [Topper et. al., 1994] Topper, A.; Ouellette, D.; Jorgensen, P. Structure Methods Mergin Models, Techniques an CASE Mc Graw Hill, 1994. [Valaer y Babb, 1997] Valaer, L.; Babb, R. Choosing a User Interface Development Tool. IEEE Software Aug 1997

35