Le climat de lhistoire: quatre thses Dipesh Chakrabarty

Lide selon laquelle lhumanit, envisage dsormais comme une espce, est devenue une force gophysique majeure ide que rsume le nologisme d anthropocne forg en 2000 par le prix Nobel de chimie Paul Crutzen pour dsigner la nouvelle re ouverte selon lui par la rvolution industrielle et les transformations radicales de la plante et du climat qu'elle a entranes , nous contraint rviser en profondeur nos reprsentations de lhistoire humaine, et notamment revenir sur la sparation entre histoire humaine et histoire naturelle, mais aussi, plus prcisment, penser ensemble, en des termes indits, lhistoire de lespce et lhistoire de la mondialisation capitaliste et de ses critiques. Pour l'historien Dipesh Chakrabarty, c'est lide mme de comprhension historique qui se trouve ds lors bouleverse. Alors que la libert est le motif central des rcits de lhistoire humaine depuis les Lumires, ces rcits nont jamais tmoign de la conscience de la puissance gologique [agency]qui chouait aux tres humains travers des processus lis lacquisition de leur libert. Quels que soient les droits que nous souhaitions clbrer comme constitutifs de notre libert, nous ne pouvons nous permettre de dstabiliser les conditions qui constituent les paramtres de lexistence humaine. La crise plantaire actuelle du changement ou rchauffement climatique suscite tout un ventail de rponses de la part des individus, des groupes et des gouvernements, depuis le dni, la distanciation et lindiffrence jusqu un esprit dengagement et dactivisme aux formes et aux degrs varis. Ces rponses saturent notre sens du prsent. Le livre succs dAlan Weisman, The World without Us [Le monde sans nous], nous invite une exprience de pense visant nous faire prouver notre prsent : Imaginez que le pire soit arriv. Que lextinction humaine soit un fait accompli.[] Imaginez un monde dont nous aurions tous soudain disparu.[] Se pourrait-il que nous ayons laiss une quelconque trace durable, aussi infime soit-elle, dans lunivers ?[] Est-il possible que, au lieu de pousser un immense soupir de soulagement biologique, le monde sans nous nous regrette ? Lexprience propose par Weisman mintresse en ce quelle montre de faon loquente comment la crise actuelle peut crer une perception du prsent qui dconnecte le futur du pass en mettant ce futur hors de porte de la sensibilit historique. La discipline historique repose sur le prsuppos que notre pass, notre prsent et notre futur sont lis, du fait dune certaine continuit de lexprience humaine. Normalement, nous envisageons le futur laide de la mme facult qui nous permet de nous reprsenter le pass. Lexprience de pense de Weisman illustre le paradoxe historiciste inhrent langoisse et la proccupation contemporaines concernant la finitude de lhumanit. Pour nous prter son exprience, il nous faut nous insrer dans un futur sans nous afin de le visualiser. Nos pratiques historiques habituelles de visualisation des temps, passs ou futurs, des temps qui nous sont inaccessibles personnellement pratiques qui constituent lexercice mme de la comprhension historique se voient jetes dans une contradiction et une confusion profondes. Lexprience de Weisman suggre en quoi cette confusion dcoule de notre sens contemporain du prsent, dans la mesure o ce prsent est la source de proccupations concernant notre futur. Notre sens historique du prsent devient ainsi, selon la version de Weisman, profondment destructeur de notre sens gnral de lhistoire. Dans ce qui suit, je proposerai quelques rponses la crise contemporaine du point de vue dun historien. Mais avant cela, il nest pas inutile de

dire un mot de ma propre relation la littrature concernant le changement climatique ainsi dailleurs qu la crise elle-mme. Historien de profession, jai toujours port un grand intrt la nature de lhistoire en tant que forme de connaissance, et ma relation la science du rchauffement climatique, relativement lointaine, dcoule de ce que les scientifiques ou dautres personnes spcialistes de la question ont crit pour clairer le grand public. On dit souvent que les tudes scientifiques du rchauffement climatique trouvent leur origine dans les dcouvertes du scientifique sudois Svante Arrhenius dans les annes 1980, mais ce nest qu la fin des annes 1980 voire au dbut des annes 1990 que la conscience du phnomne sest rpandue et quil a commenc en tre question dans le domaine public un mouvement qui concide donc avec le moment o les chercheurs en sciences sociales et humaines ont commenc dbattre de la mondialisation. Ces discussions se sont cependant jusqu prsent dveloppes de faon parallle, sans quil y ait entre elles de vritable rencontre. Tandis que la mondialisation, une fois reconnue, suscita immdiatement lintrt des chercheurs en sciences sociales et humaines, le rchauffement climatique, malgr la publication de bon nombre de livres dans les annes 1990, ne devint une proccupation pour le grand public que dans les annes 2000. Il ny a pas chercher loin pour comprendre pourquoi. Ds 1988, James Hanse, le directeur de linstitut Goddard des tudes spatiales de la Nasa, parla du rchauffement climatique une commission du Snat et dclara, plus tard dans la mme journe : Il est temps darrter le blabla [] et de dire que leffet de serre est une ralit et quil affecte notre climat . Mais les gouvernements, dpendants dintrts particuliers et inquiets des cots politiques, refusrent dcouter. George H. W. Bush, alors prsident des tats-Unis, lana une plaisanterie qui devait devenir clbre, affirmant quil allait combattre the greenhouse effect [leffet de serre, littralement : leffet de la maison verte ] par the White House effect [leffet de la Maison Blanche]. La situation changea dans les annes 2000, lorsque les avertissements se firent plus inquitants, et lorsque les signes de la crise comme la scheresse en Australie, laugmentation de la frquence des cyclones et des feux de brousse, les mauvaises rcoltes dans de nombreux pays, la fonte des glaces de lHimalaya et dautres glaciers, ainsi que celle des calottes polaires, lacidification des mers et les dgts induits sur la chane alimentaire devinrent politiquement et conomiquement impossibles ignorer. cela sajoutaient les inquitudes grandissantes, formules par beaucoup de gens, concernant la destruction rapide des autres espces et lempreinte cologique dune population humaine en passe de dpasser les neuf millions dindividus en 2050. mesure que la crise saggravait, ces dernires annes, je pris conscience que toutes mes lectures des vingt-cinq dernires annes concernant les thories de la mondialisation, les analyses marxistes du capital, les subaltern studies et la critique postcoloniale, bien quelles fussent dune utilit considrable pour tudier la mondialisation, ne mavaient pas rellement prpar rendre compte de la conjoncture plantaire dans laquelle lhumanit se trouve aujourdhui. Le changement dhumeur loeuvre dans lanalyse de la mondialisation est visible lorsquon compare ces deux ouvrages de Giovanni Arrighi : dune part, son histoire magistrale du capitalisme mondial, The Long Twentieth Century (1994), et dautre part son plus rcent Adam Smith Pkin (2009), lequel sefforce, entre autres choses, de comprendre les implications de la monte en puissance conomique de la Chine. Le premier ouvrage, longue mditation sur le chaos interne aux conomies capitalistes, sachve sur lide que le capitalisme est vou consumer lhumanit dans les horreurs (ou les splendeurs) de la spirale de la violence qui a accompagn la liquidation de lordre issu de la guerre froide . Il est clair que la chaleur qui consume le monde dans le rcit dArrighi provient du moteur du capitalisme et non du rchauffement climatique. Mais lorsquArrighi commence crire Adam Smith in Beijing, il

est bien plus proccup par la question des limites cologiques du capitalisme. Cest ce thme qui apporte la note conclusive de louvrage, suggrant la distance parcourue par un penseur comme Arrighi au cours des treize annes qui sparent la publication des deux ouvrages . Si la mondialisation et le rchauffement climatique sont ns de processus qui se recoupent, la question est de savoir comment les associer dans notre comprhension du monde. Ntant pas moi-mme un scientifique, je prends pour hypothse que la science du changement climatique est pour lessentiel fonde. Je suppose ainsi plus particulirement que les positions exprimes en 2007 dans le quatrime rapport du Groupe intergouvernemental dexperts sur lvolution du climat des Nations-Unies (rapport Stern), et dans les nombreux livres publis rcemment par des scientifiques et des chercheurs pour expliquer la science du rchauffement climatique, me fournissent suffisamment de fondements rationnels pour accepter, moins que le consensus scientifique ne change radicalement, quil y a une large part de vrit dans les thories anthropogniques du changement climatique. Cette position sappuie sur des observations comme celle mene par Naomi Oreskes, historienne des sciences luniversit de Californie, San Diego. la lecture des rsums de 928 articles concernant le rchauffement climatique publis dans des journaux scientifiques spcialiss et dots un comit de lecture scientifique entre 1993 et 2003, Oreskes a constat que pas un seul ne contestait le consensus rgnant parmi les scientifiques sur la ralit du changement climatique induit par les activits humaines . Il existe certes des dsaccords concernant le degr et la direction prise par le changement, mais, selon Oreskes, pratiquement tous les scientifiques spcialistes du climat saccordent sur la ralit du changement climatique induit par lhomme, mme si des dbats se poursuivent quant son rythme et ses modalits . Jusqu prsent, dans tout ce que jai lu, je nai pas vu une seule raison de rester sceptique quant au changement climatique. Le consensus des scientifiques sur lide que la crise actuelle est dorigine humaine est au fondement de ce que jai dire ici. Pour plus de clart, je prsenterai mes propositions sous la forme de quatre thses, les trois dernires drivant de la premire. Je partirai de lhypothse selon laquelle les explications anthropogniques du changement climatique signent la ruine de la distinction humaniste entre histoire naturelle et histoire humaine, et je finirai en revenant la question par laquelle jai commenc : comment la crise constitue par le changement climatique modifie-t-elle notre perception des universels humains en mme temps quelle constitue un dfi pour notre capacit de comprhension historique ? Thse 1 : Les explications anthropogniques du changement climatique signent la ruine de la distinction humaniste entre histoire naturelle et histoire humaine. Les philosophes et les personnes tudiant lhistoire ont souvent fait montre dune tendance dlibre sparer lhistoire humaine ou lhistoire des affaires humaines, pour reprendre lexpression de R. G. Collinwood de lhistoire naturelle, allant mme parfois jusqu contester que la nature puisse avoir une histoire au sens o les humains en ont une. Cette pratique a elle-mme un long et riche pass dont, pour des raisons de place et de limitations personnelles, je ne peux fournir quune esquisse tout fait provisoire, schmatique et, dans une certaine mesure, arbitraire . Nous pourrions commencer par lancienne ide hrite de Vico et de Hobbes selon laquelle nous, tres humains, ne pouvons rellement connatre que les institutions civiles et politiques, parce que nous les avons faites, tandis que la nature est loeuvre de Dieu et est en dernire instance

incomprhensible pour lhomme. Le vrai est identique au cr :verum ipsum factum , selon la formule par laquelle Croce rsume la clbre affirmation de Vico . Les spcialistes de Vico ont parfois object que Vico ne faisait pas une sparation aussi tranche entre les sciences naturelles et les sciences humaines, et que linterprtation de Croce, et dautres de ses lecteurs, tait excessive mais ils reconnaissent eux-mmes combien cette lecture est rpandue. Cette perspective viconienne devait devenir partie intgrante du sens commun des historiens au xixe et xxe sicle. Elle sest insinue jusque dans la clbre formule de Marx selon laquelle les hommes font leur propre histoire, mais ils ne la font pas entirement leur guise , ainsi que dans le titre de louvrage bien connu de larchologue marxiste V. Gordon Childe : Man Makes Himself . Croce semble avoir jou un rle majeur dans la diffusion de cette distinction dans la seconde moiti du xxe sicle, travers linfluence quil a exerce sur Collingwood, lhistoriciste solitaire dOxford , qui influena son tour profondment louvrage publi en 1961 par Edward H. Carr, Quest-ce que lhistoire ?, encore aujourdhui lun des livres les plus vendus sur le mtier dhistorien . Les analyses de Croce ont, linsu mme pourrait-on dire de ses hritiers, triomph dans notre comprhension de lhistoire dans lpoque postcoloniale. Derrire Croce et ses adaptations de Hegel, et cache sous les erreurs de lecture cratives de ses prdcesseurs opres par Croce, se tient la silhouette plus lointaine et fondatrice de Vico. Les liens sont, ici encore, nombreux et complexes. Contentons-nous pour linstant de dire que louvrage publi par Croce en 1911, La Filosofia di Giambattista Vico, ouvrage significativement ddi Wilhem Windelband, fut traduit en anglais en 1913 par Collingwood lui-mme, qui tait un admirateur, sinon proprement parler un disciple, du matre italien. Cependant, largumentation dveloppe par Collingwood pour sparer lhistoire naturelle des histoires humaines prit ses propres inflexions, bien quelle suivt pour lessentiel les grandes lignes des analyses de Vico telles quelles avaient t interprtes par Croce. Pour Collingwood, la nature na pas d intrieur . Dans le cas de la nature, la distinction entre lextrieur et lintrieur dun vnement nexiste pas. Les vnements de la nature sont de simples vnements, et non les actes dagents dont le scientifique chercherait retracer la pense. Par consquent, lhistoire proprement parler est lhistoire des affaires humaines . Le travail de lhistorien est de se penser dans[une] action, de discerner la pense de son agent . Il faut donc faire une distinction entre les actions humaines historiques et non historiques. [] Dans la mesure o la conduite de lhomme est dtermine par ce quon pourrait appeler sa nature animale, ses impulsions et ses apptits, elle nest pas historique ; le processus de ces activits est un processus naturel. Ainsi, affirme Collingwood, lhistorien ne sintresse pas au fait que les hommes mangent, dorment, font lamour et satisfont ainsi leurs apptits naturels ; ce qui lintresse en revanche, ce sont les usages sociaux quils crent par la pense comme cadre au sein duquel ces apptits peuvent tre satisfaits de faons qui soient lgitimes par les conventions et la morale. Seule lhistoire de la construction sociale du corps, et non lhistoire du corps en tant que tel, peut tre tudie. Scindant lhumain en deux aspects : le naturel et le social ou le culturel, Collingwood ne voyait aucune raison de chercher penser ensemble les deux . propos de lessai de Croce dat de 1893 Lhistoire subsume sous le concept dart, Collingwood affirme qu en contestant que lhistoire soit, en quelque faon que ce soit, une science[ce qui serait lide allemande de lhistoire], Croce rompt dun coup avec le naturalisme, et se tourne vers une ide de lhistoire qui en fait quelque chose de radicalement diffrent de la nature . David Roberts rend compte de faon plus complte de la

position plus labore qui sera par la suite celle de Croce. Croce sappuya sur les crits dErnst Mach et Henri Poincar pour affirmer que les concepts des sciences naturelles sont des constructions humaines labores pour des fins humaines . Lorsque nous scrutons la nature, dit-il, nous ne trouvons rien dautre que nous-mmes. Il est faux que nous nous comprenions le mieux lorsque nous nous concevons comme une partie du monde naturel . Ainsi, pour citer lanalyse de Roberts, Croce soutenait quil ny avait pas dautre monde que le monde humain, pour reprendre ensuite la doctrine centrale de Vico selon laquelle nous pouvons connatre le monde humain parce que nous lavons fait. Par consquent, pour Croce, tous les objets matriels sont subsums par la pense humaine. Il ny a pas une pierre qui existe en elle-mme. Lidalisme de Croce ne signifie pas, explique Roberts, que les pierres, par exemple, nexistent pas tant quil ny a pas dtres humains pour les penser. Il faut plutt dire quindpendamment des proccupations et du langage humains, ils ne sont ni existants ni non existants, puisqu exister est un concept humain qui na de sens que dans le contexte des proccupations et des fins humaines . Aussi bien Croce que Collington incluent donc lhistoire humaine et la nature, dans la mesure o cette dernire peut tre dite avoir une histoire, dans laction humaine oriente vers une fin. Ce qui existe au-del de cela n existe pas, car cela nexiste pas pour les humains. Au xxe sicle, cependant, dautres arguments, plus sociologiques ou matrialistes, ont t dvelopps aux cts de largumentation viconienne. Ils ont eux aussi contribu lgitimer la sparation entre histoire humaine et histoire naturelle. On en trouve un exemple clbre, bien que de sinistre rputation, dans le petit livre sur la philosophie marxiste de lhistoire que Staline publia en 1938 : Le Matrialisme dialectique et historique. Voici comment Staline formulait le problme : Lenvironnement gographique est de faon incontestable lune des conditions de dveloppement constantes et indispensables de la socit, et, bien sr[] [il] acclre ou retarde son dveloppement. Mais son influence nest pasdterminante, dans la mesure o les changements et le dveloppement de la socit se droulent un rythme incomparablement plus rapide que les changements et le dveloppement de lenvironnement gographique. En trois mille ans, trois systmes sociaux diffrents se sont succd en Europe : le systme communautaire primitif, le systme esclavagiste et le systme fodal.[] Pourtant, durant toute cette priode, les conditions gographiques en Europe nont pas chang, ou ont connu des changements si infimes que la gographie ne les relve pas. Et cela est tout fait naturel. Les changements de lenvironnement gographique, pour avoir une quelconque importance, exigent plusieurs millions dannes, tandis que quelques centaines dannes ou tout au plus deux mille ans suffisent des changements trs importants dans le systme de la socit humaine. En dpit de son ton dogmatique et strotyp, ce passage de Staline exprime un prsuppos sans doute commun aux historiens du milieu du xxe sicle : lenvironnement des hommes change effectivement, mais de faon si lente que lhistoire de la relation de lhomme son environnement est pour ainsi dire intemporelle, et ne peut donc en aucune manire constituer un sujet pour lhistoriographie. Mme lorsque Fernand Braudel se rvolta contre ltat de la discipline historique telle quelle existait la fin des annes 1930, et lorsque, plus tard, en 1949, il proclama sa rvolte dans son grand livre La Mditerrane, il tait clair quil sopposait dabord la faon dont les historiens traitaient lenvironnement la manire dune toile de fond silencieuse et passive de leurs rcits historiques, quelque chose quoi lon rglait son compte dans le chapitre introductif pour loublier ensuite entirement, comme si, pour reprendre les formules de Braudel : les fleurs ne revenaient pas avec chaque printemps, comme si

les troupeaux sarrtaient dans leurs dplacements, comme si les navires navaient pas voguer sur une mer relle, qui change avec les saisons . En composant La Mditerrane, Braudel voulait crire une histoire dans laquelle les saisons une histoire lente couler et se transformer, faite bien souvent de retours insistants, de cycles sans cesse recommencs et les autres vnements naturels joueraient un rle actif de dtermination des actions humaines . En ce sens-l, lenvironnement avait une prsence active et puissante [agentive] dans les pages de Braudel, mais lide que la nature tait essentiellement rptition avait alors une longue histoire en Europe, comme la montr Gadamer dans sa lecture de Johann Gustav Droysen . La position de Braudel reprsentait sans aucun doute une avance considrable par rapport la conception de la nature comme toile de fond dveloppe par Staline, mais elle partageait avec cette dernire un prsuppos fondamental : lide que lhistoire de la relation de lhomme lenvironnement tait si lente quelle tait presque intemporelle . Les climatologues daujourdhui diraient que Staline, Braudel et ceux de leurs contemporains qui partageaient leurs conceptions ne disposaient pas de lide, aujourdhui commune dans la littrature sur le rchauffement climatique, que le climat, et par consquent lenvironnement dans son ensemble, peut parfois atteindre un point de bascule partir duquel cette toile de fond lente et apparemment intemporelle des actions humaines se transforme une vitesse qui ne peut qutre synonyme de dsastre pour les tres humains. Si Braudel a, dans une certaine mesure, fait une brche dans la dualit histoire naturelle/histoire humaine, la monte en puissance de lhistoire environnementale la fin du xxe sicle a considrablement largi cette brche. On pourrait mme dfendre lide que les historiens de lenvironnement se sont parfois approchs de la production de ce quon pourrait appeler des histoires naturelles de lhomme. Mais il existe une diffrence trs importante entre la comprhension de ltre humain sur laquelle ces histoires sont fondes et la puissance dagir [agency]de lhumain quvoquent aujourdhui les scientifiques traitant du changement climatique. Pour le dire simplement, lhistoire environnementale, lorsquelle ntait pas purement et simplement une histoire culturelle, sociale ou conomique, considrait les tres humains comme des agents biologiques. Alfred Crosby Jr., dont le livre pionnier, The Columbian Exchange, ouvrit la voie aux nouvelles histoires environnementales au dbut des annes 1970, formulait les choses ainsi : Lhomme est une entit biologique avant dtre un catholique ou un capitaliste ou quoi que ce soit dautre . Louvrage rcent de Daniel Lord Smail, On Deep History and the Brain, constitue une tentative audacieuse pour intgrer les connaissances issues des sciences de lvolution et des neurosciences aux histoires humaines. Il sagit pour lui de rechercher les liens possibles entre la biologie et la culture et en particulier entre lhistoire du cerveau humain et lhistoire culturelle tout en restant toujours attentif aux limites du raisonnement biologique. Mais ce qui intresse Smail, cest lhistoire de la biologie humaine, et non pas du tout la thse rcente selon laquelle les tres humains auraient rcemment acquis une puissance dagir [agency] gologique . Les spcialistes de la crise du changement climatique disent quelque chose de significativement diffrent de ce que les historiens de lenvironnement avaient dit jusqu prsent. En dtruisant involontairement la distinction artificielle, mais consacre par la tradition, entre histoire naturelle et histoire humaine, les spcialistes du climat postulent que ltre humain est devenu quelque chose de bien plus vaste que le simple agent biologique quil a toujours t. Les tres humains sont dsormais porteurs dune force gologique. On peut ici citer lanalyse dOreskes : Dnier la ralit du rchauffement climatique, cest prcisment dnier que les humains sont devenus des agents gologiques, modifiant les processus physiques les plus

fondamentaux

de

la

terre.

Pendant des sicles, les scientifiques ont estim que les processus terrestres taient si puissants que rien de ce que nous pouvions faire ne pouvait les modifier. Ctait l lun des principes fondamentaux de la science gologique : lide que la temporalit humaine tait insignifiante au regard de limmensit du temps gologique ; que les activits humaines taient insignifiantes compares la force des processus gologiques. Tel tait effectivement le cas nagure. Mais plus maintenant. Nous sommes dsormais tellement nombreux couper tellement darbres et brler tellement de milliards de tonnes dnergies fossiles que nous sommes effectivement devenus des agents biologiques. Nous avons modifi la composition chimique de notre atmosphre, produisant ainsi une lvation du niveau des eaux, la fonte des glaces et le changement du climat. Il ny a aucune raison de le contester . Agents biologiques , agents gologiques : deux noms diffrents, dont les consquences sont bien diffrentes. Comme le montre Crosby dans son tableau magistral des origines et de ltat du champ en 1995, lhistoire environnementale a beaucoup de liens avec la biologie et la gographie, mais na pour ainsi dire jamais imagin que les tres humains puissent avoir un impact sur la plante une chelle gologique. Lhomme a toujours t considr comme un prisonnier du climat , comme le dit Crosby, citant Braudel : il ntait pas concevable quil puisse faire le climat . Considrer les tres humains comme des agents gologiques implique de revoir lchelle selon laquelle nous imaginons lhumain. Les tres humains sont des agents biologiques, tant collectivement quindividuellement. Il en a toujours t ainsi. Il ny a pas un moment de lhistoire humaine o les tres humains naient pas t des agents biologiques. En revanche, nous ne pouvons devenir des agents gologiques quhistoriquement et collectivement, puisque nous ne le devenons qu la condition dtre assez nombreux et davoir invent des technologies dune ampleur suffisante pour produire des effets sur la plante elle-mme. Nous appeler agents gologiques, cest nous attribuer une force dune ampleur similaire celle qui sest manifeste dautres occasions, lors dextinctions massives despces. Il semble que nous traversions aujourdhui une priode de ce type. Lactuel rythme de disparition despces est, en croire les spcialistes, comparable en intensit lvnement qui eut lieu il y a environ 6 millions dannes et qui entrana la disparition des dinosaures . Notre empreinte na pas toujours t aussi profonde. Ce nest que depuis la Rvolution industrielle que les tres humains ont commenc acqurir cette puissance [agency], mais le processus ne sest vraiment acclr que dans la seconde moiti du xxe sicle. Les tres humains ne sont devenus des agents gologiques que trs rcemment dans lhistoire humaine. On peut donc dire en ce sens que ce nest que trs rcemment que la distinction entre histoire humaine et histoire naturelle dont lessentiel avait t prserv jusque dans les histoires environnementales, pour qui les deux entits taient en interaction a commenc seffondrer. La question nest en effet plus simplement que lhomme soit dans une relation dinteraction avec la nature. Cette relation a toujours exist, ou du moins cest ainsi que lon a imagin lhomme dans la majeure partie de ce que lon appelle couramment la tradition occidentale. Lide qui est aujourdhui dfendue est que les tres humains sont une force de la nature au sens gologique du terme : lun des prsupposs fondamentaux de la pense politique occidentale (devenue aujourdhui universelle) se trouve dissout par cette crise . Thse 2 : Lide que nous serions entrs dans lanthropocne, dans une nouvelle poque gologique dans laquelle les humains constitueraient une force gologique, contraint rformer profondment les histoires humanistes de la modernit/mondialisation.

La question de savoir comment combiner la diversit culturelle et historique avec la libert humaine a t lune des questions centrales des histoires humaines crites pendant la priode qui stend de 1750 lactuelle mondialisation. Comme Gadamer la fait remarquer propos de Leopold von Ranke, la diversit tait elle-mme une figure de la libert dans la reprsentation que se faisait lhistorien du processus historique . Par libert, on a videmment entendu diffrentes choses diffrentes poques, de lide de droits de lhomme ou du citoyen celle de dcolonisation et dautonomie. On pourrait dire que la libert est une catgorie englobant diverses reprsentations imaginaires de lautonomie et de la souverainet humaine. Si lon considre les ouvrages de Kant, Hegel ou Marx, les ides de progrs et de lutte des classes dveloppes au xixe sicle, la lutte contre lesclavage, les rvolutions russes et chinoises, la rsistance au nazisme et au fascisme, les mouvements de dcolonisation des annes 1950 et 1960 et les rvolutions de Cuba et du Vietnam, lvolution et lexplosion du discours de revendication de droits, le combat pour les droits civiques des Afro-Amricains, des peuples indignes, des intouchables en Inde et dautres minorits, et jusquau type darguments mis en avant par exemple par Amartya Sen dans son livre Development as Freedom, on pourrait dire que la libert a t le motif le plus important des analyses de lhistoire humaine de ces deux cent cinquante dernires annes. Bien sr, comme jen ai dj fait la remarque, tous nont pas toujours entendu la mme chose par libert. La conception de la libert de Francis Fukuyama est assez radicalement diffrente de celle de Sen. Mais cette capacit du terme englober diffrentes significations est encore une dmonstration de sa puissance rhtorique. Jamais, dans les dbats concernant la libert qui eurent lieu dans la priode ouverte par les Lumires, ne se manifesta la moindre conscience de la puissance dagir gologique que les tres humains taient en train dacqurir ce moment-l travers des processus troitement lis leur affranchissement. Les philosophes de la libert taient avant tout concerns comme on peut aisment le comprendre par la faon dont les tres humains pouvaient chapper linjustice, loppression, lingalit, voire luniformit, qui leur taient imposes par dautres tres humains ou par des systmes dorigine humaine. Le temps gologique et la chronologie des histoires humaines ntaient pas mis en rapport. Cest prcisment la distance entre ces deux calendriers qui, comme nous lavons vu, a dsormais disparu selon les scientifiques spcialistes du climat. La priode que jai voque, allant de 1750 aujourdhui, est galement la priode pendant laquelle les tres humains sont passs du bois et dautres nergies renouvelables un usage massif dnergies fossiles : dabord le charbon, puis le ptrole et le gaz. Le palais des liberts modernes est bti sur lusage toujours croissant dnergies fossiles. La plupart de nos liberts ont jusquici t hautement consommatrices en nergie. La priode de lhistoire humaine que nous associons gnralement avec ce que nous considrons aujourdhui comme les institutions fondatrices de la civilisation les dbuts de lagriculture, la fondation des villes, lavnement des religions telles que nous les connaissons aujourdhui, linvention de lcriture souvrit il y a peu prs dix mille ans, lorsque la plante passa dune priode gologique une autre, du dernier ge de glace ou plistocne une priode plus tempre : lholocne. Nous sommes aujourdhui censs tre encore dans lholocne, mais la possibilit dun changement climatique dorigine humaine a conduit soulever la question de lachvement de cette poque gologique. prsent que les tres humains par la grce de leur nombre, de leur consommation dnergies fossiles et dautres activits connexes sont devenus un agent gologique, certains scientifiques ont propos que nous reconnaissions le dbut dune nouvelle re gologique, dans laquelle les tres humains sont devenus un facteur dterminant majeur de lenvironnement de la plante. Ils

ont pour cela forg un nom, et appel ce nouvel ge gologique lanthropocne. Cette proposition fut formule pour la premire fois par le chimiste Paul J. Crutzen (prix Nobel 1995) et son collaborateur, locanographe Eugene F. Stoermer. Dans une courte dclaration publie en 2000, ils nonaient : Ds lors que lon considre [] [les] effets majeurs et toujours croissants des activits humaines sur la plante et latmosphre, et ce toutes les chelles, y compris lchelle mondiale, il nous semble plus quopportun de souligner le rle central de lhumanit dans la gologie et lcologie en proposant dutiliser le terme d anthropocne pour dsigner lpoque gologique actuelle . Crutzen dveloppa cette proposition dans un petit essai publi dans le magazine Nature, en 2002 : Au cours des trois derniers sicles, les effets induits par les tres humains sur lenvironnement mondial se sont intensifis. Du fait des missions de dioxyde de carbone dorigine humaine, le climat mondial pourrait sloigner significativement de ce quil aurait t naturellement pour de nombreux millnaires venir. Il parat appropri de dsigner du terme d anthropocne lpoque gologique actuelle, domine par les tres humains, qui a supplant lholocne, cest--dire la priode tempre des dix ou douze derniers millnaires. On pourrait fixer le dbut de lanthropocne la dernire partie du xviiie sicle : ce moment-l, les analyses de lair emprisonn dans les glaces polaires montrent le dbut de laugmentation des concentrations mondiales de dioxyde de carbone et de mthane. Cette date se trouve galement concider avec linvention par James Watt de la machine vapeur, en 1784 . videmment, les dclarations de Crutzen ne suffisent pas faire de lanthropocne une priode gologique reconnue. Mike Davis a ainsi eu ce commentaire : en gologie comme en biologie ou en histoire, la priodisation est un art complexe et polmique , impliquant toujours des dbats et des contestations vigoureuses . Le nom dholocne, qui dsigne lpoque gologique qui a suivi lpoque glaciaire et qui couvre les derniers dix douze mille ans ( T. A. , p. 17), na par exemple pas t tout de suite adopt aprs quil a t propos par Sir Charles Lyell, semble-t-il en 1833. Le Congrs gologique international nadopta officiellement ce nom que prs de cinquante ans aprs, en 1885, lors de leur colloque Bologne (voir T. A. , p. 17). Il en va de mme pour lanthropocne. Des questions ont t poses Crutzen et ses collgues propos de la dtermination exacte du dbut de lanthropocne. Cependant, la lettre dinformation de fvrier 2008 publie par la Socit gologique amricaine, GSA Today, souvre par une dclaration signe par les membres de la Commission de stratigraphie de la Socit de gologie de Londres, dans laquelle ceux-ci acceptent la dfinition et la datation proposes par Crutzen de lanthropocne. Adoptant une approche conservatrice , ils concluent ainsi : Nous avons prsent suffisamment dlments confirmant lexistence de changements (tant passs quimminents) significatifs du point de vue stratigraphique pour reconnatre lanthropocne une mtaphore frappante mais informelle du changement environnemental mondial comme une nouvelle poque gologique devant tre prise en compte et formalise par une discussion internationale. Il apparat par ailleurs que le terme est peu peu en train de gagner en lgitimit auprs des chercheurs en sciences sociales. Doit-on donc dire que la priode qui va de 1750 aujourdhui a t une priode de libert, ou doit-on la caractriser plutt comme lanthropocne ? Lanthropocne constitue-t-elle une critique des rcits de la libert ? Limpact gologique [agency]des tres humains est-elle le prix que nous payons notre poursuite de la libert ? Dune certaine faon, il faut dire que oui. Comme Edward O. Wilson le dit dans LAvenir de la vie : Lhumanit a jou jusqu prsent le rle dun tueur plantaire,

uniquement proccup de sa survie court terme. Nous avons vid de sa substance lessentiel de la biodiversit. [] Si Emi, le rhinocros de Sumatra, pouvait parler, il nous dirait que le xxie sicle na jusqu prsent rien dexceptionnel. Mais la relation entre la question de la libert telle quelle a t formule depuis les Lumires et la collision des chronologies humaine et gologique est sans doute plus complique et contradictoire quune simple relation dopposition. Certes, cest par leurs propres dcisions que les tres humains sont devenus un agent gologique. Lanthropocne a t, pourrait-on dire, une consquence imprvue de choix humains. Mais il est galement clair que les tres humains, pour penser comment ils pourraient sortir de la situation actuelle, sont contraints de rflchir aux moyens de mettre en oeuvre leur raison dans un cadre collectif, mondial. Comme le dit Wilson : Nous en savons plus sur le problme prsent. [] Nous savons ce quil faut faire.. Ou encore, pour citer nouveau Crutzen et Stoermer : Lhumanit restera une force gologique majeure pour des millnaires, peut-tre pour des millions dannes venir. Mettre en place une stratgie mondialement accepte garantissant la prennit des cosystmes et les protgeant des pressions dorigine humaine constituera lavenir lune des tches majeures de lhumanit, exigeant dintenses efforts de recherche et la mise en oeuvre avise des connaissances ainsi acquises []. La communaut mondiale des chercheurs et des ingnieurs est ici confronte une tche passionnante, mais aussi difficile et intimidante : guider lhumanit vers une gestion mondiale durable de lenvironnement ( T. A. , p. 18). Par consquent, maintenant que nous sommes entrs dans lre de lanthropocne, nous aurions logiquement encore bien plus besoin des Lumires (cest--dire de la raison) que par le pass. Une chose tempre cependant cet optimisme concernant le rle de la raison, et elle a voir avec la forme la plus couramment prise par la libert dans les socits humaines, savoir la politique. La politique na jamais t fonde sur la raison seule. Et lge des masses, dans un monde rendu complexe par de terribles ingalits entre les nations et en leur sein, la politique nest pas quelque chose que quiconque puisse matriser. La simple dynamique dmographique, crit Davis, va conduire une augmentation de la population urbaine mondiale de lordre de trois milliards de personnes au cours des quarante prochaines annes (dont 90 % dans des villes pauvres), et personne, absolument personne[y compris, pourrait-on prciser, les chercheurs de gauche] na la moindre ide de la faon dont les habitants dune plante de bidonvilles, frapps par la multiplication de crises alimentaires et nergtiques, va garantir sa survie biologique, sans mme parler de ses aspirations invitables un minimum de bonheur et de dignit. Il ny a donc rien de surprenant ce que la crise du changement climatique soit source dangoisses concernant ces futurs que nous ne parvenons pas visualiser. Lespoir, entretenu par certains scientifiques, que la raison nous sortira de la crise o nous nous trouvons aujourdhui rappelle lopposition sociale entre le mythe de la Science et la politique effective des sciences telle que lanalyse Bruno Latour dans Politiques de la nature. Dpourvu de tout sens politique, Wilson ne peut exprimer son sens pratique que sous la forme dun espoir philosophique ml dangoisse : Peut-tre agirons-nous temps . Et pourtant, la science du rchauffement climatique produit ncessairement par elle-mme des impratifs politiques. Le livre de Tim Flannery voque par exemple la sombre prvision dun cauchemar orwellien , dans un chapitre intitul 2084 : La dictature du carbone ? Mark Maslin conclut son livre par ces penses lugubres : Il est peu probable que la politique mondiale parvienne rsoudre le problme du rchauffement climatique. Les amnagements techniques sont dangereux ou causent des problmes aussi graves que ceux quils visent rsoudre.[] [Le rchauffement climatique]

10

exige des nations et des rgions quelles sorganisent pour les cinquante prochaines annes, quelque chose que la plupart des socits sont incapables de faire du fait du fonctionnement trs court terme de la politique. Il recommande ainsi de nous prparer au pire et de nous y adapter , ce qui, associ aux observations de Davis propos de la plante de bidonvilles qui se profile lhorizon, fait peser sur la question de la libert humaine lombre paisse de lanthropocne. Thse 3 : Lhypothse gologique de lanthropocne nous contraint faire dialoguer les histoires mondiales du capital avec lhistoire des tres humains comme espce. Les cadres analytiques engageant la question de la libert travers des critiques de la mondialisation capitaliste ne sont en aucune manire devenus obsoltes lge du changement climatique. Au contraire, comme le montre Davis, le changement climatique pourrait bien contribuer aggraver toutes les ingalits de lordre capitaliste mondial, si les intrts des pauvres et des plus vulnrables ne sont pas pris en compte. La mondialisation capitaliste existe, et ses critiques doivent elles aussi exister. Mais ces critiques ne nous donnent pas une prise approprie sur lhistoire humaine ds lors que lon accepte que la crise du changement climatique est une ralit et quelle pourrait bien le rester bien plus longtemps que le capitalisme, ou bien aprs que le capitalisme a subi de nombreuses autres mutations historiques. La problmatique de la mondialisation ne nous permet dinterprter le changement climatique que comme une crise de la gestion capitaliste. Il ne sagit certes pas de nier que le changement climatique a profondment voir avec lhistoire du capital, mais la critique du capital ne suffit pas pour aborder les questions concernant lhistoire humaine ds lors que lon a reconnu lexistence dune crise du changement climatique et que sest fait sentir la prsence menaante de lanthropocne. Le prsent gologique de lanthropocne est aujourdhui inextricablement li au prsent de lhistoire humaine. Les chercheurs qui tudient les tres humains dans leurs rapports la crise du changement climatique et dautres problmes cologiques apparus lchelle mondiale distinguent lhistoire des tres humains telle quelle a t consigne et leur histoire profonde . Lhistoire consigne, prise au sens trs large, dsigne les dix mille ans qui se sont couls depuis linvention de lagriculture, ou plus couramment les derniers quatre cents ans, pour lesquels nous disposons de documents crits. Les historiens de la modernit et de la premire modernit se meuvent gnralement dans les archives des quatre cent dernires annes. Lhistoire des tres humains qui va au-del de ces annes pour lesquelles il existe des documents crits constitue ce que dautres personnes qui tudient les passs humains et qui, eux, ne sont pas des historiens professionnels appellent lhistoire profonde . Wilson, lun des principaux promoteurs de cette distinction, crit ainsi : Le comportement humain est considr comme rsultant non pas simplement de lhistoire consigne, qui ne remonte qu dix mille ans, mais de lhistoire profonde, combinaison des changements gntiques et culturels qui crrent lhumanit il y a de cela des centaines de [milliers d]annes . Il faut bien sr reconnatre Smail le mrite davoir tent de faire comprendre aux historiens professionnels lintrt intellectuel de lhistoire profonde. En labsence dune telle connaissance de lhistoire profonde de lhumanit, il serait difficile de comprendre si du moins lon ne recourt pas des explications religieuses pourquoi le changement climatique est une crise pour les tres humains. Les gologues et les climatologues peuvent bien expliquer pourquoi la phase actuelle de rchauffement climatique distincte en cela du rchauffement de la plante intervenu antrieurement

11

est de nature anthropognique, mais la crise qui sensuit pour les tres humains ne peut tre comprise qu condition de dterminer les consquences de ce rchauffement. Il nest possible de comprendre ces consquences que si lon pense les tres humains comme une forme de vie et si lon considre lhistoire humaine comme intgre lhistoire de la vie sur cette plante. En effet, ce que le rchauffement de la plante menace en dernire instance, ce nest pas la plante en tant quentit gologique, mais les conditions mmes, tant biologiques que gologiques, dont a dpendu la survie de la vie humaine telle quelle sest dveloppe pendant lholocne. Le terme par lequel des chercheurs comme Wilson ou Crutzen dsignent la vie sous sa forme humaine ainsi que sous toutes ses autres formes vivantes est celui despce. Ils parlent des tres humains comme dune espce et estiment cette catgorie utile pour penser la nature de la crise actuelle. Cest l un mot qui nintervient jamais dans lordinaire des analyses historiques ou politico-conomiques de la mondialisation labores par des chercheurs de gauche, car lanalyse de la mondialisation ne se rfre et ce pour de bonnes raisons qu lhistoire rcente et consigne des tres humains. Penser travers la catgorie despce est linverse une perspective profondment lie lentreprise de lhistoire profonde. Wilson et Crutzen vont plus loin, et affirment quune telle conception est essentielle pour apprhender le bien-tre humain. Comme Wilson lcrit : Nous avons besoin de ce recul[] non seulement pour comprendre notre espce, mais pour garantir plus fermement son avenir (I. S. N., p. x). Replacer historiquement la crise du changement climatique est une tche qui nous impose de faire se rejoindre des formations intellectuelles qui entretiennent une certaine tension entre elles : la perspective plantaire et la perspective mondiale ; lhistoire profonde et lhistoire consigne ; la pense de lespce et les critiques du capital. En disant cela, je vais dans une certaine mesure lencontre des conceptions des historiens concernant la mondialisation et lhistoire mondiale. Dans un essai qui fit date, publi en 1995 et intitul Lhistoire mondiale dans un ge mondialis , Michael Geyer et Charles Bright crivaient : en cette fin du xxe sicle, nous nous trouvons face non pas une modernit unique et universalisante, mais face un monde intgr de modernits multiples et en multiplication. En matire dhistoire mondiale, affirmaient-ils, il ny a pas desprit duniversalisation.[] Au lieu de cela, il y a de nombreuses pratiques trs particulires, trs concrtes et trs pragmatiques, quil reste soumettre une rflexion critique et une tude historique. En mme temps, grce aux liens mondiaux forgs par le commerce, les empires et le capitalisme, nous sommes face une situation tonnamment nouvelle : lhumanit, qui a t le sujet de lhistoire mondiale depuis plusieurs sicles et travers plusieurs civilisations, englobe maintenant lintgralit des tres humains. Cette humanit est traverse par une polarisation extrme entre riches et pauvres . Dans lesprit des philosophies de la diffrence, Geyer et Bright suggrent que cette humanit nest pas une. Selon eux, elle ne forme [pas] une civilisation unique et homogne . On ne peut pas dire non plus que cette humanit soit encore simplement une espce ou une condition naturelle. Pour la premire fois, soutiennent-ils avec une certaine emphase existentialiste, nous nous constituons nous-mmes collectivement en tant qutres humains, et nous sommes donc responsables de nous-mmes (p. 1059). Il est clair que les scientifiques qui dfendent lide que nous sommes dsormais entrs dans lanthropocne disent quelque chose de directement oppos. Ils soutiennent que, du fait que les humains constituent une sorte despce particulire, ils peuvent, au cours du processus qui les a amens dominer dautres espces, acqurir le statut de force gologique. En dautres termes, les tres humains sont devenus une condition naturelle, du moins aujourdhui. Comment rendre le dialogue

12

possible

entre

ces

deux

positions

On peut comprendre que linvocation de lespce, aux sonorits biologisantes, proccupe les historiens. Ils sinquitent de ce que leur sens afft de la contingence et de la libert dans les affaires humaines ait cder du terrain devant une vision plus dterministe du monde. Il y a de plus toujours des exemples historiques de lusage politique dangereux qui peut tre fait de la biologie, comme Smail le reconnat lui-mme. On craint que lide despce nintroduise en outre un puissant degr dessentialisme dans notre comprhension des tres humains. Je reviendrai plus tard dans cette section la question de la contingence, mais, propos de ce problme de lessentialisme, Smail prcise utilement pourquoi les espces ne peuvent tre conues en termes essentialistes : Daprs Darwin, les espces ne sont pas des entits figes dont les essences naturelles leur auraient t confres par un Crateur.[] La slection naturelle nhomognise pas les individus dune espce.[] De ce fait, la recherche dune nature et dun type corporel[de quelque espce donne que ce soit] est vaine. De mme en va-t-il pour la qute futile dune nature humaine . L, comme dans tant dautres domaines, la biologie et lescultural studies se rejoignent fondamentalement. Il est clair que les diffrentes disciplines universitaires impliquent que ceux qui les pratiquent envisagent diffremment ltre humain. Toutes les disciplines doivent crer leurs objets dtude. Si la mdecine ou la biologie rduisent ltre humain une comprhension particulire quon peut avoir de lui, les historiens humanistes ont rarement conscience que les protagonistes de leurs histoires les personnes sont elles aussi des rductions. Indpendamment de la personne, il ny a pas de sujet humain de lhistoire. Cest la raison pour laquelle Derrida sattira la colre de Foucault en faisant la remarque que le dsir de permettre la folie ellemme de parler dans une histoire de la folie serait laspect leplus fou du projet. Malgr son importance cruciale pour les humanistes de toutes traditions, la personne nen est pas moins une rduction ou une abstraction par rapport ltre humain incarn et pris globalement, au mme titre que, par exemple, le squelette humain dont il est question en classe danatomie. La crise du changement climatique, du fait de ses multiples dimensions, exige des universitaires quils slvent au-dessus de leurs prjugs disciplinaires. Dans ce contexte, il est intressant dobserver le rle que la catgorie despce a commenc jouer parmi les chercheurs, et notamment chez les conomistes, qui sont alls plus loin que les historiens dans ltude de la nature de cette crise et son explication. Le livre de lconomiste Jeffrey Sachs, crit lintention du public cultiv mais profane, fait un usage central de lide despce et consacre un chapitre entier lanthropocne . Il est notable que ce soit Edward Wilson luimme que Sachs se soit adress pour lui demander de prfacer son ouvrage. Le concept despce joue un rle quasi hglien dans la prface de Wilson, la faon des concepts de multitude ou de masses dans les crits de Marx. De mme que les marxistes de diffrentes tendances ont diffrents moments de lhistoire jug que le bien de lhumanit dpendait de la perspective de la prise de conscience par les opprims ou par la multitude de leur unit, Wilson fait porter ses espoirs sur lunit que pourrait permettre notre reconnaissance collective de nous-mmes comme espce : Lhumanit a consomm ou transform une si grande part des ressources irremplaables de la plante quelle est aujourdhui, en tant quespce, en pleine forme. Nous sommes assez intelligents et prsent assez bien informs, du moins peut-on lesprer, pour parvenir la comprhension de nous-mmes comme espce unifie.[] Il serait sage de nous regarder nous-mmes comme une espce.

13

Pourtant, des doutes subsistent quant lusage de lide despce dans le contexte du changement climatique, et il importe den aborder un qui surgit aisment parmi les critiques de gauche. On pourrait objecter, par exemple, que tous les facteurs anthropogniques qui contribuent au rchauffement climatique la consommation dnergies fossiles, lindustrialisation de llevage animal, la destruction des forts, notamment des forts tropicales, et ainsi de suite font aprs tout tous partie dune histoire plus gnrale : celle de lapparition du capitalisme lOuest et de la domination impriale ou quasi impriale du reste du monde par lOuest. Cest cette histoire rcente de lOuest qui inspire les lites en Chine, au Japon, en Inde, en Russie et au Brsil lorsquelles tentent de devenir elles-mmes des superpuissances et dexercer une domination mondiale au travers de leur puissance conomique, technologique et militaire capitaliste. Si cela est globalement vrai, parler despce ou dhumanit na-t-il pas simplement pour fonction de masquer la ralit de la production capitaliste et la logique de domination impriale que celle-ci soit formelle, informelle ou machinique au sens deleuzien du terme quelle entretient ? Pourquoi inclure les pauvres du monde dont lempreinte carbone est de toute faon rduite en utilisant des termes aussi inclusifs que ceux despceou dhumanit, alors que la responsabilit de la crise actuelle incombe entirement aux nations riches tout dabord, et aux classes les plus riches des nations les plus pauvres? Il nous faut nous attarder encore un peu sur cette question, sans quoi la diffrence entre lhistoriographie prsente de la mondialisation et lhistoriographie exige par les thories anthropogniques du changement climatique ne nous apparatra pas clairement. Bien que certains scientifiques souhaitent dater lanthropocne du moment o lagriculture fut invente, mes lectures suggrent pour la plupart que le fait que nous soyons entrs dans lanthropocne ne constitue un vnement ni ancien ni invitable. La civilisation humaine na certainement pas commenc la condition expresse quun jour dans son histoire lhomme passe du bois au charbon et du charbon au ptrole et au gaz. La large part de contingence de la transition du bois au charbon comme source principale dnergie a t dmontre de faon convaincante par Kenneth Pomeranz dans son livre pionnier The Great Divergence . Les concidences et les accidents historiques jalonnent galement les histoires de la dcouverte du ptrole, des magnats du ptrole et de lindustrie automobile, comme il en va pour toute autre histoire. Les socits capitalistes elles-mmes ne sont pas restes identiques depuis les dbuts du capitalisme. La population humaine a elle aussi considrablement augment depuis la seconde guerre mondiale. Pour ne prendre que lexemple de lInde, la population indienne a tripl depuis lIndpendance, en 1947. Il est bien vident que nul ne peut prtendre que cest quelque chose dinhrent lespce humaine qui a fini par nous pousser dans lanthropocne. Nous sommes arrivs l par accident, et le chemin qui nous y a mens passait incontestablement par la civilisation industrielle. (Je ne fais pas ici de distinction entre les socits capitalistes et socialistes que nous avons connues jusqu prsent, car il ny a jamais eu aucune diffrence de principe dans leur utilisation des nergies fossiles.) Si cest le mode de vie industriel qui nous a mens la crise, alors pourquoi penser en termes despce, tant donn que cette catgorie appartient une histoire bien plus longue ? Pourquoi le rcit du capitalisme et par consquent sa critique ne suffirait-il pas comme cadre pour interroger lhistoire du changement climatique et en comprendre les consquences ? Il semble tabli que la crise du changement climatique a t produite de faon ncessaire par les modles de socit prodigues en nergie que lindustrialisation capitaliste a crs et promus, mais la crise actuelle a mis en vidence certaines autres conditions de lexistence

14

de la vie sous sa forme humaine qui nont pas de lien intrinsque avec les logiques des identits capitalistes, nationalistes ou socialistes. Ces conditions ont plutt voir avec lhistoire de la vie sur cette plante, avec la faon dont diffrentes formes de vie se lient les unes aux autres, et avec la faon dont lextinction massive dune espce peut constituer un danger pour une autre espce. Sans une telle histoire de la vie, la crise du changement climatique na pas de signification humaine. En effet, comme je lai dj not, cette crise nen est pas une du point de vue de la plante elle-mme, indpendamment de la vie qui sy dveloppe. Pour le dire autrement, le mode de vie industriel a eu un rle trs similaire celui du terrier du lapin dans lhistoire dAlice au pays des merveilles : nous avons gliss dans un tat de choses qui nous contraint reconnatre certaines des conditions dexistence paramtriques dinstitutions centrales notre conception de la modernit et aux significations que nous en tirons. Quelques mots dexplication. Prenons le cas de la rvolution agricole, comme on lappelle, qui eut lieu il y a de cela dix mille ans. Cette rvolution na pas t simplement lexpression de linventivit humaine. Elle fut rendue possible par certains changements dans la quantit de dioxyde de carbone prsente dans latmosphre, par une certaine stabilit du climat et un degr de rchauffement de la plante qui suivit la fin de lge de glace (lre plistocne) toutes choses sur lesquelles les hommes navaient aucun contrle. Il y a peu de doute, crit lun des directeurs de publication de louvrage collectif Humans at the End of the Ice Age [Les tres humains la fin de lge de glace], que le phnomne fondamental la disparition progressive de lge de glace fut le rsultat du phnomne de Milankovitch : la variation de lexcentricit de lorbite terrestre autour du soleil et de linclinaison de laxe de rotation terrestre . La temprature de la plante se stabilisa dans une zone autorisant la pousse des gramines. Lorge et le bl font partie des plus anciennes de ces gramines. Sans cet heureux t prolong , sans ce quun climatologue a appel un coup de chance extraordinaire de la nature dans lhistoire de la plante, notre mode de vie industriel et agricole naurait pas t possible . En dautres termes, quels que soient nos choix socio-conomiques et technologiques, quels que soient les droits que nous souhaitions clbrer comme constitutifs de notre libert, nous ne pouvons nous permettre de dstabiliser les conditions comme la zone de temprature de cette plante qui fonctionnent comme les paramtres bornant lexistence humaine. Ces paramtres sont indpendants du capitalisme comme du socialisme. Ils sont rests stables depuis bien plus longtemps que les histoires de ces institutions et ont permis aux tres humains de devenir lespce dominante sur Terre. Malheureusement, nous sommes dsormais devenus nous-mmes un agent gologique et nous en sommes arrivs troubler ces conditions dont dpend notre existence. Il ne sagit pas ici de nier le rle historique que les nations les plus riches, essentiellement des nations occidentales, ont jou par leurs missions de gaz effet de serre. Parler despce ne revient pas sopposer la politique de responsabilit commune mais diffrencie que la Chine, lInde et les autres pays en dveloppement paraissent dcids adopter concernant les missions de gaz effet de serre. Le fait que nous fassions porter la responsabilit du changement climatique plutt sur ceux qui en sont rtrospectivement coupables cest--dire sur lOuest et leurs missions passes ou sur ceux quon estime coupables par anticipation (La Chine est ainsi devenue rcemment le premier metteur de dioxyde de carbone, dpassant les tats-Unis, bien que ses missions par habitant restent infrieures.) est une question qui a beaucoup voir avec les histoires du capitalisme et de la modernisation. Mais la dcouverte scientifique du fait que les tres humains soient devenus, au cours de ce processus, un agent gologique signale une catastrophe partage laquelle

15

nous sommes tous confronts. Voici comment Crutzen et Stoermer dcrivent cette catastrophe : Lexpansion de lhumanit[] a t phnomnale. [] Au cours des trois sicles passs, la population humaine a t multiplie par dix, pour atteindre 6000 millions dindividus, cet accroissement saccompagnant de celui, par exemple, du btail, qui compte prsent 1400 millions dindividus ( peu prs une vache par famille de taille moyenne).[] En quelques gnrations, lhumanit est en train dpuiser les nergies fossiles produites sur une priode de plusieurs centaines de millions dannes. Le relchement de CO2[] dans latmosphre par la combustion de charbon et de ptrole est au moins deux fois plus important que la somme de toutes les missions naturelles[] ;plus de la moiti de la quantit deau douce accessible est utilise par lhumanit ; les activits humaines ont intensifi le rythme dextinction des espces par un facteur mille, et jusqu dix mille dans les forts tropicales.[] ( T. A. , p. 17). Expliquer cette catastrophe exige un dialogue entre disciplines et entre lhistoire consigne et lhistoire profonde des tres humains, de la mme manire que la rvolution agricole qui eut lieu il y a dix mille ans ne put tre explique qu travers la convergence de trois disciplines : la gologie, larchologie et lhistoire. Les scientifiques comme Wilson ou Crutzen tmoignent peut-tre dune certaine navet politique en ne reconnaissant pas que la raison nest pas seule guider nos choix collectifs ou, pour le dire autrement, que nous finissons parfois par faire collectivement des choix draisonnables mais je trouve intressant et symptomatique quils parlent le langage des Lumires. Ils ne sont pas ncessairement anticapitalistes, et pourtant ils ne sont manifestement pas en faveur dun capitalisme qui dfendrait tout prix lebusiness-as-usual. Pour eux, la connaissance et la raison sont capables non seulement de permettre aux tres humains de se sortir de la crise actuelle, mais encore de nous prserver du danger dans lavenir. Wilson parle par exemple dimaginer un usage plus sage des ressources , une formule aux accents clairement kantiens (I. S. N., p. 199). Mais la connaissance quil voque est la connaissance des tres humains comme espce, comme une espce dpendante dautres espces pour son existence, et qui fait partie de lhistoire de la vie en gnral. Changer le climat, augmenter non seulement la temprature moyenne de la plante, mais aussi lacidit et le niveau des ocans, ou encore dtruire la chane alimentaire constituent des actions qui ne peuvent tre dans lintrt de nos vies. Ces conditions paramtriques valent toujours, indpendamment de nos choix politiques. Il est donc impossible de comprendre la crise constitue par le changement climatique sans affronter les propositions avances par ces scientifiques. En mme temps, lhistoire du capital, lhistoire contingente de notre basculement dans lanthropocne, ne peut tre invalide par le recours lide despce, car lanthropocne naurait pas t possible, mme en tant que thorie, sans lhistoire de lindustrialisation. Comment tenir les deux ensemble pour penser lhistoire du monde depuis les Lumires ? Comment nous approprier une histoire universelle de la vie une pense universelle, pourrait-on dire tout en prservant ce quil y a dincontestablement estimable dans notre suspicion postcoloniale de luniversel ? La crise du changement climatique nous enjoint de penser la fois sur ces deux registres, de mler les chronologies irrductibles de lhistoire du capital et de lespce. Une telle combinaison ne peut cependant laisser intacte lide mme de comprhension historique. Thse 4 : Croiser lhistoire de lespce et lhistoire du capital est un processus par lequel sont explores les limites de la comprhension historique

16

La comprhension historique, pourrait-on dire en suivant la tradition initie par Dilthey, implique une pense critique invoquant des ides gnriques concernant lexprience humaine. Comme Gadamer la not, Dilthey considrait le monde priv de lexprience individuelle comme le point de dpart dune expansion qui, par une transposition vivante, emplit ltroitesse et la contingence de lexprience prive de linfinit de ce qui est disponible par lexprience renouvele du monde historique. La conscience historique est donc, dans cette tradition, une modalit de la connaissance de soi , acquise travers des rflexions critiques sur ses propres expriences et celles des autres (cest--dire des acteurs historiques). Les histoires humanistes du capitalisme admettent toutes lexistence de quelque chose comme une exprience du capitalisme. Sans ce prsuppos, on ne peut par exemple rien comprendre la brillante tentative dE. P. Thompson pour reconstruire lexprience ouvrire du travail capitaliste . Les histoires humanistes sont des histoires qui produisent du sens en faisant appel notre capacit non seulement reconstruire, mais, comme aurait dit Collingwood, revivre en esprit les expriences du pass. Mais lorsque Wilson nous enjoint, dans lintrt de notre futur collectif, de parvenir nous comprendre comme une espce, ses dclarations ne correspondent en rien la dmarche de lhistorien qui cherche comprendre le pass et mettre en relation pass et futur partir du prsuppos dune continuit de lexprience humaine (comme on le voit ci-dessus dans largument prsent par Gadamer). Qui est ce nous ? Nous, tres humains, ne faisons jamais lexprience de nous-mmes comme espce. La seule chose que nous puissions faire, cest de comprendre intellectuellement ou de dduire lexistence de lespce humaine, mais jamais nous ne pouvons faire lexprience de lespce en tant que telle. Il ne saurait y avoir de phnomnologie de ce nous en tant quespce. Mme si nous parvenions nous identifier motionnellement un mot comme celui dhumanit, nous ne saurions pas plus ce que signifie tre une espce, car, dans lhistoire des espces, les tres humains ne sont quun exemple du concept despce, au mme titre que nimporte quelle autre forme de vie. Mais le fait dtre un concept ne peut faire lobjet dune exprience. Le dbat sur la crise du changement climatique peut ainsi produire des sentiments et des connaissances concernant les passs et les futurs collectifs des tres humains qui se situent aux limites de la comprhension historique. Certains effets particuliers de la crise peuvent faire lobjet dune exprience, mais pas le phnomne lui-mme, pris globalement. Dironsnous donc, avec Geyer et Bright, que lhumanit nadvient dsormais plus lexistence travers la pense (p. 1060) ou, avec Foucault, que ltre humain na plus dhistoire ? Geyer et Bright poursuivent dans un esprit foucaldien : [L]a tche [de lhistoire mondiale] est de rendre transparents les linaments de pouvoir, sous-tendus par linformation, qui compriment lhumanit en un unique genre humain (p. 1060). Cette critique qui voit dans lhumanit un effet du pouvoir est bien sr estimable ; il faut porter son crdit toute lhermneutique du soupon quelle a enseigne aux tudes postcoloniales. Elle constitue un efficace outil critique face aux formations de domination nationales et mondiales. Mais il me semble quelle ne permet pas daffronter la crise du rchauffement climatique. Tout dabord, lesquisse de figures nous reprsentant tous, dautres reprsentations imaginaires de lhumanit, ne peuvent manquer de hanter notre comprhension de la crise actuelle. Comment comprendre sans cela le titre de louvrage de Weisman, Homo Disparitus, ou lattrait exerc par sa tentative remarquable bien que voue lchec de dpeindre lexprience de New York aprs notre disparition. De plus, une brche a t faite dans le mur sparant lhistoire humaine de lhistoire

17

naturelle. Nous pouvons bien ne pas nous exprimenter nous-mmes en tant quagent gologique, mais il apparat que nous en sommes devenus un au niveau de lespce. Et sans ce savoir qui dfie la comprhension historique, on ne peut rien comprendre la crise actuelle qui nous affecte tous. Il ne fait pas de doute que le changement climatique, rfract par le capitalisme mondial, aggravera la logique dingalit qui structure la domination du capital ; sans doute certains gagneront-ils temporairement au dtriment des autres. Mais la crise dans son ensemble ne se rduit pas une histoire du capitalisme. la diffrence de ce qui se passe lors des crises du capitalisme, il ny a pas ici de canots de sauvetage pour les riches et les privilgis (comme on peut le constater propos de la scheresse en Australie, ou des rcents incendies dans les quartiers aiss de Californie). Langoisse que suscite le rchauffement climatique voque le souvenir des temps o beaucoup craignaient une guerre nuclaire lchelle mondiale. Mais il y a par rapport cela une diffrence trs importante. La guerre nuclaire aurait rsult dune dcision consciente de la part des pouvoirs en place. Le changement climatique est une consquence non voulue des actions humaines et montre, dune faon qui nest accessible que par lanalyse scientifique, leffet de nos actions en tant quespce. On pourrait mme se demander si le nom despce nest pas celui dune place qui reste occuper, celle dune nouvelle histoire universelle des tres humains qui merge tout coup au sein du danger quest le changement climatique. Mais nous ne pourrons jamais comprendre cet universel. Il ne sagit pas dun universel hglien n dialectiquement du mouvement mme de lhistoire, ou dun universel du capital mis en vidence par la crise actuelle. Geyer et Bright ont raison de refuser ces deux sortes duniversel. Et pourtant, le changement climatique pose la question dune collectivit humaine, dun nous, il pointe vers une figure de luniversel qui chappe notre capacit de faire lexprience du monde. Cet universel dcoule plutt du sens partag dune catastrophe. Il appelle une approche mondiale de la politique, mais sans le mythe dune identit mondiale, car, la diffrence dun universel hglien, il ne peut englober les particularits. Nous pourrions lappeler provisoirement une histoire universelle ngative . Cet essai est ddi la mmoire de Greg Dening. Mes remerciements vont Lauren Berlant, James Chandler, Carlo Ginzburg, Tom Mitchell, Sheldon Pollock, Bill Brown, Franoise Meltzer, Debjani Ganguly, Ian Hunter, Julia A. Thomas et Rochona Majumdar pour leurs commentaires critiques dune version antrieure. Jai crit la premire version de cet essai en bengali pour une revue de Calcutta, et je remercie son directeur, Asok Sen, de mavoir encourag travailler sur cette question. Traduit par Charlotte Nordmann.

18