Você está na página 1de 13

A responsabilidade civil do Estado na viso do STF e do STJ

Elaborado em 12.2007. Matheus Carneiro Assuno Advogado em Recife (PE). Bacharel em Direito pela Universidade Federal de Pernambuco (UFPE). Ps-graduando em Direito da Economia e da Empresa pela Fundao Getlio Vargas (FGV) e em Direito Tributrio pelo Instituto Brasileiro de Estudos Tributrio (IBET).

1. Introduo Cotidianamente, so noticiadas situaes em que condutas ativas ou omissivas do Estado ocasionam danos de propores variadas a particulares. De fato, "como qualquer outro sujeito de direitos, o Poder Pblico pode vir a se encontrar na situao de quem causou prejuzo a algum, do que lhe resulta obrigao de recompor os agravos patrimoniais oriundos da ao ou absteno lesiva" [01]. Tais situaes, ao serem discutidas perante o Poder Judicirio, freqentemente do ensejo a precedentes de contedo valioso, na medida em que trazem novos e inusitados vieses interpretativos da legislao ptria. Focado nessa perspectiva, o presente trabalho tem por escopo precpuo analisar a responsabilidade extracontratual do Estado, sob a tica da jurisprudncia do Supremo Tribunal Federal e do Superior Tribunal de Justia, pontuando os principais aspectos da importante temtica.

2. Breve notcia histrica A atividade estatal, seja por meio de uma conduta positiva (comissiva), seja por meio de uma conduta negativa (omissiva), traz consigo riscos de ocasionalmente gerar prejuzos a particulares. Consoante a atual sistemtica da responsabilidade civil adotada no Brasil, a ocorrncia de tais prejuzos importaria o dever estatal de ressarcir as vtimas de seus comportamentos danosos [02], independentemente da culpabilidade, como corolrio da prpria noo de Estado de Direito. Mas nem sempre foi assim. O moderno tratamento da responsabilidade civil do Estado fruto de uma longa evoluo histrica. Adotada por muito tempo a regra da irresponsabilidade (estampada nos tradicionais ditados the king can do no wrong, na Inglaterra, e le roi ne peut mal faire, na Frana), apenas no sculo XIX se passou a admitir formas de responsabilizao do Estado, baseadas em teorias civilistas, que atribuam especial destaque ao elemento culpa (responsabilidade subjetiva).

Consoante lembra RUI STOCO, "na tentativa de resolver a questo da responsabilidade do Estado surgiram trs teses: a) da culpa administrativa; b) do risco administrativo; c) do risco integral" [03]. A teoria culpa administrativa ou culpa do servio (faute du service), consagrada pela doutrina de PAUL DUEZ, representou um estgio de transio entre a teoria subjetivista da culpa civil e a doutrina objetiva do risco administrativo. Partindo da premissa de que o lesado no precisaria identificar o causador do dano, tal teoria traa distino entre a culpa individual do funcionrio e a culpa annima do servio pblico, verificada quando o servio no funciona, funciona com atraso ou funciona mal [04]. Por sua vez, a teoria do risco administrativo, baseada "no risco que a atividade pblica gera para os administrados e na possibilidade de lhes causar danos" [05], preconiza que o Estado deve indenizar a leso causada ao particular, independentemente de culpa pela m prestao do servio, ou por culpa do agente. Ao lesado caberia somente provar a conduta do agente estatal, o dano e o nexo causal entre ambos, para fazer jus ao ressarcimento. J a teoria do risco integral representa uma vertente extremada da doutrina do risco administrativo, no admitindo causas excludentes da responsabilidade estatal (culpa da vtima, culpa de terceiros ou fora maior). Por esse motivo, bastante criticada pela doutrina. O Direito brasileiro, porm, jamais chegou a acolher a teoria da irresponsabilidade do Estado. Embora inexistissem normas expressas (as Constituies de 1824 e 1891 silenciavam a respeito), doutrina e jurisprudncia rechaaram tal vertente ideolgica, de cunho nitidamente absolutista. A partir da promulgao do Cdigo Civil de 1916, comeou a ser adotada no pas a teoria civilista da responsabilidade subjetiva, com base no dispositivo do art. 15 daquele diploma legal, cuja redao "conduzia idia de que deveria ser demonstrada a culpa do funcionrio para que o Estado respondesse" [06], nada obstante alguns doutrinadores j entenderem por aplicvel a teoria da responsabilidade objetiva. Nas Constituies de 1934 e 1937, acolheu-se o princpio da responsabilidade solidria entre funcionrio e Estado. Com a promulgao da Carta de 1946, passou-se a adotar a teoria da responsabilidade objetiva, mantida pelas Constituies de 1967, 1969 e 1988. V-se, pois, que "a responsabilidade objetiva resultou de acentuado processo evolutivo" [07], sendo festejada por trazer em seu mago uma dupla garantia: aos particulares, o direito de serem ressarcidos independentemente da comprovao de culpa; aos agentes pblicos, o de no serem acionados diretamente por atos praticados no exerccio de suas funes. Mas como vm os tribunais se manifestando a respeito do tema? o que passaremos a analisar no tpico subseqente.

3. As ticas do Superior Tribunal de Justia e do Supremo Tribunal Federal

A Constituio Federal de 1988 prev expressamente a responsabilidade objetiva do Estado, baseada na teoria risco administrativo, conforme se extrai do seu art. 37, 6, in verbis: "Art. 37. A administrao pblica direta e indireta de qualquer dos Poderes da Unio, dos Estados, do Distrito Federal e dos Municpios obedecer aos princpios de legalidade, impessoalidade, moralidade, publicidade e eficincia e, tambm, ao seguinte: (Redao da EC n 19/98) (...) 6 - As pessoas jurdicas de direito pblico e as de direito privado prestadoras de servios pblicos respondero pelos danos que seus agentes, nessa qualidade, causarem a terceiros, assegurado o direito de regresso contra o responsvel nos casos de dolo ou culpa." (grifamos) Na lio de ALEXANDRE DE MORAES, a responsabilidade prevista no dispositivo constitucional acima transcrito exige a presena dos seguintes requisitos: ocorrncia do dano; ao ou omisso administrativa; existncia de nexo causal entre o dano e a ao ou omisso administrativa e ausncia de causa excludente da responsabilidade estatal [08]. o que tambm diz o Supremo Tribunal Federal: "A teoria do risco administrativo, consagrada em sucessivos documentos constitucionais brasileiros desde a Carta Poltica de 1946, confere fundamento doutrinrio responsabilidade civil objetiva do Poder Pblico pelos danos a que os agentes pblicos houverem dado causa, por ao ou por omisso. Essa concepo terica, que informa o princpio constitucional da responsabilidade civil objetiva do Poder Pblico, faz emergir, da mera ocorrncia de ato lesivo causado vtima pelo Estado, o dever de indeniz-la pelo dano pessoal e/ou patrimonial sofrido, independentemente de caracterizao de culpa dos agentes estatais ou de demonstrao de falta do servio pblico. Os elementos que compem a estrutura e delineiam o perfil da responsabilidade civil objetiva do Poder Pblico compreendem (a) a alteridade do dano, (b) a causalidade material entre o eventus damni e o comportamento positivo (ao) ou negativo (omisso) do agente pblico, (c) a oficialidade da atividade causal e lesiva, imputvel a agente do Poder Pblico, que tenha, nessa condio funcional, incidido em conduta comissiva ou omissiva, independentemente da licitude, ou no, do comportamento funcional (RTJ 140/636) e (d) a ausncia de causa excludente da responsabilidade estatal (RTJ 55/503 RTJ 71/99 RTJ 91/377 RTJ 99/1155 RTJ 131/417)." (RE 109.615, Rel. Min. Celso de Mello, DJ 02/08/96) - grifamos Por agente pblico entenda-se "quem quer que desempenhe funes estatais, enquanto as exercita" [09]. Tanto assim que o Superior Tribunal de Justia j decidiu que o particular nomeado pelo juzo como depositrio judicial deve ser considerado agente do Estado quando exerce munus prprio deste, podendo ensejar a responsabilidade objetiva prevista no art. 37, 6 da Constituio [10]. A considerao no sentido da licitude da ao administrativa irrelevante: sofrendo o particular um prejuzo, em razo da atuao estatal, regular ou irregular, no interesse da

coletividade, devida a indenizao, que se assenta no princpio da igualdade dos nus e encargos sociais [11]. Outrossim, o agente pblico causador do dano no precisa estar no pleno exerccio de suas atribuies, isto , durante o servio. Para a Suprema Corte, o Estado responde tambm pelos atos danosos praticados por agente de folga, mas que estejam atrelados a sua condio funcional: "Agresso praticada por soldado, com a utilizao de arma da corporao militar: incidncia da responsabilidade objetiva do Estado, mesmo porque, no obstante fora do servio, foi na condio de policial-militar que o soldado foi corrigir as pessoas. O que deve ficar assentado que o preceito inscrito no art. 37, 6, da CF, no exige que o agente pblico tenha agido no exerccio de suas funes, mas na qualidade de agente pblico." (RE 160.401, Rel. Min. Carlos Velloso, DJ 04/06/99) - grifamos No mesmo sentido o teor do RE 291035/SP, constante do Informativo n. 421 do STF: "Responsabilidade civil objetiva do estado (cf, art. 37, 6). Policial militar, que, em seu perodo de folga e em trajes civis, efetua disparo com arma de fogo pertencente sua corporao, causando a morte de pessoa inocente. Reconhecimento, na espcie, de que o uso e o porte de arma de fogo pertencente polcia militar eram vedados aos seus integrantes nos perodos de folga. Configurao, mesmo assim, da responsabilidade civil objetiva do Poder Pblico. Precedente (RTJ 170/631). Pretenso do Estado de que se acha ausente, na espcie, o nexo de causalidade material, no obstante reconhecido pelo Tribunal "a quo", com apoio na apreciao soberana do conjunto probatrio. Inadmissibilidade de reexame de provas e fatos em sede recursal extraordinria. Precedentes especficos em tema de responsabilidade civil objetiva do Estado. Acrdo recorrido que se ajusta jurisprudncia do Supremo Tribunal Federal. RE conhecido e improvido." Elucidativo o voto do Ministro Relator CELSO DE MELLO: "Sabemos que a teoria do risco administrativo, consagrada em sucessivos documentos constitucionais brasileiros, desde a Carta Poltica de 1946, revela-se fundamento de ordem doutrinria subjacente norma de direito positivo que instituiu, em nosso sistema jurdico, a responsabilidade civil objetiva do Poder Pblico, pelos danos que seus agentes, nessa qualidade, causarem a terceiros, por ao ou por omisso (CF, art. 37, 6). Essa concepo terica - que informa o princpio constitucional da responsabilidade civil objetiva do Poder Pblico faz emergir, da mera ocorrncia de leso causada vtima pelo Estado, o dever de indeniz-la pelo dano pessoal e/ou patrimonial sofrido, independentemente de caracterizao de culpa dos agentes estatais ou de demonstrao de falta do servio pblico, consoante enfatiza o magistrio da doutrina (HELY LOPES MEIRELLES, "Direito Administrativo Brasileiro", p. 650, 31 ed., 2005, Malheiros; SERGIO CAVALIERI FILHO, "Programa de Responsabilidade Civil", p. 248, 5 ed., 2003, Malheiros; JOS CRETELLA JNIOR, "Curso de Direito Administrativo", p. 90, 17 ed., 2000, Forense; YUSSEF SAID CAHALI, "Responsabilidade Civil do Estado", p. 40, 2 ed., 1996, Malheiros; TOSHIO MUKAI, "Direito Administrativo Sistematizado", p. 528, 1999, Saraiva;

CELSO RIBEIRO BASTOS, "Curso de Direito Administrativo", p.213, 5 ed., 2001, Saraiva; GUILHERME COUTO DE CASTRO, "A Responsabilidade Civil Objetiva no Direito Brasileiro", p. 61/62, 3 ed., 2000, Forense; MNICA NICIDA GARCIA, "Responsabilidade do Agente Pblico", p. 199/200, 2004, Frum; ODETE MEDAUAR, "Direito Administrativo Moderno", p. 430, item n. 17.3, 9 ed., 2005, RT, v.g.). certo, no entanto, que o princpio da responsabilidade objetiva no se reveste de carter absoluto, eis que admite abrandamento e, at mesmo, excluso da prpria responsabilidade civil do Estado nas hipteses excepcionais configuradoras de situaes liberatrias como o caso fortuito e a fora maior ou evidenciadoras de ocorrncia de culpa atribuvel prpria vtima (RDA 137/233 - RTJ 55/50 - RTJ 163/1107-1109, v.g.). Impe-se destacar, neste ponto, na linha da jurisprudncia prevalecente no Supremo Tribunal Federal (RTJ 163/1107-1109, Rel. Min. CELSO DE MELLO, v.g.), que os elementos que compem a estrutura e delineiam o perfil da responsabilidade civil objetiva do Poder Pblico compreendem (a) a alteridade do dano, (b) a causalidade material entre o "eventus damni" e o comportamento positivo (ao) ou negativo (omisso) do agente pblico, (c) a oficialidade da atividade causal e lesiva imputvel a agente do Poder Pblico, que, nessa condio funcional, tenha incidido em conduta comissiva ou omissiva, independentemente da licitude, ou no, do seu comportamento funcional (RTJ 140/636) e (d) a ausncia de causa excludente da responsabilidade estatal (RTJ 55/503 - RTJ 71/99 RTJ 91/377 - RTJ 99/1155 - RTJ 131/417). por isso que a ausncia de qualquer dos pressupostos legitimadores da incidncia da regra inscrita no art. 37, 6, da Carta Poltica basta para descaracterizar a responsabilidade civil objetiva do Estado, especialmente quando ocorre circunstncia que rompe o nexo de causalidade material entre o comportamento do agente pblico e a consumao do dano pessoal ou patrimonial infligido ao ofendido. As circunstncias do presente caso, no entanto, apoiadas em pressupostos fticos soberanamente reconhecidos pelo Tribunal "a quo", evidenciam que o nexo de causalidade material restou plenamente configurado em face do comportamento comissivo em que incidiu o agente do Poder Pblico, que, ao disparar arma de fogo da corporao qual pertencia e cuja posse somente detinha em virtude de sua condio funcional de policial militar , atingiu a vtima, que veio a falecer. (...)" Observe-se que, no tangente ao alcance da expresso servios pblicos, referida no art. 37, 6, o Supremo tem adotado uma posio bastante flexvel. Embora a Constituio Federal atribua ao Estado no apenas a prestao de servios pblicos (art. 175), mas tambm o exerccio da polcia administrativa (art. 145, II) e a realizao de obras pblicas (art. 145, III), alm da explorao de atividades econmicas (art. 173) e de fomento (arts. 174, 2, 215, 217 e 218), necessrio entend-la sob um aspecto amplo, afastando interpretaes literais. Tanto que o STF j condenou ente pblico a reparar danos provocados por obra pblica (RE 115370/PR), e pela permanncia de animais em via de circulao, por insuficincia do servio de fiscalizao - configurado como polcia administrativa (RE 180.602-8/SP).

De outra banda, cabe notar que a modalidade subjetiva da responsabilidade civil do Estado, constituda em torno da idia de culpa no individualizada no agente pblico, mas annima do servio (imprudncia, negligncia ou impercia), tem sido perfeitamente admitida pelo STF nos casos de omisses ou insuficincia de servios pblicos, desde que comprovado o nexo de causalidade: "Tratando-se de ato omissivo do poder pblico, a responsabilidade civil por tal ato subjetiva, pelo que exige dolo ou culpa, esta numa de suas trs vertentes, a negligncia, a impercia ou a imprudncia, no sendo, entretanto, necessrio individualiz-la, dado que pode ser atribuda ao servio pblico, de forma genrica, a falta do servio. A falta do servio faute du service dos franceses no dispensa o requisito da causalidade, vale dizer, do nexo de causalidade entre a ao omissiva atribuda ao poder pblico e o dano causado a terceiro. Latrocnio praticado por quadrilha da qual participava um apenado que fugira da priso tempos antes: neste caso, no h falar em nexo de causalidade entre a fuga do apenado e o latrocnio." (RE 369.820, Rel. Min. Carlos Velloso, DJ 27/02/04) [12]. Todavia, situaes h em que a mesmo a responsabilidade objetiva do Estado por atos comissivos de seus agentes pode ser afastada. Quando constatada a ocorrncia de caso fortuito, fora maior, ou culpa exclusiva da vtima, corrente majoritria da jurisprudncia, fundada na teoria do risco administrativo, entende ocorrer a ruptura do nexo de causalidade entre a conduta do Poder Pblico e o dano. Nesse sentido, j assentou o STF: AGRAVO REGIMENTAL NO AGRAVO DE INSTRUMENTO. RESPONSABILIDADE CIVIL DAS PESSOAS JURDICAS DE DIREITO PBLICO E DAS PESSOAS JURDICAS DE DIREITO PRIVADO PRESTADORAS DE SERVIO PBLICO. CULPA DA VTIMA. REEXAME DE PROVAS. IMPOSSIBILIDADE EM RECURSO EXTRAORDINRIO. 1. A responsabilidade civil das pessoas jurdicas de direito pblico e das pessoas jurdicas de direito privado prestadoras de servio pblico, responsabilidade objetiva, com base no risco administrativo, admite pesquisa em torno da culpa da vtima, para o fim de abrand-la ou mesmo exclu-la. Precedentes. 2. Reexame de fatos e provas. Inviabilidade do recurso extraordinrio. Smula n. 279 do Supremo Tribunal Federal. Agravo regimental a que se nega provimento. (AI-Agr 636814/ DF, Rel. Min. Eros Grau, DJ 15/06/2007) - grifamos "Em face dessa fundamentao, no h que se pretender que, por haver o acrdo recorrido se referido teoria do risco integral, tenha ofendido o disposto no artigo 37, 6, da Constituio que, pela doutrina dominante, acolheu a teoria do risco administrativo, que afasta a responsabilidade objetiva do Estado quando no h nexo de causalidade entre a ao ou a omisso deste e o dano, em virtude da culpa exclusiva da vtima ou da ocorrncia de caso fortuito ou de fora maior." (RE 238.453, voto do Min. Moreira Alves, DJ 19/12/02) [13] (grifamos) "Responsabilidade objetiva do Estado. Ocorrncia de culpa exclusiva da vtima. - Esta Corte tem admitido que a responsabilidade objetiva da pessoa jurdica de direito pblico seja reduzida ou excluda conforme haja culpa concorrente do particular ou tenha sido este o exclusivo culpado (Ag. 113.722-3-AgRg e RE 113.587). - No caso, tendo o acrdo recorrido, com base na analise dos elementos probatrios cujo reexame no e admissvel em recurso extraordinrio, decidido que ocorreu culpa exclusiva da vtima, inexistente a responsabilidade civil da pessoa jurdica de direito pblico, pois foi a vtima que deu causa

ao infortnio, o que afasta, sem duvida, o nexo de causalidade entre a ao e a omisso e o dano, no tocante ao ora recorrido. Recurso extraordinrio no conhecido." (RE 120924 / SP, DJ 27-08-1993) No sendo possvel o afastamento da responsabilidade, a Constituio ainda assegura o direito de regresso contra o causador do dano, se este agiu com dolo ou culpa. Discute-se, ento, a incidncia do art. 70, III, do CPC, segundo o qual obrigatria a denunciao da lide quele que estiver obrigado, pela lei ou pelo contrato, a indenizar, em ao regressiva, o prejuzo do que perder a demanda. MARIA SYLVIA DI PIETRO [14] adota o seguinte entendimento a respeito da controvertida temtica: "1. quando se trata de ao fundada na culpa annima do servio ou apenas na responsabilidade objetiva decorrente do risco, a denunciao no cabe, porque o denunciante estaria incluindo novo fundamento na ao: a culpa ou dolo do funcionrio, no argida pelo autor; 2. quando se trata de ao fundada na responsabilidade objetiva do Estado, mas com argio de culpa do agente pblico, a denunciao da lide cabvel como tambm possvel o litisconsrcio facultativo (com citao da pessoa jurdica e de seu agente) ou a propositura da ao diretamente contra o agente pblico". O processualista Alexandre Freitas Cmara, baseado em vetusto precedente do STF, chega a defender tratar-se a hiptese de chamamento ao processo: "A nosso juzo, e assumindo os riscos de uma posio isolada, o fato de o Estado, civilmente responsvel, ter direito de regresso em face de seu agente que tenha causado o dano, no exclui a responsabilidade deste perante o lesado, a qual decorre do art. 927 do Cdigo Civil de 2002. Assim sendo, nada impediria que se formasse um litisconsrcio (facultativo, obviamente entre a pessoa jurdica de direito pblico e seu servidor (o que, alis, j foi admitido pelo Supremo Tribunal Federal, relator o Ministro Cunha Peixoto, RE 90.071, j. 18.8.1980, v.u., DJU 26.9.1980). Em prevalecendo tal entendimento, h que se reconhecer a solidariedade entre a pessoa jurdica de direito pblico e seu agente, o que torna inadequada a denunciao da lide, revelando-se cabvel, no caso, o chamamento ao processo". [15] Todavia, o fato que a 1 Seo do Superior Tribunal de Justia j pacificou a celeuma, assentando que a denunciao da lide ao agente do Estado em ao fundada na responsabilidade prevista no art. 37, 6, da CF/88 no obrigatria: PROCESSUAL CIVIL E ADMINISTRATIVO - RESPONSABILIDADE CIVIL DO ESTADO DENUNCIAO DA LIDE - DIREITO DE REGRESSO - ART. 70, III, DO CPC. 1. A denunciao da lide s obrigatria em relao ao denunciante que, no denunciando, perder o direito de regresso, mas no est obrigado o julgador a processla, se concluir que a tramitao de duas aes em uma s onerar em demasia uma das partes, ferindo os princpios da economia e da celeridade na prestao jurisdicional.

2. A denunciao da lide ao agente do Estado em ao fundada na responsabilidade prevista no art. 37, 6, da CF/88 no obrigatria, vez que a primeira relao jurdica funda-se na culpa objetiva e a segunda na culpa subjetiva, fundamento novo no constante da lide originria. 3. No perde o Estado o direito de regresso se no denuncia a lide ao seu preposto (precedentes jurisprudenciais). 4. Embargos de divergncia rejeitados. (EREsp 313886/RN, Rel. Ministra ELIANA CALMON, PRIMEIRA SEO, julgado em 26.02.2004, DJ 22.03.2004 p. 188) Se antes a Corte entendia ser at conveniente a denunciao em aes fundadas na responsabilidade objetiva do Estado com alegao de culpa de agente pblico [16], hoje chega a afirmar a impossibilidade de sua admisso, para evitar a ocorrncia de "prejuzo celeridade e economia processual" [17]. evidncia, havendo agregao de elemento novo na lide, descabe a denunciao. Bastante polmica, ainda, a questo da responsabilidade do Estado por atos jurisdicionais. Segundo a orientao do STF, o princpio da responsabilidade objetiva no se aplica aos atos do Poder Judicirio, salvo nos casos expressamente declarados em lei [18] , como o erro judicirio e a priso alm do tempo devido (CF, art. 5, LXXV; CPP, art. 630): Erro judicirio. Responsabilidade civil objetiva do Estado. Direito indenizao por danos morais decorrentes de condenao desconstituda em reviso criminal e de priso preventiva. CF, art. 5, LXXV. C.Pr.Penal, art. 630. 1. O direito indenizao da vtima de erro judicirio e daquela presa alm do tempo devido, previsto no art. 5, LXXV, da Constituio, j era previsto no art. 630 do C. Pr. Penal, com a exceo do caso de ao penal privada e s uma hiptese de exonerao, quando para a condenao tivesse contribudo o prprio ru. 2. A regra constitucional no veio para aditar pressupostos subjetivos regra geral da responsabilidade fundada no risco administrativo, conforme o art. 37, 6, da Lei Fundamental: a partir do entendimento consolidado de que a regra geral a irresponsabilidade civil do Estado por atos de jurisdio, estabelece que, naqueles casos, a indenizao uma garantia individual e, manifestamente, no a submete exigncia de dolo ou culpa do magistrado. 3. O art. 5, LXXV, da Constituio: uma garantia, um mnimo, que nem impede a lei, nem impede eventuais construes doutrinrias que venham a reconhecer a responsabilidade do Estado em hipteses que no a de erro judicirio stricto sensu, mas de evidente falta objetiva do servio pblico da Justia. (RE 505393 / PE, Rel. Min. Seplveda Pertence. Julgamento: 26/06/2007) Nessa mesma seara, o Pretrio Excelso j decidiu possuir a Fazenda Pblica legitimidade para figurar no plo passivo da lide indenizatria fundamentada em danos causados por atuao de magistrado: "A autoridade judiciria no tem responsabilidade civil pelos atos jurisdicionais praticados. Os magistrados enquadram-se na espcie agente poltico, investidos para o exerccio de

atribuies constitucionais, sendo dotados de plena liberdade funcional no desempenho de suas funes, com prerrogativas prprias e legislao especfica. Ao que deveria ter sido ajuizada contra a Fazenda Estadual responsvel eventual pelos alegados danos causados pela autoridade judicial, ao exercer suas atribuies , a qual, posteriormente, ter assegurado o direito de regresso contra o magistrado responsvel, nas hipteses de dolo ou culpa. Legitimidade passiva reservada ao Estado. Ausncia de responsabilidade concorrente em face dos eventuais prejuzos causados a terceiros pela autoridade julgadora no exerccio de suas funes, a teor do art. 37, 6, da CF/88." (RE 228.977, Rel. Min. Nri da Silveira, DJ 12/04/02) Observe-se que o voto do ministro aposentado Nri da Silveira, poca relator do recurso, baseado em parecer ofertado pela Procuradoria-Geral da Repblica, chega a ratificar textualmente a responsabilidade objetiva por danos decorrentes de atos judiciais: "Pelos prejuzos que os atos judiciais, quer jurisdicionais, quer no jurisdicionais, causem ao administrado, responder o Estado, quer se prove a culpa ou o dolo do magistrado, quer os danos sejam ocasionados pelo servio da administrao da justia, que , primordialmente, um servio Pblico do Estado. Se h uma culpa ou dolo do julgador, o Estado responde pelos prejuzos causados, exercendo depois o direito de regresso contra o causador do dano." Em relao a atos emanados do Poder Legislativo, a regra geral no caber a atribuio de responsabilidade civil ao Estado por decorrncia da edio de normas jurdicas. Contudo, segundo pontua JOS DOS SANTOS CARVALHO FILHO, " plenamente admissvel que, se o dano surge em decorrncia de lei inconstitucional, a qual evidentemente reflete a atuao indevida do rgo legislativo, no pode o estado Simplesmente eximir-se da obrigao de repar-lo". Idntico raciocnio se aplicaria s leis de efeitos concretos, as quais materialmente constituem atos administrativos, apesar do revestimento formal de lei. Sobre tanto, o STJ j assentou que "o Estado s responde (em forma de indenizao, ao indivduo prejudicado) por atos legislativos quando inconstitucionais, assim declarados pelo Supremo Tribunal Federal" [19]. Vale lembrar, ademais, que a jurisprudncia do STJ e do STF vem caminhando no sentido de reconhecer a existncia de responsabilidade civil do Estado por ato omissivo, fundada na teoria subjetiva, que pressupe a existncia de dano ou culpa. Entretanto, aceita a atribuio de culpa genrica do servio pblico (faute du service): Recurso extraordinrio. 2. Morte de detento por colegas de carceragem. Indenizao por danos morais e materiais. 3. Detento sob a custdia do Estado. Responsabilidade objetiva. 4. Teoria do Risco Administrativo. Configurao do nexo de causalidade em funo do dever constitucional de guarda (art. 5, XLX). Responsabilidade de reparar o dano que prevalece ainda que demonstrada a ausncia de culpa dos agentes pblicos. 5. Recurso extraordinrio a que se nega provimento. (STF, RE 272839/MT, Rel. Min. GILMAR MENDES. Julgamento: 01/02/2005. DJ 08/04/2005, p. 38). CONSTITUCIONAL. ADMINISTRATIVO. CIVIL. RESPONSABILIDADE CIVIL DAS PESSOAS PBLICAS. ATO OMISSIVO DO PODER PBLICO: LATROCNIO PRATICADO POR APENADO FUGITIVO. RESPONSABILIDADE SUBJETIVA: CULPA

PUBLICIZADA: FALTA DO SERVIO. C.F., art. 37, 6. I. - Tratando-se de ato omissivo do poder pblico, a responsabilidade civil por tal ato subjetiva, pelo que exige dolo ou culpa, esta numa de suas trs vertentes, a negligncia, a impercia ou a imprudncia, no sendo, entretanto, necessrio individualiz-la, dado que pode ser atribuda ao servio pblico, de forma genrica, a falta do servio. II. - A falta do servio - faute du service dos franceses - no dispensa o requisito da causalidade, vale dizer, do nexo de causalidade entre a ao omissiva atribuda ao poder pblico e o dano causado a terceiro. III. Latrocnio praticado por quadrilha da qual participava um apenado que fugira da priso tempos antes: neste caso, no h falar em nexo de causalidade entre a fuga do apenado e o latrocnio. Precedentes do STF: RE 172.025/RJ, Ministro Ilmar Galvo, "D.J." de 19.12.96; RE 130.764/PR, Relator Ministro Moreira Alves, RTJ 143/270. IV. - RE conhecido e provido. (STF, RE 369820/RS, Rel. Min. CARLOS VELLOSO, DJ 27/02/2004, p. 38) ADMINISTRATIVO RESPONSABILIDADE CIVIL DO ESTADO POR ATO OMISSIVO QUEDA DE ENTULHOS EM RESIDNCIA LOCALIZADA MARGEM DE RODOVIA. 1. A responsabilidade civil imputada ao Estado por ato danoso de seus prepostos objetiva (art. 37, 6, CF), impondo-se o dever de indenizar quando houver dano ao patrimnio de outrem e nexo causal entre o dano e o comportamento do preposto. 2. Somente se afasta a responsabilidade se o evento danoso resultar de caso fortuito ou fora maior, ou decorrer de culpa da vtima. 3. Em se tratando de ato omissivo, embora esteja a doutrina dividida entre as correntes da responsabilidade objetiva e da responsabilidade subjetiva, prevalece, na jurisprudncia, a teoria subjetiva do ato omissivo, s havendo indenizao culpa do preposto. 4. Recurso especial improvido. (REsp 721.439/RJ, Rel. Ministra ELIANA CALMON, SEGUNDA TURMA, julgado em 21.08.2007, DJ 31.08.2007 p. 221) Por fim, um ltimo ponto a ser mencionado: a questo da prescrio da pretenso indenizatria em face do Poder Pblico. Autores como JOS DOS SANTOS CARVALHO FILHO, em interpretao normativo-sistemtica, entendem que a regra do art. 206, 3, V, do novo Cdigo Civil, a qual fixa o prazo de trs anos para a prescrio da reparao civil, se aplica plenamente aos casos envolvendo responsabilidade extracontratual do Estado. A prescrio, assim, teria deixado de ser qinqenal (conforme prevista no Decreto n. 20.910/32) para ser trienal. No entanto, h inmeros precedentes do STJ considerando devida a aplicao do prazo especial previsto no Decreto n. 20.910/32 em detrimento do prazo geral da lei civil, por fora do princpio da especialidade. Apesar de abordarem a controvrsia sob o plio do Cdigo de 1916, possvel que a concepo de julgados como o abaixo reproduzido se mantenha na Corte: PROCESSUAL CIVIL. ADMINISTRATIVO. AO DE RESPONSABILIDADE CIVIL DO ESTADO. PRESCRIO. DECRETO LEGISLATIVO 20.910/32. APLICAO. NORMA ESPECIAL.

1. O art. 1 do Decreto n 20.910/32 dispe acerca da prescrio qinqenal de qualquer direito ou ao contra a Fazenda Pblica, seja qual for a sua natureza, a partir do ato ou fato do qual se originou. 2. In casu, tendo a parte interessada deixado escoar o prazo qinqenal para propor a ao objetivando o reconhecimento do seu direito, vez que o dano indenizvel ocorrera em 24 de outubro de 1993, enquanto a ao judicial somente fora ajuizada em 17 de abril de 2003, ou seja, quase dez anos aps o incidente, impe-se decretar extinto o processo, com resoluo de mrito pela ocorrncia da inequvoca prescrio. 3. Deveras, a lei especial convive com a lei geral, por isso que os prazos do Decreto 20.910/32 coexistem com aqueles fixados na lei civil. 4. Recurso especial provido para reconhecer a incidncia da prescrio quinquenal e declarar extinto o processo com resoluo de mrito (art. 269, IV do CPC). (REsp 820.768/RS, Rel. Ministro LUIZ FUX, PRIMEIRA TURMA, julgado em 04.10.2007, DJ 05.11.2007 p. 227)

4. A ttulo de concluso Conforme pudemos esboar nas linhas anteriores, a problemtica da responsabilidade patrimonial extracontratual do Estado por danos causados pelos seus agentes desdobrase em inmeras vertentes, cuja anlise, luz da interpretao dominante no mbito do Superior Tribunal de Justia e do Supremo Tribunal Federal, assume extrema relevncia na atuao prtica dos operadores jurdicos. Sem ter a v pretenso de exaurir a efervescente temtica, procuramos traar alguns dos aspectos mais relevantes que podero fomentar debates futuros.

5. Referncias Bibliogrficas Livros: ALEGRE, Jos Srgio Monte. A Responsabilidade Patrimonial do Estado por Comportamentos Administrativos na Atual Jurisprudncia do Supremo Tribunal Federal. Revista Brasileira de Direito Pblico RBDP, vol. 2, Minas Gerais: Frum, 2003, pp. 225233. CMARA, Alexandre Freitas. Lies de Direito Processual Civil. v. I. Rio de Janeiro: Lumen Juris, 2003. CARVALHO FILHO, Jos dos Santos. Manual de Direito Administrativo. 17 ed. Rio de Janeiro: Lumen Juris, 2007. DI PIETRO, Maria Sylvia Zanella. Direito Administrativo. 17 ed. So Paulo: Atlas, 2004.

MELLO, Celso Antnio Bandeira de. Curso de Direito Administrativo. 15 ed. So Paulo: Malheiros, 2003. MORAES, Alexandre de. Constituio do Brasil Interpretada e Legislao Constitucional. 2 ed. So Paulo: Atlas, 2003. STOCO, Rui. Responsabilidade Civil e sua Interpretao Jurisprudencial: Doutrina e Jurisprudncia. 4 ed. So Paulo: RT, 1999. Stios Eletrnicos: http://www.stf.gov.br http://www.stj.gov.br

Notas
01

MELLO, Celso Antnio Bandeira de. Curso de Direito Administrativo. 15 ed. So Paulo: Malheiros, 2003, p. 853.
02

Idem, ibidem.

03

STOCO, Rui. Responsabilidade Civil e sua Interpretao Jurisprudencial: Doutrina e Jurisprudncia. 4 ed. So Paulo: RT, 1999, p. 502.
04

DI PIETRO, Maria Sylvia Zanella. Direito Administrativo. 17 ed. So Paulo: Atlas, 2004, p. 551.
05

STOCO, Rui. Op. cit. p. 503. DI PIETRO, Maria Sylvia Zanella. Op. cit. p. 553.

06

07

CARVALHO FILHO, Jos dos Santos. Manual de Direito Administrativo. 17 ed. Rio de Janeiro: Lumen Juris, 2007, p. 475.
08

MORAES, Alexandre de. Constituio do Brasil Interpretada e Legislao Constitucional. 2 ed. So Paulo: Atlas, 2003, p. 904.
09

MELLO, Celso Antnio Bandeira de. Op. cit. p. 227. REsp 648818 / RJ, Rel. Min. Francisco Falco, DJ 07.11.2005, p. 94. STF, RE 113.587, Rel. Min. Carlos Velloso, DJ 03/03/92. No mesmo sentido: RE 409.203, Rel. Min. Carlos Velloso, Informativo n. 391. No mesmo sentido: RE 109.615, Rel. Min. Celso de Mello, DJ 02/08/96

10

11

12

13

14

DI PIETRO, Maria Sylvia Zanella. Op. cit. p. 561.

15

CMARA, Alexandre Freitas. Lies de Direito Processual Civil. v. I. Rio de Janeiro: Lumen Juris, 2003, p. 200.
16

Nesse sentido, REsp 35.853-1/SC Rel. Min. Demcrito Reinaldo; REsp 594/RS Rel. Min. Garcia Vieira; REsp 15.614-0/SP, Rel. Min. Jos de Jesus Filho; REsp 109.208-0/RJ Rel. Min. Ari Pargendler.
17

STJ, 1 Turma, REsp 770590 / BA, Rel. Min. TEORI ALBINO ZAVASCKI, DJ 03.04.2006 p. 267
18

Cf. RE 219.117, Rel. Min. Ilmar Galvo, DJ 29/10/99. STJ, REsp 201972 / Rel. Min. DEMCRITO REINALDO, DJ 30.08.1999, p. 41.

19