Um cliente do escritrio PEREIRA, CAMARGO & LARA ADVOGADOS ASSOCIADOS obteve em 24/05/2011, na Vara Cvel da Comarca de Capivari - SP,

, o direito assegurado a realizar gratuitamente a cirurgia de vertebroplastia pela UNIMED de CAPIVARI COOPERATIVA DE TRABALHO MDICO. A UNIMED foi obrigada a devolver o dinheiro exigido, mesmo com alegando que o contrato era anterior a Lei n. 9656, de 03 de junho de 1998. O escritrio argumentou basicamente que o Superior Tribunal de Justia desde 2010 tem se posicionado favoravelmente a concesso das cirurgias, ainda que no exista previso contratual. A recm criada smula n. 469, do mesmo tribunal, que determina a aplicao do Cdigo de Defesa do Consumidor nestes casos tambm contribuiu para a procedncia do pedido. A UNIMED no recorrer da deciso, mas os clientes do escritrio sim, vez que ainda necessrio a concesso dos danos morais, de forma a ressarcir os prejuzos causados pela operadora de Capivari. Veja a sentena na ntegra:
Comarca de Capivari SP XX Vara Judicial Processo n XXXXXXX Vistos. XXXXXXXXXXXXXXXX ajuizaram ao contra UNIMED DE CAPIVARI COOPERATIVA DE TRABALHO MDICO, objetivando, em suma, a declarao de inexigibilidade da dvida representada pelos cheques n 850101 e 850102 e a condenao da r devoluo em dobro da quantia de R$ 5.300,00, entregue pelos autores para pagamento de ressonncia magntica (R$ 600,00) e da primeira parcela da cirurgia de vertebroplastia (R$ 4.700,00), alm da indenizao dos danos morais suportados pelo autor Lzaro. Argumentam, em resumo, que a cobrana indevida e abusiva. Instruram a petio inicial os documentos de fls. 27/54. A antecipao dos efeitos da tutela foi indeferida (fl. 55). Citada, a r ofereceu contestao. De incio, denunciou a lide empresa COTEXMED COMERCIAL DE PRODUTOS HOSPITALARES LTDA., alegando que, em caso de procedncia da ao, ter direito de regresso contra a real beneficiria do pagamento. No mrito, sustenta a exigibilidade do valor cobrado do requerente, sob o argumento de que a quantia se refere ao material utilizado no procedimento cirrgico (prtese), que no encontra cobertura no contrato celebrado pelas partes. A tentativa de conciliao resultou infrutfera. o relatrio. DECIDO. Conheo diretamente do pedido, nos termos do art. 330, I, do Cdigo de Processo Civil, uma vez que as partes demonstraram desinteresse na produo de prova em audincia. Indefiro a denunciao da lide, pois o caso concreto no se amolda a nenhuma das hipteses autorizadoras da interveno de terceiro, previstas no art. 70 do CPC. No h falar-se em ao de regresso, pois a empresa fornecedora da prtese no est, por lei ou por contrato, obrigada a reembolsar o que a Unimed vier a pagar ao consumidor em caso de procedncia da ao. Trata-se aqui de relaes jurdicas distintas, a primeira estabelecida entre o consumidor e o plano de sade; a segunda, independente e desvinculada da primeira, envolvendo o plano de sade e o fornecedor do produto. Eventual condenao da Unimed ao fornecimento gratuito da prtese ao consumidor no implicar nenhuma responsabilidade fabricante do produto, a qual, no tendo vnculo direto com o autor, ainda assim estar autorizada a receber da Unimed o preo correspondente

compra por esta realizada. No mrito, a ao deve ser julgada parcialmente procedente. So fatos incontroversos: 1) o autor beneficirio de plano de sade Unimed; 2) o requerente sofreu leso e teve de se submeter a tratamento cirrgico denominado vertebroplastia. No h dvida, outrossim, de que esse procedimento est coberto pelo plano de sade contratado pelo autor, tanto que foi autorizado pela Unimed. A questo controvertida diz respeito existncia ou no da obrigao da operadora de fornecer o kit de vertebroplastia, necessrio realizao da cirurgia. A querela resolve-se em favor do autor. No se olvida que o contrato celebrado pelas partes expressamente exclui o fornecimento de prtese (fl. 35). Tal clusula, todavia, no tem aplicao ao caso concreto, porquanto de prtese, no sentido exato do termo, aqui no se trata. Prtese, na definio de Houaiss, vem a ser o dispositivo implantado no corpo para suprir a falta de um rgo ausente ou para restaurar uma funo comprometida, ou, ento, o aparelho que vise suprir, corrigir ou aumentar uma funo natural. E o prprio termo dispositivo, no mesmo dicionrio, traduz-se, na acepo aqui empregada, por aparelho (Dicionrio Houaiss da Lngua Portuguesa, Rio de Janeiro: Objetiva, 2009). Tambm Aurlio conceitua prtese como qualquer aparelho que auxilie ou aumente uma funo natural (Novo Dicionrio Aurlio da Lngua Portuguesa, Curitiba: Positivo, 2004). E o vocbulo aparelho, neste caso, tem o significado de pea, objeto ou instrumento. Diante desses esclarecimentos, basta a leitura do parecer do mdico auditor da prpria r, para se concluir que no se cuida aqui de prtese, assim entendido como o dispositivo ou aparelho substituto de rgo ou parte dele. Com efeito, na explicao dada pela Unimed, o procedimento denominado vertebroplastia consiste na simples injeo de cimento para preenchimento de espao sseo (fl. 123). Ainda que assim no se entenda, a clusula em comento, na esteira da pacfica jurisprudncia do c. Superior Tribunal de Justia, deve ser tida como abusiva e, portanto, desconsiderada. Nesse sentido, os seguintes julgados: AGRAVO REGIMENTAL. PROCESSUAL CIVIL. PLANO DE SADE. COBERTURA SECURITRIA. PRTESE NECESSRIA AO SUCESSO DA CIRURGIA COBERTA PELO CONTRATO. IMPOSSIBILIDADE DE RECUSA. INCIDNCIA CDC. SMULA 83/STJ. 1. A jurisprudncia desta Corte pacfica em repudiar a recusa de fornecimento de instrumental cirrgico ou fisioterpico, quando este se encontrar proporcionalmente interligado prestao contratada, como o caso de prteses essenciais ao sucesso das cirurgias ou tratamento hospitalar decorrente da prpria interveno cirrgica. 2. Encontrando-se o acrdo recorrido em harmonia com o entendimento firmado nesta Corte Superior de Justia, incide hiptese o enunciado da Smula 83/STJ, aplicvel tambm ao recurso interposto com fundamento na alnea "a" do permissivo constitucional. 3. No tendo o agravante trazido qualquer razo jurdica capaz de alterar o entendimento sobre a causa, mantenho a deciso agravada pelos seus prprios fundamentos. 4. Agravo regimental no provido (AgRg no Ag 1226643/SP, rel. Min. Luis Felipe Salomo, 4 Turma, 05/04/2011, DJe 12/04/2011). CONSUMIDOR. PLANO DE SADE. CLUSULA LIMITATIVA DE FORNECIMENTO DE PRTESES. INAPLICABILIDADE. CIRURGIA CUJO SUCESSO DEPENDE DA INSTALAO DA PRTESE. 1. Malgrado vlida, em princpio, a clusula limitativa de fornecimento de prteses, prevendo o contrato de plano de sade, no entanto, a cobertura de determinada interveno cirrgica, mostra-se inaplicvel a limitao caso a colocao da prtese seja providncia necessria ao sucesso do procedimento. 2. No caso, indispensvel a colocao de prteses de platina para o xito da cirurgia decorrente de fratura de tbia e malolo. 3. Recurso especial conhecido e provido (REsp 873226/ES, rel. Min. Luis Felipe Salomo, 4 Turma, 08/02/2011, DJe 22/02/2011). Quanto ao valor despendido pelo autor com a realizao de exame de ressonncia magntica, a cobrana no foi justificada pela r, razo pela qual se impe a restituio da quantia paga a esse ttulo. A acolhida da pretenso do autor, contudo, limita-se a esses pontos. No devida a almejada devoluo em dobro. A cobrana foi realizada com base na interpretao, embora equivocada, de clusula contratual. No h evidncia de dolo ou m-f da operadora. No h prova, outrossim, do alegado dano moral, que sequer foi especificado na petio inicial. Ante o exposto, julgo parcialmente

procedente a ao para: a) declarar inexigvel a dvida de R$ 9.400,00, representada pelos cheques ns 850101 e 850102, sacados contra o Banco do Brasil; b) condenar a r a restituir aos autores a quantia de R$ 5.300,00 (cinco mil e trezentos reais), atualizada monetariamente desde o desembolso e acrescida de juros de 1% ao ms a partir da citao. Sendo recproca a sucumbncia, as custas e despesas processuais so distribudas igualitariamente entre as partes, compensando-se as honorrias. Ressalvo o benefcio da justia gratuita concedido ao autor. P.R.I. Capivari, 24 de maio de 20011. Cleber de Oliveira Sanches Juiz de Direito

_________________________________ Informaes para a Imprensa: Pereira, Camargo & Lara Advogados Associados Rua Baro de Jaguar. n. 1091, sala n. 514, Ed. R. Monteiro, Centro, Campinas, SP www.pclassociados.com.br e-mail: contato@pclassociados.com.br / Tel.: (19)3383-3279