Número: 1028998-83.2022.8.11.0041 Classe: MANDADO DE SEGURANÇA CÍVEL Órgão julgador: 1ª VARA ESP. DA FAZENDA PÚBLICA DE CUIABÁ Última distribuição : 01/08/2022 Valor da causa: R$ 148.080,00 Assuntos: Liminar, ICMS/ Imposto sobre Circulação de Mercadorias Segredo de justiça? NÃO Justiça gratuita? SIM Pedido de liminar ou antecipação de tutela? SIM Partes Procurador/Terceiro vinculado SOLLO CONSTRUCOES LTDA (IMPETRANTE) LEONARDO DA SILVA CRUZ (ADVOGADO(A)) RENATO MELON DE SOUZA NEVES (ADVOGADO(A)) SECRETÁRIO ADJUNTO DA RECEITA PÚBLICA DA SEFAZ/MT (IMPETRADO) ESTADO DE MATO GROSSO (IMPETRADO) MINISTÉRIO PÚBLICO DO ESTADO DE MATO GROSSO (CUSTOS LEGIS) Documentos e Movimentos Id. Data da Movimento Documento Assinatura 91511147 03/08/2022 11:22 Publicado Decisão em Decisão 05/08/2022.Disponibilizado no DJ Eletrônico em 04/08/2022Expedição de Outros documentos.Expedição de Outros documentos.Concedida a Segurança a SOLLO CONSTRUCOES LTDA - CNPJ: 07.960.913/0001-07 (IMPETRANTE) ESTADO DE MATO GROSSO PODER JUDICIÁRIO 1ª VARA ESP. DA FAZENDA PÚBLICA DE CUIABÁ
DECISÃO
Processo: 1028998-83.2022.8.11.0041.
Trata-se de mandado de segurança com pedido liminar.
Alega o impetrante, em síntese, que necessita realizar o deslocamento de seu ativo imobilizado
por meio de transferências, internas e interestaduais, entre seus estabelecimentos comerciais
situados em outros estados da Federação, sem propósito mercantil, e por consequência isento
de ICMS.
Com a inicial, veio à documentação.
O processo veio concluso.
É o relato do essencial.
Fundamenta-se e decide-se.
Os requisitos previstos para a concessão de tutela provisória de urgência, seja em sua
modalidade satisfativa ou antecipatória, seja de natureza cautelar, encontram-se elencados no
art. 300/CPC, à efetiva demonstração de probabilidade do direito e o perigo de dano ou risco ao
resultado útil do processo.
In casu, o conjunto probatório demonstra, em cognição sumária dos fatos e provas indiciárias, a boa aparência do direito do requerente e a razoabilidade de sua pretensão a uma medida de urgência, destinada à suspensão do ato coator.
Assinado eletronicamente por: RAMON FAGUNDES BOTELHO - 03/08/2022 11:22:50 Num. 91511147 - Pág. 1 https://pje.tjmt.jus.br:443/pje/Processo/ConsultaDocumento/listView.seam?x=22080311224941500000088744339 Na peça inaugural o requerente informou possuir propriedades rurais nos Estados de Mato Grosso, Pará e Alagoas, locais onde exerce atividades comerciais (ID 91360769).
Destacou que realiza apenas o deslocamento de bens entre os seus próprios estabelecimentos, não constituindo ato de mercancia, embora o Estado de Mato Grosso exija o recolhimento antecipado de ICMS ou DIFAL.
Ainda que o fisco mato-grossense entenda que nas operações interestaduais incida o ICMS (art.
3º, I do RICMS/MT) – na hipótese de mera transferência de gado/produtos entre
estabelecimentos rurais do mesmo proprietário - a imposição do ICMS é ilegítima, mormente pelo
fato de que o deslocamento de gado de um estabelecimento para outro, não configura circulação
econômica ou jurídica de mercadoria para ensejar cobrança tributaria de ICMS.
Portanto, o fummus boni iuris está presente diante dos reiterados entendimentos jurisprudências no sentido de que o deslocamento de animais entre propriedades do mesmo contribuinte não
configura fato gerador para incidência de ICMS (Súmula 166/STJ). Precedentes: STF - ARE
1168232; TJRS - RI nº 7100756258; TJMG - AC nº 10105130105064001; TJMT - AI nº 0078425-
10.2013.8.11.0000.
Presente ainda o periculum in mora, pois, a possibilidade de exigência do tributo (ICMS) e sua ausência de recolhimento poderão resultar na lavratura do termo de autuação e depósito, bem
como, prejuízos na atividade comercial do requerente.
1. Dessa forma, considerando que restou demonstrado o preenchimento dos requisitos
indissociáveis do art. 300 do CPC, este Juízo DEFERE o pleito de tutela de urgência requerido na exordial, determinando à suspensão a exigibilidade do crédito tributário questionado no presente processo.
2. DISPENSA-SE a audiência de conciliação/mediação, tendo em vista a natureza da ação.
3. CITE-SE a parte requerida para que, no prazo legal, apresente contestação.
4. Na hipótese de a demandada alegar em sua contestação fato impeditivo, modificativo,
extintivo do direito da autora ou quaisquer das matérias mencionadas no art. 337 do CPC, INTIME-SE o advogado desta via DJE para que, no prazo de 15 (quinze) dias, manifeste-se a respeito, conforme preceituam os artigos 350 e 351 do CPC.
