Copyright© 2020 Rodrigo Oliveira de Camargo Rodrigo Oliveira de Camargo

Yuri Felix
Editora-Chefe Fernanda Pacheco Amorim
Yuri Felix
Organizadores
Capa e Diagramação Carla Botto de Barros
Revisão Marcelo Haggeman dos Santos
Produção editorial Deborah Cristina Amorim

CONSELHO EDITORIAL
Aldacy Rachid Coutinho - UFPR Diogo Rudge Malan – UERJ, UFRJ e FGV DIREITO RIO
Alexandre Morais da Rosa – UFSC e UNIVALI Gisela França da Costa – Estácio de Sá-UNESA, UERJ e EMERJ
Alfredo Copetti Neto – Unioeste e Unijuí Jéssica Gonçalves – UFSC

Ana Claudia Bastos de Pinho – UFPA Jorge Bheron Roche – Unifor

PACOTE ANTICRIME:
Claudio Ladeira de Oliveira - UFSC Juan Carlos Vezzulla – IMAP-PT
Claudio Melim - Univali Júlio César Marcellino Jr – UNISUL
Daniela Villani Bonaccorsi - Imed Márcio Ricardo Staffen – UNIVALI

Deborah Cristina Amorim – Unochapecó
Denise Schmitt Siqueira Garcia – UNIVALI
Eduardo de Avelar Lamy – UFSC
Flávio Pansieri – PUC/PR
Francisco José Rodrigues de Oliveira Neto – UFSC e UNIVALI
REFORMAS PENAIS
Maria Claudia da Silva Antunes de Souza – UNIVALI
Orlando Celso da Silva Neto – UFSC
Pedro Miranda de Oliveira – UFSC
Roberto Miccù – Universidade de Coimbra-PT
Gabriel Real Ferrer – UNIVALI e Universidad de Alicante-ES

REFLEXÕES CRÍTICAS À LUZ DA LEI 13.964/2019

CIP-BRASIL. CATALOGAÇÃO NA PUBLICAÇÃO

SINDICATO NACIONAL DOS EDITORES DE LIVROS, RJ
P13

Pacote anticrime : reformas penais / organização Rodrigo Oliveira de Camargo, Yuri

Felix. - 1. ed. - Florianópolis [SC] : Emais, 2020.
336 p. ; 21 cm.

Inclui bibliografia e índice

ISBN 978-65-86439-11-3

1. Brasil. [Lei n. 13.964, de 24 de dezembro de 2019]. 2. Direito penal - Brasil. I.

Camargo, Rodrigo Oliveira de. II. Felix, Yuri.

20-65647
CDU: 343(81)

Meri Gleice Rodrigues de Souza - Bibliotecária - CRB-7/6439

28/07/2020 28/07/2020
É proibida a reprodução total ou parcial, por qualquer meio ou processo, inclusive quanto às ca-
racterísticas gráficas e/ou editoriais. A violação de direitos autorais constitui crime (Código Penal,
art. 184 e seus §§ 1º, 2º e 3º, Lei da Lei 10.695 de 01/07/2003), sujeitando-se à busca e apreensão e
indenizações diversas (Lei n°9.610/98).

Todos os direitos desta edição reservados à EMais.

www.emaiseditora.com.br
euquero@emaiseditora.com.br
Florianópolis/SC

Impresso no Brasil / Printed in Brazil 2020

PACOTE ANTICRIME: REFORMAS PENAIS

GASQUES DE ALMEIDA SILVARES, Ricardo José. Legislação Criminal Especial. –

2.ed. ver., atual. E ampl. – São Paulo: Editora Revista dos Tribunais, 2010. – (Coleção
ciências criminais; 6/ coordenação Luiz Flávio Gomes, Rogério Sanches Cunha), pg. 430.
MARCÃO, Renato. Estatuto do Desarmamento: (anotações e interpretação juris-
prudencial da parte criminal da Lei n. 10.826, de 22-12-2003). 4. ed. São Paulo: Sa-
raiva, 2011. posição 3406. E-book.
MARCÃO, Renato. Estatuto do Desarmamento: (anotações e interpretação juris-
prudencial da parte criminal da Lei n. 10.826, de 22-12-2003). 4. ed. São Paulo: Sa-
LEI “ANTICRIME” E O SISTEMA
raiva, 2011. posição 3406. E-book. PENITENCIÁRIO FEDERAL:
RIOS GONÇALVES, Victor Eduardo; BALTAZAR JÚNIOR, José Paulo. Legislação
Penal Especial. Editora Saraiva. 2016. Pag. 232
VELHOS RUMOS DE UMA POLÍTICA
RIO GRANDE DO SUL. Tribunal de Justiça. Apelação Criminal nº 70082264201.
PENITENCIÁRIA DE EXCEÇÃO
Apelação crime. Porte ilegal de arma de fogo de uso permitido. Excludente de cul-
pabilidade. legítima defesa. Não-reconhecimento. Ausente perigo atual. Não pode o
cidadão se armar, contrariando as previsões da lei, mesmo visando sua autodefesa. re- Patrick Cacicedo1
dução da sanção. inviabilidade, nos termos da súmula 231 do Superior Tribunal de
Justiça. Comércio ilegal de arma de fogo. Absolvição, por maioria, vencido o relator.
Recurso defensivo em parte provido. Quarta Câmara Criminal, Tribunal de Justiça do Resumo: O trabalho analisa as alterações promovidas pela Lei “Anticri-
RS. Disponível em: https://tj-rs.jusbrasil.com.br/jurisprudencia/782071434/apelacao- me” no Sistema Penitenciário Federal. Para tanto, aborda o histórico de
-criminal-apr-70081663544-rs/inteiro-teor 782071444?ref=serp. formação e consolidação do Sistema Penitenciário Federal como uma
RIO GRANDE DO SUL. Tribunal de Justiça. Apelação Criminal nº 70083360073. política penitenciária de exceção. Ao discorrer sobre as alterações pro-
Apelação crime. Comércio ilegal de arma de fogo. art. 17, caput e parágrafo único, movidas pela Lei “Anticrime”, conclui-se que houve um endurecimento
da lei nº 10.826/03. Suficiência probatória. condenação mantida. pena privativa de li- do regime que já era caracterizado por existir à margem do Estado de
berdade fixada no mínimo legal. Materialidade e autoria comprovadas, não havendo
dúvidas de que o acusado ocultou que tinha em depósito, vendia e expunha à venda, Direito, de modo a configurar forma mais cruel e desumana de aprisio-
no exercício de atividade comercial, sem autorização e em desacordo com a determina- namento no Brasil.
ção legal ou regulamentar, armas de fogo e munições com potencialidade lesiva, sendo
Palavras-chave: lei anticrime; sistema penitenciário federal; política pe-
impositiva a manutenção da condenação. Apelo defensivo desprovido. Quarta Câmara
Criminal, Tribunal de Justiça do RS. Disponível: https://tj-rs.jusbrasil.com.br/jurispru- nitenciária; execução penal.
dencia/807841117/apelacao-criminal-apr-70083360073-rs?ref=serp.
TRIBUNAL REGIONAL FEDERAL. Processo: 5004041-86.2018.4.04.7002. Relator 1. INTRODUÇÃO
Ministro Leandro Paulsen. DJ: 04/03/2020. Acesso em: 10/03/2020. Disponível em: ht-
tps://jurisprudencia.trf4.jus.br/pesquisa/resultado_pesquisa.php. A execução penal é inegavelmente um dos campos de menor de-
senvolvimento teórico no direito brasileiro. A produção científica sobre
determinados temas desse campo do direito é ainda mais escassa, como o
caso do Sistema Penitenciário Federal. Essa especial forma de isolamento
teve início em 2006 com a inauguração da primeira Penitenciária Federal,
em Catanduvas, no Paraná, e a partir de então passou a ser cada vez mais
utilizada como política penitenciária no Brasil.
O Sistema Penitenciário Federal foi inspirado em uma política es-
tadunidense de isolamento extremo em unidades prisionais de segurança
supermáxima, conhecidas como “supermax”. O histórico de sua implemen-
tação no Brasil revelou seu caráter de política penitenciária de exceção,

1 Doutor e Mestre em Direito Penal pela Universidade de São Paulo. Defensor Público do
Estado de São Paulo.

258 259
PACOTE ANTICRIME: REFORMAS PENAIS
consolidado em um conjunto normativo autoritário e incompatível com a
ordem constitucional.
Com o destaque recebido nos últimos anos, o Sistema Penitenciá-
rio Federal não ficaria de fora da reforma levada a cabo pela chamada Lei
“Anticrime”, que alterou boa parte da legislação criminal brasileira. Para
compreender as alterações ensejadas pela referida lei, é preciso compreen-
der seu histórico de conformação ao sistema penitenciário brasileiro e as
especificidades do seu quadro normativo, cuja reforma alterou sem quebrar
o ideário de exceção que a configurou desde o princípio.
2. SISTEMA PENITENCIÁRIO FEDERAL: ORIGENS E
FORMAÇÃO DA POLÍTICA PENITENCIÁRIA DE EX-
CEÇÃO
A crise acompanha as instituições penitenciárias desde seu surgimen-
to e se agrava na medida em que fica cada vez mais evidente o descompasso
entre o discurso que as legitima e sua manifestação na realidade concreta. A
insuperável crise prisional impõe rotineiramente reformas na própria insti-
tuição e, em especial, no seu regime de funcionamento em todo o mundo.
Na virada do século, uma conjunção de fatores deu novos ares à
crise penitenciária brasileira. Se em 1990 o Brasil contava com cerca de
90.000 presos, em 2001 esse número superava 233.000, e já em 2006 chegou
a suplantar os 400.0002. Os anos 2000 presenciaram um contingente po-
pulacional nas prisões inédito na história do país, que seguiu em contínua
progressão em um processo de encarceramento em massa. O último dado
oficial, de junho de 2019, constatou o número de 812.564 presos3.
À expansão numérica de presos seguiu-se a das unidades prisionais:
entre 1990 e 2011 o Brasil aumentou em 396% a cifra de vagas no sistema
prisional, crescimento sem paralelo no mundo no mesmo espaço tempo-
ral4. Com efeito, a principal medida de política penitenciária do período
2 DEPARTAMENTO PENITENCIÁRIO NACIONAL – Levantamento nacional de infor-
mações penitenciárias – Infopen. Ministério da Justiça e Segurança Pública, Departamento
Penitenciário Federal, 2017, disponível em <http://depen.gov.br/DEPEN/noticias-1/noticias/in-
fopen-levantamento-nacional-de-informacoes-penitenciarias-2016/relatorio_2016_22111.pdf>,
acesso em 10 mar. 2020.
3 Disponível em <https://g1.globo.com/politica/noticia/2019/07/17/cnj-registra-pelo-menos-
-812-mil-presos-no-pais-415percent-nao-tem-condenacao.ghtml>, acesso em 10 mar. 2020.
4 Disponível em <https://oglobo.globo.com/politica/brasil-campeao-mundial-em-criacao-
-de-vagas-no-sistema-penitenciario-com-aumento-de-396-em-20-anos-2718626>, acesso em
10 mar. 2020.
260
Patrick Cacicedo
foi a construção de presídios, com o objetivo declarado de acompanhar o
crescimento da população carcerária e conter a superlotação dos presídios.
A política, no entanto, não impediu o aumento da superlotação dos
presídios e a consequente piora nas condições materiais de aprisionamen-
to. O quadro do sistema penitenciário brasileiro na virada do século era
de inflação da rede prisional e de sua crise. O sistema prisional brasileiro
ganhava uma dimensão colossal e crescente, tanto em número de presos e
presídios, quanto nos problemas internos de toda a ordem que impunham
um regime de verdadeira barbárie humanitária5.
Somadas a esse quadro, – e em alguma medida como consequência
dele – sobrevieram rebeliões que ganharam grande destaque no país. Em
2001, no Estado de São Paulo, irrompeu a maior rebelião do país até então,
que envolveu 28.000 presos e 29 unidades prisionais. No ano seguinte, no
Estado do Rio de Janeiro, uma rebelião no Complexo Penitenciário Bangu 1
espalhou pânico com ordens de fechamento do comércio e grande cobertura
midiática. Nos dois casos, as principais facções de cada Estado, Primeiro
Comando da Capital (PCC) e Comando Vermelho (CV), respectivamente,
foram apontadas como as responsáveis pelas sublevações prisionais. Não
bastassem tais rebeliões, em 2003 ainda ocorreram os homicídios de dois
juízes de execução penal, em São Paulo e no Espírito Santo, que consolidaram
um quadro de crise amplamente destacado pelos meios de comunicação.
A cobertura dos meios de comunicação se converteu em verdadeira
campanha midiática que apontava fundamentalmente dois fatores como
responsáveis pela chamada crise do sistema prisional da virada do século:
o excesso de direitos e garantias dos presos e a identificação do direito de
defesa com conivência com a criminalidade6. No primeiro caso, bradava-se
que o excesso de direitos e garantias dos presos possibilitava o fortaleci-
mento das facções criminosas e suas atividades dentro e fora do ambiente
prisional. No segundo, difundiu-se que o direito de todo preso à entrevista
reservada com advogado era o meio pelo qual as ordens para a prática de
crimes fora dos presídios chegavam aos seus destinatários.
5 Cf. a título exemplificativo o relatório da Comissão Parlamentar de Inquérito do Sistema
Carcerário realizada em 2009 pela Câmara dos Deputados, disponível em <http://bd.camara.gov.
br/bd/bitstream/handle/bdcamara/2701/cpi_sistema_carcerario.pdf?sequence=1>, acesso em 10
mar. 2020.
6 Cf. REISHOFFER, Jefferson Cruz; BICALHO, Pedro Paulo Gastalho. O Regime Disciplinar
Diferenciado e o Sistema Penitenciário Federal: a “reinvenção da prisão” através de políticas pe-
nitenciárias de exceção. In. Revista Polis e Psique, 2013; (3) 2, p. 164-165.
261
PACOTE ANTICRIME: REFORMAS PENAIS
A mera expansão da malha penitenciária brasileira não era política
suficiente para os novos desafios lançados pela pressão política e midiática.
Se os problemas centravam-se no excesso de direitos e no contato com
pessoas extramuros, os novos rumos da política penitenciária deveriam
apontar para medidas de redução de direitos e isolamento de presos. Gesta-
va-se, assim, uma nova frente da política penitenciária no Brasil, que, diante
de tais necessidades, não haveria de ser senão uma política de exceção.
Não se tratou, contudo, de substituição de uma política por outra.
Seguia a todo vapor – sem interrupção até os dias atuais – a construção de
presídios no Brasil, a partir de então, no entanto, com maior interiorização.
Inaugurava-se, na verdade, uma segunda frente na política penitenciária
nacional, já que a inflação penitenciária não era capaz, por si só, de enfren-
tar os problemas apontados na campanha midiática.
Para além da inobservância de que a mera expansão de vagas no
sistema penitenciário não só era incapaz de resolver a crise prisional, como
era também um fator de incremento dessa crise, os motivos alardeados do
novo caminho político penitenciário eram fruto de uma equivocada análise
das dinâmicas e da realidade prisional. De fato, em momento algum de
nossa história é possível verificar excesso de direitos e garantias à população
prisional. Trata-se, em verdade, do ambiente de maior e mais constante
violação de direitos de toda ordem não só no Brasil, mas em grande parte
do mundo. Esse não é o único erro analítico a inverter a percepção da
realidade, pois a literatura especializada aponta que é a ausência – e não
o excesso – de direitos que efetivamente fortalece as facções criminosas,
como se pode observar da motivação em suas origens7.
As premissas do novo vetor da política penitenciária eram, portan-
to, invertidas e indevidas, tal qual o intento de criminalizar a advocacia.
A nova empreitada de redução de direitos – em que o mínimo sequer é
garantido – buscou inspiração na experiência dos Estados Unidos, mais
especificamente na chamada “supermax”.
A política de uso extensivo de confinamento solitário nos Estados
Unidos teve início nos anos 1980 com a construção dos primeiros presí-
dios de segurança supermáxima (super-maximun security). Desde então,
a adoção da “supermax” seguiu em crescimento e está presente na maioria
dos Estados norte-americanos e na esfera federal daquele país. Trata-se de
7 Cf. Cf. SHIMIZU, Bruno. Solidariedade e gregarismo nas facções criminosas: um estudo
criminológico à luz da psicologia das massas. São Paulo: IBCCRIM, 2011, p. 83 et seq.
262
Patrick Cacicedo
um modelo prisional altamente restritivo da liberdade, fundado no intenso
confinamento celular com utilização de alta tecnologia e máxima seguran-
ça. Sharon Shalev menciona as principais características das “supermaxes”:
• As celas medem de 21,3 a 24,3 metros quadrados8.
• Os presos são mantidos sozinhos em suas celas por 22:30 a 24
horas por dia.
• Prisioneiros se exercitam sozinhos em uma gaiola ou pátio de concre-
to, sem equipamento de recreação durante uma hora por dia.
• Não há áreas de congregação nem atividades em grupo.
• Não há oportunidades de trabalho e poucos, se houver, programas
educacionais na cela.
• As visitas familiares são limitadas e realizadas através de uma barreira
de vidro grosso; nenhum contato físico é permitido com os visitantes
a qualquer momento.
• Medidas de alta tecnologia de controle, vigilância e inspeção.9
A autora destaca ainda que os destinatários dessa medida extrema
de isolamento são pessoas que já cumprem pena – salvo os raros casos
de condenação inicial ao confinamento solitário10 – e são selecionadas
dentro de um perfil específico baseado na ideia de periculosidade: o “pior
do pior” do sistema prisional em um regime de “exclusão dentro dos
excluídos” da sociedade11.
É com base em um neopositivismo criminológico perigosista que
se transportou para o Brasil o modelo estadunidense de isolamento de
determinados presos e restrição ao máximo de seu contato com o mundo
exterior. Um modelo de restrição de direitos em um ambiente no qual
regras mínimas não são respeitadas, mas que segue como política peni-
tenciária de exceção em ascensão pelo globo12.
No Brasil, a adoção da “supermax” foi concretizada por meio de dois
regimes de isolamento extremo: o Regime Disciplinar Diferenciado (RDD)
8 No texto original a medida utilizada é de pés quadrados, que foi convertida pelo autor para
metros quadrados.
9 SHALEV, Sharon. Supermax: controlling risk through solitary confinement. Portland:
Willan Publushing, 2009, p. 3. Tradução nossa.
10 Ibid, p. 2.
11 Ibid, p. 4.
12 Cf. ROSS, Jeffrey Ian (ed.). The globalization of supermax prisons. New Brunswick: Rut-
gers University Press, 2013.
263
PACOTE ANTICRIME: REFORMAS PENAIS
e o Sistema Penitenciário Federal (SPF). O RDD foi implementado primeiro
e recebeu maior análise teórica e crítica, tendo sido demonstrado igualmente
de maneira antecedente suas inconsistências como política penitenciária13. Na
entrada da segunda década do século XXI, no entanto, é o Sistema Peniten-
ciário Federal que se encontra em expansão, seja na abertura de vagas, seja
no destaque político que recebe para isolamento extremo de presos.
3. A CONSOLIDAÇÃO DO SISTEMA PENITENCIÁ-
RIO FEDERAL COMO REGIME DE EXCEÇÃO
Embora a redação original da Lei de Execução Penal, de 1984,
tenha previsto a construção de presídios na esfera federal, uma política
de efetiva implementação só veio a ocorrer mais de duas décadas depois.
Com efeito, ao dispor sobre as atribuições do Departamento Penitenciário
Nacional, a LEP previa no parágrafo único do art. 72 que a ele incumbe
a coordenação e supervisão dos estabelecimentos penais e de internação
federais. Por sua vez, o art. 86 trazia a possibilidade de as penas privativas
de liberdade aplicadas em uma unidade da federação serem cumpridas
em outra, em estabelecimento local ou da União, em redação ainda não
modificada. A ideia original para esse tipo de unidade prisional era dada,
contudo, pelo parágrafo primeiro do citado art. 86, que dispunha que “a
União Federal poderá construir estabelecimento penal em local distante
da condenação para recolher, mediante decisão judicial, os condenados
à pena superior a 15 (quinze) anos, quando a medida se justifique no
interesse da segurança pública ou do próprio condenado.”
A proposta original, porém, não chegou a ser implementada. Em
1990, a Lei de Crimes Hediondos, típica legislação de emergência, previu
em seu art. 3º a manutenção de estabelecimentos penais de segurança
máxima pela União para condenados de “alta periculosidade”, já adotando
a máxima do neopositivismo criminológico que viria a fundamentar o
Sistema Penitenciário Federal em sua real implementação.
Apenas com a crise do sistema penitenciário da virada do século
passou-se a aventar como uma das propostas ao reclamo midiático a ins-
tituição de um sistema penitenciário na esfera federal. Em junho de 2003
foi editada a Lei nº 10.693, que criou a carreira de Agente Penitenciário
13 Cf. TEIXEIRA, Alessandra. Prisões da exceção: política penal e penitenciária no Brasil con-
temporâneo. Curitiba: Juruá, 2009; DIAS, Camila Caldeira Nunes. Efeitos simbólicos e práticos
do Regime Disciplinar Diferenciado (RDD) na dinâmica prisional. In. Revista Brasileira de Se-
gurança Pública; 3 (5), ago./set/, 2009.
264
Patrick Cacicedo
Federal, ainda sem estabelecimento prisional construído. Em dezembro do
mesmo ano foi aprovada a Lei nº 10.792, que instituiu o Regime Discipli-
nar Diferenciado e alterou diversos dispositivos da Lei de Execução Penal,
inclusive o acima mencionado art. 86, § 1º, retirando a menção a “decisão
judicial” e a exigência de condenação superior a quinze anos. Enquanto o
primeiro movimento de exceção implementava-se por meio do Regime
Disciplinar Diferenciado, a segunda frente estava ainda em gestação.
Em junho de 2006 foi inaugurada a primeira penitenciária federal,
em Catanduvas, no Paraná, seguida de outra em Campo Grande, no Mato
Grosso do Sul, seis meses depois. Contudo, não havia até então lei que regu-
lamentasse o regime de funcionamento do Sistema Penitenciário Federal,
tampouco os critérios de seleção daqueles que passariam a cumprir pena
em ambiente muito mais duro do que sói ocorrer ordinariamente.
Como regime de exceção, o Sistema Penitenciário Federal iniciou
seu funcionamento violando o princípio da legalidade. Na ausência de
lei, foi editada uma resolução pelo Conselho da Justiça Federal até que o
instrumento normativo requerido pela Constituição da República para
restrição da liberdade fosse aprovado. A Resolução nº 502 foi publicada
em maio de 2006 e previu expressamente seu caráter de norma emergen-
cial no art. 7º, que também estabeleceu sua vigência de um ano, como
que a reconhecer sua própria inconstitucionalidade. Em fevereiro do ano
seguinte, sem lei aprovada, o Presidente da República editou outro ins-
trumento normativo igualmente inconstitucional, o Decreto nº 6.049,
elaborado não só sem lei que autorizasse a regulamentação que trazia em
seu corpo, mas em substituição à própria lei. Até a publicação da Lei nº
11.671, em maio de 2008, a imposição da forma de cumprimento de pena
mais restritiva da liberdade do sujeito foi realizada sem lei que o ampa-
rasse frente ao poder punitivo do Estado. Por quase dois anos, portanto,
o funcionamento do Sistema Penitenciário Federal ocorreu sem lei que
definisse a forma de seleção – rectius sanção – da pessoa presa e o regime
material de cumprimento de pena a que estaria submetido.
Com o advento da Lei nº 11.671/08 resolvia-se tardiamente a questão
formal da legalidade. No entanto, o regime de exceção restou evidenciado em
seu conteúdo, pleno de inconstitucionalidades. A despeito da existência de
lei formal, o Sistema Penitenciário Federal se consolidou como um modelo
à margem da Constituição da República e das noções mais elementares de
humanidade, como era de se esperar pelo histórico acima referido.
265
PACOTE ANTICRIME: REFORMAS PENAIS
O art. 2º da Lei nº 11.671/08 estabelece que “a atividade jurisdicional
de execução penal nos estabelecimentos penais federais será desenvolvida
pelo juízo federal da seção ou subseção judiciária em que estiver localizado
o estabelecimento penal federal de segurança máxima ao qual for recolhido
o preso.” A norma prevê a competência para o processo de execução penal
com base no tipo de estabelecimento prisional e sua localização. Assim,
pouco importa o juízo originário da condenação, se da Justiça Federal ou
Estadual, já que será competente para o processo de execução penal o juiz
mais próximo da unidade prisional em que a pessoa estiver presa, restando
saber se o presídio é administrado pela esfera Estadual ou Federal.
A inconstitucionalidade aqui é dupla. A competência da Justiça
Federal está disposta no art. 109 da Constituição da República, e seu texto
não abriga a hipótese da execução penal de presos julgados e condena-
dos por crime de competência da Justiça Estadual. Mais do que isso, as
hipóteses do art. 109 não autorizam sequer competência para execução
penal na esfera federal.
De outro lado, a modificação da competência pela transferência
de unidade prisional – que também ocorre no âmbito estadual, no caso
de transferência para presídio de outra comarca – fere frontalmente o
princípio do juiz natural, possibilitando a escolha de um juiz de exceção
com a mera transferência do sujeito pela administração prisional. Assim,
segundo o disposto em lei, cabe aos órgãos da gestão prisional a decisão
sobre a competência para o processo de execução penal, pois são eles
que determinam o local de aprisionamento da pessoa. Isso permite, por
exemplo, que a administração prisional transfira um preso para um pre-
sídio sob jurisdição de um juiz notadamente mais rigoroso, dando azo a
uma situação de total sujeição da liberdade aos órgãos administrativos.
O mesmo pode ocorrer com base no artigo em comento, pois caberá à
Administração Penitenciária Federal a escolha da penitenciária, e, por
conseguinte, do juízo a que ficará submetido o preso transferido para o
Sistema Penitenciário Federal. Assim, sabendo de antemão que determi-
nado juiz federal é mais rigoroso, pode determinar sua competência para
o processo de execução penal de uma pessoa tida como “especialmente
perigosa” pela administração penitenciária.
Parece evidente a violação ao princípio do juiz natural, que estabe-
lece que o órgão julgador não pode ter sido constituído após o fato que foi
atribuído ao acusado, proibindo, dessa forma, um juízo de exceção. Esse
266
Patrick Cacicedo
princípio proíbe de igual maneira o chamado juiz de encomenda14, pois
exige que a competência de cada juiz deva estar pré-determinada em lei,
impossibilitando a escolha do juiz para determinado caso. Contudo, o dis-
posto no art. 2º da Lei nº 11.671/08, corroborado pela ratio da súmula 192
do Superior Tribunal de Justiça, permite um juiz ex post facto e ad hoc ao
mesmo tempo, violando todos os consectários do princípio do juiz natural.
Observe-se, por outro lado, que os parágrafos do art. 4º expres-
samente diferenciam as hipóteses de competência nos casos de presos
provisórios e de condenados. Para os primeiros a lei deixa claro o respeito
ao princípio do juiz natural, delegando ao juiz federal, “mediante carta pre-
catória”, a fiscalização da prisão provisória, mas mantém o juízo de origem
todos os atos do processo de conhecimento (§ 2º). Para tanto, conforme
estabelece o art. 7º, “será suficiente a carta precatória remetida pelo juízo
de origem”, para que se exerça a referida fiscalização.
Já com relação aos condenados, a execução da pena passa ao juiz
federal durante o período da transferência (§ 1º), deixando claro que nesse
campo processual o princípio do juiz natural não teria validade. Nesse caso,
de acordo com o art. 6º, os autos da execução penal serão encaminhados ao
juiz federal, cessando, durante a transferência, a jurisdição do juízo de origem.
Já o critério de inclusão do preso no Sistema Penitenciário Federal
veio disposto, na redação original, da seguinte maneira pelo art. 3º: “serão
incluídos em estabelecimentos penais federais de segurança máxima aqueles
para quem a medida se justifique no interesse da segurança pública ou do pró-
prio preso, condenado ou provisório.” A violação do princípio da legalidade,
por ausência de taxatividade, é manifesta, pois se trata de norma de caráter
penal que impõe uma forma de cumprimento de pena extremamente mais
rigorosa por meio de conceitos jurídicos indeterminados e redação aberta.
A transferência para o Sistema Penitenciário Federal tem, por su-
posto, caráter punitivo diante das condições de aprisionamento a que serão
submetidos seus destinatários. Ao lado do RDD, configura a mais grave
sanção, concretamente considerada, na execução penal no Brasil, verdadei-
ra “pena dentro da pena”15. Assim, a norma penal que o impõe deve seguir
rigorosamente os preceitos de taxatividade, contendo condutas que sejam
14 Cf. CASARA, Rubens R. R.; MELCHIOR, Antonio Pedro. Teoria do processo penal brasilei-
ro. Dogmática e crítica vol. 1: conceitos fundamentais. Rio de Janeiro: Lumen Juris, 2012, p 138.
15 REISHOFFER, Jefferson Cruz; BICALHO, Pedro Paulo Gastalho, cit., p, 167.
267
PACOTE ANTICRIME: REFORMAS PENAIS
dotadas de referenciais empíricos16, ou seja, condutas verificáveis, e não
apenas mandados sobre juízos de periculosidade social. No mesmo sentido
é a lição de Luigi Ferrajoli, própria para o caso em análise, que aponta a
proscrição de incriminações que não consistam necessariamente em fatos
e que, por isso, carecem do elemento materialidade, “como são em geral
todas as figuras de periculosidade social.”17
A ausência de critérios legais estritos e objetivos para a seleção da-
queles que seriam transferidos para o Sistema Penitenciário Federal fez com
que o Poder Executivo Federal editasse o Decreto nº 6.877, em junho de
2019, para tal desiderato. A falta de taxatividade foi respondida com falta de
legalidade formal, pois uma norma administrativa passou a especificar os
critérios para a restrição da liberdade no presídio federal. Como se observa,
o percurso histórico da regulamentação do Sistema Penitenciário Federal é
uma verdadeira sucessão de medidas autoritárias e inconstitucionais.
Competência, juiz natural e legalidade não foram os únicos as-
pectos inconstitucionais da lei em tela. É dizer, não é apenas a forma de
imposição do confinamento em presídio federal que caracteriza o regime
de exceção, mas sobretudo a materialidade do isolamento, o conjunto de
disposições e características que impõem um especial sofrimento aos
seus destinatários. Tal qual o Regime Disciplinar Diferenciado, o Sistema
Penitenciário Federal constitui pena de caráter cruel e degradante, além
de revelar uma manifestação concreta de violação da dignidade da pessoa
humana. Alguns aspectos do aprisionamento no Sistema Penitenciário
Federal são descritos por Gabriel Cesar dos Santos:
Cada uma das penitenciárias federais conta com 208 (duzentos oito)
vagas, sendo 13 (treze) delas destinadas ao cumprimento de pena em
Regime Disciplinar Diferenciado (RDD). As celas são individuais, com
área total de 7 m2 (sete metros quadrados), distribuídas em quatro pavi-
lhões, chamados de vivências. As celas para cumprimento de pena em
RDD possuem solário individualizado contíguo para gozo das duas horas
diárias de banho de sol, uma vez que no RDD, os presos não têm qual-
quer contato com outros presos. (...) É vedado aos presidiários federais o
acesso a qualquer espécie de sistema de telefonia, televisão, internet, rádio
ou congêneres. (...) As cartas enviadas e recebidas pelos presos podem
ser lidas pela direção do presídio, sem necessidade de prévia autorização
16 SEMER, Marcelo. Princípios penais no Estado Democrático. São Paulo: Estúdio Editores.
com, 2014, p. 37.
17 FERRAJOLI, Luigi. Derecho y razón: teoría del garantismo penal. Tradução Perfecto An-
drés Ibañez, Alfonso Ruiz Miguel, Juan Carlos Bayón Mohino, Juan Terradillos Basoco, Racío
Cantarero Bandres. Madrid: Editorial Trotta, 1995, p. 505, tradução nossa.
268
Patrick Cacicedo
judicial. (...) Semanalmente, são permitidas visitas comuns, cuja duração
é de até três horas. Visitas íntimas ocorrem quinzenalmente, por até uma
hora. (...) Segundo dados do próprio DEPEN, pelo menos 50% dos presos
das Penitenciárias Federais não recebiam visitas sociais.18
O uso de grande aparato tecnológico não lhe retira a crueldade,
senão a configura como grande “masmorra high-tech”: assemelha-se ao
Regime Disciplinar Diferenciado em termos tecnológicos e regulamen-
tares (regramento e perfil dos presos), mas tem maior utilidade como
fator de propaganda “de um amplo projeto de marketing político visando
disseminar a ideia de que está sendo combatido o crime e que foi possível
retomar o controle disciplinar dentro da prisão, bem como evitar ataques
e articulações do lado de fora”19.
Tais condições de aprisionamento, contudo, não estavam dispostas
em lei, que disciplinava somente os aspetos da transferência e inclusão no
Sistema Penitenciário Federal. Apenas a duração no regime de confinamen-
to federal e a impossibilidade de superlotação foram previstos na redação
original da Lei nº 11.671/08, que estabelecia período de permanência não
superior a 360 dias, renovável, excepcionalmente, quando solicitado moti-
vadamente pelo juízo de origem, observados os requisitos da transferência
(art. 10, § 1º). A cabeça do referido artigo, por sua vez, prevê o caráter
excepcional e por prazo determinado da transferência, enquanto o art. 11
impede a superação do limite de lotação do estabelecimento.
No mais, como é próprio de um regime de exceção, a regulamentação
do funcionamento do Sistema Penitenciário Federal foi editada por norma
administrativa. O Decreto nº 6.049, de fevereiro de 2007, constitui uma espé-
cie de “Lei de Execução Penal” de um regime de aprisionamento que vigora à
margem da lei. Direitos, deveres, faltas disciplinares – inclusive as de natureza
grave – , sanções, além de diversos outros temas, importem ou não em res-
trição direta da liberdade pessoal, são regidas por Decreto. Outras espécies
de atos administrativos igualmente regulam questões atinentes a direitos dos
presos, relacionada, portanto, à liberdade individual, como a Portaria nº 718,
18 SANTOS, Gabriel Cesar dos. Sistema Penitenciário Federal e a violação dos direitos individu-
ais do preso: uma reflexão crítica sobre os critérios de seleção dos inimigos do Estado brasileiro. In.
Revista da Defensoria Pública da União, n. 9, jan./dez., 2016, p. 313/314. Alguns dados são sin-
tomáticos do sistema de confinamento extremo do Sistema Penitenciário Federal: conforme dados
do DEPEN de 2016, 54,64% dos presos informaram que utilizam medicação de uso contínuo; deste
total, 64,35% informaram que o uso ocorreu após a inclusão no Sistema Federal. Além disso, 17,09%
dos presos sofrem de depressão. Cf. DEPARTAMENTO PENITENCIÁRIO NACIONAL. Anuário
do Sistema Penitenciário Federal 2016. Brasília: Ministério da Justiça, 2017, p. 42. Disponível em
< http://depen.gov.br/DEPEN/dispf/spf_anuario>, acesso em 12 mar. 2020.
19 REISHOFFER, Jefferson Cruz; BICALHO, Pedro Paulo Gastalho, cit., p. 169.
269
PACOTE ANTICRIME: REFORMAS PENAIS
de agosto de 2017, que impede visita íntima a presos com determinadas
características e a garante a “delatores premiados”, por exemplo.
O regime de exceção aqui retratado não só goza de apoio dos tri-
bunais brasileiros nos aspectos acima analisados, como recebe por parte
deles uma inovadora jurisprudência em relação a aspectos ausentes na lei.
Nesse sentido, cumpre registrar o entendimento do Superior Tribunal de
Justiça que exclui dos presos do Sistema Penitenciário Federal o sistema
progressivo de pena, já que, sem qualquer previsão legal, impede a pro-
gressão de regime enquanto persistirem os “motivos que justificaram a
transferência originária para esse sistema”, ou seja, durante todo o período
de cumprimento de pena em presídio federal20.
Assim, é possível dizer que o Sistema Penitenciário Federal constitui
o exemplo mais bem-acabado do direito penal do inimigo no Brasil, estabe-
lecendo, como na concepção elaborada por Günther Jakobs21, uma relação
de guerra contra o sujeito perigoso. Essa guerra que se instala contra o
inimigo constitui, para o autor, um legítimo direito dos cidadãos22. O di-
reito à segurança do cidadão confere a ele o direito de excluir todo aquele
que não ofereça garantia de um comportamento pessoal conforme a pauta
normativa vigente na sociedade.
Na doutrina do direito penal do inimigo, ao indivíduo perigoso não
interessa qualquer comunicação, pois ele está fora do direito. A pena repre-
senta somente coação na luta contra o perigo representado pelo inimigo.
Sua função é unicamente a inocuização, devendo ser fisicamente efetiva
para assegurar a sociedade dos riscos que são ínsitos ao indivíduo perigoso.
Não é outro o caso do Sistema Penitenciário Federal senão o do próprio di-
reito penal do inimigo: no âmbito normativo a exceção, um espaço fora do
direito e das garantias do cidadão; no cumprimento da pena, o isolamento
extremo fundado na ideia de periculosidade individual.
4. A LEI “ANTICRIME” E O ENDURECIMENTO DO
REGIME DE EXCEÇÃO
O descompasso entre a função declarada e a concretude da política
penitenciária de confinamento extremo alimenta a constante necessidade de
20 CC n°. 125.871/RJ, Ministro Marco Aurélio Bellizze, Terceira Seção, DJe 7/6/2013.
21 JAKOBS, Günther; CANCIO MELIÁ, Manuel. Derecho penal del enemigo. Tradução. Ma-
nuel Cancio Meliá. Madrid: Civitas, 2003.
22 Ibidem, p. 56.
270
Patrick Cacicedo
reformas. O isolamento de lideranças não foi apenas incapaz de desarticular
as facções, como fortaleceu ainda mais os presos que passam pelas cárceres
duro federais junto à massa carcerária23. Como o fracasso da prisão e das
políticas prisionais são o próprio combustível de sua reforma, Reishoffer
e Bicalho já advertiam sobre o futuro endurecimento do regime em 2013:
Há que se destacar inclusive o inegável paradoxo que se estabelece em
considerar um preso como “liderança de facção”, adotar uma política de
isolamento para contê-lo durante cinco ou seis anos e o mesmo nunca
perder tal status: Ou esta “manutenção de liderança” contraria a ideia
de eficácia do isolamento e desarticulação das facções riminosas ou há
algum solo discursivo que é sustentado por esta manutenção de status. E,
mais uma vez, tal manutenção de certa periculosidade será argumento de
investida das intenções políticas mais conservadoras que, não satisfeitas
com o rigor do RDD, afirmarão que a falha encontra-se na permissão
do preso em ter visitas e contatos com seu advogado de forma reservada
(novamente o argumento de excesso de direitos e garantias).24
O contexto histórico e o ideário que gestaram o Sistema Peniten-
ciário Federal são próprios para reformas penais de emergência. O maior
destaque recebido nos últimos anos se deu em grande parte pela prática de
muitos governos estaduais utilizarem a transferência para penitenciárias
federais como forma de responder aos anseios locais por maior seguran-
ça, em uma crença alimentada pelos meios de comunicação de que só o
isolamento distante de determinados inimigos públicos traria a segurança
pública efetiva, que, no entanto, nunca se efetiva.
A inauguração da Penitenciária Federal de Brasília, em 2018, e o
anúncio da construção da sexta unidade do tipo em Charqueadas, no Rio
Grande do Sul, demonstram que a política penitenciária do confinamento
longínquo está em ascensão. Assim, o Sistema Penitenciário Federal não
escaparia de uma eventual reforma legislativa de emergência.
Em 2019, a proposta de um “Pacote Anticrime” pelo Ministro da
Justiça pretendeu modificar os principais instrumentos legais em matéria
criminal em sentido amplo. Com grande apelo midiático, o Pacote sofreu
uma série de críticas, diante de seu inteiro descompasso com a realidade do
sistema de justiça criminal do país. Em um ambiente de avanço autoritário
na seara penal, encarceramento em massa e barbárie prisional, a reforma
23 SALLA, Fernando. As rebeliões nas prisões: novos significados a partir da experiência bra-
sileira. In. Sociologias, ano 8, n. 16, 2006, p. 298.
24 REISHOFFER, Jefferson Cruz; BICALHO, Pedro Paulo Gastalho, cit., p. 170.
271
PACOTE ANTICRIME: REFORMAS PENAIS
proposta apontava para o agravamento dessas circunstâncias em razão de
seu conteúdo conservador.
Após a tramitação no Congresso Nacional, o projeto original foi
aprovado com consideráveis modificações, mas não na matéria referente
ao Sistema Penitenciário Federal, que seguiu incólume às alterações parla-
mentares e permaneceu com a redação do “Pacote” original.
A Lei nº 13.964/2019 fez alterações pontuais na Lei do Sistema Pe-
nitenciário Federal, em boa medida seguindo o histórico de exceção que
acompanha essa política penitenciária. Se, conforme exposto acima, inú-
meras questões carecem de apoio na legalidade, a reforma em tela levou
agora à lei o que não possui amparo na Constituição da República.
A primeira alteração na Lei 11.671/08 foi a inclusão de um pará-
grafo ao art. 2º com o seguinte teor: “o juízo federal de execução penal será
competente para as ações de natureza penal que tenham por objeto fatos ou
incidentes relacionados à execução da pena ou infrações penais ocorridas
no estabelecimento penal federal.” A modificação em tela é desnecessária e
inoportuna, pois pretende alargar a competência da Justiça Federal para além
do disposto no texto constitucional. Desnecessária, pois a competência da
Justiça Federal decorre diretamente do art. 109 da Constituição da República
e é definida considerando a natureza das pessoas envolvidas no processo
(ratione personae). Inoportuna, pois não cabe ao legislador ampliar as hipó-
teses constitucionalmente estabelecidas de competência da Justiça Federal,
conforme decidiu o Supremo Tribunal Federal na ADI 2797.
O objetivo da inovação, portanto, é ampliar as hipóteses de competên-
cia da Justiça Federal em casos não abarcados pelo art. 109 da Constituição,
como, por exemplo, uma lesão corporal praticada por um preso em face
de outro. Por evidente, tal hipótese não está abarcada constitucionalmente,
mas com a expressão “fatos ou incidentes relacionados à execução da pena
ou infrações penais ocorridas no estabelecimento penal federal”, o legislador
tentou superar o critério ratione personae e ampliar a competência da Justiça
Federal à margem do texto constitucional. É possível que alguma infração
penal cometida em presídio federal enseje a competência da Justiça Federal,
desde que abarcado pelo referido art. 109 e fundado no critério ratione per-
sonae, o que independe da inovação legislativa em tela.
De outro lado, o art. 3º foi o que sofreu as maiores modificações. O
caput recebeu nova redação, alterando o termo “recolhidos” por “incluídos”
e outro de ordem gramatical, ambos sem maiores efeitos práticos (“serão
272
Patrick Cacicedo
incluídos em estabelecimentos penais federais de segurança máxima aque-
les para quem a medida se justifique no interesse da segurança pública ou
do próprio preso, condenado ou provisório”). Registre-se que o caput do
art, 3º segue aberto e impreciso ao estipular os destinatários do isolamento
federal, não tendo havido qualquer preocupação do legislador em suprir
a ausência de taxatividade da norma. Já os parágrafos que foram incluídos
possuem grande relevância.
O primeiro parágrafo trouxe as chamadas “características” do confi-
namento, que em verdade constituem as especiais restrições de liberdade pelo
regime de isolamento do Sistema Penitenciário Federal. Assim dispõe o art.
3º, §, 1º: “a inclusão em estabelecimento penal federal de segurança máxima,
no atendimento do interesse da segurança pública, será em regime fechado
de segurança máxima, com as seguintes características: I – recolhimento
em cela individual; II – visita do cônjuge, do companheiro, de parentes e de
amigos somente em dias determinados, por meio virtual ou no parlatório,
com o máximo de 2 (duas) pessoas por vez, além de eventuais crianças,
separados por vidro e comunicação por meio de interfone, com filmagem e
gravações; III – banho de sol de até 2 (duas) horas diárias; IV – monitoramen-
to de todos os meios de comunicação, inclusive de correspondência escrita.”
As restrições que ocorriam nas penitenciárias federais sem previ-
são legal, conforme descrito acima, agora demonstram o caráter punitivo
que representa efetivamente o Sistema Penitenciário Federal. Algumas das
privações que tornam o isolamento federal especialmente árduo foram po-
sitivadas, como o recolhimento em cela individual e o banho de sol de até
duas horas diárias. Isso significa que o preso fica isolado em uma pequena
cela por 22 horas, sem acesso a televisão, internet ou rádio, além de não
ter com quem se comunicar por todo esse período, nos moldes do confi-
namento na “supermax” estadunidense.
É certo que todas as formas de aprisionamento envolvem alguma
restrição ao movimento dos presos, às suas interações sociais e estímulos
sensoriais, o que acaba por causar invariavelmente efeitos deletérios sobre
o sujeito em alguma medida. As privações da liberdade, da autonomia, da
segurança, de bens e serviços, de relações afetivas são próprias da prisão. O
cárcere configura uma imposição de sofrimento causado intencionalmente
com fins de degradação25, mas há formas de aprisionamento que potenciali-
25 PAVARINI, Massimo. Castigar al enemigo: criminalidad, exclusión e inseguridad. Quito:
FLASCO, 2009, p. 128.
273
PACOTE ANTICRIME: REFORMAS PENAIS
zam tais efeitos e são irreversíveis para o sujeito. Com efeito, a privação de
liberdade em isolamento extremo exclui o contato humano e as interações
sociais mais elementares, deteriorando o sujeito, sobretudo no plano da
saúde mental, em níveis extremos. Nesse sentido, Sharon Shalev aponta que
Ao longo da longa história de seu uso [isolamento] nas prisões – desde
Penitenciárias ‘silenciosas’ e ‘separadas’ do século XIX até as modernas
unidades de segregação e prisões supermax – profissionais de saúde e
pesquisadores observaram os efeitos adversos do confinamento solitário
na saúde dos presos. Estes são tão graves que, no contexto de interrogató-
rio coercitivo, especialistas internacionais identificaram o confinamento
solitário como tortura psicológica.26
O caráter cruel e degradante dessa forma de cumprimento de pena
foi ratificado pelas Regras Mínimas das Nações Unidas para o Tratamento
de Presos, as Regras de Mandela, que, atentas aos irreversíveis efeitos do
isolamento com o tempo, estabeleceu o a proibição do confinamento soli-
tário – “confinamento do preso por 22 horas ou mais, por dia, sem contato
humano significativo” – indefinido ou prolongado, entendido este como o
que ultrapasse 15 (quinze) dias consecutivos (Regras 43 a 45).
Na contramão das indicações humanitárias, no entanto, a Lei “An-
ticrime” modificou a redação do § 1º, do art. 10, que previa o período de
permanência não superior a 360 (trezentos e sessenta) dias, renovável,
excepcionalmente, e passou a estabelecer que “o período de permanência
será de até 3 (três) anos, renovável por iguais períodos, quando solicitado
motivadamente pelo juízo de origem, observados os requisitos da trans-
ferência, e se persistirem os motivos que a determinaram.” O propósito
da reforma não foi apenas o de triplicar o período de permanência, mas
também o de retirar a excepcionalidade da renovação, que agora pode
ser restaurada por “iguais períodos” – no plural, observe-se – em uma
tentativa de imposição não só de um regime integralmente fechado, mas
de cumprimento integral de pena em regime de confinamento extremo.
A inconstitucionalidade da inovação é patente, não só pela violação da
individualização da pena por via transversa, como pelo caráter cruel que
representa esse confinamento indefinidamente prolongado.
Outras restrições trazidas pela reforma “Anticrime” possuem re-
lação direta com os motivos que dominaram a política penitenciária em
questão desde seu princípio. O isolamento em penitenciárias distantes
26 SHALEV, Sharon, cit. p. 187.
274
Patrick Cacicedo
tinha por motivação o afastamento dos familiares e visitantes em geral,
tidos pela propaganda midiática como meios de comunicação para a prá-
tica de crimes. Restrições que já eram praticadas em grande parte foram
igualmente trazidas para o corpo da lei, como a imposição de visitas em
parlatório, separados por vidro e comunicação por meio de interfone, mais
uma importação da “supermax”. A medida alia imposição de sofrimento ao
preso ao tratamento criminalizante de seus familiares, pois impede o conta-
to físico entre eles. Ademais, todo o contato é filmado e gravado, violando
o direito à intimidade, que o preso preserva durante o momento da visita.
O dispositivo legal sequer prevê autorização judicial para tanto, incorrendo
na inaceitável rejeição completa da intimidade do preso e seu visitante.
Para garantia do disposto no inciso II, o § 2º do mesmo art. 3º prevê
a instalação de “monitoramento de áudio e vídeo no parlatório e nas áreas
comuns, para fins de preservação da ordem interna e da segurança públi-
ca, vedado seu uso nas celas e no atendimento advocatício, salvo expressa
autorização judicial em contrário.” Embora sem qualquer necessidade, o §
5º do mesmo artigo alerta que a violação ao disposto no § 2º configura o
crime de violação de sigilo funcional, previsto no art. 325 do Código Penal.
A violação da intimidade no momento da visita tem seu viés crimi-
nalizante revelado na inovação trazida pelo § 3º do art. 3º, que, a contrario
sensu, permite o uso das gravações das visitas como meio de provas de
infrações penais ocorridas após o ingresso do preso no sistema federal.
Estabelece a norma em comento que “as gravações das visitas não poderão
ser utilizadas como meio de prova de infrações penais pretéritas ao ingresso
do preso no estabelecimento”, admitindo implicitamente que seu uso para
infrações pretéritas constituiria prova ilícita. Contudo, não há razão para a
distinção temporal, já que a questão de fundo é a produção de prova com
violação de um direito fundamental e sem autorização judicial, constituin-
do prova ilícita, que não pode ser validada por disposição legal contrária a
um direito fundamental constitucionalmente garantido.
Já o inciso IV do § 1º em tela determina o monitoramento de todos
os meios de comunicação, inclusive de correspondência escrita, a todo mo-
mento e sem autorização judicial, à revelia do art. 5º, XII, da Constituição
da República, garantia fundamental que não exclui a população prisional.
O § 4º do art. 3º é igualmente uma inovação legal, cuja interpretação
requer cuidados. O dispositivo legal em referência permite aos diretores
dos estabelecimentos penais federais de segurança máxima ou o Diretor
275
PACOTE ANTICRIME: REFORMAS PENAIS
do Sistema Penitenciário Federal suspender e restringir o direito de visitas
por meio de ato fundamentado. A despeito da literalidade do texto, não
basta a existência de um ato fundamentado para a suspensão ou restrição
de visitas, pois constituem materialmente uma forma de punição, tanto
para a pessoa presa quanto para o visitante. Diante dessa natureza, deve
ser observada a proibição de sanção coletiva, prevista no art. 45, § 3º, da
Lei de Execução Penal, para que a suspensão de visitas não seja imposta
generalizadamente como forma dissimulada de sanção. Por outro lado, a
suspensão de visita por algum ato atribuído ao visitante deve ser precedida
do devido processo administrativo, garantindo especialmente o direito de
defesa. Assim, o ato motivado é apenas um dos elementos a serem obser-
vados, o que torna a inovação legislativa verdadeiramente inútil.
O Pacote Anticrime trouxe ainda a possibilidade de julgamento co-
legiado de algumas questões relacionadas ao Sistema Penitenciário Federal.
Para tanto, foi adicionado à Lei nº 11.671/08 o art. 11-A, com o seguinte
teor: “As decisões relativas à transferência ou à prorrogação da permanên-
cia do preso em estabelecimento penal federal de segurança máxima, à
concessão ou à denegação de benefícios prisionais ou à imposição de san-
ções ao preso federal poderão ser tomadas por órgão colegiado de juízes, na
forma das normas de organização interna dos tribunais.” Trata-se da figura
semelhante àquela inaugurada no ordenamento jurídico brasileiro pela Lei
nº 12.694/12, que trata do processo e o julgamento colegiado em primeiro
grau de jurisdição de crimes praticados por organizações criminosas.
Ao contrário da primeira figura, que veio regulamentada em di-
versos artigos, a inovação trazida pelo Pacote “Anticrime” delegou toda a
regulamentação para as normas de organização interna dos tribunais, o
que viola uma vez mais o princípio do juiz natural, que demanda a prévia
definição do juiz competente por lei. Além disso, a imparcialidade judicial
fica comprometida, conforme apontou André Nicolitt em crítica à figurada
Lei nº 12.694/12, aqui igualmente aplicável:
A reunião de três juízes se dá em razão de um ambiente de “perigo” ou
“sensação de insegurança” destacadamente para julgar determinado delito
anterior à formação do órgão e seguramente o imaginário de seus com-
ponentes está impregnado com este cenário, o que traz para o colegiado
um ânimo de prevenção íntima relativamente aos fatos, comprometendo
a análise imparcial dos mesmos.27
27 NICOLITT, André. Julgamento colegiado em primeiro grau (Lei 12.694/2012) e as dimen-
sões do princípio do juiz natural. In. Boletim do IBCCRIM, ano 20, n. 240, nov. 2012, p. 10.
276
Patrick Cacicedo
Por fim, a inclusão do art. 11-B autoriza os Estados e o Distrito Fede-
ral a construírem estabelecimentos penais de segurança máxima, ou adaptar
os já existentes, aplicando-se, no que couber, a Lei nº 11.671/08. Como a
transferência para presídio federal constitui verdadeira punição durante o
cumprimento da pena, a simples construção ou adaptação de presídio já
existente não autoriza o endurecimento da pena. A norma, em verdade, serve
como uma espécie de incentivo aos Estados para que apostem em presídios
desse modelo, embora já tenham permissão legal para abrigar unidades de
cumprimento de pena em Regime Disciplinar Diferenciado.
5. CONSIDERAÇÕES FINAIS
As alterações efetuadas pela Lei “Anticrime” no Sistema Pe-
nitenciário Federal seguem a toada de sua formação como política
penitenciária de exceção. As medidas incluídas em lei variam do autori-
tarismo à inutilidade, formando um conjunto tomado em grande medida
pela inconstitucionalidade.
A imposição do isolamento extremo como política penitenciária não
revela na concretude a satisfação do desiderato a que declaradamente se destina.
Por isso mesmo, a reforma do seu sistema de funcionamento é uma cons-
tante necessidade, pois é da própria falência que se extrai o combustível
da nova reforma.
Desde sua gestação, o Sistema Penitenciário Federal se configurou
como um regime de exceção, tanto no seu regramento quanto na materiali-
dade de seu exercício. Quanto maior o rigor do seu plano normativo, tanto
maior é a imposição de sofrimento aos inimigos do sistema penal brasileiro.
A Lei “Anticrime” cumpriu também aqui o seu inegável papel autoritário, en-
durecendo aquela que é, ao lado do RDD, a forma mais cruel e desumana de
aprisionamento no Brasil. A peculiaridade das medidas analisadas no presen-
te texto é a sua incompatibilidade com o Estado de Direito e seu arcabouço
jurídico, muito embora não constitua propriamente uma surpresa, senão a
continuidade da mesma e velha rota que trilhou desde seu nascedouro.
REFERÊNCIAS
CASARA, Rubens R. R.; MELCHIOR, Antonio Pedro. Teoria do processo penal bra-
sileiro. Dogmática e crítica vol. 1: conceitos fundamentais. Rio de Janeiro: Lumen Juris,
2012.
DEPARTAMENTO PENITENCIÁRIO NACIONAL – Levantamento nacional de
informações penitenciárias – Infopen. Ministério da Justiça e Segurança Pública,
277
PACOTE ANTICRIME: REFORMAS PENAIS

Departamento Penitenciário Federal, 2017, disponível em <http://depen.gov.br/DE-

PEN/noticias-1/noticias/infopen-levantamento-nacional-de-informacoes-penitencia-
rias-2016/relatorio_2016_22111.pdf>.
DEPARTAMENTO PENITENCIÁRIO NACIONAL. Anuário do Sistema Penitenciá-
rio Federal 2016. Brasília: Ministério da Justiça, 2017, p. 42. Disponível em < http://
depen.gov.br/DEPEN/dispf/spf_anuario>.
DIAS, Camila Caldeira Nunes. Efeitos simbólicos e práticos do Regime Disciplinar Di-
ferenciado (RDD) na dinâmica prisional. In. Revista Brasileira de Segurança Pública;
NÃO SE SABE O QUE É, MAS SABE-SE
3 (5), ago./set/, 2009. QUE DEVE SER PUNIDA: A RUPTURA DE
FERRAJOLI, Luigi. Derecho y razón: teoría del garantismo penal. Tradução Perfecto
Andrés Ibañez, Alfonso Ruiz Miguel, Juan Carlos Bayón Mohino, Juan Terradillos Ba-
GARANTIAS NA LEI N. 13.964/2019 PARA
soco, Racío Cantarero Bandres. Madrid: Editorial Trotta, 1995. PUNIÇÃO DA ORGANIZAÇÃO CRIMINOSA
JAKOBS, Günther; CANCIO MELIÁ, Manuel. Derecho penal del enemigo. Tradução.
Manuel Cancio Meliá. Madrid: Civitas, 2003.
NICOLITT, André. Julgamento colegiado em primeiro grau (Lei 12.694/2012) e as di- Carla Silene Cardoso Lisboa Bernardo Gomes1
mensões do princípio do juiz natural. In. Boletim do IBCCRIM, ano 20, n. 240, nov.
2012. Eduardo Bruno Avellar Milhomens2
PAVARINI, Massimo. Castigar al enemigo: criminalidad, exclusión e inseguridad.
Quito: FLASCO, 2009.
Resumo: O legislador brasileiro, ao elaborar o tipo penal de organiza-
REISHOFFER, Jefferson Cruz; BICALHO, Pedro Paulo Gastalho. O Regime Discipli-
ção criminosa, não conseguir revelar claramente o conteúdo do ser que
nar Diferenciado e o Sistema Penitenciário Federal: a “reinvenção da prisão” através de
políticas penitenciárias de exceção. In. Revista Polis e Psique, (3) 2; 2013. pretende punir. Apesar disso, o discurso político criminal tem focado
intensamente um maior rigor na punição aos membros de organizações
ROSS, Jeffrey Ian (ed.). The globalization of supermax prisons. New Brunswick: Ru-
tgers University Press, 2013.
criminosas. A pretexto de propiciar maior segurança aos cidadãos, o de-
nominado “Pacote Anticrime” foi aprovado em uma composição de forças
SALLA, Fernando. As rebeliões nas prisões: novos significados a partir da experiência políticas antagônicas e, dentre as alterações, no tocante à organização
brasileira. In. Sociologias, ano 8, n. 16, 2006.
criminosa, culminou na supressão de garantias processuais penais e de
SANTOS, Gabriel Cesar dos. Sistema Penitenciário Federal e a violação dos direitos benefícios de execução penal, além do reforço ao discurso do direito penal
individuais do preso: uma reflexão crítica sobre os critérios de seleção dos inimigos do do inimigo.
Estado brasileiro. In. Revista da Defensoria Pública da União, n. 9, jan./dez., 2016.
Palavras-chave: organização criminosa; tipicidade; pacote anticrime;
SEMER, Marcelo. Princípios penais no Estado Democrático. São Paulo: Estúdio Edi-
tores.com, 2014. supressão; garantias.

SHALEV, Sharon. Supermax: controlling risk through solitary confinement. Portland:

Willan Publushing, 2009.
SHIMIZU, Bruno. Solidariedade e gregarismo nas facções criminosas: um estudo
criminológico à luz da psicologia das massas. São Paulo: IBCCRIM, 2011.
TEIXEIRA, Alessandra. Prisões da exceção: política penal e penitenciária no Brasil
contemporâneo. Curitiba: Juruá, 2009.
1. INTRODUÇÃO
A frequência e a naturalidade com que se emprega a expressão “crime
organizado” causa a impressão de que a sociedade já é capaz de compreender
o que caracterizaria referido fenômeno. O uso rotineiro da expressão sempre
que se verifica a prática de um delito por uma pluralidade de pessoas parece

1 Doutora em Direito Penal pela Pontifícia Universidade Católica de Minas Gerais. Profes-
sora. Advogada Criminalista. Diretora Nacional das Coordenadorias Estaduais do Instituto
Brasileiro de Ciências Criminais (2019/2020). 2ª Vice Presidente do Instituto de Ciências Penais
(2018/2020).
2 Doutor em Direito Penal pela Pontifícia Universidade Católica de Minas Gerais. Professor.
Advogado Criminalista. Coordenador Estadual do Instituto Brasileiro de Ciências Criminais em
Minas Gerais (2019/2020). Membro da Comissão de Advocacia Criminal da OAB/MG.

278 279