Você está na página 1de 51
JUICIO PARA LA PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS POLÍTICO- ELECTORALES DE LOS CIUDADANOS EXPEDIENTE: TEDF-JLDC-041/2010

JUICIO PARA LA PROTECCIÓN DE LOS DERECHOS POLÍTICO- ELECTORALES DE LOS CIUDADANOS

EXPEDIENTE: TEDF-JLDC-041/2010

ACTORES: ANTONIO ESPINOSA ÁLVAREZ, ARTURO CAMACHO ÁLVAREZ, JOSÉ GUADALUPE DÍAZ SANTILLÁN, JUAN TORRES MIRANDA, RAFAEL RODEA REYES Y VÍCTOR CARRILLO TORRES.

AUTORIDAD RESPONSABLE:

DIRECCIÓN GENERAL DE ENLACE CIUDADANO DE LA DELEGACIÓN TLALPAN Y EL CONSEJO ELECTORAL DEL PUEBLO DE SAN ANDRÉS TOTOLTEPEC.

MAGISTRADO PONENTE: ALEJANDRO DELINT GARCÍA.

Y

CUENTA: JUAN MANUEL LUCATERO

RADILLO.

SECRETARIO DE ESTUDIO

México, Distrito Federal, a ocho de julio de dos mil diez.

VISTOS para resolver los autos del juicio para la protección de

los derechos político-electorales de los ciudadanos promovido

por ANTONIO ESPINOSA ÁLVAREZ, ARTURO CAMACHO

ÁLVAREZ, JOSÉ GUADALUPE DÍAZ SANTILLÁN, JUAN

TORRES MIRANDA, RAFAEL RODEA REYES Y VÍCTOR

CARRILLO TORRES, en contra del “…proceso electoral para

Enlace Auxiliar Subdelegado del Pueblo de San Andrés

Totoltepec y en contra de la posible toma de protesta de Toribio

Guzmán Aguirre supuesto ganador…” y, teniendo en cuenta los

siguientes

Create PDF files without this message by purchasing novaPDF printer (http://www.novapdf.com)

2

TEDF-JLDC-041/2010

ANTECEDENTES

1. El cuatro de abril de dos mil diez, el Subdelegado en turno del

Pueblo de San Andrés Totoltepec de la delegación Tlalpan, emitió la convocatoria dirigida a los ciudadanos habitantes de ese poblado para participar en la Asamblea Pública en la que se elegiría a los integrantes del “Consejo Electoral” que tendría a su cargo la organización y conducción del proceso electivo para

elegir al próximo Subdelegado de dicho Pueblo.

2. El once de abril de dos mil diez, en la citada Asamblea Pública, se eligió a los integrantes del “Consejo Electoral”, por lo que éste quedó constituido por siete ciudadanos del Pueblo de San Andrés Totoltepec.

3. El trece de abril de dos mil diez, el referido Consejo Electoral

aprobó el Reglamento Interno del Consejo Electoral de San Andrés Totoltepec y los Lineamientos para la Elección de Subdelegado del Pueblo de San Andrés Totoltepec. Asimismo, el catorce de los mismos mes y año, emitió la Convocatoria para la Elección de Subdelegado del Pueblo de San Andrés Totoltepec.

4. Con base en la convocatoria emitida por la Consejo Electoral,

los ahora actores, entre otros, obtuvieron su registro como candidatos a Subdelegado del Pueblo de San Andrés Totoltepec.

5. El dos de mayo de dos mil diez, se llevó a cabo el proceso de

elección del Subdelegado del Pueblo de San Andrés Totoltepec y, el cinco de mayo siguiente, el Consejo Electoral calificó como válida dicha elección y emitió “Constancia de Mayoría” al candidato ganador, el ciudadano Toribio Guzmán Aguirre.

Create PDF files without this message by purchasing novaPDF printer (http://www.novapdf.com)

3 TEDF-JLDC-041/2010 6. En fechas tres y cuatro de mayo de dos mil diez, los

3

TEDF-JLDC-041/2010

6. En fechas tres y cuatro de mayo de dos mil diez, los ahora

actores, inconformes con los resultados del proceso electivo, presentaron recursos de impugnación ante el Consejo Electoral del Pueblo de San Andrés Totoltepec, el cual emitió la resolución respectiva el cinco de mayo de dos mil diez; la que, según los actores, no les fue notificada, por lo que manifestaron desconocer su contenido.

7. El veinte de mayo de dos mil diez, los ahora actores presentaron en la Oficialía de Partes de este Tribunal un escrito de demanda a través del cual promovieron juicio para la protección de los derechos político-electorales de los ciudadanos, el cual por instrucciones del Magistrado Presidente y mediante oficio TEDF/SG/5258/2010, signado por el Secretario General del Tribunal, se le remitió al Jefe Delegacional en la demarcación territorial de Tlalpan y a la “Comisión Organizadora” del Pueblo de San Andrés Totoltepec de esa demarcación para los efectos a que se refieren los artículos 51 y 52 de la Ley Procesal Electoral local.

8. El dos de junio de dos mil diez, se recibió en este Tribunal el

escrito firmado por los ciudadanos Alan Iván Vázquez Zapata e Israel Pérez Gómez quienes se ostentaron como Director General de Enlace Ciudadano y Presidente del Consejo Electoral del Pueblo de San Andrés Totoltepec, mediante el cual remiten en copia simple el escrito de demanda de juicio para la protección de los derechos político-electorales de los ciudadanos promovido por los actores, así como el informe circunstanciado respectivo y las constancias atinentes.

9. En ese mismo día, el Magistrado Presidente de este órgano

jurisdiccional ordenó la integración del expediente TEDF-JLDC-

Create PDF files without this message by purchasing novaPDF printer (http://www.novapdf.com)

4

TEDF-JLDC-041/2010

041/2010 y turnarlo a la Ponencia del Magistrado Alejandro Delint García para la sustanciación y formulación del proyecto de resolución correspondiente; lo que se cumplimentó mediante oficio TEDF/SG/619/2010, de la misma fecha, signado por el Secretario General de este Tribunal.

10. Por proveído de siete de junio del año que transcurre, el

Magistrado Instructor acordó, entre otros puntos: tener por radicado el expediente de mérito; tener como autoridades responsables al Consejo Electoral del Pueblo de San Andrés Totoltepec y a la Dirección General de Enlace Ciudadano de la Delegación Tlalpan; así como requerir a dichas autoridades diversa documentación.

11. El ocho de junio del presente año se recibió en la Oficialía

de Partes de este órgano colegiado, el escrito signado por los actores Antonio Espinosa Álvarez, Arturo Camacho Álvarez, José Guadalupe Díaz Santillán, Rafael Rodea Reyes y Víctor Carrillo Torres, por medio del cual manifestaron que en el expediente que remitieron las autoridades responsables faltaba diversa documentación que adjuntaron a su escrito de demanda, y adjuntaron algunos de esos documentos. A lo que el Magistrado instructor, mediante proveído de los mismos mes y año, tuvo por recibidos dichos documentos y ordenó que los actores se estuvieran a lo acordado en el proveído citado en el punto anterior, con el cual requirió a las responsables la documentación indicada.

12. El diez de junio de dos mil diez, las autoridades responsables presentaron un escrito y documentación diversa, en vía de desahogo del requerimiento del Magistrado Instructor señalado en el antecedente 10 (diez).

Create PDF files without this message by purchasing novaPDF printer (http://www.novapdf.com)

5 TEDF-JLDC-041/2010 13. Por acuerdos del Magistrado Instructor de catorce, dieciséis, dieciocho, veintidós y

5

TEDF-JLDC-041/2010

13. Por acuerdos del Magistrado Instructor de catorce, dieciséis,

dieciocho, veintidós y veinticuatro de junio de dos mil diez, se hicieron requerimientos tanto a los actores como a las autoridades responsable, relativos a información y documentación que se consideró necesaria para la debida sustanciación y resolución del presente medio de impugnación; los cuales fueron desahogados oportunamente, con excepción de los dos últimos, mismos que se atendieron parcialmente.

14. Mediante proveído de veintiocho de junio de dos mil diez, el

Magistrado Instructor requirió al Jefe Delegacional de Tlalpan y al Secretario del Consejo Electoral del Pueblo de San Andrés Totoltepec, diversa información y documentación. El primero, desahogó este requerimiento el treinta de junio y, el segundo, el primero de julio siguiente.

15. Por acuerdo de uno de julio del presente año, el Magistrado

instructor acordó admitir el juicio que nos ocupa, así como las pruebas aportadas por las partes, cerró la instrucción y dejó los autos en estado de dictar resolución, misma que ahora se pronuncia

C O N S I D E R A N D O

PRIMERO. Competencia.

Este Tribunal Electoral es competente para conocer y resolver el presente asunto, con fundamento en lo dispuesto en los artículos 2°; 17; 122, Apartado C, Base Primera, fracción V, inciso f), en relación con los artículos 116, fracción IV, incisos b), c), d) y e), de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 8°, párrafos primero y segundo, y 25 de la

Create PDF files without this message by purchasing novaPDF printer (http://www.novapdf.com)

6

TEDF-JLDC-041/2010

Convención Americana sobre Derechos Humanos 1 ; 2°, párrafo tercero, incisos a) y b), y 14, párrafo primero y segundo, del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos 2 , que de conformidad con el artículo 133 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, son Ley Suprema de la Nación y, por tanto, de observancia obligatoria; 128, 129, fracción II; 130 y 134 del Estatuto de Gobierno del Distrito Federal; 1; 2; 176, y 182, fracción I, incisos c) y g), del Código Electoral del Distrito Federal; 2, fracción IV; 4; 5; 6; 10; 11, fracción II; 59; 95, inciso a); 96; 97, y 98 de la Ley Procesal Electoral para el Distrito Federal, toda vez que en su carácter de máxima autoridad jurisdiccional electoral en esta entidad, garante del principio de legalidad de todos los actos y resoluciones en la materia, le corresponde resolver en forma definitiva e inatacable, entre otros asuntos, las impugnaciones que planteen los ciudadanos que consideren que les han sido violados sus derechos político- electorales, incluyendo las relativas a los procedimientos que se rigen por los usos y costumbres de los pueblos originarios del Distrito Federal, como es el caso de la elección del “Subdelegado” del pueblo de San Andrés Totoltepec, en la Delegación Tlalpan.

SEGUNDO. Procedencia del juicio.

Previo al estudio de los agravios hechos valer por los enjuiciantes, este órgano colegiado procede a realizar el análisis de los requisitos de forma de la demanda y de las causales de improcedencia, en términos de los artículos 21 y 23 de la Ley Procesal Electoral para el Distrito Federal, pues su examen resulta de oficio y preferente, por tratarse de una cuestión de orden

1 Ratificada por el Senado de la República el tres de febrero de mil novecientos ochenta y uno.

2 Ratificado por el Senado de la República el dieciocho de diciembre de mil novecientos ochenta.

Create PDF files without this message by purchasing novaPDF printer (http://www.novapdf.com)

7 TEDF-JLDC-041/2010 público, tal y como lo establece la tesis de jurisprudencia 1EL3/99 J01/99, sostenida

7

TEDF-JLDC-041/2010

público, tal y como lo establece la tesis de jurisprudencia 1EL3/99 J01/99, sostenida por este Tribunal Electoral del Distrito Federal, bajo el rubro: “IMPROCEDENCIA, CAUSALES DE. SU ESTUDIO ES PREFERENTE Y DE OFICIO EN LOS MEDIOS DE IMPUGNACIÓN PREVISTOS EN EL CÓDIGO ELECTORAL DEL DISTRITO FEDERAL” 3 , así como la tesis de jurisprudencia S3LA 01/97, sostenida por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, cuyo rubro es “ACCIONES. SU PROCEDENCIA ES OBJETO DE ESTUDIO OFICIOSO.” 4

Dicho estudio deriva de la obligación del Magistrado instructor para realizar un minucioso examen de los medios de impugnación que le corresponda tramitar, con el fin de saber si se han reunido los requisitos para su sustanciación y debida resolución, de acuerdo con lo establecido en el artículo 54, fracción V de la Ley Procesal para el Distrito Federal que prevé que de no cumplirse con los requisitos esenciales para la resolución del recurso, el asunto resulte evidentemente frívolo o se encuentre alguna causal de improcedencia o sobreseimiento, su desechamiento se someterá al Pleno.

Por lo tanto, las causales de improcedencia y sobreseimiento deberán ser manifiestas e indubitables, es decir, deben advertirse de forma clara, ya sea del escrito de demanda, de los documentos que a la misma se adjunten, o de las demás constancias que obren en autos, de tal forma que sin entrar al examen de los agravios expresados por la parte actora y las demás pretensiones de las partes, no haya duda en cuanto a su existencia. Ello en virtud de que al acreditarse alguna causal,

3 Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1999-2006. Compilación Oficial, Tribunal Electoral del Distrito Federal, México, 2007, p. 141.

4 Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-2005. Compilación Oficial, Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, México, 2005, pp. 317-318.

Create PDF files without this message by purchasing novaPDF printer (http://www.novapdf.com)

8

TEDF-JLDC-041/2010

daría lugar al desechamiento de plano del juicio de que se trate, impidiendo resolver la litis planteada.

En esa tesitura, del informe circunstanciado rendido por las autoridades responsables se advierte que hacen valer las causales de improcedencia siguientes:

a) Falta de interés jurídico para promover el juicio que nos ocupa pues, a juicio de las autoridades responsables, los actores no mencionan cuál es la afectación personal, individualizada, cierta, directa e inmediata en su esfera jurídica que le ocasiona el acto impugnado.

Al respecto, este órgano jurisdiccional considera que no se actualiza dicha causal de improcedencia por las razones siguientes:

Los requisitos para que se actualice el interés jurídico de los actores implica que en la demanda se aduzca la infracción de alguno de sus derechos sustanciales y a la vez se haga ver que la intervención del órgano jurisdiccional es necesaria y útil para lograr la reparación de esa conculcación, mediante la formulación de algún planteamiento tendiente a obtener el dictado de una sentencia, que tenga el efecto de revocar o modificar el acto o la resolución reclamados, que producirá la consiguiente restitución a los demandantes en el goce del pretendido derecho político-electoral violado.

En la especie, se satisfacen los anteriores requisitos, pues de la demanda de los actores se desprende que reclaman la conculcación de su derecho de ser votado, en su vertiente de acceso y ejercicio al cargo de “Subdelegado” (Enlace “A”) para el que contendieron en el proceso electivo celebrado el dos de

Create PDF files without this message by purchasing novaPDF printer (http://www.novapdf.com)

9 TEDF-JLDC-041/2010 mayo de dos mil diez en el Pueblo de San Andrés Totoltepec; por

9

TEDF-JLDC-041/2010

mayo de dos mil diez en el Pueblo de San Andrés Totoltepec; por lo que es inconcuso que tienen interés jurídico procesal para promover el medio de impugnación que nos ocupa, lo cual conducirá a que se examine el mérito de la pretensión.

Cuestión distinta es la demostración de la conculcación del derecho que se dice violado, lo que en todo caso corresponde al estudio del fondo del asunto.

Sirve de apoyo a lo anterior, la tesis de jurisprudencia, emitida por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, identificada con la clave: S3ELJ 07/2002, de rubro: “INTERÉS JURÍDICO DIRECTO PARA PROMOVER MEDIOS DE IMPUGNACIÓN. REQUISISTOS PARA SU SURTIMIENTO”. 5

b) Presentación extemporánea del medio de impugnación. A juicio de las autoridades responsables se actualiza lo dispuesto en la fracción II del artículo 23 de Ley Procesal Electoral para el Distrito Federal, toda vez que el escrito se presentó fuera del plazo de los cuatro días que refiere la ley de la materia.

Que ello es así, en virtud que el Consejo Electoral del Pueblo de San Andrés Totoltepec emitió la resolución sobre los recursos que le fueron presentados en tiempo y forma el cinco de mayo de dos mil diez, y se notificó en los estrados de dicho Consejo el mismo día, así como también se les notificó en su domicilio a los que así lo solicitaron; en tanto que la demanda se presentó el veinte de mayo del año que transcurre ante este Tribunal.

5 Jurisprudencias y Tesis Relevantes 1997-2005. Compilación Oficial. Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación. p.152.

Create PDF files without this message by purchasing novaPDF printer (http://www.novapdf.com)

10

TEDF-JLDC-041/2010

Sobre el particular, este órgano colegiado estima que no se actualiza esta causal de improcedencia, por las razones que a continuación se esgrimen:

El artículo 2, apartado A, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, reconoce y garantiza el derecho de los pueblos y comunidades indígenas a la libre determinación y, en consecuencia, a la autonomía para: elegir de acuerdo con sus normas, procedimientos y prácticas tradicionales, a las autoridades o representantes para el ejercicio de sus formas propias de gobierno interno.

En tanto que los artículos 15 y 16 de la Ley Procesal Electoral para el Distrito Federal, disponen:

“Artículo 15. Durante los procesos electorales y los de participación ciudadana, todos los días y horas son hábiles. Los términos se computarán de momento a momento y si están señalados por días, éstos se considerarán de veinticuatro horas.

Los asuntos generados durante los procesos que no guarden relación con éstos, no se sujetarán a la regla anterior.

Durante el tiempo que transcurra entre los procesos referidos en el primer párrafo del presente artículo, el cómputo de los términos se hará contando solamente los días hábiles debiendo entenderse por tales, todos los días a excepción de los sábados, domingos y los inhábiles que determinen las leyes.

Artículo 16. Los medios de impugnación previstos en esta Ley que guarden relación con los procesos electorales y los de participación ciudadana, deberán presentarse dentro de los cuatro días que el actor haya tenido conocimiento del acto o resolución impugnado, o se hubiese notificado de conformidad con lo dispuesto en esta Ley; en todos los demás casos, los medios de impugnación deberán interponerse dentro de los ocho días que el actor haya tenido conocimiento del acto o resolución impugnado, o se hubiese notificado de conformidad con lo dispuesto en esta Ley.

Los plazos se contarán a partir del día siguiente del que el actor haya tenido conocimiento del acto o resolución

Create PDF files without this message by purchasing novaPDF printer (http://www.novapdf.com)

1 1 TEDF-JLDC-041/2010 impugnado, o se hubiese notificado de conformidad con lo dispuesto en esta

11

TEDF-JLDC-041/2010

impugnado, o se hubiese notificado de conformidad con lo dispuesto en esta Ley, salvo las excepciones previstas en el presente ordenamiento.”

De los trasuntos numerales se advierte que solamente durante los procesos electorales y los de participación ciudadana todos los días y horas son hábiles y los medios de impugnación que guarden relación con ellos deberán presentarse dentro de los cuatro días que el actor haya tenido conocimiento del acto o resolución impugnado, o se hubiese notificado.

El asunto que nos ocupa, no guarda relación alguna con un proceso electoral constitucional, ni con los de participación ciudadana, por tanto el plazo para interponer el presente medio de impugnación es el de ocho días.

En ese contexto, en los presentes autos consta copia certificada de la resolución de cinco de mayo de dos mil diez, emitida por el Consejo Electoral del Pueblo de San Andrés Totoltepec, respecto de diversos recursos de impugnación presentados ante dicha autoridad por los ahora actores (fojas 303 a 314), así como copia certificada de tres cédulas de notificación de dicha sentencia, de cinco y seis de mayo del dos mil diez, una que se realizó por estrados a todos los interesados y dos en las que se hace constar que se dejaron copias certificadas de la resolución en los domicilios de dos candidatos contendientes en el proceso electivo en mención, entre ellos el ahora actor Rafael Rodea Reyes (fojas 315 a 317). Asimismo, consta en autos que la demanda de este juicio se presentó ante este Tribunal hasta el veinte de mayo del año en curso, como se advierte del acuse respectivo (foja 32); lo que en principio sería suficiente para concluir que la demanda se presentó después de los ocho días previstos en el artículo 16 de la Ley Procesal Electoral para el Distrito Federal.

Create PDF files without this message by purchasing novaPDF printer (http://www.novapdf.com)

12

TEDF-JLDC-041/2010

Sin embargo, del escrito de demanda de los actores (fojas 32 a 36), se desprende que, además de que hacen valer diversas irregularidades vinculadas con la elección del “Subdelegado” (Enlace “A”) del Pueblo de San Andrés Totoltepec, celebrada el dos de mayo de dos mil diez que en su concepto son causa de nulidad de dicho proceso electivo, señalan que no se ha dado respuesta a las impugnaciones que presentaron ante el Consejo Electoral. De igual manera, consta en autos el escrito que los actores presentaron ante este órgano colegiado el dieciséis de junio de dos mil diez (fojas 2223 a 2224), a requerimiento del Magistrado instructor de catorce de los mismos mes y año (fojas 2213 a 2214), mediante el cual manifiestan que no tienen conocimiento de la resolución emitida por el Consejo Electoral del Pueblo de San Andrés Totoltepec, así como tampoco de las notificaciones indicadas. En ese mismo sentido, también obra en autos el escrito que los actores presentaron ante este Tribunal el dieciocho de junio de dos mil diez (fojas 2369 a 2370), a requerimiento del Magistrado instructor de dieciséis de los mismos mes y año, a través del cual refieren expresamente:

“Tan no tenemos conocimiento de que se haya dado respuesta a todas y cada una de las impugnaciones a fin de levantar el acta de conclusión del procesos, que el dinero ($3,000.00 tres mil pesos) que nos pidieron para ser registrados como candidatos y que viene indicado en los lineamientos para la Elección a Subdelegado…en el Capítulo V, Artículo 8, inciso IV, fracción 4, al C. Antonio Espinoza Álvarez no se le ha devuelto en su totalidad y el C. Israel Gómez Pérez, solo da largas.”

De lo anterior, se desprende que tanto la resolución como las notificaciones en que las autoridades responsables basan la causa de desechamiento en estudio, son controvertidas por los actores, lo cual, hace necesario el estudio de los motivos de

Create PDF files without this message by purchasing novaPDF printer (http://www.novapdf.com)

1 3 TEDF-JLDC-041/2010 inconformidad que éstos aducen, a fin de no incurrir en el vicio

13

TEDF-JLDC-041/2010

inconformidad que éstos aducen, a fin de no incurrir en el vicio de petición de principio, que consiste en adoptar como punto de partida aquello que está sujeto a prueba o que debe ser la conclusión, de tal manera que asumiendo como cierta dicha conclusión, se presupone aquello que debe ser averiguado o demostrado. Sobre todo, si se toma en cuenta que los actores no precisan cuántas o cuáles impugnaciones hicieron valer ante el Consejo electoral, lo que conlleva el estudio de la resolución emitida por dicha autoridad en relación con las pruebas aportadas por aquellos, para determinar si analizó y resolvió todas y cada una de ellas.

Aunado a lo anterior y considerando que los actores hacen consistir también el acto impugnado en la omisión del Consejo Electoral del Pueblo de San Andrés Totoltepec para resolver las impugnaciones que promovieron con motivo del proceso electivo de mérito, ésta puede controvertirse en cualquier momento mientras perdure la conducta omisiva, tal como lo ha determinado este órgano jurisdiccional en la jurisprudencia (TEDF012. 4EL3/2010) J.004/2010, de rubro: “MEDIO DE IMPUGNACIÓN ELECTORAL. PLAZO PARA PRESENTARLO TRATÁNDOSE DE OMISIONES.”, aprobada en sesión de dieciocho de marzo de dos mil diez. De ahí que no se configure la causal desechamiento en estudio.

Desestimadas las causales de improcedencia que hizo valer la autoridad responsable y, al no advertir este Tribunal alguna otra, se procede el estudio de los demás requisitos y, en caso de cumplirse, al análisis del fondo del asunto.

Requisitos generales. El juicio que nos ocupa reúne los requisitos generales de procedencia establecidos en el artículo 21 de la Ley Procesal Electoral para el Distrito Federal, puesto

Create PDF files without this message by purchasing novaPDF printer (http://www.novapdf.com)

14

TEDF-JLDC-041/2010

que la demanda se formuló por escrito, en ella se hizo constar el nombre y firma de los promoventes, así como las autoridades responsables, se precisaron los actos reclamados y los hechos en que se funda la impugnación, y finalmente, se expusieron argumentos a manera de agravios.

Oportunidad. Según lo expuesto, al estar ante la demanda de una omisión, es inconcuso que el medio de impugnación se presentó dentro del término que establece el artículo 16 de la Ley Procesal Electoral.

Legitimación. El presente juicio es promovido por ciudadanos, quienes por su propio derecho y en forma individual, hacen valer presuntas violaciones a sus derechos político-electorales, en la especie el de ser votados, por lo que en el caso concreto se considera que se encuentran plenamente legitimados para instar el actuar de esta autoridad jurisdiccional en términos de lo dispuesto en el artículo 96, fracción V, de la Ley Procesal Electoral para el Distrito Federal.

Definitividad. El juicio de mérito cumple con el requisito de definitividad del acto impugnado, pues en contra del mismo no existe recuso o instancia alguna que los actores estén obligados a agotar con antelación, a través de los cuales se hubiera podido modificar, revocar o anular el acto impugnado, por lo que se considera satisfecha la hipótesis prevista en el párrafo primero del artículo 97 de la Ley Procesal Electoral para el Distrito Federal.

Reparabilidad. De conformidad con las constancias que integran los autos del expediente en que se actúa, se advierte que el acto impugnado es susceptible de ser reparado jurídica y materialmente.

Create PDF files without this message by purchasing novaPDF printer (http://www.novapdf.com)

1 5 TEDF-JLDC-041/2010 TERCERO. Agravios y fijación de la litis En este Considerando, conviene puntualizar

15

TEDF-JLDC-041/2010

TERCERO. Agravios y fijación de la litis

En este Considerando, conviene puntualizar que como la presente controversia se refiere al proceso participativo del Pueblo de San Andrés Totoltepec de la delegación Tlalpan, llevado a cabo para elegir al “Subdelegado” (Enlace “A”), con base en los usos y costumbres de ese poblado, consagrados en el artículo 2, párrafo tercero, apartado A, fracción I de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, será necesario precisar los efectos y alcances jurídicos que tienen este tipo de ejercicios democráticos.

El proceso participativo que nos ocupa, tuvo su origen en la convocatoria emitida el cuatro de abril de dos mil diez por el “Subdelegado” del Pueblo de San Andrés Totoltepec para que, en Asamblea Pública, se eligiera al “Consejo Electoral” que tendría a su cargo la organización, desarrollo y calificación del proceso para elegir al “Subdelegado” que actuará como representante de ese Pueblo, en la estructura de gobierno de la Delegación Tlalpan; proceso comicial que no tiene las características de una elección constitucional, ya que se llevó a cabo en ejercicio de los usos y costumbres del Pueblo referido, que reconoce el Jefe Delegacional de la citada demarcación territorial al integrarlo a la estructura de gobierno delegacional con el cargo de “Enlace A”, con base en las atribuciones que le confieren las leyes y reglamentos del Distrito Federal.

Así, al tratarse de un proceso electivo sustentado en el artículo 2, párrafo tercero, apartado A, fracción I de la Constitución federal, en el que se involucran los usos y costumbres de una comunidad, a fin de hacer efectivos sus derechos de sufragio tanto pasivo como activo y, toda vez que estos derechos son

Create PDF files without this message by purchasing novaPDF printer (http://www.novapdf.com)

16

TEDF-JLDC-041/2010

reconocidos a nivel constitucional a los pueblos originarios para elegir sus propias formas de gobierno, conforme a sus tradiciones y normas internas, en el caso concreto se aplicará la suplencia de la queja de conformidad con lo previsto en los artículos 63 y 64 de la Ley Procesal Electoral para el Distrito Federal y, en lo conducente, en el criterio sostenido por el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, en la tesis de jurisprudencia de rubro: “COMUNIDADES INDÍGENAS. SUPLENCIA DE LA QUEJA EN LOS JUICIOS ELECTORALES PROMOVIDOS POR SUS INTEGRANTES.” 6

Lo anterior como medida tuitiva especial, supliendo cualquier tipo de insuficiencia advertida en el escrito de demanda, de tal suerte que se pueda apreciar, con base en las constancias existentes en autos o en las que en su caso hubieren sido requeridas, el acto que realmente cause un perjuicio a los promoventes, sin más limitación que el respeto a los principios de congruencia y de contradicción, inherentes a todo proceso jurisdiccional.

Con ello, este órgano jurisdiccional cumple con el requisito de congruencia y exhaustividad que rigen en la materia electoral, lo cual garantiza la observancia de los principios rectores establecidos en el artículo 2, párrafo tercero, del Código Electoral del Distrito Federal, así como la garantía de acceso a la impartición de justicia prevista en el artículo 17 constitucional y en los instrumentos internacionales mencionados en el Considerando Primero de esta resolución.

Sentado lo anterior, se procede a identificar y estudiar los agravios expresados por los actores. Para lo cual, es necesario

6 La Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación en sesión pública celebrada el primero de octubre de dos mil ocho aprobó, por unanimidad de votos, la citada jurisprudencia y la declaró formalmente obligatoria.

Create PDF files without this message by purchasing novaPDF printer (http://www.novapdf.com)

1 7 TEDF-JLDC-041/2010 recurrir a su escrito de demanda, a los escritos que presentaron en

17

TEDF-JLDC-041/2010

recurrir a su escrito de demanda, a los escritos que presentaron en desahogo de los requerimientos formulados por el Magistrado Instructor y a los documentos que adjuntaron a tales escritos. Del análisis conjunto de dichos documentos, se desprende que los actores mencionan dos tipos de agravios:

Por una parte, hacen valer una serie de irregularidades ocurridas durante el proceso electivo del “Subdelegado” (Enlace A) del Pueblo de San Andrés Totoltepec, como causas de nulidad del proceso participativo en el que resultó electo el ciudadano Toribio Guzmán Aguirre.

Por otra, hacen ver la omisión del Consejo Electoral del Pueblo de San Andrés Totoltepec, de resolver todos y cada uno de los medios de impugnación que promovieron de conformidad con lo previsto en la Convocatoria y Lineamientos que rigieron en el proceso participativo, a los que denominaron “recursos de impugnación”, mediante los cuales solicitaron la nulidad de dicho proceso, con motivo de las irregularidades ocurridas durante el mismo.

Para una mejor comprensión de lo expuesto, a continuación se transcribe la parte atinente del escrito de demanda y de los escritos que los actores presentaron por requerimiento del Magistrado Instructor:

Escrito de demanda:

“…SEÑALAMOS COMO ACTO O RESOLUCIÓN IMPUGNADA de manera expresa y clara los hechos en los que se basa la impugnación, los agravios que nos causan, los preceptos legales violados y en su caso las razones por las que se solicita la no aplicación de las leyes sobre la materia electoral por estimarlas contrarias a la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, los siguientes hechos y omisiones que nos constan al tenor siguiente y que se señalan en el cuerpo del presente: Primero.- El día 4 de abril llaman telefónicamente, a junta a algunos vecinos por medio del Sr. Facundo García Miranda, Subdelegado del pueblo; en la que se

Create PDF files without this message by purchasing novaPDF printer (http://www.novapdf.com)

18

TEDF-JLDC-041/2010

hace la revisión de la convocatoria para Asamblea Pública, para ser publicada posteriormente, al final de la misma es declarada como asamblea, esto es no se convoca abiertamente a todos los vecinos sin embargo se declara pública sin haberse publicado. Segundo.- En la convocatoria a asamblea del 11 de abril se cita que serán elegidos los miembros del Consejo Electoral por votación a mano alzada misma que no se cumple

y se realiza con papeletas que emite el Sr. Facundo García

Miranda, lo que no se da cumplimiento a lo especificado en dicha convocatoria. A quien ocupa el lugar del presidente, C. Israel Pérez Gómez, se le impugnó porque la convocatoria en su base segunda inciso 3 “no ocupar cargo público alguno…” el recibió el último pago por parte de la Delegación Tlalpan un pago con fecha 15 de enero 2010. Nota: se anexa copia de la impugnación promovida por el Secretario del Consejo Electoral C. Humberto Guzmán Álvarez. Tercero.- La Convocatoria para la Elección del Subdelegado del Pueblo de San Andrés Totoltepec, emitida a los catorce días del mes de abril de 2010, hecha pública por la noche del mismo día, en la que señala en las Bases, Capítulo II DE LA PARTICIPACION DEL PUEBLO EN EL PROCESO, en la Fracción 3.1 inciso I, “Ser ciudadano mexicano en pleno goce de sus derechos políticos, originario de padre y madre del pueblo de San Andrés Totoltepec” lo cual no cumple el Sr. Toribio Guzmán Aguirre, toda vez que demuestra en las actas de matrimonio de sus padres relacionada con el acta de nacimiento de su madre (las cuales se presenta en copia y original para su cotejo) por lo cual se puede observar que el abuelo Toribio Aguirre y Juana Solórzano, son del pueblo de San Miguel Ajusco. Asimismo de acuerdo los Considerandos de la Convocatoria citada, el número CUARTO “…inclusión de ciudadanos que tengan un arraigo y vinculación sobresaliente con el Pueblo de San Andrés Totoltepec”, presentamos los documentos que contienen las

averiguaciones previas y la remisión al juzgado en turno en las que se encuentra inculpado el C. Toribio Guzmán Aguirre, lo cual contrapone la Convocatoria antes citada en el capítulo II de la Participación del pueblo en el proceso inciso 3 Fracción 3.1 inciso I.- “Ser ciudadano mexicano en pleno goce de sus derechos políticos, originario de padre y madre del pueblo de San Andrés Totoltepec”. Cabe resaltar que la Jefatura Delegacional tiene conocimiento de las averiguaciones desde el pasado 29 de Abril como indican los sellos de recepción por Natali a las 15:52 y el “Consejo Electoral” fue notificado el día 1 de mayo a las 11:45; de este escrito no se hace mención en el acta de ese día (de la cual se les presenta copia y original para su cotejo); a la fecha ninguno de los antes mencionados, ha emitido calificación, análisis u observación alguna. También se presentan tanto los requerimientos por parte del Consejo Electoral como las impugnaciones presentadas por los candidatos ante el Consejo Electoral. Cuarto.- de la elección se presentaron impugnaciones: a) el paquete electoral fue abierto

el

día 30 de abril por el consejo electoral y los observadores de

la

delegación, cuando los lineamientos indican que se realizaría

el

día 01 de mayo a las 9:00 hrs ante el consejo electoral y los

representantes de los candidatos (Capítulo VI, Artículo 9 Atribuciones de los observadores y/o representantes Inciso 7 penúltimo párrafo) y en ésta última fecha sólo indicaron que

Create PDF files without this message by purchasing novaPDF printer (http://www.novapdf.com)

1 9 TEDF-JLDC-041/2010 faltaron dos boletas la 00074 y la 2540, pero el día de

19

TEDF-JLDC-041/2010

faltaron dos boletas la 00074 y la 2540, pero el día de la elección en la casilla de Calvario se detectó que faltaba otra más, la número 4526 como se indica en la impugnación presentada por Cynthya Tejada Hernández el día 4 de mayo a

las 16:35 ante el Consejo Electoral, sin respuesta aún; también

la mesa permitió que la votación no se hiciera en secreto como

lo relata en dicha impugnación e incluso los observadores intervinieron a favor de la mesa. b) En la casilla de Tlalpuente Llegó una camioneta de placas TUE 4367 con cuatro personas, que al momento de votar una de ellas después de haber votado,

y aprovechando el tiempo en que esperaba a sus demás

acompañantes, indicaba con sus tres dedos, la planilla por la cual debían votar, realizando dicho acción en varias ocasiones. La respuesta a ésta impugnación es “Se tiene por presentado y que del contenido de la misma se considerará para antecedente y que aunque no presenta pruebas como lo puede ser fotos o testigos, de su escrito manifiesta presentar bajo protesta de decir verdad, por lo que obvio es que si fuera el caso…” por lo que con este acto da incumplimiento por parte del Consejo Electoral a los Lineamientos para la Elección en el Artículo 2 del Capítulo I que dice “En el desempeño de sus funciones, los órganos del proceso regirán todos sus actos y resoluciones con

base en los principios rectores de legalidad, certeza, imparcialidad, objetividad, transparencia y definitividad”. c.- En

lo referente al Capítulo II Artículo 3 penúltimo renglón “Quedan

prohibidos los actos que generen presión o coacción a los electores” no se dio cabal cumplimiento como se observa en el

anterior inciso, ratificado por los escritos del C. Mario Aguilera Rodríguez de fecha 26 de abril 2010, y del C. Mauricio Leal Gómez de fecha 3 de mayo 2010, así como lo denunciado por

la beneficiarias del Programa Oportunidades del fecha 04 de

mayo y recibido por el mismo programa con fecha 07 de mayo, de los cuales se anexan copias. Quinto.- Se anexan copias de las aquí expresadas y copia del acta del Consejo del 30 de abril. Procedemos a iniciar este juicio debido a que el día lunes 17 del presente nos entregaron el desahogo de petición oficio SZC/1162/2010 en el cual se observa que la Jefatura Delegacional tiene conocimiento de la personalidad del Sr. Toribio Guzmán Aguirre desde el 29 de abril sin darnos respuesta alguna sobre el particular y esto nos lleva a no tener la certeza de ser escuchados y atendidos por nuestras autoridades. e) OPORTUNIDAD PROCESAL DE LA DEMANDA: la presente demanda de juicio de protección de los derechos político-electorales del ciudadano se presentan con fundamento en lo dispuesto por el Artículo 16 de la Ley Procesal Electoral para el Distrito Federal; se destaca que esta consulta no es una elección constitucional, ya que se llevó a cabo en ejercicio de una facultad expresa de remover libremente a la estructura de Gobierno Delegacional, que le confieren las leyes y reglamentos del Distrito Federal al Jefe Delegacional. La organización de la consulta estuvo a cargo de una Comisión Organizadora, conformada por servidores públicos designados por el Jefe Delegacional, sin la intervención de la autoridad administrativa electoral del Distrito Federal ni de los partidos políticos. Toda vez que en el presente caso se trata de un proceso electoral sustentado en el artículo 2 párrafo tercero apartado A fracción I de la Constitución Política

Create PDF files without this message by purchasing novaPDF printer (http://www.novapdf.com)

20

TEDF-JLDC-041/2010

de los Estados Unidos Mexicanos, en el que se involucran los usos y costumbres de una comunidad, a fin de hacer efectivos

sus derechos de sufragio tanto pasivo como activo y, consecuentemente, de los derechos reconocidos constitucionalmente a los pueblos y comunidades a las que pertenecen para el ejercicio de sus formas propias de gobierno, conforme a sus tradiciones y normas internas, se aplicará la suplencia de la deficiencia en la queja de manera amplia en los términos del artículo 23 apartado 1 de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

a) Anexos/Pruebas.- La documental pública.- consistente

en el acta de nacimiento de SILVIA AGUIRRE ALVAREZ y de matrimonio del Sr. RICARDO AGUIRRE SOLORZANO y la Sra. GUADALUPE ALVAREZ GAMBOA, esta prueba tiene relación directa con lo manifestado en el punto TERCERO del presente escrito, con esta prueba pretendo demostrar que el candidato registrado con el No. 3, está impedido a contender por lo que es de cancelar su triunfo. La documental privada.- consistente en los escritos presentados ante el “Consejo Electoral” interponiendo impugnación en contra de TORIBIO GUZMAN AGUIRRE, esta prueba tiene relación con lo manifestado en el punto cinco inciso b) del presente ocurso, con esta prueba pretendo demostrar que de los escritos no se dio contestación congruente y en estricto apego a los ordenamientos que rigieron el citado proceso sino al libre arbitrio del consejo electoral y de los servidores públicos de la jefatura delegacional. Los acuerdos de la reunión del 28 de abril con la Coordinación de Enlace Delegacional de la Secretaría de Gobierno, El Director de Enlace ciudadano de la delegación Tlalpan y algunos vecinos del Pueblo de San Andrés Totoltepec; Minuta de Trabajo con el Jefe Delegacional y los candidatos participantes del Proceso electoral para Subdelegado del Pueblo; oficio SZC/1162/2010, Denuncia ante el programa oportunidades,

Reglamento Interno del Consejo Electoral de San Andrés Totoltepec y solicitud a Gobierno Central de una Comisión Imparcial folio 27223.

b) Por lo expuesto y con fundamento y apoyo en lo

dispuesto Artículo 89 en relación con el Artículo 90 fracción primera de la Ley Procesal Electoral para el Distrito Federal toda vez que desde la emisión de la convocatoria se omitió dar aviso al Instituto Electoral del Distrito Federal, la intervención de la DIRECCIÓN GENERAL DE ENLACE CIUDADANO, DIRECCIÓN DE PARTICIPACIÓN CIUDADANA invadieron las

competencias de la comisión, debido a que se realiza la votación conforme a las secciones electorales como la indica la convocatoria y la presentación de credencial de elector, aun cuando quedaran fuera del área perimetral al sección 3954. (Nota: de estos dos últimos puntos se entregan copias originales para cotejo, de los escritos presentados ante consejo por suplente de representante y simpatizante de la planilla 2 Antonio Álvarez Espinosa) y en apego a los Artículos 8 y 35 Fracción V de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos a ustedes CC. Magistrados del H. Tribunal Electoral del Distrito Federal, atentamente

PEDIMOS SE SIRVAN:

Create PDF files without this message by purchasing novaPDF printer (http://www.novapdf.com)

2 1 TEDF-JLDC-041/2010 PRIMERO.- Tenernos por presentado con el cuerpo de este escrito, copia simples

21

TEDF-JLDC-041/2010

PRIMERO.- Tenernos por presentado con el cuerpo de este escrito, copia simples y documentos que se acompañan interponiendo Juicio para la Protección del los Derechos Políticos-Electorales del Ciudadano, en tiempo y forma legal y para todos los efectos legales y procesales a que haya lugar, de acuerdo a que ya hemos agotado las instancias previas (Artículo 63 inciso d de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral).

SEGUNDO.- Admitir a trámite la presente demanda por estar fundada y motivada conforme a derecho y tener por ofrecidas y admitidas las pruebas que en el mismo se ofertan, por estar ajustadas a derecho y no ser contrarias a la moral y las buenas costumbres.

TERCERO.- En su oportunidad y previos los ámbitos de Ley y una vez substanciado el procedimiento legalmente establecido, dictar sentencia definitiva en la que se resuelvan lo que conforme a derecho corresponda, es de justicia y así procede.

Escrito de 16 de junio de 2010:

“… Bajo protesta de decir verdad, los promoventes desconocemos tanto el contenido como la notificación de la resolución emitida por el Consejo Electoral del Pueblo de San Andrés Toltepec, del día 5 de mayo de 2010, teniendo conocimiento de la misma en la fecha en que se notifica el acuerdo que se desahoga. Por lo tanto en el caso de existir alguna notificación o firma de recibido, la misma carece de valor legal ya que a la fecha del 7 de mayo del 2010 no se encontraban estudiadas ni resueltas las impugnaciones, pues como se desprende del acuerdo único contenido en la Minuta de Trabajo firmada por los suscritos y Jefe Delegacional en Tlalpan C. Higinio Chávez García, y C. Ingrid A. Gómez Saracibar, Directora de Participación Ciudadana, la cual fue exhibida como prueba en el escrito inicial de demanda, tal y como se desprende en su inciso f, reingresada mediante escrito tercero recibido el 08 de junio del 2010, en la oficialía de partes de ese H. Tribunal; y para mejor proveer nuevamente anexamos copia de la aludida minuta de trabajo. …”

Escrito de 18 de junio de 2010:

“… SEGUNDO.- Bajo protesta de decir verdad, ratificamos nuestro escrito del 16 de junio de 2010, recibido en por Oficialía de partes a las 10:41… TERCERO.- Tan no tenemos conocimiento de que se haya dado respuesta a todas y cada una de las impugnaciones a fin de levantar el acta de conclusión del proceso, que el dinero ($3,000.00 tres mil pesos) que nos pidieron para ser registrados como candidatos y que viene indicado en los lineamientos para la Elección a Subdelegado…en el Capítulo V, Artículo 8, inciso IV, fracción 4, al C. Antonio Espinosa Álvarez, no se le ha devuelto en su totalidad y el C. Israel Gómez Pérez, solo da largas. …”

Create PDF files without this message by purchasing novaPDF printer (http://www.novapdf.com)

22

TEDF-JLDC-041/2010

Por otra parte, las autoridades responsables manifestaron, en su informe circunstanciado, que el Consejo Electoral del Pueblo de San Andrés Totoltepec emitió la resolución sobre los recursos que les fueron presentados en tiempo y forma el cinco de mayo de dos mil diez, y que se notificó en los estrados de dicho Consejo el mismo día cinco, así también que se les notificó en su domicilio a los que así lo solicitaron.

Al respecto, las citadas autoridades exhibieron copia certificada de la “Resolución emitida por el Consejo Electoral del Pueblo de San Andrés Totoltepec, el cinco de mayo de dos mil diez, con motivo de las impugnaciones presentadas por ‘el C. Juan Torres Miranda, Antonio Espinoza Álvarez y otros en su calidad de candidatos a Subdelegado del Pueblo de San Andrés Totoltepec’, relativa al proceso electoral celebrado el dos de mayo del año en curso, en dicha población”, así como de las cédulas de notificación que refieren.

Con base en lo anterior, la litis en el presente asunto se circunscribe en determinar, en primer lugar, si como lo afirman los actores, el Consejo Electoral del Pueblo de San Andrés Totoltepec ha sido omiso en resolver todos y cada uno de los medios de impugnación que ante dicho Consejo promovieron y, en su caso, en notificar la resolución respectiva; o, contrario a lo afirmado por la parte actora, la responsable emitió y notificó la resolución señalada. En segundo lugar y, derivado de lo que se dirima con relación al punto de litis anterior, determinar si es procedente el análisis de las irregularidades que hacen valer respecto del proceso participativo de mérito y, por lo tanto, si las mismas se acreditan y son suficientes para decretar la nulidad de dicho proceso electivo.

Create PDF files without this message by purchasing novaPDF printer (http://www.novapdf.com)

2 3 TEDF-JLDC-041/2010 CUARTO. Estudio de los agravios. I. Omisión de la responsable. Por cuestión

23

TEDF-JLDC-041/2010

CUARTO. Estudio de los agravios.

I. Omisión de la responsable. Por cuestión de método, se procede a estudiar en primer lugar el agravio relativo a la omisión del Consejo Electoral del Pueblo de San Andrés Totoltepec, de emitir y notificar la resolución relativa a todos y cada uno de los medios de impugnación que los actores promovieron de conformidad con lo previsto en la Convocatoria y los Lineamientos que rigieron en el proceso participativo, mediante los cuales solicitaron la nulidad de dicho proceso, con motivo de las irregularidades ocurridas durante el mismo.

Agravio que se considera PARCIALMENTE FUNDADO por las razones que a continuación se exponen:

El cuatro de abril de dos mil diez el “Subdelegado” del Pueblo de San Andrés Totoltepec emitió la convocatoria para que, en Asamblea Pública, se eligiera al “Consejo Electoral” que tendría a su cargo la organización, desarrollo y calificación del proceso para elegir al “Subdelegado” que actuará como representante de ese Pueblo, en la estructura de gobierno de la Delegación Tlalpan (documento visible en copia certificada a foja 244).

El once de abril de dos mil diez, los habitantes del Pueblo de San Andrés Totoltepec, previa convocatoria señalada en el párrafo anterior, se reunieron en Asamblea Pública, para elegir al Consejo Electoral que conduciría el proceso electoral para la elección del “Subdelegado” (Enlace A), levantándose el acta constitutiva correspondiente (documento visible en copia certificada a foja 245).

Create PDF files without this message by purchasing novaPDF printer (http://www.novapdf.com)

24

TEDF-JLDC-041/2010

El trece y catorce de abril de dos mil diez, el Consejo Electoral emitió el “Reglamento Interno del Consejo Electoral de San Andrés Totoltepec” (en lo sucesivo el Reglamento), los “Lineamientos para la elección de Subdelegado del Pueblo de San Andrés Totoltepec” (en lo sucesivo los Lineamientos), así como la “Convocatoria para la Elección del Subdelegado del Pueblo de San Andrés Totoltepec” (en lo sucesivo la Convocatoria) (documentos visibles en copia certificada a fojas 246 a 260).

De los anteriores documentos, se desprende:

Que el Consejo Electoral del Pueblo de San Andrés Totoltepec (en lo sucesivo Consejo Electoral) quedó integrado por los ciudadanos Israel Pérez Gómez (Presidente), Humberto Guzmán Álvarez (Secretario), Alejandro Juárez Ortega, Nestor Samuel Figueroa Miranda, Patricia Santillán Martínez, Agustín Padilla Velásquez y César Carrillo Fuentes (Consejeros). (Artículo 1 del Reglamento y Acta Constitutiva de once de abril de dos mil diez).

Que el Consejo Electoral fue electo para obedecer el mandato popular de organizar, desarrollar y resolver todo el proceso de “Elección” para el cargo de “Subdelegado” hasta la toma de protesta del mismo, en estricto apego a la Convocatoria y al Reglamento, con imparcialidad y apego a la honorabilidad, la democracia y la legalidad, de conformidad con los artículos 2 y 39 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, así como el Convenio 169 de la Organización Internacional del Trabajo, que reconocen el derecho de los pueblos originarios a decidir sus formas de gobierno (artículo 6 del Reglamento).

Create PDF files without this message by purchasing novaPDF printer (http://www.novapdf.com)

2 5 TEDF-JLDC-041/2010 Que entre las atribuciones del Consejo Electoral están, entre otras, las correspondientes

25

TEDF-JLDC-041/2010

Que entre las atribuciones del Consejo Electoral están, entre otras, las correspondientes a emitir la Convocatoria, el Reglamento y los Lineamientos; recibir todas las impugnaciones que se presenten en los términos que establece la Convocatoria, investigarlas, dictaminarlas y dar respuesta pública a todas y cada una de ellas; organizar la jornada electoral en los términos que establece la Convocatoria; tomar protesta al nuevo “Subdelegado” de San Andrés Totoltepec (artículo 7 del Reglamento).

Que las funciones del Consejo Electoral concluirán al momento de tomar protesta al nuevo Subdelegado y en ese momento procederá a disolverse (artículo 9 del Reglamento).

Que la selección del “Subdelegado” se realizaría mediante el voto universal, libre, secreto, directo, personal e intransferible de los habitantes del Pueblo de San Andrés Totoltepec correspondientes a las secciones electorales 3970, 3969, 3965, 3964, 3963, 3961, 3960, 3959, 3958, 3976, 3974, 3971, 3968, 3967, 3966, 3937, 3962 y 3954 (Artículo 4 de los Lineamientos y 2 de la Convocatoria).

Que el proceso participativo se compondría de tres etapas: a) Preparatoria: que se refiere a los actos de registro y campaña de aspirantes; b) Jornada electoral a celebrarse el dos de mayo de dos mil diez; c) De calificación: que comprende el cómputo del proceso electivo y la resolución de las impugnaciones (artículos 8 a 10 de los Lineamientos y 5 a 7 de la Convocatoria).

Que las impugnaciones relativas al proceso electivo podrían presentarse dentro de los dos días siguientes al que se tenga conocimiento del acto o resolución

Create PDF files without this message by purchasing novaPDF printer (http://www.novapdf.com)

26

TEDF-JLDC-041/2010

impugnado y hasta el cuatro de mayo de dos mil diez, a las diecisiete horas. Siendo el Consejo Electoral el órgano encargado de recibir y resolver los medios de impugnación, en un plazo no mayor de 72 horas posteriores a la presentación del escrito (artículo 11 de los Lineamientos y 10 de la Convocatoria).

Que el Consejo Electoral es el órgano encargado de evaluar si las irregularidades denunciadas en los medios de impugnación son graves y afectan la validez del proceso electivo, pudiendo ordenar, de ser el caso, elecciones extraordinarias (artículo 11.III de los Lineamientos y 10.1 de la Convocatoria).

Que el “Subdelegado” electo tomará posesión en ceremonia pública ante el Jefe Delegacional de Tlalpan (artículo 8 de la Convocatoria).

Que los casos no previstos en la Convocatoria y en los Lineamientos, serán resueltos por el Consejo Electoral (disposiciones generales de los Lineamientos).

Que la Dirección General de Enlace Ciudadano de la Delegación Tlalpan habilitará a los funcionarios de mesa de casilla que por fuerza mayor falten el día de la jornada electoral y que en dicha Dirección será resguardada la documentación del proceso participativo una vez concluido el cómputo final [artículos 9.II.4 y 9.V.3.a) de los Lineamientos y 7.1 de la Convocatoria].

De lo hasta aquí expuesto, se advierte claramente que el Consejo Electoral fungió como autoridad electoral en el proceso electivo que nos ocupa y que los participantes en dicho proceso contaban con un medio de defensa (medio de

Create PDF files without this message by purchasing novaPDF printer (http://www.novapdf.com)

2 7 TEDF-JLDC-041/2010 impugnación) para hacer valer lo que a su derecho conviniera en relación

27

TEDF-JLDC-041/2010

impugnación) para hacer valer lo que a su derecho conviniera en relación con el mismo.

Así las cosas, consta en el expediente que se inició el proceso participativo de conformidad con lo determinado por el Consejo Electoral en la Convocatoria y en los Lineamientos; que se otorgó el registro a once candidatos, entre ellos los ahora actores; que la jornada electoral se llevó a cabo el dos de mayo de dos mil diez y que resultó electo el ciudadano Toribio Guzmán Aguirre, tal como se desprende del Acta de Cómputo Final que obra en autos en copia certificada a foja 2367, la cual se transcribe a continuación:

“…VOTACIÓN DEL CÓMPUTO FINAL

 

CANDIDATO

CON NÚMERO

CON LETRA

DANIEL MIRANDA TORRES

189

CIENTO OCHENTA Y NUEVE

ANTONIO

ESPINOZA

150

CIENTO CINCUENTA

ÁLVAREZ

TORIBIO

GUZMÁN

936

NOVECIENTOS TREINTA Y SEIS

AGUIRRE

ARTURO

CAMACHO

109

CIENTO NUEVE

ÁLVAREZ

RAFAEL RODEA REYES

562

QUINIENTOS SESENTA Y DOS

VÍCTOR

CARRILLO

127

CIENTO VEINTISIETE

TORRES

MARIO

PADILLA

356

TRESCIENTOS CINCUENTA Y SEIS

CAMACHO

GONZALO

GAMBOA

178

CIENTO SETENTA Y OCHO

ÁLVAREZ

JOSÉ

GUADALUPE

DÍAZ

76

SETENTA Y SEIS

SANTILLÁN

VIRGINIA

OLVERA

274

DOSCIENTOS SETENTA Y CUATRO

SANDOVAL

JUAN TORRES MIRANDA

195

CIENTO NOVENTA Y CINCO

VOTOS ANULADOS

69

SESENTA Y NUEVE

TOTAL DE VOTOS

3,221

TRES MIL DOSCIENTOS VEINTIUNO

…”

De igual manera consta en autos, que los ahora actores, inconformes con los resultados del proceso participativo, presentaron diversos medios de impugnación.

Es necesario señalar, que los actores no precisaron, ni en su escrito de demanda, ni en los escritos que presentaron en desahogo de los requerimientos del Magistrado instructor,

Create PDF files without this message by purchasing novaPDF printer (http://www.novapdf.com)

28

TEDF-JLDC-041/2010

cuántos y cuáles medios de impugnación promovieron ante el Consejo Electoral, por lo que se hizo una revisión exhaustiva de los documentos que anexaron en dichos escritos, así como de los documentos que remitieron las autoridades responsables junto con su informe circunstanciado y con los escritos que presentaron también en desahogo de los requerimientos del Magistrado instructor. Revisión de la cual se desprende que los medios de impugnación que hicieron valer con motivo del proceso participativo son los siguientes:

1. Escrito firmado por los ahora actores Juan Torres Miranda,

Antonio Espinoza Álvarez, Arturo Camacho Álvarez, Víctor Carrillo Torres, José Guadalupe Díaz Santillán y Rafael Rodea Reyes, presentado ante el Consejo Electoral a las dieciséis horas con cuatro minutos del cuatro de mayo de dos mil diez (copia certificada visible a fojas 295 y 296). En este “recurso de impugnación” los promoventes hicieron valer que el candidato ganador Toribio Guzmán Aguirre es inelegible, pues tiene averiguaciones previas en su contra y por tanto incumple el requisito previsto en la Convocatoria, consistente en “Ser ciudadano mexicano en pleno goce de sus derechos políticos.”

2. Escrito signado por el ahora actor José Guadalupe Díaz

Santillán, presentado ante el Consejo Electoral a las dieciséis horas con diez minutos del cuatro de mayo de dos mil diez (copia certificada visible a foja 261). En este “recurso de impugnación” el promovente se inconformó por las violaciones a los Lineamientos por parte de los candidatos Toribio Guzmán Aguirre (ganador) y el ahora actor Rafael Rodea Reyes: ambos por hacer campaña fuera de los plazos establecidos, y el primero además, por obsequiar despensas y dinero para que votaran a su favor.

Create PDF files without this message by purchasing novaPDF printer (http://www.novapdf.com)

2 9 TEDF-JLDC-041/2010 3. Cinco escritos del ahora actor Rafael Rodea Reyes, cuatro signados y

29

TEDF-JLDC-041/2010

3. Cinco escritos del ahora actor Rafael Rodea Reyes, cuatro

signados y uno sin firma, presentados ante el Consejo Electoral a las diecisiete horas con dos minutos, del cuatro de mayo de dos mil diez (copias certificadas visibles a fojas 262 a 286 y de la 2410 a la 2413). En estos “recursos de impugnación” el promovente hizo valer diversas irregularidades cometidas por el candidato electo Toribio Guzmán Aguirre, consistentes en:

Hacer uso del programa social “Oportunidades” para que votaran a su favor; irregularidades varias cometidas en las casillas 5, 6, 7 y 9 (escrito sin firma del promovente); no cumplir con el requisito de la Convocatoria, consistente en “Ser originario, de padre y madre originaria, del pueblo en el que participa y acreditarlo con acta de nacimiento y copia de ambos padres.”; prometer dádivas y beneficios del programa “Oportunidades” para que votaran a su favor, así como ser inelegible por tener averiguaciones previas en su contra.

4. Escrito signado por el ahora actor Rafael Rodea Reyes, presentado ante el Consejo Electoral (copia simple visible a fojas 385 a 388). Del sello de acuse respectivo no es legible la fecha de presentación, ni las autoridades responsables la indicaron a pesar de habérseles solicitado información sobre el trámite dado al mismo, mediante acuerdos del Magistrado Instructor de veintidós y veinticuatro de junio del año en curso. En este “recurso de impugnación” el promovente señaló que el candidato electo prometió dádivas y plazas de trabajo en el gobierno del Distrito Federal a cambio de que votaran a su favor, así como de emitir propaganda que contraviene los Lineamientos, además de ser inelegible por tener averiguaciones previas en su contra.

5. Escrito signado por el ahora actor Antonio Espinoza Álvarez,

presentado ante el Consejo Electoral a las diecinueve horas con

Create PDF files without this message by purchasing novaPDF printer (http://www.novapdf.com)

30

TEDF-JLDC-041/2010

diez minutos del tres de mayo de dos mil diez (copia simple visible a fojas 360 a 362). Este medio de impugnación lo promovió como “juicio para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano” y se encuentra dirigido al “Consejo Electoral para la elección del Subdelegado del Pueblo de San Andrés Totoltepec, Delegación Tlalpan, D.-F.”. En éste, el actor hace valer como “acto o resolución impugnado” el faltante de dos boletas electorales.

Con relación a los citados medios de impugnación, consta en los autos del presente juicio, copia certificada de la resolución emitida por el Consejo Electoral del Pueblo de San Andrés Totoltepec, el cinco de mayo de dos mil diez, con motivo de las “…impugnaciones presentadas por ‘el C. Juan Torres Miranda, Antonio Espinoza Álvarez y otros en su calidad de candidatos a Subdelegado del Pueblo de San Andrés Totoltepec’.”, relativa al proceso participativo celebrado el dos de mayo del año en curso, en dicha población (fojas 303 a 314).

Del análisis de este documento, se advierte que el Consejo Electoral resolvió solamente las impugnaciones identificadas en párrafos anteriores con los numerales 1 (uno) a 3 (tres). De tal manera que, por lo que respecta a dichos medios de impugnación el agravio relativo a la omisión del Consejo Electoral para emitir la resolución correspondiente es infundado.

Sin embargo, es fundado el agravio referente a la omisión de dicha autoridad responsable, de notificar a los actores la resolución en cita, pues las cédulas de notificación que obran en copia certificada a fojas 315 a 317, a pesar de estar suscritas por el Presidente del Consejo Electoral del Pueblo de San Andrés Totoltepec, las mismas no son idóneas ni suficientes

Create PDF files without this message by purchasing novaPDF printer (http://www.novapdf.com)

3 1 TEDF-JLDC-041/2010 para acreditar que se notificó a los actores la resolución, pues, de

31

TEDF-JLDC-041/2010

para acreditar que se notificó a los actores la resolución, pues, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 38, párrafo segundo, fracción IV, y 39 de la Ley Procesal Electoral para el Distrito Federal, las resoluciones definitivas que recaigan a los medios de impugnación deben notificarse personalmente, en las oficinas del Tribunal (en este caso del Consejo Electoral), si el interesado está presente, o en el domicilio que haya señalado para tal efecto. Y, cuando la notificación se realice en el domicilio del interesado, debe observarse los siguientes lineamientos:

“I. El actuario o notificador autorizado se cerciorará de que es el domicilio señalado por el interesado;

II. Cerciorado de lo anterior, requerirá la presencia del

promovente o de la persona o personas autorizadas para oír o recibir notificaciones. Si alguna de las personas mencionadas está presente, entenderá con ella la diligencia, previa identificación;

III. En caso de que no se encuentre el interesado o la persona

autorizada dejará citatorio para que el interesado o persona autorizada espere al notificador dentro de las siguientes ocho horas, en el caso de estar en curso un proceso electoral o de

participación ciudadana. Fuera de éstos, la notificación podrá hacerse al siguiente día hábil, siempre que la persona que reciba el citatorio sea empleado, familiar o funcionario del interesado, mayor de edad y que no muestre signos de incapacidad;

IV. En el citatorio se incluirá el apercibimiento de que en caso

de no esperar al notificador en la hora señalada, la notificación que se le deba hacer personal se hará por fijación de la cédula respectiva en el exterior del local del domicilio señalado, sin perjuicio de publicarla en los estrados del Instituto o del Tribunal; y V. En los casos en que no haya en el domicilio persona alguna con quien pueda entenderse la diligencia y una vez cumplido lo establecido en la fracción I, se fijará un único citatorio para dentro de las siguientes ocho horas, en el caso de estar en curso un proceso electoral o de participación ciudadana. Fuera de éstos, la notificación podrá hacerse al siguiente día hábil, con algún vecino o bien se fijará en la puerta principal del local.”

Lineamientos que deben aplicarse en lo conducente en el presente caso, pues aun cuando sea un proceso electivo que se rige por los usos y costumbres del Pueblo de San Andrés Totoltepec, se debe garantizar el derecho de audiencia a los

Create PDF files without this message by purchasing novaPDF printer (http://www.novapdf.com)

32

TEDF-JLDC-041/2010

interesados, a fin de que estén en posibilidad de hacer valer en tiempo las defensas que estimen pertinentes.

En ese contexto, una vez analizada la cédula de notificación que obra en copia certificada a foja 315, se desprende que la resolución mencionada se notificó por estrados a las “18 horas con 15 minutos”, sin precisar el día. Por lo tanto, independientemente que no indica la fecha en que se realizó, esta notificación no es idónea para considerar que los actores tuvieron conocimiento de la misma, toda vez que, al tratarse de una resolución definitiva, debió haber sido notificada de manera personal.

Por lo que respecta a la cédula de notificación que obra en copia certificada a foja 316, el Presidente del Consejo Electoral hace constar que “siendo las 18 horas con 52 minutos del día 06 de mayo de 2010, apersonándonos en el domicilio señalado por el C. Rafael Rodea Reyes; Candidato de la planilla número 5, dentro del escrito de impugnación para recibir Notificaciones y toda vea que no se quiso recibir la notificación; se procede a fijar en el exterior de dicho domicilio la presente: CÉDULA DE NOTIFICACIÓN. Procediéndose a fijas también la Resolución emitida por este Consejo Electoral…” De lo que se evidencia, que el Presidente del Consejo Electoral no menciona cómo se cercioró que ese domicilio corresponde al actor Rafael Rodea Reyes; no señala con quién entendió la diligencia y quién, en su caso, no quiso recibir la cédula de notificación; no menciona si estuvo presente o ausente el interesado, a fin de determinar si era necesario dejarle citatorio para que esperara al encargado de practicar la notificación, con el apercibimiento que en caso de no esperar se fijaría la cédula respectiva en el exterior del domicilio. Por lo tanto, al no cumplirse con estos requisitos

Create PDF files without this message by purchasing novaPDF printer (http://www.novapdf.com)

3 3 TEDF-JLDC-041/2010 mínimos la notificación practicada no puede surtir efectos en contra del actor

33

TEDF-JLDC-041/2010

mínimos la notificación practicada no puede surtir efectos en contra del actor Rafael Rodea Reyes.

Por lo que hace a la cédula de notificación que obra en copia certificada a foja 317, la misma no guarda relación con el presente asunto, pues se refiere a una cédula de notificación practicada al ciudadano Sergio Zapata Santillán, quien no es actor ni parte en el presente juicio.

Con base en lo anterior, se concluye que la resolución emitida por el Consejo Electoral del Pueblo de San Andrés Totoltepec, el cinco de mayo de dos mil diez, con motivo de las “…impugnaciones presentadas por ‘el C. Juan Torres Miranda, Antonio Espinoza Álvarez y otros en su calidad de candidatos a Subdelegado del Pueblo de San Andrés Totoltepec’.”, relativa al proceso participativo celebrado el dos de mayo del año en curso, en dicha población, no fue notificada por el referido Consejo Electoral a los actores.

Ahora, por lo que se refiere a los medios de impugnación presentados por los actores Rafael Rodea Reyes y Antonio Espinosa Álvarez, identificados con los números 4 (cuatro) y 5 (cinco) de párrafos anteriores, las autoridades responsables, a pesar de los requerimientos del Magistrado Instructor, realizados mediante acuerdos de veintidós, veinticuatro y veintiocho de junio de dos mil diez, no informaron cuál es el trámite que se les dio a dichos medios de impugnación o el estado procesal que guardan.

Con base en lo anterior, y al no haber documentos en los presentes autos que acrediten lo contrario, se llega a la convicción que, respecto de estos medios de impugnación, son fundados los agravios de los actores, pues el Consejo Electoral

Create PDF files without this message by purchasing novaPDF printer (http://www.novapdf.com)

34

TEDF-JLDC-041/2010

del Pueblo de San Andrés Totoltepec, ha sido omiso en resolver el medio de impugnación presentado por el actor Rafael Rodea Reyes (identificado con el número 4), así como en dar el trámite previsto en los artículos 51 y 52 de la Ley Procesal Electoral para el Distrito Federal al “juicio para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano” promovido por el actor Antonio Espinosa Álvarez (identificado con el número 5).

II. Irregularidades ocurridas durante el proceso electivo del “Subdelegado” (Enlace A) del Pueblo de San Andrés Totoltepec, que los actores invocan como causas de nulidad del proceso participativo en el que resultó electo el ciudadano Toribio Guzmán Aguirre.

En las páginas 18 a 22 de la presente resolución, quedó transcrito el escrito de demanda que dio origen al presente juicio para la protección de los derechos político-electorales de los ciudadanos, el cual fue presentado ante este Tribunal el veinte de mayo de dos mil diez, y remitido al Jefe Delegacional de Tlalpan, por oficio TEDF/SG/528/2010 de la misma fecha, signado por el Secretario General, por instrucciones del Magistrado Presidente de este órgano jurisdiccional, a efecto de que diera cumplimiento a lo dispuesto en los artículos 51 y 52 de la Ley Procesal Electoral para el Distrito Federal.

De tal manera, que el dos de junio siguiente, los ciudadanos Alan Iván Vázquez Zapata e Israel Pérez Gómez, en su calidad de Director General de Enlace Ciudadano de la Delegación Tlalpan y Presidente del Consejo Electoral del Pueblo de San Andrés Totoltepec de esa demarcación territorial, remitieron a este Tribunal el expediente relativo al juicio en mención, con el informe circunstanciado y documentos que consideraron necesarios para la resolución del mismo.

Create PDF files without this message by purchasing novaPDF printer (http://www.novapdf.com)

3 5 TEDF-JLDC-041/2010 Analizado que es el escrito de demanda, el cual se tiene por

35

TEDF-JLDC-041/2010

Analizado que es el escrito de demanda, el cual se tiene por reproducido en este apartado para evitar innecesarias repeticiones, se advierte que los actores hacen valer una serie de irregularidades que ocurrieron durante el proceso participativo en el que el dos de mayo de dos mil diez se eligió al nuevo “Subdelegado” (Enlace A) de San Andrés Totoltepec. Irregularidades que devienen inatendibles, en virtud de haber precluido su derecho para impugnar.

Lo anterior es así, porque los actores, de conformidad con lo previsto en la Convocatoria y en los Lineamientos que rigieron dicho proceso participativo, promovieron los recursos de impugnación que fueron mencionados en el apartado anterior (estudio del agravio I), esto es, ejercitaron válidamente esta facultad procesal (inconformarse con los resultados del proceso participativo) ante el Consejo Electoral, el cual, conforme a los documentos mencionados, era la autoridad encargada de conocer y resolver las inconformidades presentadas en contra del citado proceso y sus resultados.

Lo anterior, tiene sustento en el criterio relevante aprobado por el Pleno de este Tribunal en sesión de dieciocho de marzo de dos mil diez, que a continuación se transcribe:

“CLAVE DE TESIS No.: TEDF032.4EL1/2010 FECHA DE SESIÓN: 18 DE MARZO DE 2010 INSTANCIA: TRIBUNAL ELECTORAL DEL DISTRITO FEDERAL FUENTE: SENTENCIA ÉPOCA: CUARTA MATERIA: ELECTORAL

PRECLUSIÓN. EXTINGUE LA FACULTAD PROCESAL PARA IMPUGNAR. La legislación procesal electoral del Distrito Federa, en sus artículos 16, 23, fracciones II y IV, y 78 reconoce la institución procesal de la preclusión, por medio de la cual, todos los actos, omisiones y resoluciones que no sean impugnados en tiempo y forma se consideran válidos y, por lo

Create PDF files without this message by purchasing novaPDF printer (http://www.novapdf.com)

36

TEDF-JLDC-041/2010

tanto, serán inimpugnables. La preclusión es uno de los principios que rigen el proceso y se funda en el hecho de que las diversas etapas del proceso se desarrollan de forma sucesiva, mediante la clausura definitiva de cada una de ellas, impidiéndose el regreso a momentos procesales ya extinguidos y consumados, esto es, en virtud del principio de la preclusión, una vez extinguida o consumada la oportunidad procesal para realizar un acto, éste ya no podrá ejecutarse nuevamente. Además, doctrinariamente, se le define como la pérdida, extinción o consumación de una facultad procesal, que resulta normalmente de tres situaciones: a) de no haber observado el orden u oportunidad dada por la ley para la realización de un acto; b) de haber cumplido una actividad incompatible con el ejercicio de otra; y c) de haber ejercitado una vez, válidamente, esa facultad (consumación propiamente dicha). En ese contexto, la impugnación es la única forma eficaz de evitar que los actos y resoluciones de las autoridades adquieran definitividad; ese actuar procesal permite expresar objetivamente la inconformidad del interesado, pues de esa manera rechaza el consentimiento de un acto o resolución que le afecta en su esfera de derechos. Para la interposición de la impugnación correspondiente es necesario que el perjudicado haga valer sus derechos oportunamente, toda vez que si no lo hace en el momento procesal oportuno, pierde los medios que legalmente tiene para imposibilitar el perjuicio generado en su detrimento, esto es, tal omisión podría ser susceptible de considerarse tácitamente como un acto o resolución consentidos, al no ejercitarse oposición al mismo, luego, al no hacerse valer los medios de defensa que la ley ofrece para que la autoridad competente revise el acto o resolución que lo perjudica, éstos adquieren firmeza. Juicio Electoral. TEDF-JEL-093/2009. Partido del Trabajo. 21 de agosto de 2009. Unanimidad de cinco votos. Ponente Alejandro Delint García. Secretarios: Juan Manuel Lucatero Radillo y Ondina Aguilera Rosique.

Aunado a lo anterior, las irregularidades en comento son inatendibles, pues a través de ellas se advierte que la pretensión de los actores es que se anule el proceso participativo, de tal manera que, suponiendo que podían hacerlas valer directamente ante este órgano jurisdiccional, ello debió haber sido, en su caso, dentro de los ocho días posteriores a la calificación de la elección por parte del Consejo Electoral, lo cual tuvo verificativo el cinco de mayo de dos mil diez, de conformidad con el “Acta de cierre del proceso de elección de Subdelegado del Pueblo de San Andrés Totoltepec en la demarcación Tlapan” y la “Resolución del Proceso para la Elección del Pueblo de San Andrés Totoltepec”, que constan en

Create PDF files without this message by purchasing novaPDF printer (http://www.novapdf.com)

3 7 TEDF-JLDC-041/2010 copia certificada a fojas 2362 a 2365 de los presentes autos. Lo

37

TEDF-JLDC-041/2010

copia certificada a fojas 2362 a 2365 de los presentes autos. Lo que se corrobora con el informe presentado por el Jefe Delegacional en Tlalpan, a requerimiento del Magistrado Instructor de veintinueve de junio del año en curso, visible a fojas 2452 y 2453, del que se desprende, que dicha autoridad tomó protesta al candidato electo Toribio Guzmán Aguirre y le otorgó nombramiento como “Enlace A”, en razón de que el Consejo Electoral emitió el acta de cierre de elección y la resolución citadas en líneas que anteceden, documentos de los cuales adjuntó copia certificada, que constan a fojas 2456 a

2458.

En ese sentido, el plazo de ocho días que establece el artículo 16 de la Ley Procesal Electoral para el Distrito Federal, para que los actores se inconformaran de las irregularidades vinculadas con el proceso participativo en cita, transcurrió del jueves seis al lunes diecisiete de mayo, sin contar los días ocho, nueve, quince y dieciséis por ser sábados y domingos y, en consecuencia, inhábiles; por lo que al haber presentado su escrito de demanda ante este órgano jurisdiccional el veinte de mayo siguiente, es evidente que el ejercicio de la acción es extemporáneo.

Así, el no ejercicio de esa facultad procesal en tiempo, provoca la preclusión de su derecho de acción, e imposibilita a este órgano jurisdiccional el análisis de su pretensión, tal como se ha sostenido en la tesis relevante transcrita en párrafos que anteceden.

QUINTO. Efectos de la sentencia.

I. Al resultar parcialmente fundados los agravios de los actores, por lo que hace a la falta de notificación de la resolución emitida

Create PDF files without this message by purchasing novaPDF printer (http://www.novapdf.com)

38

TEDF-JLDC-041/2010

por el Consejo Electoral del Pueblo de San Andrés Totoltepec, el cinco de mayo de dos mil diez, con motivo de las “…impugnaciones presentadas por ‘el C. Juan Torres Miranda, Antonio Espinoza Álvarez y otros en su calidad de candidatos a Subdelegado del Pueblo de San Andrés Totoltepec’.”, relativa al proceso participativo celebrado el dos de mayo del año en curso, en dicha población; lo procedente es que se dé vista a los actores, con copia certificada de la misma, para que se impongan de su contenido y estén en posibilidad de hacer valer los derechos que respecto de la misma estimen pertinentes, dentro del plazo de ocho días, contados a partir de la notificación de esta sentencia, en términos de lo previsto en el artículo 16 de la Ley Procesal Electoral para el Distrito Federal.

II. Por lo que respecta a la omisión del Consejo Electoral del Pueblo de San Andrés Totoltepec, de resolver el “recurso de inconformidad” del ciudadano Rafael Rodea Reyes, descrito en el numeral 4 (cuatro) del Considerando anterior, lo procedente sería ordenar a dicha autoridad que emitiera en breve término la resolución que en derecho proceda. Sin embargo, no existen condiciones que garanticen que el Consejo Electoral pueda integrarse para actuar en consecuencia; es más, queda evidente que el mismo ha sido disuelto de conformidad con las propias reglas o lineamientos que rigieron el proceso participativo, como a continuación se expone:

Se trata de una elección basada en los usos y costumbres, en la que se integró el Consejo Electoral con ciudadanos habitantes del Pueblo de San Andrés Totoltepec.

● El Consejo Electoral emitió el Reglamento Interior para determinar su funcionamiento, aprobado el trece de abril del año en curso.

Create PDF files without this message by purchasing novaPDF printer (http://www.novapdf.com)

3 9 TEDF-JLDC-041/2010 ● De conformidad con lo dispuesto en el artículo 9 del citado

39

TEDF-JLDC-041/2010

De conformidad con lo dispuesto en el artículo 9 del citado Reglamento, el Consejo Electoral concluiría sus funciones al tomar protesta el nuevo “Subdelegado”, pues en ese momento se disolvería.

● Existe en autos el escrito presentado por los actores ante la

Oficialía de Partes de este Tribunal, el tres de junio de dos mil diez (fojas 130 y 131), en el que manifiestan que el candidato electo Toribio Guzmán Aguirre ya tomó posesión del cargo

por instrucciones del Jefe Delegacional en Tlalpan.

También consta en autos el informe presentado por el Jefe

Delegacional en Tlalpan, el treinta de junio de dos mil diez, en cumplimiento al requerimiento del Magistrado Instructor de

veintinueve de los mismos mes y año, mediante el cual informa que la toma de protesta del ciudadano Toribio Guzmán Aguirre fue realizada el seis de mayo del año en curso y que el dieciséis siguiente le expidió el nombramiento correspondiente como Enlace Tipo “A”, con adscripción a la Subdirección de Relación con los Pueblos Originarios de Tlalpan.

● Los distintos requerimientos que el Magistrado instructor realizó durante la sustanciación del juicio al Consejo Electoral, fueron atendidos por el ciudadano Israel Pérez Gómez, en su calidad de Presidente de dicho Consejo (siempre compareció de manera conjunta con el Titular de la Dirección General de Enlace Ciudadano de la Delegación Tlalpan, señalada también como autoridad responsable en este medio de impugnación).

● El requerimiento que el Magistrado Instructor realizó mediante acuerdo de veintidós de junio a las autoridades responsables,

Create PDF files without this message by purchasing novaPDF printer (http://www.novapdf.com)

40

TEDF-JLDC-041/2010

fue desahogado parcialmente por éstas, mediante escrito y anexos presentados el veinticuatro siguiente (fojas 2401 a 2415). De estos documentos, se desprende que el ciudadano Israel Pérez Gómez convocó a los integrantes del Consejo Electoral a fin de desahogar el requerimiento indicado, solicitándoles que le hicieran llegar los documentos que tuvieran en su poder, relativos al proceso participativo en estudio; se reunieron cinco de los siete Consejeros el veintitrés de junio y sólo presentaron los documentos que mediante escrito de veinticuatro siguiente presentaron ante el Magistrado Instructor.

● Al no haber desahogado en su totalidad el requerimiento

citado en el punto anterior, el Magistrado Instructor, mediante acuerdo de veinticuatro de junio de dos mil diez, determinó imponerles como medio de apremio a las autoridades responsables la amonestación prevista en el artículo 70, fracción II de la Ley Procesal Electoral para el Distrito Federal y, les requirió de nueva cuenta para que informaran cuál es el trámite que se le dio a los dos medios de impugnación que no fueron resueltos por el Consejo Electoral. A lo que el Director General de Enlace Ciudadano de la Delegación Tlalpan manifestó, mediante escrito de veinticinco de junio del año en curso (fojas 2433 a 2436) su imposibilidad para atender dicho requerimiento, en virtud de que el ciudadano Humberto Guzmán Álvarez, quien fungió como Secretario del Consejo Electoral tenía en su poder los documentos relativos al proceso participativo y no ha acatado las instrucciones del Consejo Electoral.

● Por lo anterior, el Magistrado Instructor, con proveído de

veintiocho de junio de dos mil diez, requirió al ciudadano Humberto Guzmán Álvarez, en su calidad de Secretario del Consejo Electoral, que informara sobre el trámite dado a los dos

Create PDF files without this message by purchasing novaPDF printer (http://www.novapdf.com)

4 1 TEDF-JLDC-041/2010 medios de impugnación que no fueron resueltos por el Consejo Electoral, a

41

TEDF-JLDC-041/2010

medios de impugnación que no fueron resueltos por el Consejo Electoral, a lo que manifestó (escrito visible a fojas 2461 y

2462):

Que estando en tiempo y forma vengo a desahogar el requerimiento que me fue presentado por el actuario adscrito a

este tribunal en fecha 30 de junio de 2010 siendo las 10.20 (sic) horas, y a tal fin manifiesto que primeramente no tengo la calidad de secretario de el supuesto consejo electoral pues ha quedado disuelto dicho consejo electoral por tanto no existe ni el presidente ni secretario ni consejeros desde que el jefe delegacional de tlalpan (sic) le dio reconocimiento de “subdelegado” líder coordinador de proyectos enlace “A”, al ciudadano Toribio Guzmán Aguirre como se demuestra con la lista nominal de la propia delegación y que es sacada de la página de internet de la propia delegación, y por tanto de acceso público por tanto documento público (anexo 1), reconocimiento que es materia del recurso presentado por los promoventes en cuanto a las documentales que se me requieren en este acto y por este conducto manifiesto que de todas y cada una las entregué en mano de cada uno de los promoventes (hoy actores), por así habérmelas solicitado los mismos tan se las entregue que ya obran en el presente expediente por lo que no cuento con documental ya sea pública

o

presentadas en sesión fueron recibidas por el entonces

presidente

documentales

como lo son una supuesta constancia de no antecedentes penales presentada por el C. Toribio Guzmán Aguirre tres impugnaciones en contra de C. Toribio Guzmán Aguirre por violar varios apartados de la convocatoria y de los lineamientos que rigieron el proceso presentada por el C. Rafael Rodea Reyes, impugnaciones presentadas por la C. Edith García “N”, todas en poder del C. Israel Pérez Gómez incluyendo la presentada por el que suscribe en contra del entonces presidente de dicho consejo extinto. Por lo que bajo protesta de decir verdad manifiesto no contar con documentales que hayan sido materia del proceso de elección de “subdelegado”. (Lo subrayado no forma parte del texto transcrito).

privada, y que las documentales (impugnaciones)

del

consejo

electoral hoy

extinto,

Como se observa, es evidente que el Consejo Electoral del Pueblo de San Andrés Totoltepec ya no se encuentra integrado, pues al haberse tomado protesta al candidato electo, ciudadano Toribio Guzmán Aguirre y al habérsele otorgado el nombramiento respectivo por el Jefe Delegacional en Tlalpan, las funciones de dicho Consejo terminaron, de conformidad con lo establecido en el artículo 9 del Reglamento indicado. Esto es,

Create PDF files without this message by purchasing novaPDF printer (http://www.novapdf.com)

42

TEDF-JLDC-041/2010

el Consejo Electoral quedó disuelto con base en la libre determinación que asumió el Pueblo de Andrés Totoltepec, para la celebración del proceso participativo en el que se elegiría al próximo Subdelegado, que sería reconocido por el Jefe Delegacional de Tlalpan e incorporado a la administración pública de esa delegación con el nombramiento de Enlace A.

En ese contexto, y tomando en consideración además, que en los presentes autos se cuenta con los elementos necesarios para resolver lo que en derecho corresponda al citado medio de impugnación, se arriba a la conclusión de que lo precedente es, con fundamento en los artículos 5 y 10 de la Ley Procesal Electoral para el Distrito Federal, resolver con plenitud de jurisdicción, en esta misma sentencia, el medio de impugnación señalado, pues con ello se garantiza a los enjuiciantes una pronta, expedita, eficiente y completa impartición de justicia.

III. Finalmente, por lo que hace al “juicio para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano” promovido por el actor Antonio Espinosa Álvarez, descrito en el numeral 5 (cinco) del Considerando anterior, lo conducente sería ordenar al Consejo Electoral del Pueblo de San Andrés Totoltepec, que diera cumplimiento a lo dispuesto en los artículos 51 y 52 de la Ley Procesal Electoral para el Distrito Federal.

Sin embargo, tomando en cuenta las circunstancias mencionadas en los párrafos anteriores, con fundamento en los artículos 5 y 10 de la Ley Procesal Electoral para el Distrito Federal, se considera que lo procedente es resolver, con plenitud de jurisdicción, en esta misma sentencia, el citado medio de impugnación.

Create PDF files without this message by purchasing novaPDF printer (http://www.novapdf.com)

4 3 TEDF-JLDC-041/2010 SEXTO. Estudio del “recurso de inconformidad” del ciudadano Rafael Rodea Reyes, descrito

43

TEDF-JLDC-041/2010

SEXTO. Estudio del “recurso de inconformidad” del ciudadano Rafael Rodea Reyes, descrito en el numeral 4 (cuatro) del Considerando Cuarto.

De conformidad con lo expuesto en el Considerando Quinto de la presente sentencia, se procede al análisis de los agravios que el actor Rafael Rodea Reyes hace valer en el “recurso de inconformidad” que promovió ante el Consejo Electoral, el cual consta a fojas 385 a 388 de los presentes autos; siendo los siguientes:

Agravio 1. El actor refiere que a partir del veintidós de abril de dos mil diez, fecha en que comenzó la campaña, el ciudadano Toribio Guzmán Aguirre (candidato electo) prometió dádivas consistentes en dinero en efectivo y hasta supuestas plazas de trabajo en el gobierno del Distrito Federal, a cambio de votos a su favor, con lo que incumplió el capítulo V, artículo 8, fracción IV, inciso 10 de los Lineamientos, que expresamente dispone:

“…10. Queda prohibido a los candidatos obsequiar, directa o indirectamente, cualquier tipo de bienes y/o servicios que deriven de un ente público.”

Agravio 2. El actor manifiesta que el ciudadano Toribio Guzmán Aguirre no respetó su propaganda, pues quitó de los postes propaganda del enjuiciante, causándole con ello daño, con lo que contraviene lo dispuesto en el capítulo V, artículo 8, fracción IV, incisos 2 y 5 de los Lineamientos, conforme a los cuales los candidatos deben conducirse con apego al espíritu de equidad, transparencia, legalidad, imparcialidad y democracia.

Agravio 3. El actor señala que el ciudadano Toribio Guzmán Aguirre enfrenta denuncias en el Ministerio Público por diversos delitos, por lo que no tiene el modo honesto de vivir que

Create PDF files without this message by purchasing novaPDF printer (http://www.novapdf.com)

44

TEDF-JLDC-041/2010

establece el artículo 34 de la Constitución Federal y por lo tanto no tiene derecho a los beneficios que consagra el numeral 35 de dicha Constitución, pues no puede ser votado para cargos de elección popular.

Agravio 4. El actor aduce que el treinta de abril del año en curso, el ciudadano Toribio Guzmán Aguirre realizó actos de campaña que contravienen los Lineamientos, pues hace proselitismo dañando la figura e imagen del impugnante, al realizar y difundir de manera tramposa y temeraria volantes alusivos a éste. Volante que transcribe en su escrito de demanda y es del tenor siguiente:

“Terminemos con la ignorancia vota por la experiencia ENTERATE Rafael Rodea Reyes solo quiere ser subdelegado Para cubrir la invasión de la vía pública de la calle Erasmo Rodea esq. 16 de septiembre Donde ya construyó la casa de su hija IMAGINATE Si esto hace sin ser subdelegado que no hará si llega a ganar La ignorancia justifica el delito. No lo permitas Medítalo es un PELIGRO para el pueblo Está apoyado por los mafiosos Del Pueblo.”

Por cuestión de método, serán analizados de maneja conjunta los agravios 1, 2 y 4, lo cual no causa perjuicio al actor, ya que no es la forma como los agravios se analizan lo que puede originar una lesión, sino que, lo trascendental es que todos sean estudiados, tal como lo ha sostenido la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación en la tesis de jurisprudencia de rubro: “AGRAVIOS, SU EXAMEN EN CONJUNTO O SEPARADO, NO CAUSA LESIÓN“ 7

7 Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-2005. Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación. México, 2005. Página. 23.

Create PDF files without this message by purchasing novaPDF printer (http://www.novapdf.com)

4 5 TEDF-JLDC-041/2010 Estos agravios son infundados, toda vez que el actor no aporta elementos

45

TEDF-JLDC-041/2010

Estos agravios son infundados, toda vez que el actor no aporta elementos de prueba que así lo acrediten y, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 25 de la Ley Procesal Electoral para el Distrito Federal, el que afirma está obligado a probar.

No pasa desapercibido que por lo que hace al agravio 4 el actor aporta copia simple de un volante que contiene la información transcrita en líneas anteriores, sin embargo, este documento, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 27, fracción II, 30 y 35, párrafos primero y tercero, sólo tiene valor indiciario, por lo que, por sí solo no es suficiente para acreditar lo afirmado por el actor.

Ahora, por lo que respecta al agravio 3, el mismo deviene inatendible, toda vez que el mismo actor, mediante recurso de impugnación, presentado ante el Consejo Electoral el cuatro de mayo de dos mil diez, a las diecisiete horas con dos minutos (documento visible a fojas 282 a 286), hizo valer el mismo agravio ante el Consejo Electoral, el cual expresó el pronunciamiento respectivo en la resolución emitida el cinco de mayo de dos mil diez, con motivo de las “…impugnaciones presentadas por ‘el C. Juan Torres Miranda, Antonio Espinoza Álvarez y otros en su calidad de candidatos a Subdelegado del Pueblo de San Andrés Totoltepec’.”; resolución que en cumplimiento a esta sentencia será del conocimiento del actor para que haga valer los derechos que estime pertinentes.

En consecuencia, si el actor ejercitó válidamente esta facultad procesal ante el Consejo Electoral, el cual, conforme a los documentos mencionados era la autoridad encargada de conocer y resolver las inconformidades presentadas en contra del citado proceso y sus resultados, es evidente que su derecho

Create PDF files without this message by purchasing novaPDF printer (http://www.novapdf.com)

46

TEDF-JLDC-041/2010

ha precluido para hacerlo valer de nueva cuenta, en otro medio de impugnación. De ahí lo inatendible del agravio.

SÉPTIMO. Estudio del “juicio para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano” promovido por el actor Antonio Espinosa Álvarez, descrito en el numeral 5 (cinco) del Considerando Cuarto.

De conformidad con lo expuesto en el Considerando Quinto de la presente sentencia, se procede al análisis del agravio que el actor Antonio Espinosa Álvarez hace valer en el “juicio para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano” que promovió ante el Consejo Electoral, el cual consta a fojas 360 a 362 de los presentes autos; siendo el siguiente:

Agravio único. El actor menciona que, de acuerdo a lo previsto en el Capítulo VII, artículo 10, fracción 7, penúltimo párrafo de los Lineamientos “se imprimirán 5,500 boletas con folio, mismas que serán firmadas por los integrantes del Consejo Electoral y representantes de los candidatos que se encuentren el día 01 de mayo a las 9:00 hrs…”; lo cual no se cumplió, pues faltaron dos boletas, las foliadas con los números 70 y 2540. Además, el día domingo en la casilla de “Calvario” se detectó el faltante de otra boleta que se presenta como incidencia por su representante “Cintia Tejeda Hernández”.

El actor presentó como prueba el escrito de incidente indicado, el cual consta en copia certificada a foja 264 de los presentes autos, en el que la ciudadana Cynthya Tejeda Hernández, hizo saber al Consejo Electoral, el cuatro de mayo de dos mil diez, a las dieciseises horas con treinta y cinco minutos, entre otras cosas, que en la casilla “Calvario” se detectó el faltante de la boleta número 4526.

Create PDF files without this message by purchasing novaPDF printer (http://www.novapdf.com)

4 7 TEDF-JLDC-041/2010 Del análisis de los documentos que integran el expediente, se advierte que

47

TEDF-JLDC-041/2010

Del análisis de los documentos que integran el expediente, se advierte que a foja 2325, obra copia certificada del “Acta de incidentes” de la casilla denominada “La Palma Básica”, en la que se asentó el faltante de la boleta 2540. Documento que se considera idónea para acreditar que efectivamente faltó la boleta indicada, pues fue emitido por los funcionarios de dicha casilla y no obra en autos manifestación o prueba alguna en contra que desvirtúe su contenido.

Pero, en las casillas “Calvario Básica” y “Kiosco Básica”, en las que se recibieron las boletas foliadas con los números 4501 a 5000 (entre las que se encuentra incluida la boleta 4526 que el actor señala como faltante) y 0001 a 1000 (entre las que se encuentra incluida la boleta 70 que el actor señala como faltante), respectivamente, cuyas actas obran en copia certificada a fojas 2288 a 2290 y 2327 a 2331, no se hizo constar ningún incidente relativo al faltante de las boletas que menciona el actor. Por lo que el escrito de incidente presentado por la ciudadana Cynthya Tejeda Hernández, sólo tiene valor indiciario, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 27, fracción II, 30 y 35, párrafos primero y tercero, y por lo tanto, no es suficiente para acreditar el faltante de la boleta 4526.

En ese sentido, el agravio es infundado por lo que se refiere al faltante de las boletas foliadas con los números 70 y 4526, pues el actor no aportó pruebas, ni del expediente se desprenden, que así lo acredite, siendo que, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 25 de la Ley Procesal Electoral para el Distrito Federal, el que afirma está obligado a probar.

En tanto que, por lo que hace la boleta 2540, el agravio deviene inoperante, ya que aun cuando se acredita el faltante de la

Create PDF files without this message by purchasing novaPDF printer (http://www.novapdf.com)

48

TEDF-JLDC-041/2010

misma, en la casilla “La Palma Básica”, la diferencia de votos entre el primero y segundo lugar, Toribio Guzmán Aguirre y Antonio Espinosa Álvarez, respectivamente, es de 2 (dos), ya que el primero obtuvo 36 (treinta y seis) votos, y el segundo 34 (treinta y cuatro). Lo que puede observarse en el acta de escrutinio y cómputo de esa casilla que obra en copia certificada a foja 2290 de los presentes autos.

De tal manera que, siendo sólo una boleta la que faltó en dicha casilla, la misma, aun cuando se otorgara como voto a favor del segundo lugar, no afectaría el resultado de la votación, pues el ciudadano Toribio Guzmán Aguirre seguiría ocupando el primer lugar.

Consecuentemente, tal irregularidad no es determinante para el resultado de la votación en esta casilla y, por lo tanto, no es procedente anular la votación recibida en la misma.

Aunado a lo anterior, debe tomarse en cuenta que la votación total del proceso participativo a favor del candidato electo, Toribio Guzmán Aguirre es de 936 (novecientos treinta y seis), en tanto que la del impugnante Antonio Espinosa Álvarez es de (150) ciento cincuenta y, la del ciudadano Rafael Rodea Reyes, quien obtuvo el segundo lugar de este proceso participativo es de (562) quinientos sesenta y dos; tal como se aprecia en el acta de cómputo total que obra en copia certificada a foja 2367. En ese contexto, la irregularidad en estudio tampoco es determinante para el resultado de la votación total emitida en el proceso participativo.

En este punto es importante resaltar, que ha sido criterio

reiterado en materia electoral, que para la anulación de la

la

votación recibida

en

una

elección,

se

requiere

que

Create PDF files without this message by purchasing novaPDF printer (http://www.novapdf.com)

4 9 TEDF-JLDC-041/2010 irregularidad o violación en la que se sustente la invalidación tenga el

49

TEDF-JLDC-041/2010

irregularidad o violación en la que se sustente la invalidación tenga el carácter de determinante. Determinancia que a su vez tiene dos vertientes según la concurrencia de los factores cualitativo y cuantitativo.

El aspecto cualitativo atiende a la naturaleza, caracteres o peculiaridades de la violación o irregularidad, lo cual conduce a revestirla de tal gravedad, que indudablemente se esté en presencia de una violación sustancial, en la medida en que involucra la conculcación de los principios y valores fundamentales, indispensables para estimar que se está en presencia de una elección libre y auténtica de carácter democrático.

Por otro lado, el factor cuantitativo puede ser tanto el cúmulo de irregularidades graves o violaciones sustanciales, como el número cierto o calculable racionalmente de los votos emitidos en forma irregular en la elección respectiva con motivo de tal violación sustancial, a fin de establecer si esa irregularidad grave o violación sustancial definió el resultado de la votación, teniendo como referencia la diferencia entre el primero y el segundo lugar, de manera que, si la conclusión es afirmativa, se encuentra acreditado el carácter determinante para el resultado de la votación o de la elección, desde el punto de vista cuantitativo.

Sirven de apoyo a lo anterior, como criterios orientadores, las tesis relevantes sustentadas por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, de rubros:

“NULIDAD DE ELECCIÓN. FACTORES CUALITATIVO Y CUANTITATIVO DEL CARÁCTER DETERMINANTE DE LA

Create PDF files without this message by purchasing novaPDF printer (http://www.novapdf.com)

50

TEDF-JLDC-041/2010

VIOLACIÓN O IRREGULARIDAD” 8 y “NULIDAD DE ELECCIÓN. VIOLACIONES SUSTANCIALES QUE SON DETERMINANTES PARA EL RESULTADO DE LA ELECCIÓN (Legislación de San Luis Potosí).” 9

De esta forma, al no haberse acreditado circunstancias que afecten la certeza en el ejercicio personal, libre, secreto y directo del voto, ni irregularidades que alteren el resultado de la votación, deben prevalecer los votos válidos, en atención al principio de conservación de los actos públicos válidamente celebrados; tal como se sostiene en la jurisprudencia emitida por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación de rubro: “PRINCIPIO DE CONSERVACIÓN DE LOS ACTOS PÚBLICOS VÁLIDAMENTE CELEBRADOS. SU APLICACIÓN EN LA DETERMINACIÓN DE LA NULIDAD DE CIERTA VOTACIÓN, CÓMPUTO O ELECCIÓN.” 10

Por lo expuesto y fundado, se

RESUELVE:

PRIMERO. Se confirma, en la materia de la impugnación, el proceso participativo del Pueblo de San Andrés Totoltepec, delegación Tlalpan, de conformidad con lo expuesto en los Considerandos Sexto y Séptimo de la presente sentencia.

SEGUNDO. Dese vista a los actores, con copia certificada de la resolución emitida el cinco de mayo de dos mil diez, por el Consejo Electoral del Pueblo de San Andrés Totoltepec, respecto de los medios de impugnación que interpusieron en

8 Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-2005. Compilación Oficial, Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, México, 2005, pp. 725-726. 9 Idem. p. 727. 10 Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-2005. Compilación Oficial, Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, México, 2005, pp. 231-232.

Create PDF files without this message by purchasing novaPDF printer (http://www.novapdf.com)

5 1 TEDF-JLDC-041/2010 contra del citado proceso participativo, para los efectos señalados en el Considerando

51

TEDF-JLDC-041/2010

contra del citado proceso participativo, para los efectos

señalados en el Considerando Quinto de este fallo.

NOTIFÍQUESE personalmente a los actores y por oficio a las

autoridades responsables, en los domicilios señalados en autos,

acompañando copia certificada de la presente resolución, y por

estrados a los demás interesados. Publíquese en el sitio de

internet de este Tribunal, una vez que la presente resolución

haya causado estado. En su oportunidad, archívese el

expediente como asunto total y definitivamente concluido.

Así, por unanimidad de votos lo resolvieron y firman los

magistrados integrantes del Pleno del Tribunal Electoral del

Distrito Federal, ante el Secretario General, quien autoriza y da

fe.

ADOLFO RIVA PALACIO NERI MAGISTRADO PRESIDENTE

ALEJANDRO DELINT GARCÍA MAGISTRADO

ARMANDO I. MAITRET HERNÁNDEZ MAGISTRADO

DARÍO VELASCO GUTIÉRREZ MAGISTRADO

GREGORIO GALVÁN RIVERA SECRETARIO GENERAL

Create PDF files without this message by purchasing novaPDF printer (http://www.novapdf.com)