Pau{o

22 ?- .0lt
55''3p
, 33 5'} e by E. P. Sanders

Titulo Qrigi11al:
Paul, the Law, and lhe Jewish People
C Fortress Press, PhiladeJphia, 1983

SUMÁRIO
Diaxramnçilo:
Dálet- Diagramações- (1J)3241-1045

Revisão: ABREVIATURAS ···············••u•••••••••••u••·····································.. ···...... 7

Edson Gracinda
PREFÁCIO............................................................................................... 9
Tradução:
José Raimundo Victigal !PARTE
PAULO E ALEI
Dados In ternacionai s d e Catalogação na Publicação (CfP)
(Cámara Brasileira do Livro, SP, Brasil) INTRODUÇÃO .......................................................................... -······u·· 15
Várias perguntas, diferentes respostas ........................................... 15
Sanders. E. P. Convicções centrais e esquema soteriológico ................................ 17
Sl98p Paulo, a lei e o povo judeu / E. P. Sande.rs; (tradução José Raimundo Vidigal).
- São Paulo: Ed. Academia Cristã / Paulus, 2009. CAPíruLo 1-A LEI NÃO É EXlGÊNCIAPARA ABRAÇAR A FÉ .... 29
Gnlntns 2-3 .............................................................................................. 30
ISBN 978-85-98481-24-1
Gálatas 5,3 . . .................. ...... ... ............ . . ... . .. ..... . .......... ............................. ... ......... ....... .... 49
1. Bíblia. NT. Epistolas de Paulo - Critica e interpretação 2. Judaísmo - História Ror11a11os 3-4 e 9-11 ................................................................................ 52
- Período pós-exi1io, 586 a.C.-210 3. Lei (Teologia) - Ensino blblico 4. Paulo, Santo,
Apóstolo -Atitude em relação ao judaísmo 1. 11tuJo. li. Série. Filipenses 3,9 .... .......... ... ................... . . ... ........ ..... ... ................ ................ ...... ............ .. 75
Conclusão: não pela lei. ........................................................................... 78
CDD-241.2
-227.06
-261.2
CAPfTUlO 2 - o OBJETIVO DA LEI..................................................... 83
88-1645 -296.09 Gálatas 3,19-4,7 ...................................................................................... 84
Índices pa.ra catálogo sistemático:
Romanos: o objetivo da lei e sua relação com n carne, o pecado e a morte... 91
Todos estão sob a lei. Os cristãos morrem para a lei ..................................... 106
1. Cristianismo: Relações com judaísmo 261.2
2. Judaísmo: História, até 499 296.09 C APITULO 3 - A LEI DEVE SER OBEDECIDA ...................................115
3. Lei religiosa: Teologia moral 241.2
4. Paulo: Epístolas: Interpretação e crítica 227.06
A observância da lei ...................................................................................................... 115
A lei e as conseqüências da transgressão e da obediência .......................... 133
Síntese ..................................................................................................... 148
Editor a Academia Cristã Editora PauJus APÊNDICE: ROMANOS 2 ....................................................... u .... .... .. 151
Rua Vi tória Régia, 1301 - Campestre Rua Francisco Cruz, 229
~320 - Santo André - SP O·H 17--091 - Selo Paulo· SP
Teb./Fax: (11) 4424-l204 · Vendas: (11) 4421 81 70 Tels.: (11) 5087-3700 - Fax: (11) 5579·3627
CAPiTULO 4-0 ANTIGO E 0 NOVO MINISTÉRI0 ...................... 167
E-mail: academiacista@globo.com E-mail: edJtorial@paulus.com.br
Site: www .editoraacadl'miaoista.com.br Site: www.paulus.com.br CAPfTULO 5- CONCLUSÃO: PAULO E A LEI...................................173
6 SUM.ÃRJO

Síntese dos resultados .............................................................................. 173

Preocupações centrais e falta de sistema .................................................. 174
Gálatas e Ro1na11os .................................................................................. 180
A origem do pe11snme11to pnulino sobre n Lei............................................ 182
A crítica de Paulo no judaísmo e ao legnlismo em geral ........................... 189
A Lei e a Escritura .................................................................................... 198
ABREVIATURAS
ll PARTE
PAULO E O POVO JUDEU ARNA Aboth de Rabi Natã, versão A
ATANT Abhandlungen zur Theologie des Alten und Neuen
CAPITULO 6 - PAULO COMO APÓSTOLO DE CRISTO E Testaments
MEM"BRO DE ISRAEL...................................................................... 203 BBB Bonner biblische Beitrãge
L11trod11çiio ............................................................................................... 203 BEvTh Beitrage zur evangelischen Theologie
A terceira raça ......................................................................................... 203 B[RL Bullelin of the John Rylands Library
A prática missionária de Pau/o ................................................................ 215 BNTC Black's New Testament Commentaries (-HNTC)
Conflitos com se11 próprio povo ...............................................................231 BZ Biblische Zeitschrift
A salvação de Israel .................................................................................234 CNT Commentaire du Nou veau Testament
Co11clt1são ................................................................................................ 242 ConBNT Coniectanea bíblica, New Testament
EvT/1 Evangelische Theologie
CONCLUSÃO: PAULO E A RUPTURA COM O JUDAÍSMO .....245 Forschungen zur Religion und Literatur des Alten und
FRLANT
BIBLIOGRAFI A .....................................................................................251 Neuen Testaments
Hermeneia Hermeneia - A Critica! and Historical Commentary on
REFERÊNCIAS BÍBLICAS .................................................................. 263 the Bible
ÍNDICE ONOMÁSTICO ...................................... r . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . 273 HNT H andbuch zum Neuen Testament
HNTC Harper's New Testament Commentaries (-BNTC)
ÍNDICE ANALÍTICO ........................................................................... 277 HTKNT Herders theologischer Kommentar zum Neuen Testament
HTR Harvard Theological Revíew
ICC The International Critica! Commentary
[BL fournal of Bíblica/ Literature
JS] fournal for the Study of ]ud11ism
]SNT ]ou mal for t/Je Study of the New Testament
]TS fournal of Theological Studies
KEK Kritisch-exegetischer Kommentar über das Neue Testament
Ku D Kerygma und Dogma
MMM Manuscritos do mar Morto
Migr. Filo, De Migratione Abralwmi
NEB New English Bible
NTS New Testament Studies
 8 ABREVIATURAS

PP] E. P. SA.\IDERS, Paul and Palestinia11 judaism

lQM MilhãmãJz (Rolo da Guerra)
lQS Serek kayya~ad (Regra da Comunidade, Manual da
Disciplina)
lQSa Apêndice A (Regra dn Congregação. A Regra Messiânica) a
lQS PREFÁCIO
4QpPs Comentário dos Salmos
Quest. Ex. Filo, Q11aestio11es et Solutiones in Exodum
RB Revue Biblique A presente obra compõe-se de dois ensaios, cada um deles expla-
RSR Reclzerches de Sciences Religieuses nando importante questão para entender a relação de Paulo com o
RSV Revised Standard Version judaísmo. O primeiro ensaio (I Parte), sobre a lei, analisa a principal
SBLDS Soàety of Bíblica! Literature Dissertation Series dificuldade para compreender o pensamento de Paulo a respeito da
SBT Studies in BiblicaJ Theology sua religião materna. Os capítulos 1 e 3 desenvolvem e escla recem, al-
SNTS Society of New Tetament Studies gumas vezes corrigem, a descrição da mentalidade de Paulo sobre a
SNTSMS Society of New Testament Studies Monograph Series lei, conforme se esboçou em Paul and Palesti11ia11 /udaism (Fortress Press,
ST Studia theologica Filadélfia) Paulo e o Judaísmo Palestinense, no prelo, editora Academia
TDNT G. W. Bromiley (trad. e ed.), Tlzeological Dictionary of tlze Cristã. E te estudo contém ainda certo aspectos do pensamento de
New Testame11 t Paulo sobre a lei, que não foram anteriormente tratados, e eu tento con-
TZ Theologisc/1er Zeitschrift siderar como um todo a questão da atitude de Paulo perante a lei. as
UNT Untersuchungen zum Neuen Testament notas de rodapés, algumas das quais bastante discursivas, levei em
USQR Union Seminary Quarterly Revitrw conta algumas das avaliações críticas mais importantes da minha obra
WUNT Wissenschaftliche Untersuchungen zum Neuen Testament anterior. O segundo ensaio trata de ponto que não enfoquei naquele
ZNW Zeitsc/zrift fiir die 11e11testame11tlic/1e Wisse11sc/1aft livro: o que Paulo pensava dos seus companheiros judeus e como se
ZTK Zeitsclzrift fiir Theologie und Kirclre relacionava com eles. Esta questão exige também que consideremos a au-
tocompreensão de Paulo e sua atividade como apóstolo de jesus Cri to.
Aqui desejo fa zer uma observação. Em Paul and Palt>sti11ia11 ]udnism,
não pretendi investigar o caráter judaico de Paulo, sua relação global
com a tradição e com o pensamento judaicos. Apesar das d imensões
daquele livro, o tema se limitava a como Paulo e seus próximos con-
temporâneos no judaísmo entendiam a "conversão e a vivência cristã".
t
O presente e tudo, porém, enfoca mab de perto o relacionamento ge-
ral de Paulo com o juda ísmo do seu tempo e, por conseguinte, incluj
análises obre temas tais como o modo de Paulo usar a E critura, até
que ponto ele era judeu praticante durante sua missão de apóstolo dos
gentios, e seu pensamento sobre o destino dos seus "parentes de raça"
que não aceitaram Jesus como o Mes ias. Assim, a presente obra, em-
bora sob certos aspectos seja exposição mais completa de idéias que já
publiquei, deseja er monografia independente, que fala do pensa mento
•

l PARTE

PAULO E ALEI
 ..

INTRODUÇÃO

Várias perguntas, diferentes respostas

Não é sem grande hesitação que alguém se propõe enfrentar de

novo a questão da atitude de Paulo perante a lei. E tema estudado mi-
nuciosamente por numerosos autores e a conseqüência é que se pen-
sa duas vezes antes de afirmar que se pode lançar nova luz sobre a
questão. Tal consideração leva a outras: o tema é difícil,1 e as horas de
trabalho que os estudiosos gastaram nele não produziram consenso.
Entretanto a dificuldade do assunto rivaliza com sua importância, de
modo que merece o esforço que tem sido feito. Trata-se de questão que
deve ser analisada, se se deseja entender o pensamento de Paulo, e
é não menos crucial para perceber importante momento no divórcio
entre o cristianjsmo e o judaísmo. Se, apesar da dificuldade e da exten-
são do problema, aventu ro-me a analjsá-lo em espaço relativamente
pequeno, é com a espera nça de que se possam apresentar a lgumas
propostas esclarecedoras, mesmo se nem todos os problemas exegéti-
cos possam ser resolvidos.
Há um fato decepcionante no estudo da visão paulina da lei: é
muito o que Paulo diz sobre ela. E deveria ser possível, usando os re-
cursos normajs da exegese, determinar com precisão seu pensamento.
Não é estudo como o do jesus histórico, onde se precisa rustinguir
entre redação e trarução, tentar descobrir as tradições mais antigas e
tentar estabelecer critérios para determi nar qual materiaJ é autênti-
co. Tampouco acontece aqui como no estudo da "sabedoria" em 1Cor,
onde o material disponível é pouco demais para poder definir com

1
H. J. ScHOO'S (Paul: TI1e TI1cology of tlle Apostle i11 tlle Ug/11 o fewis/1 Religious History
[Filadélfia: Westminster Press, 1961}, p. 168) comentava que a lei é o aspecto mais difí-
cil do pensamento de Paulo. Cf. PETER STUHL\1AO-IER, "Das Ende des Gesetzes", in ZTK
67 (1970): 35; "Das Gesetz aJs Thema biblischer Theologie", in ZTK 75 0978): 272..
•
 ..
..
16 L'1TRODUÇÃO
suficiente clareza qual "sabedoria" Paulo refutava. Para este estudo
sobre "Paulo e a lei" ternos diante de nós urna série de afirmações pau-
linas indubitavelmente autênticas sobre o assunto; sabemos também
a qual lei se referia. Com poucas exceções, referia-se à Tanak, a Torá
judaica. 2 Todavi a, a pesquisa para apurar o que ele realmente "quis
dizer" segue adiante. Pode-se indagar, naturalmente, se ele teve ou
não posição única e bem estruturada sobre a lei, e esta é pergunta que
faremos aqui. Mas n priori a suposição é que ele tinha posição clara
sobre a lei. Conforme seu próprio testemunho, a lei fora su a vida antes
que Deus revelasse nele seu Fill10 (Fl 3,4-6; Gl 1,3-15). Sua rup tura com
ela foi bem consciente.3 Sua reação diante da possibilidad e de que os
gálatas convertidos tivessem aceita o a lei foi tão violenta, que se ima-
gina ele tivesse dara e decisiva razão para dar resposta como aquela. E
no entanto, "repito, não existe con senso entre os autores sobre qual era
essa razão e memos ainda existe consenso quanto ao modo de entender
a relação entre suas muitas outras afirmações sobre a lei e a posição
que ele tornou na controvérsia gálata.
Um dos fa tores que dificultam a compreensão das afirmações de
Paulo sobre a lei é a dificuldade gera l de distinguir entre a razão pela
qual ele adotava urna posição e os argumentos que ele alega em favor
dela. Vamos dar um exemplo. É clar o que em lCor 11 o pensamento de
Paulo é que os homens devem orar de cabeça descoberta e as mulheres,
de cabeça coberta. Em defesa dessa posição, diz ele que, para a mulher,
ora r de cabeça descoberta é o mesmo que se sua cabeça estivesse ras-
pada (1Cor 11,5). Diz também que ela deve orar de cabeça coberta "por
causa dos anjos" (11,10).-1 Afirma a seguir que a própria natureza ensi-
na que os homens devem usar cabelos curtos e as mulheres, compri-
dos (ll,14s; embora não seja claro como é que isso fundamenta sua tese
principal).5 Finalmente, d iz aos que ainda não se deixaram convencer,
que "não reconhecemos outro costume", tampouco as outras igrejas
2
Ver adiante, n. 29.
3
Aqui já começa a dificuldade: seria correto dizer que ele rompeu com a lei? Se s im,
de que modo e até que ponto ele o fez? Quanto à autoconsàência de certa ruptura,
entretanto, pode-se pensar em Fl 3,7.
~ Para o nosso objetivo no momento, não é preciso discutir a razão pela qual ele usa
exo11sin em 11,10. A idéia globaJ é bem dara.
o; Talvez seja este o raciodrUo: a mulher deve usar cabelos compridos; cabeça descober-
ta é o mesmo que cabeça raspada; por isso ela deve orar com a cabeça coberta.
•
INTRODUÇÃO 17
(11,16). Neste caso particular, pode ser que ele nunca tenha indicado o
verdadeiro motivo da sua asserção: ele era judeu.6 Não obstante, vê-se
como mistura todo tipo de argumento. Este fato, como veremos, ajuda
a explicar por que os autores discordam entre si no tocante ao motivo
por que ele diz o que fala sobre a lei: razão e argumento nem sempre
são fáceis de distinguir.
A tese da presente monografia é que as diferentes coisas que Paulo
disse sobre a leii dependem da pergunta feita ou de problema colocado.
Cada resposta tem sua p rópria lógica e deriva de um dos seus interesses
centrais; mas as diversas respostas, se colocadas lado a lado, não for-
mam conjunto lógico, como se poderia esperar acontecesse na discussão
do problema da lei como tal O primeiro objetivo é mostrar que é este
o caso e esboçar as principais perguntas e respostas. Não analisamos
cada categoria com exegese igualmente pormenorizada; a primeira ca-
tegoria - por que Paulo dfase que ninguém é justificado pelas obras da
lei - merece mais atenção que as outras. Antes de falarmos da primeira
categoria, porém, será útil descrever as linhas gerais do pensamento
paulino, que comandam boa parte da discussão que vem a seguir.
Convicções centrais e esquema soteriológico
Já demonstrei anteriormente, e aqui desejo simplesmente repetir,
que muito do que Paulo diz nas circunstâncias bem diferentes das suas
cartas existentes, é comandado por algumas convicções centrais iden-
tificáveis: que Deus enviou Jesus Cristo para a salvação de todos; que a
salvação é, assim, posta ao alcance de todos, seja judeus, seja gregos, na
mesma base ("fé em Cristo", "morrer com Cristo"); que o Senhor volta-
rá em breve; que ele, Paulo, foi chamado por Deus para ser o apóstolo
dos gentios; que os cristãos devem viver de acordo com a vontade de
Deus.7 Há, sem dúvida, outras teses que Paulo defendeu firmemente
n Cf. Sifre N11111. 11 (sobre 5, 18).
; O . E. P. SA.'IDERS, Paul n11d Pnlesti11in11 ]udais111 (Filadélfia: Fortress Press, 1977), pp.
+41s (daqui para a frente, citado mediante a sigla PP]). O comportamento correto
é uma ad ição à lista primitiva. C. J. A. H 1CKUNC, num artigo profundo e valioso,
apresenta como centro do pensamento de Paulo aJgo mais fundamental que es-
sas "afirmações intima mente ligadas": "Deus já operou em Cristo decisiva e final
trmisformnção do ti:mpo": O centro do pensamento e d a religião de Paulo " não está
simplesmente, nem principalmente, no conteúdo das suas asserções sobre Deu s e
•
20 btTRODUÇÃO
Esta entrada no corpo de Cristo, por mais importante que seja para
Paulo, não é a totalidade do seu pensamento; deve-se distinguir entre
"o centro do seu pensamento" (ou, citando as palavras que usei, "suas
coisas dão no mesmo, em última anáJise, minha posição é ambivalente porque eu
minimizo a importância da justificação. Isto é simplesmente ignorar minha expo-
sição das "convicções centrais" de Paulo Cem PP/. pp. 441s; acabo de repeti-las),
como também a explicação pormenorizada que dei de como jus tificação e par-
ticipação são dois termos que apontam para a mesma realidade, ao passo que a
última nos diz mais sobre o modo como Paulo pensava (PP], pp. 502-8).
HAl\'S H C'Bl\tR ("Pauli Theologiae Proprium", in NTS 26 (1980): 445-73) afuma, que-
rendo aludir à minha obra, que é a do11tri11a da justificação pela fé e não o "ser em
Cristo" que é o "centro da teologia paulina " (a fra se aparece na p. 449). HOBN'ER, de
fato, simplesmente se engana no interpretar minhas principais posições:
1. ão reconhece minha distinção e ntre as convicções centrais de Paulo e as varia-
ções de sua terminologia da passagem (PP/, pp. 441s; 463-72; 502-8).
2. ão toma conhecimento de minha idéia de que as diferentes opiniões sobre "justi-
ça" e " participação" são, em boa parte, controvérsia terminológica (PP], pp. 507s).
3. De ponta a ponta HCBJ\"ER discute "a d outrina da justificação pela fé" (die
Recl1tfertigungslel1re) como se fosse doutrina indiscutivelme nte unificada, estabe-
lecida, ignorando minha afirmação de que a terminologia da justificação é usada
por Paulo de diversos modos (PP), pp. -191-5).
4. Tendo observado alguma concordância entre minha posição e a de 5cHWBTZER,
Hos, ER gasta boa parte da sua obra criticando Sct-IWEITZER (e ocasionalmente
W REDE), como se estivesse refutando minha posição, quando, de fato, concordo
com muitas de s uas críticas a Sc:HwETZCR (ver, p. ex., HOBNER, p. 453 n. 40, p. 454 nn.
46e 4n.
HuBNER traz novos argumentos a favor de considerar como centro do pensamen-
to paulino a "justificação pela fé" entendida de modo jurídico. ão os acho con-
vincentes, sobre tudo porque não visam realmente a meus argumentos anteriores
para provar o contrário; embora mereçam atenção, não posso prosseguir aqui a
discussão.
Ftnalmente, agradeço ao prof. H OB"IEK por me ter chamado a atenção para las ti-
mável erro que cometi. a p. 441 de PP/, eu concordei com SatWEJTZER e m que "a
jus tificação pela fé pode ser proveniente de e entendida na base de outros aspectos
d o pensamento paulino tais como a posse do Espírito e a vida no Espírito, mas
não vice-versa" (citado por HUB.'IER, P- 4-19). Ai fui longe demais no concordar com
ScttwEJTZER, e a expressão " proveniente de" não representa minha opinião. Como
minha ulterior d iscussão mostrará, minha opinião era - e é - que "ser justificado
pela fé" e "estar e m Cristo" apontam para a mesmn realidade, ao passo que as cate-
gorias "participatórias" servem para definir as "jurídicas" <PP], pp. 502-8, esp. pp.
507s). Além do mais, outros pontos da teologia paulina realmente "provêm" das
categorias participatõrias e não das jurídicas <PP/, pp. 439s e nn. 47 e 51). Contudo,
eu não deveria ter dito que a linguagem jurídica " provém" da participatória.
I NTRODUÇÃO 21
convicções primárias") e "a terminologia mais significativa peJa qual
ele exprime a passagem da vida antiga à nova".
Entretanto, desejo focalizar agora o último tópico, pois é especial-
mente importante para entender o que ele fala da lei. Muita coisa do
que Paulo escreveu pertence a uma estrutura que eu denomino "de
entrada e de permanência". A estrutura, além destes dois tópicos, in-
clui o que acontece com os que não "entram" e o que acontece com
os que entram, mas não se comportam conforme o modo que Paulo
considera apropriado para a vida no Espírito. Analisando a entrada e
0 comportamento apropriado para permanecer dentro, Paulo emprega
apreciável d iversidade de terminologia. A terminologia para indicar
a entrada no corpo por parte dos que serão salvos foi analisada por
G ERO Tt LEISSEN de maneira esclarecedora Ele divide os termos em dois
tipos principais; sóciomórficos e antropomórficos. Faz a importante
observação que todos os termos são descrição metafórica de mudança
do estado de não-salvação para estado de salvação. 16
Igualmente diversificada, às vezes igualmente metafórica, é a
terminologia de Paulo para designar o comportamento apropriado
para aqueles cujo estado mudou. A terminologia que se esperaria de
alguém do ambiente de Paulo, a terminologia justo-injusto, hones-
to-perverso, não aparece com freqüência nas suas análises do com-
portamento apropriado.'7 A terminologia da justiça, especialmente o
verbo passivo "ser justificado" 111, é usada nas s uas discussões sobre
te.C(Jm TmtSSE", "Soteriologische Symbolik in de n paulinischen Schriften", in K11D
20 (1974): 282-304.
17 O modo de Paulo usar os termoséfrisadoadiantena P- 22 ediscutidobrevemente no
cap. 3 d este e nsaio. Quanto à temunologia na literatura judaica mais ou menos con-
temporânea, ver PP/, pp. 624s, verbetes "The Righteous" (o justo) e "Righteousness"
(justiça). Obra mais recente é o livro de BEXNO PRZYBYl..SKl, Rigltteous11css i11 Mathew
a11d His World of Tl1011glil ( ova Iorque: Cambridge University Press, 1980).
1" É bem conhecido o problema da tradução das formas verbais da raiz dik- nas lín-
guas modernas. Exemplo de estudo recente é A j . MArnLLjr., "Translation of Word
\vith the Stern Dik- in Romans", in Andrews U11 h"'rsity Semiuury Shnlies 9(1971): 89-
98. A proposta d e KE.'0R1i... GROBEL (na sua tradução inglesa da obra de Bu1 rMAN":
Tlleology o{ tire Neu• Teslament [Nova Iorque: Charles Scribner's Sons, 1951-1952])
de reintroduzir o tem10 " righhvisen" parece que não vingou. Eu decidi tentar o
recurso existente em inglês de formar um verbo diretamente do substantivo ou d o
adjetivo. esta linha, recorde-se o famoso " to small" d e Hardy (verbo de rivado d o
adjetivo).
 22 lNTROOUÇÃO
a passagem de um estado ao outro e não aparece muitas vezes nas
discu ssões sobre a conservação do novo estado.'9 Paulo usa bastante
a linguagem de pu reza da Bíblia, ao descrever a atitude adequada à
condjção de cristão, 20 e pode também analisa r esta condição como o
Um autor cuja con ideração muito aprecio, pois lhe tenho grande estima, disse-
me francamente que vou decair no seu conceito se persistir neste barbarismo. Já
que persisto, quero explicar a razão. Concebo plenamente que não há razão para
"to loan", "to author", "to exegete", e semelhantes. Os ingleses têm plena raLào
ao considerar essas expressôt:.'S como barbarismos criados por meus compatriotas,
muitos dos quais agora residem mais para o sul. Mas a coisa é diferente quanto
a " to righteous" e "to faith". A força e a modalidade do argumento de Paulo cm
GI 3,6-8, por exemplo, escapam inteiramente ao leitor inglês, se dikniosy11c (em 3,6)
for traduzido por " righteousncss" e dikaio1m (cm 3,8) por "ju5tify". O argumento
depende do fato de que o verbo em 3,8 é construid o a partir d o sub tantivo na
citação bíblica de 3,6. PauJo usa a Escritura para sustentar ua posição e eu argu-
mento é de caráter terminológico.
Há muitas passagens deste tipo. ão tiveram êxito as tentativas de tratar com
sutileza o problema nas versões inglesas oficiais. Isto faz parte da justificação (o
trocadilho não é proposital) da agressão frontaJ, brutal
Há um segundo motivo para o neologismo, e este me parece enfim decisivo. O
verbo, especialmente na sua forma passiva, varia notavelmente de significado,
enquanto na frase mais comum o significado é debatido por boas razõe.. Mas
dikaio1111 é importante demais no vocabulário paulino, para deixá-lo desaparecer
por d etrás de significações variantes. A RSV com muita raUJo traduziu o pas ivo
de dikaioun por "freed " (liberto) em Rm 6,7; em 1Cor 6,11 o sentido é provavel-
mente "perdoados" ou "purificados", em 1Cor 4,4 "quitado" e em Rm 2,13 "serão
tidos como inocentes". É discutida a questão do significado preciso da frase mais
importante para nosso presente objetivo, "justificado pela fé, não pela lei"; é claro
que o verbo, aí como em outros lugares, significa a passagem para a vida cristã,
mas é difícil determinar a conotação precisa. Costuma-se questionar se "ser toma-
do justo" ou "ser reabilitado" exprimem melhor o sentido. Há fundadas objeções
contra ambas as traduções, e parece-me temos de recusar-nos a ficar presos a uma
das aJternativas d o dilema. Já que "justificado" é o termo mais usado, tenho a ob-
servar que ele exprime para grande parte das pessoas a idéia de "ser declarado ou
achado inocente"; ora, a questão é precisamente definir se Paulo transportou ou
não o significado do termo para o campo jurídico.
i ci PP/, pp. 470-2; 5 18, nn. 5; 544s . O adjetivo pluraJ dikaio1 em Rm 5, 19 não constitui
exceção. "Muitos serão feitos justos" (dikaioi knlastat/1eso11tni l1oi pollm) signiíica o
mesmo que se Paulo tivesse escrito: "muitos serão justificado " (dikniõl/1eso11tni /101
polfo1).
2{I PP/, pp. 450-3. Ver a análise completa em MlcHAa 11::\vro:o-, "The Concept of Purity
at Qumran and in the Letters o( Paul" (tese de doutorado, Hamilton, Ontario:
MacMaster University, 1980).
I NTRODUÇÃO 23
"fruto" da vida no Es pírito. 21 É sobretudo notável para o nosso p re-
sente objetivo o fato de que ele pode usar nesse contexto a linguagem
do viver pela lei.
Pode ser útil ilustrar a estrutura da entrada, da permanência e as
conseqüências do comportamento por um diagrama e algumas listas.
A intenção é mostrar ao mesmo tempo a estrutura básica e a diversi-
dade da terminologia. Embora seja útil apresentar esta estrutura na
forma de diagrama, percebo que é também um risco. Poderão pensa r
que estamos redu zindo pensa mentos complexos a simples gráfico. Por
amor à clareza, porém, correrei o risco. Preciso frisar que não conside-
ro todos os termos do diagrama e das listas como simples sinônimos,
tampouco acred ito que tudo quanto Paulo pensou pode ser reduzido
a uma estrutur a ou nela inclu ído, e muito menos no diagrama que a
ilustra. Creio, no entanto, que o diagrama e as listas ilustram algumas
conv icções básicas de Paulo sobre o processo de se tornar e de perma-
necer cristão, e ajudam a aLienta r uma coerência que está subjacente à
diversidade de expressão.22
O diagrama tem dois elementos básicos: a passagem de um estado
ao outro (a seta hori zontal) e o comportamento dentro d e cada estado
e suas conseqüências (as seta verticais). Devo esclarecer, ainda, que
o diagrama precisa er estudado junto com as listas que o seguem .
A primeira lista elenca os texto onde aparece a terminologia da pas-
sagem; a segunda, os que usa m a terminologia do comportamento.
Ienhuma delas prete nde ser to talmente exaus tiva.
A estrutura ilustrada pelo diagrama é esta: os seres humanos par-
tem de um estado de condenação: estão "em pecado", são "pecadores".
Graças à ação de Deus em Cristo, eles podem passar para o grupo dos
qu e serão salvos. O que não passam, serão d estruídos. Os que pas-
sa m, devem adotar certo tipo de vida. Há diversas possibilidades no
caso dos que peca m após a passagem: podem ser castigados ou sa lvos,
21
Gl 5,22; d. Fl 1, 11 .
:?2 X AVTER LtoJ1.-0l.FOt..1t ("Jugement de l'homme et jugement de Dieu. 1Co4,1-5 dans
le cadre de 3,18-4,5", in Pnolo n 1111n Cl1it sn Diviso (1 Co 1-4] [Roma: Abbazia di S.
Paolo, 1980], pp. 137-75) oferece um diagrama muito interessante para ilustrar o
pensamento paulino (p. 152). Há alguns pontos de correspondência, mas os dia-
gramas visam a objetivos diferentes e não adianta tentar reconciliá-los. Mas um
estudo do artigo e do diagrama do prof. Lto,-DuFol.;~ ajuda a confirmar que cada
diagrama visa ilustrar apena um aspecto do pensamento.
 24 INTRODUÇÃO l ITRODUÇÃO 25
podem corrigir sua rota e ser salvos, podem recusar-se a corrigir sua TERMINOLOGIA DA PASSAGEM
rota e ser excluídos do grupo dos que serão salvos. 23
Pecadores justificados } pela morte
Rm 5,8-10
inimigos reconciliados de Cristo
• sob e pecado • fé • justos
• no pecado • 1ustiflCados • vida condenação morte de C risto quitação Rm 5,18
• sob a lei • no espírito (dikniÕISis)/ vida
• pecadores • reconciliados • espírito de vida
• 1nim1gos • lavados • em Cristo justos
• morte • santificados • 1ustificados pecadores morte de C ris to Rm 5,19
• condenados • a morte de Cristo • filhos de Abraão
(dikaioí)
• injustos como purificação • filhos de Deus
• Justiça sob a • participação na • de Cristo no pecado morte com Cristo: vida Rm 6,4
lei/ recusa morte de Cristo • 1ustiça que vem de Deus
• não pela lei
santificados po r
no pecad o participar da vida Rm 6,7
• obras da carne • fruto do espirita morte de C ris to
• não herdam o reino • fruto da Justiça
• o fim ê a destruição transgressão • a lei de Cristo
• toda a lei
escravizad os à lei/ vida nova
mo rte com C risto: Rm 7,4-6
• a lei/os mandamentos à carne no espírito
castigo arrependimento • os mandamentos de Deus
• irrepreenslveis condenação/
• irreprovâveis em Cristo não Rm8,ls
• santos
pecado/ morte d e C risto
morte há cond enação
• fazendo o bem
exclusão salvação •
• _____
puros e irrepreensfveis
moral, puro, santo __, lavados,
justificados,
injustos [justos] 1Cor 6,9-11
santificados
salvacão [no batismo]

Judeus
justificados
ou gentios
(pecad ores) pela fé Gl 2,16
23
Há dupla complexidade com relação ao pensamento de Paulo obre a "passa-
gem" de um estado a outro, que não pode ser repre entada pelo gráfico. (1) A pela fé espírito Gl 3,2.14
seta da esquerda para a direita mostra a seqüência lógica. Demonstrei em outro pela fé filhos de Abraão Gl 3,7.14
estud o (PP}. pp. 442-7) que organicamente a solução de Paulo precede o proble- pela lei Justiça /vid a Gal. 3:21
ma. (2) O prof. J. Louis M ARn'< me fez notar que falar de " pa sagcm'' d á a im- pela fé filhos de Deus GI 3,26
pressão de que Paulo considerava a mudança de estado como puramente voliLi-
va, quando na verdade ele a imaginava como algo que acontece com alguém. É
justos sob fé / participação ne le/justificação
assunto bem complicado. Pelo menos parcialmente aceito a opinião de MARn,, Fl 3,6-11
mas não pretendo que o gráfico esclareça este aspecto da visão paulina obre a lei/ recusa nos sofrimentos que vem de Deus
Deu e a humanidade. Ele mostra o que acontece, o que Paulo naturalmente
pensava que aconteces e "por meio da graça", mas que também implica esforço
humano.
26 INTRODUÇÃO INTRODUÇÃO 27

TERMINOLOGIA DO COMPORTAMENTO E SUAS Deve-se prestar especial atenção ao u so da raiz dik- (certo). O verbo
CONSEQÜÊNCIAS na voz passiva é usado para exprimir o ato de transição, e, assim, ele
aparece junto com "fé" e com "morrer com Cristo'~ na segunda coluna
obras da carne Gl 5,19; cf 1Cor S,9s; 1Cor 6,9s a partir da esquerda, na lista da terminologia da passagem. Mesmo
n ão herda.r o reino GJ 5,21; ICor 6,9 neste sentido, podem-se distinguir dois usos: a pessoa é justificada
o fim é a destruição Fl 3,19; d. 2Cor 4,3; 2Cor 11,15 de pecados concretos (lCor 6,9-11) ou do (poder do) Pecado (Rrn 6,7).
Talvez nem seja preciso dizer que para Paulo as duas coisas vão juntas:
fruto do espírito Gl 5,22
quem estava no Pecado também pecou, e em Cristo Deu s outorgou a
fruto da justiça Fl 1,11
purificação do pecado e a libertação do pecado.24 Três formas da raiz
o justo preceito da lei Rm 8,4 dik- aparecem junto com "vida" e "no Espírito", para indicar o estado
a lei de Cristo Gl 6,2; cf. 1Cor 9,21 dos que abandonam o pecado: dikaiõsis (Rm 5,18), dikaios (Rrn 5,19) e
toda a lei GI 5,14 dikaiosyne (Gl 3,21; Fl 3,9). Ademais, estes três termos não têm preci-
lei/mandamentos Rm 13,8-10 samente o mesmo significado. Um homem que é dikaios é manifesta-
mandamentos de Deus ICor 7,19 mente alguém que é correto, que não peca. Tendo sido purificado, não
mais carrega o fardo de suas precedentes transgressões. Assim, ele
irreprováveis 1Ts 3,13; d. 5,23; Fl 2,I Ss tem também dikniõsis, quitação, tendo sido perdoado. Da pessoa que
irrepreensíveis 1Cor 1,8 participa dos sofrimentos de Cristo pode-se dizer também que possui
santos lCor 7,34; cf. 2Cor 7,1 a dikniosy11e ek theou, que parece ser equivalente a estar "em Cristo" (Fl
p rática do bem GI 6,9 3,9). Faço estas observações para enfatizar não só a importância da raiz
puros e irreprováveis FI 1,9-11
dik, mas também a importância de observar usos flexíveis e variações
moral, puro, santo 1Ts 4,3-7
do significado preciso dentro de estrutura coerente.
(cristãos)
O diagrama deve esclarecer, assim o espero, que Paulo usava o ter-
transgressão mo nomos em pelo menos dois contextos bem distintos: um, na análise
.J, l Cor 3,12-15 (cf. 4,4-5); de como a pessoa "entra" (não pelas obras da lei), o outro na análise de
castigo l Cor 5,1-5; 1Cor 11,30-32 como se comporta quem está "dentro" (observa a lei). Assim, já chega-
J, d . 2Cor 5,10 mos a un1a de nossas conclusões principais: a questão que discutimos
salvação determina o que Paulo diz a respeito da lei. Sempre se observou que
Paulo tem afirmações "negativas" e "positivas" a respeito da lei e fo-
transgressão ram propostas várias explicações. Voltaremos a falar das principais,
.J, no final do capítulo 2. Aqui apenas comentarei que a explicação que
arrependimento 2Cor 7,9-10
J,
salvação 14
Ou talvez é preciso dizê-lo. BRE.'IDAM B YRNE ("Sons of God- Seed of Abraham" [Roma:
Biblical lnstitute Press, 19791, p. 213), tentando refutar minha posição, sublinha
impenitência
.J,
exclusão } 1Cor 5,11-13; 2Cor 12,21
que Paulo "manteve em união essencial" os conceitos "de Cristo que não só morre
por nós, mas também nos permite morrer com ele". lsto, de fato, é precisamente
o que eu disse (PPJ, pp. 463-8; 487; 498s; 502s; e esp. p. 507). Este fato, no entanto,
não prova que o esquema arrependimento/ perdão seja central para Paulo, coisa
que B YRNE afirma.
28 l l\ITRODUÇÃO
procura, como ponto de partida, determinar qual questão está sendo
proposta é dife rente da explicação que se baseia nas distinções de sig-
nificado que PauJo conscientemente tinha em mente (p. ex., a lei como
código externo cumprido legalisticamente e a lei como princípio ético
de amor).25
Quando se começa a partir dos principais contextos até aqui indi-
cados e se procuram outros, descobre-se que existem aJguns outros.
Existem quatro principais questões em resposta às quais Paulo usou
a palavra nomos; enfrentaremos agora cada uma delas. Na discussão
dos principais contextos, temos de deixar de lado algumas das vezes
em que aparece a palavra nomos em Paulo, sobretudo aquelas em que
parece significar "princípio".26
25 ERNEST
oEWm BURTO:'ll, especialmente, explicou as diferentes a firm ações feitas so-
bre a lei com base na idéia de que Paulo tinha e m mente d iferentes definições
conscientemente. Ver Tlle Epistle to llie Gnlatúms (Edinburgh: T. & T. Clark, 1921),
pp. 447-60, esp. p. 451 . Ver também a nota seguinte e pp. 99-104.
v. Rm 3,27; 7,21.23; 8,2 (a frase: "a lei do Espírito de vida"). AJguns ustenlaram
recentemente q ue "nomos d a fé" (Rm 3,27) e "11omos do Espírito de vida" (8,2)
significa m a lei bíblica conforme vista ou encontrada pelos que crêem. Isto lhes
possibilita, entre o utras coisas, unir as afirmações paulinas negativas e positivas a
respeito da lei - ponto ao qual voltaremos no capítulo 3. Essa linha de a rgumen-
tação foi contestada de modo convincente por H EJKJ...I RA~A~ li.'\I, "Das 'Gcsetz dcs
Glau bens' (Rõm . 3.27) und das 'Gesetz des Geistes' (Rõm . 8.2)", in NTS 26 (1979):
101 -17, deba tendo as opiniões d e e. FRIEDRJCl l, E. LoHSi:, P. VOl\ DER Osri;N-SACKEl'ol e
H. H LBMR. Hoe~ER respondeu a RAISANEN no a pêndice da segunda edição de Das
Gesetz bei Pn11/11s (Gõttingen: Va ndenhoek & Rup recht, 1980), pp. 136s; e RAISÀ~E'll
replícou a esta resposta cm Paul flluf tlte Lnw. O ponto mais d ecisivo é este: confor-
me a interpretação de H OBNElt e de outros, a lei mosaica (vista através dos olhos da
íé) deveria ser o meio pelo q ua l fi ca excluída a va ngló ria (Rm 3,27) e também o meio
pelo qual os cristãos sAo libertados da (pervertida) lei (8,2). Isso parece clara mente
impossível. Entre ou tras coisas, tom aria sem sentid o a visão paulina da mo rte d e
Cristo. É muito melhor, cm a mbos os casos, considera r 110111os como referente ao
princípio salvffico da fé ou do Esp(rito. Ver, adiante, pp. 104s.
Deve-se acrescentar que até há pouco os autores geralmente (e com razão) enten-
diam nomos em Rm 3,27 e nas o utras passagens aqui citadas como sign ificando
" regra" o u " no rma"; assim, p. ex., WoLFCA.'G SafRAGE, Die ko11krete11 Ei11zelgebote i11
der pa11/i11iscJ1c11 Pnrii11ese (Gütersloh: Gerd Mohn, 1961 ), p. 99.
CAPÍTULO 1
A LEI NÃO É EXIGÊNCIA
PARA ABRAÇAR A FÉ
A nossa primeira categoria é a que suscitou a produção exegética
ma is extensa e a que costuma ser considerada como a coisa mais carac-
terística que Paulo disse sobre a lei: o homem é justificado pela fé, não
pelas obras da lei. São três os principais problem as levantados no de-
correr dos debates entre os estudiosos. (a) Contra quem esta afirmação
é feita? (b) Por que Paulo a firma que a justificação não pode acontecer
através da lei? (e) Qual a reJação entre afirmar que a justificação não
acontece através da lei e afi rmar que o julgamento se faz com base nas
ações ou que, no julgamento, os que praticaram a lei serão justificados
(Rm 2,13)? O terceiro problema ficará para o capítulo seguinte e vamos
agora considerar os outros dois.
Existe número limitado de resp ostas possíveis à primeira pergun-
ta. A afirmação "ninguém é justificado pelas obras da lei" pode ser
entendida como dirigida contra a compreensão judaica de salvação,
contra os adversá rios cristãos de Paulo (quer judeus, quer gentios), ou
contra ambos. A segunda questão provoca maior discussão e elenco
maior de respostas. Paulo sustenta a opinião que ele manifesta com
tanta freqüência, porque é impossíveJ cumprir toda a lei (é a resposta
"quantitativa"), porque é alienante cumprir a lei - cumpri-la é pior que
não fazê-lo, como H EIKKI R Ã ISÂNEN observou' (é a resposta "qualitati-
va") -, por causa de sua soteriologia exdusivista (só pela fé em Cristo,
portanto, não pela lei), por causa das exigências da missão entre os
1
Lendo Ri.;ooLF BLLT\tAN , " tem-se a impressão d e que o zelo pela lei é mais pre-
jud icial q ue a transgressão": l IDKKI RA1SA'llE.'1, " Legalism and Salvation by the
Law", in Die Pa11li11isc/1er Literat11r 1111d Tlreologie (Aarh us: Forlaget Aros, 1980),
p. 68.
30 CAPÍTULO 1 A
gentios.2 Naturalmente, é possível combinar algumas dessas explica-
ções da visão paulina - e HANs H üeNER propôs recentemente que a
resposta quantitativa aparece em Gálatas, a qualitativa em Romanos.3
Gálatas 2-3
Encontramos pela vez primeira a formulação "não pelas obras da
lei" em Gl, que é feliz sob muitos aspectos, pois tanto o contexto como
a mensagem principal de GI são relativamente fáceis de determinar e
nos dizem bastante sobre o modo de Paulo considerar a lei na ca rta.
Para entendermos as afirmações sobre a lei em Gl, é importante ter cla-
reza em dois pontos: (n) O tema de Gl não é se os homens, considerados
abstratamente, podem ou não conseguir através das boas obras mérito
suficiente pa ra serem declarados justos no julgamento; trata-se da con-
dição para os gentios entrarem ao povo de Deus. (b) Os argumentos de
Paulo a respeito das exigências para essa admissão dos gentios são ge-
ralmente tomados da Escritura, e com toda probabilidade ele está res-
pondendo a afirmações feitas pelos missionários rivais. Embora esses
pontos sejam importantes para entendermos o modo como Paulo trata
a lei, o primeiro é absoluta mente vital. Contudo, não pretendo anteci-
par a prova de nenhum deles. A evidência aparecerá à medida que a
argumentação caminha. Começaremos com uma visão panorâmica da
situação na Galácia (nas notas, colocamos o grosso da discussão com
os outros especialistas).
Certos missionários estavam tentando, ao que parece com algum
sucesso, convencer os gentios~ convertidos por Paulo de que, para se-
2 adversários judaizantes em Gl são gentio-cristãos OoHANNES M uNoc, Paul and the
Daremos pouca ou nenhuma atenção a três teorias sobre o motivo pelo qual Paulo
d isse "não pela lei": (a) era idéia corrente n o judaísmo que a lei haveria de ces-
sar com a chegada da era messiânica (ScHWEITZER, Sa IOEPS); (b) Rm 7 mostra q ue
Paulo ficou frustrado na sua ten tativa de atingir a justificação pela lei e por isso
denunciou-a (muitos autores, esp ecialmente em época menos recente); (e) Paulo
tinha idéia apoca üptica da lei como totalmente monolítica e assim podia de cartá-
la i11 tolo {WtLCKE.NS). Sobre isso, ver E. P. SANDERS, Paul a11d Palesti11ia11 /11daism (PP//
(Filadélfia: Fo rtrcss Press, 1977), pp. 47-80 e as notas. A segunda explicação conti-
nua a ser reapresentad a e voltaremos a e la brevemente nas pp. 99s e n. 33.
3 HANS H O'B.'iER, Das Gesetz bei Pa11l11s, 2• ed. (Gõtting en: Vandenhoeck & Ruprecht,
1980).
4 cristãos; Ver integralmente o seu cap. 1. Ele propõe que taJvez eles não soubessem
Numa recensão do come ntário d e BETZ sobr e Gálatas, DAVIES refuta a teoria d e q ue
os convertidos eram gentio-pagãos (W. D. D A\1.ES, recensão do livro Galatúms de
LEl ÃO É EXIGÊNCIA PARA ABRAÇAR A FÉ 31
rem herdeiros das promessas bíblicas, tinham de aceitar a lei bíblica.
Falando nos termos usados anteriormente: os gentios convertidos só
Podiam entrar ao povo de Deus sob a condição de se fazerem circun-
cidar e de aceitarem a lei. Usando os termos próprios deles, os mis-
sionários ensinavam que os que quisessem ser verdadeiros filhos de
Abraão e herdeiros das promessas deveriam fazer como fizera Abraão
e circuncidar-se (Gn 17,9-14.26s).5 É incerto quem eram precisamente
esses missionários, mas sua posição parece ser materialmente idêntica
a das pessoas que Paulo chama de "falsos irmãos" em Gl 2,4. Então, é
provável que fossem judeu-cristãos "da direita".6
HANs DtETER BETZ, RSR 7 [19811: 312-14). A questão é estudada em pormenores na
segunda parte da presente obra.
5 A maior parte dos autores concorda que os missionários opositores faziam refe-
rência a temas bíblicos tais como a filiação de Abraão. Ver, p. ex., Josr ECJ<ERT, Die
11rchristfiche Verkiíndigung im Streit zwiscl1en Paul11s und seinen Gegnern 11acl1 dem
Galnterbrief (Regensburg: F. Pustet, 1971), pp. 76, 105; HuBNER, Gesetz, pp. 17s.
Alguns duvidam: BRENDAN BYRNE, "So11S of God - Seed o/ Abraham" (Ro ma: Biblical
lnstitute Press, 1979), pp. 148s.
b A maioria dos autores concorda q ue os missionários adversários eram cristãos.
Note-se a descrição q ue Paulo faz da mensagem deles como sendo " um evangelho
diferente" (Gl 1,6) e sua acusação de que seus adversários desejam escapar de serem
perseguidos por causa da cruz d e Cristo (6, 12). Além disso, suas alusões aos "fal-
sos irmãos" em Jerusalém e à concordâ ncia com Pedro e Tiago só têm sentido se a
disputa acontece no seio d o cristianismo. Para a história da pesquisa, ver HETh.'RICH
5cHLIER, Der Brief an die Galater, 5ª ed. (Gõttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 1971),
pp. 19-24; FRANZ MUSSl\"ER, De Galaterbrief (Freiburg: Herder, 1974), pp. 11-29 (com
elenco pormenorizado das teorias); HANS DIETER Baz, Galatia11S (Filadélfia: Fortress
Press, 1979), pp. 4-9; EcKERT, Verkii11dig1mg, pp. 1-18.
Em seu ataque à escola de Tübingen, M UNCK defendeu como tese central que "os
Snluation of Mm1ki11d [Atlanta: JmlN l<Nox Press, 1977), pp. 87s). O argumento prin-
cipal é o particípio presente hoi peritemnomenoi em 6,13. É o que dizem também H.
]. ScHoEPS, Paul (Filadélfia: Westminster Press, 1961 ), p. 65; PETER RlcHARDSON, Israel
in tire Apostolic CJ111rch (Nova Iorque: Cambridge University Press, 1969), pp. 84-
97. a . PI ERRE BoNNARD, L'Épitre de Saint Paul aux Galâtes, 21 ed. (Neuchâtel e Paris:
Delachaux & Niestlé, 1972), pp. 2-5, 13: os adversários eram certamente cristãos,
provavelmente de origem judaico-helenística ou ex-gentios que se fizeram proséli-
tos antes de abraçar o cristianismo. GEORGE HOWARD (Crisis i11 Galatia [Nova Iorque:
Cambrid ge Unjversity Press, 1979), pp. 17-19) leva plenamente em conta o particí-
pio presente, não obstante concJuj q ue os adversários eram provavelmente judeu-
que Paulo chegara a acordo com as "colunas".
32 C APÍTULO 1 A LEI 'ÃO É E>.IGÊ"1CIA PARA ABRAÇAR A FÉ
A posição deles era inteiramente razoável, e sua grande força era
quase certamente o apoio que a Leitura da Bíblia daria. A passagem
mais contundente é Gn 17,9-14, onde Deus diz a Abraão que ele e sua
descendência (to spermn; d. Gl 3,16.19) devem ser circuncidados e todo
ser masculino não circuncidado será destruído (d. a resposta de Paulo
em Gl 5,4). Os missionários opositores podem também ter lido aos
gálatas ls 56,6-8, onde se espera dos "estrangeiros" que se incorporam
ao povo de Deus que se mantenham fiéis à aliança (circuncisão) e es-
pecialmente que guardem o sábado. Assim, a maioria .dos argumentos
de Paulo contra a posição adversá ria é baseada na Bíblia (Gl 3,1-5 é
notável exceção), já que ele claramente desejava dar combate a seus
opositores no p róprio terreno deles e mostrar, peln Escritura, que os
mandamentos bíblicos não eram condição necessária nem suficiente
para a entrada no "Israel de Deus".7
É fácil imaginar como surgiu o litígio. Muitos judeus, e todos os
judeu-cristãos cujas idéias conhecemos, esperavam que os gentios
fossem incorporados ao povo de Deus na era messiânica.8 Não havia,
Alguns têm tentado descrever a situação dos missionários opositores com mais
precisão. Assim, por exemplo, R OBERT jEWETT ("The Agitators a nd the Galatian
Congregation", in NTS 17 [1970-71): 198-212) propôs que eles agiam sob pres-
são "zelótica" por parte de judeus não-cristãos. Essa teoria parece ser aceita por
W. D. DAVIES em " PauJ: From the Semit Point of View", in Cambridge History of
]11dnism TI.
Para nosso objetivo, o que é importante é a posição dos adversários, não sua preci-
sa identidade. Aqui apenas outra tese dos autores precisa ser mencionada. Alguns
afirmaram que Paulo enfrentou "segunda frente" na Galácia e que o cap. 5 é res-
posta aos libertinos. Sigo a maioria dos a utores, que situa a parênese do cap. 5
dentro do contexto da recusa da lei por Paulo nos caps. 3 e 4. Os dois últimos
capítulos de Gl pressupõem a mesma situação polêm ica que os quatro primeiros.
Notar as referê ncias à lei em 5,14.18.23; 6,2. A respeito de tudo isso, ver ECt<ERT,
Verkii11dig1111g, pp. 15-18 (bibliog rafia), 64-71 (resposta), 149s.
; Agradeço a J. Louis MARTY'I: por vários debates sobre a ocasião e o objetivo de Gl e
sobre a posição dos missionários opositores.
"Judeu-cristãos" aí inclui PauJo. Sobre a expectativa judaica, ver J. JEREMIAS, Jesus'
Promise to the Nntions (Filadélfia: Fortress Press; Londres: SCM Pres , 1982), p. 61.
Deve--se acrescentar q ue se conhece o utra teoria judaica: q ue os gentios seriam des-
truídos. Assim IQM; jub. 22,20s e alhures.
Muitos autores enfatizaram o contexto escatológico da obra de Paulo e da sua mis-
são aos gentios. Assim ScHoEl'S (Paul, p. 219): "Em toda a sua vida, as mesmas
promessas proféticas constituíam a força impulsiva subjacente à sua atividade, a
33
porém, nenhuma halaká determinando as condições para sua admis-
são. As passagens proféticas e poéticas (p. ex., Or. Sib. III, 772-5) que
faJam da entrada ou da su bmissão dos gentios nos últimos dias geral-
mente não trazem pormenore legais." Todavia os judeu-cristãos, que
consideravam próximo o fim, tinham de tomar decisões práticas. A
exigência normal para entrar ao povo de Deus era passar pela condj-
ção de prosélito, 10 e alguns judeu-cristãos obviamente pensavam que
promessa de que na era messiânica a nações e associariam a Israel na adoração de
seu Deus... " (citando Zc 3,9). Mt.r-.ci.. sublinhou especialmente o contexto escatoló-
gico da missão aos g1mtios, como também a inversão que Paulo faz do esquema tra-
dicional em Rm 9-11 . Ver sua obra C/rrist nnd Israel (Filadélfia: Fortress Press, 1967),
pp. lls (citando Is 2,2-4 e Mq 4,1-4); Pn11/, pp. 123, 255-8, 276s, 303-5. Ver também
ER.'5T l<ÃSE.\1A,N, Co111111e11tnry 011 Ro111m1:, (Grand Rapids: Wm. B. Eerdmans, 1980),
pp. 307, 312. O argumento principal está em Rm 9-11, especialmente na luta de
Paulo pela inversão do esquema tradicional (de modo que a inclusão dos gentios
preceda a salvação plena de Israel) em 11,13-26. Ver mais sobre isso adiante, na li
Parte.
DRA'JE não concorda com a afirmação de que todos os judeu-cristãos cujas idéias
se conhecem eram a favor da missão ao gentios, discordando apenas quanto às
condições sob as quais deviam ser admitidos. "Sob qualquer aspecto da história
da lgreja primitiva, uma das questões mais difíceis para os cristãos da Igreja pri-
mitiva era decidir se a fé cri tà devia ser simplesmente uma seita do judaísmo e se
por conseguinte sua pregação devia restringir-se aos judeus, ou se a mensagem se
destinava também aos gentios" O. W. DRA,E, Paul: Libertine or Legalist? (Londres:
SPCK, 1975), p. 24). Ele tem em vista Mt 10,5~, que de fato põe o problema. A difi-
culdade está em encontrar o Sitz im Lcbe11 dessa passagem. Em todo caso, até onde
chega a documentação de Gl, a alternativa não é "ou uma seita do judaísmo" ou "a
missão ao gentio ", ma im "a missão aos gentios sem exigir a lei'' ou "a missão
aos gentios, exigindo plena proselitização".
~ Is 56,6-8 apresenta uma halaká (circuncisão e sábado), mas esse texto não é citado
nas cartas paulinas, e não podemos saber se era usado contra ele.
10
Não precisamos discutir aqui a questão e alguns judeus do éc. 1 permitiam a
proselitização sem a circuncisão. Sobre isso, ver NlllL J. McELD.'EY, "Conversion,
Circumcision and the Law", in NTS 20 (1974): 319-41, esp. pp. 328-33; FEDER BoRGE."-',
"Observations on the Theme ' Paul and Philo': Paul's preaching of circumcision
in Galatia (Gal. 5:11) and debate on circumcision in Philo", in Die Pmili11isc/1e
Uternt11r 1111d T11eologie (Aarhu: Forlagct Aros, 1980), p. 88; L ARR\ So 111:n1A "1, "At
the Crossroads: Tannaitic Perspt.>ctives on the jewish-Christian Schism", in /ewis/1
n11d Christian St!lf-Definitum, \'OI. 2, Aspects of /udnism in tlie Grncco-Ro111ai1 Period
(Filadélfia: Fortress Press; Londres, SCM Press, 1981), p. 127 e a nota na p. 3-12;
Earnn, Verhi11dig1111g, pp. 53-8. O.. mis ionários rivais na Galácia obviamente
eram de parecer que a circuncisão era necessária.
34 C APin.JLO 1 A
a mesm a cond ição se devia impor inclusive nos últimos dias. 11 É esta
a op inião q ue s usten tavam os "falsos ~ãos" de Gl ~,4 e é est~ dou- ª..
trina que Pau lo combate no corpo da ep tStola aos Gaiatas. A 1de1a de
Pau lo situava-se no outro extremo: os gentios deviam ser incorpora-
dos ao povo de Deus, em deles exigir q ue aceitassem a lei mosa ica,
m as apenas media nte a fé em Cristo, e era missão dele incorporá-los.
Mais ad ia nte terem os de considerar se PauJo aplicou ou não, e em q ue
m edida, aos nascidos no judaísmo, a exigência d a fé para a entrada no
cristia nism o, a ponto de exc/11ir a circuncisão e a lei. Mas o problem a
que encon tramos e m Gálatas é o da admissão dos gentios. 12 Parece que
Ped ro e Tiago concordara m basicamente com Pau lo qua nto à questão
dos gentios. Não era m issão de les introdu zi-los no cristia nism o, m as
pa ra Paulo estava certo fa2ê-lo sem exigir q ue se tornasse~ pro~é litos.
Era provavelmente a responsabiJidade de Pedro pelos c1rcunc1dados
que poderia fica r prejudicada, se ele próprio não fosse observante da
Torá, e não um desacordo com a missão de Paulo como ta l, q ue o levou
a afastar-se dos gentios em Antioquia.13
Se supomos que eram cristãos tod os os pa rtidos q ue Gl menciona
o u aos q ua is a lude, te mos de supo r també m que os m issioná rios riva is
não arg umenta ra m contra a "fé em C risto". Essa é exp ressão comum
no cristia nismo,11 embora, sem dúvida, significasse coisas difere ntes
pa ra pessoas diferentes.1<;
11 A opinião de Mt.'°' é um tanto diversa: os judeu-cristãos (além de Paulo) não
se opunham à missão aos gentios (Paul, p. 11 9), mas "nem estabeleceram nor·
mas para a admissão dos gentios na Igreja nem refletira m sobre o problema".
Julgavam que "a conversão de Israel resultaria na salvação dos gentio " (p. 130;
d . pp. 255-8). É claro em GI 2,Js, porém, q ue a vinda de Tito a Jerusalém forçou
os cristãos da cidad e a pensar no assunto, ainda que não tenha havid o outro fa-
tor que os levasse a isso; e o fato de que os emissários vieram da parte de Tiago
(GI 2,12) mo tra que alguns em Jerusalém pensavam nas conseqüências da mis·
ão ao gentios, ainda que, no tocante a eles, estivessem prontos para deixar a
coisa para outros.
12 Cf. a análise da "terceira raça" mais adiante, 11 Parte.
ll Ver, p. ex., F. F. BRua:, Paul: Apostle of tlie Henri Set Free (Grand Rapids: Wm. B.
Eerdmans, 19n), pp. 176s; P ETER RlotARDSO:-.., "Pauline lnconsistency: 1Corinthians
9:19-23 and Galatians 2:11-H ", in NTS 26 (1980): 347-62, esp. pp. 348, 360s.
• ~ B uLT\1AN' o demonstra bem em TDNT 6, 203-19. Cf. PP/, pp. 441 nn. 54, 445.
15 Deve-se disbnguir, p. e>.., a fórm ula àtada em Rm 10,9 (pisteuei11 hoti) do uso pau-
lino caracteristico.
LEI ÃO~ EXIGÊNCIA PARA ABRAÇAR A FÉ 35
Se essa descrição da situação é inteiramente corre ta, então pode-
mos facilmente entender as grandes linhas do raciocínio de Paulo. A
a rgumentação de GJ 3 é contra missionários cristãos, não contra o ju-
d aísmo, e visa refutar a opinião de que os gentios devem aceitar a lei
como condição ou como exigên cia básica para a sua entrada no cristia-
nism o.•t> O a rgumento de Paulo não é em favor da fé nem contra as
o bras propriamente. É muito mais particular: é contrário a que se exija
dos gentios a observância da lei mosaica para poderem ser verdadei-
ros "filhos de Abraão".'7
Tornamo-nos tão sensíveis à questão teológica da graça e do m é-
rito, q ue com freqüência perdemos d e vista o tema real da disp uta.
Muitos autores q ue consideram como judeu -cristãos os missionários
opositores, não obs tante vêem Gl 3 como a rejeição do judaísmo po r
Paulo.ts Mas não se trata da qualidade e do caráter do ju daísmo, tra ta-se
•~ H. RÃJSÃ.-.e:-., num artigo com o qual o presente ensaio concorda p lenamente
("Legalism and Salvation by the Law"), põe o problema muito interessante da
razão pela qual Paulo p ropôs a lei como meio de salvação apenas para derrubá-la
(p. m. A resposta dele fornece explicação convincente duma parte da história de
Paulo (pp. 78-82). No entanto, eu poria o problema de modo diferen~. Nenhum
dos dois lados considera a lei como possível meio de salvação no sentido de pro-
duzir suficiente mérito. Os adversários d e Paulo adotam a visão judaica trad icional
de que para obter as promessas bíblicas deve-se aceitar a condição bíblica: a 1~ de
Moisés. Sobre a prática da lei como condiçifo de salvação, mas não para consegw-la,
ver PP/, índice, verbete "Obed ience".
,- a. l..u>YO GASTO. "Paul and the Torah", in Anti-Semitism and tlie Foundations of
I
01ristia11ity (Nova Iorque: Paulist Press, 1979), p. 56: "É notável que nas d iscussões
intermináveis sobre a idéia paulina d a lei, poucos tenham perguntado o que um
judeu do séc. J pensaria sobre a lei na sua relação com os gentios-: Mas ele depois
discute os conceitos rabínicos de "o justo entre as nações do mundo", os manda-
mentos d ados a Noé etc. Devemos ser ainda mais precisos. Em Rm 2,14 s urge a
questão dos "gentios justos", mas a questão d o quanto da lei os gentios devem
praticar para serem justos segu11do os pnriimelros dn lei não é a qu estão principal
em GI (sobre 3,10 e 5,3, ver a análise que se acha logo em seguida). A questão diz
respeito aos gentios, mas se trata da circuncisão e d a admissão.
11' Ou da "soteriologia farisaíca ". Ver, p. ex., BETZ, Galntü111s, p. 116 (sobre 2, 16); mo-
dificado na p. 146 (sobre 3, 12); "não só contra o judaísmo em geral, mas também
contra a expectativa dos gáJatas, introduzida pela oposição antipaulina". H OBNLR
pensa que o raáocinio é contra o judaísmo conforme Paulo o entendia, deixando
aberta a possibilidade de que ele o entendesse mal (ver, p. ex., " ldentitatsvcrlu t
und pauJinische Theologie", in KuD 24 (19781: 183). A distinção é irrelevante se
o raáoónio não é contra o judaísmo. Sobre GI 3, en quanto refutação d~ judeu!>
36 CAPÍTULO 1 A LEI 'ÃO É EXIGÊNCIA PARA ABRAÇAR A FÉ
apenas do modo como alguém se toma verdadeiro filho de Abraão,
isto é, como entra ao povo de Deus. Penso ser este o motivo pelo qual
se julga que Gl 3 é argumentação contra o judaísmo: o raciocínio de
Paulo sobre a justificação pela fé ou pelas obras da lei em Gl 2 e 3 é
considerado como se ele estivesse afirmando que o homem não pode
merecer a salvação rea lizando número suficiente de boas obras para
poder apresentar saldo positivo perante Deus.19 Acredita-se que é ca-
racterístico do judaísmo sustentar essa tese, de modo que se pensa ser
contra o judaísmo a argu mentação de Paulo. Estudando os escritos ju-
daicos não se encontra ta l tese. No nosso caso, entreta nto, não é este o
argumento de Paulo. Não se trata de quantas boas obras a pessoa deve
apresentar perante Deus para ser declarada justa no julgamento, mas,
repito, trata-se de dizer se os gentios convertidos por Paulo devem ou
não aceitar a lei judaica para entrarem ao povo d e Deus ou para serem
considerados verdadeiros membros do povo.
Ao afirmar que o ponto central da controvérsia se refere à "entra-
d a'~ não quero insinuar que a exigência apenas da fé para a entrada
como tais, ve.r também G. WAG!l.ER, "Pour comprendrc l'apõtre Paul", in Lw11icre
et Vie (1978): 5-20; FERDIM"ID HAH , "Das Gesetzesverstandnis im Rõmer und
GaJaterbrief', in ZNW 67 (1976-77): 51s (depois de excelente análise de certos as-
pectos da lei em Rm, H Aii curiosamente diz que Gl trata quase exclusivamen-
te do judaísmo); ULR1c1 1 L L7, Das Gesclúcl1tsverslii11d11is des Pa11/11s (Munique: Chr.
Kaiser, 1968), p. 219 C GI é a primeira carta que considera o judaísmo). Entre os
tratados relativamente recentes, o de HER.\fA' RlooERBOS é notável por sua falta de
atenção para a ocasião e o contexto (Paul: A11 outline of His Tltrology [Grand Rapids:
Wm. B. Eerdmans, 19751). EJe mantém com absoluta consistência que os debates
de Paulo sobre a lei se dirigem contra o judaísmo. Ver pp. 131-43, 151 , 170, 178.
Não fala da posição dos adversários de Paulo na Galácia, e Paulo é apresentado
como se atacasse as obras judaicas legalisticas - justificação, sa lvação pelas obras
meritórias etc. (esp. pp. 131-53).
Que os adversários na Galácia eram judeu-cristãos, não judeus, foi especialmente
enfatizado por FRA-.iz Muss.,ER, que vê também as implicações teológicas da dis-
tinção. Ver Der Gafalerbrief, pp. 11-29; "Theologische 'Wiedergutmachung'. Am
Beispiel der Auslegung des Galaterbriefes", in Freib11rger R1111dbrief 26 (19?.l): 7-11 .
R1CHARDSO~ (Israel p. 91) observa que a discussão da lei em GI, embora atacasse os
judeus, se dirige contra adversários dentro do cristianismo (Rtowmso:-.: considera
o adversários como gentio-cristãos): "não é polêmica contra aqueles que por na!r
àmento se acham sob este manto".
1q Notar a opinião de HOB, ER, estudada adian te. Cf. Brrz, Gnlalia11s, p. 117; RmoERBOS,
na nota precedente.
37
(para ser descendente de Abraão, para ser justificado) seja exigência
passageira que não tem importância alguma para prosseguir vivendo
no seio do povo de Deus. O debate em Gl é sobre "a entrada" no senti-
do de definir o que é essencial para alguém ser considerado membro
nbsolutamente. 20 Paulo afirma ser a fé a única exigência para pertencer
ao povo; seus adversários exigiam também a circuncisão e a aceitação
da lei mosaica. Como veremos mais a fundo, adiante, na visão de Paulo
o que está errado não é a prática da lei em si própria. A circuncisão é,
sob certo aspecto, algo indiferente (GI 6,15). Mas é completa mente er-
rada, quando transformada em requisito essencial para pertencer ao
povo de Deus.
A controvérsia tem como centro o rito de admissão, a circuncisão,
mas inclui igualmente outros aspectos da lei, como os alimentos e os
"dias" (GI 2,11-14; 4,10). Então, se vê que os adversários de Paulo eram
de opinião - uma opinião, repito, inteiramente compreensível - que os
gentios convertidos ao povo de Deus tinham de ser circuncidados e ti-
nham de aceitar o resto da lei. (A importân cia de Gl 5,3, para entender
a tese deles, será considerada adiante). A tese de Paulo é igua lmente
211
Assim também ULRICH WtLCKb,S, "Über Abfassungsweck und Autbau des
Rõmerbriefs", in Rec/1ifertigu11g ais Freiheil: Pa11/11sst11die11 ( eukirchcn-Vluyn:
Neuk:irchener Verlag, 1974), p. 132: o argumento dos adversários em GI é que "os
gentios devem antes de tudo cumprir o pressuposto básico de toda pertença à
Jgreja de Deus, a saber, pertencer a Jsrael".
a. W. D. ÜA\'lES, " Paul and the People of Israel", in NTS 24 (1977): 10: Também
quando lem Gil ele apresenta em todo o seu vigor a doutrina da justificação pela
fé, Paulo... tinha como preocupação essendaJ estabelecer quem constitui o verda-
deiro povo de Deus"; assim também Ü AVTES, na recensão que faz do livro de Bcrz
Galntimts, p. 317; " Paul: From the Scmitic Point of View": a luta em tomo da lei,
como tambc5m a doutrina da justificação pela fé, tem a ve.r com "a questão central
de definir quem constitui 'Israel', o povo de Deus".
um estudo apresentado no congresso da Society of BiblicaJ Li tera ture em dezem-
bro de 1981, ROBERT GuNDRY afirmava que, do ponto de vista de Paulo, a q uestão
em GI é como e permanece cristão, e não como se ingressa no cristianismo. Em
certo sentido, está plenamente certo. Os que aceitam a lei serão desmembrados de
Cristo {Gl 5,4). Mas isso não altera o fato de que o raciocínio versa sobre um requi-
sito da pertença: como ser justo ou como ser verdadeiro descendente de Abraão.
Paulo garante que os gálatas cristãos já têm esse estado e não devem aceitar a lei,
representada pela circuncisão, para estarem realmente "dentro". Aceitar outro re-
quisito de pertença além da fé em Cristo significa rejeitar o único que, na opinião
de Paulo, realmente conta.
..
38 CAPiruLO 1
clara, embora não seja imediatamente evidente a razão pela qual a de-
fendia. Os gentios não precisam aceitar a lei mosaica para entrarem no
povo de Deus. Assim, temos um debate que além de compreensível é
também de importância óbvia.
Espero que essas observações gerais sejam suficientes para escla-
recer o que está em jogo e a principal posição tomada pelos adversá-
rios de Paulo. Quero agora analisar mais de perto o papel de Gl 3,10-12
na argumentação, para enfocar a questão do motivo pelo qual afirmou
que os gentios não precisavam aceitar a lei de Moisés. É sobretudo na
base desse texto, especialmente quando relacionado com 5,3, que se
argumenta que Paulo fazia objeção à lei porque esta não poderia ser
cumprida de modo satisfatório. 21
Certamente é verdade que a palavra "todos" aparece na citação
de Dt 27,26 em Gl 3,10. Pode-se, porém, perguntar se a ênfase da argu-
mentação de Paulo está em que a lei não deveria ser aceita por ser im-
possível cumpri-la toda.22 Desejo apresentar três considerações contra
esta opinião.
21
Analisei anteriormente GI 3,10-12 em "On the Question of Fulfilling the Law in Paul
and Rabbinic judaism", in Dom11n Gentilidum: New Testnment Studies i11 Ho11011r of
Dauid Daube (Oxford: Oarendon Press, 1978), pp. 103-26. O presente estudo a lte ra
d e certo modo e expande notavelmente a posição ali tomada. É também exegetica-
mente distinto ao limitar a GI a discussão em vez de combinar GI e Rm.
O principal defensor recente da tese que está sendo contestada é HA: Hlle,ER.
Ver "Gal. 3, 10 und die Herkunft des Paulus", in KuD 19 (1973): 21S-31 (comentado
em PP/, p. 138 n. 61); "Das Ganze und das eine Gesetz", in K11D 21 (1975): 239-56;
" ldentitatsverlust", in Gesetz, pp. 19s; " Pauli Theologiae Proprium", in NTS 26
(1980): 44S-73. Os principais pontos de HCBNERsào que GI 3, e 3,10, particuJarmcn-
te, refuta uma compreensão da existê ncia humana e q ue o acento cai na palavra
"todos" em GI 3,10: Paulo combate a idé.ia de que a existência humana se baseia no
volume da operosidade.
22
Em favor dessa tese (porque é impossível cumpri-la toda), além de HOe\IER, pode-
mos citar recentemente Mussner, Galnterbrief, p. 226. GEORG E1CHttOLZ (Die Tlicologie
des Paulus im Umriss [ 'eukirchcn-Vluyn: eukirchener Verlag, 19721, p. 247)
também sublinha a palavra " todos". Bo11.-xARo (Galiites, p. 67) observa q ue a lguns
sublinham " todos", outros " maldito". Ele prefere a segunda opinião. Compare-
se aqui a posição de Uuua1 W1LCKE."5 ("Was heisst bei Paulus: 'Aus Werken des
Gesetzes wird kein Mensch gerecht?' ", in Rec'1tfertig1111g ais Freílreit: Pnu/11sst11die11,
pp. n-109). Assim ele vê o desenrolar do raciocínio de GI 3,10-12: ninguém con-
segue praticar toda a lei (v. 10); portanto, a justificação já não é pela lei mas pela fé
(v. 11); pois só quem pratica toda a lei terá a vida por ela (v. 12) (p. 92). Segue-se
________
, ~
A LEI NÃO E EX1GÊ:'l:C1A PARA ABRAÇAR A FÉ 39
Em primeiro luga r, temos de considerar como Paulo escolhe as ci-
tações em Gl 3. O raciocínio é terminológico. Depende da descoberta
de textos que provem a tese de que os gentios são justificados peln fé. As
três palavras são cruciais, e Paulo consegue unir "gentios" com "justi-
ficados pela fé" por meio da história de Abraão. Abraão é, pois, o termo
médio que é unido com "gentios" em um texto-prova e com "ju stifi-
cação pela fé" no outro. o decu rso desta argumentação, Paulo cita as
duas ún icas passagens dos Setenta (LXX), nas quais a raiz dik- é Ligada
com pistis (Gn 15,6; Hab 2,4). Obviamente Hab 2,4 se enquadraria me-
lhor na sua argumentação se trouxesse forma passiva de diknioun em
vez do adjetivo diknios; Paulo toma ho dikaios ek pisteõs zesetai ("quem é
justo pela fé viverá"), para prova r que en 11omõi oudeis dikaioutni ("nin-
guém é justificado pela lei").:n Mas apesar disso o texto servirá para
eu objetivo; liga justiça com fé. A citação que traz à cena os gentios
ligando-os com Abraão é a primeira passagem na história de Abraão
que menciona a bênção aos gentios, que Paulo claramente interpreta
como a inclusão deles na era messiânica. A citação em Gl 3,8 se baseia em
Gn 18,18, não em 12,3 (como às vezes se diz), pois a intenção principal de
que o prinápio "não pelas obra da lei" se aplica aos pecadores; mas todos são
pecadores; por conseguinte, os pecadores(= todos) só podem ser ju tificados pela fé
em Cristo Cp. 94). a. p. 84 CRm 1-3,7), pp. 97 (Rm 4,1-8), pp. l Ols CRm 9,30-10,13),
p. 103 CR 3) e a conclus.10: é o pecad o atual que toma impossível a justificação pe-
las obras da lei (p. 104). Como veremos, interpreto de modo diferente todas essa
passagens.
:?J A construção da citação de Hab 2,4 e m GI 3, 11 continua em d ebate; alguns pen-
sam que ek pisteõs modifica zesetni e não /10 dikaios. Assim, p. ex., A. T. HA,so:-.i,
Studies i11 Pnul's Tecl111iq11e m1d Tl1eology (Londres: SPCK, 1974), pp. 4l s: a cons-
trução de ek pisteõs modificando zêsctai é confirmada por 3,12, ' por e las viverá'
11
"(citação de Lv 18,5). H A,SON acredita que o contraste visado está entre viver
pcla fé e viver pela lei. De modo seme lhante, H. C. C. GwALLI,, 'The Righteous
11
Shall Live by Faith'. A Deci ive Argumenl for the Traditional lnterpretation", in
ST 32 (1978): 33-43.
Não há dúvida alguma de que Paulo tenha pensado que se deve viver pela fé e
não pela lei. No nosso texto, porém, a argumentação contrapõe ser justo pela fé a
ser justo pela lei. A opinião de HA11.so' e CA\IAWN exige que o leitor omita as notas
interpretativas do próprio Paulo quanto ao sentido de Hab 2,4 e Lv 18,5. O modo
mais natural de ler é entender a observação inicial de Paulo, " ninguém é justifica-
do pela lei", como o oposto da citação de l lab 2,4. O sentido de Lv 18,5 em Gl 3, 12
é debatido imediatamente a seguir.
40 CAPITULO 1 A
Paulo é incluir o · gentios, e o termo etlme não aparece em 12,3. 2~ Mai~
uma vez, do ponto de vista de Paulo, teria sjdo preferível que o verbo
dikmoun con ta e em Gn 18,18; mas "abençoadas" erve bastante bem
e ele o repete em 3,9. Todavia, o versículo não foi escolhido por cau-
sa de "abençoadas", mas por causa de etlme. Então, citando Gn 1 ,18,
Paulo "prova" que os gentios ão abençoados em Abraão, enquanto
Gn 15,6 é usado para "provar" que Abraão foi justo pela fé. Repito:
Abraão é a ligação e ntre os termos-chave no raciocínio.25
Após e sas ob crvações, não surpreende notar que Dt 27,26 é a
única passagem dos LXX onde nomos está ligado com "maldição'~· Há
passagens que di.lem: quem não observa os mandamentos (e11tolm; ver
Dt 28,15) será amaldiçoado, mas i to não se enquadra na argumentação
de Paulo. Ele quer um texto que diga que 110111as acarreta maldição, e
cita o único que afirma isto. Por isso proponho que a ênfase de GI 3,10
deriva das palavras 11omos e "maldito", não da palavra "todos", que
aparece casualmente.in
A nossa segunda con ideração trata do modo como ler a r_elação en-
tre o raciocínio de 3,10-12 e os textos que servem de prova. E ba ta nte
• A c1taçJo de Paulo cm GI 3, concorda com Gn 1 ,1 c\ceto quanto a t'll .;o1, nndc
concorda com Gn 12,3 (1 , 18 traz e11 a11tõi). B \R.,ABAS Lt,D·\lb <New Tt.'sta111t•11t
Apologett( (Londr~ SC\il Prcs'i, 1961I, p. 225) coloca a ênfa~ de outro_ modo a
citação !>e ba!>t!ia cm Gn 12,3, mas o termo etl111é ,·em d e 1 , 1 . Lmdar.. 1ulga que
Paulo deve ter hdo cm mente 12,3, já que, a c;eu ver, o raciocínio de Paulo C\igc que
a prom1..'SS<1 a Abra.lo tenha sido fei ta antes de Gn 15,6. Contudo, o pensamento
de Paulo n.,o parece c;cr esse. Os \'erbos começad os com pro cm GI 3, igmficam
"antes da prc:.cnte revelação do C\ angclho" e não " ant1..-'!> de Gn 1c;,6".
Devemo notar queº" termos "bênção" e "gentios" estào ligado com Abraão cm
Gn 22, 18; e c m 17,5.6 "C diz q ue Abraão é o pai de muitas nações (t•t/111c, gentios).
Gn 18,18 e e nquadraria melhor no raciocínio d e Paulo.
1
~ O raciocínio de Paulo prova a tese para o q ue ~ dl'ixam ro nvcnc«.?r por tc\tO'>·
prova. 111..'l.ito cm tirar condusõc ~bre a educação dos leitores de Paulo a partir
da sutileza dns argumento paulino , como faz BE17 (Gnlnt111115, p. 2). Pode ser que
Paulo tcnhil argumcntildo de ilcordo com a formação su.1 e a d os lcitor1..'l>. Terão
percebido quão sagaz ele foi? Em todo caso, é quase ~erto que de ar~u~cntou do
mod o aprO\ ado nos círculo'i fori'i<lico , como também seus t1 d vc~mos, egun·
do se d eve '>upor. Quanto aos texto -prova, ver ELLIS Rtv"-"· A l11ddc11 RL't'Ol11t1011
(Nashville; Abingdon Pre:. , 197 ), pp. 273 . Sobre o caráter judaico d os raciocm ios
de Paulo e a 1mplicação dts:.o, ver mais por extenso adiante, pp. 199 e as nota .
~ O mesmo argumento \•ale contra a opinião de 5cHUER d e que a ênfase está em
I"''""' CBruj a111i d1r Gnl11ter, p. 132).
U .I ~ÀO C C\ICtNCll\ PARA ABRAÇAR A FÉ 41
comum afirmar que e deve interpretar o que dizem o textos-prova,
para descobrir o que Paulo quer dizer.17 Pen o que o que Paulo afir-
ma com suas próprias palavra é o que e darece o que ele pensava
que os textos-prova significassem. As im, em 3,10 Paulo diz que os
que aceitam a lei são amald içoados.2'1 Es a consideração também leva a
concluir que a ênfase não e tá na palavra "todos".
Em terceiro lugar, temo de leva r em conta a p osição de GJ 3,10-13
no raciocínio global de 3,8-14. Considero que o raciocínio de 3,8-14 se
desenrola assim: a proposição central é que Deus justifica os gentios peln
fé (3,8),2'1 o que é provado pela citação de Gn 18,18, que diz que em Abraão
05 gentio serão abençoados. A palavra "abençoados" conduz natural-
mente ao seu opo to: malditos. GI 3,10, então, anuncia a prova negativa
da afirmação positiva de 3,8. Dt 27,26 comprova que "os que são pelas
obras da lei estão debaixo de maldição" (afirmação feita por Paulo do
sig nificado da citação). Tendo mencionado a lei, Paulo reitera que " nin-
guém pode ser ju tificado" por ela, e para prová-lo cita Hab 2,4 (3,11).
Mas a fé exclw a lei? Sim: "a lei não é pela fé'~ afirmação que ele prova
citando Lv 18,1 , que e pecifica que se devem cumprir os mandamen-
tos (3,12).10 Gl 3,11-12, considerado em bloco, afirma que a justificação é
-::: Para bom exemplo, ver l I Lll,[R, " Proprium", p. 462.
-' A ~1m também BtT7, G11lnt11111'>, p. 114 ("primeiro ele coloca suas condu~>s"; o
sentido "é simplesmente que a exclusão da 'bênção' (d.. 6,161 equi,•ale a ' maJdi-
çào' "); Sc11uER, Da Brir( 1111tf du• Gnl11ter, pp. 132s ("Oie Sch.rift tellc soll viclmehr
nur bekraftigen, dass d1e Geseta.-sleute unter dem Pluch stehen").
~ Aqui deixo de lado a rclaç3o do texto-prova em 3,6 com o raóocínjo como um todo.
• E muito d ebatida a força da citação de Lv 18,5 em GI 3,12. H LB'~ considera como
"varia nte interessante" minha o pinião de que Paulo usa o versículo para provar que
"lei nJo se funda na fé ("Proprium", p. 461). Mas a variante interessante é afirmação
feita pelo próprio Paulo do que e le pretende provar citando o versículo. Na interpre-
tação de 1-11..0!\IL K, Lv 1 8,~ vai junto com Dt 27,26 e mrn.tra que, ao escrever GI, Paulo
pensava que teoricamente "a vida" poderia resultar do "agir", embora na realidade
não fosse assim, pois ninguém pode cumprir tudo. Quer dizer, Paulo cita Lv 18,S
para concordar com a citação teoricamente, ao pa~ que cita Dt 27,26 para mo trar
que a teoria não pode ser levada à prática (HOB,n<, Gesct-:, pp. 19s; " Proprium", PP·
46 ls). Posso apenas repetir que devemos dcsco b rir o pensamento de Paulo nas suas
próprias afirmações quanto ao que cada citação prova. Ele mesmo diz q ue Lv 18,S
prova que "a lei não se fundamenta na fé". ~'ARr> observa com rau1o que a idéia ~
que "a lei nada tem 0 11 comum com a fé" (Galâtes, p. 68). Assim também j OSEJ·11 T'~''
" 'Wo rks o f Law' in Galatia~", in JBL 92 (1973): 428; F. F. BRucr, "The C urse of lhe
Law", in Paul aud />a11l111is111 (Londres: SPCK, 1982), pp. 27-36, aqui p. 29.
 42
pela fé e que a lei não é pela fé. Isto, na realidade, é repetição do argu-
mento de que a fé, e não a obediência à lei, é a condição para ser justo.J'
O raciocínio continua com a explicação de como Deus providenciou o
cancelamento da maldição da lei (3,13). O v. 14 resume a a rgumentação
precedente de forma quiástica: a primeira cláusula com lzilla ("a fim de
que") repete a a firmação positiva de 3,8 (a bênção de Abraão para os
gentios), a segunda, a afirmação positiva de 3,1-5 (o Espírito é recebido
pela fé).32 Essas duas afirmações positivas, por sua vez, contribuem para
o argumento negativo mais amplo contra a exigência da observância da
lei (anunciado em 2,16 e subentendido do começo ao fim). O sumário em
3,14 mostra onde se situa a ênfase do raciocínio de 3,1-13.
Assi m, considero 3,10-13 subsidiário de 3,8:u e penso que consiste
em uma série de asserções feitas por Paulo com suas próprias palavras
e comprovadas pela citação de textos-prova que contêm uma ou mais
palavra -chave da sua argumentação.
Essas três considerações - o caráter do a rgumento terminológico
em favo r da j11sfificaçiio dos gentios pela fé, que se baseia em textos-
p rova; o fato de Paulo afirmar em suas pró prias palavras o que ele
quer que os textos-provas signifiquem; e a subordinação dos vv. 10-13
ao v. 8 - me parecem decisivas contra a opinião de que a ênfase e o
centro do raciocínio estão voltados para a conclusão de que a lei não
deve ria ser aceita porque ninguém pode cumpri-la toda.3-1 Parece ser
AJé~ de l l ~'B~ER, ~utros autores também acham q ue Paulo concorda q ue quem
pratica a lcJ vivera, contanto que a lei fosse perfeitamente observada: LIXDARS,
Apologetic, p. 229; B,R.,E, HSo11sofGod", p. 152; RrooERaos, Paul, p. 134.
11
Sobre GI 3,lls, d. T,'SO,, " 'Works of Law' in Galatians", p. 428: " A citação de
Habacuc visa mostrar que Deus quer que o hom e m viva na base da fé; a do Levítico
esclarece q ue a lei não fornece tal base".
32
Çf. Eet<ERT, Verlkii11dig1111g, p. 79.
33
E ligeiramente diferente a análise que BETZ faz da estrutura. Ver o resumo em
Galnlia11s, p . 19. Ele pensa que as afirmações de 3,8-9; 3,10; 3,11; 3,12 e 3,13 são
cinco argumentos sucessivos, mas, a meu ver, 3,10-13 subo rdina:se a 3,8. Pa ra o
ponto que agora nos inte ressa, porém, a diferença não é substancial, já que con-
co~d~mos ~ua nto à força de 3,10. H OBXER, sem análise literária para convalidar sua
opmrão, afirma q ue 3, 10, particularmente " todos", tem peso decisivo no raciocínio
("Proprium", p. 462).
.M Para a m~ conclusão, baseada em outros argumentos, ver &rz, Ga/atians, pp. 145s.
Alguns amda afirmam que Paulo contesta não a aceitação da lei como tal, mas
apenas um modo de observá-la: o legalismo. Assim, p. ex., O. P. FLLLER, " Paul and
A LEJ ÃO E EXJCÊ.\ICIA PARA ABRAÇAR A FÉ 43
claramente errado dizer que Paulo, em Gl 3, defende a opinião de que,
uma vez que a lei não pode er inteiramente observada, em conseqiiência
a justificação é pela fé. 15
Mesmo admitindo que a ênfase da argumentação não seja que a lei
não possa ser cumprida, devemos ainda indagar se Paulo adotou ou
não essa opinião. Será que ela exerce, por exemplo, função subsidiá ria?
Alguns afirmam - e eu era um deles - que GI 3,10-11 contém dois ar-
gumentos contra a lei: (a) a lei não pode ser praticada (pressuposto, não
afirmado, em 3,10); (b) a inda que pudesse ser, a justificação vem só pela
fé. Nesta construção a ênfase está no segundo ponto (v. 11).>n
Assim RAISANEN, observando que Paulo não diz nunca explicita-
mente que a lei não pode ser observada, sustenta não obstante que
esta idéia está subjacente a Gl 3,10-12. "Isto se deduz de Rm 1,18-3,20;
o mesmo pensamento se espelha em Gl 5,3 e provavelmente 6,13".17 É
diferente o meu modo de compreender esses textos. Gl 6,13 recorda
a crítica de Paulo a Pedro em 2,14"' e provavelmente reflete o dilema
de muitos judeu-cristãos. w Queriam ma nter plena comunhão com os
gentios conver tidos e por isso, às vezes, não observavam a lei com todo
o rigor, embora ainda pensassem que os gentios deviam ser incentiva-
dos à plena observância da le i. Em outras palavras, para se relaciona-
rem com os gentios convertidos e debaterem o caso deles, correriam o
risco d e miná-la. Paulo usa o dilema dos outros missionário contra
'the Works of Lhe Law' ", in Westminster Tl1oolog1cnl joumal 38 (1975): 2842. Não
encontro vestígio nenhum desta idéfa em GI.
,~ Essa é a leitura requerida pela teoria de HLB, ER de q ue a ênfase cai em 3, 10, espe-
cialmente na palavra " todos", e que a objeção de Paulo à lei é que quantitativa-
mente não se pode ob ervá-la uficientemente.
~ Cf. A. VA>' DOLM["l., DreTl100/ogredesGl'Sl'tzcsbeiPa11l11s(Stuttgart: Verlag Katholisches
Bibelwerk, 1968), pp. 31-5); E. P. SA...DLRS, "On the Question of Fulfilling the Law".
otar como Uuuc11 LL/ formula com g rande cautela a relação entre 3,10e3, 11 : GI
3, 10, que pressupõe que ninguém cumpre a lei, funda-se por sua Vt!Z no versícu-
lo seguinte. Paulo pensa de modo cristológico (Luz, Das Geseltielttsverstll11d11is dcs
Pa11l11s, pp. 149-51).
17 HfilKKt RAISM'EN, " Paul's Theological Difficulties weith the Law", in St 11dia Biblicn
1978, vol. 3 (Sheffield: JSOT Prcss, 1980), p. 308.
li! Notar também a frase "vos forçam a vos circuncidardes", em 6,12, também ecoan-
do a 2,14. GI 6,14 ecoa 2,20.
:N Paulo tinha seu próprio dilema com relação à observância da lei, como se vê em
lCor 9,20s. Cf. RIOtARD'iO,, "Pauline lnconsistency".
 44 Ú\PmJLO 1 A
eles em Gl 6,13. ão vejo aí nenhuma prova de que eles eram incapazes
de cumprir a lei.
Adiante, serão discutidos mais a fundo Gl 5,3 e Rm 1,18-3,20 e aqui
pouco mais farei que observar que nenhum dos dois textos diz que
a lei não podia ser praticada. De fato, isso fica claro em relação a Rm
1,18-3,20 na análise do próprio ~'-IE.'.J. Este trecho contém a acusa-
ção de que todos cometem pecados hediondos, mas mantém aberta a
possibilidade de que alguns, tanto judeus como gentios, possam ser
justos pela lei. R AISÃNEN mostra que o exagero de Rrn 1,18-3,20 é forçado
pela conclusão anterior de Paulo de que, se a lej pudesse salvar, Cristo
teria morrido em vão.40 Não parece ser motivado de modo algum pela
idéia de que a lei é tão dilicil que não pode ser cumprida.
Em FI 3,6, um dos textos onde Paulo fa la da "justiça pela lei': d iz
de si mesmo que outrora tinha tal justiça, tendo sido irreprovável.
Concorda com isso o fato de que ele, nas suas admoestações aos cris-
tãos, os exorta a serem "irreprováveis" ou "irrepreensíveis" (1Ts 3,13;
5,23; 1Cor 1,8), embora não "segundo a justiça que está sob a lei". Vemos
assim que, ao menos para finalidades retóricas, Paulo podia admitir a
possibilidade da irrepreensibilidade humana. Como contrapartida a
F1 3,6 podem-se citar Rm 3,23s; Rm 5, especialmente 5,12; Rm 7: todos
esses textos afirmam diretamente ou pressupõem a devassidão uni-
versal. Entre essas passagens, só Rm 3,23s menciona diretamente "a
justificação pela Lei" e, ao que eu saiba, é a única passagem paulina que
pode razoavelmente ser lida do modo como H OBNER deseja ler Gl 3,10-
12: 'já que todos pecam, por isso a justificação é pela graça, por meio da
fé". Também aí a construção "já que... por isso" não é certa de modo
algum. Ademais, geralmente se aceita que ao menos parte desse trecho
é citação de tradição pré-paulina e seria muito precário citá-lo como
sendo a fonte da idéia paulina de lei.
Mas que dizer do claro conflito entre F1 3,6 e Rm 5,12? Seria exage-
ro e o outro a verdadeira posição de Paulo? Permitam-me que, ao de-
bater questão obviamente especulativa, proponha resposta um tanto
especulativa. A idéia de que alguém, vez ou outra, comete pecado, é
luga r-comum na literatura rabínica e no restante da literatura judaica,
embora a conclusão que Paulo tira daí seja própria dele. Por outro lado,
.l(l IWsA\/E , "PauJ's Theological Difficulties", pp. 308-10.
LEI ' ÃO!: EXIGENCJA PARA ABRAÇAR A FÉ 45
a exortação à vida de perfeição e a pretensão de ser perfeito se en-
contram na literatura judaica, especialmente nos manuscritos do mar
Morto:u Então, podemos supor com razão que ambas as idéias fos em
conhecidas no judaísmo do tempo de Paulo. O Apóstolo, em contextos
diferentes, usa ambas as afirmações. Seria arriscado supor que Paulo
devia ter defendido posição como realmente sua, enquanto usava a ou-
tra só para argumentar. Pode muito bem ser que ele defendia ambas,
sem ter colocado oposição entre elas, de forma que tinha consciência
de que mutuamente se excluíam. Quer dizer, ele pode ter pensado que
obedecer à lei perfeitamente era difícil mas não inteiramente impos-
sível e então pode ter afirmado a respeito de si próprio que ele era
irreprovável; e que, de modo geral, todos vez ou outra falham. Pode-se
citar a história de R. ELJcz.tR, que ensinava que "não existe ninguém
que seja justo': e no entanto se admirava de que tivesse cometido al-
gum pecado pelo qual devia sofrer.u
Essa tentativa de explica r Fl 3,6 e Rm 5,U não é necessá ria para o
argumento contra a idéia de que Paulo baseou sua oposição à lei como
caminho para a justiça no fato de que a lei não podia ser obedecida,
mas a análise de Rm 5 lança luz indireta na motivação da opinião
de Paulo. Rm 5 mostra que Paulo estava perfeitamente acostumado
à idéia de que todos pecam, mas apesar disso ele não usa esse argu-
mento nos principais debates sobre a justificação. Rm 5 foi escrito na
suposição de que ele já provou, em Rm 4, que a '1ustificação é pela fé,
não pela lei" (ver 5,1) e como tal não é argumento contra a possibili-
dade da justificação pela lei. Sente-se, de fato, certo embaraço quando
Paulo tenta ligar o pecado universal com a lei (5,13s), embaraço que é
sintomático, como veremos.'13 Entretanto, importante notar é que Paulo
não cita a incapacidade humana de cumprir a lei nos seus principais
raciocínios contra os adversários - Gl 3 e Rm 4 -, onde eJe tenta provar
que a justificação 11ão pode ser pela lei.
Não podemos, pois, dizer que Paulo nunca pensou que todos pe-
cam; simplesmente que essa idéia não é alegada como base da sua tese
de que a justificação deve ser pela fé, a ponto de excluir a prática da lei.
~ 1 Ver o índice em PP/,p. 626, verbete "Sin, as ITansgression" (pecado, como ITans-
gressão).
.e Sanhedrin 10la. Para o nosso assunto, não importa se a história é ou não apócrifa.
43
Adiante, pp. 56.
 48 CAPiTuLO 1
- não temo afirmação explicita da razão pela qual Paulo sustentou
que ninguém é justificado pela lei. Vimos, antes, a habilidade de Paulo
em argumentar exegeticamente de maneira judaica. Ele "prova" pela
Escritura que a aceitação da lei conduz à maldição, que a justificação
é pela fé, que ela está ao alcance dos gentios, que a lei não é pela fé.
Essa diver as afirmações não são razões, são argumentos. Elas têm,
entreta nto, base comum identificável: baseiam-se na visão paulina do
plano divino de sa lvação. Paulo pode argumentar a partir da Escritura
precisamente porque considera estar analisando o eterno plano divi-
no, claramente esboçado na história de Abraão e depois enunciado na
própria lei. A revelação plena e final desse plano pode ser recente (d.
Gl 1,16; 3,23-25), mas o plano não. A Escritura previu que Deus justifi-
ca ria os gentios pela fé e prennunciou esta mensagem a Abraão (Gl 3,8,
enfatizando o prefixo pre). Com outras palavras, em Gl 3,10-12 Paulo
afirma, com prova tirada da Escritura, o que ele considera a rea 1idade
do plano divino de alvação: a justificação é pela fé e inclui os gentios;
a lei amaldiçoa.
Em Gl 3,15-26 vemos ainda mais claramente que o ponto de vista
de Paulo é o do plano divino de salvação. esse texto se estabelece o
lugar da lei e o lugar da fé na história da sa lvação.'õO A descendência
de Abraão não tem nada a ver com a lei (3,15-18); a lei tem objetivo di-
ferente da sa lvação (3,19-24); ao dar a lei, Deus tencionava conduzir à
sa lvação por Cristo (3,22.24).51 Com referência à justificação pela lei, a
"linha-mestra" parece ser 3,21: a justificação não pode ser pela lei; não
foi dada lei nenhuma capaz de comunicar a vida.
Então, toda a ênfase do raciocínio é que no seu plano Deus nunca
pretendeu que a justificação fosse pela lei. lsso nos ajuda a ver que não
se trata d a impraticabilidade da lei. Paulo tem uma visão da intenção
"41 Poder-se-ia preferir o termo Heilsgescliicl1leà expressão "plano divino da salvação",
e Heilsgrscl1ic/1te pudesse ser entendido como "evolução". Paulo. cm consonância
com seus contemporâneos, pensava que a intenção de Deus era sempre a mesma.
O argumento de l<ASE.\IAN' contra entender Paulo em termos de Heilsgescl1icl1le é
primariamente contra atribuir a Paulo a noção de evolução no relacionamento de
Deus com a humanidade (Romnns, pp. 254, 464, 273). K ECK gostaria de manter a
expressão "história da salvação" no sentido da intenção de Deu , não no sentido
de evolução da intenção de Deus (lEA\.TIER KECK, Paul and l1is Lellers [Filadélfia:
Fortress Press, 1979), pp. 66-9).
"'' GI 3,19-24 é analisado mais a fundo no cap. 2.
A LEI ' ÃO E EXJCÊ:\:CIA PARA ABRAÇAR A FÉ 49
de Deus que exclui a justificação pela lei; sua posição é dogmática.~ É
fáál concluir que a ua idéia revista da lei no plano divino deriva de sua
com'icção de que a salvação é pela morte de Cristo (Q 2,21). Por entre urna
série às vezes desconcertante de argumentos, citações e alusões, parece
haver em Gl duas frases em que Paulo afuma inequivocamente não só
qual é a sua posição (que nunca é duvidosa), mas também por que a susten-
ta. Tais frases são as duas últimas citadas. Transformando-as em preposi-
ções, temos: Deus enviou Cristo; ele o fez para oferecer a justificação; i to
seria inútil, se já se pudesse alca nçar a justificação pela lei (2,21); a lei não
foj dada para conferir a justificação (3,21). Parece-me evidente a afirmação
positiva sobre a justificação por Cristo fundar a negativa sobre a lei.
Gálntns 5,3
Uma das razões para enfatiza r a palavra "todos" na citação de Dt
27,26 em Gl 3,10 é que Paulo volta ao assunto em GI 5,3: "Declaro de
novo a todo homem que se faz circuncidar: ele está obrigado a obser-
var toda a lei"."'3 Quanto ao modo de entender o aí proposto, isto mo -
tra que, embora Paulo cite Dt 27,26 por causa da conexão entre "maldi-
ção" e nomos, ele não e queceu que o texto diz "todos". Porém utiliza
o fato de que aceitar a circuncisão implica aceitar toda a lei, não para
argumentar que a lei não deve ser aceita porque toda ela niio possn ser
observada, mas como uma espécie de ameaça: se começam a observá-
la, ela toda deve ser observada. Para fazer com que isso apóie a idéia de
que Paulo argumenta contra a lei porque é impossível praticá-la toda
quantitativamente, deve-se aceitar longa lista de hipóteses sobre os
pressupostos de Paulo e dos gálatas quanto à lei: deve-se observar a lei
toda; isso é impossível; a transgressão é imperdoável; por conseguinte
aceitar a lei leva a ser amaldiçoado. Paulo nunca defendeu os termos
médios desta seqüência de pensamento e ela tampouco se encontra
na literatura judaica do seu tempo. 54 Ela parece plausível, mas não se
~2 a . H AHI\, "Gesetzesverstândnis", p . 55: "Que não exista justificação pela lei é para
Paulo não apenas afirmação ba eada na experiência, mas é muito mais algo decla-
rado no seio do próprio Antigo Testamento por Hab 2,4..."
'iJ Ver Hl.ie,u , Geset2. p. 22.
;; a . n. 41, acima. Até nos manuscritos do mar Morto, onde a perfeição é encorajada,
está prevista a expiação (PP/, pp. 284-7, 298-305). A idéia de que se deve observar a
 50 CAPíTULO 1
encontra em Paulo,55 nem no judaísmo do seu tempo sob qualquer
forma.
Isso nos leva à consideração geraJ que tem relação significativa
com a compreensão da origem da visão paulina da Lei. HOBNER pensa
q~e ~ argumentação de Paulo é comandada não pelas suas convicções
cnstas (Q 2,21), mas pela sua visão farisaica da lei Ele chega a dizer
que a razão principal da oposição de Paulo à lei em Gl consiste na in-
capacidade humana de cumprir toda a lei, porque ele descreve Paulo
como discípulo de Sh amai, o qual ensinava que a lei devia ser observa-
da sem ex~eção. 56 O de~~te em G~ seria, entã?, entre Paulo ex-discípulo
de Shamru e os adversar10s seguidores de Hilel, que apenas requeriam
que a obediência suplantasse a desobediência. Mas essa explicação
não resiste a uma análise. Todos os rabinos cujas idéias conhecemos
eram de opinião que a lei devia ser aceita na sua totalidade. Não era só
a escol~.de_Shamai _que ensinava isso. Nenhum rabino sustentava que
a obediencia devena ser perfeita.57 Os fariseus e rabinos de todas as
escolas e de todos os tempos creram firmemente no arrependimento
e _nos _ou tr?s meios ?~ reparação no caso de transgressão. Do ponto de
VISta Judaico, a pos1çao que HOB~ER atribui a Paulo é inaudita. Até em
Qumrã, onde se valorizava a vida de perfeição, admitiam-se a trans-
gressão e o perdão. Pelo fato de exigir obediência vir tualmente perfei-
ta, 4Esd s~b~ess_ai ~orno obra singula r na literatura judaica do período
- e e~ta exigenaa e absolutamente inaudita antes de 70 d.C.
E igualmente estranha ao judaísmo a idéia de que a lei seja difícil
demais para ser cumprida. Como diz Filo, "os man damentos não são
por demais difíceis ou pesados para os ombros daqueles aos quais são
impostos..." (De Prnemiis ef Poenis [Sobre os Prêmios e os Castigos] 80).
Mas não se trata de idéia só de Filo: é comum na literatura judaica.
lei perfeitamente mas muito poucos o fazem (não que ninguém o faça) se encontra
em 4Esd, mas isto é atípico (como também claramente posterior ao ano 70 d.C.)
(PP/, pp. 415, 427s).
55
Quanto ao subentender a suposição de que é impossível observar a lei toda ver
a análise em ~er, Der Brief an die Galater, pp. 132s e n. 1 da p. 133. Com r~o
5aruER se opoe a que se acrescente algo à afirmação de Paulo.
: H OBNER, ''.f'.erkunft"; darame~te aceito p~r BEKER, Paul tlte Apostle, pp. 43s, 52s.
HO~NER (1b1d:) en tend: ~ai Sifra Qedoshi.m pereq 8.3 ao dizer que os prosélitos
deVJam praticar com exito toda a lei. O que se afirma é, antes, que devem aceitá-la
toda. Ver PP/, p. 138 n. 61.
A LEI NÃO ~ EXIGÊNCIA PARA ABRAÇAR A FÉ 51
Em suma, Paulo se afastaria demais do farisaísmo e até do judaísmo
se insistisse em que, uma vez assumida a lei, a obediência a ela deveria
ser perfeita. Tal posição implicaria indiretamente que os meios de pu-
rificação especificados na própria Escritura para nada serviam. Apelar
para jdéias pré-cristãs de Paulo não serve para confirmar a tese de que
o peso da argumentação paulina em Gl 3 está na palavra "todos" (3,10),
ou a tese de que Paulo chegou à sua posição negativa sobre a justificação
pela lei porque esta não pode ser adequadamente observada. O passado
farisaico de Paulo é argumento de peso contra essas teorias. A opinião
do judeu comum (incluindo os fariseus, enquanto podemos conhecê-los)
obre a nossa questão seria esta: a lei não é difícil demais para ser cum-
prida satisfatoriamente; não obstante, todos mais ou menos pecam vez
por outra (ver acima); mas Deus instituiu meios de expiação que estão
ao alcance de todos. Ora, para dizer que os raciocínios de Paulo sobre
a lei derivam das suas idéias pré-cristãs, precisa-se fazê·-lo negar dois
desses pontos. Ele deve afirmar que a lei é por demais difícil para ser
adequadamente cumprida e que não existe perdão. Ora, é plenamente
certo que, no epistolário que temos, Paulo nunca sustentou tais opiniões.
H üBNER e outros devem afirmar que a idéia de que a lei não pode ser
posta em prática está subjacente a GJ 3,10 e 5,3 como algo por demais ób-
vio para precisar de afirmação explícita. Mas para isso ser válido como
explicação, devem também afirmar que Paulo, embora argumentando
com base nos seus pressupostos judaicos, também suponha impossível
o perdão. Meu argumento é que nada disso seria óbvio para alguém do
ambiente de Paulo. Com efeito, ser ia algo sem precedentes.
Voltando a falar de Gl 5,3, além de observar que o texto não diz
seja impossível praticar toda a lei e que por esta razão ela não deva ser
praticada, p ode-se apenas arriscar uma conjetura quanto à força da
ameaça de que aceitar a circuncisão exigiria a observância da lei toda.
Há bons motivos para pensar que, embora não fosse pesado para os
judeus observar a lei, para os gentios seria oneroso e inconveniente. Os
adversários de Paulo devem ter adotado política de gradualismo, in-
culcando primeiro alguns dos principais man damentos (circuncisão,
alimentos, dias), política essa que provavelmente não era única entre
os missionários judeus.38 Pode ser muito bem que Paulo simplesmente
;s Um dos dados da famosa história sobre Hilel e o suposto prosélito (Shabbath 31a)
é que os pormenores da observância da lei deviam ser introduzidos ou atingidos
 52 CAPÍTULO 1 A
estivesse lembrando a seus convertidos que, se aceitassem a circunci-
são, a conseqüência seria que teriam de começa r a levar a vida confor-
me novo código de normas para a vida diária.w
Romanos 3-4 e 9-11
", Já observamos que Q 3 é argumento para provar que os gentios que
ingressam no povo de Deus devem fazê-lo apenas na base da fé e que a lei
não deve ser condição para a admissão deles. É surpreendente que Paulo
aplique o mesmo principio aos judeus. O motivo pelo qual digo que é
surpreendente a aplicação aos judeus é porque ela não procede das tradi-
cionais expectativas messiânicas judaicas, pelo menos enquanto podemos
agora determiná-las. Já observamos anteriormente a opinião bem comum
entre os judeus de que os gen tios haveriam de ingressar no povo de Deus
na era messiânica.611 Mas se deve notar que, nos textos que expressam
essa idéia, o "povo de Deus" é formado pelo " Israel segundo a ca rne"."'
Podia-se esperar que os gentios ingressassem em Israel, mas parece ser
inovação cristã afirmar que o povo de Deus é, de fato, terceira realidade62
gradualmente. Ver DAvro ÜAUBE, The New Tesfament a11d Rnbbi11ic /11dais111 (Londres:
University of London, Athlone Press, 1973), p . 336s. É o que consta também
nas instruçõe:. posteriores para a admissão dos prosélitos: na época do batismo
lhes são comunicad as algumas informações e certos mandame ntos importantes
(Yebamoth 47a). Esperava-se dos prosélitos a aceitação d a lei toda (T. Demai 2,5),
mas parece que os rabinos se deram conta d e que apresentar a lei por inteiro seria
pesado. Se os missionários rivais seguiam política de gradualismo, a ameaça de CI
5,3 seria o ataque de Paulo a ela.
EcxERT (Verkii11dig1111g. p. 41) considera a possibilidade aqui proposta, de que os
adversários de Paulo adotavam a tá tica do gradualismo, mas rejeita-a cm favor da
idéia de que em 5,3 Paulo supõe que os gálatas reconhecerão que cumprir toda a
lei é impossível.
"" H OWARD (Crísi , p . 16) não vê em Gl 5,3 a intenção de amedrontar os gálatas com a
dificuldade de cumprir uma lei estranha a eles. Diz ele que a ên fase cai na palavra
oplieilefés e que a ameaça é que quem aceita a circuncisão assume o jugo da lei e
portanto está sujeito ao pecado.
~ Acima, n. 8. Deve--se notar que nas passagens em questão não se supõe necessaria-
mente um messias individual.
"' Ver, p. ex., Tb 3,3.13 ("vós que sois os filhos de Israel"); SI Sal 17,32 ("sob seu jugo",
a saber, a lei); SibOr LU, 702-20.
62
Ver adiante, li Pa rte.
LEI '-ÃO E EXICÊl\CIA PARA ABRAÇAR A FÉ 53
que deve ser formada igualmente por judeus e cristãos na mesma
base."3
ão podemos, com certeza, dizer que isso seja inovação paulina, já
que em Gl 2,15s Paulo afirma que Pedro está de acordo. Em todo caso, é
nessa passagem que encontramos pela primeira vez a idéia, apaixonada-
mente defendida por Paulo, de que os judeus e os gentios são igualmente
justificados somenteM pela fé em Cristo. O tema é desenvolvido em Rm.
f>l Es e parágrafo apre cnta o mais sucintamente possível minha posição sobre a
Cr~tol ogia de Paulo em confronto com a de W. D. Ü AVTF.S. Ele afirma, com efeito,
que a ch ave do pensamento de Paulo é a expectativa messiânica. (Ver a reafirma-
ção modificada de ~u a teoria, contra minha critica a nterior, em Paul nnd Rnbbi111c
/11dais111, 4• ed. [Filadélfia: Fortress Prcss, 19 O), p. XXXfY.) Não discordo dele sobre
se a obra de Paulo se inclui ou não num contexto geral gerad o por tal expectativa
(ver ibid.). Certa me nte <5 e se o caso: Paulo pensava que o fim era imine nte e que
esse era o tempo de os gentios entrarem no povo de Deus. Se lhe perguntassem,
sem dúvida concordaria também que jesus e ra o messias judeu. Mas é só até aí que
a expectativa messiânica judaica explica as posições que caracterizam suas cartas e
que diferenciam ua idéia das dos outros judeu-cristãos que também pensavam
que Jesus era o messias. Para Paulo, Cristo é o Senhor universal: é o salvador tanto
dos gentios como dos judeus. Os judeus como tais ainda não estão na nova criação.
Devem ainda entrar. Nenhuma vantagem têm eles sobre os gentios com respeito
à admissão. É por isso que julgo acertado falar de "conversão" (ver a critica de
0AvtES, ibid., p. X:XXVl; adiante, li Parte).
~ Paulo não usa a palavra "somente", mas muitos exegetas corretamente a suprem.
Essa teoria tem sido refutada por EUCE..\.'E BoRL'c em estudo ainda não publicado.
Ele observa com razão que, alé m dos textos que d escrevem a destruição d os que
não crêem (p. ex., A 3, 18-21), há outros que supõem a salvação universal (p. ex.,
1Cor 15,22; Rm 5, 18). Não se decide a "verdadeira" posição de Paulo enumeran-
do textos. Os dois tipos de afirmação, explica BoRr:-.G, derivam de duas imagens:
a do julgamento, na qual deve haver "perdedores" se há "ganhadores", e a da
soberania, na qual todos são reunidos sob o império do Cristo vitorioso. Parece-
me basicamente certa a sua exp licação das duas figuras. Eu diria assim: q uando
Paulo pensava nos que rejeitam o evangelho, ele os considerava " perdidos" o u
"destruídos" (ver 2Cor 2, 16; 4,3). Quando pensava no desígnio de Deus e na gran-
deza de sua misericórdia, deveria dizer que todos seriam salvos (lCor 15,22; 15,28;
Rm 11,32.36).
Contudo não sou de o pinião que seja impossível descobrir o pensamento de Paulo
po r detrás de difere ntes modos de falar. Como disse antes e estou tentando de-
monstrar nesse ensaio, a visão paulina da lei depende m ais do exclusivismo da
sua cristologia do que de qualquer outra coisa. A conclusão de Cl 3 parece impli-
car muito d istintamente um "somente": são os que crêem em Cristo que são a des-
cendência d e Abraão (3,29), não os que o são pela lei, os quais estão sob a maldição
e escravizados (3,10.23).
 54 CAPÍTULO 1
Nos capítulos iniciais de Rm, Paulo analisa um caso diverso d o de Gl,
não obstante as semelhanças entre Rm 4 e Gl 3. Em Rm o tema é a condição
igual do judeu e do gentio - ambos estão sob o poder do pecado - e a idên-
tica base na qual mudam esta sua condição: a fé em Jesus Cristo. Assim,
embora não seja contra a opinião geral de que o tema de Rm é anunciado
em 1,16, eu colocaria a ênfase m ais na segunda parte do versículo ("de todo
t ' aquele que crê, em primeiro lugar do judeu, mas também do grego'') do
que na frase: "a justiça de Deus".IÓ Várias expressões indicam ser a força
do raciocínio em favor da igualdade dos gentios e contra a aceitação d o
privilégio judaico. Assim, Paulo pergunta em 3,9 se os judeus estão em
melhor situação que os gentios (sua resposta é negativa), em 3,29 se Deus
é o Deus somente dos judeus (não, é dos gentios também) e em 4,9 se a
bênção mencionada no salmo 32 é apenas para os circuncisos (não, é tam-
bém para os incircuncisos). A situação dos judeus é manifesta: também
eles estão sob o pecado e só podem ser justificados pela fé em Cristo; mas
os judeus vêm a ser o tema principal só em Rm 9-11. Em Rm 1-4, mesmo
levando em conta 2,17-29, o olhar de Paulo está voltado para os gentios.
Rm 3-4 e 9,30-10,13 são as principais passagens nas quais se baseia
a idéia de que o raciocínio d e Paulo contra a lei era que a s ua ob ervân-
cia levava ao o rgulho e à alienação. Para RuooLF BuLTMA\. esta era a
chave para entender a atitude de Paulo perante a lei,i.t. e recentemente
H OBi\ER defendeu essa opinião. Todavia H üs, ER restringe a Rm essa
razão da rejeição da lei da parte de Paulo; diz que em Gl Paulo se opôs
à lei porque esta não podia ser cumprida satisfatoriamente. A seu ver,
o raciocínio em Gl é "quantitativo" e em Rm, "qualitativo"."7
Ao tentar entender o raciocínio de Paulo contra a justificação pela lei
em Rm, levanta-se a questão da ocasião da carta, dos seus destinatários
O pensamento de Paulo se to ma mais claro q uando ele fala de casos concretos. A
não ser que eu leia Rm 9-1 1 inteiramente errado, ele se mostra angustiado q uanto
a seu p róprio povo, temendo que não se converta - o termo não é forte demais - e
seja salvo (Rm 9,2; 10,1).
65 PP/, pp. 488s e as notas. Assim também RlcHARDSON, Israel, pp. 134-7: o tema do
igual acesso para judeus e gentios na base d a fé "paira por sobre toda a carta".
66 Como diz com razão RAisÃXE: ("Legalism and Salvation by the Law", p. 68), os
textos-chave para BuLT\IA.'I eram Rm 3;1.7; 4,2ss; 7,7ss; 10,2-3; F1 3,4ss. os dois
últimos, a ênfase está em "sua própria". Ver RuooLF BULTh1AJ' , Tlzeology of tlze New
Testanumt, vol. 1 (Nova Iorqu e: Charles Saibner's Sons, 1951-1955), pp. 264-7.
67
H os:-.u, Gcsetz.
A LEI NÃO É EXIGÊNCIA PARA ABRAÇAR A FÉ 55
e do seu tema. Essas questões são debatidas também em relação a Gl,
roas aí julgo fácil a resposta. Discutir a ocasião e os d estinatários de
Rm, porém, é entrar num d os mais controvertidos pontos da recente
pesquisa neotestamentária, e a controvérsia se baseia em probl.emas
muito reais. A questão básica é: Paulo se refere a problemas existen-
tes em Roma, sobre os quais tem alguma informação, ou a composi-
ção de Rm deve ser e ntendida no contexto d o ministério de Paulo, já
tendo passado pelas polêmicas na Galácia e em Corinto e aguardan-
do o encontro com os apósto los d e Jerusalém? O segundo problema,
embora relacionado ao primeiro, é este: Paulo se imagina discutindo
com judeus não-cristãos, ou seus raciocínios sobre a lei são ainda
dirigidos, ao m enos na s ua m ente, a outros cristãos?68 Geralmente se
reconhece o cará ter dialoga l d e Rm,69 mas com quem Paulo se imagi-
na dialogando?
Considerando tudo, d eixo-me convencer pelos que, liderados p or
T. W. MANsoN, julgam Rrn d erivada primariamente da situação d o pró-
prio Paulo.70 É especialmente significativo que, no longo d ebate sobre
.,.., Alguns dos artigos mais importantes estão reunidos por KARL P. Do.'llFRIEo em Tlze
Romans Debate (Mineápolis: Augsburg Pu blishing House, 1977). Ver também a
análise feita por DIETER 2.Eu.ER, /11derz 1md Heiden in der Missiorz des Paul11s. Studierz
::ur Riimerbrief, 21 ed. (Stuttgart: Verlag Katholisches Bibelwerk, 1976), pp. 42s, 75s,
285s. Ver adiante, n. 70.
~ RuooLF BuLTMA.'· , Der Stil der paulinisclum Predigt mzd die kynisclz-sloiscl1e Diatribe
(Gõttingen: Vandenhoeck & Ruprecht, 1910); Roer~ 5c:ROGGS, " Paul as Rhetoridan:
Two Homilies in Romans 1-11", in /ews, Greeks and C11ristia11s (Leiden: E. J. Brill,
1976), pp. 271-98. Breve e excelente avaliação com correção de alguns aspectos da
teoria de BuLTMANI\ encontra-se e m ABRAHAM J. MALHERBE, " ' MH íENOITO' in
the Diatribe and Paul", in HTR 73 (1980) 231-40. MALHERBE também faz referência
a uma tese da Universidade d e Yale, escrita por STANLEY K. SmwERS, A Criticnl
Reassessme11t of Paul a11d tire Diatribe (Chicago, Calif.: Scholar's Press, 1982).
m T. W. MANsoN, "St. Paul's Letter to the Romans - and Others", in BJRL 21 (1948):
224-40. ão é necessário seguir MANsoN em supor que Rm foi preparada por Paulo
em duas recensões, uma das quais devia ser usada como carta circular, para ado-
tar sua teoria sobre s ua s ituação no ministério do próprio Paulo. Quanto a essa
teoria geral, ver também M uNCK, Pn11l, pp. 66, 197-200 ("Rm é essencialmente uma
recapitulação do ponto de vista que Paulo atingiu durante a longa polêmka que
começa em 1Cor e FI 3" (p. 1991); JACOB JERVELL, "The Letter to Jerusalem", in Tlze
Romnns Debate (Mineápolis: Augsburg Publishing House, 1977), pp. 61-74 (Rm
l-11 é a defesa d e Paulo em Jerusalém, escrita para ele m esmo; a carta é enviada
a Roma a fim de solicitar intercessão d os romanos); JACK SuGGS, " 'The Word is
..
56 C APfnJLO 1
o judeu e o gentio em Rm 1-11, não há referência direta a problemas da
comunidade de Roma.71 Isso poderia talvez refletir apenas a reticência
de Paulo em fa lar diretamente de problemas numa comunidade que
não fund ou e não se pode excluir completamente a possibilidade de
ele saber dos problemas e a eles aludir indiretamente. Todavia parece
melhor considerar Rm como sendo a reflexão de Paulo sobre o proble-
ma do judeu e do gentio à luz da dificuldade encontrada na Gálacia e
do futuro encontro em Jerusalém. Ele se mostra preocupado porque os
romanos poderiam ter ouvido falar que sua posição sobre a lei levava
ao antinom ianismo ou que ele próprio era antinom iano (Rm 6,1.15; cf.
3,8). Sem dúv ida, queria explicar sua posição sobre a lei em vista de
sua próxima visita, mas a explicação é de u m a posição que já en con-
tramos em Gl. Assim, sua carta às vezes repete temas da carta aos
gá latas, mas com maior freqüência aperfeiçoa-os e altera a ên fase. Em
Rm 15,30s se vê claramente que o olhar d e Pau lo está voltado em parte
para o p róximo encontro com os apóstolos de Jerusalém; seu desejo de
'ear Vou': Ro?'ans 10:6-10 within the Purpo e of the Lettcr", in Clzristia11 Hislory
a11d Interprelal1ot1 ( ova Iorque: Cambridge University Press, 1967), pp. 289-312;
GL'IHER BoR.,KML\I, "Des Rõmerbrief aJs Testament des Paulus", in Geschicl1te 1111d
Gla11be, vol. 2 (Munique: Chr. Kaiser, 1971), pp. 120-39; PP/, p. 488; Uoo BoRSE, '' Die
geschichtJiche und theologischc Einordnung des Rõmerbriefes", in BZ 16 (19n):
7~83. A mais completa e, a meu ver, melhor colocação da teoria é a de W tLCKE.'S
"Über Abfassu~g zweck und Aufbau d es Rõmerbriefes". W1Lc11.a-. concede qu~
P~ulo tc~ha sab1d~ d a tensão entre judeus e gentio-cristãos e m Roma (p. 124), mas
nao consid era a situação romana como principal referência. O conteúdo da carta
é ~et:rmin_ado primariamente pelo próxim o debate em Jerusa lém. Apesar disso,
nao e precasamente uma "carta a Jerusalém" UERVEt.L). E dirigida à comunidade
romana porque Paulo deseja sua prece intercessória CWtLCKE'IS, pp. 128, 138s).
A objeção d e BEKIR a essa teoria, alegando que ela d esfaz "a con tingência da carta"
e conduz a ler Rm como tratado teológico abstrato (Pn11 / the Apostle, pp. 6ls, 69), é
fora de propósito. Ter idéia diferente da de BEKER sobre a ocasião de Rm não é d e
mod~ ~lgu m a mesma coisa que fazer da carta um tratato teológico intempo ral.
A opm1ão de BEKER que Rm tem em mira os p roblemas d os cristãos romanos e os
judeus não-cristãos adversários da pregação de Paulo (pp. 69s, 74-86) - não con-
vence. Assim, BEKER diz que Rm é resposta a "qu estões judaicas" tais como: "Qual
a função da To rá e da circuncisão?" (p. m. Essas questões, porém, surgem muito
.. naturalmente da missão de P aulo aos gentios: se Deus providenciou a salvação
deles independentemente da lei e da circuncisão, qual a função d esses sinais da
aliança de lsrael com Deus?
71
WtLOcE.'liS, " Abfassungszweck", p. 126.
A LEI ÃO É EXIGENCIA PARA ABRAÇAR A FÉ 57
oração de in tercessão an tes de encontrar os "incrédulos" e os "santos"
em Roma é provavelmente um dos principais motivos pelos quais es-
creve esta carta??
Mais adiante apresentaremos a lgumas observações sumárias so-
bre a relação de Rm com Gl. Aqui, porém, é necessário notar clara
diferença. Em Gl a polêmica se referia à entrada dos gentios ao povo
de Deus e fazia-se referência de modo confuso à condição dos judeus
e dos gentios antes da fé ou sem ela (p. ex., Gl 3,23-4,10).i1 Em Rm,
por sua vez, Paulo se esforça por determinar o que ele percebe como
sendo a condição dos judeus e dos gentios sem fé dum modo que fa z
distinção entre eles, para ainda concluir, porém, que o estado deles,
seja anterior à fé, seja na comunidade cristã, é o mesmo (R.m 1,18-3,9;
4,ll s). Essa mudança de enfoque leva-o a discutir em pormenores, pela
única vez no seu epistolário existente,74 a situação do "Israel segundo a
carne" (Rm 9-11),75 e ele também tenta explicação muito mais completa
do papel d a lei no plano divino do que aparece em Gl Tudo isso con-
fere às suas discussões sobre a lei uma perspectiva diferente da que
encontramos em Gl. Essa "perspectiva diferente': contudo, será espe-
cialmente visível quando examinarmos a questão do motivo pelo qual
Deus concedeu a lei (cap. 2). Antes de mais nada, investiguemos as
passagens onde Paulo diz que a justificação não é pelas obras da lei.
Rm 3,27-4,25. É este texto que, ta lvez mais que qualquer outro, tem
servido como alicerce para os que acreditam Paulo se opor à lei porque
-i lbid., p. 128: "A intercessão dos romanos é para Paulo algo da mais realista eficá-
cia, precisamente tão real quanto a esperada oração de ação de g raças dos hforo o-
limitas".
73
Ver adiante, pp. 79s.
74
Com parar a referência muito mais breve cm 2Cor 3,14s.
;;; É sem dúvida esse fato que leva BLKER a considerar Rm como diálogo com o ju-
daísmo e como reflexo das polêmicas de Paulo com a sinagoga (acima, n. 70; ver
especialmente B FKI R, Pn11/ tlte Apostle, p. 86). Mas até quando, em Rm 9-11, Paulo
considera diretamen te a condição do Israel infiel, ele o faz na terceira pessoa. As
únicas pessoas a que se refere dire tamente são os gentio-cristãos (11, 13-24). A in-
terpelação retórica aos ju deus em 2,17 se baseia prova\·elmente em material tra-
dicional (ver adiante, pp. 136-150). Não se consegue determinar com precisão o
destinatário de Rm 7, 1. Em todo caso, a despeito dessa discordância quanto à parte
com quem Paulo pretende estar em diálogo, todos os autores concord am que em
Rm se discute o judaísmo como tal. Cf. ZELLER, /ude11 und Heiden, pp. 42s..
58 C APÍTULO 1 A
a sua observância leva ao orgulho. Em 3,27 Paulo diz que a "fé" exclui
a "vanglória", e é comum considerar "vanglória" como ''vangloriar-se
de suas próprias ações meritórias". Assim, por exemplo, J. C HRJSTIAAN
BEKER descreve a vanglória que Pau lo combate como a "autoconsciência
orgulhosa que os judeus têm de sua estatura moral e de suas obras".
Ele vê que a palavra "vanglória" em 3,27 se prende ao uso da palavra
em 2,1Z23, mas acredita que 3,27 leva mais adiante o ataque de Paulo.
Em 3,27 ele critica não já o comportamento imoral (como em 2,23), mas
mos tra que o erro do judeu é que ele transgride a vontade de Deus
"por sua própria tentativa de ser moral".76
H OB'1ER se mostra muito mais consciente do grau até onde esse
modo de ler Paulo pode ser questionado.77 Reconl1ece que nem em Gl
nem nas cartas aos coríntios existe prova de que Paulo defina a vida
cristã como negação da vang lória.78 Os três primeiros capítulos de
Rm, considerados em si mesmos, não refletem essa idéia.19 Af Paulo
critica o comportamento inconveniente, não o orgulhar-se da própria
observância da lei. À luz de Rm 4, porém, diz HOBNrn, torna-se claro
que a frase "lei das obras" em 3,27 significa o uso distorcido da lei: a
justificação pelas obras.80 Assim ele entende a reflexão de Paulo sobre
Abraão: ele era pecador sob dois aspectos. Em primeiro lugar, não fez
7" BEKER, Paul lhe Apostle. pp. 81-3.
77 Ver H Cs:-..ER, Gesetz. pp. 96, 102 e nn. 86, 87 e 102. HOBl\l!R diz que o d ebate é p rin-
cipalme nte entre a posição d e BUl.TMAN' d e um lado ( . 66, acima) e a d e ULRICH
W rLCKENS d o outro (W~. " W as heisst bei Paulus: 'Aus W erken d es Gesetzes
wird kein Mensch gerecht?"').
Quanto aos argumentos con tra a leitura desse texto em particular, ou de Paulo em
geral, como se fosse contrário à lei porque esta leva à vang lória, ver especialmente
RÃISANEN, "Legalism and Salvation by the La\.v'', pp . 68-n (na p. n , ele refuta com
razão uma ambigüidad e na minha posição anterior, que espero será corrigid a aqui).
Cf. VA.'< D LLMEN, T11001ogie des Gesetzes, p. 87 (não "obras e fé", m as lei mosai-
ca e fé); KARL Ho1lEISEL, Das antike /11de11h1111 in 01ristlicl1er Sic/11 CWiesbaden: O.
Harrassowit.z, 1978), p. 200: llittt liLX<XtOOÚVTl " hat. aber nicht d as geringste mit
'Selbstgerechtigkeit'... zu tun ".
78 H OB'-!ER, Gesetz. pp. 81-93.
1'l Ibid., pp. 93-9.
80 lbid., p. 99 (4,2 d esqualifica a justificação pelas obras); d . pp. 101s. Até certo ponto,
porém, Hcur-.ER parece pensar que a expressão " 110111os das. ob ras" e 3:27 como ta l
mostra que Paulo se opõe à lei somente quando se toma lei q ue peroute au tocom-
placência (p. 96) .
..
LEI NÃO É EXIGÊNCIA PARA ABRAÇAR A FÉ 59
a obra que produziria justiça (afumando que isso se pode deduzir de
3,9ss), mas, em segundo lugar, quis ser justificado pelas obras. Por cau-
sa de s ua fé, Deus perdoou-lhe ambas as coisas (4,7).81 Então, na inter-
pretação dessa secção, HOBNER concorda globalmente com o modo de
Bun MAJ."lN entender a crítica que Paulo faz à lei.82
H ü sNER pode então fazer Rm 1,18-3,26, especialmente 2,17-19, con-
corda r com o resto da carta aos romanos, propondo que h á diferença
entre a justificação pela lei (que 1,18-3,26 p ermite) e a "justificação pe-
las obras" (qu e 3,27ss exclui). Não há conflito entre as duas secções.83
Sua distinção entre o uso distorcido da lei e a lei corretamente pratica-
da também lhe possibilita entender "a lei da fé" em 3,27 como a lei m o-
saica.s.i Na mesma linha, como veremos, ele é de opinião que apenas o
uso distorcido da lei chega ao fim (Rm 10,4).85
Devo confessar que discordo de quase todos os aspectos dessa in-
terpretação. Em vez de examinar um por um os vários aspectos da
sentença de HüsNER, pretendo seguir o sistema até aqui adotado de
concentrar a discussão no texto que analisamos.
Antes de tudo, devemos notar, o que é amplamente aceito, que o
termo "vanglória" em Rm 3,27 se relaciona com o mesmo termo em
2,17.23.86 Aí se referia à presunção de condição especial por parte dos
judeus. Existe alguma razão para interpretar o termo de modo diverso
em 3,27? O tema dos vv. que se seguem imediatamente nos leva are-
jeitar qualquer mudança. Paulo passa a afirmar que Deus é o Deus dos
gentios tanto quanto dos judeus (3,29) e justifica os incircuncisos e os
circuncisos sobre a mesma base, a fé (3,30). Em outras palavras, o ar-
gumento é em favor de condição igual e contra privilégios - especial-
mente contra o vangloriar-se de condição privilegiada.87 O nomos que
~ 1 lbid., p. 101. Não consigo ver que Abraão esteja diretamente em mira em Rrn 3,9-20
ou ainda e m 4,7, mas este ponto não é essencial.
trz Ver HOB.'IER, Gesetz. p. 102.
113 lbid., pp. l02s.
14 Ver acima, lntrodução, n. 26.
65
Hus;o.'.ER, Gesetz. p . 118.
Ili> Assim W ILCKENS, "Was heiss t bei Paulus", p. 94. ,, Abfassungszweck", p . 151;
RA1SÃJ1. EN, " Legalism und Salva tion by the Law" , p. 70; d . H OHEISlíl, Das an tike
j11de11t11111, p . 201; VAA DL'L';!EN, Theologie des Gesetzes, p. 86.
'<l Ver especialmente GEORGE HowARD, " Romans 3:21-31 and the inclusion of the
Gentiles", inHTR 63 (1970): 233: os vv. 3,27-30 "formam uma unidad e e esta belecem
60 C APÍTULO 1 A LEI ,
é o meio pelo qual é excluída essa vanglória é a "fé" - dificilmente "a
lei quando praticada dentro do verdadeiro espírito': mas a fé na morte
expiatória de Jesus, que, como Paulo acaba de dizer, é acessível a todos
sem distinção (3,21-25). É a fé em Jesus Cristo, que é acessível a todos, que
exclui o vangloriar-se de condição privilegiada. Assim, nomos em 3,27
é corretamente traduzido por "principio". Neste modo de ler, 3,27-30
se enquadra perfeitamente no contexto de toda a discussão precedente
sobre a condição do judeu e do gentio: são iguais.
Em Rm 4 Abraão é apresentado para provar a visão de Paulo. "Se
Abraão tivesse sido justificado pelas obras, teria tido do que se gloriar,
mas não perante Deus" (4,2). Não vejo aí menção algu ma da idéia de
que Abraão tentou ser justificado perante Deus pelas obras,88 tampouco
da idéia de que o esforço para mer ecer a justificação observando a lei
é o que constitui o pecado humano e é por isso que Paulo combate a
lei. O raciodnio de Paulo é escrituristico-fatual: Abraão foi justificado,
não o foi pelas obras e ele não podia vangloriar-se. Adiante, Paulo dirá
que Abraão sequer fora circuncidado (4,10). Por ora, entretanto, Gn 15,6
permanece a prova escriturística. Abraão não foi jus tificado pelas obras,
pois Gn 15,6 diz que sua fé fez com que fosse considerado justo. Isso
faz de Abraão um tipo paradigmaJb'"' que mostra corno Deus justifica:
uma coisa, a saber, a adm issão dos gentios". Do mesmo modo, p. 232: "A idé ia da
justificação pela fé como polêmica contra as obra meritórias domina a teologia
cristã da época moderna. E por isso que (3,2 ) com tanta freqüência parece não se
relacionar com o v. 27 que o precede o u com os vv. 29 e 30 que o seguem. Todos
c:.ses versículos aludem à inclusão dos gentios, mas não o modo moderno de en-
tender a justificação pela fé".
Ver RAlsÃS E., , "Legalism and Salvation by the Law", p. 70 n. 43: " Note-se que
Paulo mio diz que Abraão lentou ser justificado pelas obra , então sua atitude teria
s ido a de quem se vangloria". Também HowARo, Crisis in Galatin, p. 56: ''Paulo
concede a possibilidade de que Abraão se glorie de suas obras, nega apenas que se
glorie diante de Deus" . Minha leitura é ligeiramente d iferente: Abraão não teve do
que se gloriar nem diante dos homens nem diante d e Deus com base nas obras, já
q ue de fato ele não foi justificado pelas obras, pois Gn 15,6 diz outra coisa. Mesmo
se titoesse sido justificado pelas obras, não teria de que se gloriar dfante de Deus,
pois Deus justifica pela fé. Seja como for, RAJSA~ E."1, H O\\ ARD e eu concordamos que
no texto nada há a respeito de querer ser justificado pelas obras (contra H ü s.,ER,
acima, n. 81), e certamente nada quanto à a titude de a utojustificação.
"" Sobre Abraão como tipo, ver LEO:'l.HA RD GorPELT, Typos (Güterslo h: Gerd Mohn,
1939), pp. 164-9; HA'SO' , Studics i11 Paul's Tecl111iq11e n11d T11cology. p. 79 (embora
se duvide que o raciocínio d e Paulo seja realmente que Abraão representa " um
ÃO É EXIGÊ.\;CIA PARA ABRAÇAR A FÉ 61
é pela fé; sempre tem sido pela fé; é assim que Deus age. Podemos
parafrasear 4,2s assim: Abraão não foi justificado pelas obras, já que a
Escritura diz explicitamente que a justiça lhe foi atribuída por causa
da fé. Se tivesse sido justificado pelas obras, teria podido vangloriar-
se, mas ainda assim não perante Deus, pois, repito, a Escritura diz que
Deus o justificou por causa da fé.
A citação de Gn 15,6 em Rm 4,3 responde a ambas as metades de
4,2. Mostra que Abraão, de fato, não foi justificado pelas obras e tam-
bém que de qualquer forma as obras não teriam valor para a justifica-
ção, já que Deus considera apenas a fé.
Procura ndo entender a referência a Abraão em 4,2, temos de notar
as conclusões que o próprio Paulo tira. O caso de Abraão prova que
Deus vai tratar os incircuncisos d a mesma forma que trata os circun-
cisos (4,9-12). O cerne do argumento é em favor do que Paulo considera
como fato soteriológico, fato afirmado em 4,13 com tantas palavras: a
promessa a Abraão e à sua descendência estava ligada não à lei, mas
à fé. Especialmente significativo é 4,14. Se os que são "da lej'' são her-
deiros de Abraão, não tem sentido a fé. Aí é claro que a negação da lei
como meio para a justificação é dirigida contra a condição privilegia-
da, não contra o orgulhar-se das ações meritórias. O alvo da argumen-
tação é o mesmo de 3,27 a 4,25: os judeus que não têm fé em Cristo.
Se se olha apenas a frase "lei das obras" (3,27) e a expressão "quem
fa z um trabalho" (4,4),llO pode parecer, como propõe H üBNER, que Paulo
esteja ataca ndo as obras. Mas devem- e notar os outros termos que
caracterizam os que Paulo critica: "judeus" (3,29); "a circuncisão" (3,30;
4,9.12); os "da lei" (4,14.16) - expressões todas que enfocam um estado,
não uma atitude religiosa ou um comportamento. O que chamei de
posição "escriturístico-fatual" d e Paulo aparece com especial nitidez
na conclusão do capítulo. Com efeito, diz Paulo que a Escritura se ex-
pressou com muita precisão ao dizer que foi a fé de Abraão que lhe foi
universalismo que sempre foi potencialmente acessível". A única a plicaçJo é para
" nó " 14,24 1); Lu7, Gescl1icl1tsverstii11d11is, p. 181 (Abraão é exemplo de justificação
pela fé, mas ele está isolado da história anterior e subseqüente). Sn.11L\fACI IER
denomina "paradigmaticamente histórico" o uso que Paulo faz de Abraão
("lnterpretation von Rômer 11:25-32", in Probleme biblisclzer T11eolog1c (Munique:
Chr. Kaiser, 1971], p. 563).
"<l H t s"íl:R, Geset::. pp. 96, l Ols.
 62 CAPtrut.O l
levada em conta de justiça. Isso mostra que os que têm fé no Deus que
ressuscitou Jesus terão a justificação (4,22s).
Assim, dois temas inter-relacionados dominam Rm 3,27-4,25: (o)
Deus justifica judeus e gentios sobre a mesma base, a fé, e sua ação não
depende de modo algum da obediência à lei, nem a promessa se res-
tringe aos que são "da lei" (3,29s; 4,9-14; 4,16). (b) O exemplo de Abraão
prova este ponto. Abraão foi justificado pela fé; isso nada tinha a ver
com a lei (4,2-4.10s.13.16s). Sublinhando ambos esses temas inter-rela-
cionados, há uma visão do plano divino. O exemplo de Abraão mostra
como Deus age. A justificação vem pela fé por causa da intenção de
Deus de fazer a promessa incluir todos os descendentes de Abraão,
a saber, todos os que têm fé e não exatamente os que são "da lei", os
judeus (4,16). A afirmação de Génesis de que a fé de Abraão é o que lhe
foi contado como justiça deve ser aplicada no presente, e a intenção de
Deus e a base sobre a qual ele justifica nunca mudaram (4,23s).
En tão ficam claras as principais linhas do raciocínio de Paulo. A
continuação de 3,27 nos vv. 29s mostra que o ponto principal é que ju-
deus e gentios devem ser postos no mesmo nível; e de modo seme-
lhante, o uso da história de Abraão em 4,9-25 mostra que Paulo está
interessado primariamente na condição dos gentios, em negar que os
que são "da lei" (judeus) sejam privilegiados e em afirmar que Deus
justifica no presente sobre a mesma base que no passado. Rm 3,29s e
4,9-25 parecem mostrar, fora de dúvida, que o cerne da argumentação
não é contra o mau uso da lei por vangloriar-se de praticá-la. Mas que
dizer de 4,4? Este versículo não mostra que Paulo era contrário à reivin-
dicação da "recompensa" como se Deus a devesse e a favor da aceitação
da justificação como dom gratuito? De fato. Outros textos mostram que
Paulo era contra o gloriar-se em qualquer outra coisa que não a cruz
de Cristo (Gl 6,14; d. as críticas feitas à vanglória dos gentios em Rm
• 11,17-20 e à vangloria humana em lCor 1,26-31) e que ele era a favor da
confiança na graça de Deus para a justificação é também fora de dúvida
(isso também em Rm 3,24). Aí, no entanto, não há nenhuma indicação
de que Pau lo tenha pensado que a lei falhara porque a sua observância
levaria à atitude errônea ou de que a sua oposição à vanglória explique
sua afirmação de que a justificação não é pela lei. Todo o raciocínio de
Rm 3,27-4,25 refere-se não à atitude de autojustificação, mas ao plano
divino de salvação, que é definido claramente na história de Abraão e
agora é posto ao alcance dos que têm fé em Cristo, sem distinção.
A LEI l\ÃO ~ EXICÊ.'ICIA PARA ABRAÇAR A FÉ 63
Até aqui nos limitamos a responder à pergunta se a objeção à jus-
tificação pela lei em 3,27-4,25 se baseia ou não na suposta atitude de
autojustificação que a obediência à lei produz, uma vez que é este o
tema que veio à tona na recente discussão dos autores. Devemos notar,
porém, que Rm 4 vem depois de 1,18-3,26, onde Paulo afirma que todos
pecam. Também em Rm 5, como já observamos, diz Paulo que todos
pecaram. Pode-se então supor que o que realmente está por detrás da
objeção de Paulo à justificação pela lei nesta secção é o fato universal
da tran sgressão.
É esta, na verdade, a seqüência do raciocínio de Paulo: os gentios
pecam segu ndo a lei "escrita em seus corações" (Rm 2,15); os judeus
pecam segundo a lei conforme foi dada por Moisés (2,21-24); todos
estão sob o pecado (3,9), todos pecaram (3,23) e a justificação é pela fé
(3,24). De modo semelhante, no cap. 5: todos pecaram (5,12), todos es-
tão condenados pelo pecado de Adão (5,18s), todos (ou muitos) adqui-
rem a ju tificação por meio de Cristo (5,18s). Assim, Paulo apela, sem
dúvida, para a iniqüidade universal como argumento. Entretanto, é
manifesto que o argumento está baseado na conclusão, mais que a
conclusão no argumento. As afirmações da iniqilidade universal são
notavelmente inconsistentes. Como mostraremos em pormenores no
apêndice ao cap. 3, Rm 1,18-2,29 não é, de fato, argumento consistente
nem bem sucedido mesmo em favor da culpabilidade unjversal. Rm 2
repetidas vezes apresenta como real a possibilidade da justificação
pela lei. Além disso, não combinam entre si as afirmações de Rm 2
e de Rm 5. Rm 2 diz que a mesma lei julga a todos; Rm 5,12-14 diz
que, durante, o período de Adão a Moisés, o pecado levou à mor-
te mesmo sem a lei. Paulo depois diz de modo inconsistente que se
requer a lei para que o pecado seja levado em conta, mas que ele de
qualquer forma foi levado em conta. A transgressão levou à conde-
nação mesmo entre Adão e Moisés (5, 14.18). A diversidade e a incon-
sistência das afirmações da iniqüidade universal, especia lmente o
fato de Paulo associá-la à lei e ao mesmo tempo declarar que ela foi
a cond ição humana independentemente da lei, levam à conclusão de
q~e a .d.ific~d~de de praticar a lei não é o fundamento da tese de que
a JUStificaçao e pela fé. O argumento de Paulo parece ser indutivo
e empírico, mas é evidente que as várias afirmações da iniqüidade
humana são argu~entos a favor de posição à qual Paulo chegou por
algum outro motivo. Rm 1,18-2,9 e Rm 5 não levam à conclusão de
64 CAJ'ÍTLLO 1
que o fundamento da tese paulina seja a incapacidade humana de
observar a le.i.111
Rm 9,30-10,13. A argumentação de Paulo em Rm 9-11, no que concerne
à lei, também se baseia na sua visão dos fatos da soteriologia Para o
objetivo da presente análise, consideraremos apenas Rm 9,30-10,13.
Esta passagem, ou parte dela, à primeira vista oferece a melhor pro-
va de que a argumentação de Paulo contra a lei seja realmente contra
um modo legalístico de observá-la. Além do mais, esse trecho tem sido
usado para provar que Paulo acusa o judaísmo, ou pelo menos os judeus
não-cristãos, de legalismo. Esse modo de ver pode ser fundamentado
numa plausível leitura de 9,30-32a e enfatizando ten idian em 10,3.
A tradução d e 9,30s constitui dificuldade bem conhecida. Traduzido
mais ou menos literalmente, o texto diz: "Os gentios, embora não pro-
curassem a justiça, alcançaram a justiça, isto é, a justiça da fé; ao passo
que Israel, embora procurasse uma lei de justiça, não conseguiu a lei".
O problema está na última frase. Qual é exatamente a falta de Israel?
Que eles não tenham conseguido a justiça pela lei, ou que não conse-
gufram cumprir a lei? O texto típico da koiné traz " lei de justiça" em
vez de "lei" e assim resolve o problema; e muitos autores interpretam
o texto afirmando que se deve subentender "de justiça" ou "esta lei".in
Neste caso, "justiça" é o complemento do verbo final.
C. E. B. CRANFIELD argumentou fortemente contra esse aperfeiçoa-
mento do texto pelo acréscimo de termo que modifique a última pa-
lavra, "lei".llJ Se se tivesse de aceitar este ponto e e 9,30-32a não fosse
seguido de 9,30b-10,13, seu modo de entender esse difícil texto seria o
melhor possível: alguns gentios não procuraram a justiça e no entanto a
1
" Cf. PP}, pp. 47.ts.
"2 Assim, p. e :\., SruHL\IAOfER, " Das Gesetz a1s Thema biblischer Theologie", in ZTK
75 (1978): 276 ("esta lei"); HAH~, " Das Geser~esverstandnis", p. 50 (esta nomos
dikniosy11t:s), KAs~lAN, , Romans, p. 277 ("não atingiram tal Lei") (o texto alemão
[Tübingen: J. C. B. Mohr - Paul Siebeck -, 1974], p. 267, traz: "drang jedoch zu
[solchcml Gesetz nicht vor"); W1tCJ<El\:S, " Abfass ungszwcck", p. 163 (parafraseia:
Is rael não atingiu sua meta, a justificação); Rio lt\RDSO~, /srnel, p. 133 ("Israel estava
buscando, mas não atingiu o que buscava").
"3 C. E. B. CRANllEI o, Tlze Epistlc to t/ie Roma11s, vol. 2 (Edinburgh: T. & T. Oark, 1979),
PP· 504-6.
A LEI 1 ÃO É EXIGÊNCIA PARA ABRAÇAR A FÉ 65
receberam, a saber, a justiça baseada na fé. Mas Israel, procurando lei
que levasse à justiça, não conseguiu praticnr a lei. Por quê? Porque a pro-
curavam como se fosse baseada não na fé, e sim nas obras. Conforme
esse modo de compreender o versículo, o argun1ento é que se Isr ael
tivesse procurado a lei de modo diferente,~ não como atos exteriores a
serem feitos para estabelecer a autojustilicação, mas confiando na gra-
ça de Deus, o cumprimento da lei concederia a justificação - indepen-
dentemente de Cristo.
A primeira dificuldade, embora relativamente pequena, nessa in-
terpretação de CRANFIELD é entender o verbo ephthasen, comumente tra-
duzido por "alcançar" ou "conseguir", como se significasse "cumprir".95
A principal dificuldade, porém, é que o resto do argumento de Paulo
nesta secção lhe é contrário.
Antes de tudo, devemos observar que Rm 9,30-33 é o começo de
di cussão que termina em 10,21. Ao passo que não há clara ruptura
entre a "restante" passagem precedente e 9,30, a pergunta "que dire-
mos, então" marca o início de nova fase na argumentação. }OHANNFS
Mu 'CK, por exemplo, considerou 9,30-10,21 como a secção central dos
caps. 9-11. Esta secção "serve para explicar o modo de sa lvação inau-
gurado por Deus em Cristo - a justificação pela fé - e para esclarecer
que Deus nunca se cansa de lançar o apelo à salvação, apelo este que
inclui Israel".%Muitos outros autores têm observado a conexão de 9,30-
33 com o que se segue.97 Sem tentar ilustrar em pormenores a estrutura
da passagem, precisamos apenas notar que a interpretação de 9,30-32
p recisa ter sentido d entro do contexto do que se segue.
'4.lIbid., p. 509. Assim também C. K. BARRETT, "Romans 9:30-10:21", in Essays 011 Paul
(Filadélfia: Westminster Press, 1982), p. 143.
3
" Notar a tradução da RSV: "did not s ucceed in fulfilling that law [não conseguiu
cumprir essa lei]". Sobre ep11tlmsen, ver a análise que C. H. Dooo faz de Mt 12,28;
Lc 11 ,20: 7711! Parables of tlie Kingdom, ed. rev. (Lond res: William ColJins Sons, 1961),
p. 29. Sobre a diferença entre a interpretação de CIVWFIELD e s ua própria tradução,
ver n. 127, adiante.
"" Mu!\CK, Christ a11d Israel pp. 78s. Não posso seguir M UNO< e m supor que 9,30-10,4
e refere à vida terrestre de Jesus e que 10,5--21 refere-se à presente situação de
Paulo.
~,. Cf. ZELLER, julfe11 und Heiden, p . 122: 9,30 é "enigmático", mas 9,30-33 é prelúdio
ao cap. 10. Luz (Gescl1icl1tsverstii11d11is, p. 31) propõe correlação muito estreita entre
9,30-33e 10,1-3, descrevendo-os como paralelos. Ambos tendem para Cristo como
o ponto decisivo que determina quem recebe a salvação.
 66 CAPiTUt.O 1
A seqüência imediata esclarece a afirmação de Paulo de que Israel
procurou seu objetivo não por meio da fé, e sim por meio das obras:
tropeçaram na pedra de trop eço que Deus ("eu", a citação combinada
de 9,33) colocara em Sião. Se tivessem acreditado nela, não seriam con-
fundidos (9,33b). A mais simples interpretação do sentido da citação, e
a que geralmente se aceita, provavelmente é correta: a "p edra de tro-
; ' peço" é Cristo e os que nele crêem não ficam confundidos.98 Assim, a
explicação do "não pela fé, mas pelas obras" é: "eles não creram em
Cristo", e não: "eles indevidamente tentaram a ju stificação e ao tentá-la
alcançaram apenas a autojustificação". O erro de Israel não é não obe-
decer à lei do modo correto, mas não ter fé em Cristo.99
E continua essa linha de raciocínio. Israel fa lha não quanto ao
modo como o objetivo é buscado - zelosamente, e Paulo aprova o zelo
no sentido de "fervor"100 - , mas porque o objetivo era por ignorância
percebido erradamente. Não souberam da justiça de Deus e buscaram
a própria (10,3). O contraste entre a própria justiça e a de Deus é expli-
cado no v. 4: Cristo é o fim da lei, de forma que haja justiça para todos
os que têm fé. Aí Paulo repete um dos principais temas de Rm 3-4: que
a justiça de Deus, por meio de Cristo, está ao alcance de todos com base
na fé ao mesmo nível. Se a justiça de Deus é a justiça que é p ela fé em
Cristo e está ao alcance do gentio corno do judeu, a justiça judaica que
era zelosamente procurada é a justiça, que está ao alcance apenas do
98
P AUL MEYER apresentou uma alternativa para esse modo de entender 9,32b-33 (ver
"Romans 10:4 and the End of the Law", in The Divi11e He/111smn11 [ ova lorque:
KTAV, 19801, p . 64). A pedra de tropeço é a Torá, que desencaminha (d . Rm 7).
"Crer nele" refere-se à fé em Deus, e o raciocínio de Paulo é mais teocêntrico que
cristocêntrico. Para encontrar Cristo em 9,33, alega MEYER, "deve-se... simplesmen-
te ler Paulo antecipando ai a menção que faz de Cristo em 10,4". Numa carta, ele
me fez observar que pisteuein epi (na citação do v. 33) não é o uso regular de Paulo
e disse que o uso de pisteuein talvez ainda não se tivesse cristalizado, de modo a
referir-se apenas à fé em Cristo, dado que encontra apoio em Rm 4, 16s e 10,9b.
Concordo plenamente com as observações sobre pisteuein em geral e pisteuei11 epi
em particular, mas a leitura mais simples d o presente texto é entender " pedra"
como antecedente de autõi e dizer que ambos se referem a Cristo. É embaraçoso,
com o M EYER reconhece, supor que litho11 e autõi se referem a dois antecedentes
diversos.
'l9 RÃISÃNEN, "Legalism and Salvation by the Law", p. 71.
100
a. 2Cor 9,2.
A LEJ NÃO É EXIGÊNCIA PARA ABRAÇAR A FÉ 67
judeu com base na observância da lei. 101 Gom outras palavras, "a justiça
deles" significa "aquela justiça que só os judeus têm o privilégio de obter"
e não "n autojustificação que consiste em o indivíduo apresentar seus méri-
tos como reivindicação perante Deus". O argumento é cristológico e está
cons truído em tomo do principio de igualdade entre judeus e gentios.
Rm 10,1-3, sem dúv ida, tem sido entendido como confirmação da
tese de que a objeção de Paulo à lei é que esta leva à autojustilicação.
Assim, ao falar sobre o "zelo", HERMAN RrooERBOS comenta: "O zelo pela
lei pode alienar o homem inteiramente de Deus e tem precisamente o
efeito de fazer dele pecador".1º2 Assim ele interpreta a expressão "a jus-
tiça deles": "Já é fundamentalmente pecado querer assegurar para si a
justificação e a vida; aliás, este é o pecado humano por antonomásia".1º3
BEKER traz uma paráfrase igualmente generalizada da idéia de Paulo:
Embora eu esteja "confessionalmente" e publicamente engajado
com zelo no serviço de Deus e do próximo, secretamente estou esforçan-
do-me por minha própria justificação (Rm 10,3). O homem sob a lei é, do
ponto de vista da soberania de Cristo, o homo incurvatus in se (Lutero).104
Devo confessar que julgo desconcertante tal tipo de interpretação.
Paulo não diz nada que remotamente se aproxime desta interpreta-
ção Individualizada e generalizada do texto. Não identifica "zelo" com
"pecado': mas, antes, concede que isto é crédito para os judeus, que,
apesar dele, miram o alvo errado. Ten idian em 10,3 é indubitavelmente
a justiça "deles': como observamos acima, e não a "minha". O con-
trário da justiça "deles", que se atinge pela lei, é "a jus tiça de Deus",
manifestamente a justiça "verdadeira",105 que tem duas características:
vem pela fé e é acessível a todos (10,4).106 A justiça "deles", então, não é
caracterizada como sendo autojustificação, mas, antes, como sendo a
justiça reservada aos seguidores da lei.107
101 Cf. VAN D OLM EN, Tlreologie des Gesetzes, p. 127.
1m RrooERBOS, Paul, p. 139.
IOJ fbid., p. 142.
l i).! B EKER, Paul the Apostle, p. 247. 0. p. 106.
ios Sobre as duas ju stiças, ver mais adiante, pp. 67-70.
Ul& a. H OWARD, Crisis, P· 76.
107 Cf. GASrON, " Paul and the Torah", p. 66:" 'A jus tiça deles' não significa que os
judeus procuravam justificar-se por seus próprios a tos num desafio ao Deus da
 68 CAPÍTULO 1
Talvez Rm 10,4 tenha sido objeto de tanta atenção quanto nenhum
outro versículo. O debate se concentra sobretudo em torno de feios, que
pode significar "meta" ou "fim". Ambas as interpretações podem ser
apoiadas por outros textos paulinos. A tese de Paulo de que os cristãos
já não estão sob a lei (Rm 6,15; 7,4; Gl 2,19) poderia facilmente redundar
numa afirmação sua de que a lei chegou ao fim. O fato de a lei ter a
' f função de manter o povo na escravidão de modo que pudesse ser salvo
pela fé (Gl 3,23s) poderia sem dificuldade levar a afirmar que Cristo
era a meta para a qual a lei apontava. Ademais, para complicar a ques-
tão, pode-se observar que essas duas interpretações de telos em 10,4
não se excluem mutuamente. Cristo pode ter ao mesmo tempo posto
fim à lei (para os cristãos) e realizado seu objetivo.
Inclino-me a dizer que te/os em 10,4 significa primariamente "fim",
mas a questão não é decisiva para entender o tema geral. Em todo caso,
a característica distintiva da justiça que cristo trouxe transparece nas
palavras finais do versículo: "para todos os que crêem". Para entender o
que precisamente Paulo quis dizer, é importante, porém, compreender
a força da expressão eis dikaiosynên, "para a justiça".108 Não se trata de
frase final, que Paulo usa em outro lugar, quando tenta esclarecer a
relação entre a lei, de um lado, e a fé e a justiça, do outro (Rm 5,20s; Gl
3,22.24).109
O paralelo mais próximo é Rm 3,22, "a justiça de Deus que ope-
ra pela fé em Cristo em favor de todos os que crêem" (eis pantas tous
pisteounta). Esse versículo, não obstante a semelhança, não resolve o
problema de eis dikaiosynên em 10,4. Em 3,21 eis pantas é regido por
dikaiosynê. Paulo está analisando a justiça de Deus, que é "para todos
os que crêem". No entanto, o antecedente de eis dikniosynen em 10,4 não
é de modo algum claro. Alguns autores propõem ligá-lo diretamente
a te/os. Assim PAULO MEYER, que entende telos como "meta'~ traduz "o
alian ça, mas que Israel como um todo u1terpretava a justiça de Deus como se es-
tabelecesse o estado
108
Vários autores têm observado que a interpretação do versículo depende mais da
compreensão de eis díkniosy11ên do que de feios. Ver C. K. BARREIT, A Commentary
on the Epistle to Lhe Romans (Nova Iorque: Harper & Row, 1957), pp. 197s; RICHARD
LoxGENECJ<ER, Paul: Apostle of Liberty (Nova Iorque: Harper & Row, 1964), pp. 144-53;
M EYER, "Romans 10:4 and the End of the Law", p. 61, onde são apresentadas vá-
rias traduções de eis dilmiosynen.
109
Sobre o uso das cláus ulas finais, ver adian te, pp. 76.
•
A LEJ NÃO É EXlGÊNClA PARA ABRAÇAR A FÉ 69
objetivo da lei... levar à justificação todo aquele que crê". Soa assim
a sua paráfrase do verso inteiro: "Pois a intenção e o objetivo da lei,
levar à justificação todo aquele que crê, não é outro senão Cristo".' 10
F RANZ Muss ER também liga eis dikaiOSlJnên diretamente com te/os, mas
para ele te/os significa "fim". É esta a sua tradução: "Christus (ist) des
Gesetzes Ende zur Gerchtigkeit für jeden, der glaube'.m Na mente de
MussNER, isso significa que Cristo é o fim da lei para a justificação dos
que crêem, ao passo que fica aberta a possíbilidade de Israel, sem ter
fé, ser justificado pela lei. Cristo é o fim da lei com respeito à justifica-
ção dos cristãos, mas não necessariamente dos judeus. 112
Nem o estudo do vocabulário nem considerações de ordem gra-
matical ou sintática produzem resultados inquestionáveis. Os autores
continuarão interpretando esse versículo de acordo com sua compreen-
são geral da lei e da justificação em Paulo e em conformidade com sua
construção do contexto imediato. O mais que podemos fazer aqui é
indicar a leitura que adotamos do versículo e as razões para a escolha
dessa leitura. Em primeiro lugar, parece provável que eis dikaiosynên
seja final ou consecutivo, "com vistas a" ou "resultando em". Podemos
citar muitos textos em apoio dessa interpretação de eis: Rm 5,18, eis ka-
takrimn, eis dikaiõsin zoes; Fl 1,19, eis sõtêrian; Rm 10,1, eis sõtêrian; 10,10,
eis dikaiõsynen, eis sõtêrian. 113 Em segundo lugar, é improvável que eis
dikaiosynen modifique apenas telos ou nomou (este último significaria
que Cristo é o fim da lei como caminho para a justificação, mas não sob
outros aspectos). 114 l<ÃSEMANN e outros têm razão ao entenderem a frase
110 MEYER, "Romans 10:4 and the End of the Law", p. 68. Parece desnecessariamente
canhestro fazer de tetos o sujeito da frase e Cliristos o predicado nomina l.
111
"Cristo éo fim da lei para a justificação de todo o que crê". Ver Mus.sNER," 'Christus
(ist] des Ge.setzes Ende zur Gerechtigkeit für jeden, der glaubt' (Rm 10,4)", in
Pa11l11s -Apostaf oder Apostei (Regensburg: 1977), pp. 31-44.
i 12 lbid., PP· 40-4.
113 Ver C. F. D. MouLE, An ldiom Book of Nf:w Testamcnt Greek, 2A ed. (Nova Iorque:
Cambridge University Press, 1959), p. 70. O próprio Mouu traduz "Cristo é um
fim para o legalismo a fim de se atingir a justificação'', apresentando a tradução
com um " talvez".
114
O. Bui.TMANl\, Tlzeology, vol. l, p. 341. CRANFIELO (Romans, vol. 2, pp. Sl 9s e n. 2)
observa que alguns pensam que 10,4 s ignifica o fim da lei como meio de atingir a
justificação, mas ele nota com razão que nesse caso eis dikniosynêrz devia ser ime-
diatamente seguido de no111011. Essa construção também dificulta unir "para todo
o que crê" com "para a justificação" .
 70 CAPÍTULO 1
que começa com eis dikaiosynên como modificando toda a cláusula pre-
cedente.115 Desta forma, seria este o modo de ler: Cristo é o fim da lei;
daí decorre que a justificação está ao alcance de todos os que crêem.
Traduzindo te/os como "meta': o sentido não fica muito alterado.' 11t A
ênfase está na afirmação de que a conseqüência ou resultado da vinda
de Cristo é que a justificação é disponível para todos os que crêem.
C. K. BARRETT adota esse modo de compreender a sintaxe, mas o
que ele acentua é á justificação: "A chave do presente texto situa-se nas
palavras 'realizando a justificação' (literalmente 'para a jus tificação'
- 'para' exprime objetivo, meta). Cristo é o fim da lei, tendo em vista
não a anarquia e sim a justificação".' 17 Mas o contexto parece exigir
que se ponha a ênfase em "todos" e "fé". O debate começa com "Israel"
e "gentios" (Rm 9,30s) e continua negando que a justiça "própria" de
Israel seja idêntica a "a justiça de Deus" (10,3). Paulo continua opondo
"justiça que se baseia na lei" a "justiça que se baseia na fé" (10,Ss).
Assim, o ponto em discussão não é "justificação" versus "a narquia'~
mas "justificação para todos pela fé" versus "justificação para os ju-
deus pela lei".
Alguns, como vimos, encontram em Rm 10,4 uma distinção quanto
a como a lei é observada (Cristo põe termo ao legalismo, à lei enquanto
deturpada pela autojustificação, não à lei como tal), 118 ou quanto àque-
les para os quais a lei termina (Cristo acaba com a lei para "aqueles
que crêem': não necessariamente para os judeus, que podem ainda
esperar ser justificados pela lei).' 19 A distinção de Paulo, porém, é ex-
pressa em termos inequívocos em 10,Ss: existe uma justificação pela lei
115 KAsEMA; 11., Romans, p. 283.
1111 Assim CRM.rlEl.O (Romnns. vol. 2, pp. 519s), que toma tetos como sendo "objetivo",
mas entende eis como consecutivo e iniáando frase que modifica toda a dáusuJa
• precedente, traduz: "Se Cristo é o objetivo da lei, segue-se que um estado de jus·
tiça está ao alcance d e todo aquele que crê". Embora eu discorde da interpretação
que CRAJ AU o a presenta de Rm 9,30--10,13 e do seu modo global de entender a
visão paulina da lei (a saber, que Paulo contestou apenas a deturpação legalista
da lei), acho que essa tradução de 10,4 concorda com a sintaxe e com o contexto.
117 BARRETT, Roma11s. pp. 197s.
118 M Oliu: (n. 113); H OBNER (Geset2. pp. 118, 129). Cf. Lo'GENECKER (Paul pp. 144-53):
Paulo distingue a Lei como norma e juízo de Deus (que ele aprova) da norma como
obrigação contratual (que ele ab-roga).
11 ci MvSSNEJt, n. 111, acima.
A LEI NÃO É E>.ICt"ClA PARA ABRAÇAR A FÉ 71
e existe uma justificação pela fé. H UB"1ER lê até mesmo este versículo
corno significando que o contraste é entre dois modos de observar a
lei. Rm 10,5, a seu ver, diz que Moisés corretamente afirmara que a lei,
quando não deturpada por atitude legalista, conduz à vida.1211 Mas um
modo mais natural de ler o texto dá melhor sentido: existe uma justiça
fundada na lei, sobre a qual Moisés e creveu: "Quem [a) praticar, en-
contrará nela a vida" (Lv 18,5). Mas, continua Paulo, a Escritura mostra
que existe outra justiça, que está próxima da "palavra de fé que prega-
mos". Quando alguém reconhece Cristo como Senhor e crê de coração
que Deus o ressuscitou dos mortos, então este alguém será salvo (10,9s).
Isso é comprovado por outra passagem escriturística: " Todo aquele que
(pas) nele crê não será confundido" (10,11). Depois se atinge o clímax do
tema imediato: " ão há 11e11/111111a distinção entre judeu e grego. Ele é o
Senhor de todos (pas); suas riquezas são para todos (pas) que o invocam;
todo aquele que (pas) invocar o nome do Senhor será salvo" (10,12s). Isto
é, Moisés não estava certo quando escreveu que todos os que cumprem
a lei "viverão". Há outra ju tiça, baseada na fé, ao alcance de todos sem
dis tinção, e é esta justiça que salva. A quádrupla repetição de pas (to-
dos), a frase "sem distinção" e o contraste explícito entre "justificação
pela lei'' e "justificação pela fé" mostram sem ambigilidade a ênfase da
argumentação. Podemos sintetizá-la, começando em 10,2. Os judeus
não conheceram a justiça de Deus. Eles a procuraram zelosamente,
mas a compreenderam mal. Procuraram "a sua própria" justiça, que é
pela lei. Cristo é o fim da lei e a conseqüência é que a justificação está
ao alcance de todos com base na fé. Embora Moisés diga que os que
ão jus tos pela lei viverão, a própria Escritura mostra que a verdadeira
jus tificação se obtém pela fé e leva à salvação todos os que têm fé, sem
distinção.
Recentemente, discutiu-se se Paulo vincula ou não a fé exclusiva-
mente com Cristo. Uma resposta era que o pensamento de Paulo pode
ter sido mais teocêntrico que cristocêntrico.'21 "A fé" em Rm 10,9 é "a fé
A opinião esboçada em Cesetz. p. 93, foi aprofundada por Hue~ER em "Der theo-
120
logische Umgang des Paulus mil dem Alten Testament in Rõmerbrier", estudo
apresentado no seminário sobre o Uso do A11tigo Testam1!11to 110 Novo. SNTS, 1980.
m Quanto à aplicação dessa tl>oria a Rm 4 e Rm 9-11, ver especialmente ME)Efl,
" Romans 10:4 and the End oíthe Law", pp. 59-78,esp. pp. 67s. Para a compreensão
desse ponto, devo agradecer por uma correspondênáa com o prof. Moa BcxFR,
 72 C APÍTULO 1
que Deus o ressuscitou dos mortos", mas isso pode implicar mais "fé
em Deus" que "fé em Cristo".122 O "Senhor" de 10,12s pode ser Deus
de preferência a Cris to. Rm 4 pode ser citado em apoio ao significado
teocêntrico de "fé" em Paulo. 123 Os vv. 16s são especialmente surpreen-
dentes: "os que tê_?l a fé de Abraão", do qual explicitamente se diz que
• mas provavelmente exige demais de Paulo quem busca nele uma solu-
estava em Deus. E notável que, numa frase semelhante à de 10,9, Paulo
em 4,24 caracteriza a fé como "fé naquele que ressu scitou dos mortos
Jesus, nosso Senhor".
Penso que Rm 9,30-10,13 é cristocêntrico globalmente. O fato de que
os judeus "não se sujeitaram à justiça de Deus" se funda na afirmação
de que "Cristo é o fim da lei". Isto é, a justiça de Deus se define com
referência a Cristo. A "palavra da fé que nós pregamos" inclui Cristo;
a profissão de fé é "jesus é Senhor" (10,8s). O conteúdo cristológico da
pregação que leva à fé é reafirmado em 10,17.
Contudo, é provavelmente erro contrapor uma à outra as interpre-
tações "teocêntricau e "cristológica" de Paulo. Pode-se duvidar se Paulo
pôde fazer clara distinção entre "fé no Deus que se revela em Cristo" e
"fé em Cristo".1 24 Ao falar de Abraão, ele não especula sobre se alguém
teve "a fé de Abraão" entre a era do próprio Abraão e a vinda de Cristo.
Abraão, corno observamos acima, é um tipo paradigmático.125 O que
embora enfatize a teocentricid ade de Paulo, não usou, enquanto pude perceber,
Rm 4 e Rm 9-11 para expor sua posição (ver Pn11f the Apostle, esp. pp. 362-7).
122
Já que Rm 10,9 é quase certamente fórm ula herdada, pode-se perguntar se d eve
ou não ser usado para determinar o pensamento "pessoal" de Paulo. o caso
presente, ele cita a fórmula quase como qualquer outro texto-prova no meio de
uma série de textos-prova tirados d a Escritura. (Quanto ao l10ti introdutório, cf.
Gl 3,11). Podemos perguntar aqui, como o fizemos acima (pp. 34s. se a melhor
interpretação de Paulo se faz interpretando os próprios termos do material q ue
e le cita. Já que o. nosso principal interesse é a lei, mais d o que se a "fé" é ou não
algo que sempre deve ser entendido como sendo cristologicamente de terminado,
deixo de lado por enquanto essa questão.
123
MEYER, " Romans 10:4 and the End of the Law", p. 68.
124
A fé é equiparada com a vinda de Cristo em Gl 3,23s, mas isso não precisa ser de-
terminante para Rm. Q que estamos afirmando é que em Rm não se faz distinção
entre "fé em Deus" e " fé em Cristo".
125 Acima, n. 89. Parece-me engano ler Rm 4 como se implicasse a existência contínua, ou
ao menos esporádica, de um povo de fé entre Abraão e Cristo. Davi (4,6) não é citado
como uma segunda pessoa histórica que também teve fé: o que é citado é um salmo
(tradicionalmente atribuído a Davi) que pronuncia uma bênção sobre os que têm fé.
Abraão retoma imediatamente (4,9) e continua a ser lembrado de modo tipológico.
•
A LEJ NÃO É EXIGÊ 'CIA PARA ABRAÇAR A FÉ 73
dele se diz se aplica a "nós" (Rm 4,23), e não há generalização. ''A fé"
pode ser "fé no Deus que ressuscitou Jesus" (Rm 4,24; 10,9) ou "fé em
Cdsto" (10,17: a fé vem pela pregação de Cristo), aparentemente sem
alterar o sentido. A teologia moderna tem razão ao estudar a distinção,
ção para este problema particular.
Agora deve estar dara toda a seqüência do argumento em Rm 9,30-
10,13. Podemos exprimi-lo na forma de três proposições: (a) Israel fa-
lhou porque, desconhecendo a justiça de Deus, procurou a justiça que
só os que cumprem a lei podem alcançar; (b) a justiça de Deus está ao
alca nce de todos na mesma base; (e) essa base é a fé em Cristo.116 Esses
pontos são tão claros e têm tão pouco a ver com a maneira israelita de
observar a lei ou mesmo com o êxito de Israel em cumprir a lei, que nos
permitem entender com certeza o que 9,31 quer dizer. O sentido é que
lsrael não atingiu (tradução melhor, de ephthasen, do que "cumpriu")127
a única coisa que daria verdadeira justiça. Essa "única coisa" Paulo a
chama enigmaticamente de nomos. Mesmo subentendendo "esta" an-
tes de nomos ("esta lei", a saber, a "lei de justiça" mencionada na frase
anterior) ou a expressão "de justiça" após nomos/18 temos de dizer que
Paulo não falou precisamente o que queria dizer. O contexto exige que a última
cláusul.a de 9,31 seja mais geral do que 110111os o permite. Paulo imediata-
mente especifica o que Israel não atingiu: a justiça de Deus que vem
pela fé em Cristo. Usar nomos quando se quer exprimir "justificação
pela fé" é certamente curioso e o ataque de CRANFIELD contra os autores
que pretendem mudar o que Paulo escreveu para que combine com o
que ele pensou é certamente compreensível.129 Provavelmente Paulo
repetiu a palavra nomos porque ela acabava de aparecer e pensou que
daria uma frase equilibrada. 130 Pode-se talvez observar que este não
l?o Sobre o sentido de Rm 9,30-10,21, ver também E ICHHOLZ, Pa11/11s, pp. 223s: o erro
de LsraeJ é recusar o evangelho da fé em Cristo.
127
CR.ANFIELo (Roma11s, vol. 2, p. 503) traduz corretamente ep11thasen por "attained"
(atingiu), embora depois interprete esse verbo como se s ignificasse que Lsrael é
culpado "porque deixou de obedecer à sua própria lei" (p. 505).
128 Acima, n. 92, especialmente a paráfrase de RJCHARDSO •
ll'l CRANFTELD, Romnns, vol. 2, pp. 507s. Mas também CRANFIELD acredita que no v. 31
depois de "Lei" deve-se entender "de justiça".
130 Passei alguns meses pensando que talvez ai Paulo joga com a palavra 11omos. como
faz em Rm 3).7 ("11omos de fé") e 8). ("nomos do Espírito da vida"), e que es.5e termo
 74 CAPITULO 1 A
seria o único caso em que o desejo de antítese equilibrada levou Paulo
a uma combinação de palavras quase incompreensível. Rm 8,10 é um
caso a mais.131 A despeito das dificuldades de 9,31, porém, o sentido
do texto é claro e parece excluir a tese de que PauJo se opôs à lei por-
que ninguém é capaz de praticá-la ou porque os judeus procuravam
cumpri-la de modo errado. Paulo está analisando o que ele considera
um fato soteriológico. Sua esperança quanto aos israelitas é que sejam
salvos, mas ele afirma enfaticamente a única base de salvação: a fé
em Cristo, que é acessível a todos sem distinção (10,11-13) e exclui a lei
como caminho para a "justificação".
Antes de deixar Rm, temos de nos perguntar se em Rm 3-4 e R:m
9-10, trechos em que Paulo debateu a "justificação pela fé, não pela lei",
o tema é ou não "a entrada na comunidade por parte dos que serão sal-
vos", como foi em Gálatas. Rm não tem o caráter polêmico de Gl, onde
Paulo estava contestando a imposição de nova exigência para a entrada
de seus gentios convertidos. Em Rm 3-4 a discussão não se exprime
tão explicitamente em termos de pertença ao povo de 'Deus como em
Gl. A seqüência global do racioánio de Rm 3 a 5, porém, mostra que o
tema é como fugir do poder universal do pecado (3,9) e como ganhar a
vida eterna (5,21). Em outras palavras, o contexto geral do debate sobre
a justificação pela fé é a passagem de um estado a outro. No trecho que
fala de Abraão, Paulo naturalmente coloca parte da sua argumentação
em termos de pertença a um grupo: pela fé, o homem se torna descen-
dente ou herdeiro de Abraão (4,13s). No entanto, boa parte da termino-
logia descreve não a condição para atingir a pertença a um grupo, mas
o m odo de atingir a correta relação com Deus (p. ex., 4,2).
Em R:m 9-10 é ainda mais claro que a "justiça pela fé e não pelas
e
obras" ainda tem a ver com a passagem para o grupo dos que serão
salvos ou com a pertença a este. Um dos tópicos do cap. 9 é "quem per-
tence a Israel?" (9,6) e a tese de Paulo é que não há equivalência entre
"Israel" e os descendentes físicos de Abraão (9,7s). "Meu povo" são os
em 9,31b significa pois "prinópio". Refletind o melhor, porém, e ajudado por pro-
veitoso diálogo com o prof. 5TUHL\1ACHER, persuadi-me de que em Rm 9,3lb a
mudança de significado não é deliberada. O versículo continuará difícil, mas a
melhor solução parece ser q ue Paulo quis criar um fraseado surpreendente.
131
Note-se a explicação que BUl.NANJ>. dá de Rm 8,lOe tCor 6,17: "as reais dificulda-
des se devem à sua formulação aguda, retórica" (Theology, vol. J, p. 208).
LEI ÃO É EXJCÊNOA PARA ABRAÇAR A FÉ 75
que Deus chamou, quer de Israel quer_ d~tre. os gentios (9,24). Nesse
contexto, a questão sobre quem possw a JUStiça e de que forma esta
se obtém, deve-se considerar como questão de pertença ao povo de
Deus. Essa questão, por sua vez, refere-se diretamente à salvação, que
é mencionada como o assunto em pauta em 10,1 e como o resultado
da fé em 10,13. Então, concluímos que a "justificação pela fé, não pela
lei" permanece em Rm o principio de Paulo ao discutir a pertença ao
grupo dos que serão salvos.
Filipe11ses 3,9
Para sermos completos, temos de levar em conta de certa fo rma Fl
3,9, onde aparecem os termos justiça, lei, fé. Voltaremos a Fl 3, adiant~,
no cap. 4, e aqui temos de fa zer só uma ou duas observações. Em pn-
meiro luga r, não se trata de texto onde Paulo diga que "a jus~ifi~ação
não é pela lei". Mais claro ainda que em Rm 9,30-10,13, ele distingue
duas justiças - uma pela lei, outra pela fé. A distinção é mais clar a que
em Rm 10,4-6 porque em Fl 3,9 o sentido óbvio é que o próprio Pau lo
tinha a justiça da lei, ao passo que em Rm 10,3 se diz que os judeus
buscavam essa justiça, sem afirmar expLicitamente que a encontraram,
mas que acabou sendo uma justiça errônea,132 que é o que Paulo diz
dele mesmo em Fl 3,6.9. Como veremos adiante, no cap. 4, considero
essa passagem extremamente reveladora da visão paulina global so-
bre a lei. Podemos observar aqui que esse texto não serve de base nem
para a opinião de que Paulo considerava impossível cumprir a lei, nem
para a opinião de que ele considerava errado cumpr i-la porque levava
à autojus tificação.
Sem dúvida, o texto tem sido geralmente interpretado como se fun-
133
damentasse a segunda opinião - com efeito, é uma de suas bases. A
expressão "minha justiça" (emen dikniosynen) em 3,9 é entendida como
"minha justiça individual, conseguida pela execução de boas obras, que
levam à vanglória". Esse modo de ver exige a fusão de F1 3,9 com Rm 3,27
rn Creio q ue a melhor leitura de Rm 10,5 é que os judeus podi_am ter_ a justiça prati-
cando a lei, mas que não se " vive" por ela. Mas não se preosa. U:~ esse pont~, e
Fl 3,6-9 continua sendo o único lugar onde Paulo diz sem amb1gwdade que e iste
uma justiça que realmente se pode alcançar pela lei.
133 BLLTMA.'fl\, T11eology. vol. J, pp. 266s.
- -- - - - - - - - - --
 ..
76 CAPÍTULO 1
e 4,2 ("vanglória"), a explicação de "vanglória" como "vangloriar-se de
seu agir individual" (Sích-Ruhmen), 134 de preferência a "vangloriar-se
da condição especial de Israel'~ e a suposição de duas idéias que Paulo
não exprime: (a) a justiça pela lei é obra meritória que permite à pessoa
exigir de Deus recompensa e, assim, é negação da graça; (b) essa justiça
é evidentemente algo errado. Acompanha essa surpreendente leitura
a suposição, implícita ou explícita, de que Paulo acusava o judaísmo
de levar a esse lamentável estado de coisas.135 A referência ao "confiar
na carne" em Fl 3,3s136 favorece a união de Fl 3,3-11 com Rm 3,27 e 4,2.
Além disso, Paulo diz que sua anterior confiança na carne era em par-
te na sua condição (de circuncidado, israelita, benjaminita) e em parte
no seu comportamento (zeloso e irrepreensíveD. Assim, pode-se Jazer
crer que Paulo acusasse o judaísmo, citando seu caso como exemplo,
da atitude de vangloriosa autojustificação.
Essa linJ1a de interpretação precisamente se apresenta tanto mais
convincente devido a duas suposições: a oposição à autojustificação
faz parte da fé cristã e, portanto, Paulo tinha de mencioná-la; a própria
literatura judaica mostra o judaísmo como religião de autojustificação
legalista;137 por isso, quando Paulo fala de sua confiança em sua vida
passada, ele deve ter pensado nesta atitude.
Mas essa interpretação tradicional não é confirmada por simples lei-
tura do texto. Paulo não diz que gloriar-se da sua condição e do seu com-
portamento era errado porque gloriar-se é atitude errada, mas diz que se
gloriava de coisas que eram lucro. Elas se tornaram perda porque, neste seu
m undo de tudo ou nada, não há meio-termo. A crítica que faz à sua vida
pregressa não é que ele fosse culpado do pecado de autojustificação, mas
que ele punha confiança em algo que não a fé em Jesus Cristo.
e
Assim, "a minha justiça" em Fl 3,9 é de fato, como se costuma di-
zer, o mesmo que "a justiça deles" em Rm 10,3. Mas não é o que hoje
134
Tomo o termo de H OBNER, Gesetz, pp. 93-104. Hoe~, porém, observando que Fl
é d ifícil d e d atar (p. 105), deixa-a amplamente fora de consideração. A fusão de
"minha justiça" em Fl com "gloriar-se" em Rrn é evidente em 13ULTMA~, Theology,
vol. 1, p. 267.
135
Ver PP}, pp. 2-6; 549-51.
I)(, Ver R u OOLF Bu LTMANN, "Romans 7 and the Anthropology of Paul", in Existe11ce
n11d Faith: Shorter Writings of Rudolf Bult111an11 (CleveJand e Nova Iorque: World
Publishing Co., Meridian Books, 1960), pp. 147-57.
137
PP}, pnssim, esp. pp. 41 9-23, 426s, 550.
A LEI NÃO É EXJGÊNOA PARA A BRAÇAR A FÉ 77
se entende por "autojustificação". É a justiça que vem pela lei, portanto
o resultado peculiar de ser judeu observante, o que é como tal coisa boa
("zelo'~ Rm 10,2; "ganho", Fl 3,7), mas que se manifesta "errada" ("per-
da", Fl 3,7s) pela revelação da "justiça de Deus", que vem pela fé em
Cristo.
À luz de Rm 10,4-6 e especialmente de Fl 3,9, também se adquire
importante visão do uso paulino da raiz dik- Nos outros textos, Paulo
diz que ninguém é justificado por cumprir a lei; nesses dois, ele faz
distinção entre duas justiças: a justiça da lei e a justiça de Deus (ou
que vem de Deus), a qual vem pela fé em Cristo. Parece honesto con-
cluir: afirmar que a justificação não é pela lei significa que n verdadeira
justificação não é pela lei. Acho simples a explicação do uso paulino
dos termos. Paulo sabe que o termo mais comum no judaísmo para a
manutenção do estado correto é "justo". Fl 3 mostra que ele está pronto
a admitir que os judeus observantes - ele é um exemplo - têm essa
justiça. Nos termos familiares ao judaísmo, alguém é introduzido na
aliança pela eleição gratuita de Deus; permanece nela observando a
lei e pedindo perdão pela transgressão; esse alguém é "justo pela lei".
Paulo, entretanto, usa a forma passiva de dikaiowz para significar "ser
transferido do estado de pecado à vida nova de Cristo". Os que rea-
lizam essa passagem têm "a justiça de Deus''. Então ele pode dizer,
como diz em Gl e em algumas passagens de Rm, que ninguém é "justi-
ficado" pela lei (seu uso distintivo do verbo na voz passiva), mas pode
dizer também que os que têm a justiça que vem pela observância da lei
(significado comum no judaísmo) não têm a justiça de Deus, a saber, a
verdadeira justiça.
Paulo também pensou, como acima dissemos e como ficará mais
claro adiante, no cap. 3, que os cristãos deveriam comportar-se de
modo correto para manter sua nova condição. Ordinariamente não
usa a raiz dik- para tal comportamento, e sim uma variedade de ter-
mos, muitos dos quais tirados da linguagem bíblica da pureza, como
"irreprováveis".138
138
Sobre essa distinção entre termos de pureza para o comportamento e termos de-
rivados d a raiz dik- para a passagem, ver PP}, esp. pp. 544-6; sobre cada conjunto
de termos: PP}, pp. 450-3 (comportamento); 470-2, 493-5 (dik-). Ver recentemen te
MIGiAEL N EWTo -.., "The Concept of Purity at Qumran and in the Letters of Paul"
(tese de doutorado, Hamilton, Ontario: McMaster University, 1980). A distinção
 78 CAPÍTULO 1 A
Conclusão: não pela lei
Agora estamos prontos para ver que conclusões se podem tirar
dos textos em que Paulo diz não se poder ser justificado pela lei. A
primeira conclusão é confirmar a observação inicial. O assunto é como
passar do estado de pecado e de condenação ao estado que é o requi-
sito para a salvação final. 139 Já que Paulo imagina os que serão saJvos
como constituindo grupo que ele designa de vários modos, denominei
esse tópico "como entrar no grupo dos que serão salvos". O que Paulo
diz sobre isso, no tocante à Lei, é que "não é med iante a observância
da Lei".
Assim, efetivamente, o tema é soteriológico, embora sempre se
deva respeitar o costume próprio de Paulo de reservar a raiz sõzõ/sõter
para a salvação final. 140 Rm 3-4, repetimos, integra o debate sobre como
livrar-se do poder do pecado e como atingir a vida eterna (3,9; 5,20).
Em 4,13 a promessa a Abraão é que ele haveria de herdar "o mundo",
onde "o mundo" quase certamente significa, na terminologia judaica,
"o mundo vindouro". O significado soteriológico de "justificados pela
fé, não pela lei" é explicitamente afirmado em Rm 9-10, onde sõterin
aparece em 10,1.10 e sõzõ em 10,9. Gl é notável pela ausência da lingua-
gem relativa ao fim dos tempos, mas o tema predominante do cap. 3 é
como tom ar-se descendente de Abraão, e a razão pa ra debater isso é a
tácita suposição de que os verdadeiros descendentes de Abraão serão
salvos. Em 5,5 se vê que o objetivo que se tem em mente é a salvação:
a "esperança da justiça" com muita probabilidade se refere ao juízo
• não é absoluta. Em lCor 6, 11 a terminologia da pureza se junta aos termos deriva-
dos da raiz dik- para descrever a passagem da vida pagã para a cristã.
i:w Em F1 3 Paulo não usa forma passiva de dikaio1111, e o verbo que indica a passagem
' de um estado para o outro é kerdésõ, "ganhar". "Em Cristo" ele tem "a justiça que
vem de Deus", mas aí o termo justiça ainda não é usado para designar o compor-
tamento apropriado para permanecer em Cristo, mas antes o que se ganha com a
passagem.
140
Essa é uma observação comum nos estudos paulinos: ver PP}, pp. 449s e as notas.
A afirmação é repetida aqui porque um recensor não percebeu a distinção entre a
presente passagem para o grupo dos que serão salvos e a própria salvação futura,
e daí nasceu sua principal crítica a PP/: que eu analisava a soteriologja como um
ponto importante das cartas paulinas, ao passo que Paulo usou sõtêria e sõzõ rara-
mente.
LEI NÃO É EXIG~ 1ClA PARA ABRAÇAR A FÉ 79
final. O contexto soteriológico é também evidente em Fl 3, especial-
mente no v. 11.
Quanto à identidade daqueles contra quem Paulo diz "não pelas
obras da lei", vimos que o ataque mordaz de Gl refere-se não ao ju-
daísmo segundo seus próprios termos, mas a uma posição cristã. Não
obstante, Paulo aplica o princípio também ao judaísmo, primeiro em
GJ 2,lSs, depois de modo mais completo em Rm 3-4; 9-11. A aplicação
ao judaísmo, porém, não é contra suposta tese judaica de que se alcan-
ça a justificação com certo número de boas obras. Na frase "não pelas
obras da lei" a ênfase não está na palavra obras abstratamente entendi-
da, mas na lei, a saber, na lei mosaica. O raciocínio e que não se precisa
ser judeu para ser "justo" e é então contra a típica teoria judaica d~ que
abraçar e viver a lei é sinal e requisito de condição privilegiada. E esta
a posição que, conforme sabemos, independentemente de Paulo, cnracterizou o
judaísmo 141 e é a posição que Paulo atnca. 142
Em outras palavras, a expressão paulina "não pelas obras da lei"
mostra que Paulo chegou a outra visão do plano divino de salvação,
diferente da do judaísmo não-cristão. Nunca foi intenção de Deus, en-
sina ele, que o homem devesse aceitar a lei para se tornar um dos elei-
tos. Embora plenamente evidente agora que Cristo veio, a intenção de
Deus de salvar, tomando por base a fé e não a lei, estava previamente
anunciada na Escritura.143 Exemplo disso é acima de tudo Abraão, que
foi escolhido sem ter aceito a lei.
De fnto, isto é ataque no modo tradicional de entender a aliança e n eleição,
conforme o qual aceitar a lei significava aceitar a aliança.
H1 Ver, p. ex., a análise da relação da aliança com os mandamentos em PP}. pp. 81-4,
e o sumário, pp. 419-22.
°' Alguns recensores de PP) indagaram por que não aceito a crítica que Pau lo faz
12
ao judaísmo como argumento para as características do judaísmo (p. ex., a re-
censão de W. H ORBURY em Expository Times 96 (1979]: 11 6-18). Esp ero esclarecer
que, a meu ver, a crítica de Paulo ao judaísmo, devidamente entendida,_corres-
ponde ao judaísmo conforme se manifesta em s ua própria literatura. E este o
sjgnificado da minha observação prévia de que o verdadeiro ataque de Paulo
refere-se à adequação da aliança judaica (ou do conceito de eleição nadonal):
"Fulfilling the Law", p. 124; PP/, pp. 551s. B EKER (Paul the Apostle, pp. 87s) aceita
essa teoria, inclusive a expressão "norrusmo da aliança" para o judaísmo que
Paulo rejeita.
143 Além dos verbos em pro- de Gl 3,8 (acima, p. 43), notar também Rm 1,2; 15,4. a.,
Sn.:HL\tACHER, "Erwãgungen zum Problem von Gegenwart", pp. 434s.
 80 CAPÍTULO 1 A
Com respeito à última pergunta - por que Paulo disse "não pelas
obras da lei"-; as nossas primeiras conclusões são nega tivas. ão foi
porque a lei não pudesse ser praticada, nem porque segui-la leva ao
legalismo, à autojustificação ou à alien ação. A maior pa rte dos a rgu-
mentos de Paulo se baseiam na Escritura, mas é dilicil pensar que pela
simples leitura dela ele tenha chegado à tese de que a obediência aos
mandamentos como ta l não é o requisito para a justificação. Vemos,
an tes, que ele chegou a uma posição que o levou a ler a Escritura e a
entender o pla no divino sob luz nova.1+1
as passagens até aqui consideradas, vimos dois princípios que
dominam os debates de Paulo. Um eu chamei de plano d ivino de sal-
vação ou o fa to da soteriologia. É que Deus quis que a salvação fosse
pela fé; então, por definjção, não é p ela lei. Além disso, essa discussão
está ligada com a fé em Cristo/15 de modo que igualmente se pode
chamar esse princípio de princípio da cristologia. O outro princípio
importante é que os gentios devem ser salvos na mesma base que os
judeus. Assim, a lei judaica enquanto tal fica excluída como meio de
salvação. Interessante é que também esse princípio pode ser chamado
"idéia revista do plano ruvino de salvação": aprouve a Deus que os
gentios fossem admitidos e que a lei e a eleição, privilégios dos judeus,
não contassem em vista da salvação (p. ex., Rm 3,1-9). É claro que esses
dois pontos formam estreita unidade: aprouve a Deus que todos fossem
salvos na base da fé. A Escritura predisse que os gentios receberiam a
hera nça de Abraão na base da fé (Gl 3,8); a morte de Cristo visava tor-
nar a inclusão dos gentios nesta mesma base (GJ 3,13s, hinn); a própria
lei foi dada com o intuito de que a salvação fosse pela fé sem depender
da lei (Gl 3,22.24, lzinn). 146
Isso nos fornece outro modo de definir o "ataque" de Paulo contra
a lei - ou mais precisamente, contra o que ele achava inadequado nela.
Acabei de dizer acima que é a noção do privilégio judaico e a idéia de
l4-I Assim, o uso que P;iu lo fa7 da Escritura é mais que engenhosa oferta de textos-
prova, o que eu por inadvertência posso ter sugerido em PP/. Ver a critica de
DtWIES em Paul n11d Rabbi11ic f11dnism, p. xxv. Paulo continuou ver a Escritu ra como
revelação da vontade de Deus, mas ele chegou a uma renovada compreensão de
uma e, conseqüentemente, a uma nova leitura da ou tra. Voltaremos à questão da
"lei" e da "Escritura" na conclusão desse ensaio.
145
Ver, acima, n. 21.
i.w. Sobre as cláusulas fi nais em GJ 3,22.24 ver mais adiante, p. 84.
LEI ÃO É EXIGÊ. ClA PARA ABRAÇAR A FÉ 81
eleição que ele ataca, e em outro lugar escrevi que seu verdadeiro ata-
que ao judaísmo se d irecionava contra a idéia da aliança e q~e o que
ele achara errado no judaísmo era que nele faltava Cristo.'"' Talvez,
colocando o assunto nos termos do plano divino de salvação, se for-
mulem essas idéias de modo mais preciso e compreensível. O que é
problemático na lei e portanto no juda ísmo, é que não dá oportunjdade
ao desígnio último de Deus, que é o de salvar o mundo todo p ela fé em
Cristo e sem o privilégio concedido aos judeus mediante as promessas,
as alianças e a lei.'48
Até aqui, pois, encontramos esta resposta à pergunta por que Paulo
disse "não pelas obras da lei": aprouve a Deus que a entrada ao grupo
dos que são salvos seja fra nqueada a todos na base da fé em Cristo.
Essa pergunta pode ser desmembrad a em duas: a cristologia e a con-
dição dos gentios,14'1 mas se deve sublinhar a unidade fundamental da
tese revista de Paulo.
A resp osta à nossa pergunta tem duas limitações que devem ser
notadas. Em primeiro luga r, é resposta que leva em conta o número li-
mitado de textos onde Paulo estuda a lei, a saber, aqueles nos quais diz
que runguém é justificado pela prática da lei e aqueles onde ele contra-
põe a justiça da lei à justiça de Deus. Não são esses os únicos textos em
que Paulo en contra "falha" na lei, e por isso não é certo que tivemos
êxito em explicar adequadamente o que Paulo acha problemático na
lei e conseqüentemente no judaísmo. Em segundo lugar, até aqui nos
mantivemos no terreno da explicação exegética. O duplo motivo que
vim os para Paulo rejeitar a justificação pela lei pode também deriva r
147 N. 142, acima. a. também JoH~ TOW'-'SEND, UThe Gosp el of john and the Jews", in
Anti-Semifism n11d lhe Fo1111datio11 of Cliristianity ( ova Iorque: Paulist Press, 1979),
pp. 72-97, aqui p. 75: Rm 4, GI 3-4 e F13,2-11 são demonstrações de que "a eleição
judaica perdeu o sentido".
HS Creio que o p rof. CAIRO e eu basica men te concordamos: ver sua recensão de
PP/ em ]TS 29 (1978): 538-43, esp. p . 542. A sua formulação é esta: "Se Pa ulo
foi d e fato educado no judaísmo como SANDERS entende, acreditando que Deus
trata os eleitos com misericórd ia e os estranhos com estrita justiça, não admira
qu e sua conversão lhe tenha aberto os olhos para a enormid ade dessa impug-
nação da imparcialidade de Deus", Acredito q ue CACRo não percebe u a delibe-
rada força da minha colocação de que Paulo questionava a lei (e o judaísmo)
com fu ndamento na questão dos gentios e o modo tradicional de entender a
aliança.
1
~" PP/, p. 497.
82 CAPÍTULO 1

de fatores que ainda não vieram à tona. Quer dizer, pode haver mais
de um nível de explicação para a atitude paulina perante a lei.
A despeito dessas limitações, alguma coisa foi feita. Encontramos,
pelo menos até aqui, limitada rejeição da Lei. O ataque à justificação
pela lei é contra fazer da aceitação da lei condição para pertencer ao CAPITULO 2
grupo dos que serão salvos. As razões até agora encontradas para essa
posição podem ser imediatamente vinculadas a uma das suas convic- O OBJETIVO DA LEI
ções primárias: a salvação é acessível a todos na mesma base, a fé.

Tanto em Gl quanto em Rm, depois de afirmar que ninguém é jus-

tificado pela lei, Paulo indaga por que foi dada a lei. É essa a pergunta
de Gl 3,19 e a mesma pergunta está implicada em Rm 3,20; 4,15; 5,20;
7,7.13. Essa seqüência (ning uém é justificado pelas obras da lei; por que
então a lei foi dada? ou: qual a sua função?) mostra o caráter inteira-
mente judaico das suposições de Paulo: Deus deu a lei; deve ter feito
isso com alguma finalidade.1 A nossa seleção dessas passagens, en-
quanto tratam da função da lei, ou do seu papel na Heilsgesc/1icl1te, não
parece ser polêmica.2 Permanece problema difícil, porém, entendê-las
é descobrir sua relação com outras coisas que Paulo diz sobre a lei. Na
análise seguinte, enfoca remos dois problemas relacionados na refle-
xão que Paulo faz sobre a função da lei no plano divino de salvação:
ele lhe atribui ou não o mesmo papel e como ele relaciona estar sob a
lei com outras condições humanas antes de Cristo. Veremos também
que Rm 7,7-8,8 levanta a questão se o pensamento de Paulo sobre a lei

1 R l..OOLF B l..LTMA.'1111:,
Tlreology of the New Testament, vol. 1 (Nova Iorque: Charles
Scribner's Sons, 1951-1955), p. 263: con forme o conceito paulino de Deus, "tudo
quanto realmente é ou acontece, é ou acontece de acordo com o plano divino". Cf.
H . J. ScHOEPS, Pnul The T11eology of tlze Apostle í11 lhe Ugllt of }e-cllis/1 Religious History
(Filadélfia: Westminster Press, 1961), p. 231: "Para Paulo, todos os acontecimen-
tos do mundo são coerentes com a continuid ade de um plano divino concreto d e
ação".
2 a. ULR.Jat Luz, Dns Gescl1ic/1tsverstiind11is des PnulttS (Munique: Chr. Kaiser, 1968),
pp. 186-93. Luz nota que a questAo do significad o da lei surge apenas em contextos
históricos, citando Gl 3,19; Rm 3,20; 4,15; 5,20; 9,30-33. Ele analisa também os d i-
ferentes matizes dessas passagens. j. CltRISTIAAI\ BEKER, Paul lhe Apostle (Filad élfia:
Fortress Press, 1980), p. 243, afirma que a função da lei na história da salvação é
estudada em Rm 7,13; 5,20; 11,32; Gl 3,19-4,24. Temos de notar que Rm 11,32 não
men ciona a lei, embora ela esteja indiretamente relacionada com as afirmações d e
Paulo sobre a função da lei por meio da afirmação feita com o pronome " todos". •
 84 CAPÍTULO 2 OBJETIVO DA LEI
está sujeito a uma explicação fundamentalmente diversa daquela dada
até aqui
Gálatas 3,19-4,7
A pergunta de Paulo em 3,19, ti omt ho no111os, é provocada pela afir-
mação de 3,18, de que a herança (n esse contexto, a h erança que promete
a salvação) não vem pela lei. A pergunta é, literalmente: "que, então, é a
lei?", mas o contexto mostra que a frase visa primariamente pergun tar:
"por que, então, a lei foi dada?"3 Depois da negação da função positiva
da lei na história da salvação (3,15-18), a pergunta natural é "qual era a
fun ção da lei, já que ela não salva?" Que a pergunta p rincipal na mente
d e Paulo seja esta, é também evidente pela resp osta que se segue. A
lei foi dada por causa das transgressões e temporar iamente (3,19); ela
entregou todas as coisas ao pecado (3,22); ela "nos" guardou sob tutela
(3,23); ela era nosso pedagogo (3,24); pode ser compa rada ao tutor de
menor (4,2.5). Essas afirmações mostram muito claramente que Paulo
está debatendo a função da lei na Het1sgeschichte e, assim, demonstram
que ao perguntar ti oun Jw nomos Paulo quer perguntar, sejam quais
forem os p roblemas que os futuros gramáticos vão lhe criar, "que fina-
lidade estava por detrás da doação da lei?"
Porém, embora seja clara a pergunta, são diliceis certos aspectos da
resposta. As principais passagens nas quais Paulo responde à implícita
3
Quanto à gramática e ao significado de ti 01111, ver E. oi::Wrrr BLRTOI\, Tiie Epistle to
tlw Ga/atin11s (Edinburgh: T. & T. Clark, 1921), p. 187. Notar especialmente ANDREA
VA. Dút..MEN, Die Theologie des Gesetzes hei Pn11/11s (Stuttgart Verlag Katholisches
Bibelwerk, 1968). p. 39: "o que é a lei? para que fim foi dada? que função ela tem
( no plano salvífico de Deus?"; d. Frtru'z MUSSNER, Der Galaterbrief (Freiburg: Herder,
1974), p. 245; HBNRJCH Sc:HuER, Der Briefnn die Gnlater, 54 ed. (Gõttingen: Vandenhoeck
& Ruprecht, 1971 ), p. 151; H. D. BETZ, Gnlntinns (Filadélfia: Fortress Press, 1979),
p. 162, para q u em a pergunta é: "o que é a lei?" As passagens que BETZ cita na
n. 10, p. 162, como se também colocassem esta pergunta, não parecem ser verdadei-
ros paralelos. Trata-se de outras perguntas, como: por que a lei foi dada no deserto
e por que Deus deu a lei referente ao puro e ao impuro. Ver também Jost EcKERr,
Die urchristliche Verkiindig1111g im Streit Zwisclre11 Pnulus 1111d sei11e11 Gegnem 11ncl1 dem
Galaterbrief (Regensburg: F. Pustet, 1971), p . 81. EcKERT afirma que PauJo indaga so-
bre a qualidade da lei e também sobre seu significado histórico-salvífico. Se a pergun-
ta é "o que é a lei?", a resposta é: é algo dado por anjos. Esta mesma resposta, porém,
se funde na réplica à resposta implícita sobre sua função no plano de Deus.
85
pergunta "por que Deus co~cedeu a lei" trazem as marcas da dificul-
dade e até da tortuosidade. E bastante óbvia a razão para a dificuldade
da resposta à pergunta: como dissemos acima, ele era ju deu; pensava
que tudo quanto acontecia estava de acordo com a providência divina;
portanto, a lei não podia estar em oposição à vontade de Deus; mas a
lei não concede a salvação.
Em termos gerais, o modo de Paulo se safar desse dilema era ligar
a lei com o pecado e atribuir-lhe lugar negativo no plano divino de
salvação.~ Esse ponto sobressai com mais nítido con traste qu ando ob-
servamos as afirmações da vontade positiva de Deus. A Escritura en-
tregou todas as coisas ao pecado, a fim de que a "promessa" fosse dada
com base na fé de Cristo (Gl 3,22); a lei era nosso pedagogo até Cristo,
para que fôssemos justificados pela fé (3,24).5 Daí deriva que o modo
como alguém se torna descendente de Abraão, e por tanto herdeiro da
promessa feita a ele, é pertencer a Cristo (3,29). Nessas frases Paulo
coloca o que ele pensa ser a intenção de Deus, como bem o mostram
as cláusulas finais. A Escritura (ou lei),6 "encerrando" "todas as coisas"
(ou "nos"), fun cionou corno parte do projeto djvino, de modo que fosse
cumprido o plano de Deus de conceder a promessa (ou a justificação)
com base na fé em Cristo.
O modo como a lei faz isso é menos claro. A lei, diz Paulo, foi
acrescentada (depois que foi dada a promessa da herança) "por causa
das transgressões" (tõn parabaseõ11 charin, 3,19). Em 3,22 diz ele que a
lei aprisionou todas as coisas debaixo do pecado", em 3,23 que éramos
11
guardados sob a lei antes que viesse a fé, aprisionados até a, revela-
ção da fé vindoura, e em 3,24 que a lei era nosso pedagogo. E dilicil
4 Cf. EcKERT, Verkii11dig1111g, pp. 109s.
~ "Fosse dada" e " fôssemos justificados" são traduções melhores que " pudesse (pu-
déssemos) ser", que normalmente implica dúvida ou incerteza. Os verbos estão no
subjuntivo em grego porque a conjunção hina (para que) rege o subjuntivo. PauJo
não tenciona exprimir dúvida alguma sobre se a promessa e a justificação vêm ou
não pela fé.
" Estudaremos a " lei" e a "Escritura" na conclusão da 1Parte. Aqui apenas observa-
mos que os termos em 3,22 e 3,24 parecem sinônimos. David Lull, em sua recensào
do comentário de BETZ sobre Gl, diz que ele gostaria de fazer uma distinção em G1
entre ''a lei judaica" e "a Escritura" (Perkins /011mnl 34 [1981]: 44-6). Não vejo ne-
nhuma base para as asserções de que o livro da lei (GI 3, 10) e "a Escritura" (3,22) se
referem, na mente de Paulo, a duas realidades diversas. Voltaremos a falar da "lei"
e da " Escritu ra " na conclusão.
 86 CAPtruLO 2
determinar se essas quatro afirmações sobre a função da lei são ou
não sinônimas. Como tal, a expressão "por causa das transgressões"
pode significar, seja "para causar transgressões': seja "para lidar com
as transgressões". A leitura mais simples de 3,19a é que a lei lida com
as transgressões até a vinda de Cristo ("a descendênda" 7. Seria tam-
bém possível entender a lei como pedagogo em 3,24, como um mestre-
escola provisório que constrange.8 A imagem do tutor é elaborada em
4,1-7 e aí o significado da imagem se tom a mais claro. Os que estão
sob o tutor "não são melhores que os escravos". A lei como pedagogo,
então, é mais escravizadora que protetora. Assim, é compreensíveJ que
muitos autores entendam a frase "por causa das transgressões" em
3,19 como "com o fim de causar transgressões". Essa leitura não depen-
de inteiramente da interpretação de Gl 3,19 à luz de Rm 5,20,9 m as pode
ser derivada do caráter escravizador do pedagogo (conforme interpre-
tado por Gl 4,2) e da frase "encerrou debaixo do pecado", em 3,22.
Para o nosso objetivo, porém, não parece necessário decidir se es-
tão ou não em exata concordância entre si as afirmações de que a lei foi
dada "por causa das transgressões': que ela "encerrou todas as coisas
debaixo do pecado", que "nós éramos guard ados sob a tutela da lei':
que "a lei era nosso pedagogo". A linha geral do raciocínio é clara em
cad a caso. A força constritora ou escravizadora d a lei durou até a che-
gada da fé (3,19; d. 4,4s) e de fato a lei foi d ada com o fim de Jevar à
justificação pela fé, nem que fosse negativamente (3,22.24). 1º
Hans H OBNER tentou abrandar a linha do raciocínio de Paulo, dis-
tinguindo entre a "intenção imanente" da lei, a intenção dos anjos que
a deram, e a intenção de Deus. 11 A intenção da própria lei, diz ele, é
afirmada em Gl 3,12: os que cumprem a lei viverão por ela.12 Gl 3,19-21a
( 7
Assim, p . ex., LEA.''DER KECK, Paul a11d his Letters (Filad élfia: Fortress Press, 1979),
p. 74.
li Luu, p. ex. (n. 6, acima), acredita q ue o pedagogo "ensina o que fazer ou não
fazer ... recompensand o a obediência e p unindo as trans gressões".
9 Cf. ECKERT, Verki111digimg, p. 82: " po r causa das transgressões" significa " para au-
men tar o pecado", citand o Rm 5,20; 7,7; ver também BETZ, Gnlatians, p . 165.
10
Assim, p. ex., BuRToi-, Gafatia11s, pp. 196s, 201.
11
HANs Hoe ER, Das Gesetz bei Paulus, 2~ ed . (Gõttingen: Vandenhoeck & Ruprecht,
1980), pp. 27-33.
12
Cf. ibid., p . 40: a lei em Gl 3,12 não é considerada como enganadora. Realmente
podia dar a vida se alguém pudesse cumpri-la completamente.
O BJETIVO DA LEI 87
roostra a intenção dos anjos que deram a lei: provocar o pecado (é as-
sim que ele entende tõn parabaseõn charin). A intenção de Deu s é apre-
sentada em 3,22; eJe usa a má ação dos anjos e faz com que ela sirva ao
seu objetivo. A vantagem da posição d e H OBNER é dupla. Por um lado,
dá a devida importância a Gl 3,19, onde Paulo atribui o dom da lei aos
anjos, por meio de um mediador, negando com isso que Deus a tenha
dado. Por outro, elimina a contradição interna da carta paulina, pois
em outros textos Paulo diz como a lei realiza a intenção de Deus. O
raciocínio de Paulo, segundo a reconstrução de H OBNER, seria este: a
própria lei visa salvar os que a cumprem (embora isso seja impossíveJ),
contudo os anjos que de fato deram a lei queriam provocar o pecado e
assim triunfar da humanidade; Deus remediou a situação, providen-
ciando a salvação de todos os que a lei condenava.
Todavia, não acho convincente a posição d e HOBNER. Já observei
que em Gl 3,12 Paulo cita Lv 18,5 não para concordar que a lei dá
a vida em teoria, mas antes para provar que a lei não se funda na
fé. 13 Há fortes razões a priori para não ler Gl 3,19 como se represen-
tasse uma posição que Paulo elaborou conscientemente e defendeu
sistematicamente. Teríamos de supor que, quando escreveu Gl, Paulo
estava preparado para negar o que aprendera e em que acreditara
por toda a vida (que Deus dera a lei), que ele estruturou o raciocínio
de Gl 3 em torno da premissa de que Deus n ão deu a lei, mas antes
"salvou" a situação depois que esta foi dada, que eJe voltou à idéia de
que Deus dera a lei quando escreveu Rm, que ele até mudou de idéia
sobre quem deu a lei quando escreveu aos coríntios - que mwtos
autores situam quase na mesma época que Gl.14 Tudo isso, ao que pa-
rece, torna improvável a posição de H OBNER. Há outra consideração,
porém, e ainda mais signüicativa. O debate sobre Abraão é condu-
zido na suposição de que a lei revela o verdadeiro caminho para a
justificação e, portanto, a intenção do próprio Deus.15 Essa suposição
13
Acima, cap. 1, n . 30.
14
Em toda a correspondência com Corinto, a Escritura é átada d a maneira habitual
de Paulo, como um texto que transmite a vontade ou a palavra de Deus. Ver, p . ex.,
1Cor t,19.31; 14,21; 2Cor 6,2; 6,16-18 (supondo que o trecho é autêntico, embora
não que seja original a posição o nde se acha); 8, 15; 9,9; 10,17. Quanto à datação
relativa d e Gl e das cartas aos coríntios, ver H OBNER, Gesetz, pp. 91, 157 n. 47.
15 Contra a opinião de H OBNER d e q ue a lei tem uma in tenção imanen te diversa da de
Deus, ver HElloo ~ISANEN, Paul and tl1e l.Aw. Notar também Luz, Geschiddsverstãndnis,
 88 CAPÍTULO 2 OBJETIVO DA LEI
caracteriza não só Gl 3,6-18, mas também 4,21-31, onde Paulo cita "a
lei" para provar sua posição.111
E muito melhor ler Gl como demonstração da profundeza do di-
lema de Paulo, dilema que reaparece em Rm, embora aí seja tratado
de modo um tanto diverso. Já caracterizamos esse dilema: ele acredi-
tava que Deus dera a lei, mas ele também acreditava que a salvação é
pela fé em Cristo e que a lei servia apenas para condenar. A negação
de que Deus ten ha dado a lei é desabafo contra a lei no calor do de-
bate. Não representa real mudança de mentalidade, a qual é sistema-
ticamente mantida. 1 ~ Assim, a linha principal do raciocínio de Paulo
é que Deus sempre pretendeu salvar pela fé, independentemente da
lei. Deus deu a lei, mas deu-a a fim de que ela condenasse a todos e
assim preparasse negativamente à redenção com base na fé (3,22.24,
a cláusula final demonstra a intenção divina). A lei não foi dada para
comunicar a vida (3,21).
Uma das mais surpreendentes características do raciocínio de
Paulo é que ele coloca todos, quer judeus, quer gentios, na mesma situa-
ção. Isto se explica melhor, supondo que ele pensava de modo retroa-
tivo, da solução à situação, e que seu pensamento quanto a esse ponto,
como em muitos outros, era comandado pela convicção dominante de
que a salvação é por Cristo. Já que Cristo veio para salvar a todos, to-
dos precisam de salvação. 18 O fato de Paulo poder igualar a condição
do judeu com a do gentio é explicável nessa hipótese e é ao mesmo
tempo a melhor prova de que Paulo não começou por analisar a condi-
ção humana. Este é ponto decisivo para a nossa compreensão final do
papel da lei no pensamento paulino. Voltaremos ao assunto.
A equiparação da condição do gentio com a do judeu aparece pela
primeira vez em Gl 2,15s, onde Paulo afirma que até os judeus, que
( niio são gentios pecadores, são justificados apenas (ean me) pela fé em
Jesus Cristo. Essa é afirmação extremamente reveladora. Mostra que
p. 224: Paulo acreditava que a lei é de Deus e portanto tinha de perguntar por seu
significado. A pergunta lhe vinha da Heilsgeschid rte tradicional.
10 Em ambas as secções Paulo "prova" pela lei que a obediência à lei não é necessária.
17 Sobre o modo como GI 3,19s situa a lei com relação a Deus, ver o artigo rece nte d e
T ERRA'-CE U ll..AJ\, " Pauline Midrash: The E egetical Background o f Gal. 3:19b", in
/BL 99 (1980): 549-67.
18
PP/, pp. 442-7, esp. pp. 4745.
'.
89
Paulo não está lidando com messianismo tradicional, segundo o qual
os judeus "justos" já são membros do povo de Deus."1 Mostra também
que ele sabe muito bem que os judeus observantes efetivamente não
são pecadores segundo o modelo bíblico. Em terceiro lugar, indica o
motivo pelo qual a situação dos judeus se equipara à dos gentios: todos
necessitam da fé em Cristo.
Quando Paulo passa a falar da situação, porém, suas colocações
desconcertam os amantes da lógica. Cristo, diz ele, "nos" remiu - tanto
judeus como gentios, é claro - da maldição da lei (Gl 3,13).20 O pensa-
mento continua em 3,19-4,10. A Escritura encerrou "todas as coisas"
debaixo do pecado (3,22). "Nós" éramos guardados sob a tutela da lei
(3,23); a lei era "nosso" pedagogo (3,24), do qual "nós" fomos libertados
(3,25). Depois, de modo ainda mais surpreendente, escreve: "Assim,
também nós, quando éramos menores, estávamos reduzidos à condi-
ção de escravos, debaixo dos stoicl1eia tou kosmml' (4,3). 21 O Filho de
Deus remiu os que estavam "sob a lei': de modo que "nós" também
pudéssemos ser filhos (4,4s). De modo "que "tu" és herdeiro (4,7). "Vós"
éreis escravos de deuses, que na realidade não o são (4,8). Se aceitais a
lei, voltais à escravidão debaixo dos stoicheia (4,9). O fato é comprovado
pela observância de tempos especiais (4,10).
A condição real, evidentemente, é que os judeus estavam debaixo
da lei, enquanto os gentios estavam sujeitos a "seres" que realmente de
fato não são deuses. Como, então, Paulo pode dizer que "nós" estávamos
debaixo da lei e-com ênfase no pronome liemeis-que "n6s" éramoses-
cravos dos stoichein? Para dar sentido a essa extraordinária seqüência de
afirmações, aJguns autores têm proposto que Paulo considera a lei como
um dos stoicl1ein ou que ele contava os anjos de 3,19 entre os "seres" de
-l,8.22 Mas o paralelo não resiste em nível de conceitualização explícita.
1
" Acima, cap. I, n. 63.
31 " os" em Gl 3,13 significa todos, judeus e gentios igualmente: FRA."2 Mu :-..lR,
''Theologische 'Wiedergutmachung'. Am Beispiel der Auslegung des Galaterbriefs",
in Freib11rgcr Rw1dbrief26(1974): 11; Luz, Gcsd1id1t~rstã1ul11is, p. 152 (inclui os gentio-
cristãos); PErER vo-.: DER ÜSTE'\-SACKEN, " Das paulinische Verstãndnis des Geset7,es im
Spannungsfeld von Eschatologie und Geschichtc", in EvT113709m: 561.
21 , ão é necessário entrar na discussão sobre o que eram esses sfoicl1cia. A meu ver,
GI 4,8s mostra que Paulo pensava em divindades pagãs.
22 P. ex., Bo RBc:KE, "The Law and This World according to Paul", JBL 70 (1951): 259-76:
há identidade entre os anjos de 3,19 e o sloicl1cia do cap. 4. É correta, porém, s ua
 90 CAPíruLo2
Os stoichein de 4,3.9 são os mesm os que os seres de 4,8 (assim 4,8s: éreis
escravos dos seres, como podeis agora voltar aos stoichein?) Em 4,3-5, en-
tretanto, stoic/1ein está em paralelismo com o a lei (éramos escravos dos
stoichein, mas por seu Filho Deus remiu os que estavam sob a lei, de
modo que pudéssemos receber a adoção filial). Aí Paulo não pode estar
pensando em termos de explícita identificação. Embora paralelo a am-
bos, stoicheia não pode ser ao mesmo tempo a lei e os seres (= os anjos)
que a deram. O ponto essencial do paralelismo entre os stoichein e a lei se
percebe enfocando a convicção de Paulo de que a condição do judeu e a
do gentio deve ser a mesma, p ois Cristo salva a todos na mesma base. O
denominador comum é a serv idão e a equiparação da lei com os stoichein
é material.23 Assim, Paulo pode passar do "nós" ao "vós" e também das
divindades gentilicas à lei. Todos precisam ser libertados por Cristo da
escravidão. O argumento de que estar sob a lei é o mesmo que estar sob
os stoicheia é enfatizado pela afirmação de que ambos exigem a obser-
vância de tempos especiais: aceitar a lei é materialmente o mesmo que
recomeçar a adorar seres que não são deuses (4,10).
Antes de deixar essa secção de Gl, temos de notar outro modo d e
Paulo ligar a sujeição à lei com outras afirmações da condição huma-
na a nte rior a Cristo, modo que se toma importante tema em Rm. Ao
atribuir à lei papel negativo no plano divino de salvação, ele pode in-
dicar a condição humana anterior à vinda de Cristo com a expressão
"sob o pecado" (Gl 3,22) e també m com a expressão "sob a lei" (3,23).
Em Gl 4,21-31 há um paralelo entre estar sob a lei e "nascer sob a lei"
e o paralelo se repete com outros termos em 5,16-18 (notar Espírito/
carne em 5,16s e Espírito/ lei em 5,18). Esses paralelos não estabelecem
( 23
observação d e que há identidade essencial entre o ''nós" e o "vós" "nessa secção.
Esses pronomes não se referem a grupos diferentes.
Assim J. A. FrrzMYER, "Saint Paul and the Law'', in The /urist 27 (1967): 27: "equiva-
lente a um retorno à (mesma! escravidão"; Ec!<ERT, Verkii11dig11ng, pp. 93, 110, 128,
232. RÃISÃNEN (Paul a11d lhe Law) observa que os anjos doadores da lei não estão
em exato paralelismo com os stoicheia. Paulo, diz RÃISÃNE.'I, não refletiu através da
lógica de seu argumento, pois a solução é mais clara que o problema. E conclui:
"A idéia de Paulo em Gl é a colocação polêmica de sugerir que a condição hu-
mana sob a lei é idêntica à s ua condição sob os eJementos". Cf. também o estudo
sobre lei e stoicheia em GEORGE H OWARD, Crisis in Gnlatia (Nova Iorque: Cambridge
University Press, 1979), pp. 66-78. Ele nota que seria incorreto isolar uma suposta
característica de cada uma, tal como o legalismo ou o ritualismo, como se fosse o
objeto da oposição de Paulo e como se fornecesse um denominador comum.
1 •
OBJETIVO DA LEI 91
a identidade da "lei" nem com "pecado" nem com "carne", assim como
0 paralelo entre a lei e os stoic/1ein em 4,3-5 não significa que os dois se-
jam idênticos. Vemos, no entanto, uma tendência do seu pensamento: a
tendência de imaginar as coisas em termos de "ou tudo ou nada".24
Já que a lei não garante a herança prometida a Abraão, é compara-
da, embora não identificada, com o pecado, o poder do mal e as divin-
dades gentílicas.
Romanos: o objetivo da lei e sua relação com a carne, o pecado e a morte
No começo desse capítulo, observamos qu e tanto em Gl quanto em
Rm, depois de afirmar que a justificação não vem pela obediência à lei,
Paulo lhe atribui outro papel no plano divino. Em Rm não faz explici-
tamente a pergunta "por que Deus deu a lei?", mas ele dá a resposta.
Com efeito, ele agora considera o fato de que a lei tem função negativa,
ao mesmo tempo que fundamenta a afirmação de que a justificação
não é pela lei. Então, escreve que pelas obras da lei ninguém será justi-
ficado perante Deus, pois (gar) pela lei vem o conhecimento do pecado
(Rm 3,20). Rm 4,15 é semelhante, embora a terminologia da justificação
ceda o lugar ao termo "herança": os que são "da lei" não são herdeiros,
pois (gar) a lei produz a ira. Em Rm 5,20 a afirmação de que "a lei inter-
veio para que avultasse a falta" vem depois da frase "pela obediência
de um só, todos se tomarão justos". A continuação em 5,21 torna ainda
mais claro que Paulo está falando do plano divino de salvação, pois
se afirma o desígnio final de Deus: "para que (hina), como imperou o
pecado na morte, assim també m imperasse a graça por meio da justiça,
para a vida eterna ..." Como em Gl 3,22.24, as cláusulas finais em Rm
5,20s são significativas: o desígnio último da ação de Deus era prepa-
rar para a salvação; a lei foi dada para aumentar a transgressão, com a
finalidade de que por fim reinasse a graça.
Temos de observar que essas três afirmações não são sinônimas,
embora possam ser complementárias. 25 Para o nosso presente objetivo,
2
~ a. Ec!<ERT, Verkii11dig11ng, pp. 25s: o pensamento de Paulo se caracteriza como um
Kontrastde11ke11; raramente há uma posição intermediária. Assim também RA1sAsD.,
Paul a11d tire Law.
25
As diferentes respostas em Rm à pergunta sobre a função da lei são habilmente tra-
tadas por FERDINA''D H Aii,, " Das Gesetzverstãndnis im Rõmer- und Galaterbrief',
 92 CAPÍTUL02
porém, é menos útil tentar achar conexão precisa entre dar a conhecer
o pecado e "aumentar a transgressão'~ do que repetir a observação
básica de que em todas as três passagens a lei exerce função negativa
na história da salvação.
As afirmações sobre a lei em Rm 3,20; 4,25 e 5,20s provavelmente
espantaram os primeiros leitores de Rm por serem ao menos um pouco
surpreendentes. J. A. T. ROBINSON observou que não há logo em seguida
um raciocínio ou uma explicação. Rm 3,20 é "dogmático (quase axio-
mático)". "É a primeira de uma série de afirmações não questionadas
sobre o tema da lei, que Paulo não aprofunda nem justifica até o cap.
7". Roa1NsoN caracteriza Rm 5,20 como "outro obiter dictum".11> Dir-se-ia
que a conexão entre lei e pecado que vimos em Gl tornara-se, quando
Paulo escreveu Rm, tão familia r a ele, que lhe foi possível, ao menos
nos primeiros capítulos, simplesmente afirmá-la sem mais. Temos uma
vantagem sobre os primeiros leitores de Rm: nós temos Gl e, se lermos
primeiro Gl, não parecem tão surpreendentes as três breves passagens
em Rm onde se relaciona o pecado com a lei. Resta então, porém, ver
como Paulo analisa em Rm a relação entre lei e pecado.
A função atribuída à lei em Rm 5,20 ("para que avultasse a falta")
encontra eco numa cláusula em 7,13 ("para que o pecado, através do
preceito, aparecesse em toda a sua virulência"), ao passo que 3,20 ("pela
lei vem o conhecimento do pecado") encontra certa contrapartida em
outra cláusula de 7,13 ("para o pecado se revelar [como tal]"). Também
em Rm 7,7 se faz uma relação entre a lei e o conhecimento do pecado
("eu não conheci o pecado senão através da lei"). Não obstante essas
semelhanças com o que veio antes, os textos de Rm 7 são bem diferen-
tes. As cláusulas finais de 7,13 não dizem que Deus fez produzir bom
resultado o conhecimento ou o aumento do pecado; nesse ponto, Rm
[ 7,13 se distingue de Gl 3,22.24 e de Rm 5,20s. Com efeito, o agente ativo
que produz o pecado não é Deus, nem a lei, mas sim o próprio pecado.
in ZNW 67 (1976-77): 41-7: A lei traz o conhecimento do pecado em 3,20; em
5,l2.20s a conexão entre a lei e o pecado é expressa em termos de Heilsgescl1icl1te; a
mesma conexão é colocada existencialmente em 7,7-24. Mais adiante vou propor
que essa distinção não dá explicação adequada de toda a pericope de 7,7-24. Cf.
RAISANEN, Paul and the lmo: "Parece que Paulo entende a relação entre lei e pecado
de modos diferentes nas diversas passagens".
u, J. A. T. RoBl!\SON, Wrestling with Romans (Filadélfia: Westminster Press, 1979),
pp. 37, 66.
t •
•
OBJETIVO DA LEJ 93
Rin 7,7-8,8 demonstra diferença tão marcante das outras passagens em
que Paulo tenta formular a relação entre a lei e o plano divino de sal-
vação, que nos obriga a repensar o que até agora estabelecemos como
a teoria de Paulo. Para uma visão do problema, ternos de considerar o
que Paulo diz sobre a lei e o pecado, após afirmar que a lei "aumenta
0 pecado" (5,20) e antes de afirmar que o pecado, não Deus, se serviu
da lei (7,7-13).
Em Rm 6 Paulo descreve o estado humano pré-cristão como escra-
vidão ao pecado, do qual se pode escapar participando da morte de
Cristo (esp. 6,5-11). Em 6,14 ele escreve que "o pecado não terá sobre vós
nenhum domínio, porque não estais debaixo da lei, mas sob a graça".
Neste ponto, PauJo não explica por que não estar sob a lei significa não
estar sob o pecado, mas é antes estar sob a graça. Esse versículo parece
aludir a 5,20s, onde a graça também é descrita como o contrário do
pecado, que é aumentado pela lei. Em 6,14, contudo, o pecado aparece
mais como poder do que como "falta" (5,20), o que se harmoniza bem
com o tema global de Rm 6: o pecado é poder ao qual se morre (6,10s)
e, mais importante, é poder ao qual se pode entregar os próprios mem-
bros e como ta] está situado em direta oposição a Deus, quase como
um poder equivalente (6,13: "não entregueis vossos membros ao peca-
do ... mas oferecei-vos a Deus"). Estar sob a lei é então posto em parale-
lo com estar sob o pecado: o pecado não domina os que não estão sob
a lei (6,10), mas "nós" não estamos sob a lei, mas sob a graça (6,15). Nos
versículos seguintes, o pecado aparece como o poder escravizador que
é o oposto da justiça, mais que de Deus diretamente (6,16-18).
De novo se fala da lei em 7,1-6. A analogia que Paulo emprega em
7,2s é, como bem se sabe, imperfeita. Mas a idéia é diretamente expres-
sa em 7,4-6: vós morrestes para a lei por meio de Cristo; pertenceis a
outro, a C risto. Ai se fala da lei como se fosse o poder oposto a Cristo.
Paulo continua a falar, comparando-a com "a carne": "quando estáva-
mos na carne... Agora, porém, estamos livres da lei, tendo morrido para
o que nos mantinha cativos".
Do começo ao fim, Paulo descreve a condição humana anterior a
Cristo como servidão, escravidão a um poder que se opõe a Deus. A
condição pré-cristã é descrita como escravidão ao pecado (6,6.17.20),
como estar na carne (7,5) e como estar sob a Lei (6,14s; 7,6). Paulo, é cla-
ro, não diz que a Lei é pecado ou é a carne. Também em Rm 7,5 existe
distinção: são atiçadas pela lei as paixões daqueles que estão na carne.
 94 CAPfTUL0 2
Não obstante, os que estão sob o pecado também estão sob a lei; os
que estão na carne estão sob a lei; e a libertação do pecado e da carne
implica a libertação da lei.
Isso se assemelha ao paralelo em Gl, entre estar sob a lei e estar
sob os stoidieia. Assim como em Gl, a lei é parte e elemento da uni-
versal condição humana sem Cristo. Assim, nota-se também em Rm
6,1-7,6 oscilação entre o "vós" e o "nós". "Vós" não estais sob a lei (6,14);
"nós" não estamos sob a lei (6,15); "vós" fostes escravos do pecado
(6,20); "vós" morrestes para a lei (7,4); "nós" estávamos na carne (7,5);
"nós" estamos livres da lei (7,6). Não é possível separar os pronomes,
referindo "vós" aos gentios e "nós" aos judeus; estavam todos anterior-
mente sob o pecado, todos estavam na carne, todos estavam sob a lei
Embora Paulo tenha mostrado em Gl 2,15 que ele conhecia a distinção
tradicional entre ser gentio "pecador" e ser judeu justo, sua tendência
geral, demonstrada em Rm 6,1-7,4 como também em Gl 3,19-4,10, era
universalizar a condição humana. Todos estavam sob o pecado e ne-
cessitando de redenção; todos estavam sob a lei.
Ao ligar a lei com a condição humana universal, Paulo diz da lei
coisas bem piores do que dizer que ela não justifica: ela surge, antes,
do lado negativo da linha divisória ~tre os que estão sob o pecado e
os que estão sob o poder de Cristo. E este o caso em Gl 3 e 4. Mas em
Rm 6 e nos primeiros versículos de Rm 7, a lei é apresentada de modo
mais negativo ainda. O pecado é virtualmente personificado como o
adversário de Deus, e todos os que estão escravizados pelo pecado
estão sob a lei. Em Rm 6 o pecado não é o instrumento que Deus usa
para manter todos no cativeiro, a fim de que ele possa salvar a todos na
base da fé. Tem stahlS independente e não está sujeito ao controle de
r Deus. Em Rm 6 e na primeira parte de Rm 7, Paulo mantém a ligação
.. que fazia anteriormente entre pecado e lei. Chega quase a equiparar lei
e pecado; mas já que o pecado é agora poder estranho não submetido à
vontade de Deus, ele tem de negar a equação implícita.27 Penso que é o
virtual dualismo de Rm 6 e 7,1-6 que leva à análise da lei e do pecado
em 7,7-25. Passamos agora diretamente a essa análise.28
27
Cf. C. E. B. CRANFIELO, The Epistle to t/1e Ronums, vol. l (Edinburg h: T. & T. Clark,
1979), pp. 340s.
28
Há bons sumários de vários estudos sobre Rm 7 em Luz, Gescl1ic/1tsversfii11dnis,
pp. 158-68; RICHARD. LoNGENECl<ER, Paul: Apostle of Líberty (Nova Iorque: Harper &
••
OBJETIV O DA LEI 95
Dissemos antes que Paulo estava num dilema, pois pensava, como
bom judeu, que Deus dera a lei, enquanto estava convencido, com base
na revelação de Cristo a ele, que a lei não podia produzir a justificação.
Vimos que ele respondeu ao dilema atribuindo à lei papel negativo no
plano divino de salvação. A lei produz o pecado, a fim de que a salvação
seja na base da fé. Com outras palavras, o dilema permanecia difícil,
mas manejável enquanto se dava ao pecado um lugar dentro do plano
divino de salvação. Mas quando, como acontece em Rm 6, o pecado é
descrito como um poder ao qual os homens podem se submeter, do
qual se pode escapar só pela morte, e que assim não está inteiramente
subordinado ao desígnio divino - não pode ser utilizado, mas dele se
deve escapar morrendo -, o dilema exige solução diferente. Já não se
pode dizer que a lei produz o pecado ou que multiplica as transgressões como
parte do plano global de Deus, pois o reino do pecado é agora considerado
i11teirame11te fora desse plnno. A vontade de Deus, na m ente de Paulo,
derrota o pecado, mas isto exige que ele envie o Filho (8,3). Pode-se
e capar do pecado, mas só pela morte (6,11). Todavia, não é Deus quem
"comanda" dentro da esfera do pecado.
Paulo respondeu a esta versão do seu dilema de modo um tanto
surpreendente. Primeiramente, não desfez a ligação anterior entre lei e
pecado, mas teve de obter outra explicação do modo como se relacio-
nam, que não fosse a da sua comum subordinação à vontade salvüica
de Deus. Assim, em Rm 7,7-13 Paulo ainda afirma (a) que Deus deu a
lei, (b) que a lei e o pecado estão relacionados. Mas aí muda a relação
entre a lei, a vontade de Deus e o pecado: a lei é boa, foi dada "para a
vida" (7,10), mas foi usada pelo poder estranho a Deus - não pelo pró-
prio Deus, mas pelo pecado (7,8.11.13). lsso gerou situação contrária à
vontade de Deus. Há, pois, alteração na visão paulina da relação entre
o pecado e a intenção de Deus (Deus não tenciona, como em Gl 3,22.24,
a escravidão ao pecado), e entre a vontade de Deus e a lei (ele deu a
Ro w, 1964), pp. 86-97, 109-16; J. A. T. R OBINSON, Wreslling witlt Ronums (Filadélfia:
WestminsterPress, 1979), pp.82-8; jAMES 0 . G. ÜUN ·, " Rom. 7,14-25 in the Theology
of Paul", in TZ 31 (1975): 257-73. Como DuNN esclarece de modo especial, tem ha-
vido basicamente três interpretações de Rm 7: (a) a antropológica (Rm 7 descreve
a s ituação da humanidade antes de Cristo e sem ele); (b) descreve a experiência do
próprio Paulo antes de Cristo, mas vista da sua perspectiva presente; (c) descreve
a sua experiência autobiográfica em continuação.
•
 96 CAPrn.:Lo 2
lei para salvar, intenção essa que foi frustrada, e não para condenar).
Essas mudanças parecem ser requeridas pela nova função atribuída
ao pecado; agora ele é agente ativo que se serve da lei contra o proje to
de Deus. E quase (mas não de tod o) d esnecessá rio dizer que o pecado
não perverte a intenção da lei fazendo com que os homens a cumpram
de modo errado, gerando, assim, o legalismo. A lei, a ntes, é o agente
do pecado porque condena e, assim, provoca a transgressão. O peca-
do, mediante o mandamento, ensina o que é cobiçar; a lei condena a
concupiscência e conseqüentemente quem cobiça (7,7-11); assim, a lei é
o agente do pecado.
. Em 7,7-13, pois, Deus não deu de propós ito a lei para condenar, a
/1111 de que ele pudesse em seguida sa lva r com base na fé; antes, ele deu
a lei pa ra que fosse executada.29 Mas o pecado aproveita-se da lei longe
de Deus. Usa-o para promover a transgressão (7,8.11.13) e o resultado é
que a lei mata (7,lOs). Em 7,7-13 a lei é a inda relacionada com o pecado,
mas o pecado não é a tribuído à vontade de Deus.
Essa é, pelo menos, uma linha de pensamento. É importante notar
que existe outra.10 O problema é a carne no sentido de natureza hu-
mana.11 Os homens são carnais (7,14), comandados por princípio que
os leva a agir contra o bem que a lei prescreve (7,15-23). 12 essa secção,
'?"Sobre a questão se há o u não em 7,13 uma distinção entre a intenção origina l ao
se dar a lei e a função real da lei, ver H t.;BNER, Gesetz, p. 64, e a literatura aí citada.
Penso que aí há ao menos uma distinção entre a intenção de Deus e o uso q ue o
pecado faz da lei; a lei já não é simplesmente o in trumento da vontade de Deus.
10
Muitas vezes se diz que Rm 7,14 determina uma mudança no tema, masco-
mume~te e. coloca a ênfase na mudança para o tempo presente. ROBl\.SO\.
(Wresll111g t1•11/1 RoT1w11s. p. 88) ob erva com razão que não é esta a ê nfase cer ta.
?
( 11
tempo pre ente é exigido peJa afirmação gera l de que "a lei é espiritual", e a
enfa.se está no contraste entre a lei espiritual e a natureza humana, o ego que é
snrk111os (7, 14b).
Snrki~ros e~ !,1-t enfatiza "o estado da natureza humana na sua própria força"
(Robinson, 1l11d., p. 90). lsto é especialmente claro em 7,18, " na minha carne". Antes
de terminar o assunto, porém, Paulo vai reJacionar a fraque:z.1 da carne humana com
a Carne concebida como um poder que se opõe ao espírito de Deus; ver esp. 8,8.
32
Bl:LTMM\/ explicou o objeto do "quer er" em Rm 7,14-25 como sendo mais a
"vida" do que os mandamentos. Ver " Ro nlanS 7 and the Anthropology of Paul"
in [xislenct nnd Fai/11 (Oeveland e ova Io rque: World Publishing Co., Meridia~
Books, 1960), p. 152. Mas a questão é o que a pessoa faz. 'otc-se prnssõ e poiõ em
7, 15. A interpretação forçada de BtLT\fAX'-lCOntinua a ter influência. Assim, LEA\. DER
KECK (''The l...aw and The l...aw ofSin and Death' fRom. 8:1-41: Reflections o n the
•
ÜBJETIVO DA LEJ 97
que é preparada por 7,10, Deus quer o bem, que é representado pela
lei. O homem sabe o que é bom e tenta executá-lo, mas é impedido por
"outra lei". lsto é um pouco diferente de dizer que o pecado usa a pró-
pria lei para provocar a tra nsgr essão. Antes, existe outra lei, uma lei do
pecado (7,23), que é de fato simples mente o p róprio pecado (7,17.20), que
impede a pessoa de cumprir a lei de Deus. Aí Paulo rompe a ligação
positiva entre lei e pecado.
Rm 7,7-13 está ligado com as discussões sobre lei e pecado em Gl
e antes em Rm porque se diz que a lei leva à transgressão. Essa linha,
porém, n ão é desenvolvida em 7,14-23, onde a lei simplesmente exige o
que é bom, mas se descrevem os ~omens como incapazes de cumpri-la
por causa do pecado e da carne. E sobretudo para a segunda descrição
da condição huma na que Paulo apresenta "solução" em 8,1-8. Os que
estão em Cristo são libertados de toda essa situação. A lei não tra z
consigo o poder de capacitar o homem para a sua observância (8,3,
presumivelmente por ser ele carna l, 7,14). Essa falha, porém, foi agora
corrigida por Deu s, que fez o que a lei (dada por ele próprio) não podia
fazer. De us enviou seu Filho, e por sua morte condenou "o pecado na
ca rne". O objetivo foi possibilitar o que para sua observância a lei exige
dos que vivem segundo o Espírito (8,3s). O s que vivem pelo Espírito
cumprem a lei; os que permanecem na carne são incapazes d e cumpri-
la (8,7s).
Conforme o que cha mei d e segunda linha de pensamento - que
comanda o que se diz da lei em Rm 7,14-8,8 - , a lei sequer provoca o
pecado. Sua "falha", porém, reside no fato de não levar consigo o poder
de capacitar o homem para cumpri-la. Só pod em fazê-lo os que estão
em Cristo, os que têm o Espírito. Mas se trata de falha da lei. A con-
dição humana, sem Cristo, é apresentada nessa seção com o sendo tão
sem esperança, que se pergunta o que foi feito da doutrina d e que a
criação era boa. Os que aí vêem profunda análise da razão por que a
lei não é uma resposta à condição da humanidade podem não enten-
der a crítica à doutrina do Deus criador e doador da lei que facilmente
se pode deduzir de Rm 7,10 e de Rm 7,14-25. Paulo, certamente, não
deduz esta critica. Sua intenção é concluir louvando a Deus por ofe-
recer a possibilidade da redenção por Cristo, e não criticá-lo por criar
Spirit and Elhics in PauJ", in Tl1e Diviilt Hel111sma11 (Nova Io rque: KTAV, 19801.
p. 53) interpreta "a exigênáa da lei" em Rm 8,4 como "a reta intenção da lei-vida".
 98 CAPÍTUL02 OBJETIVO DA LEI 99

os homens que, sendo carnais, estão entregues ao domínio do pecado, problemas de Paulo com a lei não começam com Rm Z É o contínuo pro-
e tampouco criticá-lo por não enviar uma lei bastante forte para, em blema teológico d e como combinar su a crença nativa de que Deus d eu
primeiro lugar, re o lver esse problema. a lei com sua nova convicção d e que a salvação é só pela fé em Cristo
Acabamos d e ver três modos diferentes de Paulo apresentar a in- (que o leva a atribuir à lei função negativa) que explica amplamente o
terconexão entre a vontade de Deus, a lei e o pecad o. A afirmação mais tormento e a paixão tão ma rcantes em Rm 7.
freqüente, a de Gl 3,22-24 e d e Rm 5,20s (cla ramente ecoad a também Muitos farão objeção a esta proposta e vão querer ainda encontrar
em Rm 3,20 e 4,15), ubordina a lei e o pecado, com o qual está positi- em Rm a explicação da rejeição da lei por Paulo. Darei primeiro algu-
vamente ligada, à vontade de Deus. Essa idéia pode ser representada ma indicação de possíveis objeções e depois passo a mostrar por que
assim: motivo penso não serem satisfatór ias as teorias alternativas e por que
a proposta feita aqui oferece explicação melhor de capítulo difíd l.
vontade d e Deus O caráter angustiante de Rm 7 naturalmente nos leva a buscar sua
J, explicação o mais perto possível d a experiência. Alguns querem ach_a r
lei a explicação na biografia do próprio Paulo: sua frustração d e sentrr-
J, se incapaz de observar o q ue a lei manda. Assim, p. ex., J. 0 -IRJSTIAAN
pecado como transgressão e servidão BEKER acredita que o capítulo é ao menos em parte autobiográfico e
reflete secreta insatisfação com a lei, desconhecida talvez dele próprio,
O modo d e ver d e Rm 7,7-13, a saber, que a lei é utilizad a pelo peca- anterior à sua conversão.33 Outros, persuadidos pelos óbvios e signifi-
do para produzir a transgressão à vontade de Deus, pode ser fig urado cativos argumentos exegéticos contrários à explicação autobiográfica,
desta forma: acreditam que o tormento s urge quando Paulo contempla o cenário
humano do ponto de vista de a lguém que está em Cristo - isto é, da
vontade de Deu
v pecad o
lei ~
~
11
BEXER, Paul tire Apostle, pp. 236-43. essa secção ele critica a teoria que expus em
PP}, dizendo que é puramente teológica, e ignora a dimensão da experiência d e
tran gressão Paulo (pp. 237, 242 n. 22). Bl:.KER não percebe a função que eu realmente atribuí à
experiência de PauJo: "O que é distintivo na visão paulina da lei... [é] que Cristo
salva tanto os gentios como os judeus. ão se tratava apenas de posição teológica,
Finalmente, a posição d e Rm 7,14-25, que rompe a ligação positiva mas isso se prendia à mais profunda convicção de PauJo sobre si mesmo, convic-
entre lei e transgressão, leva a esta imagem: ção na qual empenhava sua carreira e sua vida: ele era o apóstolo d os gentios ...
Além disso, fazia parte da comum experiência cristã que o Espírito e a fé vêm pela
vontade de Deus "outra lei" = pecado escuta do evangelho, não pelai obediência à Lei" (PP}, p. 496). Assim, BEKER e eu não
J, J, discordamos em que haja conexão na mente de PauJo entre teologia e experiência.
Discordamos é quanto ao modo de especificar a experiência. Em PP/ identifiquei a
lei transgressão experiência como send o o cha mado de Paulo a ser apóstolo dos gentios e a expe-
riência comum do Espírito. Ver mais adfa ntc, pp. 165-168.
Penso que as mudanças indicadas por esses diagramas e algumas ROBERT H. Gu~RY faz uma tentativa global de explicar Rm 7 como texto autobio-
d as outras complexidades d as várias afirmações paulinas sobre a lei gráfico e ele observa que esse tipo de interpretação tende a reaparecer. ROBERT
podem ser entendidas se as vemos com o que s urgindo d e evolução H. Gu :ORY, "The Moral Frustration of Paul before His Conversion: Sexual Lust
orgânica como ímpe to em direção a afirmações cada vez mais negati- in Romans 7:7-25", in Pn111i11e St11dies (Grand Rapids: Wm. B. Eerdmans, 1980),
pp. 228-45. Ver também DLi:'>.,, " Rom. 7,14-25 in the Theology of Paul" (a experiên-
vas, até chegar a recuo em Rm 7, recuo que cria o utros problemas. Os cia autobiográfica de Paulo no presente).
 100 CArtruLo 2
sua antropologia.lo& PAUL MEYER, p. ex., pensa que Rm 7 revela a ra-
zão principal subjacente à rejeição da justificação pela lei por parte de
Paulo, e tenta encontrar um modo de explicar o caráter existencial do
capítulo, sem contudo descrevê-lo como autobiográfico:
Foi, afinal, não só o fato de Paulo ter descoberto a j11stificatio impii,
a justificação do pecador por Deus (e por isso a irreconciliável contra-
dição entre aquela morte e a justificação pela Jei, GJ 2,21), mas também,
e também para ele pessoalmente acima de tudo, esta experiência, in-
terpretada à luz da cruz, do poder do pecado para transformar em
escravidão até a sua complacência na lei (7,22-23) que elevou ao nível
de axioma na mente de Paulo a convicção de que ninguém diante de
Deus poderia sentir-se garantido pela observância da lei... 35
Antes de mais nada, permitam-me dizer que há certas coisas na
história da atitude de Paulo para com a lei que nós simplesmente igno-
ramos. Não podemos descobrir se Paulo nutria latente ressentimento
da lei, que ele camuflou e que talvez estava escondido dele próprio
(BEK.ER); nem podemos excluir a possibilidade de que, num retrospecto,
à luz do evento Cristo, Paulo viu seus esforços anteriores para obedecer
à lei como deturpados pelo pecado CMEYER). Acredito que se pode di-
zer que Rm 7,14-25 quase não revela o pensamento completo de Paulo
sobre a "triste condição dos judeus".36 Em outros lugares Paulo mostra
que sabe muito bem que os judeus eram capazes de fazer o que a lei
exigia, e ele próprio é excelente exemplo. Assim, a nossa compreensão
de Rm 7 é em parte determinada por nossa compreensão de outras
passagens, como Gl 2,lSs e F1 3. Mas agora permitam que eu passe a
faJar dos argumentos contrários a que se veja Rm 7 como derivante de
análise antropológico/ existencial do estado desesperador da humani-
dade enquanto luta para obedecer a Deus sem aceitar Cristo. Podemos
J.I Esta é a posição que BuLTMA.~ tomou famosa em "Romans 7 and the Anthropology
of Paul". Colocação recente e extremista encontra-se em W ALntER Sei L\tm tALS, Die tro-
logisclzc A11t/1ropologicdes Pnu/11s. A11slegu11gvcm Riim. 7, 17-8,39 (Stuttgart: Kolhammer
Verlag, 1980), p. 7: "Característica essenàal desse texto é o seu endereçamento teoló-
gico para a humanidade. Paulo não expõe um ensinamento sobre Deus, mas antes
descreve o homem, que está perante Deus como pecador e crente".
l'i PALL M EYER, "Romans 10:4 and the End of the Law", in Tltt! Divine Helmsmnn ( 'ova
Iorque: KTA V, 1980), p. 67.
lt> Expressão de BEKFR, Pn11/ the Apostle, p. 240.
OBJETIVO DA LEI 101
resumi-los em dois itens: (a) o enfoque e o tema do capítulo; (b) a con-
sistência e a cronologia do pensamento de Paulo.
O tema preciso não é "por que a lei não justifica?" nem "qual é a
condição humana à quaJ Deus atendeu enviando seu Filho?" (embora
a segunda pergunta apareça, como observaremos em_ breve). O tema é
precisamente "qual a relação entre a lei e o pecado?" E essa a pergunta
que o debate em Rm 6,5-7,6 tomou insistente, pergunta intimamente
ligada com esta outra também implicada: "por que, então, Deus deu a
lei, se ela está ligada de um modo ou de outro com o pecado?" A van-
tagem de fazer essa distinção é que ela nos possibilita ver mais clara-
mente que, em Rm 7, o debate está centrado em Deus (particularmente,
no plano divino), na lei, no pecado e na relação entre eles, e não pri-
mariamente na condição humana por causa dela mesma. Entretanto,
é claro, PauJo diz muito nesse capítulo sobre a condição humana en-
quanto atingida pela lei de Deus ou enquanto corresponde a el~, como
também sobre a conexão entre o pecado e o ser humano. Mas a1 temos
de notar que o que Paulo diz sobre esses pontos não é coerente com o
que diz em outras partes, e seus comentários sobre a condição humana
em Rm 7 não parecem ser a fonte das outras afirmações suas sobre a
lei, o pecado e a humanidade. Isso nos leva às questões da coerência e
da cronologia.
A maioria dos leitores de Paulo parece entender que em Rm 7 ele
finalmente nos disse o que realmente pensava e por que ele assim pen-
sava. Tendo camuflado sua verdadeira teoria sobre a lei, a condição
humana e a vontade de Deus em Gl e nos primeiros capítulos de Rm,
Paulo teria finalmente dado a conhecer "o que de fato pensava" em Rrn
7, e acontece que sua idéia tem núcleo antropológico-existencial que
felizmen te corresponde ao antropocentrismo moderno - assim, Paulo
se toma plenamente compreensível. Ele volta a seu modo camuflado
de falar em Rm 9-11, onde mais uma vez (como em Gl 3, p. ex., e Rm
4) assume o ponto de vista das relações de Deus com o mundo - isto
é, uma visão teocêntrica que pergunta o que fizera Deus na história
de Israel e qual será o resultado final do seu relacionamento com os
homens, tanto judeus como cristãos.
Parece-me improvável que Paulo tenha ocultado por tanto tempo
e tão bem a verdadeira fonte do seu pensamento sobre a lei, enquan-
to escrevia sobre ela e tentava de vários modos explicar como Deus
pretendia usá-la. Se a análise antropológica e existencial que muitos
 102 CAPiTuLO 2
en contram em Rm 7 fosse a base sobre a qual ele pensava a respeito da
lei, do pecado e da humanidade, ela teria vindo à tona em Gl. Ademais,
poder-se-ia esperar que ela aflorasse em mais algum lugar: se não em
Rm 3, então em Rm 4; se não em Rm 4, então em 9-10; se também não
aí, então em F1 3.
Naturalmente, os que vêem Rm 7 como o texto central e definitivo
para entender a teoria de Paulo sobre a lei vêem a tese aflorar alhures,
esp ecialmente em Rm 1,18-2,29 e Rm 9,30-10,13,37 Sobre essas passa-
gens dizem que elas apresentam, do ponto de vista da humanidade
ou do ponto de vista judaico, a incapacidade humana para obedecer
à lei, que é existencialmente descrita em Rm 7,14-25. Mas na realida-
de as três passagens apresentam afirmações bem djferentes. Rm 9,30-
10,13 afirma que os judeus, enquanto buscavam a justificação p ela lei,
não encontraram a justiça de Deus, cujas características definidoras
são que ela vem pela fé e é para todos igualmente. Rm 1,18-2,29, como
veremos adiante, afirma que todos têm sido culpados de pecados he-
diondos, enquanto apresenta ao mesmo tempo a possibilidade de que
alguns possam ser justificados pela lei. O tema de Rm 7,14-25 é diverso:
diz que a humanidade sem Cristo não pode absolutamente cumprir a
lei Vale a pena observar que em nenhum desses textos Paulo diz que a
lei é demasiado difícil para ser observada adequadamente.
Então Rm 7,14-25 não exprime existencialmente uma idéia que
Paulo mantém coerentemente em outros lugares. Sua apresentação ex-
tremista da incapacidade humana é única no corpus pa11li1111m. O pon-
to mais intimamente coerente em todos os debates paulinos sobre a
lei, como também cronologicamente anterior, é que sempre aprouve
a Deus salvar com base na fé e não com base na lei, e assim salvar a
todos na mesma base.38 lsso criava um problema teológico (que é em
certo sentido autobiográfico, pois Paulo era judeu) de consideráveis
proporções. Paulo estava em situação que exigia dele repelir, negar
as principais atividades redentoras de Deus no passado: a eleição e a
;r;VeT, p . ex., M EYER, " Romans 10:4 and the End of the Law".
3
s Cf. SDoo. K1,1, The Origi11 of Pa11rs Gospel (Túbingen: j . C. B. M ohr 1Paul Siebeckl,
1981), p. 308: "já que Deus justifica o homem sem as obras da lei, por sua graça em
Cristo e com base na ~ua fé, os gentios tanto quanto os judeus podem ser justifica-
dos somente pela fé. E isso que PauJo defende sempre que ele expõe sua doutrina
sobre a justificação".
OBJETIVO DA LEI 103
tei. Que ele tinha tentado desesperadamente achar luga~ pa ra :tas, se
vê, p. ex., em Rm 9,4-6; mas é igua lmente claro q_ue ele _ainda nao con-
seguiu fazê-las valer para a salvação. Estava criado ai um probl~ma
te0lógico de primeira gra ndeza: qual o plano de_Deus ~nt:S_de Cnsto?
qual era o objetivo da lei? como se pode harmonizar a histon a de ~srael
(incluindo a lei) com a intenção de Deus de salv~ a todos_p~r Cristo?
Eram problemas reais, e parece-me muito mais verossim il que eles
é que levavam Paulo a u a r modo apaixonado de ~r; ~ men~s p~o­
vável que a causa do seu tormento tenha sido a angustia no ~tenor
da sua alma ou sua análise da condição existencial da humarudade.
Podem ser esses os problemas reais pa ra os modernos, mas duvido
que o fossem para Paulo. , .
Sintetizando cssn objeção à interpretação antropolog1ca: Rm 7 ve~
no fi m de repetidas tentativas de explicar o obje~vo da lei no ~lano ~t­
vino; seu enfoque e tá na interconexão entre a le1, o pecado e a .mtençao
divina; representa uma explanação do que Paulo diz sobre tais assun-
tos, explanação que parece ser o resultado do virtual duali~mo de~
6; a incoerência da explicação da finalidade da lei torna rmprovavel
que se deva pôr Rm 7 no centro de uma tentativa de entender Paulo e
a lei; é mais verossímil explicar a paixão da expressão como resultante
de problema teológico agudo do que de análise da condição humana.
Eu acrescentaria que não é de modo a lgum surpreendent~ q~~ um
judeu do mundo antigo fosse levado à paixão quando a histon a ou
a fé lança desafio à tese da fidelidade e da justiça de Deus. Quanto a
este último ponto, podem-se recordar Jó e 4Esd; em ambas estas obras
a teologia e a experiência se unem para questionar precisamente os
mesmos aspectos do relacionamento de Deus com os homens.
Assim como o problema esboçado em Rm 7 é diretamente expr es-
so na pergunta retór ica de 7,7, "será que a lei é peca~o?" (a saber, ~ua i
a relação entre os dois?), assim a preocupação lancm ante do capitulo
se exprime na perg unta de 7,13: "Será então que o que é bom t:~u xe
a morte para mim?" Por detrás desta pergunta se esconde a cnttca a
Deus, à qual aludimos a ntes. Como pôde Deus, que sempre pre~end.eu
salvar com base na fé, ter dado uma lei que não salva, que pnmerro
provoca o pecado e depois o condena, ou que no ~imo nã? ajuda?
Pior ainda, como vimos, quando chega a Rm 7, Paulo situa a le1 a~ lado
da morte, do pecado e da carne. Aí ele recua da negação poten~ial de
que Deus agiu para o bem: a falha não está em Deus, nem na lei, mas
 104 CAPfTuLO 2
no pecado. Quando ele retira da lei boa dada por Deus a responsabiU-
dade pela transgressão, atribui-a primeiro ao uso que o pecado faz da
lei e depois ao pecado que invade o que é carnal e impede-o de obede-
cer à lei de Deus. Nessa segunda alteração entra de fato um elemento
"existencial" ("não faço o que quero" etc.). Depois que ele transfere a
respons~bilidade de Deus para o poder do pecado que invade os que
Deus cn ou, ele mostra que essa nova descrição da situação humana
pode movê-lo à compassiva simpatia. O que começou como problema
teológico angustiante (a intenção de Deus ao dar a lei, que leva à con-
denação) bem depressa se transforma no problema humano de como
escapar da escravidão ao pecado que se serve da própria lei ou impede
os homens de obedecer-lhe ("quem vai me libertar?", 7,24).
Temos de notar (e aqui levamos adia nte as questões da coerência
e do rigor da análise teológica de Paulo) que, ao se recusar a atribuir à
lei a transgressão e assim a condenação (a questão é colocada em 7,13),
ele parte pa ra o outro extremo. Retira a positiva conexão entre pecado,
von_tade de Deus e lei, conexão que é feita de outra forma sempre que
ele mdaga sobre a função da lei. Isso finalmente situa a lei do lado do
bem (ao qual ela pertence naturalmente, já que foi Deus quem a deu)
e desculpa Deus. Mas Paulo se envolve em outras dificuldades. Pensa
em _termos de htdo ou nada, como já dissemos, e agora exagera a inca-
pacidade humana de cumprir a lei, como também o êxito cristão em
cumpri r o que ela manda. O homem carnal é incapaz de fazer coisa
alguma que a lei ordena (7,15-23). Somente os cristãos são capazes de
observar as exigências da lei, e o fazem com perfeição, ao passo que
os que estão na carne "não podem agradar a Deus" submetendo-se à
sua lei (8,3-8). Essa posição extrema contradiz sua própria experiência,
tanto a de fariseu como a de apóstolo (GI 2,lSs; Fl 3,1; 1Cor passim).
( Há outra dificuldade. Ele é levado a fazer um contraste entre Deus
e a lei em Rm 8,3. A lei é a Jei de Deus (7,25), foi dada para a vida (7,10),
entretanto Deus deve lançar uma operação de resgate abstraindo da
lei. Dir-se-i~ q~e a primeira tentativa de Deus fora um malogro e ele
teve de redumr sua falha mandando o Filho. Paulo, é claro, não diz
que a falha foi de Deus: "a lei" não pôde fazer o que era preciso. Mas
Deus deu a lei.
Ao fugir de um modo de explicar a ação divina, modo que obvia-
mente não era de todo satisfatório (a lei foi dada por Deus com o pro-
pósito de provocar o pecado, de modo que ele pudesse salvar com base
OBJETIVO DA LEI 105
na fé), Paulo coloca a relação entre Deus, lei e pecado de modo que cria
outro problema: Deus deu a lei para ser obedecida, mas o homem é
totalmente incapaz de cumpri-la, por isso teve de lançar um segundo
plano. .
Assim, vemos a profundeza do dilema de Paulo quando tentou
manter que Deus deu a lei e também que a salvação é só pela fé em
Cristo. Penso que o próprio dilema é em parte responsável pela paixão
e pela angústia de Rm Z
Parece prudente não procurar o "verdadeiro" ponto de vista pau-
lino dentro das tortuosas explicações da relação entre lei e pecado.39
Temos de regressar da estrita exegese de Rm 7 para compreender o
pensamento de Pau lo. Ele estava absolutamente convencido de que
Deus enviara Cristo para salvar a humanidade na mesma base, e por-
tanto abstraindo da lei. Ele já mostrara longamente, quando atingimos
os textos ora analisados, que a justificação não vem pela observância
da lei. No entanto, ele pensava que Deus é quem dera a lei. Procurou
harmonizar essas convicções de vários modos. Cada tentativa provém
das mesmas convicções centrais e é, nesse sentido, parte de coerente
linha de pensamento. Mas em e por si mesmas essas tentativas não se
harmonizam. Delas podemos aprender algo: que o problema continua-
va real para ele, já que continuava buscando uma formulação que fosse
satisfatória. Aprendemos mais sobre o que eram suas convicções sub-
jacentes. Talvez mais importante, aprendemos que sua reflexão sobre o
pecado e a redenção não partiu da análise da condição humana, nem
da análise do efeito da lei sobre os que procuravam segui-La. Se tivesse
agido assim, teria sem dúvida encontrado mais coerência. O que é co-
erente na descrição paulina da condição humana, como escrevi em ou-
tro lugar, é a afirmação da sua universalidade.40 Assim também, o que
é coerente na sua análise da lei é a asserção de que ela não justifica e de
que Deus salva de outro modo. Paulo pode dizer que assim é porque
Deus sempre pretendeu que assim fosse - afirmação mais freqüente
- ou porque a natureza carnal da humanidade toma impossível a obe-
diência à lei (Rm 7,14-25), ou porque o pecado usa a lei para provocar
a transgressão, que leva à morte (7,7-13). É a conclusão que é coerente,
,.. Ver outro exemplo em B'rR'llE, "Sons of God - Seed of Abraham" (Roma: Biblical
Institute Press, 1979), pp. 92s, 231 .
..., PP/, p. 474.

106 CAPÍTULO 2
não o modo de considerar a lei: todos estão condenados; todos podem
ser salvos por Deus através de Cristo.
Todos estão sob a lei. Os cristãos morrem para a lei
Tocamos num conjunto de afirmações sobre a lei que parecem pro-
vir da tentativa que Paulo faz de responder à pergunta "por que Deus
deu a lei?", mas que, por outro lado, extrapolam essa categoria. Ao expli-
car por que Deus deu a lei, Paulo liga-a de vários modos com o pecado,
e coloca toda a humanidade sob o pecado e, assim, também sob a lei.
Alguns, é certo, vêem ou em Gl ou em Rm ou em ambas, a afirma-
ção de que só os judeus estão sob a lei. Assim, FERDINAND HAHN, cujas
análises sobre a lei em Rm são penetrantes e cuidadosamente matiza-
das, parece ignorar até que ponto também Gl coloca todos debaixo da
lei. Diz ele que GI 2,16a.c e 3,22 aludem ao tema como ele é elaborado
em Rm, mas acredita que Paulo não inclui todos debaixo da lei em Gl.41
Com isso, parece minimizar o significado do uso de "nós" e "vós" em
Gl 3,23-4,9, que vimos acima (pp. 79s). Como observamos, a maioria
dos autores diz com razão que o "nos" d e Gl 3,13 inclui tanto os judeus
como os gentios ... 2
FRJEDRICtt-WILHEL..\1 MARouARDT e MARKus BARTH também afirmaram
que Paulo situa apenas os judeus debaixo da lei. MARQUARDT observa
que em Rm 7,1 Paulo fala "aos versados em lei" e conclui que o "vós"
de 7,4 e o "nós" de 7,6 referem-se apenas aos judeu-cristãos...3 BARTH
parece tornar sistemática a distinção de Rm 2,12 (alguns pecam com a
lei; outros pecam sem a lei), que ele aplica a Gl 2,15 (que ele assim en-
tende: "nós [somos] pecadores de origem judaica, não de descendência
gentfüca"); 2Cor 3,6; Rm 5,12-14; 4,15; 7,lOs.44
Não há dúvida alguma de que, em certo nível, Paulo tinha plena
consciência do fato de que os judeus e não os gentios estavam sob a lei.
41
H AH!I., "Gesetzesverstandnis", p . 59. Concorda com isso o fato de H AHN dizer que
GI trata quase exclusivamente do judaísmo (p. 51).
42 Acima, n. 20. Ver também H OWARD, Crisis, pp. 58s, e a crítica que H OBNER faz a
HAHN, Gesetz, pp. 134s.
4J FRIEDRIO l- WCLH EL\1 M ARQli AROT, Die /uden ;,,, Rómerbrief (Zurique: Theologischer
Verlag, 1971), p. 19 e passim.
-« MARKL'S BARTH, " Die Stellung des Paulus zu Gesetz und Ordnung", EvTlr 33 (1973):
esp. pp. 508, 511.
OBJETIVO DA LEI 107
Isso transparece não só em Rm 2,12, mas ta_mbém em lCor 6,9-11, o~de
diz que ao menos alguns dos seus convertidos eram culpados d~ id~­
Latria. Entretanto, geralmente escreve com base em press~postos JUda1-
Ao escrever a uma igreja que era provavelmente mista, mas que
~~:·chama de gentia (p. ex., Rm 1,13s), não obstante ele _fala ~e A~raão
''nosso progenitor" (Rm 4,1; cf. 1Cor 10,1; serve-se dos ISraeh.t as, n?s-
505 pais", para provar que os ex-gentios não devei:n cometer idolatna).
Mais adia nte, notaremos o caráter judaico de muitos dos ar~ume~tos
paulinos (pp. 197s). A respeito da condição h~ana, ~ode-se imaginar
ue ele poderia ter oferecido outra formulaçao. Assim, por exemplo,
~le poderia ter assemelhado a situação judaica à gentfüca, d~~do q_ue
os judeus fizeram da lei um ídolo. Ele conserva a perspec~va Juda ica
e faz o problema dos gentios se enq~a~ar nela, sem d ~ vu.tualmen.t,;
1
nenhuma explicação do como os ex-idolatras estavam deba 1xo da lei ·
A explicação com base na lei natural em Rm 2 ~ s~reendente porque
em outros lugares não é utilizada. A plena amb1gwdade do modo pau-
lino de descrever a condição humana se mostra em Rm 3,19: "Sabemos
que tudo 0 que a lei diz é para os que estão sob a lei, a fim de que toda
boca se cale e o 111u11do inteiro se reconheça réu em face de Deus. Porque
diante dele ninguém será justificado pelas obras da lei ..." Paulo. não ex-
plica de modo algum como o que a lei diz aos qu~ estão debaixo dela
45
(os judeus) também se aplica ao "mundo inteiro".
Isso nos abre outra janela para vermos até que ponto o pensamento
paulino sobre pecado e redenção não se ~aseia em co~sideração s~~te­
mática, empírica, da condição humana. As vezes sele ~e ~~ulo de-
monstra" que todos estão sob o pecado. Contudo, ele nao o demons-
tra" - sequer em Rm 1,18-2,29, como vere~os -, ele o afir~a. Já que
Deus enviou Cristo para sa lva r a humarudade, e para faze-lo numa
base comum todos estão na mesma condição, sob o pecado (p. ex., Rm
3,9). Deus d~ a lei antes da vinda de Cristo. Ela não salva, por isso
45 Alguns comentadores (p. ex., Roei"~ , Wrestling witl1 Ro111J11t5, p . 36) evitam a di-
ficuldade que 3,19 coloca, inserindo entre os textos-prova de 3, 11-18 e a concl~sã,?
que Paulo tira em 3,19 uma objeção judaica: "esses t~tos se referem aos genllos ·
Paulo responde que a Escritura também condena os .JUdeus (3,19) .. Mas essa i:nu-
dança simplesmente não é evidente no texto. Paulo 1ulga que a~ º,~ç~ bíblicas
cobrem a humanidade toda: notar 3,9s: "todos... como está escnto · Aí como em
outros lugares Paulo, sem nenhuma explicação, situa todos debaixo da lei.
- - - -- - - ~- - --
 108 CAPITuL02
está ligada ao p ecad o, a condição comum de cada um; e assim todos,
antes de Cristo, estavam debaixo da lei.
Para Paulo, tod os os cristãos, quer judeus quer gentios, morreram
para a lei. Ela faz parte da ordem do velho mundo, como ta mbém fa-
zem parte o pecado e a carne e dela se deve escapar (morrer ao pecado,
esp. Rm 6,5-11; os cristãos já não estão na carne, Rm 7,5.9; os cr istãos
m orrem para a le i ou estão livres dela, Rm 6,14s; 7,4.6). Mas a lei é dife-
rente d o pecado e da carne, porque é agente de morte, provavelmente
~evido a seu pode r de condenar: eJa mata (2Cor 3,6; cf. Rm 7,9-13).46
E por essa razão provavelmente que Paulo pode dizer não só que e le
~o;~eu para a lei, mas que ele morreu pela lei (Gl 2,19), embora seja
~ifíciJ a_formulação. Parece concordar mais com a sua v isão geral da
libertaçao dos p od eres hostis a Deus dizer que os cristãos morrem por
meio d e Cristo (Rm 7,4).
Esses textos mos tram que, quer a palavra te/os e m Rm 10,4 signifi-
que "fim'~ quer não, Paulo podia pensar que a le i estava no fim, p elo
menos para os cristãos.47 Enquanto estudamos esse ponto, e mesmo
~tes de apresentar a ná lise mais pormenorizada das afirmações posi-
h~as de Paulo s?bre a lei, tem os de considerar como é que Paulo pode
dizer que os cris tãos morrem para a lei, enquanto sus tenta que a lei
d eve ser ma ntida (Rm 3,21) e cumprida (Rm 8,4; 13,8-10). Enfoquemos
a colocação negativa.
Quando Paulo diz que a lei mata ou que os cristãos morrem para a
lei, a afirmação inclui a lei toda.48 Ele não faz distinção e ntre a lei ritual
(à. qual se morre) e a le i m oral (que permanece).~ Nem distingue entre a
lei enquanto d eturpada pela autojustificação e a lei enqua nto cumprida
segundo o verdadeiro espírito.50 Não seria interpre tar correta me nte a
4ll ":s duas afirm~ções são ligeiramente diferentes. Em 2Cor 3 o " pecado" não é men-
cionado e se diz que a lei ("o código escrito") mata. Em Rm 7,9-13 Paulo atribu i a
morte ao pecado, que se serve da lei.
47
R A1 ANB\, "Paul's Theological Difficulties with the l..aw", in Studin Biblicn 1978, vol.
3 (Sheffield, JSOT Press, 1980), p. 306.
-lb "'esse ponto devo muito a RAtsAxo., ibid., pp. 305s; Pn11/ mtd tlie LAw.
~" Contra a distinção, ver ~· LYON"l\U, "St Paul: Liberty and Law", in The Bridge
( ewark, N. J.: The fnstitute of Judeo-Christian Studies, Seton HalJ Univcrsity,
1962), p. 232
'""' Essa última posição é a interpretação que H CBNER apresenta de Rm, que ele assim
resume: "Cri to é o fim do abuso carnal da lei" (Geset::, p. 129). Hue'ER entende
OBJETIVO DA LEI 109
idéia de Paulo dizer que se morre a apenas uma função da lei. Muitos
autores entenderam o "fim d a lei" (indicado em Rm 10,4 e també m nas
afirmações d e que os cristãos morre m para a lei) como se significasse
que se morre para a lei enquanto sistem~ de salvação. Só esse aspecto
da lei é que chegou ao fim desde Cristo.=>1
Temos de notar, por ém , a força d essa explicação. Leva em conta
tanto as colocações positivas como as n egativas de Paulo sobre a lei.
Eis como a exprime RuOOLF ButTMANN:
Cristo é o fim da lei enquanto ela pretendia ser o caminho para a salva-
ção ou era entendida pelo homem como o meio de estabelecer "sua própria
justiça': pois à medida que co11tém n vontade de Deus, co11serua sua validade.~
ERNsr l<ÃSEMANN diz assim :
A obediência d a fé ab-roga a lei enquanto medianeira de salvação,
percebe a perversão de tom á-la como princípio de realização, e na re-
trospectiva escatológica restitui ao d om divino o caráter da vontade
original de Deus."1
HERMAN RmoERBOS formula muito suàntamente a mesm a idéia: as
obras da lei são boas "onde o ser meritório não está em jogo".,...
A explicação aqui proposta tem, como é natural, semelhança supe r-
fiàal com a d e ButTMAN'l. A semelha nça é natural, já que todo leitor d e
"sob a lei" em Rm 6, 14 como ''sob o domínio da lei deturpada" (p. 115). A palavra
"deturpada" é freqüente nessa secção do livro de H OBN'ER. Embora não tenha tido
HCB'ER em mente, a observação de K ECK vem a propósito: "Onde é que Paulo
jamais falou de algo mau que aconteceu com a lei de tal modo que a tenha detur-
pado?" ("The Law and 'The Law of Sin and Death' ", p. 47).
;i Já observamos acima, cap. r, n. 114, que esta opinião não pode ser deduzida de Rm
10,4. O assunto aí é mais genérico.
52 B tJLTMA"IN, Tlreology, vol. I, p. 341.
'i3 ERNST KAsEMAN"l, Commmtnry 011 Romnus (Grand Rapids: Wm. B. Eerdmans, 1980),
p. 94. Cf. PAUL W ERNlE, Der êJirist rmd die Sii11de bei Pa11/us (Freiburg: J. C. B. Mohr
[PauJ Siebeckl, 1897), pp. 96-9; W OLFGANG 5ct tRAGE, Die ko11krete11 Einzelgebote i11 der
paulinisclren Pnriiuese (Giltersloh: Gerd Mohn, 1961), pp. 94, 232, 238.
~ Hatw.: RtoDERBOS, Pnul: A11 011tti11e of His Tl1eology (Grand Rapids: Wm. B.
Eerdmans. 1975), p. 179. Essa visão geral é muito comum. Assim ROBIJ\SOI\,
Wrestling wit/1 Romn11s. p. 51: a lei é constantemente vista a partir de dois pontos de
vista: como vontade de Deus e como caminho para a salvação.
 110 CAPÍTULO 2 OBJETIVO DA LE1
Paulo deve ver que às vezes ele diz que a lei, ao menos para os cristãos,
chegou ao fim, ao passo que em outros lugares ele urge sua observân-
cia. Eu proponho que as colocações negativas provêm do debate sobre
as exigências para pertencer ao grupo cristão, primeiro para os gentios
e depois também para os judeus. As colocações positivas provêm de
questões de comportamento dentro da comunidade cristã. Como isto
difere de distinguir entre a lei como caminho de salvação e a lei como
exigência de Deus? De dois modos: (a) A aceitação da lei como requisito
da pertença ao grupo não era urgida pelos adversários de Paulo, porque
eram a favor da auto-salvação, e tampouco Paulo a recusa porque daí
resultaria o vangloriar-se dos próprios atos. A formulação tradicional
confunde o ponto em questão. (b) A formulação tradicional implica que
Paulo tinha conscientemente em vista duas diferentes funções ou dois
diferentes "usos" da lei. lsso não parece correto. Não é que ele tenha
pensado que a lei, se observada para obter vantagem, mataria, mas se
observada com fé leva ria ao cumprimento da vontade de Deus. Antes,
quando lhe indagavam, como foi o caso, qual era a condição necessá-
ria e s uficiente para pertencer ao corpo de Cristo, ele dizia "não a lei".
Quando ele refletia sobre a função da lei, que ela tinha de ter, pois fora
Deus quem a dera, ele era levado por árduos caminhos a relacioná-la
com o pecado e com a morte e fazer dela um dos elementos escraviza-
dores aos quais os cristãos morrem. Quando, porém, ele ensinava sobre
o comportamento, respondia "cumpri a lei".
A virtual equiparação da lei com o pecado e a carne em alguns
lugares (p. ex., Rm 6,14; 7,4-6; Gl 5,16-18) não faz parte de vi ão harmo-
niosa da lei que mantém em equiHbrio seus poderes destrutivo e cons-
trutivo, dependendo da resposta humana. 55 Ela se origina, antes, mais
imediatamente do fato de Paulo atrfüuir à lei papel negativo no plano
divino de salvação. Essa atribuição provém da sua teoria de que a jus-
tificação é só pela fé em Cristo e de que Deus deve ter dado a lei com
esta justiça, e não outra, em estudo ultimamente. Em outras palavras,
as colocações extremamente negativas de Paulo podem ser entendidas
se as imaginamos surgindo organicamente no final de uma cadeia de
pensamento que começa com a asserção de que a justificação é pela fé
5
" ote-se a formulação de C. K BARR.ETT: "a lei estava aberta a dois tipos de resposta:
uma resposta de fé e uma resposta de obras" (''Romans 9:30-10:21 ", in Essnys º"
Paul (Londres: SPCK, 1982), p. 144).
111
e não pela lei. A seqüência não é de necessidade lógica, mas é "orgâni-
ca'~ porque cada degrau surge do anterior. Digno de nota é que cada
degrau da série é progressivamente mais negativo: da '1ei que não jus-
tifica" à "lei que produz transgressão", até "a lei que vem a ser um dos
poderes aos quais os cristãos devem morrer, junt? com o pecado e a
carne". Finalmente, em Rm 7, Paulo tenta voltar atrás, mas a1, como no-
tamos, ele encontra outros problemas: ou o de fazer a lei ser usada por
outro poder diferente de Deus, ou o de ter de separar de Deus a lei.
A questão ficará talvez mais clara se considerarmos a visão pau-
lina do plano de Deus. Paulo não pensou que quando Deus deu a lei
também permitiu o "abuso" dela e que só estava errado usá-la para
fins de autojustificação. A meu ver, Paulo acreditava que Deus era
mais soberano que isso. Ele deve ter planejado o que de fato aconte-
ceu.56 Se a lei condena, Deus a deu pnrn que, a seguir, ele salvasse com
base na fé. É paradoxal, talvez irônico, que tenha sido o esforço de
Paulo para harmonizar a vontade de Deus com a função negativa que
sua cristologia exclusivista o levou a atribuir à lei, que finalmente o
impeliu a desligar da vontade de Deus o resultado da doação da lei por
Deus. Esse desligamento tem lugar de dois diferentes modos em Rm 7:
Deus queria que a lei fosse cumprida para levar à vida, mas o pecado
usou o mandamento para provocar transgressões; Deus queria que a
lei fosse cumprida - a mesma premissa -, mas a humanidade, sendo
carnal, se mostrou completamente incapaz de fazê-lo. Num caso o pe-
cado usa a lei contra a vontade de Deus, no outro a vontade de Deus
fica sem efeito por causa da fraqueza da ordem criada. Isto "salva"
Deus, colocando sua vontade do lado do bem, em vez de imaginá-lo
pretendendo produzir o pecado ao dar a lei.57 Aí Paulo separa "a von-
tade de Deus" de "o que realmente aconteceu". No mundo de Paulo,
esta última posição é a mais surpreendente: que Deus tenha falhado;
que sua intenção original ao dar a lei não se tenha realizado. É digno
de nota que ''a vontade de Deus" e "o que aconteceu" estão reunidos
de novo em Rm 11,32: "Deus encerrou todos na desobediência, para a
todos fazer misericórdia".
56
Nota 1, acima.
"il O motivo da distinção de H OB"fER entre a intenção de Deus ao dar a lei e a dos anjos
(aàma) é que atribuir a Deus a intenção de provocar o pecado seria ónko (Gesetz.
pp. 28s).
 112 CAPÍTULO 2 OBJETIVO DA LEI 113

Ai vemos com quanta persistência Paulo atr ibuía a Deus um plano sob coação. 'esse texto, e efetiva mente em toda a carta aos Gálatas,_ a
imutável. o final de uma série de tentativas não inteiramente bem ·déia de Pau lo é que a lei mmca esteve nos planos de Deus como meio
sucedidas de combinar suas convicções a respeito da vontade de Deus, ~e justificação. ão foi ó mais tarde que ela chegou ao fim como tal.
da salvação por Cristo e não pela lei, e d a origem da lei, Paulo virtual- Assim também, em Rm 6 e 7 não se diz que os cristãos morrem para
m ente nega a última em favor das d uas primeiras. É imutável a vonta- a lei enquanto meio de salvação, mas para a lei, para toda a lei; e ela
de de Deus de salvar p or Cristo, e isto é afirmado no fim de numerosas é imaginada como poder escravizador, não como meio potencial de
tentativas de harmoniza r todos os três pontos, embora isso exija qu e se justificação.
d istinga entre o que Deus faz e o que a lei não pôde fazer (Rm 8,3). Em todas essas passagen s se descreve a lei como bloco inteiriço.
Assim, a complexidade das posições de Paulo sobre a lei se deve Ela não ou torga a ju stificação, foi dada por Deu s, está ligada ao pecado,
explicar em parte como reflexo de seqüência de idéias que ava nça em 0 homem morre para ela - em nenhum caso existe di~tinção den tro da
direção a colocações cada vez mais negativas. Paulo procura reverter lei, nem há disti nções entre d iferentes funções da lei. E este o caso ta m-
esse avanço em Rm 7, mas surgem ou tros problemas. Ma is adiante, a bém em Rm 7,14-25. A "lei de Deus" é a lei toda: tod a ela é boa, nada
\risão negativa, que liga o pecado com a vontade de Deus, reaparece dela pode ser cumprido pelos homens carnais.
em Rm 11,32.
Há outro modo pelo qual se pode explicar como Paulo pôde d izer
tantas coisas d iferentes sobre a lei - incluindo, desta vez, as afirma-
ções m ais positivas. Não se p odem harmonizar todas as afi rmações de
Paulo dentro de conjunto lógico,sx mas cada uma pode ser enten did a
como resultante da aplicação de convicções diferentes das suas con-
vicções centrais a problemas diferentes. Quando a sua virtual equ ipa-
ração da lei ao pecado obriga-o a perguntar se eles são idênticos (Rm
7,7), a resposta é inevitável, por causa das suas convicções inatas sobre
a lei, sobre Deus e sobre a imutabilidade d a vontade de Deus. A mes-
ma observação pode ser feita a respeito de cada uma das a firmações
sobre a lei ind ividualmente, mas as várias a firmações não podem ser
man tid as juntas pelas formulações de 8Ul.Th1A\/~ e de KAsEMA -XN, por
m ais incisivas que sejam.
A impropriedade da explicação de B ULTMAN pode ser demons-
trada de outra forma. Quando Paulo fala claramente que a lei d 1egou
ao fim, não diz que se trata de um fim só sob um aspecto, e espe-
cialmente não como caminho de salvação. Ao usar a palavra "até" em
Gl 3,23s, tem em mente a lei como um p edagogo que ma ntém tudo

58
RAlsA..,r., , " Paul's Theologjcal Difficulties", p. 307: "Sou incapaz de harmonizar os
dois blocos de asserções [a saber, as positivas e as negativas]. A explicaçao comum
de que Paulo rejeita a lei como cantinho de salvaçao mas a conserva enquanto
expressão da vontade de Deus em nível ético apenas recoloca o problema com
palavras diferentes" .