Você está na página 1de 4

EXMO.

SR.

DR.

JUIZ

DE

DIREITO

DA

COMARCA .............................

........................, brasileiro, casado,


Am, residente e domiciliado nesta cidade, ................................., por seu advogado infra-assinado, com escritrio profissional nesta cidade, a rua..................................., onde recebe intimaes e avisos (CPC, art. 39, I), vm presena de V. Exa., com fulcro nos arts. 1.046 e seguintes do Cdigo de Processo Civil, opor

EMBARGOS DE TERCEIRO c/c PEDIDO DE LIMINAR DE MANUTENO DE POSSE


Contra....................................................... .............., estando em local incerto e no sabido, em vista das seguintes razes de fato e de direito: 1. Por mero caso, o Embargante teve notcia, que se processa perante este MM. Juzo a mencionada ao, onde fora em data de 10/05/2005, Exma. Dra. Juza de Direito em despacho, assim se manifestou: R.H MANIFESTEM-SE AS PARTES, fazendo aluso sobre o teor da deciso do Tribunal de Justia do Estado do Amazonas, fls. 174, 175 e 176 do r. processo. 2. Ocorre, que conforme se verifica dos documentos anexos, tal imvel fora adquirido pelo Suplicante, agora

Embargante, em data de 10/12/2003, mediante compromisso Particular de Compra e Venda, com Registro no Cartrio de Ttulos e Documentos, cujo bem fora adquirido pelo Suplicante na mais perfeita boa-f, posto que no tinha conhecimento da existncia de litgio sobre o bem mencionado, tanto que inexiste qualquer bice sobre o referido imvel e sim uma hipoteca em favor da TROPICAL CIA. CRDITO IMOBILIRIO, registrado no Cartrio do 2 Ofcio do Registro de Imveis e protestos e Letras, no livro 2-D, s fls. 128, sob o n 3739, desta comarca, Manaus Am.

DA LEGITIMIDADE DE PROMITENTE COMPRADOR


pacfico a jurisprudncia, que o promitentecomprador, com base em contrato de compromisso de compra e venda no inscrito no Registro de Imveis, est legitimado, na qualidade de possuidor, a opor embargos de terceiro para pleitear a excluso de bem objeto de penhora em processo de execuo. Neste sentido: Ac. 3 Turma do STJ, no RJ, no REsp. 102.942-RN, rel. Min. Waldemar Zveiter, j. 30-06-97, DJU 2209-97, RT 747/233. Veja-se que a Smula 84 do STJ, permite a oposio de embargos de terceiro fundados em alegao de posse advinda do Compromisso de compra e venda de imvel, ainda que desprovido do registro. 3. Segundo Civil: Quem, no sendo parte no processo, sofrer turbao ou esbulho na posse de seus bens por ato de apreenso judicial, em casos como o de penhora, depsito, arresto, seqestro, alienao judicial, arrecadao, arrolamento, inventrio, partilha, poder requerer lhe sejam manutenidos ou restitudos por meio de embargos. 4. de se ressaltar, alis, que a aquisio do mencionado bem ocorreu em data anterior citao da mencionada execuo. Sendo, portanto, inadmissvel a constrio ento realizada sobre bem que no pertence ao executado. 5. A aquisio de tal imvel se deu na mais perfeita boa-f, j dito anteriormente, sem qualquer nimo de fraude a quem quer que seja, posto que toda documentao fora apresentada ao suplicante, que em face de inexistncia da respectiva inscrio da penhora junto ao Cartrio de Registro de Imveis, no tinha como conhecer essa e muito menos desconfiar de algo, posto que no era e nem de seu conhecimento estar o embargado prestes a ser executado do presente processo., e nem esse havia citado para ao processo o art. 1.046 do Cdigo de Processo

de execuo, no havendo assim como se falar em fraude de execuo. Tem entendido a jurisprudncia que para configurao da fraude de execuo, torna-se necessrio que o executado tenha sido devidamente e validamente (CPC, arts. 213 a 233) citado par a ao (RSTJ 12/385, 53/310, RTJ 89/903, 116/356, 12/800, 130/786, STJ - RT 659/196, 669/186, 691/190, 739/234, RJTJRGS 146/13, RJART 26/347, 29/431, 37/430, Jurisprudncia E Doutrina do TJCE 119/97, COAD 28/198, 55.578, 71.106 ADCOAS 11.401, 115.465, RTR 594/138 E Ac. 3 Turma DO STJ, no REsp. 53.575-1-SP, rel. Min. Nilson Naves, DJU 21-11-94). A 3 Turma do STJ, no REsp. 23.355-4, j. 10-08-92, entendeu que: Somente h fraude de execuo quando tenha o alienante sido citado de demanda que o reduziria insolvncia e, mesmo assim, alienado o bem que asseguraria a execuo. (Bol. AASP 1.773/492). A 4 Turma do STJ, no REsp. 45.519-7-SP, rel. Min. Antonio Torreo Braz, DJU 09-05-94, decidiu que: Sem a litispendncia, isto , sem a citao vlida e a insolvncia conseqente lide, no se pode falar em alienao em fraude de execuo na hiptese de que trata o art. 593, inciso II, do CPC. Tambm a 4 Turma do STJ, no AgRg no AI 54.720-5, rel Min. Antonio Torreo Braz, DJU 20-02-92, posicionou-se no sentido de que: No configura fraude execuo a alienao de bem penhorado antes da citao vlida do devedor. A 3 Turma do STJ, no REsp. 24.254-0, j. 29-09-92, decidiu que: A simples propositura da ao, por si s, no gera a fraude, pois a mesma somente se configurar se houve dano, prejuzo, decorrente da insolvncia que chegou o devedor com alienao ou onerao de seus bens. Assim, tal ilcito processual no ocorre se a aquisio da constrio judicial e o executado ento era insolvente. (Bol. ASSP 1.781/66). A 2 Turma do STF no RE 105.846-3, j. 20-08-85, rel Min. Francisco Rezek, DJU 06-09-85, p. 14.876, 2 col. Em., decidiu que:

Para que se configure fraude execuo no suficiente o ajuizamento da demanda, mas citao vlida. A 3 Turma do STJ no REsp. 23.355 RJ, j. 10-0892, DJU de 05-10-92, p. 17.099, entendeu que: Somente h fraude de execuo quando tenha o alienante sido citado de demanda que o reduziria a insolvncia e, mesmo assim, aliena o bem que asseguraria a execuo. (Bol. ASSP 1.773/492). A vista do exposto, requer sejam estes embargos recebidos, suspendendo-se o curso do processo principal quanto ao bem ora embargado (CPC, art. 1.052), expedindo-se em favor do embargante o competente mandado de manuteno de posse, citando-se a seguir o embargado para que o mesmo conteste, querendo, a presente ao, no prazo de 10 (dez) dias, acompanhando-a at final deciso, quando os embargos havero de ser julgados procedentes, excluindo-se o bem embargado da mencionada constrio judicial, posto que adquirido pelo suplicante na mais perfeita boa-f, condenando-se o embargado nas custas e honorrios advocatcios. Protesta-se por provar o alegado por todos os meios de provas admitidas pelo Direito. D-se a causa o valor de R$ ***** Nestes termos, Pede deferimento. Manaus, 20 de junho de 2005.